Новый подход к познанию мироустройства
Уважаемые обитатели «Философского штурма»!
Примите новичка.
Ваш сайт мне очень приглянулся, и я решил здесь выложить вот что.
Тема: принципиально новый подход к познанию мироустройства.
Уточню, что я совсем не философ, но сама тема вынуждает считать себя философской, точнее – общеметодологической, в основном в естественнонаучном контексте.
Провозглашаемый мною подход я называю принципиально новым, посягая этим на очень многое, но он действительно является принципиально новым. Я его обозначаю как собственную методологическую концепцию познания, как новый взгляд на мироустройство. Новизна состоит в использовании никем ранее не апробированного ракурса, который выступает «точкой отсчёта», «системой координат», или своего рода наблюдательным пунктом.
Отмечу, что после моих попыток обнародовать свой подход к познанию мироустройства, пригласить кого-то для «обозрения мироздания» с данной «точки» и обсудить то, что она даёт возможность увидеть и осознать, ко мне практически никто не присоединился, так как возникли какие-то совершенно неожиданные препятствия, причина возникновения и суть которых мне непонятны. Встречался, например, с таким возражением (от кандидата физ.-мат. наук, демонстративного атеиста): ты что, хочешь, чтобы я стал Господом Богом? Мой ответ ожидаем: не переживай, ты им всё равно не станешь, тем более что ты атеист.
Может быть, вы поможете мне разобраться.
Перехожу ближе к делу и излагаю (поэтапно) его суть.
1. Вспоминаем о вселенной всё, что известно даже каждому школьнику: её бесконечность (пусть и условную) в пространстве и во времени; наличие в ней столь же бесконечного числа планет, звёзд, галактик и их скоплений. И так далее, и тому подобное.
2. Мысленно переносим своё «я» куда-нибудь поближе к серединке Млечного пути. Ищем мысленным взором свою планету, осознаём её мизерный размер даже с такого малого расстояния. Вспоминаем о вечности, и видим, что все тысячи лет исторического пути нашего познания на этом фоне есть почти ноль. И такой же вывод делаем о периоде существования Солнца, Солнечной системы, а потом и о нашей галактики. Вывод вполне справедливый.
Сложно ли это? Думаю, нет. Страшно ли это? Думаю, это совсем не страшно.
3. Далее делаем выводы. Видим человечество «снаружи», его историю оттуда же. Видим (сразу же), насколько краток и ничтожен весь путь человечества от осознания им себя сообществом Хомо Сапиенсов до А.Эйнштейна, видим череду ежесекундных по меркам вечности «революций в науке» и их нескончаемость, видим тупики науки и их бесконечное преодоление, видим расцвет и закат самых умных и «современных» воззрений. И так далее. Видим всю неизбежность заблуждений, переживаем, уцелеет ли человечество после гибели Солнечной системы и во что оно вынуждено будет трансформироваться, как эволюционировать, если к тому времени не уничтожит само себя.
Сложно ли это? Думаю, нет. Предпринимал ли такое – взгляд на человечество «глазами вселенной» – кто-либо? Нет. Дальше всех в этом плане продвинулся, пожалуй, Рене Декарт, который сумел вынести своё «я» хотя бы за пределы собственного тела. Но и он не вышел за рамки антропосферы. Вероятно, ему это не требовалось, так как он был математиком, а ведь математика есть продукт человеческой мысли и человеческого сознания, она родилась и живёт в умах человечества, заключённых именно внутри этой самой антропосферы.
Думаю, даже и Н.Коперник за её пределы не выглядывал.
Почему? Не знаю. Но предполагаю: всем нам мешают наш почти врождённый антропоцентризм и наша въевшаяся чуть ли не в гены «богоизбранность», уникальность. Мы во вселенной единственные, мы цель творения, и так далее. Песня старая и всем известная.
Но это ведь совсем не так. И осознавать это очень и очень обидно.
Потому никто и не «выглядывал». Никто и никогда. Ни пифагоры с сократами, ни гегели с шопенгауэрами, ни даже эйнштейны. А зря.
Свои взгляды и выводы я выкладывал на «ЛитРес» и на «Прозу.ру». Выводов очень и очень много, причём они становятся очевидными прямо сразу. Попробуйте сами подняться «туда», и вы не сможете со мной не согласиться.
Однако народ только почитывает отдельные мои тексты, не вникая в то, откуда они ко мне пришли, позёвывает и переключается на что-нибудь более привычное: стихи, проза, ворчание, приключения, сладкие сказки о вечности души и приятных «реинкарнациях» и о многом другом. Народ релаксирует. Народ развлекается и отдыхает. Как умеет и как привык.
С критикой я давно свыкся, обижаться не умею с детства, так что добро пожаловать, прошу делиться своими соображениями, какими бы они ни были. Критика носит в основном характер реплик «так нельзя», «это всё ерунда» и «кто ты такой». В ответ на моё предложение хотя бы попробовать мысленно выйти за пределы привычных границ наступает «тишина в эфире». Те немногие, кто всё же схватывает суть, тоже постепенно где-то растворяются.
Кто я такой? Я – это просто я, я так вижу этот мир, докладываю об этом, ищу ответы на свои детские вопросы и прошу помочь их найти путём совместного поиска истины. Вопросы такого рода (из раннего детства): папа, почему я – это я, а не вон та ворона, не коза, не крокодил? Ответа, конечно же, не было. Позднее появились более традиционные вопросы: правду ли говорят, что у меня есть «душа», и она останется «зрячей» после моей кончины, будет видеть мир, не имея возможности вмешаться в него, будет страдать от невозможности исправить зло, которое кому-то причинил при жизни; что такое время, зачем Господь (или природа) создал человека – и много-много другого.
Ответы приходят моментально. В виде вариантов. Проверить их практически невозможно. Приходят простые открытия, очевидными становятся многие истины и заблуждения, упрощаются самые замысловатые вопросы и приходят варианты их простого решения, становится очевидным, что просто не там и не так ищем.
Становится понятным, насколько узок круг нашего человеческого восприятия мира, насколько закрепощена наша мысль, наше сознание, и что вызвано это закрепощение в первую очередь «субъективным фактором»: мы ходим по земле, не отрывая от неё глаз, а все проблемы скидываем на Бога – он всемудр и всемогущ, он о нас позаботится. Но это в определённой мере всего-навсего иждивенчество. Да и самообман. Надолго ли нам хватит его запаса? Не факт, что надолго. Нам пора взрослеть, Господь уже дал нам для этого всё что нужно, и сказал: дальше живите сами.
Всё это у меня выложено в виде отдельных текстов. Выложено для обсуждения, для того, чтобы посоветоваться.
Скажете ли что-нибудь?
- Alexander8235
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это ключевой вопрос к вашему творчеству. Прежде чем лезть во вселенную нужно разрешить этот вопрос. Для этого надо обратиться к теории эволюции Ч.Дарвина. Откуда Вы узнаете что являетесь представителем фауны хомо сапиенсом, достигшим эволюционно неизмеримо большего уровня сознания по сравнению с другими видами, но тем не менее принципиально не отличающимися от них, запрограммированных природой для примитивного существования в узко очерченных границах не позволяющих выходить за пределы земли. Природа наделила Вас только примитивными органами чувств примитивным сознанием, которые никогда не позволят Вам понять высшие законы природы, касающиеся вселенной. Рождённый ползать летать не может. Вспомните притчу про Икара если не хотите его судьбы.
Поэтому бросьте заниматься глупым делом созерцания вселенной, а занимайтесь земной наукой и приносите пользу обществу и не уподобляйтесь тунеядцам и мошенникам. которые под вывеской алхимии, эзотерики, космологии не сеют и не пашут и висят тяжким бременем на экономике.
Благодарю за совет. Наукой заниматься уже поздно, из возраста вышел (пенсионер). А вопросы никуда не делись, они всё те же, и в границах социума, включая всю науку в совокупности, а также всю философию и все религиозные учения, ответа на них не нахожу.Что касается Ч.Дарвина, то, простите, я в курсе. Но всё же благодарю за напоминание
.
Совок писал:
"...Для этого надо обратиться к теории эволюции Ч.Дарвина."
Не поздновато ли?
Полагаю, такой порыв и сам Дарвин не одобрил бы.
Вы описали практику, которая очень хорошо показана в фильме Контакт (1997)
Несколько минут
Фильма этого не видел, но догадываюсь, что там фантастика. Фантастику в молодости перечитал всю, ничего против неё не имею. Она помогает раскрепостить мышление.
Но я всё же рассуждаю о реальности, а точнее о действительности (на различие этих понятий весьма справедливо указал ещё А.Шопенгауэр).
Благодарю Вас за отклик.
Я просто указал на первые минуты, где никаких размышлений или интерпретаций, но показан постепенный отлёт от нашей планеты, который показывает нашу одновременную ничтожность в космосе, но и оставляет лазейку для нашего величия, ведь при всей нашей микроскопичности во Вселенной, всё это тем не менее доступно нашему воображению и осмыслению.
А фильм неплохой, хоть и крайне фантастический
А сейчас есть ответ, решение, интерпретация, данной проблемы?
Есть. Непроверяемый и недоказуемый, всем известный: душа. Которая даётся от бога ли, от вселенной ли. Это нечто внетелесное, высшее. Тут я полностью согласен с ощущениями Р.Декарта.
Сам немножечко преподавал психологию в вузе, специально перекопал массу авторитетных источников (К.Юнг, Г.Айзенк, А.Адлер и так далее, а также наши соотечественники - психологи, психофизиологи, психиатры, реаниматологи и так далее), устанавливал контакты с гипнотизёрами, в том числе с теми, кто практикует "прогулки в прошлые жизни", перепробовал ещё много чего, но ответа на вопрос что такое душа, реальная ли это субстанция, или это просто черты характера и так далее, конечно же, пока ещё не нашёл.
Сейчас у меня созрела концепция "двух душ". Она представляется мне вполне реалистичной. Есть "нижняя душа" (душа тела, душа организма), и есть "верхняя", высшая, космическая, божественная, истинная. Имею даже представление о том, как происходит её "вселение" в организм, описал это.
Имеется детское то ли ложное, то ли не очень ложное, воспоминание: я помню, как я родился, как вдруг почувствовал: "Я!". Возможно, это был просто момент обретения самосознания. Для примера скажу, что К.Г.Юнг в видеоинтервью от 1952 года (оно есть в интернете) лично говорит о том, что обрёл самосознание в 11 лет.
Но душа как "нечто" всё же существует, лично у меня в этом сомнений нет. И она приходит к человеку не как tabula rasa, она уже наполнена. Каждый знает, зачем он родился и зачем просился в этот мир. Каждый. Только задавливает это в себе, заглушает. И ещё - по глазам грудного ребёнка уже можно понять, зачем он пришёл в мир. Они сами всё скажут.
P.s.: не подумайте, что у меня не всё в порядке с рассудком.
P.p.s.: всё уменя выложено на ЛитРес, на "Прозу.ру". Но там публика весьма специфична. Вот и решил пообщаться с вами, здесь аудитория более подготовленная, случайных прохожих гораздо меньше, чем там.
Не хотелось бы вас разочаровывать, но предпринимали и предпринимают. Доктрины индуизма и буддизма почти полностью про это. Простую человеческую жизнь они не очень жалуют, отмахиваясь: "А, это все майя (иллюзия). Отрешись от страданий, познай высшую истину, и будет тебе счастье". :)
Как вам сейчас, к примеру. Вас же переполняет это пойманное вами ощущения величия и истинности бытия. Переполняет настолько, что вам необходимо излить его на каждого, кто не успеет отползти. Но, увы, словами это не передается. Мне жаль.
Это не то. Дзены, сатори и прочие нирваны - это всё на любителя. В моей же концепции мистика и эзотерика отсутствуют. Они обитают внтури всё той же "антропосферы", то есть в умах и фантазиях "продвинутой" (точнее - слегка сдвинутой) части человечества.
Простите, если Вас обидел. Это могло быть вызвано только тем, что я Вас недопонял.
Не поняла. А где существует ваша концепция? Вне ума?
Если позволите, я уточню: ум и антропосфера у меня совсем не одно и то же. Под антропосферой я понимаю наш земной быт и те явления, которые охватываются нашим мировоззрением и сознанием. И даже запуская в космос свои аппараты, мы следим за ними, не выходя сознанием за пределы этой антропосферы. Мы разглядываем сделанные космическими аппаратами снимки как картинки из космоса, которые принесли нам домой, и не перемещаем своё "я" туда, в космос, а продолжаем "сидеть дома". То, что есть вечность, что есть бесконечность, мы воспринимаем как картинки в телевизоре, а саму вселенную мы антропологизируем - так же, как, например, и образ Бога.
То есть мир мы видим только таким, каким он нам представляется в нашем сознании при взгляде на него изнутри нашей антропосферы. То обстоятельство, что наша планета есть часть вселенной, причём весьма и весьма малюсенькая, что мы являемся тоже продуктом вселенной, не доходит до нашего сознания. Мы привыкли отделять себя от неё. Как ёжик, спрятавшийся в норке: есть моя норка, и есть где-то там "большой мир", который просто есть, но мне он пока не мешает.
Представьте себе, что ёжик выглянул из норки, обошёл два гектара леса и сказа себе: я покорил планету. А ведь на в Антарктиде, на в Сахаре, ни на дне Марианской впадины, ни в жерле вулкана, ни в зубах хищного зверя он не побывал
Примерно так же мы, отойдя на миллиметр от планеты, говорим: человек покорил космос! Но это ведь не космос и даже не начало космоса. Это турне, круиз, поездка в чужой мир за диковниками, которые лежат прямо у дверей.
Существует моя концепция, конечно же, только в моём уме. Разница с другими умами состоит лишь в том, что я осознаю его ограниченность и ограниченность антропоцентризма, и не боюсь мысленно "выйти в космос". Стараюсь сделать взгляд на себя и на планету "со стороны" максимально объективизированным - настолько, насколько мне хватает "мощности" своего человеческого мыслительного аппарата при всей его ограниченности.
Предлагаю всем раскрепостить сознание по максимуму (он у каждого свой), но нарываюсь в самом лучшем случае лишь на ехидство. Но такова уж се ля ви, я себя в этом винить не могу.
И что этому мешает, я реально не могу понять, вроде проще ведь некуда: вспомни, представь, опиши. Какой-то необъяснимый феномен сознания.
Это легко объясняется, с позиции нейробиологии это проявление естественного инстинкта доминанты, от рождения заложенный в лимбическую систему мозга. По выражению проф. С.Савельева, это естественное стремление бабуина залезть на пальму выше всех, чтобы каждый восхищался его исключительно красным задом. А по пути не грех куснуть ближнего и обосрать нижнего, кто не успеет отползти. К слову, Гаутама, основатель буддизма, учил: все тяготы жизни от несбывшихсяя желаний. Ничего не желай - и будешь счастлив. Т.е. благо в отрешении от мира, который вынуждает желания. А т.к. истина постигается желанием познания, то в буддизме это чушь недоумков. И да, ортодоксальные буддисты вовсе не молили об исполнении желаний богов, которых в индуизме более 300 шт., а, бубня монотонно мантры в дыму опиумных курилен, откидывались в никуда. Отчасти это обусловило аж две опиумные войны в Китае. Т.е. если сегодня надо предварительно "подсадить на иглу", то в Китае того времени были уже страждущие потребители опиума.
Здравствуйте и добро пожаловать, Alexander8235.
Alexander8235 писал:
"Скажете ли что-нибудь?"
Атман, Дао, Логос - все эти категории, в принципе, близки Вашему понятию 'вечность'. А это значит, о ковыряниях человечишек, на фоне чего-то глобального, люди задумывались очень давно.
Что интересного можно сказать в этой связи?
Ну, например, в свое время у меня определились некоторые пункты:
1. На фоне бесконечного понятие о движении теряет смысл.
2. Исчезает время, как фактор.
3. Понятие о расстоянии теряет смысл.
В качестве вывода из суммы этих трех:
4. бесконечность схлапывается в математическое понятие о точке и, скорее всего, нарушает правило построения утверждений, являясь спонтанным допущением (ошибкой).
Оригинально. Есть у Вас где-то публикации на эту тему?
Alexander8235 писал:
"Оригинально. Есть у Вас где-то публикации на эту тему?"
Она перед Вами.:)
Но в моих перечисленных пунктах нет никакой сенсации - ведь они довольно банальны, как вполне закономерные решения из задачи о представления бесконечности.
Просто решил осветить некоторые тезисы выдвинутой Вами проблематики, не более.
У меня некоторые из этих пунктов доработаны. В частности, променительно к понятию времени. Движение у меня "смысла" не теряет, но оно возможно лишь постольку, поскольку вселенная даёт нам временную "развёртку", масштаб которой ("скорость течения", "темп") обусловлен пространственными масштабами нашего организма, суточным и годовым циклом планеты, биохимическими процессами в организме. Восприятие темпа времени достаточно индивидуально и ситуативно.
У иных представителей разума (а они есть, просто "тот разум" для нас непостижим, он устроен принципиально иначе) масштаб времени другой. Объективно же время существует в "свёрнутом" виде, прошлое и будущее слиты воедино, "Субъектам" предоставляется "развёртка", как киноплёнка, которую можно прокручивать с любой скоростью, от нуля до бесконечности. Мерилом, определяющим масштаб времени, служит для нас, например, скорость света, стань она бесконечной, и прошлое сольётся с будущим.
По факту же Вселенная едина, целостна, не "развёрнута", пространство, время и материя представляют собой нечто целостное и неразрывное. Это похоже на гипотетическую "сингулярность", внутри которой мы обитаем. Определить, "взорвалась" эта сингулярность ("Большой взрыв") или нет, принципиально невозможно, так как нет никакой "точки наблюдения" вне вселенной, и с линейкой к ней не подойдёшь, а "внутренний масштаб" от "наружного" не зависит. При любом "расширении" мы будем расширяться так же, как и всё остальное, и это принципиально непроверяемо.
За пределами вселенной - так называемое "небытие", абсолютно бессмысленное надуманное понятие, о котором очень любят философически порассуждать все кому не лень. Бессмысленное в первую очередь потому, что бессмысленно само словосочетание "за пределами вселенной".
Александр8235 писал:
" У меня некоторые из этих пунктов доработаны. В частности, променительно к понятию времени. Движение у меня "смысла" не теряет, ..."
Я Вам поясню, откуда я беру свои тезисы.
Расстояние - это понятие, приложимое к измеримому. Если мы берем бесконечность, как саму - понятие измеримости пропадает - ибо бесконечность не лежит сама в себе (бесконечна), а значит любое произвольно взятое расстояние на ней является нулевым, относительно такой бесконечности.
Со скоростью и временем - аналогично.
Откуда следует, что мы имеем дело с чисто абстрактной субстанцией, ибо ни через какие параметры она не определима - все равно нулю. И даже она сама, в отношении к самой себе. Это все равно, что пытаться намочить воду.
Да, поначалу зацепило "принципиально новый". Ладно у юристов, принцип - это писанный закон, установленные правила этики, но в науке принцип - это объективный закон Природы. Поэтому с предвкушением нового закона читаю, ну и где же твой новый принцип? - Нет даже намека. Обидно, оказывается, у тебя это всего лишь фигура речи. Ладно, проехали. Давай попробуем разобраться что есть что в твоем посте.
В п.1 ты подводишь к мысли о бесконечной Вселенной. А в п.2 о несоизмеримо ничтожной, в пределе нулевой антропосфере. С этим можно было бы согласиться, Но. Если мир ты втиснул в наблюдаемую, сл-но, потенциально познаваемую человечеством Вселенную, то одно из двух: или человечество не столь ничтожно малое, или Вселенная не такая уж бесконечная. Эта проблема решается просто, если мир - это Природа, в которой Вселенная равно такая же ничтожная, как твое Я во Вселенной. Но дальше У тебя мироустройство побоку, поскольку мир ты втиснул в антропосферу, то проблема Кто я такой? стала мировой: кто, что выдумал о Боге, душе и проч. и как к этому относиться. В итоге гора родила мышь. "Нас не было, а он сиял и будет! Исчезнем мы…а миру — хоть бы что! А здесь налицо банальная демагогия, в которой, приходится думать, ты вовсе не новичок
OK
Когда вы будете больше изучить философию и труды философов, то увидите, что многие пытались взглянуть на человечество со стороны. Ваш метод не нов. Но главное то, какой вы из этого делаете вывод.
Вы верно указываете, что вера в бога - самообман. Но вы сами атеист или теист? Судя по вашим отсылкам к богу, вы - теист.
А вот атеисты тысячелетиями живут самостоятельно и познают мир. И о боге даже не думают. А вы всё о боге твердите.
Может, вам самому пора сделать правильный выбор? Не пора ли вам повзрослеть и стать атеистом? Вы вот пишете, что науки вам поздно учить. Так может, и философствовать тогда уже поздно?
Выбор я давно сделал. Но здесь ведь не об этом.
Если Вас интересуют подробности моего выбора, я их раскрою, проблем нет.
Если вы не атеист, то мне не интересно. Вряд ли я услышу что-то новое.
ОК. Понимаю. Скажу только (может быть, в шутку) что атеистов на самом деле не существует, это только поза, в основном чисто демонстративная.
Ну, а я в общепринятом смысле слова скорее атеист, чем верующий. Во всяком случае, уж точно не религиозный фанат. Просто смотрю на некоторые вещи гораздо шире, чем люди, именующие себя атеистами. И шире, чем так называемые верующие (или "воцерковлённые").
Услышите ли новое? Уверен, услышите. Но если у Вас уже сформировалась установка не слушать, тогда лучше не слушайте, мне не перебранка нужна, а поиск истины. Агитация - не мой профиль. Рассуждения о жизни, в том числе и во вселенском масштабе - мой. О реальной жизни, а не "атеистической" и не подчёркнуто "православнутой".
Замечу ещё, что "атеисты" всегда бывают гораздо более упёртыми, ригидными и агрессивными, чем хотя бы "неатеисты и не верующие", так как мозги у них на замке.
P.s.: только не обижайтесь, плз.
А я без шутки скажу, что христиан на самом деле не существует, это только поза, в основном чисто демонстративная. В жизни все христиане - атеисты. И только на словах - христиане.
Скорее, у вас, наоборот, более узкий взгляд.
Ну, пока ничего нового вы не сказали.
Вот это похвально. Если будете идти к истине, обязательно придёте к атеизму.
Всё-таки не истина вам нужна. Науки вы не любите, как видно. Не понимаете, что все науки - атеистичны по сути. У вас просто узкий взгляд на атеизм, привитый православными. Вот и подтверждение моих слов:
Обычно так все боговеры считают.
Философиня -> Alexander8235:
"А я без шутки скажу, что христиан на самом деле не существует, это только поза, в основном чисто демонстративная. В жизни все христиане - атеисты. И только на словах - христиане."
Слова Александра подразумевают бессознательное стремление каждого человека к идеалистическим ценностям, всегда играющим первостепенную роль в принятии решений и жизненном пути в целом.
А Вы предлагаете демагогию в стиле 'сам дурак', не осознавая, что выраженная Вами идея нереализуема:
если бы каждый человек был атеистом 'на самом деле', люди бы давным-давно добровольно прекратили свое существование.
"Вот это похвально. Если будете идти к истине, обязательно придёте к атеизму. ..."
Очень недальновидно называть истиной абсурдную точку зрения, сжимая весь мир до своих микроскопических представлений.
"Всё-таки не истина вам нужна. Науки вы не любите, как видно. Не понимаете, что все науки - атеистичны по сути."
По-сути, Вы не имеете ни малейшего отношения к науке, а беретесь о ней рассуждать.
Научный атеизм состоит не в отрицании Бога, а в отсутствии такой проблемы, как объекта для научного познания. И лишь потому, что инструменты науки разработаны для получения знаний савершенно иного (прагматического) порядка и к познанию метафизических понятий неприменимы.
"...У вас просто узкий взгляд на атеизм, привитый православными."
Сложно иметь широкий взгляд на НИЧТО. :)
"...Обычно так все боговеры считают."
Вы - типичное тому доказательство.:)
ОК. Напомню, что перебранка мне действительно не нужна.
Мне нужна только оценка моей позиции: поняли Вы меня или нет.
Вижу: не поняли. Всё остальное - не по делу, уж простите.
Желаю Вам удачи.
Конец связи
.
Александр8235 писал:
"ОК. Напомню, что перебранка мне действительно не нужна."
Это не перебранка, а ответ на уровне по существу дела.
"Мне нужна только оценка моей позиции: поняли Вы меня или нет."
Я не знаю, Александр, понял я Вас или нет.:)
У Вас есть некоторое предложение, логически однозначно ни откуда не следующее. Это не проблема, если Вы хотите обсудить некоторое разнообразие вариантов и возможных гипотетических следствий, однако Ваши идеи сами по себе какие-либо разрешения в этом ключе не дают, поэтому вопрос, из них происходящий, зависает в воздухе. А уточнений своей позиции, чтобы она стала дискутируемой, Вы не приводите.
Это как рассуждать на тему, что будет, если к 'А' прибавить 'Ю'. (?).
Вот если бы Вы предложили - что будет, если к 0 прибавить 1 - тогда, применив арифметический метод, мы бы могли получить необходимое следствие и обсудить его справедливость в рамках примененного метода.
"...Вижу: не поняли. ..."
Очень много 'воды' - на мой взгляд. И мало конкретики.
"...Всё остальное - не по делу, уж простите.
Желаю Вам удачи.
Конец связи"
Как угодно, Александр. Если Вам мешают мои публикации - пишите, я их удалю, или удалите сами - не имею против.
Всего хорошего.
Однако, когда вы её получили, то это вам не понравилось и решили, что я вам не поняла. Значит вам не оценка нужна была, а одобрение вашей позиции. Разные вещи.
Обижаться на правду глупо. Но это ваше право.
Удачи!
Брэк г-да теисты и атеисты, вы же оба из одной бочки. Бог есть - это утверждение предполагаемого Бога. Но Бога нет - это отрицание тоже предполагаемого Бога. Это ровно, как в известном анекдоте. Учительница детям: Бога нет! Дети, покажем ему дулю. Так, что в своих предположениях вы равнозначны. В широком смысле вы конкурирующая пара, христианство/мусульманство - материализм. А здесь параллелей куча. Так, христианство - это учение Христа, а материализм - учение Маркса. И как во всяком учении, оба гуру установили свои правила: Христос - 10 заповедей, Маркс - Кодекс строителя коммунизма. К слову, кодекс один в один заповеди. Основа теизма - вера в разноликий Дух, а у материалистов - вера в столь же разноликую материю. Там и там страшилки: ад - капитализм, и светлое будущее: рай - коммунизм. Оба учения крайне экспансивные с целью - крестовыми войнами и вооруженными революциями завоевать мир. В отличие от них учение Будды как-то тихой сапой без оружия охватило ю-вост Азию. А эндогенный индуизм с 400 богами вовсе не выходил за пределы Индии. И да, сегодня мир по факту охвачен теистами - христианами и мусульманами, и атеистами - материалистами. И т.д параллелей много. Отсюда очевидно, вы - две морды одного лица. Поэтому одно не мешает другому, отсюда верующие ученые-материалисты в купе с урбанизированными попами.
На этот счет хорошо сказал Бродский в "Мраморе".
Полное непонимание религии и атеизма!
Ещё одна несусветная глупость! Опять подтверждающая полное непонимание религии и атеизма. А чего Гитлера с его "Майн Кампфом" не сравнили с 10 заповедями Христа? Куда лучше подходит.
Третья глупость, подтверждающая полное непонимание религии и атеизма. Да ещё полное незнание истории в этой области.
"Новый подход к познанию мироустройства".
Можно было бы назвать это гласом вопиющего в пустыне.
Но уже есть Парадокс Ферми
https://www.yandex.ru/search/?text=%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%...
(Парадо́кс Фе́рми (англ. Fermi paradox), парадокс «великого молчания» Вселенной — предполагаемое противоречие...) и грозящих угроз разрушения Земли от деятельности или бездействия человека одетого.
Тем не менее вопиющий глас автора темы вполне зачётен.
Не бойтесь. Вернер будет с вами до конца Вечности.
Демон Виноградова – Лукьянеца – Родионова – Филиппова: термоэлектронный полупроводниковый преобразователь
Другие тексты в том числе мировоззренческие по мере освоения освоения предыдущих.
ОК, Вернер. Весьма признателен Вам за Ваш довольно экстравагантный ответ, который, по-видимому, отчасти раскрывает мне Ваш характер, в первую очередь его самую положительную сторону.
Я перешёл по Вашей ссылке, увидел, что ничего нового для себя не найду, всё-таки не школьник. Заодно посмотрел Ваш профиль и увидел, что у Вас есть свой сайт. Обязательно туда загляну.
Что же касается парадокса Ферми, так это, конечно же, для меня не новость, но я Вас немножечко огорошу (извините) своим отношением к этому "парадоксу": всё дело опять-таки в клятом-проклятом антропоцентризме, от которого не свободны ни Ферми, ни вообще кто бы то ни было.
Ну, а я от него свободен. И вас всех приглашаю с собой, да только вот никто не идёт.
Дело вот в чём. Дело, простите, в узкомыслии, в отсутствии способности глянуть на вещи "ширше", то есть полностью (!!!) раскрепостить своё сознание, освободить его от всего телесно-человечье-земного. Если же это всё-таки сделать, так сразу станет понятно, что разум может существовать (и существует!!!) в принципиально (!!!) недоступных человекам формах, видах и проявлениях, а вовсе не только в облике человекоподобных "инопланетян". Как раз с ними-то мы точно никогда не встретимся.
Разум (я имею в виду его "обладателей") может существовать (и существует!!!) в:
- принципиально иных пространственных масштабах - от "супернано" до "мега-мега", то есть от размера "кванта" или "планковской величины" до скопления метагалактик в масштабе сотен миллиардов световых лет;
- принципиально ином масштабе времени: от объекта, живущего, по нашим меркам (но не по его, а только по нашим!), какие-то наносекунды до такого, который нам покажется совершенно неподвижным: одно "шевеление" за сотню лет. Для него же это секунда;
- материальной или нематериальной форме (особенно если учесть, что мы так и не определились с понятием материи) - от сверхтвёрдого (по нашим понятиям) "кирпича" до чисто виртуальной схемы взаимодействия чего-то неуловимого в любых масштабах, просто "схемы", "алгоритма", может быть даже и без материального носителя. Как наша компьютерная программа, например. Только в сотни миллиардов раз "мудрее".
Жизнь. Что это такое? Жизнь - это совсем не только белковые тела. Мы вообще не изобрели универсального определения для этого понятия. Замкнулись только на себе, любимых, и всё. А это крайне глупо.
Жизнь - это например, некая вековая матрица распределения вероятностей, управляющая случайностями. Одной из них было соединение молекул в белковые организмы, благодаря чему появились мы, человеки. Другая управляет "квантами-кварками" и прочей чепухой.
Ну неужели природа глупее нас! Ведь нас-то, умников, она создала. За долю секунды. А существует она вечно. Не надо об этом забывать.
Так вот, главное: этот "разум" для нас абсолютно непостижим. Мы никогда его не "поймём" и никогда не найдём с ним "общего языка". У него другая реальность, он живёт в другом масштабе времени и пространства, у него другие "заботы" и другой язык "общения". Он оперирует частицами и излучениями, а также другими фишками, о которых мы ничего не знаем и откроем, может быть, через тысячу лет, особенно с учётом нашего самознайства, заносчивости и глупости. Если житель мегаполиса не может найти общего языка с папуасом, так что уж говорить о принципиально ином "разуме".
Примерно так, уважаемый Вернер.
Благодарю Вас за отклик.
P.s.: на сайт заглянул. Первое впечатление - ну, мягко говоря, восторг. Даже подумал: неужели нашёл себе достойного собеседника, ведь это сейчас так трудно. На всякий случай сплюну три раза через левое плечо.
Попробуем перейти к Шнолю.
Эффект Шноля
https://mospravda.ru/2023/11/08/708310/
Симон Шноль. Место в мировой науке
https://dzen.ru/a/YX-oZ8jQWHhanvoL
Удивительные наблюдения Симона Эльевича Шноля – профессора МГУ, доктора биологических наук
https://batush.livejournal.com/53824.html
О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макроскопических процессах
https://ufn.ru/ufn98/ufn98_10/Russian/r9810d.pdf
Симон Шноль: доказавший постулаты астрологии научными методами
https://northnode.ru/simon-shnol-dokazavshiy-postulaty-ast/
Последнее важно ещё и тем, что реальность астрологии - это решающий аргумент в проблеме сознания - тела, - в пользу панпсихизма, переходящего из статуса паранормальности в реальность.
Из Симон Шноль: доказавший постулаты астрологии научными методами
https://northnode.ru/simon-shnol-dokazavshiy-postulaty-ast/
"Давайте подытожим. Симон Шноль (на основании экспериментальных и статистических данных) утверждает, что:
все процессы на нашей планете подвержены периодическим колебаниям, связанным с неоднородностью окружающего пространства-времени;
эти колебания связаны с движением Земли вокруг оси, движением нашей планеты вокруг Солнца и географическими направлениями;
колебания повторяются с разной периодичностью;
большинство зафиксированных «флуктуаций» не случайны, на них оказывают влияние как вращение Земли, Солнце, так и ближайшие планеты (а также такие астрономические события, как новолуния, полнолуния и затмения);
время неоднородно, каждая минута имеет свое особое качество;
колебания в процессах разной природы синхронизированы по планете в соответствии с меридианами (синхронизация по одинаковому местному времени);
зафиксированные колебания фрактальны — имеется подобие колебаний в течение дня и года;
нулевой точкой отсчета для годового цикла колебаний является точка весеннего равноденствия.
Стоит ли говорить, что каждый из этих тезисов в основе своей глубоко астрологичен. Во всяком случае, астрологи утверждают примерно то же самое. Для астролога движение Земли вокруг Солнца и вращение Земли вокруг оси — два главных астрономических фактора, ведь именно на их существовании основывается натальная карта. 12 знаков Зодиака отражают годовой цикл, а 12 домов — суточный. Для астролога географическое направление, а также местное время также имеют принципиальное значение. Астрологи также отмечают важность влияния планет, а также таких событий, как затмения, новолуния и полнолуния. Точка весеннего равноденствия очень важна для астрологии, поскольку именно эта дата является точкой отсчета для 12 знаков Зодиака (переход Солнца в самое начало знака Овна). Периодичность астрологических влияний (предсказуемая цикличность) также давно замечена практиками науки звезд. Идея символического подобия дня и года используется в прогностическом методе прогрессий. Ну а уж постулат о том, что время имеет особое качество — это квинтэссенция астрологической мысли! Словом, выводы делайте сами, имеются у астрологических постулатов научные подтверждения или же нет".
"Из Симон Шноль: доказавший постулаты астрологии научными методами
'Давайте подытожим. Симон Шноль (на основании экспериментальных и статистических данных) утверждает, что:'
Сразу обращаю внимание: ставится аргумент к экспериментальным и статистическим данным. Смотрим:
'все процессы на нашей планете подвержены периодическим колебаниям,'
Это известно ВСЕМ и без С. Шноля.
'...связанным с неоднородностью окружающего пространства-времени;'
Приведите 'экспериментальные и статические данные' существования пространства-времени, тем более - неоднородностей этой, ЧИСТО ВНУТРИТЕОРЕТИЧЕСКОЙ структуры. :)
Вместо этого мы идем дальше:
'...эти колебания'
Видимо, уже принятые за факт, подтверждению коему так и не последовало. Ибо очень трудно экспериментально подтвердить научную модель.
'...связаны с движением Земли вокруг оси, движением нашей планеты вокруг Солнца и географическими направлениями;'
Ни откуда не следует это произвольное допущение.
'...колебания повторяются с разной периодичностью;
большинство зафиксированных «флуктуаций» не случайны, на них оказывают влияние как вращение Земли, Солнце, так и ближайшие планеты (а также такие астрономические события, как новолуния, полнолуния и затмения);'
Следует отличать собственно астрономические события (например, парад планет) от астрономических событий наблюдения (фазы луны). В первом случае наблюдаются реально регистрируемые физические явления, во втором - видимый эффект с физическим проявлением сопряжен крайне неустойчиво как по силе, так и по характеру своего проявления. А потому их нельзя ставить в один ряд
четко регистрируемых физических влияний.
'время неоднородно, каждая минута имеет свое особое качество;'
Опять пустая болтовня.
"...колебания в процессах разной природы синхронизированы по планете в соответствии с меридианами (синхронизация по одинаковому местному времени);"
Да, днем обычно светлее, чем ночью.
'...зафиксированные колебания фрактальны — имеется подобие колебаний в течение дня и года;'
А летом теплее, чем зимой - истинно.
'...нулевой точкой отсчета для годового цикла колебаний является точка весеннего равноденствия.'
Которая постоянно смещается в результате прецессии Земной оси. Ы!
'...Стоит ли говорить, что каждый из этих тезисов в основе своей глубоко астрологичен.'
Скорее, фуфлологичен.:)
'...Во всяком случае, астрологи утверждают примерно то же самое.'
Какая ржака.
'...Для астролога движение Земли вокруг Солнца и вращение Земли вокруг оси — два главных астрономических фактора, ведь именно на их существовании основывается натальная карта.'
Хитрожопое вранье: никакое 'движение Земли' астрологами учитываться не может, ибо астрология имеет дело с наблюдательной астрономией, а не с астрономией космических тел.
'...12 знаков Зодиака отражают годовой цикл, а 12 домов — суточный.'
Забыли, что раньше - во времена написания астрологических трактов, их было 13, ага.
'...Периодичность астрологических влияний (предсказуемая цикличность) также давно замечена практиками науки звезд. '
Никакого 'астрологического' влияния достоверно пока не обнаружено. Что нужно резко отличать от астрономического влияния солнца, луны и звездного излучения.
'...Идея символического подобия дня и года используется в прогностическом методе прогрессий. Ну а уж постулат о том, что время имеет особое качество — это квинтэссенция астрологической мысли! Словом, выводы делайте сами, имеются у астрологических постулатов научные подтверждения или же не т".'
Вольное обращение с понятиями, подтасовка данных и всякое отсутствие оснований для совершенных выводов, которые были обещаны как экспериментально и статистически подтвержденные'.
На лицо - попытка увести внимание общества от действительной проблематики космического влияния на жизнь и психическое состояние человека в сферу салона магических услуг гадалки Азы.
Паразиты.
Соглашусь с вами.
Я с большим уважением отношусь к Симону Шнолю, в свое время меня поразили его работы. Но потом я узнала, что никому так и не удалось подтвердить результаты его наблюдений в плане воздействия космофизики на биологические объекты. Жаль.
Алент писала:
"Соглашусь с вами. ..."
Понимаете, в чем дело: прецеденты для исследований действительно существуют - и их достаточно. Проблема в том, что РЕАЛЬНЫЕ виды нетипичного влияния - например, лунного, планетарного и общекосмического плана на тех или иных живых существ словно бы намеренно умалчиваются. С другой стороны, набирает обороты 'гадательно-магическая карусель', говорящая, в общем, 'о том же самом', только совершеннейшую муть.
Совершенно запутавшись в бесконечном вранье, простой обыватель скорее махнет рукой, чем захочет во всем этом разбираться.
Думаю, что исследования в этом плане неизбежно сталкиваются с неразрешенным вопросом: характер такого влияния на людей схожий, или он уникальный для каждого человека. Если схожий, то есть возможность для изучения и вычленения закономерностей, если уникальный, то нет. С уникальным наука не работает.
А в отношении Шноля, как мне известно, никому не удалось уловить ритмы, "отраженные от края Вселенной), о которых он говорил в своей лекции, которую я слушала своими собственными ушами.
Алент писала:
"... Думаю, что исследования в этом плане неизбежно сталкиваются с неразрешенным вопросом: характер такого влияния на людей схожий, или он уникальный для каждого человека. Если схожий, то есть возможность для изучения и вычленения закономерностей, если уникальный, то нет. С уникальным наука не работает. ... "
Да ну почему же - не работает? Влияние тех же лекарств индивидуально в принципе, не говоря уж про аутоиммунные реакции, которые вызываются ВСЕМ и появляются/исчезают спонтанно. Всем этим наука занимается, просто дело в двух ключевых основаниях: достаточной обоснованности теоретических предложений и статистически нормативному контрольному результату измерений (то есть укладывающегося в некоторую допустимую амплитуду колебаний). В данном случае ничего подобного даже с первого взгляда мы не находим.
"...А в отношении Шноля, как мне известно, никому не удалось уловить ритмы, "отраженные от края Вселенной), о которых он говорил в своей лекции, которую я слушала своими собственными ушами."
Очень жаль Ваши уши.:)
Есть гораздо более любопытные работы того же Чижевского по 11-летним солнечным циклам, например.
Есть вполне проверенные данные на счет растений, цветуших в полнолуние. Очень любопытно, в связи с фазами луны, активация размножения кораллов - где каждая разновидность реагирует строго по часам, вплоть до минуты. Все это вполне серьезные научные данные, описывающие плотнейшую связь земной жизни с космическими телами и далеким космическим излучением.
Также, т.н. ШАЛ-ы - 'широкие атмосферные ливни' - потоки межзвездных частиц, обстреливающих атмосферу, могут быть регуляторами и инициаторами возникновения грозовых фронтов на нашей планете.
Вот такие сведенья мне кажутся намного более интересными, чем затейливые пассы над хрустальным шаром.
http://proza.ru/2017/12/19/21
Уважаемый Александр8235!
Мне вот интересно Ваше мнение по поводу такого тезиса из сообщения Его Высочайшего Величества Сэра Вернера-Звездочета:
'Симон Шноль: доказавший постулаты астрологии научными методами.'
Вам не кажется это вопиющей дичью, гневом небес и анафемой? :)
Кажется. Может не вопиющей, но как минимум надуманной.
Честно признаюсь: в астрологию не верю ни на один грамм. Моё "научное" обоснование неверия такое: предположим, что расположение звёзд действительно оказывает какое-то влияние на судьбу человека - скажем, через "гравитацию". Но ведь это влияние чуть больше нуля. Гравитационное вмешательство в мою судьбу от проехавшего мимо меня КамАЗа в сотни тысяч раз сильнее, чем от всех спутников Юпитера вместе взятых.
Кроме того: если у меня судьба именно такая оттого, что я "телец", так почему у других "тельцов" всё по-другому. Астрология помалкивает. Ищет оправдания. Придумывает что-нибудь о влиянии фазы Луны, года рождения, имён родителей, и т.д., и т.п.
Астрология - полнейшая чушь, а в 99% случаев - просто шартатанство. Или, выражаясь конкретнее, мошенничество. И в любом случае это безграмотность и невежество.
Так что в этом плане я полностью с Вами согласен.
Не соглашусь. У астрологии есть под собой объективная база, но это становится понятно только сейчас.
Сегодня физики считают, что нет ничего, кроме квантовых полей, всё находится в поле, и поле есть во всем. То есть, всё то, что вокруг нас, это конфигурация взаимодействующих квантовых полей. Если бы мы могли видеть квантовые поля, то Вселенная бы предстала перед нами завораживающим безостановочным танцем квантовых полей. Мы сами, каждый человек также представляет собой конфигурацию квантовых полей.
При зарождении жизни также формируется такая конфигурация, этакий новый квантовый пакет. Влияет ли на его формирование напряженность и конфигурация мирового поля в данный момент? Сто пудов влияет, я думаю. Что это влияние обуславливает в дальнейшем? Этот вопрос сложнее, мы пока не будем его касаться.
Так что Шноль и астрологи правы, когда полагают, что совокупность био- и других ритмов непосредственно влияют на зарождающуюся жизнь. Вот только понять характер влияния, что он влечет за собою в будущем, очень сложно, имхо. И я согласна, что подавляющее большинство публичных астрологов это либо шарлатаны, либо честно заблуждающиеся.
Не возражаю. Я не имею права и не буду кого-то в чём-то убеждать или переубеждать, не нужно это. Вы имеете право на свою точку зрения, я на свою. Вы можете принимать мои аргументы (которые я никому не адресую персонально), можете не принимать, или даже вовсе с ними не знакомиться.
Однако если моё мнение о чём-то, относящемся даже и к Вашим убеждениям, Вас заинтересует, охотно его выскажу - честно и искренне, потому что мне нужна только истина, а не дискуссии о том и о сём ради дискуссий и ради какого-то призрачного самоутверждения или "победы в споре"
1. А почему бы вам не задаться вопросом: «Что такое ПРИРОДА?», попытаться ответить на этот вопрос самостоятельно, заглянуть в энциклопедии и справочники, заглянуть сюда: Р. Юсупов. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
и вынести своё решение.
2. А почему вы не считаетесь с фактами и доказательствами относительно ПРИРОДЫ и её абсолютного существования?
Вот в ваших пунктах вы указываете:
«1. Вспоминаем о вселенной всё …»
а) говорите о бесконечности Вселенной, но не даёте и не опираетесь на доказательства бесконечности,
б) говорите о пространстве, но не приводите доказательства его существования, как природной сущности,
в) упоминаете о времени, но не упоминаете, что время –это важнейшая природная сущность, наравне с материей, о материи природы вы совсем не упоминаете в своём сообщении (вы пенсионер анти-материалист?),
г) говорите о «бесконечном числе планет, звёзд, галактик и их скоплений», но опять же не опираетесь на доказательства, на факты.
Вы не приводите ни доказательства, ни факты о бесконечности Вселенной.
А между тем, все эти 4 пункта, как суждения, ложны!
Попутно возникает такой вопрос, вы признаёте факт, что ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична?
Другой вопрос: Вы понимаете, что все религиозные учения в основе своей ложны. Все религиозные учения основаны на большой лжи о существовании бога (всевышнего). И эта большая ложь подносится под соусом «истинной веры» и истеричных заклинаний, что «вере доказательства не нужны».
Ещё вопрос: «Вы понимаете разницу между единственно истинной и научной философией диалектического материализма и прочей буржуазно-идеалистической философией (БИФ) в основе своей антиматериалистической, ложной и поэтому антинаучной?».
Такой вопрос вдогонку: «Вы понимаете, что буржуазная идеология в основе своей ложная, основанная на лжи о вечности и незыблемости буржуазного миропорядка, строя, на лжи, заложенной в буржуазном образе жизни (БОЖ)».
«2. Мысленно переносим своё «я» куда-нибудь …»
И в этом пункте вы бездоказательно искусственно муссируете положение, суждение о вечности:
«Вспоминаем о вечности, и видим, что все тысячи лет исторического пути нашего познания на этом фоне есть почти ноль. И такой же вывод делаем о периоде существования Солнца, Солнечной системы, а потом и о нашей галактики. Вывод вполне справедливый».
Где здесь доказательства вечности существования Вселенной, и её частей? Их у вас нет. Вы довольствуетесь верой. И доказательства, и факты вам тут тоже не нужны. Вот это действительно справедливый вывод!
---------
Вы пишите: «Я – это просто я, я так вижу этот мир, докладываю об этом …».
Что-то в этом вашем видении мира нет окружающей вас природы, которая, как известно всем любителям истины, является объективной реальностью, существующей вне нашего сознания и независимо от нашего сознания.
Вам, я так понял, ИСТИНА о ПРИРОДЕ не нужна?
Но вот здесь вы подходите к истине:
«… насколько узок круг нашего человеческого восприятия мира, насколько закрепощена наша мысль, наше сознание, и что вызвано это закрепощение в первую очередь «субъективным фактором»:»,
но делаете неправильные выводы.
Объективный фактор, и это «буржуазный строй и буржуазная власть» довлеет над всеми гражданами РФ, и принуждает своих граждан к положению «быдла», со всеми вытекающими последствиями.
На этом прервусь, посмотрю на вашу реакцию.
Благодарю за подробный ответ. Жаль только, что он несколько не в тему, то есть он переключает на нечто побочное - на доказывание бесконечности вселенной и так далее. Это реально другая тема. Я ведь опираюсь просто на весьма широко распространённые убеждения. И даже не беру слово "бесконечность" в кавычки, потому что здесь это непринципиально: звёзд в любом случае настолько много, что насчёт бесконечности можно не уточнять, это ведь не меняет сути дела. Я же хочу донести именно суть.
Дальше особо вчитываться не стал, уж простите. Какая разница, пенсионер я или нет, "антиматериалист" или нет. Всё это другие темы. Да, пенсионер. Да, скорее материалист, чем "анти-", просто понятие материи нигде и никем по-настоящему не раскрыто, а ведь оно бесконечно глубоко. Вот тут и собака зарыта.
Что касается буржуазного строя, так если Вы имеете в виду Россию, то глубоко заблуждаетесь. Его у нас не было, нет и не будет, мы отказались от него в 1917-м. Навсегда. Автором термина "капитализм" является небезызвестный, наверное, вам Карл Маркс. Рекомендую Вам прочитать, что он пишет о капитализе. Если прочитаете, найдите его признаки в нашей действительности, ОК?
Присоединяю скан страницы из "Манифеста Коммунистической партии"
Спасибо. Всё понятно, всё ясно.
Меня ваша эзотерика не интересует. Общение прекращаю.
Роберт Юсупов -> Александр8235
"1. А почему бы вам не задаться вопросом: «Что такое ПРИРОДА?», попытаться ответить на этот вопрос самостоятельно, заглянуть в энциклопедии и справочники, <···>
и вынести своё решение. "
Как можно ответить на вопрос САМОСТОЯТЕЛЬНО, используя СПРАВОЧНИКИ? Вы сами погружаетесь в противоречие, Роберт, причем - сразу.
"2. А почему вы не считаетесь с фактами и доказательствами относительно ПРИРОДЫ и её абсолютного существования?"
То есть Вы хотели сказать 'не считаться с субъективной картиной мира отдельно взятых представителей'. Просто потому, что само существование любого субъекта дает ему гораздо более веские основания судить о мире, нежели какие-либо сторонние, усредненные и адаптированные под другое восприятие, доводы.
"Вы не приводите ни доказательства, ни факты о бесконечности Вселенной."
Но автор нигде и не заявлял о достоверности собственных предложений. Обсуждается не статус идеи, а то, что может или не может из нее следовать, чисто гипотетически.
Вместе с тем, Ваше заявление:
"...А между тем, все эти 4 пункта, как суждения, ложны!..."
Как раз претендует на достоверность, но ничем не способно это подтвердить просто из чисто фактических соображений. Это называется 'призраком глубоко въевшейся идеологии', но отнюдь не обоснованным суждением.
"...Другой вопрос: Вы понимаете, что все религиозные учения в основе своей ложны. ..."
Даже с объективных философских позиций такое утверждение несостоятельно. Ибо минует последовательность, выдвигая утверждение, в качестве аргумента. Ноесли придерживаться последовательности, то следует прежде ответить на вопрос: как субъективное идеальное может быть оценено с объективно-прагматических позиций? Подобной ерундой не страдают даже в детском саду.
"...Ещё вопрос: «Вы понимаете разницу между единственно истинной и научной философией диалектического материализма и прочей буржуазно-идеалистической философией (БИФ) в основе своей антиматериалистической, ложной и поэтому антинаучной?"
А Вы понмаете, что спекулируете на понятии о материализме/идеализме самым беззастенчивым образом? Приплетая к вопросу науку, которая к нему вообще никаким боком.
"... Что-то в этом вашем видении мира нет окружающей вас природы, которая, как известно всем любителям истины, является объективной реальностью, существующей вне нашего сознания и независимо от нашего сознания. ..."
Любопытно узнать, как Роберт Юсупов покинул область своего сознания, сознательно же рассудив извне, что есть некая 'объективная природа' - данная ему в ощущениях, что примечательно и забавно.
Посмотрим, что нового сможет сказать в свое оправдание Роберт Юсупов.:)
Сигнал принят. Я вас понял. Никакого диалога с вами быть больше и далее не может.
Я веду диалоги только с теми, кто понимает простые вещи, как-то:
"Природа - это объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания" и признаёт ряд других фактов природы.
Роберт Юсупов писал:
"Сигнал принят. Я вас понял. Никакого диалога с вами быть больше и далее не может.
Я веду диалоги только с теми, кто понимает простые вещи..."
Слив засчитан.
Alexander8235, у вас есть какие-нибудь статьи с вашей Новой мурой.
Например в интернете.
Устройство мироустройства в этой схеме творения: