Категории и постулаты моей методологической концепции познания мироустройства

Заголовок не поместился в стандартную строчку, поэтому здесь я его дублирую, привожу в развёрнутом виде.

Начну с главного и основного постулата: вселенная существует, она есть реальная действительность во всём её объёме, не зависящая ни от каких наших теорий, выводов, представлений и концепций.

Никакой «идеализм», будь он хоть трижды объективный и четырежды субъективный, будь он стократный «солипсизм»; никакой «материализм», будь он материальнее самих его создателей (имена их мы прекрасно помним); никакая конспирология хоть земного, хоть вселенского масштаба; никакой отдельно взятый А.Эйнштейн или даже все вместе взятые философы, учёные и богословы всех времён и народов; никакие шаманы, никакие эзотерики вкупе с астрологами – никто и ничто из нас, человеков или из любых «инопланетян», никоим образом и ни в коей степени не могут повлиять на факт её существования и на её действительность.

Из самого факта её действительности вытекает всё остальное. Всё без исключения. Надо только понять, почему и как. А вот для этого вселенная наградила нас тем, что мы гордо называем разумом. Наградила, и сказала: вот вам карты в руки, дальше действуйте сами.

Как оно вытекает, как именно – думайте, разумные. Да не запутайтесь в своём разуме и в своём самомнении.

Перейду к категориям, то есть как бы к понятийному аппарату, к терминологии и к содержанию терминов.

Вселенная, природа, мироздание. Для меня это практически синонимы.

Космос. В обыденном (да и в научном тоже) употреблении космос часто понимается как синоним вселенной. Для меня это разные вещи, а именно:

- вселенная – это всё необъятное, всё что было, есть, будет где бы то ни было и когда бы то ни было.

Вселенная исчерпывает собой всё, а это значит: вне вселенной ничего не было, нет и быть не может. Просто по определению. Никаких «других» или «параллельных» миров, никакого «ничто», никакого «небытия». Последние два понятия совершенно бессмысленны и представляют собой некую софистическую выдумку. Для чего она нужна? А для того, чтобы потешить себя, показаться самому себе мудрым. Чтобы вслед за Бертраном Расселом пококетничать со смешными парадоксами, например: существует ли то, чего не существует? Есть ли небытие, ведь если есть бытие, значит должно быть и небытие. Небытие – это то, чего нет, значит оно всё-таки есть, как нечто противоположное бытию. Значит, есть то, чего нет. О, какой же я умный!

При чём тут Б.Рассел? А вот при чём: вспомните «парадокс лжеца». Это как раз и есть байка о «небытии», только выраженная через термины так называемой логики. Занятно наблюдать со стороны, как бедный Бертран пытается выкрутиться из этой ситуации. Ну, разумеется, как ребёнок, который не хочет признаваться маме в том, что он где-то немножечко нашкодил (простите за выражение, эстеты), и что логика изначально противоречива, потому что абстрактна и чисто умозрительна. А запутаться в собственных мозгах гораздо проще, чем во вселенной. Особенно если там завелись лишние извилины;

- космос – это наблюдаемая и ненаблюдаемая, но потенциально доступная наблюдению, часть вселенной. Не больше и не меньше. Именно эта часть и «зародилась из первичной сингулярности», именно она «расширяется после Большого взрыва», и так далее. Давайте не будем их путать друг с другом.

Бог (Господь, Творец, Создатель). Для меня это понятие практически синонимично понятиям «природа», «вселенная, «мироздание». Почему? Сейчас объясню.

Вопреки чьим бы то ни было убеждениям и в соответствии с моим определением понятия «вселенная» я утверждаю, что, поскольку «вне вселенной» ничего нет и быть не может, значит и Бог обитает во вселенной. Поскольку же он её Творец и он всемогущ и всеобъемлющ, значит по своему «объёму» он просто с ней совпадает.

Ни в какие версии о том, что некий Бог создал вселенную «рядышком с собой» и незримо обитает где-то «снаружи», я никогда не поверю. А ведь из религиозных учений именно это и вытекает: есть батюшка-господь, он создал этот мир и наблюдает за ним. Переживает за него. Сочувствует. Всё время думает о том, как бы его улучшить – чтобы нам, человекам, было приятнее и комфортнее. Оставьте эти сказки дошкольникам, фанатам, даже философам – кому угодно. Верьте в них сами. Так ведь не верят, если честно. И я не верю. Но в отличие от них не считаю нужным это скрывать.

Пространство, время, материя. «Сингулярность». Эти понятия используются мною в традиционном значении. Замечу только, что первые три на уровне вселенной, на «верхнем» уровне, слиты друг с другом. И в совокупности они представляют собой эту самую сингулярность (сохраним этот термин, он красивый и понятный).

Сливаются они абсолютно реально, а не условно. Природа сама распоряжается собой, и делает это так, как может и должна делать, не спрашивая у нас разрешения. На «том уровне», на уровне единой вселенной, они действительно слиты - слиты, образно говоря, в «сингулярность», и эта сингулярность целостна и едина. Велика ли она, мала ли – об этом судить невозможно, так как «наружу» выйти некуда, да тем более ещё и с линейкой, а изнутри это принципиально невозможно определить, ибо все линейки масштабированы в соответствии с «внутренним масштабом вселенной». Расширяется вселенная – расширяются и они, сжимается – они тоже сжимаются. Весёлая картинка. Поломайте над ней голову, если нечем больше заняться.

Из этого тезиса следует, что:

- масштаб (темп, скорость течения) времени природа нам задаёт изначально – нам, субъектам познания. А исходит она из наших размеров, из циклов вращения нашей планеты, из скорости протекания биохимических процессов внутри наших организмов, с которыми связана продолжительность жизни нашего тела. Всё «подобрано» так, чтобы мы за свой земной век успели хотя бы что-то усвоить и намотать себе на ус;

- то же касается и масштабов «пространства». Они уравновешены с масштабом времени. Уравновешены природой специально для нас. Для других субъектов и масштабы другие;

- материальное и идеальное разделяем мы сами, а не природа. Мы разделили, а вот границу не провели, да и не занимаемся этим. Да к тому же и нет её, этой границы. Одно просто перетекает в другое, и что тут первично, а что вторично – спросите у тех, кто точно знает, что раньше появилось: курица или яйцо.

Продолжение следует.