Сила простых аргументов

Коль скоро это философский сайт, то давайте «пофилософствуем о философии».

Вспомним интересное название одной из пьес А.Островского: на всякого мудреца довольно простоты. И проиллюстрируем справедливость этого силлогизма на примерах.

Лично я некоторыми из этих примеров иногда пользуюсь. Разоблачаю ходячие истины. Результат всегда положительный, сбоев пока ещё не было.

1. Всегда ли право большинство? Вопрос интересный. Разумеется, не всегда. Кстати, об этом хорошо высказался Р.Декарт, да я не о нём, а вообще. Я о том, как это доказать без всякого мудрствования.

Аргумент очень простой: если бы большинство было всегда право, Солнце у нас до сих пор крутилось бы вокруг Земли.

Возражений ни разу ни от кого не услышал.

2. Что сильнее: вера или интеллект? О-о, это дискуссия вплоть до оскорблений (даже политических) и до драки. Но стоит ли тут дискутировать.

Послушайте такие доводы: если разум, интеллект, выше и сильнее веры, значит любой интеллектуально более развитый, чем ты, человек (просто говоря, болтун) убедит тебя в чём угодно, и станет твоим «богом». Завтра уболтает тебя снова, и поменяет твои убеждения на противоположные. И так хоть каждый день. Что мы и видим вокруг себя ежеминутно.

Если же в человеке есть вера – вера, а не просто какие-то «убеждения» (например, в том, что нельзя есть хлеб, потому что там глютен!, о-о-о…), то ни один болтун его никогда не уболтает. Сколь бы ни был он красноречив, убедителен, эрудирован или даже «авторитетен».

Вывод: вера сильнее разума.

Хотя вообще-то вера вере рознь.

Основой веры, по моему мнению, должны быть самые высокие нравственные принципы, в первую очередь всем известные «не убий, не укради» и так далее. И через «интеллект» они в человека не заходят, он найдёт миллион контраргументов и оправданий. Да ещё и тебя обвинит, обзовёт бесом, шайтаном – на сколько хватит фантазии.

А ты всё равно живи по этим принципам. И поможет тебе только вера, а не разум. Разум говорит: не спорь с начальником, премии лишит. А вера говорит: уходи от него, это барахло. И забудь об этом человеке навсегда, у него другая вера, и он хочет тебя в неё обратить. А потом скажет тебе, что ты сам виноват, зачем слушался.

3. Очень спорный момент: атеизм – не атеизм.

Я не верю в атеизм. Или, точнее, не верю «атеистам». Они («атеисты») в него и сами не верят. Это просто поза и демонстрация своего превосходства над тобой. Или, выражаясь по-научному, показуха.

Разоблачение: есть одна интересная фраза, против которой лично я ни разу не слышал ни одного возражения даже от самых фанатичных «атеистов». Просто молча соглашаются, и всё. Молча. Задумчиво.

Вот она: «В падающем самолёте нет атеистов» (Мария фон Эбнер-Эшенбах).

Объясню суть дела: когда самолёт падает (или ты горишь заживо либо задыхаешься в подводной лодке, зная, что положение абсолютно безвыходное, и т.п.), с человека слетают все понты. Все без исключения. В том числе и весь его «атеизм». Остаётся только всё чистое и искреннее.

Вывод: «атеисты» в чём-то лукавят. Где-то они над нами просто прикалываются.

4. Ещё пример. Из разряда спорных/бесспорных.

Догонит ли Ахиллес черепаху? («Парадокс Зенона»). Стоит о нём только вспомнить, и начинается соревнование мудрецов. С длиннющими цитатами из гегелей. С демонстрацией эрудиции и так далее. С подчёркнутым подражанием «философическому стилю» как общепринятому трафарету.

Попробуем им помочь: переведём «парадокс» на язык всем доступных понятий. Вариант: догонит ли меня ГАИшник? Всё, вопросов больше нет. Есть только злобное обиженное шипение: ДаТыНеПонел, ЭтоФилософия, иди отсюда, и т.п.

Но проверять силу парадокса на ГАИшниках что-то никто не торопится.

Вывод: догонит, даже не переживайте. Лучше займитесь делом вместо трёпа.

Общий вывод.

Данный приём – приём предельного упрощения и «обземления» – можно применить по отношению к любому «парадоксу», сделав общий вывод: парадоксы существуют только в наших мозгах, и если на самом деле Ахиллес черепаху всё же догонит (в чём никто и не сомневался), значит что-то не в порядке только лишь с вашей логикой и с вашими мозгами. Попробуйте покопаться там, а не в природе.

Список таких упрощений можно продолжить. Для меня они служат руководящим началом в постановке фундаментальных вопросов. В частности, вопроса о том, почему природа всё-таки существует, если её поведение иногда никак не укладывается в наши «научные» рамки («ощущения нас вечно обманывают», «пространство на самом деле кривое, просто ВамЭтогоНеПонять», «виртуальные частицы существуют, хотя они и виртуальные» и тому подобное в бесконечно разных вариациях).

А я отвечаю так: ребята, разуйте глаза. Выбросьте из головы всякую чушь. Гляньте на мир трезвыми глазами: он существует, чего бы вы о нём ни напридумывали.