Систематизация и связи

Эпистемология

Термины: 

эпистемология

Повод для написания, связанные материалы: 

Новый подход к познанию мироустройства

О значимости человека для вселенной

 

Какова значимость человека и человечества для вселенной, для природы, для мироздания, для Творца, Создателя и так далее?

 

Вопрос, оказывается, не так уж прост.

 

Есть два ответа: один – совершенно очевидный, другой – абсолютно очевидный. И они противоположны по содержанию.

 

1. Совершенно очевидный

 

Человек – существо уникальное. Человечество представляет собой основное содержание и главный элемент мироздания. Господь создал человека по своему образу и подобию, опекает его, учит его на его ошибках и готовит на замену себе. Он специально для этого слепил нашу плоть из глины и вдохнул в неё жизнь, рассудок, таланты, цели, способность к познанию, показал нам наш грех и научил покаянию. И так далее.

 

Такой подход к смыслу и цели жизни человека – это самая что ни на есть традиционная «общечеловеческая ценность», которая согревает нас и снабжает неслыханной самоуверенностью и сверхкосмическим самомнением: ведь мы – «цель и венец творения».

 

Всё это я обозначаю как антропоцентризм, качество, которым мы наделяем даже и самого Творца. Он у нас человекоподобный, антропоморфный. При этом слова о создании Богом человека «по образу и подобию Своему» мы понимаем совершенно буквально: Он, создавая нас, просто скопировал Себя, вложил себя в нас: руки-ноги-голова-желудок, желания, цели, интересы, переменчивый (иногда весьма вздорный) характер, планы на будущее, критичность по отношению к нашему поведению, опекунство и забота, гневливость и непостоянство, собственные прихоти и многое другое.

 

В конечном же счёте это, если поразмыслить, равносильно тому, что не Господь нас скопировал с себя, а мы изобразили его подобным себе. Наградили его своим телом и всем прочим, ибо так нам проще и понятнее.

 

Точка зрения интересная. Однако она имеет некоторые логические изъяны, так как предполагает:

 

- отсутствие у Творца собственной вечности и абсолютного всесилия, иначе зачем бы ему растить «преемников». Иными словами, Творец – это некое подобие смертного человека, имеющее «человечий» характер, свои планы и цели, для нас непостижимые («неисповедимы пути Господни»), но в целом совершенно понятные;

 

- наличие у Творца, у мироздания, у вселенной некоей цели. Эта цель зародилась когда-то где-то в вечности, что напоминает возникновение у Творца какой-то генеральной идеи, невесть откуда взявшейся, наличие у него какого-то беспокойства и тревоги относительно своего собственного будущего, из-за чего он решил создать себе «дубликат» и «наследников Престола»;

 

- наличие во вселенной какого-то непрерывного целенаправленного процесса, чему-то подчинённого, хотя мироздание едва ли имеет какую-то «цель». При этом «остановка» времени или объединение всех проявлений вселенной в какой-то «сингулярности» исключаются, поскольку идёт процесс непрерывного «планомерного развития» в соответствии с главной идеей, реализуется какая-то «диалектика», каждое явление имеет смысл и направленность, соответствующие «планам Господа». Всё это вызывает большие сомнения и наводит на мысль о том, что и в этом вопросе мы «очеловечиваем» и Господа, и вселенную;

 

- в какой-то мере Творец становится зависимым от этой самим же им сотворённой главной идеи, зависимым от неё и от своих обязательств, а значит и от человека. Данный подпункт очень хорошо описывается в текстах Ветхого Завета, где человек напрямую общался с богом, вступал в диалоги с ним. Возьмём в качестве примера диалог бога с Иовом. Там отчётливо видны упрёки в адрес бога по поводу его непоследовательности и нарушения им же установленных заветов, в его отступлении от своих собственных клятв и обещаний.

 

Данная тема хорошо развита в труде К.Г.Юнга, который он считал главным в своей жизни – в его книге «Ответ Иову». При этом видна тенденция автора к тому, чтобы подтвердить обвинение в адрес бога в непоследовательности, осудить его и осыпать упрёками. К.Г.Юнг психологизирует бога по человеческим шаблонам, анализирует его психологические свойства и предъявляет к нему вполне человеческие требования.

 

Одним словом, всесилие Творца нами признаётся, но себя мы подспудно ставим выше него и пытаемся им манипулировать, уличая в неправде. Имеется и стремление столкнуть бога с его «сыном» – Сатаной, которого он якобы любит больше, чем человека, позволяет ему всё, что тому заблагорассудится сделать, и оправдывает его проделки.

 

Такое неоднозначное всесилие становится противоречивым. Человек же, формально признавая всемогущество и изначальную абсолютную святость бога, в то же время спорит с ним, принимая на себя роль судьи, обвинителя и арбитра. Иными словами, начинает «роптать», считая это допустимым.

 

Позиция весьма любопытная.

 

Новый Завет сместил акценты, прямое взаимодействие бога и человека там отсутствует, бог не управляет человечеством напрямую, он только оставил людям свод принципов (заветов), представляющих собой минимальный перечень правил, соблюдение которых способно дать человечеству надежду на выживание. Отступление от любого из них приведёт к его гибели.

 

Этим человечеству была как бы вверена его судьба в его собственные руки, то есть было сказано: теперь вы знаете всё, и ваше выживание зависит только от вас самих. Следовательно, при любых катаклизмах, как природных, так и социальных, ссылка на Господа и на его гнев уже неуместна. Однако мы по привычке всё продолжаем списывать все неприятности на «волю Божию», а это очень выгодный для нас путь к самооправданию, и в конечном счёте – к простому иждивенчеству и даже, образно говоря, к паразитизму, когда все свои собственные проблемы и грехи мы перекладываем на Бога. Разумеется, это очень удобно, но этот путь явно ошибочен, и мы, если честно, задним числом и сами все это понимаем.

 

2. Абсолютно очевидный

 

Зная о вселенной, как мы считаем, уже практически всё, мы видим её бесконечность (или, по крайней мере, безмерность) во времени и пространстве.

 

Мы видим, какова «массовая доля» Земли в этом пространстве и времени: она практически равна нулю, или, как я обычно выражаюсь, единице, делённой на бесконечность. Наша планета со всеми её обитателями в этом объёме, наверное, меньше, чем пылинка (не песчинка, а именно пылинка) в пустыне Сахара. Как же можем мы быть целью и венцом творения, если нас невозможно отыскать, невозможно выделить и идентифицировать в этой пустыне, а длительность нашего существования невозможно даже зафиксировать, ведь достаточно любого самого незначительного события, и эта пылинка перестанет существовать: будет раздроблена, сольётся с другими пылинками и так далее.

 

Иными словами, мы не только не наследники Престола Божия, а вообще практически просто ноль на фоне бесконечности.

 

3. Где же истина

 

Совершенно ясно, что первые два пункта есть взаимоисключающие «самые крайние крайности», и они заведомо неприемлемы для объяснения сущности нашего бытия, так как слишком уж просты и примитивны. Ведь мы всё же существуем, мы живём, развиваемся, мыслим, движемся в каком-то направлении (туда-сюда, «прогресс – регресс», всякое бывает). Значит мы всё-таки не ноль.

 

Но мы и не главный элемент творения.

 

Истина не совпадает ни с одной из этих крайностей.

 

Есть ли вообще у человека, у человечества, какое-то предназначение? Создаём ли мы образ этого предназначения сами для себя (меняя его от эпохи к эпохе, не брезгуя и разворотом на 180 градусов), или оно существует объективно?

 

Дать ответ на этот вопрос то ли возможно, то ли невозможно. Спросить некого. У Господа мы уже спрашивали. У себя спрашивать пока не научились.

 

Мы обычно видим выход в том, чтобы закопаться в свою собственную судьбу, расширив свой личный век и свои представления о мироздании на всю вселенную, «натянув» на неё этот образ. Он у каждого свой, и он уникален. У человечества как единого целого этот образ тоже формируется, но он чрезвычайно изменчив и никогда не обладал целостностью: мы разобщены ещё со времён Вавилонского столпотворения.

 

4. Где искать и как найти

 

Рецепта нет и никогда не будет. Искать будем вечно (если не уничтожим сами себя), и ответа не найдём никогда.

 

Хорошо это или плохо?

 

Это хорошо. Предположим, мы сформулировали для себя окончательный ответ и создали целостную единую жёсткую конструкцию. Но если она жёсткая, значит она неминуемо рассыплется от любого изменения, от любого нового события. Всем известная притча о Вавилонском столпотворении нам показывает это более чем убедительно. Всё единство было рарушено. Косвенно она свидетельствует о неуничтожимости разнообразия, иллюстрирует известный всем универсальный «закон необходимого разнообразия». Уничтожение разнообразия всегда ведёт к вырождению (это видно, скажем, на примере близкородственного скрещивания в биологии) и к гибели. В неживой природе, а также и в сфере «идеального» (например, в управленческих конструкциях) этот закон также универсален.

 

Каков же выход? Представляется, что он есть. Нам надо перестать очеловечивать Бога, представлять его в образе человекообразного существа, живущего где-то вне нас, и опекающего нас как своих возлюбленных чад. Надо понять, что это не «Отец», который водит нас за ручку и потакает нашим прихотям, проявляя свой капризный характер, что это не «Небесный покровитель и защитник», на которого нам можно обижаться, на которого можно списать все свои грехи и неприятности, оставаясь чистенькими по принципу: это не мы, это Господь так решил. Если мы создали себе образ всемогущего Творца вселенной, значит он не может сводиться к роли гувернёра, реагирующего на наши постоянно изменяющиеся капризы и запросы и учитывающего уровень нашего умственного и духовного созревания, исходя из которого мы толкуем его поступки и деяния на свой вкус.

 

Выскажу мысль, далеко не новую и не оригинальную: Господь не кучер, он отдал вожжи нам в наши руки, указал путь, оставил нам заповеди и сказал: дальше двигайтесь сами.

 

Иными словами, он не какая-то внешняя принуждающая сила, он постарался вселиться в наши сердца и управлять нами изнутри через свои заповеди, через нашу веру и через наши принципы, если мы их приняли. Если же не приняли, результат не будет для нас удовлетворительным, что вполне очевидно. Например, если пренебречь  заповедью: «Не убий», значит мы можем просто физически истребить самих себя, так как мы всегда сможем найти самооправдание для любого убийства в любых масштабах. К тем же последствиям приведёт в конечном счёте и отступление от других всем известных заповедей.

 

Насколько удачным оказалось это вселение, судить рано. Пока что результат крайне неудовлетворителен. Мы его (Господа) оттуда изгоняем и отправляем обратно на небеса, так как не привыкли сами отвечать за свои поступки. Заповедей мы не слышим, мы превратили их в мантры, то есть в набор звуков, и по-прежнему надеемся на силу этих звуков, не вникая в их содержание. Для нас это только слова.

 

Заключение

 

Несмотря ни на что, допускаю, что некий внешний по отношению к человечеству «механизм стабилизации» или даже «опеки» всё же существует. О его формах я уже высказывался. Он не является ни чем-то иррациональным, ни чем-то примитивным, сводящимся к антропоморфным проявлениям «небес», а представляет собой нечто материальное, или, точнее, производное от материального, как производны от материального «схема», «структура» и многое другое: сознание, мысль, желание, смысл, цель, принцип, информация, знания – то, чего мы не можем отвергать, даже будучи самыми крайними «материалистами». Вот на этом уровне, а может даже и на бесконечно более высоком, и может реализоваться этот «механизм стабилизации». Нам же следует направить свои силы на познание материи в самом широком плане, не разделяя мир на «материальное и идеальное» и не выясняя вопрос о том, что раньше появилось: курица или яйцо. Надо направить усилия на отыскание и познание «смыслов», являющихся основой существования вселенной. Она существует и будет существовать вечно независимо от наших желаний и от наших «открытий», которые в основном сводятся пока что к составлению таблиц со списками «элементарных частиц», будто вселенная есть нечто вроде их простого скопления, механической комбинации «частиц» и образованных из них астрономических объектов. «Оглупляя» мироздание, мы оглупляем только лишь самих себя.

 

Суть понятий «пространство» и «время» нами также пока что не осмысливается. Для нас пространство выступает как некая «протяжённость», но не является ли это представление следствием только лишь нашего, человеческого, восприятия, и воспринимает ли его как «протяжённость» принципиально иной разум – этим вопросом, похоже, никто никогда просто не задавался. Причина всё та же: наш антропоцентризм, наша уверенность в нашей единственности и избранности и отсутствие способности представить себе нечто, обладающее разумом, но абсолютно иное, ни в чём не похожее ни на человека, ни на его разум.

 

Может, когда-то мы осознаем и то, как этот «механизм», механизм нашей «поддержки» и стабилизации нашего существования, работает, хотя это маловероятно: слишком слаб для этого наш разум и слишком часто он бывает подчинён другим интересам – сиюминутным.

 

Мы находимся только в начале пути, и это тот факт, который нам необходимо осознать в первую очередь. Вслед за этим нам надо продвинуться в постижении самых общих вопросов, касающихся бытия природы, ведь в природе (если рассматривать вселенную в целом) нет и не может быть ничего лишнего, абсолютно случайного, «ненужного» и тем более «постороннего», а все взаимосвязи в конечном счёте сводятся к чему-то единому и всеобщему. Человечество в этой системе взаимосвязей точно так же не может быть «лишним» элементом, а значит наше существование является для неё необходимым. Следовательно, надо стремиться познать его роль и место в ней. Это поможет нам открыть глаза и продвигаться по пути своего человеческого прогресса более осмысленно.