Попутные заметки

Пообщавшись с собеседниками, имеющими базовое техническое образование и выстраивающими собственные философские системы с опорой на признанные авторитеты древности и недавнего прошлого и «дорабатывая» их с учётом собственных убеждений и догадок, я понял, насколько дикими и надуманными выглядят для них мои базовые положения. В первую очередь это касается моих позиций относительно:

- абсолютной бесконечности пространства/времени, которая даёт возможность столь же абсолютно оперировать масштабами того и другого, рассматривая «сверхминиатюрное» как только кажущееся «миниатюрным» и почти нулевым, а сверхкрупномасштабное – как «микроскопическое» с точки зрения в миллиарды раз более крупного масштаба;

- возможного «управления вероятностями» со стороны природы применительно ко всем событиям во всей вселенной, которое я считаю не только возможным, но и реально осуществляемым, аргументируя это единством и целостностью вселенной и принципиальным отсутствием в природе «абсолютной случайности», поскольку в конечном счёте всё в ней взаимосвязано и взаимообусловлено и любое событие есть всегда следствие чего-то, то есть в конечном счёте оно всегда имеет причину, происходящую «изнутри» целостной вселенной, а не откуда-то «снаружи», любая «причина» не «прилетает» откуда-то «извне», а рождается здесь, в нашей природе, в нашей вселенной («других вселенных», «независимых от нашей», у меня нет по определению).

Собственно говоря, другого и не следовало ожидать.

Их убеждённость меня весьма сильно смутила. Да, я наверняка где-то неправ.

Где и в чём? В своих базовых постулатах?

Кажется, не в них. Вероятнее всего, в том, что где-то потерял чувство меры.

В чём эта мера?

Копаясь в своих взглядах, пришёл к выводу, что мера здесь в общем-то одна: либо идти в русле устоявшихся представлений о природе, которые сформировались внутри нашей человеческой ноосферы, опирающейся на антпропоцентризм, либо выходить за её пределы. В общем-то, дихотомический выбор: да/нет.

Ограниченность антропоцентризма у меня никаких сомнений не вызывает, она для меня совершенно безусловна, потому что для природы свет клином на нас уж точно не сошёлся, и природа уж точно безгранично «мудрее» нас. Вот на эту мудрость я и стараюсь опираться.

Остаётся предположить, что мне следует почаще упоминать то обстоятельство, что все мои построения носят всё же умозрительный характер и являются всего лишь предположениями, бесспорными лишь в той или иной мере – от полной бесспорности до какой-то догадки, возникшей лишь мимоходом и выложенной на публику как вопрос самому себе, авось кто-то что-то подскажет.

От базовых же положений я отказаться не могу и отказываться не планирую. В частности, от положения о том, что это тот мир, каким я его вижу. И если он мне таким видится, то я не могу сказать, что не видится, могу лишь сказать, что в действительности он может оказаться другим. Однако это было мною заявлено с самого начала, это не секрет. Для того это своё вѝдение и выкладываю на публику, чтобы разобраться. Мне хочется двигаться к истине, а не вести бессмысленные дискуссии на тему: ты видишь «оттуда», а я вижу «отсюда», и ты неправ потому, что «оттуда» смотреть нельзя, это неправильно.

Такие дискуссии всегда вырождаются в перепалку и в оценку личности собеседника, в оценку его мотивов, в поиск того, что он скрывает, зачем он «на самом деле» всё это пишет и что он «на самом деле» хочет сказать. А это всего лишь психологическая игра и пустая демагогия.

Что я хотел сказать? Я хотел сказать то и только то, что сказал. Зачем я это говорю? Хочу посоветоваться. И так далее, и тому подобное. Однако собеседникам всё же хочется докопаться до чего-то более важного: кто ты такой, каковы твои скрытые мысли и намерения – одним словом, на чём-то подловить и разоблачить, после чего человек удовлетворённо махнёт на тебя рукой, восстановив своё душевное равновесие и свою самооценку.

Схема поднадоевшая своей стандартностью и универсальностью. Она выражается в том, что человек изначально смотрит на тебя опасливо и рефлексирует, отражая твой взгляд, твою позу, мимику, интонацию и прочее, после чего заключает: свой – не свой. Этим полностью определяется его позиция: либо психологический контакт установлен и он будет тебе поддакивать, соглашаясь даже в том, в чём он не согласен, либо он не установлен, и любой твой аргумент будет вызывать только поиск возражений, а в конечном счёте – раздражение вплоть до злобы и неприязни. Капкан, как говорится, захлопнулся, и всё тобою сказанное будет истолковано как нечто неприемлемое и злонамеренное, даже если ты и говоришь о чём-то бесспорном и нейтральном: «холодно сегодня» – «а мне нормально, просто оденься потеплее» или «а чего ты хочешь, зима ведь» и т.д.; «сегодня обещают до +26º» – «надоела эта жара, сплю с открытыми окнами, и всё равно жарко». Ну, в таком вот духе. Понятно, что тут вы собеседника не имеете, и ни в чём он вам не советчик. Правда, он становится управляемым, хотя и «через негатив»: вы можете вызвать у него любую нужную вам реакцию, сказав что-нибудь такое, с чем вы сами не согласны, и тогда он по привычке кинется вас переубеждать. Забавная ситуация.

Это была психологическая зарисовка. Но мне-то хочется не манипулировать кем-то, а вместе поискать истину. Она мне нужна. Мне лично.

Разумеется, есть масса психологических механизмов, с помощью которых можно вложить свои идеи в чужие головы: например, говорить безапелляционным тоном, почаще заявлять нечто парадоксальное и так далее. Твоя идея начнёт непроизвольно сверлить чьи-то мозги и осядет в них, вызовет самокопание и поиск разных «за» и «против», а в конечном счёте впитается в собеседника по механизму так называемой интроекции. Но это будет апелляция к тому, от чего я изначально призываю отказаться: к антропоцентризму, к психике собеседника. А мне нужен результат не в виде склонения кого-то на свою сторону, а в виде совместного поиска истины, приближения к ней. Психологическими экспериментами заниматься ну совсем не хочется, это, как говорится, другое, и потребности в этом «другом» у меня нет.

Итоговый вывод для себя таков: буду продолжать делиться своими соображениями, почаще напоминая о том, что это всего лишь соображения и не более того; о том, что они опираются на изначально задекларированную принципиальную новизну подхода к познанию мироустройства; о том, в чём эта новизна состоит. Напоминать, что это не защита диссертации и не поиск рецензентов, а поиск ответа на извечные вопросы. Поиск с применением такого нестандартного приёма, как раскрепощение сознания путём освобождения его от оков антропоцентризма и от любых чисто человеческих предрассудков, даже если они и основаны на взглядах самых выдающихся авторитетов.

Ну и, разумеется, усиливая аргументацию путём обращения к простой логике и опоры на общеизвестные факты, очевидность которых никем не отвергается.