Что ещё видно «оттуда», из космоса и из вечности

Решил продолжить серию публикаций («записей») на эту тему. Напоминаю, что "увидеть" это может каждый, только не ленись. «Объём зрения», индивидуальные установки (направление взгляда, предпочтения, предрассудки, выбор объектов и так далее) у каждого свой. Я пишу, разумеется, о том, что вижу лично я.

1. Случайное/неслучайное. Здесь я немного повторюсь

Вспомнив о том, что бывают в жизни дичайшие совпадения и неожиданности (прямо-таки закономерности. Например, «закон парного случая» у врачей; «череда неприятностей» – в технике это три неприятности подряд; «закон подлости» (закон Мерфи, закон бутерброда) – это, например, когда вымыл машину, значит будет дождь; необъяснимые предчувствия или дичайшие «предсказания», которые сбываются – например, история с «Титаником»; выигрыши в лотерею, когда почти нулевая вероятность превращается в 100 процентов (на кого-то выигрыш всё равно ведь выпадет. Ой, на меня выпал‼! Где, на какой стадии этот почти ноль превращается в 100?!); «эффект Паули», которого остерегались пускать в лаборатории, потому что сразу же выходило из строя всё оборудование; Рой Салливан, на котором «свет клином сошёлся» для молний. Они в него попадали 7 раз; и многое другое), начинаешь задумываться: что-то в этом есть.

Поглядев на кривую распределения Гаусса или ещё кого-нибудь; вспомнив, что ничего абсолютно случайного во вселенной нет и быть не может; прикинув одно к другому; вспомнив, что природа не так уж и глупа, если она сумела создать нас, таких умных, а до и после нас существовала и ещё будет существовать вечно, – так вот, прикинув «вот это вот всё», начинаешь задумываться: а нет ли в этой случайности какой-то управляемой закономерности?

Почему бы и нет. Ведь природа явно не глупее нас. Она собрала почти нулевую вероятность в уютненькую планетку, а из химических элементов даже сконструировала нас, умненьких и грамотных. Вероятность такой сборки была, ну, честно говоря, в лучшем случае очень маленькой, совсем маленькой.

Так вот нет ли всё же «чего-то такого»? Такого, чего мы не знаем? Вывод: оно может быть. Ещё вывод: оно наверняка есть.

Кто или что им управляет? Не знаю. Во всяком случае, не мы. Ну, а если даже мы к этому и причастны, так наше влияние на «это» нами не управляется.

В том, что такое влияние в принципе возможно, сомнений нет. Ведь это мы как-то «притягиваем» к себе совпадения. Почему мы? Да потому. Потому что они случаются не с кошкой и не с жирафом, а с тобой. Значит ты тут главный адресат. Знает ли природа о твоём существовании? Ну раз она тебя создала и раз ты «гражданин» этой вселенной, значит ты в ней как-то учтён. Стало быть, знает.

Есть ли такое влияние от нас на этот «механизм распределения», может ли оно быть управляемым или хотя бы предсказуемым?

Есть. Может. Только это влияние очень и очень трудновоспроизводимое и трудноверифицируемое. Можно лишь сослаться на разные случаи такого влияния, незапланированного и непреднамеренного. Например, на случаи с «барабашками», которые пропадали, как только какая-нибудь слишком нервная девушка переселялась из этого дома в другой. Можно сослаться и на авторитеты, которые уж точно не станут врать. Например, на Карла Густава Юнга, который очень сильно смутил зашедшего к нему не в лучшем настроении Зигмунда Фрейда, в присутствии которого вдруг раздался грохот в шкафу, и из него стали вылетать книги. Раздражённый З.Фрейд сказал, что не верит в эти штучки. К.Юнг ответил: щас будет повтор. И всё повторилось.

К.Юнг прокомментировал это так: З.Фрейд застрял в своих «материалистических предрассудках». После этого случая, как он пишет далее, мы с ним долго не виделись, но потом я узнал, что он кое в чём изменил некоторые свои взгляды.

К.Юнг на пару с В.Паули даже разработали свою теорию, которую они назвали «синхронистичность». Она кое-что из таких дикостей вроде объясняет, но только лишь на уровне полуфантастических предположений. Одним словом, это пока что не инструмент для практического применения.

Можем ли мы как-то подступиться к этой тайне?

Потенциально – можем. Но только не через «медиумов» и «экстрасенсов», а как-нибудь посерьёзнее. И не через абстрактных философов-«идеалистов», рассуждающих «вообще», то есть ни о чём. Они «размышлятели», а учёные – «делатели». Только делать они собираются лишь то, на что им покажут пальчиком «вышестоящие учёные» и их «рационалистическое чутьё». Правда, что такое чутьё, они не знают, и объяснить не смогут.

Наука, ну где же ты? Ты спишь? Ты тоже «застряла в материалистических предрассудках»? Ну так перекрестить и очухайся. Пора тебе заняться этим материальным миром, да разобраться, наконец, что же это за штука такая – материя. Она точно не то, за что ты её принимаешь. Она глубже и «ширше». Может, все эти чудеса вполне себе материальны, просто ты, наука, не знаешь толком, что такое материя? Да, ты не знаешь. И знать не желаешь. Прими это к сведению и пошевели своими продвинутыми мозгами.

Прочитав всё это, скептик-«материалист»-«атеист» скажет: ну и чё тут такого? Обычные совпадения, не морочьте мне голову. Но ответ как-то не до конца убедителен. Похоже, парень просто отмахивается от темы, чтобы не развенчать себя в своих глазах.

2. О человеке

Диапазон восприятия данных человеку природой органов чувств крайне узок. Мы не воспринимаем и миллиардной доли той информации, которая непрерывно пронизывает нас насквозь. А уж осмыслить мы можем и того менее. Примите это как аксиому.

Однако есть и нечто более конкретное и осязаемое. Скажем, птицы воспринимают магнитные поля. Как они их ощущают, в виде каких образов, мы не знаем и знать не можем. Но есть вопрос: а не оставила ли нам природа каких-то рудиментов для этого восприятия? Ведь мы с птичками произошли от общих предков. Здесь бесконечный простор для незашоренных физиологов. Для тех, у которых мозги не превратились в деревяшку. Потому что резерв таких зачаточных органов восприятия потенциально неограничен. Ведь природа, напомню, бесконечно мудрее нас, и она вполне могла об этом тоже позаботиться, снабдив нас резервом. Значит, надо искать. Думать и искать

Велик ли наш мозг, всемогущ ли он? Мы привыкли отвечать на оба вопроса так: О, да, конечно. Мы венец творения, мы цари природы, мы самые умные и вообще единственные.

Как бы не так, граждане. Нас даже компьютер давным-давно уже обогнал.

Но нет ли у мозга резерва? Он есть. Это вполне официально установила, например, та же Н.П.Бехтерева. Насколько он велик? Мы не знаем. И не изучаем.

Какие потоки информации нас пронизывают (я о них только что упомянул)? Давайте ради смеха спросим у квантовой физики. Она всё знает, она уже пересчитала все виды полей, излучений и частиц. Поштучно. И говорит: больше никаких частиц нет и быть не может, иначе мы их давно бы уже открыли.

Лично у меня для них есть только один ответ: ага, щас. Они всё открыли и пересчитали. А давно ли вы вообще узнали о том, что существуют какие-то «поля»? В 19 веке, то есть три минуты назад. А впереди сколько ещё «минут»? И вы уже всё открыли? И больше ничего-ничего не откроете? Всё, молчу…

Ну ладно, на сегодня хватит.

Подумайте, уважаемые читатели, повозмущайтесь, позадавайте каверзные (непрямые, а с намёком) вопросы. Но не обижайтесь, если я просто не буду на них отвечать. У вас есть свои мозги, свои знания. Вот и выложите их вместо того, чтобы копаться в чьих-то чужих мозгах. Там у вас наверняка есть что-то ценное. Более ценное, чем просто критика. Вот и поделитесь.