Несколько слов в оправдание "атеистов"
Несколько слов в оправдание «атеистов»
Раздел 1. Оправдание «атеистов»
Я их тут зацепил в одном из текстов, но мне хочется сказать и несколько слов в их защиту: они не виноваты, они просто глупенькие, и не поняли, что их обманывают.
Они не поняли, что «Бог» и вредный старикашка, который сидит на облаке, за всеми следит и всем угрожает карами, и которого Ю.Гагарин не видел, а значит его и нет – это не один и тот же персонаж.
Они не поняли (не посмели понять?), что этот карикатурный образ придуман специально для них столь же недалёкими политиками, сидящими выше облака, чтобы приколоться над ними. Сами же они своим показным «атеизмом» в общем-то не кичились, и где-то в глубине души допускали, что лучше не грешить и не гневить Господа, ну хотя бы не делать этого в открытую.
Одним словом, Бога они приравняли к этому зловредному старикашке.
Я в такого тоже бы не поверил, точно вам говорю.
Эти дяденьки-политики пошли и дальше. Однако замечу, что я перехожу уже к более серьёзному сюжету.
Они поставили знак тождества (внимание, специалисты-логики и философы!):
- между верой и религией. Логическая и сущностная ошибка номер один:
- между религией и церковью. Номер два;
- между церковью и так называемыми попами («мироедами»). Номер три.
Уверяю вас, все эти ошибочки были совершенно намеренными и продуманными. Одной из целей этого была подмена бога собой, любимым («теперь я ваш бог!»), ну а другой – разогревание «боевого духа», то есть решимости, непреклонности и так далее, а проще говоря – злобы и ненависти к классовому врагу и к попам как к его прихвостням. Дополнено всё это было благородными лозунгами про «грабь награбленное!» и прочим сладким и вкусным.
Немудрено, что «массы» охотно отозвались на такие приманки, что тут такого, всё ясно. Кто же откажется от бога, который разрешает грабить.
Ну, и про опиум для народа тоже вовремя было сказано. Уж тут каждый знает, что лучше водка, чем опиум. Слово-то какое буржуйское…
Раздел 2. Почему они («атеисты») у меня всё время в кавычках
Вот почему: никакие они не атеисты, потому что не имеют никакого понятия ни о боге, ни о религии, ни о вере. Они не читали канонической литературы, не пытались разобраться, почему же народ так упорно крестится и молится. Не пытались, потому что это ниже их достоинства. «Не царское это дело». Да и понимали, если честно, что помолиться-то на всякий случай надо, но только лучше об этом помалкивать.
Зато как гордо можно трубить: я атеист! Почёт тебе и уважение. И в науку тебе путь открыт, потому что «физик» и «верующий» – понятия несовместимые. Хотя если перечислить наиболее известных физиков мирового уровня, то насчёт несовместимости надо будет ещё подумать. Примеры найдёте сами.
Раздел 3. Атрибутика «атеиста»: внешние признаки
Громкий голос, скрытая гордость и любование собой при произнесении слов «я атеист!». Обязательно огонёк фанатизма в глазах.
Обязательно там жё слегка презрительный прищур глаз.
Обязательно агрессивная готовность к атаке. Слава богу, уже не с винтовкой в руках, а просто к словесной уничижающей критике и демонстрации своего несогласия со всем, что бы предполагаемый «верующий» ни сказал.
Заметьте: «православные» (кстати, тоже в кавычках, потому что они только называют себя так, а истинной веры там ещё надо поискать) ведут себя куда менее агрессивно, чем «атеисты». И ни к какому штурму не готовятся. И о своей вере нигде не трубят. И никого в неё силком не тащат.
Среди верующих фанатизм крайне редок. Для «атеиста» же это прямо визитная карточка, только тронь, и увидишь.
Раздел 4. Атрибутика «атеистов»: обряды и церемонии
Всё скопировано с «верующих». Буквально всё, в том числе то, в чём они так любят изобличать «верующих».
Перечислю немножечко. Правда, я имею в виду в первую очередь коммунистов (и сам им был, партбилет лежит до сих пор), но это тоже они, «атеисты», причём наиболее выраженные.
Поклонение мощам. Не поклоняются? Поклоняются, да ещё как. Я ничего не говорю про Красную площадь, потому что вы и сами меня поняли.
Бог и апостолы: бог есть, только не на облаке, а на земле. Все его знают, фамилию называть не надо. Апостолы – пожалуйста, вот они: члены Политбюро. И знают их все наизусть, и портреты (не иконы, нет!) висят везде, да и числом они схожи с евангельскими. И полномочиями тоже: хоть ты и апостол, а на господни полномочия не посягай, пока тебе слово не дали. Сиди в своём уголочке, и делай что велят и как велят.
Каноны, талмуды, катехизис? Да вот они. Попробуй не выучи: Программа, Устав, толкования (всем известные учебники, перечислять не буду).
Молельни? Ну нету церквей, так есть «Красные уголки» с «Ленинскими комнатами». Там и алтарь, именуемый трибуной. Не всяк достоин там отметиться.
Обряды, «Крестные ходы»? Да. Но Пасху отменяем, переносим на 1 мая. Крестный ход называем демонстрацией, проповедь – речью с трибуны. Рождество отменяем, нам достаточно Нового года. Ну и так далее. Приведу в качестве примера попытку завязать с какой-то там неправильной «Троицей», заменив её «Праздником русской берёзки» (как известно, как раз на Троицу народ их интенсивно обламывает), да что-то не срослось. Наверное, кроме меня этот эпизод уже никто и не вспомнит.
Псалмы, проповеди? Ну, вспомните «Речь Генеральнагха секретаря…», «бурные аплодисменты, переходящие в овации». Вспомните ежевечерние и ежеутренние длинные и ужасно скучные, тоскливые песни по радио о Ленине, о партии и снова о них же. Лично мне в мои 3 – 5 лет становилось от этих звуков зябко и одиноко, до сих пор это помню.
Заповеди? Читай «Правила октябрят», «Моральный кодекс строителя коммунизма». Авторский текст (из Евангелия) сохранён, во всяком случае он близок к оригиналу.
Различия между «верующим» и «атеистом»: у первых Бог на небесах, он незрим и не имеет облика. У вторых он на земле, все знают его имя и фамилию. Но «поминать всуе» его так же не рекомендуется, как и имя Господне.
У первых рай на небесах, у вторых – на земле. Называется он по-другому: коммунизм. А по сути – всё та же халява: работать не обязательно, в магазинах всё бесплатно. Вот только надо его сначала построить, а для этого не щади себя, делай что велят и не пищи.
Крестик на груди? Ага. Вспомните про партбилет. И если потерявшийся крестик можно заменить, так партбилет лучше не теряй. Тебя не Господь накажет, а кое-кто более конкретный. И не на небесах, а прямо здесь. Правда, никаких особых конкретных кар не будет, но «волчий билет» ты можешь получить. Ну, а как минимум – обязательную «проработку» с «оргвыводами». Семь потов с тебя точно сойдёт. И отпечаток в памяти останется. Причём не только у тебя, но и «наверху». Так что не торопись расправлять крылышки, репутацию ты подмочил, а это не забывается.
Раздел 4. Кто я? (тут товарищи уже интересовались, спрашивали прямо «в лоб»)
Не «атеист». По крайней мере, «печать атеиста» себе на лоб не ставлю. К «атеистам» отношусь снисходительно и с юмором: ну что тут поделаешь, бывает…
Все этапы идеологизации прошёл, начиная прямо с октябрёнка.
«Верующий»? В том понимании, которое вкладывается в это «атеистами», и да, и нет. В понимании «особо воцерковлённых» или каких-нибудь «посвящённых» тоже и да, и нет.
Вот об этом, о своей «вере», я и пишу ФШ. Кому надо, тот всё увидит и поймёт.
В принципе исключать «сотворение мира» нельзя, ведь и «атеисты» о нём говорят («первичная сигнулярность», «Большой взрыв», «реликтовое излучение» «красное смещение» и прочая чепуха). Но вот только я говорю, что никакого «сотворения мира» не было. Говорю это и тем, и другим.
Существует ли Господь?
Ну, в описанном выше карикатурном виде, конечно же, нет.
А в каком-то другом?
Мой ответ: вы сначала определитесь, граждане и товарищи, какой смысл вы вкладываете в это понятие. Именно в понятие, а не в «личность». Не отождествляйте даже и Иисуса с Господом, он ведь не давал вам для этого повода. Не сравнивайте понятие Бога с «этим Иисусиком», над которым вы так любите понасмехаться («атеисты») или который вас так умиляет («верующие»), словно он нечастный жалкий котёнок, которого надо покормить и с которым нужно посюсюкать.
Вы неправы. И те, и другие. Вы не туда смотрите и не то видите, что следует видеть.
Не расточайте слёзы слащавого умиления. Не мечите в Бога молнии презрения и ненависти, вы ведь ничего о нём не знаете кроме того, что вам внушили. А разобраться самим вам ни терпения, ни воли не хватает.
Различайте и разводите понятия «набожный», «верующий», «воцерковлённый», "православнутый" и тому подобные. Между ними нет почти ничего общего.
Различайте и разводите понятия «атеист», «рационалист», «материалист» и тому подобные. Это тоже совсем не идентичные понятия. А лучше просто не разбрасывайтесь ими, не дразните гусей, зачем вам это нужно.
5. Напоследок
Существует ли Бог, есть ли у человека душа, есть ли «предназначение», есть ли «смысл жизни»?
Я склонен на последние три вопроса давать утвердительный ответ. На первый уже ответил.
Обоснование: когда кого-то спрашиваю о душе, получаю робкий утвердительный ответ. Или как минимум задумчивое молчание. Или какую-то скороговорку-отговорку, которая свидетельствует о желании сменить или замять тему.
Когда полушутя-полусерьёзно спрашиваю: ты что, забыл зачем родился?, – получаю задумчивое молчание. Ни разу никто не возмутился и не ответил какой-нибудь резкостью.
Судя по всему, каждый «в глубине души» полагает, что «душа» у него есть (простите за тавтологию). И зачем он родился, каждый тоже догадывается. Только таит это внутри себя, и раскрывать не торопится. Может, даже и сам себе не раскрывает.
- Alexander8235
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Со многими тезисами здесь можно согласиться.
Бог есть Дух. Дух изучает философия, особенно восточная.
Наука о душе - психология. Психика есть внешнее выражение души, которая имеет тонкое строение.
Предназначение - во всех текстах священных писаний, восточной философии.
О смысле жизни - глава из моей книги Современная йога. Приводил уже.
А какой бог запрещает грабить? Не тот ли, что создал хищных животных? Не тот ли, который создал паразитов? Не служит ли медведь, разоряющий пчелиный улей, самому, что ни на есть, истинному богу, который только может быть? А если можно медведям, почему нельзя человекам? Нужно, не то что можно, сам бог велел.
И только мерзавцы атеисты, ставят человеков выше бога и говорят, не смейте гады грабить, это не по-человечески.
Илья Геннадьевич писал:
"А какой бог запрещает грабить?..."
Для того, чтобы говорить о грабеже, прежде нужно ввести право собственности.
Собственность - это благо, принадлежащее кому-то, согласно неким обстоятельствам.
Но что такое 'некие обстоятельства'? В том и дело, что здесь можно понимать очень различное: от договорного понятия собственности до фактического преобладания в силе. А значит одна система права становится в резкое противоречие с другой, питая, тем самым, понятие и прецедент под названием 'грабеж', приобретающее через это универсальный вид.
Если же мы предполагаем не прагматические нормативы, а духовные, свойственные всем живым существам и потому являющиеся неотчуждаемыми - различие границ и подходов стирается, выдвигая на первый план суждение не о соблюдении формального права, а степень необходимости того или иного деяния, относительно все тех же - неотчуждаемых качеств. Таким образом снимается проблема долга и вражды.
Но для этого нужно понятие о деятельном Божественном.
"...Не тот ли, что создал хищных животных? Не тот ли, который создал паразитов?"
Все живые существа выполняют свою работу по укреплению общей экосистемы. Никаких личных (меркантильных) выгод они из своих нужд не извлекают.
"...Не служит ли медведь, разоряющий пчелиный улей, самому, что ни на есть, истинному богу, который только может быть?"
Вы путаете совершенство Бога и совершенство мира. Стремления медведя могут быть совершенными, но в несовершенном мире предстают, как разрушительные. Кстати, поэтому такое 'разрушение' не отрицательно - оно всегда служит усложнению взаимоотношений организмов и часто приводит к взаимозависимости, чем развивает и обогащет экосистему.
"...А если можно медведям, почему нельзя человекам?"
Потому что человек замкнут в своем уме и только в своих желаниях. Отсюда его деятельность часто носит немотивированный, некрофилический характер, который более ни одному живому организму не свойственен.
Поэтому человеку необходимо общество и развитая культура, подготавливающая его эффективную деятельность, как деятельность осмысленную и конструктивную.
"...И только мерзавцы атеисты, ставят человеков выше бога и говорят, не смейте гады грабить, это не по-человечески. ..."
Проблема в том, что их 'по-человечески' ничем не лучше 'по-человечески' кого-нибудь другого. И тут все упирается в индивидуальные склонности чистой воды - то есть в то, о чем я писал выше.
До всякого ещё права есть владение. Простое обладание. Предмет владения - имущество. Грабёж - открытое хищение чужого имущества. Никакого отдельного права тут вводить не надо. Пчёлы владеют своим мёдом. Приходит медведь и просто забирает этот мёд. Пчёлы мёд разве для медведя делают? Для него хранят? Вроде нет. Для себя. Но его, медведя, таким грабителем создал сам бог.
Ну, я и говорю, сам бог создал систему непрерывного грабежа и увидев, что созданное им хорошо, сказал: да будет так. Какие могут быть претензии к людям-то?
В этом и суть человеков, что они противостоят естественному ходу вещей (божественному порядку). И если в естественном ходе вещей грабёж самое обычное дело, то как раз не грабить это человеческое, т.е. искусственное устремление. Требующее человеческих же усилий, без которых, немедленно устанавливается естественный ход вещей и каждый начинает грабить всякого, до кого может дотянуться, т.е. человеки становятся животными. Какими их и создал бог.
Ваши слова: Но его, медведя, таким грабителем создал сам бог. Бог не при чем? Все родится только в самое себе. И бог тоже родился в самое себе. Не прикасайтесь к божественному, что не есть просто, потому что что нет ничего вовсе, если есть просто, то есть, вне самое себя, пожалуйста. С уважением.
Илья Геннадьевич:
"До всякого ещё права есть владение."
На каком основании? Если, допустим, телевизор стоит на тумбочке - владеет ли тумбочка телевизором? Для ответа на этот вопрос нужно установить, в каком отношении находится (прошу извинения за сюжетный идиотизм) тумбочка к тому формальному праву, в свете которого мы рассматриваем такие отношения. Если права нет - нет и прецедента.
"...Простое обладание. Предмет владения - имущество. Грабёж - открытое хищение чужого имущества. Никакого отдельного права тут вводить не надо."
Ну как же не надо, если отношения, по типу 'владение', не установлены?
"...Пчёлы владеют своим мёдом. ..."
А дерево владеет их дуплом. А дупло сделал дятел. В сосне, которую посадила белка. Которая вывелась в старом сорочьем гнезде. Которое располагалось над логовом медведя и потому оставалось невредимым.
В природе нет юридических отношений. Природа организует себя так, чтобы с наименьшими затратами получать максимальный прибыток. И этим самым излишним прибытком питает своих подопечных.
"...Приходит медведь и просто забирает этот мёд. Пчёлы мёд разве для медведя делают? Для него хранят? Вроде нет. Для себя. Но его, медведя, таким грабителем создал сам бог."
Никто для себя в природе ничего не делает. Зашишая гнездо, пчела погибает после ужаленья. Уж явно не для себя.
"Ну, я и говорю, сам бог создал систему непрерывного грабежа и увидев, что созданное им хорошо, сказал: да будет так. Какие могут быть претензии к людям-то?"
Беда такого подхода в 'авраамизмах' мышления, построенных на сутяжничестве и понятии выгоды.
Вы приходите в лес и точно так же 'грабите': ягоды, грибы, травы и т.д.. Где же Ваш атеистический морализм? Это тупиковая позиция, ведущая как раз к тому, что человек человеку - волк. А далее - в права вступают индивидуальные склонности.
Природа поступает иначе: бери все, что нужно, и столько, сколько нужно, только не расхищай без нужды. Последнее - это и есть грабеж, который свойственен лишь человеку.
"...В этом и суть человеков, что они противостоят естественному ходу вещей (божественному порядку). И если в естественном ходе вещей грабёж самое обычное дело, то как раз не грабить это человеческое, т.е. искусственное устремление. ..."
Да, человек сначала приписывает другим свой порок, а потом начинает усиленно с ним бороться. Но поскольку такой 'порок' пороком не является, человек начинает подводить под свой естественный интерес чисто формальное обязательство, которое, разумеется, всегда проигрывает первому в силе - ведь силы человека ограничены, в отличие от природы. А когда его неразвитость берет верх над формальным, человек почему-то объявляет беззаконной природу, а не себя-любимого, поправшего даже свои собственные идеалы.
"...человеки становятся животными. Какими их и создал бог."
Они становятся самими собой, не находя опоры в самих себе, согласно лишь своей собственной порочности.
Поверьте, я видывал много самых разных существ, но сволочнее человека никого не встречал.
У Вас тумбочка обладает субъектностью? Если да, то она обладает телевизором. Но думается, что вряд ли Вы всерьёз считаете тумбочку субъектом отношений.
Владение природное отношение. Не правовое. Завладеть можно и чужим имуществом (кражей, грабежом, мошенничеством и т.д.) и стать новым владельцем.
А Вы владеете своей головой. Хотел было пошутить про дырку в *опе, ну да ладно, пусть будет голова. Но, не думаю, что факт владения головой эквивалентен факту владения ста рублями или владением английским языком. Есть всё же разница в этих видах владения.
Т.е. медведь не для себя ворует мёд? А для кого? Для солитёра в нём живущего? Или солитёр приворовывает ресурсы у медведя?
Да, именно так. И если буду делать это неумеренно, то погублю к чертям весь этот лес. Поэтому человек, а не хищник, коли уж хочет грибов, то ему надо вступать в кооперативные отношения с ними. Готовить специальные субстраты, создавать специальные условия для произрастания, тратить силы и ресурсы из своего владения, для их грибов пользы. Точно так же и с мёдом. Бортник ничем не отличается от медведя, такой же грабитель. А пасечник с пчёлами находится в кооперативных отношениях. Поэтому бортник служит божественному пути, а пасечник человеческому (цивилизационному).
В природе всегда есть тот, кто лишит тебя излишков, ограбит, убьёт, сожрёт. Так что не забалуешь. Но стоит случится субъекту в природе выпасть из под такого дамоклова меча, как тут же заберёт всё до чего дотянется. Саранча сожрёт все вершки под самые корешки, волк вырежет всё стадо овец, кошка удавит всех мышей и птичек и т.д. и т.п.
Тем не менее, человек упорно борется с природой, это и делает его человеком. Что естественно то не безобразно говорят глупцы, а человеку нет ничего более безобразного, чем естественное. Поэтому он одет-обут, подстрижен, побрит, сбрызнут одеколоном, ест обработанную пищу и моет руки перед едой. Что характерно, первое, что разрешил людям Иисус (вроде как бог), это не мыть руки перед едой, т.е. вернул их к естественному состоянию. Человек разбивает регулярные парки и чертит улицы по линейке, стрижёт газоны и кусты и одевает берега в гранит. И т.д. и т.п. вся жизнь человеков это непрестанная борьба с природой (т.е. богом по мысли некоторых). Проиграет ли он свою битву? Бог его знает, но, несмотря на неравенство сил, мы всё ещё есть.
Илья Геннадьевич писал:
"У Вас тумбочка обладает субъектностью? Если да, то она обладает телевизором. "
Вот Вы и подошли к самой сути проблемы: к условию 'если'. Я Вам о том и пишу - вся штука в том, что для каждого, сразу после 'если', следует свое собственное. А потому никаких очевидных, однозначных выводов из этого 'если' сделать нельзя. Отсюда и появляется непримиримая вражда, которую инициирует воинствующий атеизм и отсюда же - необходимость Высшей Справедливости, то есть Бога.
"...Но думается, что вряд ли Вы всерьёз считаете тумбочку субъектом отношений."
Это не имеет никакого значения - Ваше легкомысленное допущение 'вряд ли'.
"Владение природное отношение. ..."
Кажется, Вы перечитали 'Маугли'. Это там была четкая формула для вступающих в 'природные отношения' сторон: 'мы с тобой одной крови!', после чего сторона агрессора принуждена к решению инцедента мирным путем.
А в живой природе нет никаких 'отношений'.
"...Не правовое."
Но Вы сейчас описываете именно правовую проблематику с проекцией на природу.
"...Завладеть можно и чужим имуществом (кражей, грабежом, мошенничеством и т.д.) и стать новым владельцем."
Это и есть вопросы правовой проблематики с субъектами правовых отношений.
"...А Вы владеете своей головой. Хотел было пошутить про дырку в *опе, ну да ладно, пусть будет голова. Но, не думаю, что факт владения головой эквивалентен факту владения ста рублями или владением английским языком. Есть всё же разница в этих видах владения."
Неужели? Для Вас, видимо, нет. У Вас пчелы владеют ульем и медом, как ценностью, обеспечивающей гнездо чисто в правовом порядке. А медведь, проявляя агрессию, производит насильственный предумышленный отъем их частной собственности.
"... Т.е. медведь не для себя ворует мёд? А для кого? Для солитёра в нём живущего? Или солитёр приворовывает ресурсы у медведя?"
У животных нет актов, инициируемых от 'я'. Они выполняют инстинктивные инструкции, применяя интеллект. Поэтому они лишены той мерзенькой эгоистической 'самости', так свойственной ограниченному человеку. И потому их деятельность - это работа на общее благо, а не себе в карман.
В этой связи, кстати, любые тесные отношения в животном мире называются общим словом 'симбиоз', включающие и паразитизм.
"... Да, именно так."
Значит Вы поступаете аморально и не можете считаться культурным человеком.
"...И если буду делать это неумеренно, то погублю к чертям весь этот лес."
При чем тут умеренность, когда речь идет о незаконном насильственном отъеме собственности?! Вы в своем уме?
"...Поэтому человек, а не хищник, коли уж хочет грибов, то ему надо вступать в кооперативные отношения с ними."
С грибами? И как успехи? Кастанеда еще не являлся?
Глупость пишете, Илья. Несусветную.
"...Готовить специальные субстраты, создавать специальные условия для произрастания, тратить силы и ресурсы из своего владения, для их грибов пользы."
Это называется эксплуатацией чужого труда и насильное удержание 'в границах своего владения'. Ни о каких кооперациях, пригрезившихся Вам, здесь речь не идет. Ведь у Вас нет договора с грибами, где они обязуются на Вас работать за кров и еду?
"...Точно так же и с мёдом. Бортник ничем не отличается от медведя, такой же грабитель. А пасечник с пчёлами находится в кооперативных отношениях. Поэтому бортник служит божественному пути, а пасечник человеческому (цивилизационному)."
Бортник забирает избыток - и деревья с пчелами существуют столетиями. А пасечник организует производство, осуществляя принудительное склонение к труду исключительно для собственной выгоды.
"...В природе всегда есть тот, кто лишит тебя излишков, ограбит, убьёт, сожрёт. Так что не забалуешь."
За мои долгие годы отношений с природой ни один облигатный хищник всех царств живой природы не изъявил желания мне навредить. Включая волков, медведей, змей и т.п. реально опасных существ.
А от людей я натерпелся - будь здоров! И еще с прицепом. Так что эти поп-сказочки заливать мне тут не надо.
"...Но стоит случится субъекту в природе выпасть из под такого дамоклова меча, как тут же заберёт всё до чего дотянется. Саранча сожрёт все вершки под самые корешки, волк вырежет всё стадо овец, кошка удавит всех мышей и птичек и т.д. и т.п."
Катастрофы природного характера полностью на вине человека. Если вынуть из общей системы часть (какой-либо вид), она будет работать неправильно.
Вот Вам пример: Trifolium hybridum.
Молодые листья токсичны для моллюсков как раз в тот фенопериод, когда клевер не может еще расти в полную силу. Набрав необходимую листовую массу и в благоприятных условиях, токсичность скоро пропадает.
Природа не против того, чтобы делиться, главное, чтобы это не являлось бессмысленным вредительством.
"...Тем не менее, человек упорно борется с природой, это и делает его человеком."
Это делает его источником наивысшей опасности для себя самого - что и можете наблюдать наглядно.
"...Что естественно то не безобразно говорят глупцы, а человеку нет ничего более безобразного, чем естественное."
Вы играете в опасную игру словами, Илья, рискуя запутать себя самого.
Индивидуальные интересы не противоречат, а подкрепляют естественные. А вот противоестественное всегда ведет, в первую очередь, к личной духовной деградации и отуплению восприятия, что мы также весьма широко наблюдаем сегодня.
Умственная лень и жажда халявы заставляет такой индивид считать потенциальный ресурс лишь безобразной калькой своего идеала.
Но это калька исключительно его собственной поломанной личности.
"...Поэтому он одет-обут, подстрижен, побрит, сбрызнут одеколоном, ест обработанную пищу и моет руки перед едой."
С наслаждением вдыхая ароматы ближайшего мусоросжигательного комбината, неэффективно перерабатывающего последствия всех названных 'примочек'.
А это очень странно, учитывая, насколько идеально должна работать человеческая 'антропосистема'.
"...Что характерно, первое, что разрешил людям Иисус..."
Называется: ничего своего не имамъ, а чужое перевремъ.
"...(вроде как бог)..."
Так зачем трындеть, если 'вроде бы'?
"...это не мыть руки перед едой, т.е. вернул их к естественному состоянию."
Ну-ка, процитируйте нам это место из Писания.
Кстати говоря, авраамические религии не имеют отношения к природе. Они как раз-таки надприродные и 'человекоориентированные' в своих основных постулатах.
"...мы всё ещё есть."
Очень оптимистично.
Не понял, в чём проблема? Если Вы считаете тумбочку субъектом отношений (а кто Вам может запретить так считать?) тогда да, тумбочка владеет телевизором.
Ну, тогда, раз нет никаких отношений, пойдите и отнимите кость у собаки. Только потом не забудьте сделать 6 заветных уколов, на всякий случай, бережённого и бог бережёт.
Если нет отношений владения, зачем всё живое стремится завести средства защиты? У роз и у тех вон, шипы есть. Про пчёлкины жалки и сами вспомнили.
Чего им защищать-то, если они ни чем не владеют?
При чём тут правовая проблематика? Любое имущество можно отнять. О чём ещё старина Боэций высказался: "в природе богатств не заключается ничего такого, чтобы они у тех, кому принадлежат, не могли бы быть отняты"
И стать фактическим владельцем. Без всяких правовых коллизий. Это люди придумали такую совершенно не естественную вещь, противоречащую божественному замыслу, как право. Именно для того, чтобы отойти от естественных, природных отношений. Чтобы сосед не мог, как тот медведь, прийти к тебе и сожрать твой мёд.
При чём тут правовой порядок? Пчёлы мёдом просто владеют. Не верите, ну, попробуйте этот мёд отнять.
Это они Вам сами рассказали? Да заведите себе какую-нибудь животинку, чтобы раз и навсегда избавиться от заблуждения, что у животных нет "я".
Ну, вот и заведите себе солитёра, потом расскажите о прелести такого симбиотизма. Или вирус бешенства, от той собаки, правда потом уже вряд ли что-то расскажите о симбиотизме. Ну да, чего не сделаешь ради истины.
Вот поэтому я в лес по грибы и ягоды и не хожу, а возделываю свой сад. В котором обеспечиваю максимально возможный уход деревьям и кустам, на который у меня только хватает сил и ресурсов. Обрезка, покраска, до 8 опрыскиваний в год, обильный полив в жару, удобрения и лекарства и много часов труда. Вот за это всё и взимаю плату в виде спелой вишни, черешни, сочного винограда, сладчайших яблок, ароматных груш, абрикос, персиков и айвы. А мог бы, божьими путями пойти, собирать шишки в лесу, которые белки не успели потырить.
Ну, тогда не вздумайте покупать шампиньоны в магазине. Это же результат несусветной глупости. Надо божьим замыслом, у забора самому, а лучше на какой-нибудь навозной куче самому посрезать. Правда, думаю, шампиньоны во дворе растут не так дружно, как на богомерзкой ферме, не такие крупные и все в червях.
Зачем Вы опять приплетаете правовые отношения? Отношение кооперации вполне себе природные. Два зайца убегающие от волка, кооперируют без всяких договоров и нотариальной заверенности.
А окультуренные человеком виды, не теряющие для него актуальности, получают огромный всплеск биологической успешности, о которой без человека и мечтать не могли бы. Без него ни такой численности, ни такого распространения, ни такого внутривидового разнообразия, не поимели бы никогда и ни за что.
Да-да-да, только бортники уходили с годами на сотни километров, по мере истощения ближайших лесов. А пасечник, моет ульи, обрабатывает от болезней, сеет медоносы на каждом свободном клочке земли, возит ульи на десятки километров, а некоторые на тысячи, чтобы не пропустить наиболее выгодные моменты цветения. А так да, чистые эксплуататоры, не то что, душки бортники, которые просто приходят и грабят "излишки". И в отличии от пасечника, который всегда подкормит семью в голодное время, бортник трижды наплюёт, если семье не хватит того, что он счёл излишком, чтобы дотянуть до нового сезона.
Навредить самому опасному и страшному хищнику планеты? Дурных нет. Обойти его за сто километров. Уползти, забиться в щель, прикинуться ветошью и молиться, чтобы не заметил, вот всё, что остаётся беднягам. Только акулы, крокодилы, некоторые виды насекомых и клещей, ещё не обрели страх божий.
В себе причину искать не пытались? В окружении, которое Вы себе выбираете? Вот у меня от людей, в основном, самые приятные впечатления. А я их повидал, думаю, не меньше Вашего.
Да-да-да. Все четверть сотни вымираний. Впрочем, прежде чем человек стал становится человеком, он много чего натворил. Ему же сам бог отдал флору и фауну во владение, так что имеет право.
Эээ? За мой, вовсе не мафусаилов век, человечество более чем удвоилось по численности. Ужас, как человеки друг для друга опасны.
Да, надо божьими путями, накапливать это всё у себя дома, от *опы не отгребать, вот тогда и наступит благорастворение. Слышали теорию, что динозавры утонули в собственном дерьме? Вот это идеал, никаких тебе свалок и помоек. Компактно сбрасывать энтропию, это наименьшее зло. Видели во что превращаются города, когда на пару недель мусорщики уходят бастовать? А теперь представьте, что мусорщиков нет вовсе, нет свалок, нет мусорозжигающих заводов. Десятки лет. Есть только божьи люди, которые презирают эти все богомерзкие штучки и где жрут, там и срут. Представили? Хотите так жить? А ведь это самое, что ни на есть, естественное, а значит богоугодное, состояние.
Что значит переврём? вы такими обвинениями пожалуйста не кидайтесь. Впрочем, такое поведение объяснило бы Ваши тёрки с людями. Вам евангелие процитировать?
Даже среди христиан нет единого мнения по этому вопросу. Поэтому принимая лишь одну версию, делаю замечание, что вроде бы, что не точно, И.Х. таки был богом.
В таких случаях обычно спрашивают, не забанили ли в гугле.
" зачем ученики Твои преступают предание старцев? ибо не умывают рук своих, когда едят хлеб.
Он же сказал им в ответ:
...... бла-бла-бла.....
а есть неумытыми руками -- не оскверняет человека."
Почему не надо? Теоретически мы можем представить себе право, в котором грабеж не есть деяние уголовно наказуемое.
Грабеж есть преступление, если закон запрещает грабеж. А там, где нет законов, нет и преступлений. Мишка разорил улей? А куда смотрит лесная полиция?
Пчелы - твари дрожащие, и мишка право имеет разорять их на хрен. Поэтому пчелам желательно строить свои ульи в труднодоступных для мишек местах.
Заповедь "не укради" очень человеческая. Когда бог создал человека, он не говорил ему "не кради", "не убивай" и т.д., но сказал не есть от древа познания добра и зла. Закон и есть выражение добра и зла.
Христианство не отменяет законы, но ставит человека выше законов. Христос говорит: "не человек для субботы, а суббота для человека".
Поэтому в окопах и нет атеистов, они не желают убивать, этим только боговеры занимаются, по воле своих богов.
Здравствуйте, Илья Геннадьевич. Обсуждать с автором топика заявленную тему, мне думается, бесполезная трата времени, а вот подискутировать на её полях с другими участниками вполне можно...)) Памятуя авраамические "писания" о том, что бог создал как самого человека и всех тварей, так и сам белый свет, конечно напрашивается мысль, что всё, что попущено богом (творцом) - небогопротивно. Поэтому - грабить, то есть отбирать у других то, что тебе хочется, как бы и вполне богоугодное дело, вплоть до отнятия у других их жизней, а если уж это приходится делать "в ответку", то и просто необходимо, согласно его "завету" (око за око, зуб за зуб).
Однако, много погодя, с "расширением и углублением" развития у "сапиенсов" речи (а значит - и понятийной базы) в результате усложнения отношений в социуме (в виде узаконивания рабовладения) и осознания логики (если..., то...) ширнармассами, для адептов (бенефициаров) учения о боге-творце стало очевидна абсурдность многих положений общепринятого на тот момент "божьего завета", и был запущен новый
проект"завет", попутно решающий и вопрос приобщения к религии "богоизбранного"народа и разных прочихшведовгоев. И вот именно для них (а их значительно больше,чем "богоизбранных") новый "завет" предписывал не только "не убий", "не укради" и "не возжелай", а и подставь другую щеку, если получил по одной, возлюби врагов своих, как самого себя и т.д.Конечно, основной заслугой распространения "Нового завета" является изжитие рабовладения путём уравнивания всех перед богом (этого не отнять), а вот к идеям про щеку и любовь к врагам, гои (как и "богоизбранные") не желают приобщаться...)) Для большинства не приемлема даже, казалось бы, простая идея - не делать другому того, чего не желаешь себе.
В целом же, так называемый, "Новый завет" - это свод не принятых большинством моральных установок, пытающихся из гоя-животного сделать гоя-человека, окультурить до уровня, приемлемого для общежития с "богоизбранными". Конечно, гои "стали людьми", скрестив в процессе своего окультуривания "новый завет" для гоев со "старым заветом" для людей ("богоизбранных") в виде протестантства.
Однако, по мере изжития рабовладения, главный акцент христианства о равенстве всех перед богом перестал быть востребованным, не делание другим того, чего не желаешь себе и не был востребован, не говоря об остальных идеях этого свода. Поэтому мы и видим упадок этой веры на её исконной почве. Ислам и православие, как карго-культы христианства, могут ещё долго жить своей жизнью, потому что их носители в принципе не осознают того, что христианство несло своей целевой аудитории (у них нет в этом нужды, то есть они порождают сущности без необходимости). Их интерпретации - это благозвучные славословия, ислам - для новых "богоизбранных", православие - для новых "просветлённых" гоев. А старые "богоизбранные" держат и тех, и других под контролем вполне отработанными методами.
Справедливости ради, не стоит отнимать эту заповедь у христианства, просто когнитивный диссонанс, внушаемый гоям в виде противоречивых заповедей "священных писаний", отталкивал вменяемых индивидов от беспробудной веры.
Всякое публичное обсуждение, делается ради публики, на то оно и публичное. Ставить целью переубеждение участников обсуждения самая глупая затея. Люди потому и вступают в публичные диспуты, что уверены в своей позиции и вера их крепка. А вот публика в среднем, не столь уж уверена. Иначе бы не стала читать, прошла бы мимо или вступила бы в дискуссию. Вот для этих людей и надо стараться.
Христианство, как идеология, а всякая религия это прежде всего идеология, возникло, кмк, несколько из иных побуждений. Это ответ на поиск новой имперской идеологии. И обращено изначально оно было не к массе. Необходимо было идеологически нагрузить значимые для империи сословия, а это, прежде всего, воинское сословие, во-вторых чиновничество. Но так как, чиновничество часто рекрутировалось из воинского сословия, это уже была вторичная задача. А воинам нужна была идеология, которая во враге побуждает видеть не тараканов в человеческом облике, а будущих подданных империи. Таких же равноправных, как и сами имперцы. Не взирая на форму носа, цвет глаз, волос и кожи. А во что там веруют разные крестьяне, это совершенно не важно. Поэтому, христианизация крестьян и вообще всякой сволочи, происходила гораздо позже и спустя рукава. Возможно, это вообще продукт нового времени. После секуляризации церковной собственности, чтобы духовенству хоть с чего-то кормиться, сделали крестьян не крепостными монастырей и аббатств, когда можно было драть с них шкуру не взирая на то, что у них за вера такая, просто за счёт феодальных отношений, а прихожанами церквей. Когда десятину отдай за просто так. Раньше своему барину, аббату, монсеньору, а теперь батюшке.
Александр8235 писал:
"Когда полушутя-полусерьёзно спрашиваю: ты что, забыл зачем родился?, – получаю задумчивое молчание. Ни разу никто не возмутился и не ответил какой-нибудь резкостью."
А я вот не вижу здесь повода для шуток. Может быть потому человек и становится атеистом, и ненавидит всю эту, приторно-оптимистичную слизь о 'Спасении' и 'Вечной Жизни', просто потому, что всю свою жизнь не находит и самого необходимого? Ведь человеку для абсолютного - подчеркиваю: Абсолютного счастья - нужно очень не много, сущий пустяк. Где первое: это наличие сил, а второе - способов для их реализации. Никакая вечная жизнь человеку не нужна. Ее начинают хотеть все от той же неудовлетворенности в жизни этой. В психологии подобные состояния называются вытесненными желаниями - компенсационной самотерапией.
Если человек (возьмем в пример мужчину) проживет полноценной, насыщенной социальной жизнью около 65 лет, старость он воспримет абсолютно спокойно. А если смерть придет неожиданно, во сне - то лучшего счастья и пожелать трудно.
Вспомним знаменитого художника Саврасова. В самом расцвете сил и творческого подъема, как живописца, отличная семья, словом, все прекрасно.
И вдруг - беда. Умирает жена, ребенок. Саврасов реагирует как любящий, нормальный человек - тоже умирает, но духовно. А это повлекло алкоголизм, банкротство и нравственное падение. И если бы не поддержка его друга Перова - неизвестно, сколько бы еще прожил Саврасов...
Нужна ли была Саврасову 'Вечная Жизнь', 'Бог', 'Рай', тогда, когда он, в очередном прокуренном кабаке, трясущимися руками обменивал свои потрясающие работы на штофик водки?
Наши дети должны быть лишены обмана, но обмана обоих крайностей: атеистической невежественной тупости и слащаво-отрешенной, совершенно пустой религиозности.
А для этого прошлые поколения должны нарабатывать личный духовный опыт, чтобы после ответить на вопрос своему сыну или внуку: зачем меня родили? Почему все ТАК? Зачем я живу? и т.п.. Потому что это единственное наше наследство и сокровище.
Во-первых, нехорошо (методологически, да и этически тоже) подавать карикатурный образ атеиста образца начала прошлого века в качестве эталона атеиста. Атрибутика, параллели которой вы проводите, сущностно относится не к религии или атеизму, а к идеалогии. То есть к тому, что государство (или любая другая, но главная властная организация в обществе) использует в качестве социального клея. Просто религия для этого обычно подходит лучше всего, потому что она поддерживается легко, естественно, непринужденно для большой прослойки людей, достаточной для усредненной унитарности общества. Тут для управления достаточно ослаблять и подкручивать по мере надобности.
Во-вторых, и это во многом следует из первого: меньшинство всегда подвержено становиться агрессивным ввиду своего положения внутри окружения большинства. В большинстве обществ атеисты в меньшинстве, и даже если их не притестняют физически или законодательно, они всегда ощущают психологическое давление (часто прямо с семьи), что вынуждает их огрызаться и защищаться. Это относится к любому меньшинству, и увы, любое большинство обычно не может влезть в их шкуру, чтобы понять эту уязвимость.
И третье, про самолет и душу. Что, разве для кого-то секрет, что человек по-разному функционирует в нормальной и стрессовой ситуации? Вот у меня в стрессовой ситуации мое ОКР просыпается, хотя времен школы почти не мешает мне жить, и в чем тут искренность и правдивость? В том, что гормоны влияют на эмоции, а эмоции мешают адекватно мыслить? Мы созданы природой так, что в стрессовой ситуации должны заниматься не логическими выкладками, а своим спасением, действиями, поэтому позитивные иллюзии, в том числе иллюзия контроля -- это то, что должно было поддерживаться эволюцией. К полетам в падающих самолетах и другим малозависимым от нас ситуциям природа нас точно не готовила.
Может быть у вас что-то не то с выборкой, когда вы спрашиваете про душу? Ну, вот я атеист, но стараюсь никому не навязываться со своими взгладами, ибо это бессмысленно, и да, я считаю, что у меня нет никакой души, и нет никакого "зачем", и давно уже нет никакого сожаления по этому поводу. Явление намного многогранее, чем вам кажется.
"Несколько слов" объемом с трактат в 5 разделов. Причем, если не содрал, то слово в слово повторил тему "Теизм и атеизм". Но существенная разница в том, что в одном случае доказывается однородное происхождение теизма и атеизма, а в другом оправдание почему-то только атеизма. Видимо, атеисты собрались кагалом и для своего оправдания Александру дали карт-бланш. А он так и не понял, в чем их оправдывает.
Александр, я не атеистка и со многим из вашего текста могу и согласиться - по крайней мере, советские ритуалы как замену христианских вы описали довольно точно.
Но все же в атеизме есть своя этическая и даже духовная сила, сказала бы я.
Мне запомнились, например, слова А. Невзорова (он никогда не был для меня авторитетом, но тем не менее, честно будет признать, что это были именно его слова, хоть и в моем переложении) про то, что есть что-то "на острие", т.е. что-то предельно сильное в том, чтобы любить, например, зная, что это чувство конечно, как и наша жизнь, что не будет никакой другой жизни, не будет продолжения, никакой встречи душ где-то там за чертой... Т.е. жить без всяких утешений и самоуспокоений, так встречать и переживать смерть и другие потери близких тебе людей - ни на что не надеясь.