...или разум(=Гегель) и рассудок.

Уровни качественности рассудка, видимо, имеют различие в отношении опустошения чего-то(всего) и созидания в противоположностях.

Есть такое выражение " Нет больше вымыслов чудесных, рассудок всё опустошил".

Тут, пожалуй, высказывается нечто уничижительное о рассудке, как опустошающем всё, о чём имеет рассуждение.

Из динамика современности слышится...

...КАКАО КАКОВО КО КО КО КО...

Всех нас, родивши, выставили куда-то, дав нам что-то, что называется ЖИЗНЬ.
И вот мы, каждый "на своей шкуре" испытываем КАКОВА она ЖИЗНЬ, КАКОВО это ЖИТЬ, существовать в жизни. Т.е. мы получаем какие-то переживания, представления о жизни, о её беспредметной и предметной стороне.

Проблем по жизни много знаем мы.
Но референция являет
Проблему на людские разумы,
Коих их мысль не догоняет.
Отсюда и разрывы всюду
Приносят ложь без парадокса
Как некую кумиров моду
Слагать как хочешь логик доксу...

Что есть то, что "на самом слове" подобное тому, что есть то, что "на самом деле"?

Вопрос не из лёгких, если вспомнить, что с пониманием того, что есть "на самом деле"(была такая тема Болдачёва на ФШ) возникли большие непонятки/проблемы.

Мы вроде бы живём во времени и пространстве, но уровни их развития слабо понимаем. Поэтому, так получается, что на каком-то витке истории, время соответствующее этому уровню теряется, - например, оно куда-то сворачивает в сторону (в нелинейность), а мы всё шагаем со временем по прямой (линейно). Вследствие этого мы не можем что-либо во времени выразить - нет радости от того, что мы выражаем (всё не то и не так как-то получается).
Марсель Пруст, видимо, тоже чем-то подобным был озабочен в своём романе " В поисках утраченного времени".

Если друг(ой) оказался вдруг
Для кого-то не вхожим в круг
Чтущих лишь суть понятье одно,-
Бесконечного свойства оно,
Ни конца нет, ни альтернатив, - 
Такой друг(ой) как изгой-нарратив
Бродит так же как призрак в ночи,
Проявляя различий почин...

ТИХО, ГРАЖДАНЕ! ЧАПАЙ ДУМАТЬ БУДЕТ!...

На протяжении истории философии жила-была связка конкретного-абстрактного, которая различными мыслителями понималась различно, - то ясно, вплоть до констатации универсалий связей и отношений реальности, то не очень ясно, а то и вовсе стала у некоторых разрываться так, что они начали предпочитать констатировать лишь что-то одно из этой связки, - например, лишь КОНКРЕТНОЕ(" на лишь конкретике сидят и лишь конкретикой погоняют", ярким примером на ФШ этому является А. Болдачёв).

История нас рассудит или не рассудит, если у неё не будет на это права.

Ведь судить можно на основании чего-то, какой-то "почвы"-собственности. А если кругом сплошная беспочвенность, то как тут чинить дело суда(дело сути/суть дела) и наказания?!

"История нас рассудит"...

Подобная история, видимо, есть и у солипсизма, который исторически приспосабливается к всевозможным парадигмальным сдвигам - переходит в свои иные содержания и формы понимания собственности, которые заложены в идее солипсизма, которая и реализуется на протяжении солипсирующей истории человечества.