Сознание колючее в тумане сидит,
Мыслит, дерзает, в общем, творит.
Кто-то за "творчеством" этим следит -
Мож дилетант, а мож и Пиит.
Комичное видят, бывает, в творящем
Или трагичное в слове кричащем
То остроумно, то тупо, однако.
Но тема у нас всё ж о юморе всяком
(что в философию влез через мысли)

А философы, они как тарелки - одни мелкие, а другие глубокие. И каждый колет(ся) как может, кто остроумно, кто тупоумно...

Так бывает в нашей жизни, что, не успеешь поздороваться, как приходится прощаться...

Или... вот, только успел родиться, как уже, глядь, и "оглянуться не успел" как смерть подошла. А что сделал, спрашивается, за это время? - ничего толкового и не припомнишь, ел, спал, ходил на работу, развлекался и т.п., а время быстро пролетало и остановок уж не знало, чтоб осмотреться и понять - каков же смысл был жить, страдать, во что-то верить и стремиться всё время удовлетворять неведомый влечений сонм, инстинктов разных наважденье.

Продолжаем тему связки человеческого и нечеловеческого, начатую в предыдущих темах...

http://philosophystorm.org/nechelovek-vs-chelovek-3

Для всех и для каждого вполне естественно думать в аспекте "или - или", 
т.е. или ВОПРОС, на который ещё нет ОТВЕТА или ОТВЕТ на ВОПРОС, полностью снимающий ВОПРОС. Т.е. для нас естественно, что когда мы отвечаем на какой-нибудь вопрос, то больше не надо спрашивать/вопрошать, ведь есть же уже ответ.

Если подобное "или - или" относится к ответу как к подлежащему, то такое же, соответственно, относится и подлежащему вопросу, который и высказывался в известном виде   "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ, ВОТ В ЧЁМ ВОПРОС".

"В подземном переходе на Тверской
Торгует кто чем может день-деньской..." (песня Л.Дербенёва)

Ход философии в современности знаменовался неким переходом, в котором, при потере критериев, происходит всевозможное торгашество мировоззрений(каждый куёт своё и продаёт кто подороже, а кто за гроши, а кто вовсе так суёт, а его не берут).

Молодой Гегель, разбирая философию своего времени, в " Различие между системами Фихте и шеллинга" писал о лишь неизменности абсолютного, разума, на основании которых будто бы  породилась истинная философия, решающая  задачу, которая во все времена являлась одной и той же, как и её разрешение. На основании этой позиции неизменности и был сделан вывод о невозможности своеобразных(оригинальных) взглядов в философии. Гегель задается вопросом, КАК МОЖЕТ РАЗУМНОЕ БЫТЬ СВОЕОБРАЗНЫМ?

ПЕРЕМЕН ТРЕБУЮТ НАШИ СЕРДЦА,
ПЕРЕМЕН ТРЕБУЮТ НАШИ ГЛАЗА!   В.ЦОЙ

Перемены бывают маленькие и большие(фильм советского времени "Большая перемена" известен неким рабочим классом садящимся учиться). 

Лень лени рознь, но не каждый эту рознь поймёт.
Отчего, одни лень воспринимают только как негативное, с клеймом порока, а другие - как нечто позитивное, т.е. стремятся снять сие клеймо порочащее лень, как это пытался сделать, например, Казимир Малевич, написавший в 1921 г одну статью по этому поводу, говоря...

..."Я хочу снять с лени клеймо позора и сделать её не матерью пороков, а матерью совершенства".

В предыдущих темах "с горем пополам" мы всё же установили, что Ленин
говорил только о государстве в смысле непримиримости классов.
Это можно обозначить как ОДНО понимание государства.
Следовательно, ДРУГОЕ понимание государства должно относиться к смыслу примиримости классов, о чём я и пытаюсь сказать... http://proza.ru/2022/04/09/709

Всегда ли по указанию обязательно происходит совпадение?

Наверное, тут важно разобрать какое "указание", и соответственно, какое "совпадение" имеется в виду. Ведь указание и совпадение в коммуникации может оказаться просто договорённостью двух(или нескольких) людей по чему угодно, любой иллюзии, несовпадением с реальностью(мало ли что в психушке(палате № 6) бывает, до чего могут договориться в своих иллюзорных восприятиях, направленных/указывающих на что-либо).