Проблема идеального, если копнуть глубже диалектически, окажется и проблемой самого материального. Отсюда, общая проблема как вопрос об отношении идеального вообще и материального вообще - оказывается очень трудной, запутанной, т.к. требует понимания как разграничения идеального от материально, так и их обьединения (понимания диалектических ходов/переходов одного в другое).

Э.Ильенков попытался сии переходы выразить с позиции материализма в своей статье "Диалектика идеального" http://trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/3169-il.pdf

Упрощённый (поверхностный) вариант понимания "идеального" это прямой, "буквоедский", т.е. исходящий из общих букв или звуков(однокоренного звучания слов) идеал, идеальное, идея... идеализм. Т.е. идя по такому пути "идеальное" можно отнести лишь к идеализму(некоторые, "особо умные" и саму философию относят лишь к идеализму, видимо, вовсе не заморачиваясь какими-либо переносами(метафорой)).

Т.е. такой прямой (по букве лишь) вариант понимания можно сравнить с неким рефлексом "собаки Павлова) - как увидят что-то похожее в идее и идеале/идеальном, так сразу же срабатывает рефлекс их тотального отождествления и отнесения их лишь к идеализму.

Так, заблудившиеся в "двух соснах" (идеализме и материализме), пытаются найти выход способом срезания одной из "сосен" - идеалисты срезают "сосну" материализма, а материалисты, соответственно, срезают "сосну" идеализма, и т.о. решают основной вопрос философии ("перетягиванием одеяла на себя"), особо не задумываясь о тех диалектических переходах имеющихся в связке идеальное-материальное, из которых можно выделить два аспекта проблемы - т.е. понимание необходимости разграничения "идеального" и "материального" и понимание их соединения, причём так, что идеальное может пониматься как материальное, а материальное как идеальное. такой высший пилотаж диалектического понимания в свое время демонстрировали мыслители античности, например, Платон. А современные "классики философии" многое с тех времён поутратили, т.е. не достигли тех глубин диалектики и тем ограничили свое понимание на разрешение проблемы как идеального, так и материального.
Как говорил Гераклит, тут нужен "глубинный ныряльщик".

Но, диамат, не имеющий той глубины диалектики, по своему, как умеет, пытался разрешить проблему отношения идеального и материального.
В связи с этим, Ильенков пишет так :

" действительное материалистическое решение проблемы в её действительной постановке (уже намечаемой Гегелем) было найдено, как известно, Марксом, который "имел в виду"... процесс, в ходе которого материальная жизнедеятельность общественного человека начинает производить ... и идеальный продукт(процесс превращения "материального" в "идеальное")".

Излюбленный прием "диаматчиков" исходить только из категории "действительного" (" на действительном сидят и им же погоняют") , игнорируя философскую категорию "возможного", а значит уменьшая возможности понимания проблемы и её решения как минимум вдвое(из связки "возможное-действительное" берётся только "действительное"). Видимо, брать что-либо одно выгодно/удобно для монистов-материалистов, как , собственно, и для монистов-идеалистов).
Но такой ограниченно понимаемый монизм следует назвать моно-монизмом, т.е. монизм, который не дотягивает до диа-монизма(более целостного монизма),такого диа-монизма, от которого только и можно проследить связи как с дуализмом, так и с плюрализмом течений философии(альтернативные вариант-связи универсалий).

Т.о. позиция лишь моно-монизма оказывается безальтернативной( имеется разрыв с какой-либо альтернативой), а значит и ограниченной в отношении понимания обозначенной выше проблемы.
Подобную ограниченность могут демонстрировать или  моно-релятивисты или моно-абсолютисты(начитавшись Гегеля), сделав/сотворив себе из понятия "сознание" кумира, коиму и поклоняются, или лишь вне "сознания" понимают "идеальное", не сооразовав его с божеством (боженьку долой безбожным "диаматом"), как пишет Ильенков....

..." В сознании людей бог есть, но из этого никак не следует, что бог есть и на самом деле, вне сознания".

Т.е. такие безбожные "диаматчики" строго разделяют "сознание" и "материальное".... Ильенков пишет, что ..." назвать сознание "материальным" - значит осуществить недопустимое смазывание границ между тем и другим. Это специально подчёркивал Ленин".

Над подобным безбожным "диаматом" вдоволь поиздевалась "свита Воланда" в "Мастер и Маргарита", Булгакова, в конце сожгла старый "дом литературы" пообещав построить новый, видимо, относящейся к "перестройке" бытия на новый уровень бытия-мышления, где проблема, обозначенная выше, должна быть постулирована в новых возможностях, а соответственно, и её разрешение должно включать и альтернативные варианты понимания связки " идеального - материального"( в связи с открывшейся виртуальной (интернет-компьютерной) сферой миропонимания), вплоть до вариантов её (связки) отношения к сфере ИИ (искуственного интеллекта).

Итак, к естественному добавляется возможность искусственного понимания и применения проблемы отношений идеального и материального, что требует соответствующего мышления, направленного на поиски соответствующих оснований/принципов/смыслоположений бытия и мышления, т.е. тех перемен, о которых пел В.Цой....