Хоть повторяли мы не раз
Одни и те же в связке фразы,
Но всё ж различье тавтологий
Поймёт людей, увы, не много.

Отсюда, противоположность
Имеет простоту и сложность
В учении как повторении,
Но не для всех суть в научении.

"Повторение - мать учения!"
Но....,  Некоторые учатся(кажись всю жизнь), то так и не научаются, т.к. учение и научение могут разойтись, если методы учения не подводят к научению. Особенно, учению и научению понимать тождество и различие такого понятия как "противоположность"(т.е. понимать, что "противоположность противоположности рознь" может быть.
А ограничиваясь лишь "моно-позицией" этой розни не видно. Отсюда и большие сомнения по поводу "закона противоположностей", сомнения, которые в своей теме когда-то выразил А.Болдачёв ... http://philosophystorm.org/boldachev/2394 , со свойственной ему моно-позиции.

С подобной позиции бывает трудно сопоставлять, например, свободу и то, что её ограничивает, например, закон свободы. Однако, они каким-то кажущимся странным образом уживаются, соотносятся друг с другом пониманием "совершенства закона", о чём и сказано, например, в библии так:

"...кто вникнет в закон совершенный, закон свободы, и пребудет в нём..."(от Иакова 1-25)

Но это в религии, скажет кто-то, а в философии, мол, подобного не наблюдается - где, мол, есть универсальные правила/законы, которые бы лежали в основании понимания противоположности и закона противоположностей?!
Аристотеля трудно полистать, а с моно-позиции некоторым видится, что не нужен никакой закон для единства противоположностей...

Болдачёв: " Для констатации единства противоположностей не нужен никакой закон - они едины по определению как некие "положенности". И аналогично, по определению же они как противоположности находятся в конфронтации, рассматриваются как отрицательные относительно друг друга"....
..." Закон о противоположностях не обладает никаким большим содержанием, чем определение, обьяснение самого термина". ..." как закон мышления - он является чистой тавтологией".

Можно сказать, что так и есть("является чистой тавтологией"), если не понимать, что сама тавтология тавтологии рознь может быть - т.е. при различии условий(например, аналитических и синтетических).

Т.е. могут быть такие условия, когда в противоположность каким-то образом вторгается нечто третее/промежуточное, которое может "в корне" изменить понимание противоположностей, явив их как "закон единства" или как " закон единства и борьбы", что туго понимается с лишь "моно-позиции", с которой сказать " по определению" значит выразить тупик ситуации с пониманием "закона"( т.е. "моно-определение" само по себе, увы, не даёт выхода на понимание "закона" как чего-то дополненного к пониманию "противоположности". Нужно искать какое-то иное "определение", которое бы выражало и закон тоже.

Полистав же Аристотеля, можно натолкнуться на некое "правило" возникновения/исчезновения/ противоположного в противоположное или в промежуточное между ними.
Т.е. Аристотелем делается некое различие, которое и требует существенного понимания, т.е. такого понимания, которое может расширить "моно-позицию", благодаря которой уже гораздо яснее видится наличие "закона" в " противоположностях".
Т.е. , как говорит Аристотель(Физика кн1,гл5), различия самих противоположностей и того, что состоит из противоположностей.

Т.о. у философии с противоположностями может быть так же как и в религии со свободой и законом свободы, - т.е. противоположность, раскрываясь своей идеей, являет себя как некий ЗАКОН, доведённый до СОВЕРШЕНСТВА.

Отсюда, можно понять почему мы иногда говорим тавтологичные фразы и это нам кажется вполне обоснованно(имеем законное право так говорить), а в другой ситуации, наоборот, не обоснованно что-либо повторять дважды(как например, "масло масляное" и.т.п фразы)

....