Наследить успели много.
Но туманна всё ж дорога
К логике, где диалект    (а есть ещё и триалект)
Изменяет её вектор
Через точку бифуркаций
В сторону формализаций,
Где противоречий сторой
Явлен в логике борьбой  (иль любовною игрой)

Жизнь есть игра, а так же жизнь борьба в различных условиях, изменения которых влекут и изменения правил игры/борьбы. То же самое относится и к логике, правила которой на протяжении истории претерпевают определенные изменения, которые различаются как своей несущественностью изменений(которые не влияют на саму теорию логических операций), и существенностью изменений(которые своей бифуркацией привносят кардинальные изменения в теорию логических операций).
Т.е. условия меняются, изменения приспособления к новым условиям происходят в логике, но мы этого можем не замечать в одной логике(ФЛ) и замечать в другой(ДЛ).
Как сие понять?
Ну, например, наша планета(Земля) движется/вращается, а мы локально этого не замечаем/не ощущаем - находимся как-бы в покое(неизменности/стационарности), от которого и измеряем конкретные движения.
Подобно этому и логическая форма как теоретическая операция может быть неизменна, т.к. изменяется(развивается) лишь логический оператор, от которого мы абстрагируемся пользуясь логической операцией(фл). Т.е. в фл имеем некий бит из оператора(практики) и операции(теории) - когда различные бифуркации на практике не влияют на логическую форму в теории. Но появляются такие бифуркации, которые начинают влиять на теорию логических операций, т.к. точка бифуркации качественно изменяется в квантовых условиях(где действуют не биты оператора и операции, а их кубиты) - происходит наложение волн оператора на волны операции, т.е. образуется некая суперпозиция являющая противоречие в логике как уже необходимый её элемент.

Т.е. один случай логики основан на невозможности(запрете) в операции противоречия, а другой случай, наоборот, основан уже на возможности противоречия(как необходимое основание логических операций).

Т.о. если говорить о формализме логики, то мы удивимся тому, что формальных логик окажется не одна, а две - в одной доминирует лишь фома(битовая), а в другой диалектическая форма(кубитовая) - когда форма всё более накладывается на содержание, то получается некая содержательная форма, а в крайнем случае такая форма является самим содержанием. Отсюда и говорят о содержательной логике(ДЛ) против формальной логике(фл).

Т.о. мы, исходя из выше сказанного, можем иметь одну форму(неизменную) и другую форму, которая может претерпевать изменения в сторону имения всё большего содержания в себе, вплоть до того крайнего момента, когда такая форма изменяясь становится самим содержанием(форма как содержание или содержание как форма).

Благодаря этой гибкости формы и содержания мы имеем возможность логическое мышление переносить в различные ассоциативные аспекты мысли, т.е. рассуждать не только логически, но и ассоциативно-логически или вовсе ассоциативно мысть(наприме, Ницше демонстрирует ассоциативное мышление).

Итак, если имеем два различных формализма логики( ФЛ и ДЛ), то подобное различие формализмов можно увидеть и в самой ДЛ. Сии два формализма ДЛ на ФШ пытаются выразить, например, Болдачёв и Грачёв. У одного формализм монологизма ДЛ, а у другого имеем уже формализм диалогизма ДЛ.
Но надо иметь в виду, что сии два формализма ДЛ имеют различие и в отношении принадлежности мнимому аспекту ДЛ, с одной стороны, и истинному аспекту ДЛ, с другой стороны. Так что, ограничивая понимание ДЛ лишь мнимостью, сама ДЛ может быть не затронутой в Истине, т.к. это требует внесения соответствующей диалектики в ДЛ, а не ограничиваясь только эристикой рассуждений.

Итак, по следам ДЛ на ФШ мы возвращаемся в 2007 г, когда А.Болдачёв зачал тему "К формализму диалектической логики"( http://philosophystorm.org/boldachev/894)

Вносится противоречие в логику. А следовательно появляется необходимость поиска основания суждений с имеющимся противоречием.

Болдачёв: "В отличие от фл, в которой выбор в пользу одного из противоречащих суждений, приняв заключение в неистинности другого, мы понимаем(ощущаем) истинность обоих суждений"

Т.е. в результате соответсвующей бифуркации уже невозможно принять только одно, как в фл.

Болдачёв: " Однако логика должна быть логикой, и мы не можем оставаться в ситуации неопределенности. Т.е. перед нами стоит задача найти основание - некое суждение, исходя из которого можно было бы сделать заключение об истинности(или ложности) исходных противоречивых суждений".

Для это необходимо внести некое ТРЕТЕЕ как некое становление(переход).

Подобное ТРЕТЕЕ, влезшее в наше мышление уже наделало много шуму, в смысле принятия или непринятия его. Например, ТРЕТЕЕ в качестве третьего рода или пола серьезно измениило отношение к традициям семейных ценностей(где есть два пола - мужчина и женщина). Третий пол есть социальный пол(бесполый), но при негативном течении Эдипова(и Анти-Эдипова) комплекса происходят различные мутации третьего пола(бесполого) влезающего в двуполые отношения, мутации, которые мы сегодня наблюдаем в европе и иных странах, интерпретирующих третий пол произвольно, в результате чего допускают перемену пола, с хлестаковской лёгкостью суждений, даже у детей.

Ну, это мы отвлеклись(это в качестве примера того, что может быть, если серьёзно не разбирать это ТРЕТЕЕ и воротить брезгливо от него свой нос(подобно ЛАСУ в отношении ТРЕТЬЕГО КЛАССА), тема всё же о логике и её формализме, в который вклинивается нечто ТРЕТЕЕ(неизвестное).

НИКОГДА НЕ РАЗГОВАРИВАЙТЕ С НЕИЗВЕСТНЫМИ! (Так начинается МАСТЕР и МАРГАРИТА, Булгакова).

Но что делать, если это неизвестное(Третий) бесцеремонно вклинивается в разговор двух?

Последствия(если должным образом не понять это Третее) для этих двух могут быть плачевными - Берлиозу отрубило голову, а Бездомный попал в психушку(где произошла его встеча с неким Мастером(другим Третьим)).

Итак, сие третее в логике может быть и симулякром, о котором заговорили постмодернисты, пытаясь как-то выразить природу бессознателного в "философии различия" и "логике смысла"(Делёз).

Но формализация ДЛ как привнесением третьего оставляет желать лучшего - пока похожа на рассуждающих ежиков в тумане - колют друг дружку но формы неймут... получается лишь что-то раздельное на ЛОГИКУ и НЕЛОГИКУ(ДЛ, типа, не логика вовсе).

....