Как ни смотрю, - картины нет.
Даже в привате, тет-атет,
Куда-то делось представленье.
Может то воли наважденье?!
Куда ни глянь - воленье лишь,
В котором от картины - шиш.

Знамо ли, что в изображении(картине), кроме видимых образов и подобий, могут существовать и невидимые, позволяющие воспринимать некое присутствие сил в обход какого бы то ни было изображения?

В новый год с новыми силами (у кого они есть) к старым проблемам (непоняткам) по поводу понимания выражения "осознанного воспрятия", вброшенного В.Зориным в теме Пермского 
"Опыт" .   http://philosophystorm.org/opyt-1

Для многих, а особенно для солипсирующих мыслителей два слова "осознанное воспритие" оказались чем то неожиданным(оказией).

"Две сосны" как некие "А" и "Б" или Аз да Буки, в пределах которых рассматривается 
идея восприятия, различающаяся аспектами идеи духа и идеи материи, которых не понял идеалист Беркли, уповая лишь на дух воспринимающий, в связи с чем и возникла его знаменитая фраза "Быть значит быть воспринимаемым", в которую никак не вписывается материя, которая для Беркли непонятно что есть.

С вводом (учитыванием) "идеи логики" (в виде некой "диалектической посылки") в логику, кандалы/оковы запрета определенным образом снимаются, т.к. сам "запрет" приобретает противоречивый характер(" такой у нас характер, особенный такой").

Паноптикон(или паноптикум) - это архитектурный ансамбль из стекла и камня, созданный для дисциплинирования попавших туда людей. Это может быть и храмом, но может быть и тюрьмой, в зависимости от условий, в которых существует данная власть и народ.

http://philosophy.rsuh.ru/jour/article/view/387/361

Солнечный зайчик, знамо ль тебе,
Скачет от Солнца сам по себе...

Ну вот, опять это "проклятое"(непонятное) "само по себе", ускользающее от понимания мыслителей пытающихся за ним, чем-то гуляющем "самим по себе", охотиться.

На определенном этапе человеческого существования язык высунулся и начал дразнить человеков, типа того, что они что-то важное "не догоняют" относительно языка и его речи.
Подобное "недогоняние" (непонимание) выражается в неком курьезе с языком подобным тому курьёзу с Носом, который описал Гоголь ("Нос"), т.е. о некой катастрофе человека потерявшего собственный нос, причём человек вскорости увидел свой нос гуляющим сам по себе, что оказалось для человека неизьяснимо, похоже на какой-то сон иль наваждение.

Очередная( третяя) тема связки человек-нечеловек будет касаться некоего ИЗЬЯНА человека, а также, в связи с этим, различия ИДЕИ БЛАГА в отношении РАЯ и К-РАЯ.

ИЗЬЯН(через мягкий или твёрдый знак) в человеке может говорить как о имеющемся разрыве, в одном случае, так и,наоборот, об отсутствии разрыва, т.е. о некой слитности, которя тоже может являть собой некий ИЗЬЯН.

Нематериалисты в ангельском угаре
Отречься вздумали от твари...

Смотрите,мол, материализм
Уже приставкой "НЕ" оброс.
С надеждою на популизм,
Сей "ангел" думает всерьез
В класс революций себя внести,
Чтоб на восстание идти
За "чёрт-ти знать" какие цели
И идеалы, чтоб не в теле,
А где-то там, на небесах
Материю б послать всю нах...

Здесь рассматривается "гёделевский аргумент" в отношении человека и машины(нечеловека, ИИ).
Т.е. связка человек-нечеловек может быть рассмотрена с позиции "гёделевского аргумента", суть которого определяют в том, что из теоремы Гёделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между искусственным(машинным= нечеловеческим) интеллектом и человеческим умом, т.е. умом, будто бы  имеющим некоторое принципиальное преимушество перед "умом" машинным.