С вводом (учитыванием) "идеи логики" (в виде некой "диалектической посылки") в логику, кандалы/оковы запрета определенным образом снимаются, т.к. сам "запрет" приобретает противоречивый характер(" такой у нас характер, особенный такой").

Но с самим пониманием "противоречия" у мыслителей (в частности, мыслителей ФШ) особые "тёрки", эхо из прошлого которых доносится до наших дней в виде ПРОБЛЕМЫ - наложенного запрета на противоречие так, что уже оказывается невозможным надеяться/верить в то, что вполне возможно отыскать противоречие в реале, природе, вещах, т.е. где бы то ни было, кроме как в изречениях логики(на словах). А говорит субьект. Следовательно, понятие противоречия ставится в зависимость от субьекта рассуждений, в связи с чем в природе отношения дамбы и речного потока оказывается затруднительно( или вовсе невозможно) отыскать противоречие. 
В связи с этим, по округе раздаются вопрошающие крики - "Где противоречие в реале?", "покажите нам противоречие в реале"...

http://philosophystorm.org/mp_gratchev/2906

БОЛДАЧЁВ: "Развёрнуто вопрос звучит так: противоречие есть логическая категория или существует нечто, что можно назвать противоречием вне логики (вне речения, вне мышления) в сфере вещей? или так: существуют ли противоречия между вещами?
...может ли быть противоречие между тем, кто не речит (находится вне логической коммуникации) - не между Васей и Петей, а между предметами?"

КОТ : " Противоречие между предметами можно лишь только мнить себе, выдумав для этого "диалог" меж ними".

С.БОРЧИКОВ: " Если противоречие между камнем и землёй лишь можно мнить, то ведь и мысль о том, что есть камень мы только мним..."

БУЛАТ: " 1) Поскольку в природе нет отрицаний, т.е. структур вида: не-А, где А некоторая определенность, то и противоречия в природе быть не может.
2) Высказывание " А и не-А в одном и том же отношении" определяется как противоречие в языке. И чтобы перенести понятие "противоречия" в природу мы должны указать способ, каким мы будем интерпретировать части этого высказывания - "А и не-А".
Но когда мы укажем некоторое А, то не-А будет определяться автоматически, как его(А) отрицание. Но отрицания в природе не существует, в природе всё позитивно - всегда дано как " вот это отдельное данное". Следовательно понятие противоречия невозможно перенести с языка на природу".

Ну, человек не узрел у природы языка.. , с кем не бывает...

Итак, раз невозможно перенести, значит никакой ПРОБЛЕМЫ с пониманием как "противоречия", так и "запрета", вроде, не должно быть, возникать для мыслителей.

С этим можно было бы согласиться, при условии принятия ЛОГИКИ без её ИДЕИ(ИДЕИ ЛОГИКИ), которая для многих оказывается непонятно чем/что, а раз непонятно, то можно её выбросить из логики как что-то излишнее, не нужное.
Нет ИДЕИ - нет и ПРОБЛЕМ( подобно как " нет человека - нет и проблем").

Но именно ИДЕЯ ЛОГИКИ и создаёт ПРОБЛЕМУ, которую нужно решать, а не отворачиваться от неё.
Можно в каком-то смысле сказать, что ИДЕЯ ЛОГИКИ есть ЖИТИЕ(ЕСМЬ) в ЛОГИКЕ как БЫТИИ(ЕСТЬ), но будет ли это понятно, т.е. такое связующее различение?
Можно добавить, сказав, что ЖИТИЕ - то, что должно оживлять, вдохновлять формы логики, снимать мёртвые оковы запрета, т.е. благодаря вдохновению(как-бы крыльев ощущению/появлению= любовь, знаете ли) оказывается возможным перенестись из одного положения понимания "противоречия" в другое, дающее возможность узреть противоречие где угодно, в виде "корня всякой жизненности", существенное свойство которого - бесконечно удивлять!

Оковы тяжкие падут, темницы рухнут и свобода... нам всем подарит вдохновение, как будто крыльев ощущение и средство сделать перенос в иные сферы понимания, где противоречие уже кажет, опираясь на ИДЕЮ, созиданием, а не лишь той ошибкой, что даёт разрушение в рассуждениях.

Итак, противоречие - с одной стороны - разрушительно, а с другой - созидательно.

Кто-то верит, кто-то нет,
Что сей в логике запрет
На противоречье будет
Снят, когда суть в ней пробудят
Ото сна логик ИДЕЮ -
Удивления затею.

Удивительное - рядом! -
Для живого суть лишь взгляда.
Те ж запретные законы      (что без ИДЕИ)
Не вмещают те ионы,
Что идейностью своею
В формах видятся сильнее.   (живее)

Как тут не вспомнить про "соль потерявшую силу"...

"Вы -соль земли. Если соль потеряет силу, то чем сделаешь её солёною? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить её вон на попрание людям"(Библия)

...т.е. людям, что своим однозначным запретом попирают закон свободы, закон требующий учитывать ИДЕЮ, то, что рядом удивляет взгляды!

В моно-логике ж свобода
Только та, где нету рода
Диалектики баталий,
Перенос дающих в дали.
(а не только что "под носом")

А "под носом" суть "всё просто",
Там излишне удивленье.

Но вот в "моно" вдруг приростом
Замаячило мгновенье       (сомненье/вопрос)
В виде суть анти-идеи,
Как лик анти-против-речи(й),
От которых речь фигеет
В неизбежной с нею встрече   ( встрече с ИДЕЕЙ)

Т.е. ИДЕЯ или АНТИ-ИДЕЯ(мира или антимира), с которой происходит встреча "моно-логиков", неизбежно делает "ПРИВАТ-МИР" в той или иной степени прозрачным, дающим возможности проникать в него некоего ПРОТИВО-ПРИВАТНОГО(НЕ-ПРИВАТ = ПРИВАТ С ПРИВЕТОМ) удивительным образом.
Сие " ПРИВАТ-НЕ-ПРИВАТНОЕ"(типа, "НАЕДИНЕ СО ВСЕМИ") и есть то, что удивляет своей очевидно-невероятностью(" Невероятно, но факт!").
Кажется, что сей "невероятный факт" есть то, что что-то или кто-то(Абсолют?) указывает обратить внимание на имеющееся противоречие(которое может быть с приставкой "анти").
И это что/кто-то внутри нас или вовне(подобно "Гуру"/"Учителю"), при его существенном выявлении/постижении нами, выдает нам иное смысло-значащее понимание понятия "запрета"/"Невозможности", понимания снимающего прежний запрет его развитием( а также кандалы запрета, мешающие развитию форм).

Зримое противоречие в развитии оказывается чем-то имеющим созидающий момент логического в ИДЕЕ - в виде раз-решаемой противоречивой связки
"ПРОТИВОРЕЧИЕ- НЕПРОТИВОРЕЧИЕ", в её имманентном и трансцендентном аспектах рассмотрения.
Т.о. ИДЕЯ несёт в себе некий ПРИВЕТ ПРИВАТУ, в виде "ПРИВАТНОСТИ С ПРИВЕТОМ"("Наедине со всеми").

http://philosophystorm.org/privatnost-s-privetom

Прозрачность ПРИВАТА с позиции анти-идеи может поверхностно(без проникновения в сущность) выглядеть чем-то подобным высказыванию А.Болдачёва:

"Брёвнышко мы несём все вместе, но при этом каждый его несёт только в своём мире"

Т.е. учитывание идёт с позиции лишь ТО(теории относительности), в которой не учитывается Идея как позиция ТАО(Теория Абсолют Относительности), отчего понятие Реальности выпадает из рассмотрения, а с нею и понимание противоречия в реале.

....