Существуют ли несиллогистические умозаключения?
Собственно, вопрос в заголовке.
Если да, то приведите пример.
Если нет, то почему?
- Дмитрий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если принять во внимание мышление, как единственный метод проверяемости (vlopuhin, 14 Ноябрь, 2021 - 15:59, ссылка), то следующий шаг - мышление определённое (смысл-термин-слово) и не определённое (в понятиях, или мышление "кляксами"). Отсюда силлогизм есть единственный способ определения/определённости мышления, тогда как умозаключение вообще одним только силлогизмом не ограничивается. Например, различение/обобщение, перечисление, объединение/разъединение, интуиция. В общем огромный простор для фантазии... Что примечательно, здесь открывается возможность для понимания что такое логика, и где её искать. Логика как таковая только и только в мышлении, это оперирование смыслами, и формальная логика (производное термина "снятая форма") как проявление логики в языке, в частности в текстах.
Я имею в виду такое несиллогистическое умозаключение, которое можно сформулировать наподобие того, как мы формулируем силлогизмы. Я часто слышал, что помимо силлогизмов есть еще много видов умозаключений, которые нельзя назвать силлогизмами. Но те примеры, которые мне попадались, были не особо убедительны.
Вот возьмем такой пример.
Сервантес был современник Бэкона. Бэкон был современник Шекспира. Следовательно, Сервантес был современник Шекспира.
И утверждается, что это не силлогизм, и действительно, это не похоже на силлогизм. Однако не смотря на кажущуюся очевидность этого умозаключения, я спрашиваю: а каким именно образом следствие в данном умозаключении следует из сформулированных посылок?
Возьмем такое умозаключение:
Петр сын Ивана. Иван сын Александра. Следовательно, Петр сын Александра.
Это неверное умозаключение, но чем оно отличается от первого? Ведь ход мысли тот же самый. Может быть, и первое умозаключение тогда неверно?
Дело в том, что данные умозаключения являются так называемыми энтимемами. Здесь явно не проговаривается, но подразумевается еще одна посылка, в которой содержится указание на то, является ли определенное отношение времени (одновременность) или определенная родственная связь (отец-сын) транзитивным или нет. В первом случае - да, во втором - нет. Если мы озвучим эту посылку, то оба приведенных умозаключения станут обычными силлогизмами.
Так что это все не примеры несиллогистического умозаключения.
Так существуют ли несиллогистические умозаключения?
Сначала нужно понять что такое силлогистическое умозаключение. По-моему необходимое условие СУ – индивидам приписываются (предицируются) некоторые свойства. Тогда не-СУ где это не выполняется, или по крайней мере невозможно к этому свести. В качестве кандидатов можно предложить:
1. Суждение об отношении. Например, “A сын B”. Это конечно не приписывание свойств индивиду, но можно попытаться свести к этому – ввести предикат “быть сыном Николаева”, например. Но послухам тут есть не преодолимые проблемы.
2. Суждения заданные безличным предложением - типа “холодает”. Можно попытаться представить такое суждение как продецирование самой действительности. Но можно ли представить действительность индивидом?
Вообще говоря, понятие высказывания не предполагает, что оно обязательно может быть представлено как предицирование предиката логическому субъекту.
По ссылке на Википедию написано:
Примеры силлогизмов:
Все животные смертны.
Все люди — животные.
Все люди смертны.
Ни одна здоровая еда не полнит.
Все торты полнят.
Ни один торт не здоровая еда.
Все фрукты питательны.
Все фрукты вкусны.
Некоторые вкусные продукты питательны.
Все яблоки в моём саду полезны.
Все полезные фрукты зрелы.
Некоторые зрелые фрукты — яблоки в моём саду.
Можете привести пример умозаключения, который не соответствовал бы ни одной фигуре и ни одному модусу силлогизма?
Заблуждение. (б)
В цитате заблуждение начинается с того, что суждение, как известно, всегда имеет субъектно предикатную структуру (s - p). Безличное предложение такой структуры не имеет. Где в нём субъект? Где предикат? Поэтому "холодает" не суждение. А что?
Оценка! Оценки, в отличие от суждений, как раз выражаются в безличных предложениях: Темнеет. Холодает. Истинно. Заблуждение.
Например, в нашем случае оценка "заблуждение" относится к цитате. Где (а) логический субъект и (б) - предикат. То есть оценка - это предикат, вынесенный за пределы оцениваемого предложения.
--
Как "разложить на молекулы" такое умозаключение: овцы, кони, коровы, свиньи, собаки, кошки - это домашние животные? Первая часть точно не силлогизм, тупое перечисление? Или такое: все домашние животные парнокопытные?
Отсюда:
1. Силлогизм базовый, основной, но не единственный вид умозаключения.
2. Что делать с составным умозаключением, например, из двух последовательно-пераллельных силлогизмов? Это уже/ещё тоже силлогизм?
3. Если и не складывается и не вычитается, то нужно делить и умножать, логарифмировать и возводить в степень, интегрировать и дифференцировать!
Но вот от этого:
стало до слёз обидно за бесцельно прожитые годы :( Опять демоны идеологически развели, спрятали от меня идею, "кинули, как последнего лоха" (см. выделенное мной) своей КаБаНистой широкоузостью :) ...
Объясните дураку, что значит "подразумевается"? Это значит можно подразумевать а моно и не надо? Или всегда! ?
А какие еще бывают виды умозаключения? Хоть один пример бы.
Да, конечно. Два последовательных силлогизма - это все те же силлогизмы.
Если коротко: люди не роботы и когда человек рассуждает о чем-нибудь, то какие-то само собой разумеющиеся вещи он, как правило, не проговаривает. Никто не рассуждает четко и строго: все люди смертны, Сократ человек, следовательно, Сократ смертен. Вторая посылка, скорее всего, будет пропущена, чтобы время не тратить. Скажут типа: люди смертны, так что и Сократ смертен.
Вы куда-то торопитесь? Я нет!
Значит "чтобы время не тратить" притянуто за уши. Со всеми вытекающими...
Про домашнюю скотину не устраивает? Ну тогда "тяжелая артиллерия": курить не только вредно, но и полезно! :)...
Логика - это явно не про вас.
Спасибо, весьма наслышан... Ну не органист, не гармонист, не роялист, не мандолист, не трубадур, и даже не гусляр... Ложкарь-балалаечник! :)
Кроме хороших примеров, которые вы привели, можно было бы "историю" об умозаключениях и силлогизмах начать с самого начала, а именно... Ведь в само (якобы) определение силлогизма входит понятие умозаключение. И тогда силлологическое умозаключение начинает приближаться к водянистой воде и выхлопному выхлопу.
Но это лишь самое начало объяснений великих логиков высказываний. Дальше в свои определения изначальных понятий логики высказываний они, как в "рагу по-ирландски", бросают первые же подвернувшиеся понятия, которые хоть как-то связаны с мыслительной деятельностью: высказывание, утверждение, посылка, условное суждение, безусловное суждение, истинностное... и т.д. А также взятые совершенно с бухты-барахты термины, типа предикат и субъект, которые с точки зрения русского языка (понимания) воспринимаются, как прыщ на заднице понятия умозаключение.
Таким образом, чтобы хотя бы начать отвечать на поставленный в теме (и далее) вопрос, надо быть готовым дать хоть какое-то (пусть даже не строжайшее) определение каждому понятию, которое используется для пояснения... как бы это выразится... для пояснения силлолгического умозаключения. Для воистинно истинных логиков это будет настоящим оскорблением, но всё же при даче определений тех понятий, которыми они пользуются при объяснении, им запрещается в этих определениях использовать ещё более неоднозначные понятия, чем те, которые они объясняют. Потому что без такого запрета, объяснение даже такого понятия, как "жопа", через минуту уже потребует умственного проникновения в понятие Логос (: Андреев не даст соврать, бля буду! :).
Сто процентов согласен, Вадим! В каких только местах не побывал Логос Андреева!?
Но и по существу соглашусь: Чопорность в определениях лишь умножает глупость!
Vadim Sakovich, 16 Ноябрь, 2021 - 06:45, ссылка
_Ведь в само (якобы) определение силлогизма входит понятие умозаключение. И тогда силлологическое умозаключение начинает приближаться к водянистой воде и выхлопному выхлопу._
_А также взятые совершенно с бухты-барахты термины, типа предикат и субъект, которые с точки зрения русского языка (понимания) воспринимаются, как прыщ на заднице понятия умозаключение._
А я вот тоже попробую составить такой парадоксальный силлогизм:
Человек - имя существительное!
Все человеки смертны!
И значит, имя существительное смертно?!
Как считаете, Дмитрий, в каком месте мною был нарушен закон тождества?
Рискну.
Если один живой и другой живой, то третий тоже живой.
Если один живой, а другой не живой, то третий тоже не живой.
Если один не живой и другой не живой, то третий точно не живой.
Это всё к вопросу об импликациях. Тут с силлогитикой непочатый край. А вы предлагаете керосинчику в костёр.
Верно заметили. Только не кросинчику, а два полена исходных. А керосинчику подливают эти самые "силлогизмы", которые каждый понимает как хочет. Ну, или как может.
Тогда ещё два полена и результат
Если один движется (живой, горит) и другой движется, то третий тоже движется.
Если один движется (живой, горит), а другой не движется, то третий тоже движется.
Если один не движется (не живой, не горит) и другой не движется, то третий точно не движется.
Если логика это законы мышления, то есть живёт однозначно, то формальная логика это правила правописания, то есть еле шевелится в зависимости есть ли смысл в снятой форме, или его нет. Если смысла в снятой форме нет (бессмысленный набор знаков, пустой контейнер), то действительность мертва, хоть и есть. Если логика это Закон Божий, то формальная логика вместе с действительностью снятой формы есть бестолковое приложение к такой же бестолковой реальности. Силлогизм вроде бы как оживляет весь этот мутный поток, поскольку в нём взаимодействие, но не является достаточным, поскольку в себе, на себя, для себя... Керосин подливает не силлогизм, который невозможно понимать как хочешь, только однозначно, а субъект, который только и может хотеть, или не хотеть. В общем как ни крути, - в трёх соснах блудим... Насколько я понимаю, тема как раз про это. Тогда от первых двух сосен никуда не деться (тезис и антитезис), а вот в место синтеза можно лепить всё, что угодно, хоть сравнение, хоть силлогизм.
Добавлено.
Эврика! Это же натуральный квадруполь. По горизонтали тезис-антитезис, по вертикали мышление-реальность. Получаем образно воздушного змея с явлением креста народу во всё пузо! Считаем: у ромба четыре вершины, плюс две диагонали, плюс четыре стороны. Получаем десять элементов. Плюс пустота (инобытие), пространство, в котором плавает ромб, плюс сам ромб в целом - бытие. Итого 12 (двенадцать!). Ничего не напоминает? Трансценденталии Сергея Борчикова, например? А если боком? А если боком, то это функтор Мельникова-Саковича (см. тему "Булев Раж")!
Следующий шаг это выделение двух любых элементов и линии между ними. Такой силлогизм обязательно даст один из оставшихся из 12-ти элементов квадруполя. Но надо проверять, там же Бином Ньютона назревает, без бутылки не разобраться :)... Если всё получится, то в результате будет самореферентная хреновина из 12-ти элементов, то, о чем говорилось в одной из тем Сергея Борчикова. Может показаться, что самореферентный набор трансценденталий это то же самое, что и гиперкуб Андрея Ханова. Некая похожесть есть, но опять же разбираться надо, откуда что берётся, и куда девается, с наскока не получается, и не получится, мозги надо включать...
Тут расписана "схема И", которая иначе говоря, выполняет функцию "конъюнкции": Логический элемент «И» - конъюнкция, логическое умножение, AND.
А вот из пособия по силлогистике:
Правила посылок
Если обе посылки являются утвердительными, то и заключение должно быть утвердительным.
Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.
Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной. (https://4brain.ru/logika/sillogizmy.php)
Обычно же ещё добавляют
1. В силлогизме не должно быть двух отрицательных посылок. Хотя бы одна из посылок силлогизма должна быть положительной (могут быть положительными и обе посылки). Если две посылки в силлогизме отрицательные, то вывод из них или вообще сделать нельзя, или же, если его сделать возможно, он будет ложным. (https://fil.wikireading.ru/4769
__________________________
Явно просматривается Логический элемент «И» - конъюнкция, логическое умножение, AND. 22 Ноябрь, 2021 - 01:41
PS. На западных схемах значок элемента «И» имеет прямую черту на входе и закругление на выходе. На отечественных схемах — прямоугольник с символом «&»
Тут расписана "схема ИЛИ", которая иначе говоря, выполняет функцию "дизъюнкции": Логический элемент «ИЛИ» - дизъюнкция, логическое сложение, OR.
На западных схемах значок элемента «ИЛИ» имеет закругление на входе и закругление с заострением на выходе. На отечественных схемах — прямоугольник с символом «1»
Следуя правилу силлогизма:
Хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной,
получаем правила посылок для дизъюнкции (ИЛИ)
Если обе посылки являются утвердительными, то и заключение должно быть утвердительным.
Если одна из посылок положительная, то и заключение должно быть положительным.
Если две посылки в силлогизме отрицательные, то вывод из них или вообще сделать нельзя, или же, если его сделать возможно, он будет ложным.
Отличие правил посылок для конъюнкции (И) и дизъюнкции (ИЛИ):
(И) Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным;
(ИЛИ) Если одна из посылок положительная, то и заключение должно быть положительным.
Правила известны. Но почему введены такие правила?
Думаю, потому что "философы" вводили от общего к частному. А формальные ограничения, так сказать, изначальны, и проявляются только после, как результат движения "Что".
"Существование такой формы в нашем мышлении, как и понятия и суждения, обусловлено самой объективной действительностью. Если в основе понятия лежит предметный характер действительности, а в основе суждения – связь (отношение) предметов, то объективную основу умозаключения составляют более сложная, взаимная связь предметов, их взаимные отношения". (Е.А. Иванов Логика
https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/logika-ivanov/4_9).
В переводе на "отношение понимания".
Если в основе понятия лежит предметный характер действительности (снятые формы с предметов действительности и отношение понимания между ними), а в основе суждения – связь (отношение) предметов (моё отношение между понятиями предметов), то... я пытаюсь выстроить понятия о предметах в нужном мне порядке с целью получения нужного мне "нового" предмета.
Понятие о предмете состоит из формы (лица, эйдоса - вида) предмета и его денотата, который я выражаю словами содержания, что образует словесное выражение идеи этого предмета. Два понятия я связываю необходимым отношением - отношением, которое их свяжет в действительности.
Но у меня же есть только "название" этого отношения, понятие о нём. А действительное отношение находится в действительности вещей, а не в моей субъективной действительности "отношений понимания".
Понятие "ложка" (В) входит в отношение с понятием "суп" (А) и "относит" (А) в понятие "мой рот" (С).
Суп (А) становится единым (тождеством) с моим ртом (С). И это - силлогизм.
Но тут ложка (В) никак не равна супу (А), но входит с ним в отношение; и ложка (В) никак не равна моему рту (С), но входит с ним в отношение и создаёт нужное мне тождество А и С.
Снова тавтологии
Я уже ответил на аргумент, почему капуста зеленая (ссылка). Я Вас спрашиваю: почему "философы" вводили от общего к частному? Ваш ответ:
Далее:
Зря Вы повторяете за Е.А. Ивановым. Смотрите, от скалы оторвался камень и упал в море. Что, скала - общее и она толкнула камень в море? Или у куста сломалась ветка, потому что лось прошел. Что, лось - общее?
Это ближе к сути. Вот я и спрашиваю: какой порядок Вам нужен и почему именно он Вам нужен?
Прекрасно. Я сейчас веду на ФШ параллельную тему "Теория трансценденталий". И почему тогда ни Вы, ни подавляющее число участников ФШ не участвуете в теме, не берете денотаты трансценденталий, коли это так просто, не увязываете их в какие-либо формы отношений, не продуцируете их действительность и т.д.? А ведь трансценденталии - суть действительности философии и метафизики? Не было бы их, не было бы и философии, не было бы и форума ФШ.
Сергей Алексеевич, Ваш вопрос был таким:
Сергей Борчиков, 22 Ноябрь, 2021 - 11:50, ссылка Правила известны. Но почему введены такие правила?
Я на него и отвечал. Философы вводят свои правила, а математики - свои...
Философы мыслят от общего к частному, направление у них такое, а иначе он будет не философ, а "научный работник".
Вот Ваш ответ: "Из общей посылки следую частные потому, что эти посылки уже следовали друг из друга на уровне Дукции и, попав логически концентрированно через абдукцию ли, через индукцию ли, через редукцию ли, через аддукцию ли, через трансдукцию ли, через диадукцию ли и т.д., в общую посылку, они из нее развертывают свой вектор (потенцию) следования, которая там уже есть (заложена) до всякой дедукции, поскольку уже совершилась в реальном мышлении".
Но тут я не вижу ответа на вопрос: "Почему капуста зелёная?".
Здесь ответ на направления мышления: от конкретного явления к его размножению в следах и обратно: от множества следов к исходному конкретному следу.
Но многие не поднимаются от конкретных явлений, и многие не опускаются до конкретных явлений. Это разные уровни. Здесь уместно "низ-хождение" и "восхождение" по "мосту Ницше".
В данном случае в моей памяти запечатлеваются (и хранятся) только последовательности ФОРМ "скалы", "камня", "моря". Падение же камня от скалы в море а ВОСПРОИЗВОЖУ "сам-в-себе" с любого мгновения, превращая мгновения в миги, а миги в момент падения.
Причины же падения камня в море мне приходится выдумывать самому, домысливать. Например, я домысливаю причину отталкивания скалой камня, или причину сдувания ветром, или причину внутреннего напряжения в скале...
"Общее" здесь "камень": он был в отношении со скалой, затем стал в отношение с морем. Умозаключение: скала - берег моря.
Общее - камень. Он был в отношении с "причиной отрыва от скаоы", затем стал в отношение с силой притяжения Земли. Умозаключение: "причина падения камня со скалы".
Я раскрыл фразу Е.А.Иванова применительно к моему вИдению. Почему именно Иванова? - потому что он автор учебника по логике. Почему по логике? - потому что тема о "силлогизмах". Вот я и полез искать "силлогизмы" в интернете, а попутно наткнулся на эту фразу. Концы сошлись?
Потому что я ищу то, чего мне не хватает в данный момент - "нужное мне".
По правилу (закону) присвоения, встраивания "нужного мне" в пустующее место "моего конструкта".
Оно же - "правило" - Закон рефлексии в первом приближении: всякий посыл так ограничивается в своём движении, что рано или поздно, с той же или иной силой (энергией) возвращается к месту своего возникновения.
"Пустое место" моего конструкта активно.
Мне нужен конкретный или приблизительно к конкретному, порядок следования от предмета к предмету для достижения конкретной или приблизительно к конкретной, поставленной цели.
Конкретная цель в процессе её достижений может измениться.
Я Вам верю. Но у меня, лично, в руках только форма слова "трансценденталия", а её денотата нет. Я не могу взять то, чего не вижу, чего у меня нет и нет места в моём конструкте, куда бы я мог пристроить "трансценденталию".
У меня есть только активность вопроса к денотату трансценденталии. К денотату "творчество", но тут уже есть подвижки, наполнение.
Сложное реальное мышление – как основа логического следования
Совершенно примитивное представление о философах. Они используют всю гамму методов, в дополнение к дедукции: индукцию, редукцию, трансдукцию и т.д., а есть философы мистики и иррационалисты, в основе их мышления лежат мистические медитации и т.д.
Силлогизмы надо искать в своем уме (поэтому я и зацепился против ширпотреба).
Давайте поищем ответ вместе.
Верно. Зафиксировали шаг-1 алгоритма. Видите пока никакой дедукции и силлогизма в Вашем мышлении.
Да какие они общие? Камни они и есть камни, хоть большие, хоть маленькие. Это Вы их назначили «общими» и «умозаключениями». Зачем?
А какой Вам порядок нужен?
Верно. Зафиксировали шаг-2 алгоритма. Встраивание мысли в структуру мыслей.
Почему? Потому что это мысль и она не может долго оставаться пустой, она заполняется содержанием смыслом (см. ниже).
Верно. Зафиксировали шаг-3 алгоритма. Целевая причина, по Аристотелю.
Верно. Зафиксировали шаг-4 алгоритма. Мышление без денотата - пустое или формальное. Следовательно, важной составляющей является наполнение ее денотатом по схеме непосредственной индукции, т.е. вхождения чего-то извне внутрь (ин) дукции, как я отображал уже на схеме в Теории мышления - ссылка:
Видите, как здесь пустые места мыслей (голубые кружочки) заполняются денотативными смыслами (темно-синими кружочками) от предметов, ощущений, восприятий, слов, даже воображения (придумки – см. выше шаг-1) могут тоже сюда входить, правда, им потом все равно потребуется верификация на предмет адекватности денотату.
Таким образом, если сложить шаги 1, 2, 3, 4 (плюс их можно еще какое-то количество выявить), то можно будет описать полный алгоритм, почему «капуста зеленая»: почему и как выформировывается логическое следование - основа для дедукции.
Уважаемый Дмитрий могу предложить ещё четыре вида умозаключений.
1. В результате каждого обоснованного определения оно оформляется как умозаключение.
2. каждый обоснованный ответ на вопрос является умозаключением.
3. Обоснованное решение каждой проблемы всегда выражается в конкретных умозаключениях.
4. Если рассуждения достаточно обоснованы, то иногда приводят к очевидным умозаключениям.
***
Обратите внимание, что и в силлогизме посылки логично предполагаются обоснованными (истинными).
ЕС
Необязательно. Ответом на вопрос может быть встречный вопрос, оценка, требование. И все обоснованные.
--
Очевидно, что вопрошание на вопрос не является ответом на этот вопрос.
С точки зрения "рефлексии сравнения" ответом на вопрос может быть даже НЕ-ответ. Иначе говоря, при активации сравнения - актом задачи вопроса - на другом "входе" сравнения уже присутствует "нЕчто", а на выходе сравнения уже образуется результат сравнения заданного вопроса с этим "нЕчто".
Этот "результат сравнения" поддерживает кольцо рефлексии сравнения в режиме "внимания ответу" или, по прошествии некоторого времени, "отключат" это внимание и переключает на другой вопрос.
При приходе "сходного" с вопросом ответа, "кольцо рефлексии сравнения" "переключается на обработку, на сравнение конструкта вопроса с конструктом ответа. Здесь проявляется свойство "избирательности" кольца рефлексии "конструкта ответа". (Эффект мостового фильтра, например).
Хорошо, давайте разбираться. Вечно во всем приходится разбираться самому.
Что это вообще за зверь такой - умозаключение?
Первое (но не единственное), что характерно для всякого умозаключения - это переход от одного суждения к другому по некоторому правилу. Стало быть, во всяком умозаключении предполагается наличие посылки (посылок) и заключения. Второй характерный момент для умозаключения и не менее важный - это то, что заключение должно иметь новое содержание отличное от содержания посылок.
Существует распространенное мнение (еще с 16 века), что якобы логика не годится для добычи нового знания, а служит только для того, чтобы придать форму и систематизировать уже имеющееся знание, а также для того, чтобы сделать рассуждение более ясным. С моей точки зрения, это мнение имеет долю правды, но вообще говоря, оно ложно.
Вот возьмем такой пример, который я однажды в книжке встретил как пример "непосредственного умозаключения":
Все люди смертны. Следовательно, ни один человек не бессмертен.
Посылка - "все люди смертны", заключение - "ни один не бессмертен". С моей точки зрения, данные суждения только с виду оформлены как умозаключение, но на самом деле, это никакое не умозаключение, т.к. здесь нет перехода от одного суждения к другому. Содержание первого суждения то же самое, что и содержание второго. Второе суждение говорит то же самое, что и первое. Мы имеем здесь всего лишь преобразование или переформулировку одного и того же суждения. А ведь это преобразование (как в математике преобразование выражений) должно же происходить по каким-то правилам. Собственно, известные законы классической логики и позволяют нам совершать разные преобразования с суждениями, чтобы их систематизировать, прояснять, если требуется, и т.д., не привнося никакого нового содержания.
А вот классический пример настоящего умозаключения:
Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен.
Заключение здесь передает новое содержание, которого не было в посылках. В ходе умозаключений мы делаем выводы, которые проверяем на опыте и, тем самым, получаем новое знание.
А по каким правилам мы делаем умозаключения, если по известным законам логики мы можем только преобразовывать суждения?
По самому своему определению правило или закон есть некоторое общее суждение, которому должны подчинятся частные суждения. Вот в приведенном выше силлогизме большая посылка "все люди смертны" и есть правило для всякого отдельного суждения подобного рода: "Сократ смертен", "Платон смертен", "Аристотель смертен". Общее есть правило для частного. В этом и заключается дедукция. Аксиоматический метод строится по такой же схеме: определяется аксиоматика, определяются правила вывода (которые ведь тоже есть некие высказывания), и выводятся теоремы.
Учитывая все вышесказанное, можно подытожить: всякое умозаключение должно иметь как минимум две посылки, одна из которых задает правило для вывода. И, стало быть, как минимум одна посылка обязательно должна быть общей.
Вот возьмем такой пример.
А = В. В = С. Следовательно, А = С.
Казалось бы, все очевидно. Однако данное умозаключение в том виде, в каком оно сформулировано, является ложным. Для того, чтобы понять равна ли одна величина другой, должно быть задано правило. В данном случае следует специально указать, что если две величины равны третьей величине, то они равны между собой. Это и будет большая посылка, которой в исходном примере не было. Правило, по которому мы переходим от А = В и В = С к А = С.
Силлогизм есть всякое умозаключение, которое имеет как минимум две посылки и как минимум одна из них является общей.
Привести пример несиллогистического умозаключения значит привести такое умозаключение, которое имеет либо одну общую посылку, либо имеет в качестве посылок только частные суждения.
Пример умозаключения, в котором все посылки частные, я приводил выше (Сервантес был современник Бэкона. Бэкон был современник Шекспира. Следовательно, Сервантес был современник Шекспира.)
А вот какой пример несиллогистического умозаключения я встретил у Бертрана Рассела:
Лошадь есть животное. Следовательно, голова лошади есть голова животного.
Казалось бы, все очевидно. Оба суждения являются истинными и поэтому может показаться, что здесь все правильно. Однако вопрос о том, является ли умозаключение правильным или нет - это вопрос не об истинности посылок и следствия, а вопрос о том, следует ли следствие из посылок или нет.
И что сразу бросается в глаза: в заключении мы встречаем понятие "голова", которое ведь отсутствует в посылке. А если я не знаю, что такое лошадь? Я не знаю какие части есть у лошади, и утверждение, что это животное, конечно, даст мне основание только предположить, что у данного животного, как у большинства животных, есть голова. Но разве я могу здесь сделать строгий логический вывод?
Так что данное умозаключение сомнительно. Хотя, конечно, это не мешает искать нам примеры несиллогистических умозаключений.
Пожалуй, все. Если кто чего понял, то молодцы.
Да простит меня самолюбие, пусть я буду одним из тех, кто ничего не понял.
Например,
Что тут характерного? Правило! Откуда берутся правила? Кто прав, кто не прав? В этом вся соль Вашего повествования? Или всё же вопрос касается умозаключения как такового?
Что такое посылка? Наш друг Борис (К.Б.Н.) хотя бы честно признался, что такое посылка он не знает, соответственно ширина посылки, или её узость это нечто такое, ничего не имеющее общего с геометрическими размерами, типа протяженности, периметра, объёма и прочего. Соответственно как можно говорить о заключении из посылок, не разобравшись с тем, что такое посылка?
Ну и не разобравшись с этими основополагающими вещами, об остальном и говорить бессмысленно.
Можно отметить одну замечательную вещь:
Если немного подправить, то получится следующее. Любое умозаключение строится из двух исходных суждений и третьего, оставшегося за кадром. Одно из исходных может якобы отсутствовать, типа подразумеваться, но это не обязательно, если его нет, то его можно придумать, благо фантазия тут же, под рукой. Кто же этот загадочный третий? Я так подозреваю, что это и есть логика. Но тогда закон исключенного третьего необходимо переформулировать в закон включенного третьего! Соответственно закон тождества в закон отождествления, или "замораживания". Типа была бесформенная клякса (понятие), а потом бац и превратилась в однозначный смысл*, или статичный образ, как в бинокуляре резкость навели.
________________________
* знаки пока не трогаем, пока однозначного смысла нет, однозначно обозначать нечего
Ладно если бы вы просто ничего не поняли, но я вот почему-то и не вижу у вас желания что-либо понимать. Попробуйте взять какой-нибудь школьный учебник по логике и внимательно его проштудировать с усердием и прилежанием, как урок, которые дети выучивают от взрослых. Ваш уровень в данной дисциплине просто недостаточен для того, чтобы позволять себе с чем-то спорить, понимаете? Извините.
Этот вопрос я сам себе задавал. По сути весь мой комментарий об этом. Будем считать, что я плохо донес свою мысль.
Это такая коробка, которую люди получают по почте. Но это не единственное возможное значение данного слова.
Короче, ничем не могу помочь, извините.
Жаль, я так надеялся, что уж Вы то точно знаете, что такое посылка, и как её правильно пилить?
Кстати, раз уж Вы вежливо послали меня читать учебники, не подскажете, какие учебники логики Вы считаете достойными, каким учебникам Вы доверяете? (типа Гюльчатай, открой личико :) )
Берите любые. Они все примерно одного и того же качества.
я балдею от такой логики! :)
Вы проигнорировали элементарный вопрос, каким учебником логики Вы пользуетесь. Точно так же поступил наш друг Борис (К.Б.Н.), что наталкивает на определённые мысли...
Представьте, что вы рекомендуете какому-нибудь человеку выучить букварь. А он у вас спрашивает какой букварь лучше? Что вы ему ответите? Каким букварем вы пользуетесь?
Я же сказал: во всех учебниках логики написано, в принципе, одно и то же. Во всяком случае, вам сейчас любой сгодится. Хотя что-то мне подсказывает, что все равно бесполезно.
Но если хотите попробовать разобраться, то навскидку могу назвать учебники логики Челпанова или Асмуса.
Что-нибудь по математической логике не рекомендую. Вам еще рано.
Что Вам мешало сразу ответить по существу? Посылка хреновая? Челпанова я где то уже цитировал, правда по другому поводу. Если Вас не затруднит, можете привести цитату из Челпанова по поводу больших и малых посылок? Честно признаюсь я осилил учебник Челпанова примерно до середины. Понятное дело, не всякая птица долетит...
Я сказал: "Берите любые. Они все примерно одного и того же качества". Какое слово в этих двух предложениях вам не понятно?
Затруднит. Ищите сами.
Спасибо, нашел:
Итого посылка, какой бы она ни была, это суждение. Объём, ширина, узость и прочие свойства посылки это про суждения, ещё точнее про содержание суждений, ещё точнее про смысл. Как можно "пилить" посылки, ни разу не упомянув смысл, можно только удивляться...
Вопросы силлогизма
Все вопросы остаются и здесь не решаются:
почему "необходимо вытекает", где здесь течение , что здесь течет, в какой момент появляется необходимость?
Сосны суть растения, Сократ человек, нет розы без шипов и т.д. Куда текут стоящие на месте сосны? Зачем Сократа надо вставлять в силлогизм, неужели не мало, что его приговорили к смерти? Почему шипы у роз необходимы, неужели потому что логики придумали силлогизм? И т.д. и т.п.
Это всё "цветочки", Если копнуть чуть глубже, то выяснится интересный факт, оказывается Челпанов не различает слова и их значения:
Вот откуда прёт КаБаНистая простота! И это по откликам на ФШ лучший учебник логики. Умозаключение это посылка, посылка это суждение, суждение это умозаключение, приплыли! Не могу даже представить себе, что в других учебниках логики.
Я уже жалею, что порекомендовал вам учебник логики. Вам не учебник нужен, а врач. :)
Не переживайте, я с этим учебником давно знаком, возможно даже раньше, чем с Вами. Иначе как бы я так быстро нашел нужные цитаты? Думайте, Вы же логик...
Да нет, что вы... Мы с КБН, Челпановым, Асмусом просто червяки по сравнению с вами. Не пилим содержание. :)
Я Вас за язык не тянул, признавайтесь, что вы "пилите", ну кроме бабла?
Вот это о чем у Челпанова?
Что конкретно здесь делится, понятие? Или геометрические фигуры, в данном случае треугольники? Если Вы ещё не забыли, что посылка это суждение, то что в посылке делится? Предикат, или логический субъект? Что идёт в результат, а что на свалку (в подразумевание)?
Что это вы вдруг про бабло? Больная тема, да?
Давайте уже закончим этот пустой разговор.
Хорошо, последний вопрос. Что значит по Вашему дать определение термину, или, короче, определить термин?
Если Вы не знаете, что значит определить термин, то хотя бы подумайте об унарных логических операциях, так сказать об "очтоивании" терминов, например, обратите внимание, как меняется смысл при сопряжении чтойности с частями речи: творчество->творить->творение->творческий->творящий->творец. Кстати, это тоже силлогизм, даже пять, правда называется он дихотомия. А если сюда добавить этику, эстетику, и 12-ть трансценденталий Сергея Борчикова? Даже голова закружилась, в смысле головокружительный успех гарантирован :)...
Любой , даже элементарный информационный поток, принадлежит реальности. Если предположить, что реальность и есть тот самый единственный незамкнутый однонаправленный информационный поток, то у любого другого потока, кроме двунаправлености, будет точка входа/выхода. Вещь в себе это "фантазия для непосвящённых". То есть необходимость заложена природой в сам поток. Иначе говоря, любой силлогизм даёт однозначный результат по необходимости. Если говорить о логике, то есть об информационных потоках, замкнутых на себя, тем не менее так же имеющих точку входа/выхода, то необходимость здесь получает статус достаточности, что даёт таким информационным потокам некую автономность. Например, космический спутник, напичканный электроникой (по сути логикой), может достаточно продолжительное время существовать автономно. Правда в таком случае помимо коммуникационной приходится решать проблему снабжения электроэнергией. Известны случаи "потери" серверов. Стоит в серверной тазик (ПК), зачем он и какую функцию выполняет все давно забыли в суматохе кадровой текучки, а он себе работает. Ну чем не космический спутник...
Ответил ниже - ссылка.
Как я понимаю, речь идет только о дедуктивных умозаключениях. Да, существуют. Например, логика высказываний. Но она достаточно бедная. Есть классическая логика предикатов (КЛП), которую можно рассматривать как развитие силлогистики. Есть онтология Лесьневского, которая по слухам богаче силлогистики. Можно представить себе трансцендентальную логику, которой сейчас нет, но она может быть.
Здесь наверно имелось ввиду, должен быть общий термин, а не общая посылка.
Удивительно как простой прямой вопрос может ввести человека в замешательство. Я спросил: приведите пример несиллогистического умозаключения, - в ответ получаю что угодно, только не пример несиллогистического умозаключения. Вы нарочно?
Нет, здесь имелось в виду то, что написано. Чем вам не нравится словосочетание "общая посылка"? "Все люди смертны" - это какая посылка: общая или частная?
Хороший пример.
Не совсем так. В формальном виде одного уровня/класса оно истинно, а в формальном виде разных уровней/классов оно ложно.
Пример 1. Если А = В, а В - круглое, тогда при В = С, следует считать С - тоже круглое. А = С.
В числах будет то же самое.
Пример 2. В начале В было равно А=2, а затем В стало равно С=3. Ясно, что А никак не равно С.
Пример 3. Классический пример с "косой". Длинная отмель на реке (А) = "коса" (В). Она же (В) "коса" = "длинное плетение из волос" (С). Ясно, что эти "косы" А и С не равны между собой.
Пример 4. У начальника 10 подразделений (В=10), в каждом подразделении по 10 человек (А=10)...(С=10). Вроде бы явно видно, что В=А, потому что там и там 10.
Более того, видно, что А=С, потому что по 10 человек в каждом.
Однако, по сути нет никакого равенства, а выводы ("умозаключения") о равенстве - ложные.
Более того, и посылки ложные, потому что 10 подразделений никак не равны 10-и человекам.
Классическая путаница формы и содержания, обозначения (ноты) и денотата.
Но в сфере речного судовождения "коса" должна быть единственной по форме и содержанию.
Проблема в том, что конфигурация формы неизменна, имена, названия сохраняются, мы стремимся их не изменять понапрасну (тексты Библии строго не меняют), а их денотат непрерывно изменчив.
Изменение денотата "мы" стремимся сохранить в "содержании", которое тоже есть формы, содержание названий, слов.
Можно, я попробую ответить на вопрос.
1) Если брать школярский ответ, то он вытекает из определений (по той же Википедии, проверьте).
Умозаключение – шаг логического вывода.
Силлогизм – вид дедуктивного умозаключения, состоящего из трех элементов.
Дедукция – метод мышления, следствием которого является логический вывод, но состоит дедукция из большего количества элементов (чем три), среди которых аксиомы, посылки, промежуточные утверждения, теоремы и т.д.
––––––
Следовательно, существуют и умозаключения не дедуктивные (не силлогизмы), и не все шаги дедукции – силлогизмы.
2) Если возвышаться над школярством, то согласен с Vadim Sakovich (ссылка), нужно давать четкие определения всему вееру логических понятий: высказывание, утверждение, посылка, условное суждение, безусловное суждение, истинностное и т.д., а также предикат и субъект, не исключая уже отмеченные: логический вывод, логический шаг, дедукция, индукция, метод и т.д. и т.п.
Но для этого придется все их встроить в единую дедуктивно эксплицированную систему, т.е. длиннющую цепочку из сотен, а то и тысяч терминов, суждений и промежуточных умозаключений, тянущую на приличную статью, а то и на логический том. Не уверен, что кто-то из участников ФШ готов к такой работе. Да и формат ФШ не позволит.
3) Но можно попытаться обменяться и более простыми теоретическими концептами.
Поскольку в вопросе Дмитрия лежит очень интересный, на мой взгляд, подтекст (подвопрос). Попробую его сформулировать в следующем посте.
Сергей Борчиков, 20 Ноябрь, 2021 - 14:20, ссылка
Думаю, не не стоит лезть в дебри логики, где для каждого доказательства необходимо вырабатывать свои правила и принципы. Силлогизм, как его не крути - есть конечная, формальная часть умозаключения. И все. То есть, чтобы привести каждую посылку к удобоваримой форме, необходимо ее рассматривать со всех сторон, где неизбежно будут меняться полюса, что означает диалектическую суть поиска истины. Формальная телега доказательств всегда будет стоять позади паровоза диалектической сущности бытия.
Супер!
Преступление всегда на шаг впереди наказания. Соответственно ложь разоблачения. Или, на современный лад: кто первый соврал, того и правда :)
Все зависит от поставленных исследовательских задач. Для большинства логических задач в дебри лезть не стоит. Но если захочется заглянуть подальше: "откуда и есть пошла земля силлогистическая", то без дебрей не обойтись. Не думаю, что у Вас есть все ответы про природу силлогизма.
Сергей Борчиков, 21 Ноябрь, 2021 - 20:38, ссылка
Конечно, очень любопытно и хочется, если автор темы не возражает.
Хорошо, пусть ответит. Если мои опусы не по теме, то перенесу их в другое место. А я уже пошел вглубь - ссылка.
Делайте, что хотите. Но лучше, конечно, завести отдельную тему "Откуда и есть пошла земля силлогистическая" и там уже делиться своими размышлениями.
Дмитрий, 21 Ноябрь, 2021 - 21:16, ссылка
Уважаемый Дмитрий, для (меня) нас важно все и данная тема всегда будет в прицеле любого форума. Мой ответ прост - силлогизм всегда правильный и других быть не может. Могут существовать ложные посылки. И их правдивость или ложность в области сознания лежит в интервале 33 -67 процентов. Потому сложность поиска истины довольно неопределенна.
Я продолжу, раз нет возражений.
В системе доказательств, силлогизм принадлежит к формальной логике, которая включает в себя как дедуктивный метод, так и индуктивный и если они совпадают по своим свидетельствам, то это считается прямым доказательством. Например: вода в колодце находится на самом его дне, что означает, что во всех колодцах вода всегда будет находится на самом дне колодца. Почему нет возражений против этой индукции? Потому, что и по дедукции это то же самое. По причине, как сказано в учебнике, своей очевидности. Так что такое – очевидность?
Догмат логики
Да, я другими словами - про природу очевидности логического следования - уже раз десять спрашиваю в этой теме. Последний раз - ссылка. Но похоже у логиков нет желания отрефлексировать этот догмат. В нем уютно: сказал "ясно", и достаточно. А кому не ясно, то "в логике ничего не смыслит".
Да, спасибо, очевидность сравнима с догмами, а как иначе, если основание для жизни есть стабильность.
Забегая вперед, задаю вопрос – вот Дмитрий приводит пример о Сократе, который умер, что означает – смертен, умер то он умер, а смертен ли?
Очевидность опосредована детерминантностью физических законов нашего Мира. Потому нет надобности в их доказательствах – это жестко исполняемые принципы, нарушение которых ведет не просто к краху возможности познания, но и к краху нашего с вами существования. Да и нарушить то их мы не в состоянии…
Т.о. очевидность – это результат действия естественных физических законов нашей действительности.
Надеюсь, понятно, что примеров здесь великое множество, в т.ч. и про Сократа.
Но, если не эта сторона поиска правильности силлогизма у Дмитрия стоит, то остается противная сторона – сторона сознания и самосознания, не так ли?
Ответил в новой, специальной теме - ссылка.
Сергей Алексеевич,
Очевидность чувственна. Это эстетика. Логика тут ни при чём.
Ответил в новой, специальной теме - ссылка.
Реальное и упорядоченное мышление
Итак, по мне, реальное мышление есть непрерывная цепочка мыслей (М):
Естественно, мысли могут перемежаться чувствами, эмоциями, прерываться и т.д., от всего этого я абстрагировался. И это естественно для анализа.
Однако правила логического вывода абстрагируются в том числе и от промежуточных мыслей, которые присутствуют в живом мышлении человека, но не входят в искомые понятия, суждения и умозаключения, что уже, на мой взгляд, противоестественно.
Приведу типовую схему силлогизма.
Перечеркну мысли, от которых искусственно абстрагируются, и обозначу мысли:
S – субъект
Т – промежуточный термин
Р – предикат
1-я посылка: S есть Т
2-я посылка: Т есть P
заключение: S есть Р
N – новая мысль
Новая мысль N возникает тогда, когда она действительно возникает, т.е. новая для человека; не думаю, что если кто-то узнает из силлогизма, что Сократ смертен, узнает что-то новое, просто воспроизведет то, что и так знает из каждой энциклопедии (год отравления Сократа).
И вот теперь вопрос Дмитрия, который я понимаю так: действительно ли правило вывода, появление новой мысли, логически вытекает из кастрированного ряда мыслей:
м1, м3, м6 (ну + может быть м8)
или он логически предопределен всем рядом мыслей, в том числе и тех, от которых абстрагируется схематика правила:
м1, м2, м3, м4, м5, м6, м7, м8 (ну + может быть даже м9, как интенция вывода)
А, может быть, совсем эктравагантное предположение, он определяется еще и теми не-мыслительными элементами, от которых я тоже абстрагировался вначале.
Я просто захлёбываюсь от чувств! Неужели в самом деле есть люди, которые действительно знают, что говорят?!
Согласен, мысль, которая неоднократно прерывается, необходимо воспринимать целиком зараз. Но тут возникает два вопроса. Во-первых, а не утерялось ли что-либо? Во-вторых, не добавилось ли чего незаметно? Как проверить? Это же не почтовое отправление с прописанными габаритами и весом в квитанции. Способ один единственный - подумать! Но прежде чем подумать, как далеко меня послали, до меня нужно достучаться, то есть я, помимо того что бы быть в сознании, как-то должен услышать, увидеть, прочитать "посылку"! Отсюда два вида противоположных мыслительных процесса, типа индукции (заворачивание посылки, "заворачивание" смыслов в слова, проще говоря выражение) и дедукции (разворачивание посылки, осмысление, иначе говоря отражение).
Теперь спрашивается, что такое логическая операция, что такое результат логической операции и где всё это искать? Нет, конечно же можно поковырятся в словах, буквах, слогах, звуках. Можно и гири пилить, но зачем, когда есть смысл?
Сергей Алексеевич, Вы готовы признать, что кружочки на Ваших картинках обозначают элементарные смыслы? Если да, то можно ли стрелочки развернуть куда угодно, времени ведь в логике нет? И самый важный вопрос, можно ли вместо стрелочек использовать другие знаки, обозначающие логические операции? Насколько я смог Вас понять, логические операции одним силлогизмом не ограничиваются.
Да, я признаю, что каждая мысль, помимо формы мысли как таковой (только что ответил Толе в параллельной теме - ссылка) несет в себе содержание, по-русски смысл (или со-мысль). Мысль и смысл порой тождественны до неразличимости.
Вот в этом и загадка.
Моя гипотеза такова. Первичное, естественное мышление течет только в одном направлении: от мысли к мысли (как стрела времени). А вот вторичное, рефлексивное, логически-правиловое мышление, может воспарять над этой стрелой, многократно возвращаться к каким-то зафиксированным мыслям (отсюда процедуры: РЕ-флексия, РЕ-дукция, РЕ-плантация, РЕ-продуцирование и т.п.), можно многократно возвращать промысленную мысль и вставлять ее в любом порядке, какой-вздумается или какой придумаете по правилам логики. Посмотрите, как одни и те же мысли мы на ФШ крутим из года в год в разных сочетаниях и комбинациях. Можно даже прогнозировать еще не притёкшую (будущую) мысль.
Наверное, можно. Главное в теории ведь не знаки, а суть. Ведь если мы с вами (коллегами) по теории понимаем, над чем работаем, то договоримся о любых знаках. Обозначения все-таки должны быть интерсубъективными. Предлагайте Ваши схемы. Посмотрим.
Да современная логика знает сотни логических операций: взять те же анализ и синтез, интеграцию и интерпретацию, проекцию и сюръекцию, и т.д. и т.п. Что страшнее силлогизма зверя нет? Мы что в данной теме все мыслим силлогизмами? Мы тут отправляем посылки по почте, а в параллельной теме засовывали в голову скрученные в трубочку листы с мыслями; да еще междометиями мыслим: "Бля, Логос". Вот такое оно живое мышление.
Уже предлагал, правда безрезультатно. Основная со-форма, как Вы её называете, у меня - поток вообще, информационный поток в частности. Причин для этого несколько. Во-первых, предельная простота представления, вещь уникальная. Во-вторых, имеется досконально разработанный математический аппарат, позволяющий визуализировать потоки, например, в компьютерной графике, то есть предельная гибкость, или по Вашему вещь предельно универсальная. Если не ошибаюсь, у Канта есть нечто подобное, у него время это поток.
Да, полностью согласен. Могу лишь добавить, в моём представлении информационные потоки замкнуты и двунаправлены, кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен (кстати из недавних "умозаключений": замкнутость и двунаправленость потоков неразрывно связаны, то есть если поток разомкнуть, то автоматом исчезает двунаправленость). В частности благодаря такому "устройству" поток может быть стационарным, как, например, в физике явление, которое называется стоячей волной.
Вне всяких сомнений. Информационные потоки замыкаются на субъектах.
Информационный поток, замкнутый сам на себя, есть логика, ну примерно вот так:
Другими словами логика это самодостаточный интерсубъективный "информационный колобок", например, текст. В частности логически полный текст (непротиворечивый, к такому тексту невозможно что-либо добавить или отнять) может выглядеть как теория, например, кристаллография, в кристаллографии изучено всё, даже слишком, избыточность попёрла наружу в виде гиперквази-кристаллов, или теория автоматического управления (ТАУ), в которой вроде бы как тоже по большому счету делать нечего, осталась исключительно прикладная составляющая.
Теперь, когда основные вопросы утрясены, могу высказать своё предположение. Основополагающая функция силлогизма обеспечена универсальностью, это как самый нижний уровень стека протоколов обмена данными, без него никуда. То есть коммуникация это одна из основных функций логики. Именно по этому любая теория начинается с определений, основанных как раз на силлогизме. В частности силлогизм с одной стороны это логическая форма доказательства (дедукция), с другой - дихотомия, на которой строятся определения (собственно то, что принято называть диалектикой, единство противоположностей - тезиса и антитезиса), или дедукция. В сущности одно определение это уже элементарная теория. Тогда посылка - это отдельное утверждение, или аксиома. Как её надо "пилить" на частные посылки, которые к тому же могут быть неистинными, никто пока что толком объяснить не может, то ли тщательно скрывают, то ли сами не знают, что городят...
Мыслительный поток, логика и 19/256 видов силлогизма
Что касается потока информации, то термин весьма многовекторный. Есть средства массовой информации (газеты, журналы, интернет) и их потоки многократно опоясывают всю землю. Не думаю, что там много логики. Есть информация в физике, как негэнтропия, измеряемая логарифмом состояний. Не думаю, что Вы сейчас способны вычислять логарифмы состояний мысли. Поэтому пока предпочитаю говорить просто: поток мыслей или мыслительный поток. Понимая, конечно, что в него встроен информационный поток, но как встроен, пока не знаю. Покажите.
Теперь о "необходимости" в силлогизме.
Ответ неверный. В любом учебнике прочитаете, что видов силлогизма 256, и только 19 из них правильные. Остальные неверные и ведут ко лжи. О фикциях чистого разума учил и Кант. Таким образом, вопрос остается.
Мыслительно-логический поток ведет как к истине, так и к лжи (химерам и фикциям). Вопрос: чем в 19-ти видах силлогизмов обеспечивается истинность, а в оставшихся 237 этого "чего-то" нет?
Мне не совсем понятное определение. Всё-таки логика больше связана со вторичной рефлексией и с правилами для организации мыслительных потоков, а сами потоки - это некая первичная реальность, наравне со структурами - для логики.
Я-то как раз и предлагаю иную концепцию, которая показывает, что есть под силлогизмом еще более низкие уровни, которые и поставляют ему истинностные потенции, сам в себе без них он всего лишь формальная игрушка (256-ти вариаций).
Честное слово, Сергей Алексеевич, всю ночь не спал, думал про загадку 19/256. С наскоку и впрямь может показаться, что так Звёзды встали. Но приглядевшись пристальнее становится понятно: блин, да это ж правила такие! Хлопцы явно не додумали трошки, детскую пирамидку, например, можно собрать единственным правильным способом. Ну а про шахматы я вообще молчу...
В общем необходимо включать третью рефлексию: править правила! Например, вот Вам дом, вот Вам скотина. Силлогизм, точнее два: скотский дом, либо домашняя скотина. Силлогизм как таковой на истинность результата никак не влияет, какие посылки, такой и результат! То есть исходная мысль доходит до собеседника без информационных искажений.
Виктор Борисович, как всегда, уважаю Вашу непредвзятость мышления, пока Вы единственный, кто прочувствовал проблему, остальные ищут там, где светло, даже не схватывая границу тени, за которую надо зайти. Мне стало казаться, что и сам автор темы не чувствует, куда случайно зашел. Но поскольку в традиционных учебниках по логике об этом ни гу-гу, постольку надо ведь постараться отрефлексировать это чувствуемое и превратить в новые правила. А это архи трудно.
Есть, мне думается, поток информации, но не мыслей . Информация- это Иные, разные, противоположные формы, которые создаёт и наполняет жизнью Мысль, наш ментальный орган, что мало кто признаёт , не заморачивается даже , чтобы понять, что это есть. Поток форм - это правильно. Мысль мыслит словоформами , или просто- словами. Поток слов- тоже правильно. Мысли- это живые организмы, как и слова, как и формы, наполненные жизнью. Но мысли собираются из слов , это сообщество слов, поэтому не могут быть потоками . Каждая мысль продумывается, рассуждается. Их может быть несколько, но не потоки, как дождь или снег. Наша Мысль- это тоже поток, поток Сознания( энергии движения) . Но чтобы понять и эту мысль, необходимы большие рассуждения: сразу не понять. С уважением.
Нет, это совершенно не верно. Можно абстрагироваться от не мыслительных вставок в цепочку, но мышление этим не ограничивается.
Во-1-ых: мысли могут возникать не из мыслей.
Во-2-ых: цепочки могут ветвиться.
В-3-их: цепочки могут обрываться.
Не уверен. Тут дело аксиоматики. Поскольку тогда постулируется инопричинность и нарушается субстанциальность мышления, типа мысль может возникнуть из материи или от мирового гипертрофированного логоса. И т.д. Но если разовьете свое утверждение в стройную теорию, то, возможно, я соглашусь с Вами.
Тут полностью согласен. И ветвиться, и делиться, и сплетаться в ризому, и скручиваться в клубки вихрей, и прочая и прочая. Но у меня это всего вторая схема в теме, не мог же я сразу в одном посте развернуть всю теорию мышления. Присоединяйтесь. Топология мышления теория инновационная.
И тем более придется отвечать на вопрос темы: каким образом СИЛЛОГИЗМ в этих ветвлениях и завихрениях участвует? Пока аристотелевские правила этого не описывают.
Это даже не обсуждается за тривиальной очевидностью. Лег спать и на 8 часов прервал мышление, уступив место сновидениям. Ударили камнем по голове и отключился, и уже ничего не мыслишь. Мыслил в теме про трансценденталии, но прервал цепочку и перешел в тему по силлогизму, и ничего, нормально.
С.Борчикову
Согласен, отличия мнений коренятся, если и не в аксиомах, то по крайней мере в постулатах. Как у Вас определяется мышление? Как то, что оперирует мыслями. Поэтому и цепочки мыслей у Вас весьма условны: какую захочет мышление следующую мысль, ту и возьмет. Ведь именно оно мыслями оперирует.
У меня сами мысли инициируют следующую за ними мысль. Т.е. мышление это только среда в которой мысли живут. Разветвляют цепочку и обрывают ее именно мысли, а не например сон. Появление новой цепочки мыслей вызывают конечно не мысли, потому что предыдущей мысли в этом случае просто нет.
Как вы представляете себе процесс « мысления»? С уважением.
Это устаревшая форма слова «мышления» , но именно она определяет суть этого процесса. С уважением.
Не очень хочется погружаться в эту тему, но мы со школы знаем формы умозаключений, с помощью которых доказывались различные теоремы: от противного (Modus tollens), по определению и др. Есть еще Modus ponens, разделительно-категорические умозаключения, условные умозаключения, дилемы, индуктивные умозаключения.
Александр Владимирович, автор требует примеры!
Например. Допустим примеров нет. Тогда утверждение "силлогизм единственный способ умозаключения" истинное. Что и требовалось доказать.
Вот пример.
"Я чувствую, что мир един. Следовательно, мир един".
Это не силлогизм.
Если кто-то скажет, что это ложь, пусть попробует переубедить миллионы сторонников этого постулата.
Да проблема ведь и не во лжи. Из 256 силлогизмов 237 тоже ложны.
Проблема - вне всех учебников по логике: что в мышлении обеспечивает истинность как несиллогистическим выводам, так и 19-ти силлогистическим из 256? Причем из 19 четыие условно истинные. Что это за условия истинного мышления?
Думаю это "эффект" присутствия субъекта, в философии - диалог, в биологии зрительный (умозрительный) контакт. Пример: появление в аудитории преподавателя.
Добавлено.
Можно конечно же наговорить много слов про информационное поле, мол так устроено информационное пространство, но это всё будет постулируемым объяснением, то есть ни о чем... Единственное приемлемое объяснение, математически точно доказуемое - предельный переход, предел отношения приращения функции к приращению аргумента. Но и в этом случае без постулатов (аксиом) не обойтись. Выходит субъект в конце концов и наконец может/должен взять на себя хоть толику ответственности! Хотя бы за бесконечно малую величину. А дальше как в русской сказочке про лисичку со скалочкой :)
Допустим, я считаю, что это ложь. Почему я обязан переубеждать миллион сторонников этого ложного постулата?
Но допустим, что оба суждения вашего умозаключения истинны. Ну и что? Вопрос ведь не в том, истинны ли посылка и следствие или нет, а в том, следует ли из посылки следствие или не следует.
Конечно, не следует. Это как сказать: "Я тебя не вижу. Следовательно, тебя нет".
Я не спорю. Так и Вам же задаю этот вопрос. Отчего, почему и как в силлогизме из посылок следует вывод? Только ли потому, что в каком-то учебнике по логике каким-то Джоном или Петром это написано?
Почему: я чувствую А, следовательно А есть - не следует; а если А=В, В=С, то А=С - следует? Что такое вообще - следование?
Все, что я думаю по этому поводу, я написал здесь: Дмитрий, 19 Ноябрь, 2021 - 17:12, ссылка (и там, кстати, написано, что А=С не следует из А=В и В=С).
Какой смысл повторять одно и то же?
Да, я читал этот Ваш пост, но он не дал мне ответы. Вот четыре к Вам вопроса.
1) Вы два раза отвергли мои примеры вывода. На каком основании? Только на том, что они не подходят под правило настоящего силлогизма.
Смею ли я тогда думать, что логическое следование есть только такое, которое удовлетворяет правилу настоящего силлогизма.
2) Что же такое настоящий силлогизм?
Даю третий пример. "Я вчера видел, как Сократ умер. Следовательно, Сократ смертен".
Это никакой не силлогизм. Но неужели на этом основании мне в третий раз откажете, что моя мысль следовала правильно?
3) Но вдруг откуда-то у Вас в логику вклинился в опыт:
Зачем проверять на опыте, если у нас Настоящий, Истинный, Правильный силлогизм? Если он таковой, то и проверять ничего не надо, истинность нам уже обеспечена самим ходом логического следования. А если надо, то вопрос остается: что же дает логическое силлогистическое следование, если оно не дает истины?
4) Наконец, последнее. Весь пафос Вашего поста Вы направляете на общую посылку, абсолютизируя "общее":
Создается впечатление, что всю ответственность за логическое следование Вы как раз и возлагаете на нечто общее. Типа: если есть нечто общее, то дальше все пришпандориваемые к нему частности так или иначе будут репрезентировать характер следования и даже истинности.
Но элементарный вопрос на Ваш же пример ставит мысль в тупик: откуда мы берем общее? Откуда Вы взяли, что все люди смертные? И так его можно задать к любому предмету. Откуда Вы возьмете, что все лебеди белые, чтобы заключать, что лебедь в моем пруду - белый. А если даже скажете, что все лебеди либо белые, либо черные, откуда Вам знать, что где-то на глухих островах не обнаружится зеленый или синий лебедь?
Итак, мой общий вопрос остается: какое и почему логическое следование обеспечивает истинность следуемому?
Тогда больше ничем не могу помочь, извините.
Все же отвечу на ваши вопросы только ради разъяснения своей позиции остальным форумчанам.
А что такое "настоящий силлогизм"? У меня такого термина не было. То, что вы цитируйте "А вот классический пример настоящего умозаключения..." вырвано из контекста. Я назвал умозаключение настоящим в противоположность тому ненастоящему псевдоумозаключению, о котором писал абзацем выше: "Вот возьмем такой пример, который я однажды в книжке встретил как пример "непосредственного умозаключения": Все люди смертны. Следовательно, ни один человек не бессмертен".
На каком основании я два раза отверг ваши примеры вывода? Ну давайте вспомним, что я писал: "Вопрос ведь не в том, истинны ли посылка и следствие или нет, а в том, следует ли из посылки следствие или не следует. Конечно, не следует. Это как сказать: "Я тебя не вижу. Следовательно, тебя нет"". И вы на это ответили: "Я не спорю". Только сейчас решили поспорить?
А какой был ваш второй пример? "А=В, В=С, то А=С"? Это пример из моего комментария, там я объясняю почему одно не следует из другого: "Казалось бы, все очевидно. Однако данное умозаключение в том виде, в каком оно сформулировано, является ложным. Для того, чтобы понять равна ли одна величина другой, должно быть задано правило. В данном случае следует специально указать, что если две величины равны третьей величине, то они равны между собой. Это и будет большая посылка, которой в исходном примере не было". Что же здесь непонятного? "А=С" не следует только из посылок "А=В" и "В=С". Этих посылок недостаточно, чтобы сделать такой вывод. Чтобы получить заключение "А=С", должна быть еще одна посылка: "Если две величины равны третьей, то они равны между собой". Тогда будет достаточно посылок.
Это действительно никакой не силлогизм. Но смотрите какое чудо: "Если человек умирает, то он смертен. Я вчера видел, как Сократ умер. Следовательно, Сократ смертен". А теперь силлогизм! Несиллогизм превратился в силлогизм. Как же объяснить это волшебство?
Вы задаете мне вопрос правильно ли следовала ваша мысль? Вы попробуйте сами у себя это спросить. Вы сказали: "Я вчера видел, как Сократ умер. Следовательно, Сократ смертен". Спросите себя: на каком основании я перешел от суждения "Сократ умер" к суждению "Сократ смертен"? Ну не просто же так перепрыгнули. Ведь если человек умирает, то он смертен, не так ли? Это и есть большая общая посылка, которая послужила вам основанием для того, чтобы перейти от одного суждения к другому. Но в посылках вы это суждение не назвали. Это случай все той же энтимемы, которая так недоступна пониманию Лопухина.
Если я упомянул про опыт, то это еще не значит, что он "вклинился в логику". Будьте внимательны и изъясняйтесь точнее.
А почему если у нас Настоящий, Истинный, Правильный силлогизм, то мы не должны проверять его заключение на опыте?
Чушь собачья. Я же вам писал: "Вопрос ведь не в том, истинны ли посылка и следствие или нет, а в том, следует ли из посылки следствие или не следует". И еще в своем комментарии указывал: "Однако вопрос о том, является ли умозаключение правильным или нет - это вопрос не об истинности посылок и следствия, а вопрос о том, следует ли следствие из посылок или нет".
Оно дает логическое следование одного суждения из другого. Больше ничего. Что вы вообще заговорили про Истину, если в данной теме обсуждается логика и силлогизмы? Про Истину - в другую тему.
Я только коснулся данной темы, когда сказал, что полученные выводы мы проверяем на опыте. Если опыт подтверждает выводы теории, то замечательно. Если нет, то надо думать.
Вы точно угадали весь пафос моего поста: без общих посылок не сделать никаких выводов.
Про "истинность" - это вы уже от себя добавили.
Этот элементарный вопрос никак не затрагивает мою позицию в данной теме. Откуда бы мы не брали общее, выводы делаются именно на основании общего. А если отвечать на ваш вопрос, то мы берем общее оттуда же, откуда берем всякие постулаты, аксиомы, гипотезы и т.д. С потолка, наугад, "навеяло", предположили что-то и т.д.
Если вы намекаете на индукцию, то, конечно, индуктивные умозаключения не являются силлогизмами, но ведь и заключения в них не выводятся с логической необходимостью. Я не возражаю, если мы согласимся, что индуктивные умозаключения несиллогистичны, однако меня больше интересует дедукция. Возможно ли в рамках дедукции построить умозаключение, которое не содержало бы общих посылок? По отсутствию примеров и по тем размышлениям, которые приводил выше, просто прихожу к выводу, что нет.
Раз уж Вы меня упомянули, то у меня появилось основание вставить комментарий :)
Вслед за Борисом (К.Б.Н.) Вы избирательно стали игнорировать вопросы, например здесь vlopuhin, 15 Ноябрь, 2021 - 19:22, ссылка был конкретный вопрос про совершенно бестолковую вещь под названием энтимем. Ведь проблема шириной посылки не решается, не так ли? На любую широкую посылку найдётся посылка пошире! Где предел Вашим с Борисом фантазиям?
Так всё-таки, недоступна моему пониманию, или невозможна вразумительному объяснению? Помните элементарное правило в русском языке: как писать слитно, или раздельно не<?>прошибаемый? Если можно вставить слово за частицей "не", то пишется раздельно, если нельзя - слитно. В каких случаях слово вставляется, а в каких нет? Зависит от контекста: либо это не <для каждого> прошибаемая защита, либо непрошибаемый дурак :)... Ну типа сила притяжения слов в предложении (точнее сила взаимодействия в информационном поле). То же самое можно лицезреть здесь: vlopuhin, 1 Ноябрь, 2021 - 08:50, ссылка .
Не только вопросы - ваши комментарии мне неинтересны.
Нет проблем, впредь не смею Вас беспокоить в Ваших темах.
Ваше дело. Если я невразумительно объясняю, то может энциклопедии помогут?
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5005/%D0%AD%D0%9D%D0%A2%D0%98%D0%9C%D0%95%D0%9C%D0%90
Дмитрий,
Очень толковый вопрос, спасибо.
Нет, по определению дедукции (переход от общего к частному) без общих посылок не обойтись.
Но вне дедукции - вполне. Например, диалектический закон отрицания отрицания приводит к непосредственному умозаключению "смертен - не бессмертен" из вашего же примера.
Два тезиса: о вторичности дедукции и ее логического следования
Спасибо, Дмитрий, что ответили, а то я уже стал подумывать завести новую тему.
Меня тоже. Поэтому учитывая Ваши аргументы я снимаю вопросы: про настоящий-ненастоящий силлогизм, про А-B-С, про энтимему, про опыт, про истину, про общие посылки и т.п. Что остается? Остаются два интересных момента.
Объяснение я дал на схемах в сообщении "Реальное и упорядоченное мышление" - ссылка. И еще более наглядно на схемах почти 4-х-летней давности в теме "Теория мышления" в двух сообщениях касательно видов дедукции - ссылка и ссылка.
Суть его. Если реальное мышление представляет дукцию (естественное течение, следование), то упорядоченное, логическое, дедуктивное мышление всегда представляет некоторую пространство НАД дукцией. Так вот, я думаю, что любое недедуктивное (например, индуктивное, редуктивное, абдуктивное и пр.) мышление всегда может быть сведено к дедуктивному, и в идеале - к силлогизму. Но чтобы что-то сводить к дедукции, надо это "что-то" прежде иметь. Если человек не имеет до-дедуктивного мышления, то у него не будет и дедуктивного. Вот мой первый тезис.
Второй тезис касался вопроса: что же всё же обеспечивает характер следования. Ведь и Вы, и другие логики точно фиксируете:
Однако это фиксация факта, но не объяснение причины. Как если бы кто-то спросил: почему капуста зеленая, а ему ответили бы: потому что зеленая. Аналогично получается - на мой вопрос: почему из общей посылки следуют частные, дается ответ потому что из общей посылки следуют частные.
Мой ответ иной, он выходит за пределы тавтологии. Из общей посылки следую частные потому, что эти посылки уже следовали друг из друга на уровне Дукции и, попав логически концентрированно через абдукцию ли, через индукцию ли, через редукцию ли, через аддукцию ли, через трансдукцию ли, через диадукцию ли и т.д., в общую посылку, они из нее развертывают свой вектор (потенцию) следования, которая там уже есть (заложена) до всякой дедукции, поскольку уже совершилась в реальном мышлении.
Мыслящая субстанция (суспензия, материал, материя), из которой как гроздья винограда растут мысли и отдельные смыслы, хитрым образом заточенные, как пазлы, и даже смазанные клеем. Ну да, примерно так, только субъект остался ни при делах. Вот так всегда, лицо то побить и некому :)
Как же не при делах, когда я не устаю говорить, что мыслит исключительно человек, и никто и ничто больше. Именно субъект и реализует поток дукций, сознательно или неосознанно. Даже у Вас потоки информации как-то сами по себе могут крутиться.
У меня потоки информации (точнее информационные потоки, думаю это не одно и то же) замыкаются на субъектах, или, что то же самое, субъект это генератор информационных потоков. Аналогия из физики - излучение/поглощение света. Но, например, реклама это так сказать "заряженный" экземпляр информационного контейнера. Да, есть издержки, это граничит с мистикой, похожей на то, как экстрасенсы угадывают, что изображено на фотографии, которую они не видят зрительно, есть над чем поработать...
Хотя я не вижу расхождений с Вашим представлением. Теперь что такое субъект и что такое логика? Если эти "вещи" абсолютно разные, то как они взаимодействуют? И совсем другое дело если эти "вещи" одной природы, вот тут и пригодится моё заявление: логика это информационный поток, замкнутый сам на себя. Но с субъектом такой "финт ушами" не проходит. Значит либо субъект это информационный поток следующего уровня (следующий уровень асбстракции), либо ортогональный информационный поток, что по сути то же самое. Только и всего. Тем не менее есть одна особенность, расширяющая возможности: удалось абстрагироваться от субстанции, грубо говоря, материальная платформа теперь не имеет значения, будь это хоть углеводороды, хоть силикаты. Хорошо это или плохо? Пока однозначно утверждать невозможно. Что-то воде
радикальногоабсолютного релятивизма.Если теперь вернуться в тему, то получаем следующее. Силлогизм это голимое взаимодействие (синтез!), сопряжение информационных потоков (см. ссылка). То есть обобщение это не о понятиях!, обобщать/разделять/упорядочивать можно/нужно овощи на грядке, посуду в тумбочке, записи в таблицах (или треугольники, см. ссылка)...
Само собой, чтобы мыслить дедуктивно, надо мыслить вообще. Мышление - это необязательно только цепочка умозаключений.
Даже не представляю как можно индукцию или абдукцию свести к дедукции. На мой взгляд, это разные типы мышления, несводимые друг к другу. Но чем характерна именно дедукция? Только при дедуктивном мышлении мы находим следование одних суждений из других с логической необходимостью, чего нет у индукции или абдукции и т.д.
Да вроде все ясно: по самому смыслу слова "общее" - это то, что относится к некоторому множеству элементов. Понятие общего соотносительно с понятием частного и одно предполагает другое. Если я говорю "все люди смертны", то это суждение равносильно множеству единичных суждений "этот человек смертен", "тот человек смертен" и т.д. В этом весь секрет дедукции.
Да, наверное, я неточно выразился. Само собой разумеется невозможно свести технологическую алгоритмику индукции, дедукции, редукции, абдукции и т.д. друг к другу. Речь шла о результатх, продуктах, понятиях. Если Вы индуктивно, абдуктивно и т.д. наработали ряд понятий, то они всегда могут быть встроены в дедуктивные цепочки и из них могут быть структурированы аналоги силлогизмов, якобы по которым шло реальное мышление. Аналогичная история, например, с теми же энтимемами. Если человек мыслит энтимемически, это не означает, что он мыслит полным силлогизмами. Это означает, что Вы как знаток силлогизмом можете постфактум подвести его энтимемы под полный силлогизм. Но человек изначально так не мыслил, как Вы объясняете. Любая индукция может быть постфактум повернута в обратную сторону и превращена в дедукцию. И это будет верно, но всё равно будет искусственной операцией. А метод математической индукции фактически вообще представляет особый вид дедукции.
Да, Вы упорно не хотите пробить брешь в этой аксиоматической ясности. Конечно, если Вы не подвергаете сомнению логическую аксиоматику всех учебников по логике, то мой вопрос надо закрывать. Чего тут голову ломать: из общего вытекает частное, кто не знает. Я же пытаюсь заглянуть глубже - за догматику логиков и спрашиваю: откуда логически, с необходимостью вытекает общее? Если не отказываем частностям в логическом следовании, то отчего отказываем общностям (какая несправедливость)? Неужели они с потолка берутся? Пирс, кстати, так и объяснял свою абдукцию. Где логика?..
Ваш вопрос парадоксален. Аксиомы не были бы аксиомами, если бы вытекали откуда-то с логической необходимостью.
Вопрос "откуда берутся аксиомы?" выходит за пределы дисциплины логики и является задачей науки о познании.
Но с логической необходимостью они ниоткуда не вытекают. Поэтому, например, рядом с евклидовой геометрией существуют неевклидовы геометрии. С математической точки зрения эти все системы совершенно равноправны.
Я спрашиваю не про природу аксиом, она мне хорошо известна. Я спрашиваю про природу логического следования. Аксиоматично (догматично) нежелание логиков в него влезать, но само оно не аксиоматично. За исключением первого шага - введения аксиомы. А дальше?..
Нет, вы спрашивали: "откуда логически, с необходимостью вытекает общее? Если не отказываем частностям в логическом следовании, то отчего отказываем общностям (какая несправедливость)? Неужели они с потолка берутся?"
И я вам ответил на этот вопрос. Уже входит в привычку: когда вы задаете вопрос, вам на него отвечают, и вдруг выясняется, что вы не об этом спрашивали.
И про природу логического следования я уже много раз отвечал: "Понятие общего соотносительно с понятием частного и одно предполагает другое. Если я говорю "все люди смертны", то это суждение равносильно множеству единичных суждений "этот человек смертен", "тот человек смертен" и т.д."; "Спросите себя: на каком основании я перешел от суждения "Сократ умер" к суждению "Сократ смертен"? Ну не просто же так перепрыгнули. Ведь если человек умирает, то он смертен, не так ли? Это и есть большая общая посылка, которая послужила вам основанием для того, чтобы перейти от одного суждения к другому" и т.д.
Могу еще раз: вот растут три сосны: "Если зажечь огонь, то пойдет дым", "Огонь горит", "Дым идет". И вот вы спрашиваете в чем характер логического следования. В том, чтобы перейти от одной сосны к другой. На каком основании вы от одной сосны идете к другой? На основании третьей сосны, которая и сообщает вам от какой сосны к какой сосне идти.
Долго еще будем блуждать в трех соснах?
Хорошо, больше блуждать в соснах не будем.
Дмитрий,
Это только в формальной логике общее понятие предполагает частное. В диалектической всякое понятие предполагает противоположное. В трансцендентальной одно понятие предполагает три других.
Если вы ищете "несиллогистические умозаключения", то в рамках формальной логики вряд ли найдёте.
Это, логика причинно-следственных связей движения(развитие) бытия.У Аристотеля, это закон тождества.Нечто при взаимодействии видоизменяется, оставаясь тождественным самому себе.Умозаключение из нескольких посылов, увязывает все изменения в одно непротиворечивое следование.