К понятию аксиомы

Корвин, 8 Январь, 2018 - 01:24, ссылка

Но Вы никак не определяете, что такое мысль. С таким же успехом можно положить - есть крокозямбра. Разницы в дальнейших рассуждениям не будет никакой.

Вся теория мышления и будет определением, что такое мысль.
А аксиомы в любой теории выводятся как идеальные объекты, служащие для начала дедукции. Действительно, в начало можно положить хоть крокозямбру, разница будет только в последующей теоретической структуре. Если теоретическая картина предмета исследования окажется изоморфной предмету (объекту), то аксиома будет оправдана, как, например, аксиома бесконечно малой величины для дифференциального исчисления ли мнимое число i для комплексного исчисления в математике.
А Ваше предложение с успехом вывести теорию мышления из крокозямбры занимательно, с удовольствием бы посмотрел на это и сравнил бы с моей теорией.

Сергей Борчиков, 8 Январь, 2018 - 13:59, ссылка

Определение 1. Мышление есть поток мыслей.
Определение 2. Мысль - есть атом (единица) мышления.

Мысль - это связь. Связывать несоединенное, упорядочивать беспорядочное - вот суть работы единичной мысли и всего потока мышления. Легере - связывать и Инте-легере - переплетать - это забота (Sorge) ИнтеЛекта - мыслительного процесса. 

Интересно, как вы думаете, процесс связывания мыслей имеет какое-то отношение к процессам соединения и упорядочивания материальных элементов в природе? Это отражение, продолжение некоего процесса в природе? Или мышление - просто поток мыслей ("квантов мышления")?

Вот отрывок мыслей Ю.Д по этому поводу:

физические атомы Демокрита, например, суть примерно те же эйдосы, что и у Платона, и даже называл их Демокрит эйдосами, а платоновские - столь же неделимые, как и у Демокрита, разница лишь в том, что, по Демокриту, неделимые эйдосы суть внешние формы самих себя, а по Платону - формы внутренние, имманентные, хотя столь же неделимые, а-томы.

Поэтому вполне можно исходить из того, что атомистика - это физическая монадология, а монадология - метафизическая атомистика. 

Мысль можно считать единичным атомом, эйдосом, идеей, монадой? Как вам кажется?

1) In-1.
Может случиться, что внутрь чистой дукции вклинится какой-то элемент извне – из внешнего мира или из сознания (всё равно из вне дукции) – ощущение, восприятие, переживание, сигнал, чужое слово, факт, идея и т.д. И если не произойдет прерывания мышления, например, сидел человек под яблоней и мыслил, а в яблоню ударила молния и человека завалило рухнувшим стволом, здесь уже не до мышления). А наоборот, этот сигнал или факт окажет влияние на ход мысли, наполнит его каким-то содержанием и, хотя изменит направление мысли (дукцию), но изменит его в осмыслении нового, поступившего содержания. Например, в случае с той же яблоней: на голову упадет не горящий ствол, а яблоко и поспособствует рождению закона Ньютона. Тогда имеем прецедент, что сигнал извне сам облачится в форму мысли и станет содержанием мысли.
Схематично можно изобразить так:

здесь: серыми кружками обозначено нечто, воздействующее на мысль извне, а синими – оно же, превращенное внутри мысли в ее содержание или интенцию.

Итак, индукция-1 – это, как видно из рисунка, введение в дукцию чего-то извне или наведение в дукции чего-то под воздействием извне. Собственно, в этом смысле индукция не является чистой мыслительной операцией, а скорее операцией, примыкающей или обслуживающей мышление, т.е. говорят, что это больше способ сознания или метод познания, чем способ или метод мышления. Тем не менее механизм такой индукции является одной из базисных процедур мышления.

3) In-3.
И, наконец, на определенном этапе естественного мышления индукция может как бы ответвиться от синкретического мышления и стать вообще чисто мыслительным методом выведения по определенным логическим правилам общих мыслей из частных, наполненных предварительным содержание в In-2 и In-1.
Собственно говоря, индукция-3 на время (на время индукционного вывода) просто превращается или подменяет собой дукцию, а с индукцией ее роднят только родимые пятна наведения мыслями с частным содержанием опять же мыслей, но только с общим содержанием:

Получается, что в индукции-3 как бы мысле-частность (фактуальность) наводит (индуцирует) мысле-общность. Конкретных формул и алгоритмов индукции не привожу, в формальной и математической логике их предостаточно.

1) De-1.
Со словом «дедукция» наблюдается интересная филологическая игра. С одной стороны, дедукция – это чистый процесс мышления, мыслевыведения, фактически равный дукции и по определению возвышающийся над естественным мышлением. С другой – она сопровождается префиксом de, т.е. значением какого-то уведения и отведения? Куда, чего?
Ответ. Как индукция – это введение чего-то в мыслительный процесс, так дедукция – это отведение, выведение в смысле уведения чистых мыслей (смыслов) из синкретического процесса мышления. Куда? В особую логическую область, область чистых логических смыслов и идеальных логосов:

Опережая вопросы, могу сказать сразу, что эта область не является какой-то наперед заданной, предстоящей мышлению. Нет, она самим мышлением аутопоэзисно и формируется.
Это было уже заметно на схеме In-3, а теперь явно проявилось на схеме De-1. Именно процессы наведения и выведения чистых мыслей, позволяют в итоге сформироваться области или пространству мыслей, где они функционируют в чисто логическом виде и где мышление может развёртываться более методологически выдержанно.

3) De-3.
Дедукция чистого разума и проблема верификации

Уже в De-2 выявляется поразительный факт. Оказывается, что мысли, выведенные позже, могут логически обосновывать мысли, возникшие раньше:

Конечно, данное представление нарушает темпоральность модели мышления. Такое поворачивающее вспять обоснование хорошо объясняет логические связи, но реально развёртываться оно всё равно должно в некоей темпорольно-сообразной модели. Это означает, что прошлые мысли выхватываются из процесса мышления и вновь в него встраиваются в методологически искусственно конструируемой цепочке, которая как бы отделена от процесса мышления, но репродуцируется в нём же и уже в чистоте логической последовательности – выводимости одних мыслей их других, в особом случае – частных мыслей из общих. Это мы уже видели на примере индукции-3, здесь тоже аналогичная ситуация, только более выпуклая:

В принципе (уже отвечал М.Грачеву), что здесь, на время дедуцирования, дедукция-3 сама становится чистой дукцией, даже более чистой, чем дукция, встроенная в естественное мышление, так что в духе кантовской терминологии можно вообще говорить о чистом разуме. Но, тем не менее, после того, как дедуктивное мышление прекращается, например, выплескивается в текст (в продукт, ср. продукция), дукция снова переходит к процессу естественного мышления.

Какие-то конкретные схемы дедуктивного развертывания, я не разбираю, потому что их легион. В принципе вся логика во всём своем многообразии своих видов и подвидов – это и есть собрание методологических правил и приемов по описанию таких мыслительных алгоритмов. Если у кого-то появится желание детально рассмотреть какие-то конкретные  дедуктивные методы, то с удовольствием поучаствую.

Для теории же мышления тут возникает один очень важный нюанс. Мышление даже на уровне своего естественного (дуктивного) проистечения, может порождать мысли, содержанию которых ничего не соответствует в действительности (иллюзии, заблуждения, вымыслы и т.д.). При этом даже индукция не спасает, хотя в какой-то мере страхует. Здесь же, в чисто дедуктивном разуме, порождение им фикций или химер проявляется в еще более гипертрофированном виде. Отсюда возникает колоссальная проблема верификации продуктов чистого разума, уже неоднократно поднимаемая на ФШ.

Мыслемедитация

Я возвращаюсь к рассмотрению одного из пропущенных методов мышления – мыслемедитации. Он очень важен для понимания природы мышления. Тем более он роднит европейское философствование с «восточным».

Вообще, любая медитация – это осознанное воздействие на внутренние потоки сознания, по возможности управление ими сознания с помощью каких-либо средств.
Как правило, медитируют на психических потоках, но бывает на физиологии (на дыхании или биениях сердца), на потоках мифологического, мистического, религиозного, эзотерического и даже эстетического сознания, и других.
К средствам медитации относятся ощущения, чувства, переживания, интуиции, звуки, краски, ритмы, движения, символы, слова, стихи, образы, идеи и т.д.

Среди закономерностей медитации выделяются две:
1) полное или почти полное отключение (отвлечение от) всех потоков сознания, особенно внешних, кроме одного – того, на котором медитируют и которое возбуждается средством медитации,
3) полная или почти полная концентрация и сосредоточение на избранном потоке сознания или его элементах, в чем опять первейшую помощь оказывает средство медитации.
Например, если медитируют с помощью мантры «Харе Кришна», то отсекают все потоки сознания, кроме того мистически-религиозного потока, который вызывается чтением-пением этой мантры, и полностью концентрируются на этом потоке.

Мыслемедитация – это медитация на потоке мышления с помощью мыслей.
Первая задача требует отсечения внешних потоков, а к таковым относятся не только внешние потоки от внешних предметов через органы чувств (ощущения и восприятия), но и прочие потоки сознания: психические, волевые, эмоциональные, словесные, оценочные, рассудочные, и т.д. и т.п.,  и даже потоки других дукций: индукции и особо дедукции. Дедукция – это осознанное порождение мысли мышлением, у Патанджали это называется вымыслом, т.е. не ложью, а исходящим из целенаправленной мысли, вы-мышливанием. Это тоже должно быть отключено. Должна остаться только чистая дукция без всякого префикса «де» или какого-либо другого.

На схеме показана мыслемедитация, начинающаяся в момент времени t1 на мысли м1. В этот момент происходит полное отсечение (черными крестами) всех потоков сознания (синие стрелки), как приходящих извне, так и из самого мышления, прошлого или будущего. Остается только чистая мысль м1. Если на ней сконцентрироваться, не давая больше ничему проявляться, то в последующей момент только она одна снова и воспроизведется, в силу дукции, больше нечему.

Получается связка мысли с самой собой. В ПМО она еще именуется автомодой. Эту автомоду можно продолжать до бесконечности, как мантру Харри Кришна: м1 – м1 – м1 – м1 – и т.д. Возможно, это будет языковой мантрой или молитвой, но не мышлением. Потому что мышление требует порождения новой мысли. А ей неоткуда взяться как только из связки «м1—м1». И, как мы уже неоднократно оговаривали с Андреевым, связка мысли с мыслью вытягивает из своих трансцендентных глубин новую мысль, в данном случае м2, или по сути трансформируется в мысль м2.  
Дальше медитация (упражнение) повторяется уже на двух мыслях: м1 и м2, как мантра «Харе Кришна» - на двух словах «Харе» и «Кришна». Но в итоге теперь связка м1 и м-2 порождает мысль м3. Таким образом мыслемедитация позволяет реализоваться чистой дукции (обозначена красными стрелками): м1 - м2 - м3 - м4 и т.д.

В любой момент мыслемедитация может прерваться, а намедитированные мысли, отложившись в памяти или в текстах, могут использоваться в других дукциях: дедукции, редукции, анализе, синтезе и т.д.

Мне кажется, это очень важная модель – мыслемедитации, которая позволяет понять метафизическую медитацию, более подробно раскрытую в теме – Система категорий (ч.27, метафизическая медитация).

Сергей, а где находится "конкретная область формально-логического мышления"? Она принадлежит мышлению субьекта? Или находится в интерсубьектном пространстве? 

Если эта область конкретна для человека-1, как она может быть конкретна для человека-2?

А если эта область едина для всех субьектов, то где она существует, и как происходит обмен информацией между субьектами, пользующимися этой "областью"?

Репост:

Пермский, 17 Январь, 2018 - 17:58, ссылка

mp_gratchev, 11 Январь, 2018 - 07:36, ссылка

Мысли: и квант (символ), и атом (понятие), и молекула (суждение) - это всё единицы мышления на разных структурных уровнях. 

В классической логике высказываний в качестве исходной единицы выступает далее не членимое высказывание (суждение), которое вступает в различные дизъюнктивно-конъюнктивные и импликативные связи.

А в классической логике предикатов исходная единица "предикат" - мысль, раскрывающая свойства логических субъектов высказывания.

 В принципе (мысль как элемент мышления одного из уровней, или: понятие, суждение, умозаключение, рассуждение ) верно, очень хорошо. Но есть нюанс. Здесь собраны элементы сразу двух систем мышления. Перечисленные элементы в языке составляют формально-логическую знаковую систему (в этой системе понятие следует заместить на слово-термин). В данной системе мышление осуществляется формально-логически посредством языка, проговаривания структуры мышления предложениями-суждениями, умозаключениями из не менее двух предложений-суждений, цепочками предложений-рассуждений и, наконец, дискурсом/речью. Эти же элементы, взятые не формально-логически, а содержательно, образуют содержательную (не формальную) понятийную систему, неразрывную с Пониманием субъекта мышления. Если субъект мыслит двуедино, слагая мысли в систему понятий, представленную Пониманием субъекта, и при этом понятийную систему формализует в логическую систему знакового языка (из таких элементов как слова, предложения-суждения [предикат-субъектная связь слов], умозаключения, рассуждения, тексты/речь/дискурс), то текст, отделенный от Понимающего субъекта (книжные тексты, графики, таблицы) есть знаковая шифровка понятийной системы, неотрывной от мыслящего субъекта.

В понятийной системе мышления (в отличие от формально-логической) элемент этой системы один. Это понятие. Ведь формальные суждения и умозаключения сами слагаются из слов, обозначающих понятия, которые и придают содержательный смысл суждениям и умозаключениям. Потому мышление в его содержательном Понимании есть оперирование понятиями, а со стороны формально-логической оно есть оперирование знаковыми элементами языка (словами, предложениями [суждениями, вопросами, оценками, императивами], блоками преждложений [рассуждениями] и текстами [смысловыми контекстами]).

К соотношение понятия и термина
(квадрат морфизмов)

Термин является элементом (атомом) формальнологического мышления и выражается какими-либо словом, например «стол». Парадокс в том, что и понятие, выражается в слове, поскольку слово является самой универсальной со-формой.
Получается, что у слова в этом отношении имеются три способа выражения:
– слово - просто слово «стол» – с филологическим значением,
– слово - термин «стол» – с формальнологическим значеним,
– слово - понятие «стол» - с понятийным значением.
И это создает колоссальную путаницу для осмысления понятия.

Если с первым, филологическим, значением еще как-то справляются и отделяют его от термина и понятия, то со втором различением – беда. В большинстве учебников по логике (даже не только формальной) термин и понятие отождествляются. Что говорить, если даже категорию отождествили с термином-понятием. Существует целый раздел математики, который называется «Теория категорий», хотя понятно, что он не только не изучает высшую форму понятия – категорию, каковой то является в философии и метафизике, но даже просто понятие, а изучает термины, организованные в так называемые категории.

Можно объединить сказанное с предыдущей схемой свёрток Абсолюта. При этом если учесть, что сущности, традиционно противопоставляется явление, которое фиксируется в виде феномена бытия, закрепляемого словами в общественном сознании, то получим четыре ипостаси (величины), связанные отношениями морфизма. Структуру таких отношений я предлагаю назвать квадратом морфизмов:

Квадрат морфизмов пока мною только дедуктивно постулирован и требует дальнейшего очень четкого и строго теоретического анализа, описания и определения.
К тому же я еще не ввел в картину материальные объекты, отражаемые словами, феноменами, терминами, понятиями и их сущностями.

И в этом смысле, когда Болдачев говорит о понятии как сингулярной величине понятия-понимания, отличной от слова и термина, то он говорит и, на мой взгляд, совершенно верно о таком понятии

А что это за такая "сингулярная величина"? 

И ссылаться на меня для различения слова и понятия нет никакой необходимости))) Это очевидно для любого мыслящего человека. Вы еще напишите, что как авторитетно отмечает Болдачев, стол - это не кружка)))

Два типа диалога: простой и теоретический.
Два типа диадукций: кондукция и коныекция.

mp_gratchev, 10 Февраль, 2018 - 13:43, ссылка

Совместное рассуждение собеседников прерывисто. Никаких дукций. Новую информацию собеседники вносят в рассуждение посредством подгрузки к чужому предмету мысли  своего предиката, который в свою очередь становится предметом мысли собеседника.

Как я отметил выше, в самом начале концепта дукций (А) -  ссылка, я абстрагировался от качеств прерывности-непрерывности, ибо не это показатель дукции, показатель - естественное стремление одной мысли к другой, пусть даже с перерывом на сон, еду и  т.д. (см. аксиому 2 + определение Лейбница, ссылка - п.15). Так что если мысль собеседника не влечет мысль другого собеседника (с помощью языка ли, жестов ли, вопросов ли, оценок ли), то ни о каком диалоге вообще речи быть не может. Например, один рассказывает основы ЭДЛ, а второй спрашивает: "Куда отгружать апельсины в бочках?", - вот диалог без дукции.

Поскольку же мысли собеседников органически переплетаются в диалоге, то все исследователи говорят о диалоге как о неком цельном течении. Применительно к концепции дукций, я назвал такое сложное дукционное течение - диадукцией (ссылка). Прямо для Вас, для Вашей ЭДЛ, хоть в диа-логическом, хоть в диа-лектическом смыслах. Жаль, что Вы прошли мимо этого названия.

Больше того, очень многие исследователи отмечают особую энергетику диалога, когда разговаривающие понимают друг друга как бы без слов, или поверх слов, как говорится, по движению бровей и утаенным контекстам. В связи с этим можно вести речь о двух типах перетекания мыслей (мыслительной энергии) от одного говорящего к другому, о двух типах дукций:
1) непосредственной кондукции (ссылка) - когда мысль, как бы минуя слова, непосредственно перетекает из одного сознания в другое,
2) вербальной конвекции - когда переносчиком мысли являются слова, словесные, формальнологичекие или знаковые конструкции. В ЭДЛ - это вопросы, ответы, оценки, императивы, критика, просьбы и т.п.

Самое главное, жаль, что Вы не приняли во внимание два типа диалога (диадукции):
1) обычный диалог - поговорить на любые, в том числе интеллектуальные темы,
2) теоретический диалог - совместное, если не конструирование, то хотя бы соучастие в творческом теоретическом процессе (мышлении). Тут средствами ковекции являются не просто вербальные и формальнологические структуры (слова, суждения, вопросы и т.д.), а концептуальные смыслы, модели, интерсубъективные идеальные структуры, целые дедуктивные цепочки и т.п. - то, что подпадает под разряд элементов теории.

И в теоретическом диалоге тоже могут присутствовать как чистая кондкция, так и вербальная конвекция.

Сергей Борчиков, 19 Январь, 2018 - 11:43, ссылка

Я бы предложил не выделять особо «сущность» мышления,

А по-моему смысл любой теории именно в определении сущности - главной функции вещи, явления процесса и его место в мироздании. Какая может быть теория, если ее предмет не включает в себя определение обьекта теории. Поэтому у нас с вами немного и расходятся направления прикладывания усилий. Вас интересуют внутренние процессы мышления, а меня его системный анализ. Я не говорю, что мое лучше чем ваше, просто описываю свою логику.

Слова «психика» и «объективная реальность», я бы не добавлял, потому что это сразу накладывает ограничения,

Интересно, что ограничения - это не хорошо, но определение - это необходимость. Без определений, какая может быть теория? И когда я говорю "обьектияная реальность", я добавляю "Бытие", что в моем понимании означает - все миры, и идеальные и материальные, и божественные. А психика - вещь, позволяющая тоже дать основание мышлению, чтобы оно не было чем-то дискретным, абстрактным, оторванным от реального мира. Для меня это крайне существенно. Я имею ввиду для моей теории мышления.

А вот выявление трех предметных разделов в Теории мышления (происхождение, развитие и функционирование) принимается.

Ну тут вообще не понятно. Как можно говорить о происхождении и развитии мышления без материального мироздания, эволюции и психики!

выдвинуть гипотезу или модель происхождения мышления вообще в человеческой культуре.

Происхождения мышления в чем? - в КУЛЬТУРЕ? А разве можно считать, что культура была прежде мышления, речи, традиций, обрдов, искусства, культа, социума? Поясните свой подход.

исследователи сразу впадают в химеры редукционизма, из которых потом им уже не выбраться.

А выпадение из простой логики вас не смущает, как это выглядит в предыдущей цитате?

мне кажется эта тема гораздо понятней (и короче, без аксиом ;)) изложена здесь http://realii.ru/index.php/data/lectures/C6069/

Это, действительно, кажимость. Потому что Вы верно сказали: там - изложение, здесь же - попытка выстроить теорию.

Хотя перекличка есть.

Не менее характерной является и степень легкости, с которой одна мысль вызывает другие, находящиеся с ней в каком-либо отношении, - в этой легкости и заключается живость ума.

У меня это аксиома 2.

...мысль не может появиться в сознании без повода. Последний бывает либо внешним, т. е. воздействием на чувства; либо внутренним, т. е. опять-таки мыслью, которая в силу ассоциации влечет за собой другую мысль.

У меня первая форма называется - индукцией, вторая - дедукцией.

наше сознание с водой известной глубины. Отчетливо сознаваемые мысли — это лишь ее поверхность, между тем как массу образует нечто смутное — чувства и ощущения, следы виденного и пережитого вообще; и все это смешано с настроем нашей воли, которая составляет ядро нашего существа.

Тут путаница. В сознании много чего, представляющего и не-мышление: ощущения и чувства, переживания и созерцания, воля и эмоции, и т.д. и т.п. Хотя соглашусь, что в мышлении присутствуют видимые (имманентные) мысли и скрытые трансцендентные и трансцендентальные мысли, находящиеся в глубине сознания и мышления.

Редко бывает, чтобы процесс нашего мышления или принятия решений всецело происходил на поверхности...

Не редко или часто, а всегда всякий процесс мышления, даже самый сознательный и методологически выстроенный, имеет в своем основании это свое трансцендентное (подсознательное) стремление (дукцию), хотя часто дукция всё-таки дополняется осознанными формами мышления, пытающимися ею управлять. И очень редко (уж точно) неуправляемые и полностью стихийные процессы мышления приводят к эффективным результатам - к продуктам мысли, адекватно отражающем предметы; как правило, в такой неуправляемости рождаются химеры и фикции.