Связь R-функций (формалей)

В.И. Моисеев приводит графики прямой и обратной функций на примере функции тангенса (у = tgx). Пример очень показательный, в том числе и для основных формалей теории мышления. Совмещу его и мою (синим) схемы.
Сначала для прямых функций:

Здесь конечный интервал мышления, или конечная мысль, есть понятие (М).
Если это понятие начать развёртывать, эксплицировать в бесконечность, то получим формаль дедукции. Слово «дедукция» означает не только вы-ведение (одной мысли из другой), но и у-ведение, т.е. в данном случае уведение мыслей из области конечных представлений в область бесконечных (вечных) логических смыслов (о дедукции – ссылка).
Понятие можно начать у-водить и в обратном направлении, редуцируя до бесконечно далеких и бесконечно малых мыслей, вплоть до нуля (о редукции – ссылка).

Теперь для обратных функций:

Здесь интервал М – тоже понятие, но только актуально бесконечное понятие (идея). В рамках его и развёртываются конечные мысли. В одну сторону – Разум с его тремя величайшими конструктивными (созидательными) формалями: 1) конструирование собственно самого понятия, 2) конструирование теории – как многоединства увязанных в целое понятий, 3) конструирование системы – как многоединства увязанных в целое теорий. 
Понятие может складывается и как бы естественно: из минус-бесконечности, из каких-то до-мыслительных, вне-мыслительных и даже до-сознательных элементов: мозговых процессов, ощущений, восприятий, представлений, переживаний, волевых и эмоциональных актов, языковых феноменов (слов и языка), образов и фантазий, и прочая и прочая – путем индуцирования, равно наведения или введения их в мысль, вплоть до образования устойчивого понимания (об индукции – ссылка).

Важно, отметить, что в обеих схемах интервалом является понятие, только в одном случае оно играет роль конечной величины, а в другом – бесконечной. Однако в любом случае, независимо от степени выраженности в понятии, будет сохраняться изоморфизм между его конечностью и бесконечностью. Это и у В.И.Моисеева отмечено – в виде введения функции R*:

В.И. Моисеев: «В итоге мы получаем первый эффект релятивности (относительности) количества в R-анализе: то, что выступает как бесконечно большое для множества R(1) [у меня индуцирования-конструирования, – С.Б.], оказывается конечным для множества R(2) [у меня дукций, – С.Б.], и подобной трансформацией мы обязаны R-функциям, отображающим R(1) в R* и обратно, при одновременном вложении R* в R(2)».

Другими словами, благодаря изоморфизму (диалектике) конечной и бесконечной природ в понятии (R*), сохраняется изоморфизм и возможность соотношения и между формалями, прямыми и обратными. Конструирование однозначно использует и дедукцию, и редукцию, и индукцию, а всевозможные логические дукции обязательно выражаются в теоретических конструктах и практически увязываются с индукциями. И так далее.

О том, что значит учиться мышлению? (2)

Казалось бы две тезы (1) и (2) противоречат друг другу. С одной стороны, Модус мышления – естествен, с другой – ему надо учиться.
Чтобы противоречия не было, надо понимать требование учиться – как требование управлять этой стихией мышления и направлять ее в нужное для человека русло.
Как, например, есть стихия реки, но ее можно обуздать: использовать для сплава или построить водяную мельницу и т.д. Стихия не отменяется и не подменяется, но с помощью определенных приемом и методов, направляется на благие (впрочем, на любые) дела.
Слово «обучаться» имеет два значения: получить некие знания о чем-то (в данном случае о мышлении) и претворить эти знания в навыки (в навыки мышления). И в этом аспекте мышление превращается уже в метод и в произведение человека, употребляющего его в соответствии с определенными о нем знаниями и правилами.

Откуда берутся знания о мышлении?

Во-первых, из знаний других людей, выраженных в каких-то текстах. Человек читает, что думали о мышлении и не только о мышлении Платон, Патанджали, Августин, Данте, Декарт, Толстой, Хайдеггер и т.д. Это не означает, что у него тотчас формируется навык мышления, как у обозначенных мыслителей, но он точно принимает эти знания к сведению.

Во-вторых, из собственных рефлексий над собственным мышлением. Опыт своего личного мышления и опыт осмысления чужого мышления человек фиксирует в каких-то словах, терминах, понятиях, и эти знаки уже являются более живыми, чем просто вычитанные. Хотя и это не означает, что у человека появляется навык мышления. Впрочем, навык саморефлексии проявляется тут, точно.

Например, продолжая свою фразу (см выше) о том, что начальное мышление всё же остается, Хайдеггер пишет:

…остается – однако лишь в том упорстве, которое всякий раз находит свое место в новом прыжке вопрошания. (ЧТ, V, 120, с.418)

Другими словами, человек всякий раз должен с завидным упорством сам у себя выспрашивать: как я мыслю и мыслю ли вообще? И в этом самовопрошании допрыгивать до Модуса мышления.

В-третьих, существуют специализированные труды по мышлению, логике, методологии и т.д., в которых знания о мышлении доведены до определенных рекомендаций и правил, следуя которым можно развивать навыки мышления.

Однако все эти знания (и во-первых, и во-вторых, и в-третьих) есть всего лишь моды (отражения, предписания) о том, что такое мышление или каким ему надлежит быть. В модус же их еще предстоит претворить в реальности самого мышления, когда человек начнет сам думать (мыслить), в соответствии с этими знаниями и правилами, как мыслили Платон, Патанджали, Августин, Данте, Декарт, Толстой, Хайдеггер и т.д.

Аналогично, например, говорит Хайдеггер применительно к трудам поэта, но это относится и к любому великому философу:

«Мышление мыслителя есть размышление  <о чем-то уже имеющемся>: он мыслит вослед Тому, что перед этим сочиняет поэт. Но творческое решение размышляющего мыслителя заключается в том, чтобы найти того самого поэта и так понять его, чтобы он предстал как тот, о котором нужно размышлять. Но это размышление, в свою очередь, не состоит в переводе-на-язык-понятий того, что перед тем было изложено поэтически, – как раз-мышление <вослед> оно должно следовать по указанной колее, т.е. сначала проложить и основать эту колею и тем самым одновременно возвратить поэта и его произведение в ее неповторимость». (ЧТ, IV, 284, с.325)

Эта колея – колея Модуса мышления, точнее, не всего Модуса, а его формали. Подробнее позже.

О двух типах мод Модуса мышления: формаль и фиформа

Всё сказанное выше напрямую относится и к Модусу мышления.
Модус мышления (как и стол, и телевизор) имеет онтологические моды, описываемые по формуле:
f = М↓У
где f – означает моду мышления, например: дедукцию, индукцию, образное мышление, спекулятивное мышление и т.д., которые появляются при ограничении мышления как такового (самого по себе) различными приемами и правилами.
Можно говорить, что это всё – конкретные формы мышления. Но тогда возникнет путаница, потому что образы сознания вообще и мышления в частности тоже именуются формами. Чтобы отличить формы мышления от форм объектов в мышлении, я и ввожу новое слово «формаль». Кому оно не нравится, предложите более ласкающее ухо слово. Но не обозначать онтологические моды мышления после подобной теоретической  дифференциации уже нельзя.

Можно сказать, что совокупность всех онтологических мод (формалей) мышления в сумме создают само мышления (М), или интегральное целое, именуемое мышлением.
Собственно, поэтому я и говорю, что предметом (изучения) теории мышления являются все его формали.
Тогда верна обратная (сюръективна) формула:
М = (f1 + f2 + f3 + f4 + … )↑Утм
где роль условия играет соответствующий вариант теории мышления Утм (например, моей, Грачева, Моисеева, Гегеля или Хайдеггера).

Но мышление, помимо онтологической моды, является носителем гносеологических мод – форм (образов, содержаний, интенций, смыслов). По формуле:
ф = М↓О
а если учесть, что мышление как модус в данном случае вcегда конкретно, т.е. реализуется как какая-либо формаль, то более точной будет формула:
ф = f↓О
В данном случае, при получении формы объекта, осмысляющая объект (познающая, отражающая) формаль может в полном объеме и не осознаваться человеком (субъектом осмысления), как не осознаются  электромагнитные процессы телевизора, хотя картинка четко различается (новости или футбол). Например, человек может не осознавать, что он мыслит формальнологически и вообще не знать ни одного закона и правила формальной логики, но вполне может в границах формальной логики сформулировать какое-то знание (понимание) об объекте, например, о том же столе.

И далее возникает самое каверзное сальто мортале.
Может ли человек точно так же, как он осмысляет стол или фрактал, осмыслить (познать) саму формаль, т.е. сделать ее объектом своего рассмотрения?
Вся философия вообще и логика в частности показывают, что может. По формуле:
ф = f↓f
Правда, эта формула в таком виде не совсем корректна. Потому что в общем случае формаль-модус не равна формали-объекту (условию, модели). Например, мы можем дедуктивно осмыслять формаль-индукцию или мыслительно конструировать теорию формали понятия.
К тому же формы, которые при этом получаются, являются сугубо идеальными формами и очень отличаются от форм объектов. Я бы их обозначил удвоенной буквой – фф, имея в виду что это филосоские формы, или сокращенно фиформы.
Тогда получим, более корректную формулу:

фф = fs↓fo

где фф – философская форма (фиформа), fs – осмысляющая, субъективная формаль, fo – осмысляемая, объективная формаль.

Сергей Борчиков, 7 Февраль, 2018 - 13:03, ссылка

 Модус Dasein (здесь-и-сейчас-бытия-мышления) у Хайдеггера [...]

Вот заочный отрицательный ответ Хайдеггера всем теоретикам мышления, выводящим мышление из материи и природы (типа «мышления природы» Андреева), либо из естественной субъективности человека (типа «естественного мышления» Грачева).

У меня "образ" естественного мышления как раз и есть "здесь-и-сейчас-бытие-мышление" (как у Хайдеггера).

--

Сергей Борчиков, 7 Февраль, 2018 - 13:03, ссылка

Ни материально-сущее, ни субъективно-духовное не играют здесь первостепенной роли. Тут новое, третье начало – Dasein и далее Ereignis.

"Ни материально-сущее, ни субъективно-духовное", взятые САМИ ПО СЕБЕ - не играют здесь первостепенной роли. НО если они - проявление Мышления (Логоса) Бытия, то совсем другое дело. Логос, единый для всех, сначала пробивает себя через оформление материального космоса, а затем субьективно мысленного "космоса".

Имеющий уши...

Я давно знаю всё, что Вы привели из Википедии, равно из учебников по формальной логики. Но основываю мои умозаключения на более глубоких основаниях - диалектической логике и ПМО.
Пример анализа часов, который Вы привели в п.4, - это точно анализ.
То, что Вы считаете, что нет принципиальной разницы между анализом и синтезом (кроме взаимообратимости), это верно в формальной логике. В трансцендентальной логике (например, Канта), это не так. Анализ, действительно, анализирует то, что ранее синтезировано, а вот синтез возможен только как создание нечто нового. Того, чего раньше не было. Поэтому тут совершенная асимметрия в сторону синтеза, не как в формальной логике. Речь идет о перовом изобретении (синтезировании) часов.
В ПМО В.И. Моисеева анализ выражается оператором проектора, а синтез - сюръектора. И хотя эти операции несколько противоположны, но не не имеют прямой обратимости и требуют для этого дополнительных условий.
Фраза, что "когда пишут о понятии - всегда забывают об эйдетическом его представлении", заинтриговала. Приведите пример эйдоса понятия.

Идея монады

В любом случае, «…если мы введём хотя бы одно бесконечно малое число ε, то можно будет ввести и любое другое бесконечно малое число… Но тогда бесконечно малых будет столько же, сколько вещественных чисел, и все они должны умещаться вокруг нуля и между всеми вещественными ненулевыми числами,  образуя  некоторую  бесконечно  малую  окрестность  нуля,  которая  в нестандартном анализе называется «монадой», в честь Лейбница и его монадологии…» (В.И. Моисеев).

Заявка на связь с Лейбницем ко многому обязывает. Почитаем самого Лейбница, его «Монадологию»:

1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей.
3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость.
7. …Монады вовсе не имеют окон, через которые что-либо могло бы войти туда или оттуда выйти.

Итак, у Лейбница монада простая, у нее нет частей, нет фигуры, протяжения и окон, но, по В.И. Моисееву, добавляются еще два новых свойства.

1) У монады появляется окрестность, я бы сказал монадический горизонт. Только горизонт этот не круговой, как принято в географии, а линейный, лежащей на перпендикуляре к числовой оси по ту и другую ее стороны.

Подтверждение: «…я предположу, что монады лежат как бы в другом количественном слое, который не пересекается с количественным слоем вещественных чисел. Это, например, можно понимать так, что монады принадлежат вещественным прямым, которые перпендикулярны прямой обычных вещественных чисел, но пересекаются с ней в точке центра монады…» (В.И. Моисеев).

2) У монады обнаруживаются два режима реализации: один, как у Лейбница, режим замыкания (отсюда название: режим 0-реализации); второй – режим размыкания, режим 1-реализации. Другим словами, у монад всё-таки появляются окна, через которые их содержание превращается, трансформируется в какую-либо конечную величину.

Подтверждение: «Что же касается 1-реализации, то ею предполагается, что элементы монады могут проявляться в множестве R(1), чем выражен режим размыкания х-монады. Но, конечно, в этом случае они перестают быть бесконечно малыми и оказываются некоторыми конечными величинами» (В.И. Моисеев).

Таким образом, если элемент ε монады разжать, то получим какую-то (ту самую – см. выше) мысль о нем – м2:

м2 = ε↑М**

В.И. Моисеев кратко формулирует задачу так:

нам «…нужно как-то разжать промежуток между нулём и всеми вещественными числами? Как это сделать?»

Другими словами, возникают два вопроса: 1) что это за сюръективная процедура мышления М** и 2) какая из двух мыслительных процедур – ужимающая М* или разжимающая М** – поможет нам решить проблему бесконечно малых величин?

Идея мыслемедитации

На этой стадии на помощь приходят процедуры мыслительной медитации, сокращенно мыслемедитации, описанные мной в разделе дукций (А) – ссылка.
Они схожи с процедурами медитации вообще:
а) отсечение всего инородного (кроме чистой мысли),
б) концентрация и сосредоточение на одном (на одной мысли),
в) репродуктивное муссирование этого одного с помощью средств и приемов медитации (мышления и мыслей), пока не проявится новая идея (мысль),
г) мыслечувствие и рефлексивное схватывание этого нового (новой мысли).
Разберу по порядку.

а) Отсечение всего и отвлечение от всего соответствует процедуре сжатия (М). 
Например, берется  поток мышления, от него осекаются все мысли, все проблемы, за исключением одной. Получается, что как бы бесконечный поток мышления (П) сжимается до мыслительной единицы (мысли):
м1 = П↓М 

б) У каждой мысли (в силу принципа гилеморфизма) имеется формально-процессуальная сторона (μ) и содержательная сторона – смысл, интенция (ν). Есть это и у мысли м1:
м1 = μ + ν
Если теперь поставить задачу – отсечь еще и смысловую составляющую от мысли, сосредоточившись (сконцентрировавшись) лишь на формальной (формалийной) стороне, то можно прийти к чистой мысли
– арифметически: μ = м1 – ν
– в символах ПМО: μ = м1↓М*
Вот теперь проясняются возможности процедуры М*. Это процедура, именуемая «эпохе», виды которой начинаются с общефилософских отсечений и ограничений, включают феноменологическую редукцию и заканчиваются гуссерлевской трансцендентальной редукций, приходящей прямо к чистой мысли.
Таким образом, если М* – это трансцендентальное эпохе, то μ – это монада мысли.

в) Монада мысли означает, что она не имеет внешних влияний, т.е. по сути самая является и собственным содержанием, и собственным мышлением. В терминах ПМО – является автомодой:
μ = μ↓μ
Но известно, что верна и вторая (сюръективная) формула автомоды:
μ = μ↑μ
Если объединить обе формулы, то получим:
μ = μ↓↑μ
где два оператора вместе я обозначаю как процедуру колебания-качелей и именую соответствующим греческим словом «айора».
Отсюда видно, что монада мысли – это не статическая, а динамическая, автоколебательная (айорическая) величина.
Если же учесть, что внутри мысли содержатся бесконечно малые составляющие величины – гомеомерии (по Анаксагору), перцепции (по Лейбницу) или ε (по В.И. Моисееву), то вполне логично предположить, что в этом бурлении-брожении они тоже участвуют и не исключено, что в силу стремления могут обретать и обретают ведь какие-то приращения.

г) Приращения хорошо описать функциональной записью.
Если автомода имеет функциональное выражение:
μ = f(μ)
то эта формула является частным видом – собственной формой – общей формулы:
μ* = f(μ)
где μ* – новое значение мысли, при воздействии на нее репродуктивно-медитативной функции f.
Это можно записать и арифметически: μ* = μ + ε,
и средствами ПМО: μ* = ε↑f
В итоге, если бесконечно малая величина, или перцепция, ε реализовалась в виде трансцендентной мысли-монады μ*, то эта последняя всегда может быть осознана, отрефлексирована, одним словом, имманентизирована (сделана имманентной сознанию и мышлению) далее по формуле:
м2 = μ*↑М**
А еще далее можно смело вводить эту мысль в поток мышления и даже расширять и пополнять ее интенциями и смыслами других мыслей.

Таким образом, разжимающее-расширяющая процедура (М**) имеет сложную, тройственную структуру:
1) трансцендентально-медитативное расширение трансцендентной бесконечно малой перцепции до монады мысли (f),
2) медитативно-репродуктивное разжатие чистой монады до смыслонаполненной единичной мысли (М**),
3) дедуктивное расширение мысли до наполнения смыслами других мыслей и даже структур (операция обратная сжатиям М и М*).  
Что и требовалось объяснить.

Андреев, 11 Февраль, 2018 - 04:35, ссылка

А теперь найдите место для дедукции, если хотите и можете...

Инструменты теории мышления на Философском штурме

Место для дедукции в оперировании суждениями, их выстраивание в строгие, последовательные цепочки высказываний.

В разделе "Мышление" треугольника Фреге-Андреева добавляю: Оперирование понятиями и образами в мышлении осуществляется спомощью логических инструментов - вопросов, суждений, оценок, императивов, которые в свою очередь являются формами мысли.

Три сообщающиеся области теории мышления: Язык, само Мышление и Объективная реальность, отображаемая мышлением посредством языка.

1. Слово-знак обозначает Денотат-вещь.

2. Слово-знак выражает Понятие-смысл.

3. Понятие-смысл определяет Денотат-вещь.

--

Концепты членов "Интегрального сообщества"

Качество сверхвместимости мысли обнаруживается во многих системах всеединства и интегральных учениях, в том числе в «Интегралике» И.И. Шашкова и в учении об «Едином Знании» В.Э. Войцеховича.

Центральное понятие теории И.И. Шашкова – полнота. Собственно говоря, полнота и есть сверхместимость мысли, гипостазированная до метафизической категории. В природе никакой полноты мы не найдем, в ней лишь конечные объекты и процессы: текут реки, поют птицы, светит солнце. А вот в сознании в целом и в мысли в частности – пожалуйста. Посмотрим определение полноты из книги Т.В. Тарасюк и И.И. Шашкова «Бог и разум» (К., 2010):

«Полнота – особое состояние сознания, открытого на полноту, содержащую в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту. … В обращении мыслителя к полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении. Полнота как метафизическая целостность обладает собственным временем» (с.118).

Как видим, полнота – состояние сознания. Но я не думаю, что она присуща всем актам сознания. Например, ощущение – всегда конечно, представление – шире ощущения, но тоже ограничено предметом, переживание – связано с частным поводом и т.д. Ну разве что только воображение может фантазировать всё, что угодно, и вообразить образ, в котором присутствует всё. Но, конечно, лучше всего, это удается мысли и мышлению. Неспроста в приведенном определении указывается на роль мыслителя в обращении к полноте. Больше того, эта мысль должна быть не просто мыслью, а метафизически ориентированной мыслью, что позволяет вести речь о полноте как метафизической целостности.

Центральное понятие теории В.Э. Войцеховича – Единое Знание. И тут прямо из названия видим, что полнота единения свойственна не природным явлениям, а знанию. А поскольку все знания так или иначе связаны с мышлением, то следовательно, единство и всеполнота – свойство мысли. Приведу цитату из работы В.Э. Войцеховича «Возможно ли Единое Знание» (Журнал ИФ, вып.1): 

«Единое Знание существует. Для его понимания человек, человечество должно расти, усложняться, эволюционировать, поднимаясь по ступенькам метаязыков, руководствуясь любовью, стремлением к всеобщему слиянию. Эволюционировать – значит сбрасывать плотные, темные оболочки, в которые облечен дух, и осваивать все более тонкие, прозрачные тела, восходя к Единому» (с.33).

И из словаря ИС:

«Знание Единое –  максимально возможное знание обо всём, что доступно ощущению, объяснению и пониманию данного существа; уровень интеллектуально-духовного развития существа, характеризующий его стремление к Единому» (сайт ИС).

И из этих определений тоже следует, что Единое Знание так же, как полнота, сопряжено с характеристиками сознания и познания, в основном такими как объяснение, понимание, духовная интеллектуальность, т.е. одним словом в итоге с мышлением. Больше того, не всякая мысль репрезентирует Единое Знание, а только та, которая подвергается метарефлексии, восхождению к высшим ступеням духа и разума, участвует в особых мыслительных процедурах (формалях) слияния, интеграции и единения.

Вывод из обеих концепций у меня возникает только один. Максимально и бесконечно большой величине, которую постулирует В.И. Моисеев в лекциях по R-анализу, соответствует в метафизике и теории мышления абсолютно полная (И.И.Ш.) и абсолютно всеединая (В.Э.В.) мысль. И происходит это именно благодаря свойству сверхвместимости, которое есть у мысли и которого нет больше ни у одной вещи в мире.
Скажу больше, думаю даже, что  математическая величина хоть потенциальной, хоть актуальной бесконечности стала возможна в математике исключительно благодаря мысли, а именно потому, что математики используют для собственных нужд свойство мыслительной сверхвместимости. Иначе куда бы (в какую форму) они вмещали бы мыслимую ими бесконечность.
Не потому мысль познает бесконечно малые и бесконечно большие структуры и целостности, что они есть, а потому они есть, что у мысли имеется свойство сверхвместимости.

Сергей Борчиков, 19 Февраль, 2018 - 14:33, ссылка

«Есть» играет роль понятия, у которого денотатом как раз является (в этом смысле уже можно говорить): либо сущее, либо бытие, либо существование, либо реальность, либо Абсолют и т.д. - главное, чтобы не как понятие, а именно как вне и допонятийная данность.

Что касается «денотата», то можно сказать следующее. Примером для описания эйдоса речевых форм общения (в «Тм» – теории мышления) может быть корреляция: {«генотат - <денотат» ↔ «дериват> - релеват» (релевант)} ≡ {«мысль» ↔ «мышление»} ≡ {«родо - <видовое» ↔ «образно> - формируемое»} слово = понятие. Эта корреляция предназначена для создания соответствующих языковых единиц, опирающихся на {«определяемость - <определимость» ↔ «определение> - определенность»} их смысловых значений «есть». Причем «определяемость – определимость» опирается на «генетически (родовые) – обозначаемые (видовые)» зависимости смыслов, содержание которых выявляется становлением мыслей, то есть характеристиками, применяемыми к корневому значению слова, которые проговариваются корреляцией: {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»}. А «определение – определенность» слов характеризуется по мере становления строения характеристик слов, привносимых со стороны мышления, значение которых описывается корреляцией: {«слово - <определение» ↔ «понятие> - категория»}. Полное представление об эйдосно-номинативном построении смысловых значений речи (целеориентированного текста) обретает содержание тогда, когда субстанциональное отношение <↔> ≡ <определимость» ↔ «определение> ≡ <денотат» ↔ «дериват> к применяемым смысловым словам обретает конструирующую силу, становится «кондукционным» (принадлежащим сублогизмам) для всего содержания, произносимого речью. В этом случае применение слов, облекаемых в речь, обретает целостную «идею» с тем смыслом и значением, которое преследуется автором. Субстанциональное отношение (<↔>) становится доминирующим при уточнении смыслового применения слов, характеризующих описываемый (проговариваемый) предмет и его значение для всего сюжета. О таком полном представлении познаваемого предмета посредством «идеи» высказывался Платон, когда характеризовал её содержание понятиями, которые мною сведены в корреляцию: {«род - <вид» ↔ «образ> - форма»}. Применяемый в основе суффикс «-ат», ставший исторически частью корня слов (например, денотат, дериват), оканчивающихся на «-ат» в упомянутой выше эйдосной корреляции (предназначенной для описания смысловой обработки речей, опирающихся на ситуативно необходимое создание применяемых определений) указывает на словесное формирование в античных языках (у антов) мысленных представлений, применяемых исторически более ранними рассами, например, атлантов.

Затрагивая вопрос о субстанциональном отношении и его ролевой значимости при построении текстовых и речевых значений, принято опираться на зависимости, проговариваемые отношением <синтез ↔ связь> для универсалий [формалий – Борчиков С.А.] ≡ <точка ↔ окружность> ≡ <фокус ↔ форма> или ≡ <фокус ↔ ракурс> – когда речь идет об окружности с показом диаметра в ней.  Если ведем речь об «УД» – о корреляции мышления: {«слово - <определение» ↔ «понятие> - категория»} – то мы опираемся на суждения и на «- дукцию» во всех её вариациях в применении к словам, позволяющую расхлопывать «значения – смыслы» применяемых слов, <развоплощать ↔ распредмечивать> их совместное содержание во время {«сопоставлений (1) - <отношений (2)» …↔… «соотношений (3)> - корреляций (4)»}. Если ведем речь о «ДУ», о корреляции, описывающей становление мыслей: {«чувствами - <умом» ↔ «разумом> - сознанием»}, то мы (можем) осознанно применять «- логизмы» во время умозаключений, позволяющих упаковывать, <воплощать ↔ опредмечивать> информационное знание посредством {«сопоставлений (1) - <отношений (2)» …↔… «соотношений (3)> - корреляций (4)»}, фиксируемых генетическим строением «органов ↔ тела» какого-либо живого организма. Субстанция (<↔>) отношений <ума» ↔ «разума> ≡ субстанции <отношений» …↔… «соотношений> и позволяет перейти к вопросу формирования не только слов, но и проговорить о построении иных (чем слово) причинно значимых, организуемых смыслов речевых построений, о которых сообщается понятием или категорией. Субстанциональное построение [«сущего»: предложения, абзаца, сюжета, параграфа] позволяет нам проговаривать о содержании текста со стороны его определенностей, и осуществляется это «понятиями» и «категориями», каждое из которых имеет смысловое содержание: «определение» – формируется 2 (двумя) смысловыми значениями, находящимися в каком-либо отношении друг к другу; «понятие» - 3 (тремя) смысловыми соотношениями значений; «категория» - 4 (четырьмя) смысловыми значениями, каждое из которых, опять же, рассматривается корреляционно. На этот факт указывает их место в корреляционном «предметном» ряду, сообщающее о построении мышления: {«слово (1) - <определение (2)» ↔ «понятие (3)> - категория (4)»}. Каждое звено этой корреляции имеет свою определенность и со стороны смыслового содержания, и со стороны значений каждого из применяемых смыслов. Эти значения (каждого из применяемых смыслов) в отношении к созданию языковых, речевых единиц, опять же, описываются в корреляционной определенности такими как они «есть». Такое ветвистое формирование текстовых и речевых построений создает у мыслителей (философов) столь многообразные рассуждения о том, что именно следует подразумевать под «понятием», «категорией», «словом», «именем», это мы с Вами и наблюдаем сейчас на ФШ.

Многие, берясь философствовать о материальных (физических) предметах, забывают о том, что, прежде чем этим заниматься, надо усвоить знание по поводу формирования представлений о причинном мире, позволяющее <становление ↔ строение> сущего рассматривать «инвариантно – инверсионно», как имеющееся, как «есть это», представленное со стороны неопределенной двоицы «движения ↔ взаимодействия», которая дает возможность бытие причин сущего показывать содержательно как отношениями, так и деятельностями, их поддерживающими. Ещё сложнее обстоит дело, если рассматривается информационная деятельность, которая вообще-то может быть осознаваемой в умственной деятельности в том случае, если слово «форма» – слово, обратное («вёртное») по корневому, смысловому отношению к «информации», – осознается, например, «идеей» или понимается как образующее <энерго ↔ информационные> опосредствующие звенья в материальных преобразованиях. Платоновская «идея» «формы» может рассматриваться в абстрактных определениях – единством «тождественных» и «различных» значений в их едино-смысловой (В) определенности для предметно существующего (Е) содержания «сущего». При таком её осознании она есть единство, определяемое «формой как понятием» и взятое вместе с понятием – являющимся формой (образом) предмета. Форма, описываемая понятием, определена какими-либо (математическими, эмпирическими) зависимостями, содержание которых может проговариваться различными характеристиками «движения» и «взаимодействия». Для этого достаточно взглянуть на любое уравнение, на любую формулу из области любой науки. Другими словами, «ф → п» имеет два смысловых определения, а понятие, рассматриваемое как в его внешнем (образ), так и в его внутреннем <синтезно ↔ связующем> значениях, – тоже имеет два смысловых значения. Одно определяется «синтезом» [точкой], другое – «связью» [окружностью], применяемыми для единения универсалий, характеризующих познаваемый предмет, что проговаривается «п → ф». Тем самым определение «формы» (по Платону) обретает содержание [она «есть» «это»] в том случае, если будет рассматриваться единством: {«ф → п» ↔ «п → ф»}, которое может быть «инвариантно ↔ инверсионно» показанным в виде {«д/в» ↔ «в – д»}. Дальнейшее описание преобразований представлений сопровождается постижением обратимости «движения» (ракурса) и «взаимодействия» (фокуса) <аверсно ↔ реверсных> значений состояний строения познаваемого сущего, которое «есть» при взаимной обратимости представлений <бытия ↔ существования>  постигаемых <сущим ↔ сущностью> исследуемых диалектическим уравнением [Е-О-В], опосредствующих звеньев становления состояний строения.
 

Среди семи герметических принципов, принцип ментализма - главенствующий:

Всё есть Мысль. Вселенная представляет собой мысленный образ.  («Кибалион»).

Что имел ввиду Гермес когда обращался к такому принципу?

Солнечная система - часть  целой вселенной. Каждая планета - часть Солнечной системы. Солнечная система представляет собой целое, поскольку находится в постоянном взаимозависимом движении своих частей.

"Идеология" символического рассмотрения через часть и целое очень удобна, поскольку обладает подобием. Как я уже ранее отмечал ( ), часть и целое - это ортогональные взаимодополняющие понятия, в основе которых лежит представление об пассивной (часть) и активной (целое) субстанций.

Продолжим аналогию. 
Движение планет происходит с разными периодами. От примерно 88 суток для Меркурия до 248 лет для Плутона. В человеческом организме тоже свои периоды. Наиболее известный из них - циркадный (суточный). А сам организм тоже состоит из ряда периодов. Так сердце 1 секунда, легкие примерно 4 секунды, печень около 40-50 секунд. Периодичность обменных процессов на уровне клетки идет гораздо быстрее. Гораздо быстрее работает мозг, у которого существуют различные ритмы, частотой от от  единиц до сотни герц (гамма-ритм). То есть ритмы мозга на два порядка могут быть быстрее ритма сердца.

Собственно, все это отражено в термодинамике Гладышева, что периоды "жизни" процессов входящих в более устойчивый цикл значительно меньше периодов более организованной единицы. Так период (в среднем) жизни клетки меньше периода жизни всего организма.

В части представлений такой темпоральности, мозг занимает лидирующее положение по ритмо-динамике среди органов организма, что отражает его эволюционную роль в выживании организмов. В этой связи, нельзя забывать, что мышление наукой рассматривается как некая составная часть психики (википедия):

В эволюции форм психики А. Н. Леонтьев выделил три стадии:

1. стадию элементарной сенсорной психики;
2. стадию перцептивной психики;
3. стадию интеллекта.

Мне важно увидеть эволюционный процесс с позиции глобальной субстанциальности. В архитектуре творений Космоса, живое отличается от косного тем, что у него субстанция активности "выше" субстанции пассивности (а отсюда и приоритет целого над частями). В мозгу это архитектура связей, в которой циркулирует информация, в рамках организма достигает максимума. В этой части внутренний мир психики, есть предельное подобие внешнего мира, смоделированного на "нейронных элементах".

Мозг воспользовался тем физическим свойством частотно-фазовых движений, что в их движении нет привязки к линейным координатам. Т.е. такая архитектура позволяет смоделировать целое ( и образ) в реальности (как некий волновой пакет). Вот в чем смысл первого постулата герметиков, похоже.

***

Мышление, как процесс мозговой деятельности, работает по платоновскому принципу, в архитектуре "одно" - "многое" (нейронная  сеть). И на языке философии (определяющим свою часть среди целого всех наук), позволяет выразить смысл в эйдосах... Писать так как выдает это википедия: 

Результатом мышления является мысль (понятие, смысл, идея)

не очень камельфо. Здесь мысль ссылается на саму себя в URL.  У Лосева "Эйдос есть смысл". Но эйдос (части и целое)  и его смысл, еще надо сконструировать...

С другой стороны предельной максимой человеческой жизни есть путь (Ст. 6-7 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь). А его определяет поведение субъекта. Собственно, мышление и "руководит" этим поведением, как правило, придавая ему смысл. Отсюда роль логики... Возможно, что это печка от которой можно плясать...

Надо подумать...

Имхо!