Глава 1. Субъект рассуждений
*
автор Грачев М.П.
Диалектическая логика как логика содержательных размышлений
(Проект Элементарной диалектической логики)
Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на публичных площадках интернета. В частности, в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.
С О Д Е Р Ж А Н И Е
Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.
Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.
Введение. Классификация логик.
Основная часть. Элементарная диалектическая логика
Глава 1. Субъект рассуждений.
Глава 2. Противоречие.
Глава 3. Суждение.
Глава 4. Вопрос.
Глава 5. Оценка.
Глава 6. Императив.
Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
Глава 8. Диалог - логическая форма.
Глава 9. Истинность рассуждений.
Глава 10. Аргументация.
Глава 11. Законы диалектической логики.
Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.
Глава 13. Современные авторские концепции диалектической логики.
Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.
Именной Указатель.
Предметный Указатель.
Словарь.
[...]
Основная часть.
Элементарная диалектическая логика
Глава 1. С У Б Ъ Е К Т Р А С С У Ж Д Е Н И Й .
В элементарной диалектической логике 'субъект' как носитель высказывания (мыслей, знаний) вводится в явном виде в стандартную структуру высказывания (суждения).
Суждение — мысль, выражаемая повествовательным предложением и являющаяся истинной или ложной (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 200).
Высказывание - способ фиксации мыслей (вопросов, суждений, оценок и императивов) в рассуждении.
Мнение - это личностная форма высказывания, представленная в виде суждения с инкорпарированным в его структуру 'субъектом рассуждений'.
Структура суждения в традиционной формальной логике (ТФЛ):
А: (s - p) (1)
Структура суждения в элементарной диалектической логике (ЭДЛ). Здесь возникает необходимость различения логического субъекта в структуре обычной логики и субъекта рассуждений (персонализация субъекта) в расширенной структуре высказывания, рассуждения. :
А: Si,j> (s - p) (2)
где
S(прописное) - субъект рассуждений;
s (строчное) - логический субъект;
р - предикат;
[-] - связка;
[:] - двоеточие (символ пояснительной записи);
[>] - знак квотирования;
i, j - нижние индексы персонализации субъектов высказывания (рассуждения).
В гносеологии, эпистемологии, психологии, социологии, педагогике, политике, теории коммуникации и др. гуманитарных науках 'субъект' есть человек - активное начало какого-либо действия, знания, межличностного отношения и взаимодействия.
Схематически выражается через субъект-объектное отношение или субъект-субъектное отношение по поводу объекта:
Si - Sj (3)
| |
Объект А
Si,Sj - гносеологический или эпистемологический субъект, ролевой субъект будет носителем каких-то суждений, мыслей, теорий, знаний, позиций, действий.
эпистемологии в качестве объекта выступает знание, в отношении которого выстраиваются отношения ролевых субъектов (учитель, ученик в процессе обучения; истец, ответчик в суде, пропонент, оппонент, респондент [лат. respondens - отвечающий] в научной дискуссии).
Субъект рассуждений -
интерпретатор знака.
Основная функция знака состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора (субъекта), имплицитно входящего в логическую систему, в частности, формальную логику:
"Таким образом ситуация употребления знака включает в себя три компоненты:
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)
Итак, 'Интерпретатор' - это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания (пропозиции): S (s - p), где S (прописное) - субъект рассуждений. Диалектическая логика рассматривает развитие мысли через противоречие высказываний, а противоречивые высказывания генерируются интерпретатором в интер- и интра-субъектном режиме.
Каковы основные
формы мысли (виды высказываний)?
Это понятия, суждения, умозаключения в традиционной формальной логике.
Какова структура мысли (суждения)? Простое суждение состоит из двух понятий-мыслей: субъекта и предиката, соединенных связкой. В свою очередь, понятие состоит из одного или нескольких суждений, связанных по смыслу.
Суждения связаны между собой конъюнктивной, дизъюнктивной или импликативной связью.
Умозаключение представляет собой истинностный переход от одних суждений (посылок) к новому суждению (заключению).
Как мысль соотносится с языком? В языке понятие представлено словом или словосочетанием. Суждение в языке выражено повествовательным предложением.
Рассуждение
Естественное рассуждение протекает либо ассоциативно-образно, либо рационально-логически. В свою очередь рационально-логическое рассуждение предстает в виде формально-логического вывода, либо диалектико-логической аргументации.
Для аргументации необходимо присутствие следующих структурных элементов (по Ивину):
- субъект рассуждения (оценки);
- предмет рассуждения (то, что оценивается в процессе рассуждения);
- содержание - та информация, которая продуцируется рассуждением;
- модальность;
- характеристическое значение.
Модель и оригинал
рассуждения.
Существует различие между оригиналом (естественным мышлением людей - объектом изучения) и теоретической моделью изучаемого объекта. Все люди мыслят в одних и тех же формах мысли - понятиях, суждениях, умозаключениях. Этот факт как раз и позволяет отвлечься от субъекта рассуждения в традиционной формальной логике.
Оригинал я называю "естественным мышлением", а модель называю традиционной формальной логикой (ТФЛ).
Традиционная формальная логика - модель бессубъектная, а в элементарной диалектической логике субъект учитывается
Что такое рассуждение и
можно ли ему научиться?
(Разговор Филонуса и Гиласа о рассуждении (завязка))
Филонус. Доброе утро, Гилас; не ожидал я встретить тебя так рано вне дома.
Гилас. В самом деле, это несколько необычно; но мои мысли были так захвачены предметом, о котором я вчера вечером беседовал, что я не мог спать и решил встать и пройтись по саду.
Филонус. Счастливый случай, который показывает тебе, каких невинных и приятных удовольствий ты лишаешься каждое утро. Может ли быть более приятное время дня или более восхитительное время года? Это пурпурное небо, это безыскусственное, но приятное пение птиц, душистые цветы на деревьях и кустах, мягкое действие восходящего солнца, - эти и тысячи безымянных красот природы наполняют душу таинственным восторгом; ее способности, свежие и живые в такое время, восприимчивы к размышлениям, к которым нас естественно располагает уединение сада и тишина утра. Но, я боюсь, я прервал твои мысли, ты как будто был чем-то озабочен?
Гилас. Это верно, и ты меня очень обяжешь, если позволишь мне продолжать в том же направлении; но я ни в коем случае не хотел бы лишиться твоего общества, ибо мои мысли всегда текут легче в дружеской беседе, чем когда я один; я прошу только, чтобы ты позволил мне поделиться с тобой моими размышлениями.
Филонус. От всего сердца; я сам хотел тебя об этом просить, но ты предупредил меня.
Гилас. Что ты скажешь мне, Филонус: можно ли научиться рассуждению? Или ему нельзя научиться и можно лишь достичь его путем упражнения? А может быть, его не дает ни обучение, ни упражнение и достается оно человеку от природы либо еще как-нибудь?
Филонус. Прежде, Гилас, флорентийцы славились среди итальянцев и вызывали восхищение своим искусством верховой езды и богатством, теперь же, по-моему, они прославились еще мудростью, и не менее прочих итальянцев, земляки твоего друга Бруно.
А обязаны вы этим Галилею: ведь он, явившись к вам в город, нашел множество поклонников своей мудрости -- сперва среди венецианцев, из которых и твой поклонник маркиз Гвидобальдо дель Монте, а потом и среди прочих итальянцев. И от него же пошел у вас обычай, кто бы вас о чем ни спрашивал, отвечать уверенно и высокомерно, как и положено знатокам; ведь так же и сам Галилей позволял кому угодно из итальянцев спрашивать о чем угодно и никого не оставлял без ответа.
А здесь, милый мой Гилас, все обстоит наоборот: на мудрость пошло оскудение, и, видно, из этих мест она перекочевала к вам. Задай ты свой вопрос кому хочешь из здешних жителей, любой бы засмеялся и сказал:
"Счастливым ты, видно, почитаешь меня, чужестранец, если думаешь, будто я знаю, можно ли выучиться рассуждению, или же оно достигается иным способом. А я не только не знаю, можно ему выучиться или нельзя, но и вообще не ведаю, что такое рассуждение".
И со мной, Гилас, точно так же: здесь я делю нужду моих сограждан и упрекаю себя в том, что вообще знать не знаю, что же такое рассуждение.
А если я этого не знаю, то откуда мне знать, как ее достичь? Разве, по-твоему, возможно, вообще не зная, кто такой Гилас, знать, красив ли он, богат ли, знатен ли или же совсем наоборот? По-твоему, это возможно?
Гилас. Нет, конечно. Только вправду ли ты, Филонус, знать не знаешь, что такое рассуждение? Так нам и рассказать о тебе там, у себя дома?
Филонус. И не только об этом расскажи, мой друг, но и о том, что я, кажется, нигде не встречал человека, который бы это знал.
Гилас. Как так? Разве ты не встречался с Галилеем, когда он здесь был?
Филонус. Конечно, встречался.
Гилас. Неужели же тебе показалось, что и он не знает?
Филонус. У меня не очень хорошая память, Гилас, так что теперь мне трудно сказать, что мне тогда показалось. Может быть, он и знает, да и ты знаешь, что он тогда говорил. Поэтому напомни мне его слова. Или, если хочешь, скажи своими: ведь ты думаешь так же, как он.
Гилас. Да, не иначе.
Мысль и
мышление
Понятие и суждение - это формы мысли или формы мышления?
Если формы мысли, то мы имеем дело с обычной логикой, в которой изучают по каким законам, правилам и как одна мысль связана с другой (классическая логика высказываний и классическая логика предикатов).
В противном случае переходим к метафизике предельно широких категорий: Бытие, Сущее, Сущность, Явление, Содержание, Форма и их регионы (С.А. Борчиков: Система категорий на ФШ в 24-х частях), спекулятивной логике Гегеля ("Наука логики") или к диалектике исторических форм развития мышления и познания, то есть к гносеологии и онтологии ("Диалектическая логика" под ред. Оруджева и Шептулина).
Параллелизм речевых и
мыслительных процессов
Предложение - это слово или несколько слов, которые выражают законченную мысль. То есть в речи предложение выражает мышление в статике.
Что в таком случае будет мыслью в динамике? Движение мысли в коммуникации? От суждения к вопросу и обратно? То есть динамика мысли - это не умозаключение, а диалог?
Суждение и вопрос - это формы мысли. А вопросительное предложение и повествовательное предложение - это знаки (письменные, звуковые). Знак материален. Материальный знак "предложение" - носитель идеальной мысли.
Вместе со звучащим вопросительным предложением мысль покидает черепную коробку одного человека и поселяется в мозгу другого.
Противоречие
1. противоречие - это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление .
2. Противоречие в логике - отношение двух взаимно отрицающих суждений (противоположностей).
2.1. Противоречие в формальной логике - два взаимно отрицающих суждения, одно из которых ложное, а другое истинное.
А & неА = 0 (4)
2.2. Противоречие в диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики.
Аi & неAj =1 (5)
где
А - утверждение;
неА - отрицание;
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj - суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
& - знак конъюнкции;
i, j - индексы персонализации высказываний;
1 - истинностное значение "истинно";
0 - истинностное значение "ложно".
3. Противоречие в реале (природе и обществе) - отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления
4. Диалектическое противоречие (объективное) - отношение взаимно отрицающих и взаимно обуславливающих друг друга противоположностей вне феноменов нашего мышления. Противоречие разрешается через взаимодействие своих сторон и служит источником развития предмета.
Механизм разрешения
противоречия в субъектной логике
Элементарная диалектическая логика в явном виде демонстрирует процедуру разрешения проблемы в совместном рассуждении.
При соблюдении правил совместного рационального размышления, информация, которой владеет казжый из собеседников порционально поступает на рабочий стол дискуссии.
Поскольку высказывание представляет собой субъектно-предикатную структуру и логический субъект - это то, о чём говорится в высказываемой мысли (предложении), а предикат - это то, говорится о предмете - в этом случае, собеседник в ответной реплике предикат респондента рассматривает как логический субъект собственного высказывания и в виде предиката вносит в обсуждаемую тему новую информацию от себя.
Последняя становится логическим субъектом очередной реплике в цикле обмена мнениями между собеседниками.
Новая информация вводится в совместное рассуждение в качестве доводов сторон, аргументации и контр-аргументации.
Результат разрешения противоречия представлен пятью исходами. В первых двух кем-либо из участников дискуссии признается правота другой стороны. В третьем исходе, возможен консенсус или синтез позиций сторон. В четвертом случае, продолжение диалога требует дополнительных исследований вне состоявшейся дискуссии.
В пятом случае, собеседники окончательно расходятся во мнениях.
Высказывания истинностные
и не-истинностные
А. Суждение - вид высказывания, характеризующийся принятием истинностных значений "ложно/истинно" и выраженный в языке повествовательным предложением.
Б. К другим видам высказывания следует отнести неистинностные вопросы, оценки и императивы.
В. "Не-истинность" означает тот простой факт, что данные виды высказывания не принимают характеристические значения "ложно/истино".
Структура Основных форм мысли в ТФЛ и ЭДЛ. В традиционной формальной логике основными формами мысли являются понятия, суждения и умозаключения (см. схему по вертикали). В элементарной диалектической логике добавляются вопросы, оценки и императивы (см. схему по горизонтали).
Понятие
|
Высказывания: Суждение - Вопрос - Оценка - Императив = Диалог
|
Умозаключение
Архитектура
элементарной
диалектической логики
Архитектура элементарной диалектической логики представляет собой дихотомическое деление общей диалектической логики на логику разума и логику рассудка.
Логика разума - это диалектическая Логика с большой буквы и включает, с одной стороны, теоретические дисциплины философского цикла (онтологию, гносеологию, эпистемологию, аксиологию, праксиологию, этику) и, с другой стороны, диалектику, представленную тремя её основными законами.
Логика рассудка делится на обычную формальную логику и новационную элементарную диалектическую логику (диалектику как логику, в узком смысле).
Элементарная диалектическая логика добавляет в традиционную логику законы конкретного тождества, законы включенного противоречия и включенного третьего.
Традиционная логика (формальная и диалектическая) развертываются из единой клеточки, какой в логической модели естественного рассуждения предстает "суждение".
Две группы законов в совместном (и индивидуальном) рассуждении работают рука об руку. С тем ограничением, что в совместном рассуждении респонденты могут противоречить друг другу, подкрепляя свои доводы аргументами и контр-аргументами.
Тогда как, себе в совместном рассуждении собеседники противоречить не могут.
--
Грачев Михаил Петрович
10 апреля 2017 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
*
автор М.П. Грачев
Dialectical logic and theory of argumentation
0. discipline, the term and its history.
1. The subject of reasoning.
2. Contradiction.
3. Judgment.
4. Question.
5. Assessment.
6. Imperative.
7. Display thinking in speech and language structure.
8. Dialogue is a logical form.
9. The truth of the reasoning.
10. Argument.
0. Discipline, the term and its history
The term dialectical logic consists of two words: the noun "Logic" and the adjective "dialectical". The adjective "dialectical" indicates the kind of logic that differs from the formal logic. Formal and dialectical logic is historically associated with antique dialectics.
[The law of contradiction in formal logic and dialectical logic].
Dialectics as logic is the art of reasoning by means of the right questions. Both logics originate from the law of contradiction, but interpret it the opposite way. If in formal logic, a contradiction is prohibited, in the dialectical logic of contradiction is allowed. However, it is acceptable not any contradiction, but only productive.
[Properties of dialectical contradictions in Karl Popper's interpretation]
The topic of "productivity" contradictions in dialectic, Karl Popper raised in his article "what is dialectic?". Although himself Karl Popper believed "productive contradictions" fake. In any theory contradictions are dangerous, for always destructive. He wrote:
“Now, the dialecticians sometimes emphasise that such a contradiction between a thesis and an antithesis is extremely productive, is the very promoter of progress, and that we are therefore quite wrong in assuming, and that logic is quite wrong in teaching, that contradictions are something always to be avoided”, (Karl R. Popper. What is Dialectic? - Mind, New Series, Vol. 49, No. 196. (Oct., 1940), p. 407 ).
[Contradiction is the core of the dialectic]
What is the productivity of dialectical contradictions and how to reconcile them with contradictions that prohibit in formal logic? Dialecticians believe that the contradiction in the essence of things is a source of development in nature, society and thinking. Three basic laws of dialectics:
The law of interpenetration of opposites (unity and struggle of opposites)
The law of the transformation of quantity into quality and vice versa
The law of negation of the negation.
A productive contradiction is a contradiction in logic that ensures the development of thought in reasoning.
[the compromise of dialecticians]
In the interpretation of the correlation between logical contradiction and dialectical contradiction, representatives of the Marxist tradition made concessions to formal logics. We will be interested in how the basic laws of dialectics operate in the practice of reasoning about anything? We will be interested in how the basic laws of dialectics operate in the practice of reasoning about anything? What is the development of thought through contradiction?
Dialecticians in Marxist tradition agree to recognize that contradictions are unacceptable in people's reasoning. The laws of dialectics do not contradict the laws of formal logic. But how then to be with the Maxim that "contradiction is the core of the dialectic"? To ignore it?
It is necessary to recognize, the compromise with formal logic is achieved by the fact that dialecticians throw out the question of productive contradictions beyond the theory of logical reasoning. The incompatibility of the proposals of the relevant competing scientific hypotheses should be established outside the formal logic. Such a decision should be qualified as a clear deviation from the principles of dialectical logic.
[The ratio of formal and dialectical logic]
Formal logic and dialectical logic are in relation: identity – difference – unity. Namely,
a) both logic (FL and DL) - a science of correct reasoning (identity);
b) both are based on the law of contradiction: FL prohibits the contradiction, and DL resolves the contradiction (difference);
с) both are theoretical models of natural reasoning (unity);
Unfortunately, some authors (and the whole directions: diamate) give dialectical logic an ambiguous definition of dialectical gnoseology (object - subject* relation), dialectical epistemology (the relationship of people to the knowledge which they acquired in the process of scientific investigation) and dialectical ontology (logic of things and phenomena).
*) здесь субъект не предмет познания, а лицо, осуществляющее познание
[The identity]
The contradiction in dialectical logic is the same as in formal logic. Namely, the two judgments which are mutually negate each other. And if in the formal logic the contradiction is resolved by simply discarding the false statement, then in the dialectical logic there is a problem of two true judgments. The contradiction is resolved in the process of mutual argumentation and counter-argumentation. The result is a synthesis of initial opposing judgments Such a synthesis can be not only a compromise solution (third), but the thesis (or antithesis) of one of the parties as a result of its recognition after an in-depth discussion.
[Who introduced the term "dialectical logic"
into scientific discourse?]
Contenders for the authorship: Kant, Hegel, Rosencrance, Trendelenburg.
Dialectic, dialectical method, dialectical logic - Adolf Trendelenburg synonyms. Trendelenburg does not specifically distinguish the term "dialectical logic". Likely, an accidental phrase. Found two mention (1840). It organically follows from the Hegelian concepts of dialectics and the names of Hegel's work "the Science of logic". He writes (German):
"Wohin wir uns wenden, es bleibt die Bewegung das vorausgesetzte Vehikel des dialektisch erzeugenden Gedankens. In der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen. An diesem Punkt entschließt sich also das Denken zum Werden. Aber was bestimmt denn das Denken? Das reine Sein ist das leere Sein, es ist nichts in ihm anzuschauen, nichts in ihm zu denken; und Sein und Nichts ist in ihm gleich geworden" (Adolf Trendelenburg. Logische Untersuchungen. Erster Band. - 1840 - S.26).
Rosencrantz used the phrase "dialectical logic" in a lecture on Schelling in 1842:
"Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens?” (Johann Karl Friedrich Rosenkranz. Vorlesungen über Schelling - Danzing, 1842).
In the works of Kant and Hegel, the term "die dialektische Logik" is not presented. Modern researchers attribute the concept of "dialectical logic" to Marxist tradition. Marxists, respectively, have a broad introduction of the term "die dialektische Logik" in public discourse. From English Wikipedia:
“Dialectical logic is the system of laws of thought, developed within the Hegelian and Marxist traditions, which seeks to supplement or replace the laws of formal logic. The precise nature of the relation between dialectical and formal logic was hotly debated within the Soviet Union and China.” *(link)
Marx and Engels did not use the term "die dialektische Logik" publicly. For them, the key term was the phrase "dialectical method". Among the Marxists for the first time publicly the term "dialectical logic" was presented in the article by Zhitlovsky “Materialism and dialectical logic” (1898). Currently, the broad and narrow meaning of the concept of "dialectical logic" is considered.
The concept "in a broad sense" turned out to be a dead-end branch of the development of dialectical logic in the diamate. This concept has been subjected to destructive criticism from formal logics and has acquired the status of "philosophical metaphor".
Диалектическая логика и теория аргументации
0. Предмет, термин и его история.
1. Субъект рассуждений.
2. Противоречие.
3. Суждение.
4. Вопрос.
5. Оценка.
6. Императив.
7. Отображение мышления в речи и структуре языка.
8. Диалог - логическая форма.
9. Истинность рассуждений.
10. Аргументация.
0. Предмет, термин и его история
Термин диалектическая логика состоит из двух слов: существительное "логика" и прилагательное " диалектическая". Прилагательное "диалектическая" указывает на вид логики, который отличается от формальной логики. Формальная и диалектическая логика исторически связаны с античной диалектикой. Диалектика как логика - это искусство рассуждения посредством правильно поставленных вопросов.
[Закон противоречия в формальной логике
и в диалектической логике]
Обе логики исходят из закона противоречия, но интерпретируют его противоположным образом. Если в формальной логике противоречие запрещено, то в диалектической логике противоречие допускается. Однако приемлемо не всякое противоречие, а только продуктивное. Продуктивное противоречие - это такое противоречие в логике, которое обеспечивает развитие мысли в рассуждении.
[Свойства диалектических противоречий
в интерпретации Карла Поппера]
Тему "продуктивности" противоречий в диалектике, Карл Поппер поднял в своей статье "Что такое диалектика?". Хотя сам считал "продуктивные” противоречия фейком. В любой теории противоречия опасны, ибо всегда разрушительны. Карл Поппер писал:
“Итак, диалектики временами подчеркивают, что противоречие между тезисом и антитезисом чрезвычайно продуктивны. Они есть тот самый источник и движитель прогресса, и что мы, следовательно, совершенно ошибаемся в предположении (а эта логика доподлинно неверна в их учении), что противоречий нужно всегда избегать” (Карл Р. Поппер. Что такое диалектика? - Mind, New Series, Vol. 49, No. 196. (Oct., 1940), - p. 407 )
[Противоречие - ядро диалектики].
Какова продуктивность диалектических противоречий и как примирить их с противоречиями, которые запрещают в формальной логике? Диалектики считают, что противоречие в сущности вещей является источником развития в природе, обществе и мышлении.
Три основных закона диалектики:
- Закон взаимопроникновения противоположностей (единство и борьба противоположностей)
- Закон перехода количества в качество и наоборот
- Закон отрицания отрицания.
Нам будет интересно, как действуют основные законы диалектики в практике рассуждений о чем-либо. Что такое развитие мысли через противоречие?
[Уступка диалектиков]
В трактовке соотношения логического и диалектического противоречия представители марксистской традиции пошли на уступку формальным логикам. Диалектики в марксистской традиции соглашаются признать, что противоречия неприемлемы в рассуждениях людей. Законы диалектики не противоречат законам формальной логики. Но как тогда быть с максимой, что "противоречие - ядро диалектики"? Её проигнорировать?
Надо признать, компромисс с формальной логикой достигается за счет того, что диалектики выносят вопрос продуктивных противоречий за пределы теории логического рассуждения. Несовместимость предложений соответствующих конкурирующих научных гипотез должна устанавливаться вне формальной логики. Такое решение следует квалифицировать как явное отступление от принципов диалектической логики.
[Соотношение формальной и диалектической логики]
Формальная логика и диалектическая логика находятся в отношении: тождество – различие – единство. А именно,
а) обе логики (ФЛ и ДЛ) - это науки о правильных рассуждениях (тождество);
б) обе исходят из закона противоречия: ФЛ запрещает противоречие, а ДЛ разрешает противоречие (различие);
в) обе являются теоретическими моделями естественного рассуждения (единство);
К сожалению, отдельные авторы (и целые направления: диамат) дают диалектической логике двусмысленное определение диалектической гносеологии, (объектно-субъектное отношение познания), диалектической эпистемологии (отношение субъекта к знанию, которое получено в процессе познания) и диалектической онтологии (логика развития вещей и явлений). Хотя гносеология, эпистемология, онтология и логика - они все самостоятельные дисциплины.
[Тождество]
Противоречие в диалектической логике такое же, как и в формальной логике. А именно: два суждения, которые взаимно отрицают друг друга. И если в формальной логике противоречие разрешается путем простого отбрасывания ложного утверждения, то в диалектической логике имеет место проблема двух истинных суждений. Противоречие разрешается в процессе взаимной аргументации и контр-аргументации. Результатом является синтез первоначальных противоположных суждений. Такой синтез может стать не только компромиссным решением (третьим), но и тезисом (или антитезой) одной из сторон в результате его признания после углубленного обсуждения.
[Кто ввел термин "диалектическая логика" в научный дискурс?]
Претенденты на авторство: Кант, Гегель, Розенкранц, Тренделенбург.
Диалектика, диалектический метод, диалектическая логика - они у Адольфа Тренделенбурга синонимы. Тренделенбург специально не выделяет термин "диалектическая логика". Скорее всего, случайное словосочетание. Зато, органично следует из гегелевского понятия диалектики и названия гегелевского труда "Наука логики". Нашел два упоминания (1840 г.). Он пишет (нем.):
"Wohin wir uns wenden, es bleibt die Bewegung das vorausgesetzte Vehikel des dialektisch erzeugenden Gedankens. In der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen. An diesem Punkt entschließt sich also das Denken zum Werden. Aber was bestimmt denn das Denken? Das reine Sein ist das leere Sein, es ist nichts in ihm anzuschauen, nichts in ihm zu denken; und Sein und Nichts ist in ihm gleich geworden" (Adolf Trendelenburg. Logische Untersuchungen. Erster Band. - 1840 - S.26).
Розенкранц использовал словосочетание "диалектическая логика" в лекции о Шеллинге в 1842 году:
**
"Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens?” (Johann Karl Friedrich Rosenkranz. Vorlesungen über Schelling - Danzing, 1843).
[В трудах Канта, Гегеля и Маркса нет термина
"die dialektische Logik" ]
В трудах Канта и Гегеля термин "die dialektische Logik" не представлен. Современные исследователи термин "die dialektische Logik" связывают с марксистской традицией. Марксистам, соответственно, принадлежит широкое введение термина "die dialektische Logik" в публичный дискурс. Из английской википедии:
“Диалектическая логика - это система законов мышления, разработанный в гегелевской и марксистской традиции, которая стремится дополнить или заменить законы формальной логики. Точный характер связи между диалектической и формальной логикой горячо обсуждался в Советском Союзе и Китае.” (ссылка)
Маркс и Энгельс не использовали термин "die dialektische Logik" публично. Для них ключевой фразой было “диалектический метод”. Среди марксистов впервые публично термин "диалектическая логика" был представлен в статье Житловского “Материализм и диалектическая логика” (1898). Со статьей в том же году познакомился Ленин.
В. Ульянов пишет Α.Η.Потресову (из c. Шушенского) 2 сентября 1898г.:
"Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..."
(В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15)
В настоящее время, дискутируется широкий и узкий смысл понятия "диалектическая логика".
[Толкование диалектической логики в широком и узком смысле]
Концепт "в широком смысле" оказался тупиковой ветвью развития диалектической логики в диамате. Этот концепт подвергся уничтожающей критике со стороны формальных логиков и обрел статус "философская метафора"
*
Общая теория мышления
С. Борчиков начинает с трех аксиом, двух определений и нескольких схем:
Аксиома 1. Есть мысль.
Аксиома 2. Есть стремление мысли.
Аксиома 3.Есть мышление.
Определение 1. Мышление есть поток мыслей.
Определение 2. Мысль - есть атом (единица) мышления.
Я начинаю с выделения клеточки будущей Теории мышления (помня о том, что наихудший архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что предварительно уже построил свой проект в голове).
Эта клеточка у меня логическая, а не природная - не нейрофизиологическая. За такую клеточку я принимаю "суждение". У Гегеля (после обсуждения вопроса "С чего начать науку?") его теоретическая система в "Науке логики" развивается из "понятия" ("чистое бытие").
Итак. Суждение имеет субъект-предикатную структуру и реализуется у меня в двух теоретических моделях: формально-логической и диалектико-логической (Элементарной диалектической логике).
Теория мышления у Александра Болдачева сформулирована в его монографии "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма (2011 г.). А. Болдачев пишет:
--
Семиместный предикат Mod В.И. Моисеева и общая теория мышления
Тема: Простота и сложность исследования
Сообщение mp_gratchev » 05 июн 2017, 14:48
Согласен, нужна серьезная сравнительная работа всех концептов. Только желательно сначала выбрать базовый концепт. За таковой можно принять концепт Проективно модальной онтологии.
Автор В.И. Моисеев собственно и рассматривает ПМО в качестве базовой структуры, которая так или иначе варьируется в других философских системах (идеалистических и материалистических).
Поэтому первым встает вопрос о простоте предъявления достаточно сложной системы ПМО. В своей лекции В.И. Моисеев поясняет, что он останавливается на принципиальных моментах системы, а все подробности в его соответствующих книгах. В рамках форума "Интегрального сообщества" одномоментно пересказать всю концепцию ПМО не представляется возможным. Отсюда фрагментарность.
Для согласования наших позиций приходится предпринять шаги к ещё большей концентрации материала. Разумеется, оставаясь в рамках прозрачности его изложения. А именно,
В.И. Моисеев пришел к мысли, следует изначально ухватить всю эту конструкцию (Lingua Pilosophica) во всей её целостности и для чего надо с самого начала ввести такой предикат, который и скоординирует между собой сразу все семь объектов.
15-30: "Мощный выигрыш состоял в том, что изначально все объекты были скоординированы" (лекция. Проективно Модальная Онтология 5. Предикат Mod и аксиомы. И уже можно было спокойно выводить большое число координационных теорем. https://www.youtube.com/watch?v=OJZAiX53fUE ). Спецификатор альфа обеспечивает идею однозначности порядка.
Как задать логику в этой системе и структурно эксплицировать смысловой центр Lingua Pilosophica?
Описанием такой экспликации я сейчас и занимаюсь. В.И. Моисеев математизирует порядок условного и безусловного в им разработанной конструкции ПМО:
В = А ↓ С
А = В ↑ Е
где А - первое по природе (или тело, или безусловное);
В - второе по природе (или аспект, или условное);
C - ограничивающее условие;
Е - расширяющее условие.
Те же, "простота" и "сложность" в терминах ПМО будут модус и мода, соответственно.
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста).
Всякая цельная теория (в частности, общая теория мышления) допускает описание Истины посредством данного предиката Mod. Буду отталкиваться от Лекции 21 общего курса. «Как возможна субъективность познания» (© В.И. Моисеев, 2011) http://neoallunity.ru/lec/lec21_.pdf.
--
Вопрос простой: Вы можете что-то объяснить по этой ПМО, или приводите материал в чисто рекламных целях?
Никак не для рекламных целей, а ради конструирования совместной теории мышления (Борчиков, Грачев, Андреев, Пермский). И объединить нас поможет ПМО Моисеева.
Если двигаться от простого к сложному, то объяснение следует начать с картинки цилиндра и его двух проекций (вид сверху и вид сбоку).
Пока просто?
Цилиндр раскладывается на прямоугольник и круг. Вместе с тем, по двум плоским проекциям в обратном порядке легко восстановить объемную фигуру.
Теперь можно перейти к совместной теории мышления. Пусть в некоем Платоновом объективном мире (а Платон у нас объективный идеалист) существует идеальная картина цельной, структурированной теории мышления.
В головах наших конструкторов (Борчиков, Грачев, Андреев, Пермский) существует свой образ тела Теории мышления. Это и будут её проекции, которые предстоит собрать вместе в единую картину.
В этом тоже нет ничего сложного, за исключением самих действий по сборке.
Трудности начинаются с экспликации Условных обозначений. Не так ли?
--
Я могу что-то объяснить по ПМО. И даже пойти дальше. Но ведь никто не спрашивает. Никто не изъявляет даже желания разобраться. Что такое модус, мода, модель, модуль, операторы и т.д.
Промежуточное обобщение привожу на следующей схеме:
Конструирование совместной теории мышления складывается из действий:
- последовательное расширение области дискуссии и консенсуса влево и вправо;
- выработка общего механизма согласования терминологии;
- синтез аксиоматик.
--
С основой согласен. Я эту же схему и нарисовал здесь - ссылка.
Внутри области диалога наши мысли могут переходить от одного субъекта к другому либо в виде кондукции, либо в иде вербальной конвекции. Больше того, мы можем даже тянуть параллельные изоморфные ниточки логических дукций: индукции, дедукции и т.д.
Но вот с чем не согласен, так это с Теорией. Теория есть конструкт, структура понятий, отделившаяся от мышления и имеющая относительно самостоятельное существование, зафиксированное в тексте. Пока у нас нет общей теории, нет общей структуры, нет общего текста. Нет аксиом, принципов, теорем, доказательств, выводов, общей методологии и прочих атрибутов теории. На схеме (там же) я эту гипотетическую Теорию нарисовал тоже. Наши же индивидуальные теории: Ваша ЭДЛ и моя ФТМ (Ф-теория мышления), не то что не изоморфны, они даже не гомоморфны.
На вашей схеме "comment-290208" изображена стрела чистой интенции мысли человека (два вектора). Даже не пририсованы синие кружочки мыслей (М1, М2, М3...В1, В2.. Вn).
Разумеется между двумя векторами курсируют вербальные конвекции и оседают в диалоге. Что за конвекции? - Требуется детализация отвлеченных мыслей. Опорные точки "общего текста" с моей позиции:
(Борчиков)
1. Мысль о понятии.
2. Мысль о дукции.
3. Мысль о треугольнике Фреге.
4. Мысль о ПМО Моисеева.
5. Мысль о диалоге.
6. мысль о формали.
7. Мысль об F-анализе.
(Грачев)
1. Мысль о суждении.
2. Мысль об аргументации.
3. мысль о треугольнике Фреге.
4. Мысль о ПМО Моисеева.
5. Мысль о диалоге .
6. мысль о противоречии.
7. мысль о локальной истинности.
Какую последовательность мыслей предложите со своей стороны?
Хобот слона не изоморфен бивням слона, которого ощупывают слепцы. Так нужно ли искать изоморфизм между ЭДЛ и ФТМ? Тело слона одно, хотя его части разные.
--
Если ЭДЛ не претендует на статус теории мышления, то не нужно, а если претендует, то нужно.
ФТМ же претендует на то, что описывает, кроме прочего, формали и формальнологического мышления (слово "формаль" в него входит), и элементарного диалектического мышления, и не-элементарного диалектического мышления, и диалогового мышления, и вопрошающего мышления. Следовательно, на поиск изоморфных структур мы обречены.
Где можно посмотреть связное изложение выжимки ФТМ?
--
Приехали. Мы же конструированием ФТМ и занимаемся на ФШ. И Ваша ЭДЛ должно в том помогать -вопросами. А если мне представить монотекст, то нужно время + причем тогда Ваше ЭДЛ, выступающее против моно-логики.
Я разве против? Свою совместность и диалоговость выразил в двух Блок-схемах, являющихся продолжением ваших схем. Наметил конкретное развитие двух точек зрения и конвекцию между ними.
Начало положено. Откат к первой блок-схеме не нужен? Вторая блок-схема в уточнениях не нуждается? В реале конструирование фиксируется в совместных чертежах. Моя помощь не только в вопросах, но и в оценках, констатациях и императивах.
Ход за Вами. Каково ваше видение продолжения совместного конструирования?
Чтобы развивать теорию и не повторять одно и тоже ... надо учиться компрессовать мысли и суждения в теоретические модули*.
К сожалению, постулат "Аксиома 1. Есть мысль." недостаточен (перекомпрессирован). Он не содержит признаков содержательной компрессии теории (функционально завершённого узела Теории мышления).
____________
*) Модуль — функционально завершённый узел Теории мышления, оформленный конструктивно как самостоятельный продукт.
--
С понятием модуля пока соглашусь. В любом случае оно лучше, чем "постулат".
Критика аксиомы 1 - в воздух. Аксиомы - тоже модули. Если Вы устраняете один модуль (кирпичик) теории, то предлагайте другой (вот как с "модулем"), иначе стенка развалится. А оценивать, что данный кирпич кривой, что толку (эстетика). Работать надо конструктивно.
Что касается видения продолжения совместного конструирования, то думаю оно в универсализации подходов, в создании универсальных, интерсубъективных модулей. Посмотрите, например, - ссылка.
К определению мышления
Это очень узкое определение, поскольку не только образы могут превращаться в мысли, но и ощущения без образов, и фантазии, и слова, и действия, и многое другое. Да и мысли могут быть не только обобщениями, но и конкретизациями, не только символами или понятиями, но и суждениями, и категориями, и идеями и т.д.
Это очень широкое определение, поскольку связь субъекта с миром объектов осуществляется не только мышлением, а всем человеческим сознанием и даже всей его практической деятельностью. Недостатки же метода редукции (к фюзису или психике), к которому Вы прибегаете, я отразил в соответствующем разделе (ссылка).
Это уже развёртка определения (наполнения) мышления. Против ее элементов никаких возражений нет. Кроме того, что она неполна. Мы уже упоминали (и многие даже рассмотрели) и другие формы, формали, проявления мышления: не только слово, понятие, смысл, интеграцию и верификацию, но и интуицию, и категорию, и дифференциацию, и химеризацию, и индукцию, и дедукцию и прочая и прочее.
Я это выражаю более лаконично: предмет теории мышления - все формали.
Чтобы развивать теорию и не повторять одно и тоже по двадцать пять раз (с чем Вы солидарны), надо учиться компрессовать мысли и суждения в теоретические постулаты.
Сергей, неужели слова могут превращаться в мысли? А есть слова без мысли? И просто невероятно, что мысли могут быть идеями. :)))
Понимаете, из того определения, что у вас мысль - это мысль, монада мышления, а мышление - это мышление, оперирование с мыслями, происходят странные вещи. У вас мыслью может быть все что угодно, и одновременно не быть мыслью все, что угодно.
Напишите пожалуйста список - что является мыслью, и что мыслью не является. И попробуем дать определение, что есть мысль, и с чем на самом деле работает мышление. Я серьезно вам предлагаю проделать эту рнебольшую работу по классификации всего что вы перечислили: понятие - это мысль? да - в левую колонку, образ предмета до понятия -нет - в правую сторону. Сделайте небольшую таблицу и хоть что-то прояснится.
Синтез всех позиций по мышлению
Неверно. У меня мыслью может быть только мысль. А вот содержанием мысли, подпадающим под оформление мыслью, может быть что угодно, верно.
м = М↓х
где м - мысль, М - мышление, х - всё что угодно.
Сама же мысль в зависимости от того, под какую формаль она попадает обретает свои формы по формуле
у = Fу↓м
где у - мода (форма) мысли, Fу - формаль мышления.
Например,
если Fу - понимание, то мысль - понятие (позиция Болдачева),
если Fу - рассуждение, то мысль - суждение (позиция Грачева),
если Fу - эзотерика, то мысль - энергетическая мыслеформа (позиция Пермского),
если Fу - довербальное мысле-воображение, то мысль - довербальное понятие-образ (Ваша позиция-1, ссылка),
если Fу - вербальное обобщение, то мысль - понятие-слово (Ваша позиция-2, там же),
если Fу - идеальное умозрение, то мысль - идея (позиция Платона),
если Fу - символизация, то мысль - символ (позиция А.Белого и А.Ф. Лосева),
если Fу - философское системоконструирование, то мысль - категория,
если Fу - интуиция, то мысль - прозрение, откровение, озарение,
если Fу - трансцендентальное мышление, то мысль - схема понятия (позиция Канта),
если Fу - абстрагирование, то мысль - абстракция,
если Fy - идеация, то мысль - интенция (позиция Гуссерля),
если Fу - рефлексия, то мысль - ноэма (ноэма - мысль, мыслящая самое себя - моя позиция),
если Fу - трансцендентальная редукция, то мысль - чистая мысль,
ну и так далее (сами можете продолжить, в зависимости от рассматриваемой формали).
Я думаю, в этом алгоритме вполне проглядывает методологический, синтетический монизм Ф-теории мышления и ее модуса.
Мысли вслух
Мышление – процесс продуцирования с помощью мыслей смыслов. Смысл есть содержание мысли. Мысль – материальный носитель смысла. Дукция – операция перехода от одной мысли к другой в процессе мышления/потоке мыслей. Дукция связывает смыслы/понятия в мыслимые/умозримые понятийные конструкты. Понятийные конструкты есть связанные в целостность/систему понятия/смыслы, заключенные в мыслях. Понятийные конструкты образуются из связи понятий в суждения, умозаключения, вопросы, оценки, императивы.
Это блок рационального логического мышления – рассудка. Кроме того мышление включает блок интуиции. Интуиция – иррациональный процесс работы ума/умозрения, в котором субъект излекает смыслы/идеи из иррационального источника мышления – Высшего Я, энерго-информационного поля.
Творческое мышление возможно при согласованной работе двух блоков мышления (интуитивно-иррационального и логического рационального). Продукт интуитивного мышления - образы воображения субъекта, которые рациональный блок мышления переводит понятийное/смысловое Понимание. Далее рассудок оперирует с добытыми в Понимании смыслами/понятиями, связывая их в суждения и прочие логические формы мышления и соответствующие знаковые языковые формы (предложения, тексты).
Переформулирую так. Мышление – процесс продуцирования мыслей. Мысль же, как субстанция есть носитель формы и содержания. Смысл есть содержание мысли. А в качестве форм выступают классические формы мысли (основные):
- понятия;
- суждения;
- вопросы;
- оценки;
- императивы.
Умозаключение - это уже составная форма из простых суждений.
Итак, инвариантом оказалось положение, что "Смысл есть содержание мысли". Материальный носитель у меня трансформировался в "субстанциональный носитель".
Плюс, по Фреге, денотатом мысли-суждения являются "истинность"/ "ложность".
--
Михаил Петрович, Вы опередили меня об интерсубъективности "смысла", пока писал сообщение ниже.
А вот то, что Вы именуете формой мысли, я бы всё же предпочитал именовать формалью, потому что тут есть тонкость, я ее много раз пояснял, но видимо она не чувствуется.
У мысли как бы две формы: одна непосредственная - только мысль, и ничего более. Другая опосредованная самосознанием, мета-форма - формаль.
Например, мысль уже есть в форме мысли, когда Вы ее оформляете в форму вопроса. Откуда у Вас форма вопроса? От формали вопрошания.
Если не удается мне довести до понимания, то скажите, попробую посвятить отдельное сообщение.
Да, пожалуйста, поясните.
Я отталкиваюсь от трактовки содержания и формы как парных общефилософских категорий. Правда в античности (у Аристотеля) и, пожалуй, вплоть до Канта в качестве пары к "Форме" используют в смысле содержания категорию "материя".
Однако, сейчас говорим о форме. Всё, всякая субстанция (материальная и идеальная) имеет форму. В том числе, мысль.
При таком положении, вводить дополнительный концепт "формаль", на мой взгляд, было бы удвоением сущностей.
Тем более, убедительного различения традиционной "формы" и концепта "формаль" (тонкостей различения) Вами пока не предъявлено. А то, что есть в Ваших текстах, напоминает лестницы на рисунках Эшера (верх переходит в низ, а движение вниз оказывается движением вверх).
--
Уважаемый Сергей Алексеевич, хорошей иллюстрацией содержания, которое закодировано Вами в слове "формаль", служит Ваша же характеристика термина "эйдос" (в интерпретации) Виктора Сахно:
В данном сообщении достаточно слово "эйдос" заменить на слово "формаль". Смысл сентенции будет перенесен на "формаль" без какого-либо искажения:
Сергей Борчиков, 27 Февраль, 2018 - 15:18, ссылка ("по образу и подобию"),
[Понимаю, но с трудом. У Вас слово "Формаль" очень перегружено какой-то Вашей личной определенностью, с помощью которой Вам удается выстраивать Ваше личное мышление. Но это совершенно ускользает от читателя. Вы говорите "формаль", и Вам открываются какие-то механизмы исследуемого явления, но читателю от слова "формаль" не жарко и не холодно, если оно не усвоено им аналогично. Тем более в истории мировой философии нет однозначного устоявшегося определения. Мой совет, если он для Вас имеет значение: прежде, чем приступать к формалийному анализу физики, химии, социологии, психологии и т.д. и т.п., проясните саму формаль. Что это такое и с чем его едят?]
Разница состоит в том, что если для "эйдоса" в истории мировой философии дано бесконечное множество трактовок, то у "формали" одна единственная трактовка - Ваша.
Итак, было ли Вами обнародовано обещанное специальное пояснение "формали" в отдельном сообщении.
(Если я пропустил публикацию, то укажите ссылку на соответствующий текст).
--
Еще одна попытка к разъяснению понятия "формаль".
Михаил Петрович, Вы совершенно правы. Эффект непонимания любых авторов любыми читателями всегда идентичен. Разница только в усилиях авторов. Я прикладываю и еще буду прикладывать (как Вы со своей ЭДЛ) максимум усилий, чтобы сделать более понятными, т.е. выразить через сочлененные понятия, мои новаторские понятия. Поэтому предпринял еще попытку и выложил более упорядоченные выдержки из мой статьи, которые прошли довольно строгую апробацию редколлегии журнала "Философские науки" - ссылка.
Без диалогической расшифровки формали не обойтись.
новое 1
К понятию "ФОРМАЛЬ"
Поскольку продолжают поступать сообщения и вопрошания о непонимании понятия "формаль", попробую еще заход: приведу выдержки из моей статьи "О метафизике формы", опубликованной в журнале "Вопросы философии" №8 за 2014 год.
...
"1. Основные постулаты теории формалии
А. Форма, содержание, формалия
Поиск определений для таких суперуниверсальных понятий, к которым, несомненно, принадлежат форма и содержание, сопряжен с известными трудностями, поэтому в большинстве случаев их определяют интуитивно-тавтологически.
Форма – философская категория, выражающая свойство организованности, структурированности и отражения содержания или материи.
Содержание – философская категория, выражающая свойство материальных объектов и идеальных предметов, подпадать под действие формы.
Но это не снимает с повестки и вопрос о более универсальных понятиях, под которые можно было бы подвести понятие «форма». К таким относятся и аристотелевская «сущность», и теологическое понятие Бога, и гегелевское понятие «основание рефлексии», и современное понятие «структура». В теории формалии предлагается положить в основание определения формы не какую-то иносущностную или рационально оформленную категорию, а саму форму как таковую, или формность как таковую, или формальность как таковую, обозначая такое основание однокоренным русским словом-неологизмом «формалия».
Историко-философским аналогом формалии является понятие субстанции как формы форм. Если все объекты из чего-то сделаны, имеют свою материю, субстрат, содержание или основание, то таковые должны быть и у форм. А поскольку они к тому же формы, то возникает феномен causa sui, т.е. причины себя, или субстанции. Таким образом, формалия– субстанция всех форм, причем, и их формной материи (материала, содержания), и их форм (форм форм). С точки зрения ПМО формалия может быть определена как источник любых форм – начало, которое в качестве своих аспектов-мод содержит формы и только их. Кратко, все формы без исключения суть онтологические модусы или гносеологические моды формалии.
Б. Два типа форм: отражающие и организующие
История философии выявляет два типа форм:
– отражающие формы (Платон, теория отражения) – первообразцы, отражения, образы, проекты, субъективные копии, моды (ПМО) и т.д.,
– организующие формы (Аристотель, Гегель) – процессы, функции, операторы, формы деятельности, формы мышления, модусы (ПМО) и т.д.
Данное различение становится более очевидным и понятным, если для его выражения использовать классическое математическое понятие функции: у = f(х), где х – аргумент, f – функция, у – значение этой функции. Если под аргументом понимать содержание (с), под функцией понимать организующую это содержание форму (f), а под значением функции – отражающую форму, то получим основную формулу формалии: ф = f(с). Она означает следующее: если форма-модус (f) направляется на оформление или отражение какого-либо содержания (c), то в результате ее действия появляется структурированная или отражающая это содержание форма-мода (ф).
B. Два уровня форм: первичные и метаформы
Если под отражение подпадают материальные объекты и первичные содержания, тогда речь идет о просто формах, первичных формах, непосредственных формах. Но человеческое сознание и познание, особенно философское, способно направлять свое вторичное, рефлексивное внимание на сами формы, и тогда возникают образы более высоких уровней, в том числе метафизического уровня, которые – в общем – именуются метаформами (мф).
Причем метаформированию могут подвергаться как отражающие, так и организующие формы. Символически это означает, что в первом случае на роль аргумента становятся отражающие формы, по формуле: мф = f(ф), например, как это делает Кант, осмысляя формы «пространство» и «время» и получая метаформу «пространство и время – априорные формы чувственного созерцания». А во втором случае на роль аргумента становятся организующие формы, по формуле: мф = f(f), например, как это делают Бэкон и Декарт, изучающие соответственно формы индукции и дедукции и предлагающие свои метафизические концепты этих методов".
...
От себя сейчас добавлю, что не вошло в публикацию.
Формалия (п.А) является совокупностью всех единичных формалей.
Формаль (п.Б) - это организующая форма, функция, оператор, процедура, обозначаемая значком f. Ее аргументом являются неоформленное содержание (любое), а значением - оформленное содержание: ф = f(с).
Метаформаль (п.B) - это формаль, отражающая самое себя, т.е. когда предметом (содержанием) формИрования выступает сама формаль: мф = f(f).
новое 2
А почему такая дискриминация? Форма удостоилась права иметь субстанцию всех форм, а скажем "содержание" - нет? Вот там выше у вас два понятия "форма" и "содержание", но нет ни слова, почему вы из двух категорий составляющих однозначную пару выбрали одну. Почему не пошли по пути развития "содержании"? Содержания - субстанция всех содержаний - вроде даже существеннее формалии. Ну и нельзя на этом останавливаться - у нас же есть еще причинария (субстанция всех причин), количествория, качествория, ну и нельзя забывать про необходиморию и случайнорию... Зачем обижать категории лишая их субстанций? ))
* ("Но это не снимает с повестки и вопрос о более универсальных понятиях, под которые можно было бы подвести понятие «форма»", (с) Борчиков). .
Считалось, что форма как философская категория есть предельно общее понятие, которое нельзя подвести под ещё более общее понятие.
А теперь оказывается, что можно ("Но это не снимает с повестки и вопрос о более универсальных понятиях, под которые можно было бы подвести понятие «форма»", (с) Борчиков). По определению С.А. Борчикова существует более высокий уровень обобщения, на котором форма является онтологическим модусом или гносеологической модой формали. Формаль - это субстанция всех форм.
Возникает естественный вопрос, а как обстоит дело с другими философскими категориями? Напрашивается аналогия к новации "форма - формаль":
форма - формаль (субстанция всех форм);
содержание - содержаль (субстанция всех содержаний);
причина - причиналь (субстанция всех причин);
количество -количестволь (субстанция всех количеств);
качество - качестволь (субстанция всех качеств);
необходимость - необходимостель (субстанция всех необходимостей);
случайность - случайностель (субстанция всех случайностей).
Нужно ли столь дорогое удвоение сущностей? Вот в чём вопрос.
(Сергей Борчиков Александру Болдачеву):
— СБ (2 Март, 2018 - 09:09, ссылка)каждый имеет право конструировать философскую теорию, основывая ее на определенных начальных постулатах (допущениях, аксиомах). Гипостазированная субстанциализация содержания (с) носит в философии название не "содержании", а материи, а учение – материализм. Гипостазированную субстанциализацию формы я называю Формалией, а учение – формославием. ы можете, тоже выстроить свою теорию, положив в первоначало что-то свое, что захотите. А дальше идёт научно-интеллектуальная конкурентная борьба теорий. Победит более адекватная. Ни секунды не расстроюсь, если победит Ваша теория. Порадуюсь за Вас и откажусь от своей в пользу Вашей. Только пока вашей теории не видел. Буду ждать
— МГ. Патовая ситуация.
--
Никакой патовой ситуации нет. Обычная рабочая ситуация. Каждый творческий философ, познавая новый ареалы, вынужден вводит массу новых терминов для новых предметов. Открыли фрактал, назвали "фрактал"; открыли трансценденталию, назвали "трансценденталия", открыли далектику, назвали "диалектика" и т.д. Примеров десятки тысяч.
Теперь по Вашим примерам.
Уже открыта. Называется "материя" (см. ответ Болдачеву).
Уже открыта. Называется "первопричина" или "Бог".
Пока не открыта. Думаю, если математики откроют, то и название соответсвующее придумают.
Пока не открыта. У Гегеля на эту роль претендует Бытие (см. НЛ), но не думаю, что это удачно.
Тоже открыта. Называется "Бог".
Пока не открыта. Синергетики на эту тему много рассуждают. Но окочательного решения нет.
Что касается моих "формалии" и "формали", то содержательную и конструктивную критику готов принять, но пока ее нет. Все как-то иронизируют по поводу эстетики и филологии слова "формаль". Но уже отвечал: не нравится слово - предложите любое другое. Приму. Самым близким эквивалентом является словосочетание "форма форм". Но оно тяжеловесно в математизированном тексте и от него очень трудно образовывать прилагательные. В самом деле, не писать же - "формо-формальное мышление", да и опять же сам собой корень "формаль" тут появляется.
Вроде бы стали появляться интерсубъективные моменты.
Но для начала все-таки замечу, что в силу принципа гилеморфизма всякая мысль исходно имеет форму и содержание. Формой мысли можно считать саму мысль, а содержание - так это практически все философы в мире (да и Вы ниже) определяют как смысл (со-мысль).
По сути приближаемся к моему определению: мышление есть оперирование мыслями, продуцирование мыслей, а поскольку всякая мысль имеет смысл, то эквивалентно говорить, что мышление есть и продуцирование смыслов. Конечно, кроме тех специфических процедур мышления, которые делают своей целью абстрагирование или трансцендентальное редуцирование от смысла.
Верно только в том смысле, если мы признаем иерархию материй а ля В.И.Моисеев. Тогда можно считать мысль материей разума, а смысл идеальным атомом разума (этой и только этой материи). В других аспектах употребление понятия материи некорректно.
Полностью мое определение.
Да, как правило - понятийные. Но конструкты могут быть не только понятийные, но и образные, и категориальные, и символические, и эйдосные, и даже поэтические и т.д. В том числе и интуитивные (как Вы тоже отмечаете ниже).
Согласен. Но постоянно говорю, что есть еще специфические конструкты: теория и философская система. Это не просто конструкты понятий, смыслов, суждений, умозаключений, вопросов, оценок, императивом. Но гораздо более специфически организованные конструкты.
Я думаю, творческий процесс гораздо глубже. Но здесь одной формулировкой не отделаться, нужна целая концепция внутри теории мышления.
Мысли вслух. Продолжение.
Центр кристаллизации, развития мысли есть идея, побуждающая субъекта своим умозрением взращивать мысль/мыслепоток как единство формы-носителя идеи и развитием идеи в процедуре выстраивания понятийно-смыслового конструкта. Мысль выступаем элементом конструирования понятийной системы, выражающей в умозрении субъекта побуждающую умозрение идею. При этом в материальном плане выстраивается мыслеформа из энергии ментального плана мироздания, а в не-материальном плане мира идей идет развертывание понятийного содержания мыслетворчества. Идея здесь выступает побудителем ума к понятийно-смысловому конструированию – развитию, развертыванию идеи в умозрении субъекта. Процесс размышления представлен развертыванием материальной мыслеформы, через которую и возможен процесс оперирования понятиями, смыслами, процедура построения понятийной системы, воплощенной в мыслеформах. А на уровне рассудка понятийная система получает фиксацию и в знаковой языковой форме.
Мысли (мыслеформы) могут инициировать субъекта к мышлению как «извне» (так называемое наведенное, индуктивное мышление, экстравертное, в том числе «промывание мозгов» рекламой, пропагандой), так и «изнутри» (мышление «аутистическое», интравертное).
Почему мысли образуют поток, не удерживаясь в сознании мыслящего сколько-нибудь долго? Так устроено умозрение – мысли приносят, доставляют строительный материал для ума. Но то, что строит ум не является конструкцией из связанных в систему мыслей. Строительный материал ума – это понятия, смыслы. И вот они в отличие от мыслей не улетучиваются из сознания субъекта, не удерживаются при осмыслении кратковременной ретенцией, а позволяют умозрению субъекта выстраивать из них устойчивые ментальные конструкты (суждения, рассуждения, гипотезы, теории). Еще большую устойчивость и интерсубъектную доступность конструкты получают в их языковом выражении.
По мне, будет корректнее именовать «структуры мыслей» понятийными конструктами (системами понятий). А мысли – это элементы, образующие поток мышления, который используется умозрением/умом для ведения своей конструкторской работы по созданию понятийных моделей, репрезентирующих умопостигаемую картину мира.
Сначала, приведу метафору. Мышление - водный поток. Водный поток доставляет грунт (строительный материал для ума).
С молекулами воды в потоке мыслей переносятся частички песка (смыслы) строительный материал, оседающий в виде намытых островов (конструкций) в русле реки.
Что значит "улетучиваются/не улетучиваются"? - Просто мыслеформы сменяют одна другую, а содержание-смысл остается.
Это смыслы (наездники волны) осуществляют сёрфинг, покидая волну-вопрос, смыслы перескакивают на волну-оценку или волну-императив (суждение).
В традиционной формальной логике предается истинность (денотат суждения: истинно/ложно) от посылок к заключению. То есть от суждений, опять же, к суждениям.
В Элементарной диалектической логике переносятся смыслы от вопроса к суждениям, от суждения к оценке и императиву. И вновь к вопросу.
Плюс диалогическое усложнение: сёрфинг смыслов осуществляется в общем языковом пространстве собеседников.
--
Вот это, по мне, самое интересное, интригующее в умозрении субъекта. Ведь мысли подвижны, замещают друг друга в их непрестанном потоке, а смыслы и понятийные конструкты вполне себе устойчивы. Что же есть субстанция-материал умозрения? Мысли – не понятия. Мысли не фиксируются в конструктах умозрения. А что в таком случае выступает субстратом-носителем понятий, смыслов, ведь это не системы из мыслей, а понятийные системы. В знаковой форме языка понятийные конструкты лишь обозначаются, кодируются. А вот сами понятия благодаря какому субстрату фиксируются в умозрительных конструктах (понятийных системах)? Может мыслеформа - субстанция-материал, в котором понятия как кубики конструктора получают свою фиксацию в умозрении? И тогда понятийные системы выстраиваются из «кубиков» мыслеформ умозрения? Но тогда уже подвижные мысли что представляют собой по своей субстанции-материалу?
Пермскому на ссылка
Первый абзац про идею понравился. Но это общие слова, механизмы которых надо прописывать:
-как и почему идея побуждает взращивать мысль,
- как связана идея и понятийный конструкт,
- как из энергии ментального плана выстраивать мыслеформы,
- как и какими методами (формалями) развертываются сами мыслеформы,
- какие способы оперирования понятиями Вы знаете,
- какие способы построения понятийных систем Вы знаете,
и т.д.
Всё-таки разные процессы: наведенные мысли (индукция) и наведенное мышление (при умелом подходе учителя можно навести и дедукцию и мыслемедитацию и т.д). А пропаганда и агитация - это из другой оперы. Хотя процесс наведения (не мышления, а) определенных форм сознания тоже имеет место быть.
Третий абзац про ум тоже понравился. Но также мало констатации, хочется прописывать процедуры, как и при каких условиях что надо делать -уму и умом.
Поскольку у меня мысль - это род для остальных ее видов: понятий, идей, категорий, символов, интуиций и т.д., то и структуры (конструкты) мысли подразделяются на понятийные, идеальные, категориальные, интуитивные и т.д. структуры, соответственно.
Все верно, только я не готов сейчас (и большой вопрос готов ли буду позднее) расписывать механизмы. Задача поставлена корректно. Пому ведь и называю крайние свои посты "мысли вслух". Если эти мысли пригодятся кому (Вам, М.П.) - это уже будет хорошо.
Еще раз о трех уровнях мышления:
понятийном, теоретическом и системноконструктивном
Нисколько Вас не упрекая (каждому свое), всё же на примере Вашего последнего ответа покажу разницу между репликативной формой (формалью) мышления и теоретической.
Для большинства участников ФШ вполне удовлетворительно ограничиваться ежедневными репликами. Высказал реплику по тому или иному поводу - и хорошо.
Но у кого-то мыслительные потребности шире. Им необходимо согласовывать огромные понятийные пласты, увязывая их в интерсубъективную теорию. Это просто разные уровни мышления.
В этом смысле могу высказаться и о разности эзотерического и философского мышления в целом.
В этотерике функция теоретического мышления выполнена уже где-то и кем-то (где и кем, не знаю, потому что это - тайное учение). Индивиду остается только приобщаться к этому учению - либо в форме постижения отдельных понятий, либо в форме отдельных реплик-интерпретаций.
Философия же, поскольку она не является тайной, а наоборот, открыта для любого индивидуума, имеет формы мышления, которые не ограничиваются пропедевтикой и интерпретацией. При желании каждый вполне может сотворить свою Теорию. Больше того, при определенном труде и таланте, можно сконструировать философскую Систему, которая войдет в мировую историю наряду с уже вошедшими туда системами классиков. Любой уровень открыт - осваивай не хочу.
Первое. Отметил идею-пожелание компрессовать мысли (а мысли - это процесс, порой пространное многорепликативное рассуждение) в нечто более компактное. Но не настолько компактное, чтобы была утрачена функциональная цельность узла теории мышления.
Второе. Я вовсе не критикую аксиому 1. А высказался только против её истолкования в смысле модуля.
Ведь модуль представляет из себя функционально завершённый узел Теории мышления, оформленный конструктивно как самостоятельный продукт. Аксиома же, таким системным качеством не обладает - она лишь фрагмент завершенного узла.
--
Конечно, одна аксиома - не ахти какой модуль. Я больше имел в виду всю аксиоматику (набор аксиом).
А вот аксиоматика - это первейший и обязательнейший атрибут (модуль) Теории. Даже если она явно не выражена. Поэтому совершенные теории те, которые рефлексируют свою аксиоматику.
Нет аксиоматики - нет теории, нет теоретического мышления, есть просто обычное, как говорите Вы, естественно рассуждательство, максимум дорастающее до уровня продуцирования новых понятий, не более.
Так что мое отношение к модулю аксиоматики принципиальное. Я не идеализирую отдельные аксиомы, их вполне можно поменять и на другие. Но аксиомы всегда должны быть. А замена или корректировка их: в моно-теориях - должна быть теоретически отрефлексирована, а в диа-теориях - согласована со всеми участниками диалога.
PS. Загляните в личку.
Синтаксис и семантика Разума
В связи с дискуссией об Искусственном Интеллекте В.И.Моисеев дает "глобальное" определение интеллекту как создание и оперирование смыслами.
http://www.ntv.ru/peredacha/Mi_i_nauka/m56446/o486322/video/
По сути, это его концентрированное выражение Теории мышления, где, в отличие от Вас, у Моисеева "Аксиома 1. Есть смысл".
Причем, из пояснения следует, что смыслы, опять же, это понятия,суждения и т.д. и т.п.
Чтобы сохранить и ту и другую аксиоматику в качестве продуктивных начал, перекину мостик от Борчиковой "мысли" к Моисеевским "смыслам", разведя субстанцию мысли на форму и содержание. Тогда "смысл" окажется семантическим содержанием мысли.
То есть смысл - это тоже мысль, только со стороны её содержания. А понятия и суждения остаются смыслами, но теперь уже со стороны формы мысли.
--
Согласен. По смыслу ответил выше.
А по форме - Вы сами тоже пришли к двум формам.
При форме мысли имеем содержание - смысл.
А при формали понимания имеем содержание - понятие, суждение.
Мысль - это некая идеальная субстанция.
Поименованная субстанция характеризуется формой и содержанием.
Скажем, субстанция (мысль) выступает в форме суждения и несет конкретное содержание: смысл.
Где здесь обнаружили "две формы"?
Итак. Смысл, он при субстанции, а не при форме мысли.
--
Собака зарыта в определении суждения. Скажите мне, что такое суждение. И может ли человек делать суждение, не зная, что он делает суждение. А если может, то что прибавляет знание процедуры суждения. Мысли себе на здоровье, не зная о суждении. После Ваших ответов приблизимся к различению формы и формали.
Суждение - это утверждение и отрицание. Может ли человек утверждать, не зная, что он утверждает? Может ли человек спрашивать, не зная, что он спрашивает?
Я полагаю, что человек знает, что он утверждает, а не отрицает. Знание этой процедуры ничего не прибавляет.
Причём здесь "формаль"?
--
Ответ попробовал сформулировать в теме ч.31-2 - ссылка.
Здесь детализирую на примере Вашего предубеждения:
Это неверно.
Это знание ничего бы не прибавляло, если бы оно у всех людей было бы одинаковым. А так, во-первых, у разных людей разное решение (многие люди Вам ответят, что оформляют мысли не в суждениях, а например в представлениях), во-вторых, оно разное даже у людей, которые согласятся о суждении (спросите, что такое суждение, и получите десятки ответов, я не беру в расчет попугаичные ответы-догмы под копирку из популярного учебника по ФЛ), во-третьих, многие вообще не знают, что такое и что есть суждение.
Но самое главное, Вы упомянули о знании: человек знает, что он утверждает.
Посмотрите, что получается. Допустим, я утверждаю о столе. И знаю, что я утверждаю о столе. И при этом я еще знаю, что именно утверждаю в суждении о столе, а не просто его представляю в образе.
Вопрос: знание о столе и знание о суждении о столе - это одно и то же знание? Если это разные знания, то и формы у них разные. Одна - форма, другая - формаль.
Для этого уже есть хорошо зарекомендовавшие себя термины: знание с приставкой "мета-" и термин "рефлексия". Теория и метатеория.
--
Приставка "мета" применима и к форме, и к формали.
Есть форма, а есть метаформа.
Есть формаль, а есть метаформаль.
То же касается и рефлексии. Можно рефлексировать форму, а можно формаль.
Нет, видимо, я все-таки не доношу до Вас разницу двух форм.
Диалоговое мышление
Я хочу коснуться диалогового мышления в связи с ЭДЛ М. Грачева. Сразу оговорю, что не буду рассматривать все формы диалога, особенно касающиеся обычной коммуникации и общения. Рассмотрю диалог исключительно применительно к двум его формам: терминологически-понятийной и теоретически-системной.
1) Терминологически-понятийный диалог представляет коммуникацию индивидуальных мышлений на уровне дукции терминов или понятий, с созданием общего (интерсубъективного) пространства со-мышления. При этом каждый человек осуществляет свое мышление, но они коммуницируют между собой через речь и тексты, предоставляя друг другу термины, суждения, умозаключения, понятия.
В результате, как справедливо замечает М.Грачев, в классическую логическую цепочку внедряются такие неклассические формы или морфизмы: идущие от коммуникации, как вопросы, оценки, контраргументы, критика, неприятие, императивы, непонимание, интерпретация и т.д. и т.п. Бывает так, что эти элементы обладают такой силой, что резко нарушают дукцию каждого из участников диалога и направляют ее в совершенно иное русло, чем если бы она шла сама по себе. При этом некоторые элементы мышления могут фальсифицироваться и устранятся из мышления как фикции или химеры:
Такие диалоги эффективны, для обкатки терминов, понятий, концептов, идей, теоретических конструктов и новаторских точек зрения.
2) Однако их эффективность мизерна для теоретического конструирования, потому что общее диалоговое пространство в данном случае является временно-локальным и эфемерным (пропадает с прерыванием диалога). Даже если результаты какого-то диалога и зафиксированы в текстах на носителе, они всё равно имеют малую значимость, поскольку не отшлифованы под теоретическую структуру и снова требуют репродуцирования и переосмысления. А а это дополнительные усилия, которые делать постфактум одному из участников диалога всегда труднее, не говоря уже о третьей стороне – посторонних читателях.
Более эффективно, когда участники диалога не останавливаются на отдельных терминах, понятиях и умственных цепочках и их притирке, а по ходу дела встраивают их в создаваемую теоретическую конструкцию, которая таким образом требует для себя дополнительного идеально-логического пространства, располагающегося как бы рядом с диалоговым пространством и куда как бы откладываются все наработки:
Еще больше это требование обретает вес для системного мышления, т.е. мышления увязывающего в целое не только отдельные понятия и теории, но целые теоретические комплексы и не только участников диалога, но даже и третьих лиц, в том числе классиков философии. Философская система всегда в своем текущем варианте должна быть за-соформирована в текстах и должны быть предъявлена всем потенциальным участником философского интерсубъективного очного и заочного диалога.
К синтезу теорий
В связи с открытием М.Грачевым специальной темы - Конструирование совместной Теории мышления, схема из последнего сообщения уточняется.
Поскольку теории людей 1 и 2 (Грачева и Борчикова) сложились задолго до вступления в диалог, то процедура их совместимости, интеграции и синтеза выходит далеко за рамки формата диалога. В диалоге можно лишь притереть некоторые терминологические детали, задать вопросы, выслушать критику и т.д. Создание же синтетического конструкта (в т.ч. и теста) предполагает особые процедуры оперирования уже не просто с терминами, определениями, понятиями и суждениями, а с целых частями и блоками теоретической конструкции. Над этими процедурами (красным) предстоит еще думать:
Два типа диалога: простой и теоретический.
Два типа диадукций: кондукция и коныекция.
Как я отметил выше, в самом начале концепта дукций (А) - ссылка, я абстрагировался от качеств прерывности-непрерывности, ибо не это показатель дукции, показатель - естественное стремление одной мысли к другой, пусть даже с перерывом на сон, еду и т.д. (см. аксиому 2 + определение Лейбница, ссылка - п.15). Так что если мысль собеседника не влечет мысль другого собеседника (с помощью языка ли, жестов ли, вопросов ли, оценок ли), то ни о каком диалоге вообще речи быть не может. Например, один рассказывает основы ЭДЛ, а второй спрашивает: "Куда отгружать апельсины в бочках?", - вот диалог без дукции.
Поскольку же мысли собеседников органически переплетаются в диалоге, то все исследователи говорят о диалоге как о неком цельном течении. Применительно к концепции дукций, я назвал такое сложное дукционное течение - диадукцией (ссылка). Прямо для Вас, для Вашей ЭДЛ, хоть в диа-логическом, хоть в диа-лектическом смыслах. Жаль, что Вы прошли мимо этого названия.
Больше того, очень многие исследователи отмечают особую энергетику диалога, когда разговаривающие понимают друг друга как бы без слов, или поверх слов, как говорится, по движению бровей и утаенным контекстам. В связи с этим можно вести речь о двух типах перетекания мыслей (мыслительной энергии) от одного говорящего к другому, о двух типах дукций:
1) непосредственной кондукции (ссылка) - когда мысль, как бы минуя слова, непосредственно перетекает из одного сознания в другое,
2) вербальной конвекции - когда переносчиком мысли являются слова, словесные, формальнологичекие или знаковые конструкции. В ЭДЛ - это вопросы, ответы, оценки, императивы, критика, просьбы и т.п.
Самое главное, жаль, что Вы не приняли во внимание два типа диалога (диадукции):
1) обычный диалог - поговорить на любые, в том числе интеллектуальные темы,
2) теоретический диалог - совместное, если не конструирование, то хотя бы соучастие в творческом теоретическом процессе (мышлении). Тут средствами ковекции являются не просто вербальные и формальнологические структуры (слова, суждения, вопросы и т.д.), а концептуальные смыслы, модели, интерсубъективные идеальные структуры, целые дедуктивные цепочки и т.п. - то, что подпадает под разряд элементов теории.
И в теоретическом диалоге тоже могут присутствовать как чистая кондкция, так и вербальная конвекция.
К предмету Теории мышления
Я бы предложил не выделять особо «сущность» мышления, потому что и явления мышления (особенно если касаться развития мышления) Теория мышления тоже рассматривает. И если оставить просто «мышление», то тоже будет не совсем правильно потому что просто мышление рассматривает еще ряд наук: гносеология, логика, наука сознания, метафизика и т.д. Поэтому я добавляю: «формы мышления».
Слова «психика» и «объективная реальность», я бы не добавлял, потому что это сразу накладывает ограничения, мышление связано не только с этим, но и с деятельностью, и с социумом, и с идеальными и божественными мирами, да мало ли с чем ни связано. Зачем в общем определении это конкретизировать?
А вот выявление трех предметных разделов в Теории мышления (происхождение, развитие и функционирование) принимается.
Единственно, я бы поменял местами или оговорил порядок рассмотрения (что предполагает метод восхождения от простого к сложному):
- сначала надо рассмотреть функционирование (функции и модели) различных форм мышления в их современном виде,
- затем проследить основные закономерности исторического развития этих форм, как это происходило в истории культуры и философии, за последние тысячелетия,
- и, наконец, если удастся, выдвинуть гипотезу или модель происхождения мышления вообще в человеческой культуре.
В противном случае (при обратном порядке) исследователи сразу впадают в химеры редукционизма, из которых потом им уже не выбраться.
В итоге мой вариант:
Предмет Теории мышления - это мышление и его формы, их функционирование, развитие и общее происхождение.