Конструирование совместной Теории мышления
автор М.П. Грачев
Конструирование совместной Теории мышления
Сергей Борчиков, 22 Январь, 2018 - 10:35, ссылка
Мы какой наукой здесь занимаемся? Лингвистикой, логикой, гносеологией или теорией мышления? Или природоведением в широком смысле, как пытаются представить некоторые. Мы хотя бы в этом можем договориться? В предмете теории мышления...
Я не отрицаю связь теории мышления с лингвистикой и еще с сотней гуманитарных и негуманитарных наук.
Связь существенная или игнорируемая при построении теории мышления?
Имеем, в предмете теории мышления присутствуют проверенные и апробированные данные ближайших наук, в частности, лингвистики и логики. Будем эти данные оспаривать или начнем работать с ними?
В качестве рабочей возьму Вашу, Сергей Алексеевич, схему связи языка и мышления:
1. Действительно, имеем два параллельных индивидуальных процесса мышления, которые складываются в совместное рассуждение (рассуждение способ мышления) собеседников на заданную тему (в нашем случае, тема: теория мышления).
Мое (М.П. Грачева) уточнение:
Уровень 1. Мышление - Язык
| |
Уровень 2. мысль - языковое выражение
| |
Уровень 3. понятие - слово (суждение - повествовательное предложение)
Мысль не соотносится со "словом" потому что "мысль" находится на уровне 2, а "слово" на уровне 3. С мыслью соотносится "языковое выражение", а со словом соотносится "понятие".
Согласны с таким уточнением схемы языка и мышления?
2. По поводу свёртки. Мысли - внутренний продукт индивидуального мышления. Это понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы.
Их внешнее представление (репрезентацию) человек осуществляет в письменной и устной речи посредством кодирования в словах и предложениях. Такое кодирование и есть "свёртка".
Другой человек развёртывает данное закодированное слово (текст) в своем внутреннем пространстве мышления. Такая развёртка есть интерпретация.
3. Стандартные данные лингвистики:
Человечество выработало четыре основные синтаксические формы языка, на которые хорошо ложатся четыре основные формы мысли. Грамматические конструкции:
- Повествовательные предложения;
- Вопросительные предложения;
- Оценочные предложения;
- Побудительные предложения.
Соответственно, имеем основные формы мысли
- Суждения;
- Вопросы;
- Оценки;
- Императивы.
Ну, а к основным формам мысли можно приложить все остальные "сотни и тысячи форм".
4. мысли не являются отвлеченными недифференцированными единицами (м1, м2, м3 ... мn - по Борчикову). Мысли, на основании п.3, конкретны по своей форме. Поэтому интерпретация чужого текста складывается в цепочки, состоящие из комбинаций истинностных и неистинностных форм мысли:
-> вопросы -> суждения -> оценки -> императивы -> (во всех комбинациях)
5. Дукции (дедукция, индукция, абдукция, аналогия) - как вывод одних высказываний из других привязаны к истинностным формам мысли (суждениям: утверждения и отрицания). Истинностные - означает, что высказывания в двузначной логике принимают семантические значения "ложно" и "истинно".
Вопросы, оценки и императивы в дукциях не участвуют, поскольку это неистинностные формы мысли (неистинностные - значит высказывания не принимают значения "ложно" и "истинно").
6. Облако понятий
Ассоциативное облако понятий, привязанных к мысли и мышлению:
1. Понятие (суждение, умозаключение).
2. Суждение (вопрос, оценка, императив).
3. Умозаключение (диалог — логическая форма; двухголосие, рассуждение).
4. Мнение (концепт, конструкт, структура, теория, система, знание, заблуждение, истина).
5. Истина (истинность, интерпретация, функция, предикат, универсум)
6. Имя (знак, знаковая ситуация, термин, слово, вещь, предмет, денотат).
7. Знак (предметное значение, смысл, интерпретатор, контекст).
8. Вещь (свойство, отношение, состояние, объем, содержание).
9. Структура (модель, экстенсионал, элемент, интенсионал, операция, предикат).
10. Мысль (мышление, чувство, образ, представление, память).
11. Предложение (подлежащее, сказуемое, фраза, текст, тема, рема).
12. Ум (интеллект, сознание, внимание, интенция, восприятие, ассоциация, рефлексия).
13. Ментальное (ноумен, феномен, субъектное, психика, внесубъектное).
14. Субъект (индивид, лицо, личность, персонаж, агент, электрон - субъект по Болдачеву).
15. Неологизм (миформа, риформа, диформа, ноэма, соформа - нелогизмы Борчикова).
16. Категория (сущее, форма, содержание, сущность, связь, отношение, закон).
17. Содержание (различенное, известное, доступное, распознанное, атрибутированное).
18. Различие, противоположность, тождество, противоречие.
19. Идея (эйдос, логос, докса, рассудок, разум).
20. Логика (формальная, диалектическая).
21. Формализация (семантика, синтаксис, прагматика).
22. Информация (кодирование, декодирование, протокод).
23. Объект (метаобъект).
24. Язык (метаязык).
7. Рассуждение
Естественное рассуждение протекает либо ассоциативно-образно, либо рационально-логически. В свою очередь рационально-логическое рассуждение предстает в виде формально-логического вывода, либо диалектико-логической аргументации.
Для аргументации необходимо присутствие следующих структурных элементов (по Ивину):
- субъект рассуждения (оценки);
- предмет рассуждения (то, что оценивается в процессе рассуждения);
- содержание - та информация, которая продуцируется рассуждением;
- модальность;
- характеристическое значение.
8. Механизм движения мысли в совместной Теории мышления
При соблюдении правил совместного рационального размышления, информация, которой владеет каждый из собеседников порционально поступает на рабочий стол дискуссии по теме проекта Теории мышления.
Поскольку высказывание представляет собой субъектно-предикатную структуру и логический субъект (то, о чём говорится в высказываемой мысли), а предикат (то, что говорится о предмете) - в этом случае, собеседник в ответной реплике предикат (p1) респондента рассматривает как логический субъект (s1) собственного высказывания и в виде предиката (p2) вносит в обсуждаемую тему новую информацию в свою очередь.
Последняя становится логическим субъектом (s2) очередной реплики в цикле обмена мнениями между собеседниками.
Новая информация вводится в совместное рассуждение в качестве доводов сторон, аргументации и контр-аргументации.
--
Грачев Михаил Петрович
22 января 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Тезаурус
автор М.П.Грачев
Определение логики и сопутствующие термины
Язык.
2. Язык — знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации.
Объектный язык.
2.1. Объектным языком называют тот язык, который является предметом исследования.
Метаязык.
2.2. Метаязыком называют тот язык, с помощью которого изучают объектный язык.
3. Знаком называется объект, который для некоторого интерпретатора (субъекта) выступает в качестве представителя какого-то другого предмета.
Экстенсионал.
3.1. Значением знака (экстенсионалом) называется предмет, представляемый данным знаком.
Интенсионал.
3.2. Смыслом знака (интенсионалом) называют ту информацию, о репрезинтируемом предмете, которую содержит сам знак или которая связывается с этим знаком в процессе человеческого общения (межличностной коммуникации) и познания.
Ситуация употребления знака включает в себя три компоненты (по Бочарову и Маркину):
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. – М., 2005. – С.15)
Интерпретатор.
'Интерпретатор' — это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания:
где
S (прописное) - субъект рассуждений;
(s - p) - пропозиция.Мысль.
Мысль - обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, рождающийся в языке и сознании человека", (Мигунов А.И., Микиртумова И.Б., Федоров Б.И. Логика. - М., 2010. - С.15).
Мышление.
Мышление - элемент сознания (родовой признак человека) двоякой природы: индивидной и социальной. Как состояние сознания мышление принципиально индивидуально (ментальные процессы индивида), а как структура сознания оно (мышление) принципиально не индивидуально. А именно, социально обусловлено со стороны форм мысли (понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы) и со стороны связи мыслей в рассуждении (умозаключение, диалог — интерсубъектная межличностная коммуникация и интрасубъектная логическая форма).
Сознание.
Сознание - ментальное пространство функционирования мыслей и мышления.
Основные формы мысли.
4.1. Определение.
5. Высказывание.
5.1. Суждение.
5.1.1. Истинность суждения (конвенциональная и объективная).
5.1.2. Наррация.
5.1.3. Мнение.
5.1.4. Тезис.
5.2. Вопрос.
5.3. Оценка.
5.4. Императив.
6. Рассуждение.
6.1. Умозаключение.
6.2. Диалог.
6.3. Теория.
7. Доказательство.
8. Аргументация.
Понятие.
4. Понятие — это оформленное содержание мысли, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс предметы, обладающие этим признаком.
Понятие - общее имя с относительно ясным и устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или в языке науки.
Имя.
Имя - выражение языка, обозначающее отдельный предмет или совокупность (класс, множество) сходных между собой предметов.
Термин.
ТЕРМИН — (от лат. terminus граница, предел, конец), 1) имя с оттенком специального (научного) его значения, уточняемого в контексте к. л. теории или отрасли знания (Философская энциклопедия).
Короче:
Термин — имя, используемое со специальным научным значением.
Термин в формулировке Непейводы
Термин - слово, смысл которого фиксирован, (Непейвода. Н.Н. Прикладная логика. - Новосибирск.2000. - С.Xi).
Определение.
4.1. Определение (дефиниция операции) — это логическая процедура, состоящая в придании строгого фиксированного смысла языковым выражениям и раскрывающая основное содержание путем перечисления входящих сюда простых признаков.
Определение (со стороны классификации) — это вид неистинностного высказывания в общем ряду суждений, вопросов, оценок и императивов и предназначено для экспликации именований (обозначения) как материальных, так мысленных объектов; отличительным признаком которого является коммуникативная установка на раскрытие содержания понятия с соблюдением предписанных правил.
Виды определений.
Номинальное определение.
Номинальным (от лат. nomen – имя) называется определение, посредством которого вводится новое имя, оно как бы выражает требование называть данным термином определенный предмет. Напр., «Термин «юридический» означает относящийся к правоведению, правовой». Такое определение может быть охарактеризовано с точки зрения эффективности, целесообразности.
Реальное определение.
Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета, описывающее какой‑либо объект. Напр., «улика – это доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении». Реальные определения должны верно отражать предмет, их можно характеризовать с точки зрения истинности.
Деление определений по способу выявления содержания понятий.
По способу выявления содержания понятия определения делятся на явные и неявные. Явные определения раскрывают существенные признаки предмета, в них устанавливается отношение равенства, эквивалентности между определяемым и определяющим.
Явные определения.
4.2. Явными определениями называют определения, задаваемые лингвистической конструкцией вида:
где
О - определение;
А[t] - определяемая часть (definiendum), или Dfd определяемый термин (понятие);
В - определяющая часть (definiens), или Dfns определяющее выражение;
<-> - знак, указывающий, что выражение А[t] по конвенции (соглашение об употреблении термина) означает тоже самое, что и выражение В;
t - термин, который служит целью построения всего определения (определяемый термин);
=df - читается: "равно по дефиниции" (для именных конструкций), "эквивалентно по дефиниции" (для высказывательных конструкций).
[:] - поясняющее двоеточие
Дефиниендум и дефиниенс.
Дефиниендум и дефиниенс должны находиться в отношении тождества, т.е. иметь один и тот же денотат, и быть взаимозаменяемыми.
Разновидности определений через ближайший род и видовое отличие.
Структура:
А = Вс,
где А – определяемое понятие; В – род; с – видовое отличие.
Генетическое определение
а) генетическое определение. В нем раскрывается происхождение предмета. Напр., «Обычай – это правило поведения, сложившееся вследствие фактического применения его в течение длительного времени»;
Сущностное определение
б) сущностное определение (или определение качества предмета). В нем раскрывается сущность предмета, его природа или качество. Оно широко применяется во всех науках;
Функциональное определение
в) функциональное определение. В нем раскрывается назначение предмета, его роль и функции. Напр., «Термометр – это прибор для измерения температуры»;
Структурное определение
г) структурное определение (или определение по составу). В нем раскрываются элементы системы, виды какого‑либо рода или части целого. Напр., «Политическая система – это совокупность государственных и негосударственных, партийных и непартийных организаций и учреждений».
Определение через род и видовое отличие имеет ограничение. Оно неприменимо к категориям, которые не имеют рода, и к единичным понятиям, поскольку для них невозможно указать видовое отличие. Для определения категорий применяются соотносительные определения (определение через противоположность). Напр., «Свобода – это познанная необходимость».
Для единичных понятий обычно используют неявные определения, к которым относятся описания, характеристики, сравнения, контекстуальные, остенсивные (с помощью показа) и др.
Правила определений.
4.3.2. Правило запрета порочного круга (пояснений не требует).
4.3.3. Правило однозначности. Каждому Dfn в точности должен соответствовать один единственный Dfn, и наоборот (устранение синонимии и омонимии).
4.3.4. Правило минимальности. Dfn должен выражаться описательным (явным) именем, характеризующим определяемые предметы лишь своими основными признаками. В противном случае, определение будет избыточным.
Например,
"Аксиома – исходное положение теории, принимаемое без доказательств за истинное"
Здесь указание признака "истинное" избыточное, поскольку основное в аксиоме - это недопущение регресса доказательства в бесконечность.
4.3.5. Правило компетентности. В Dfn могут входить лишь выражения значения которых уже приняты или ранее определены.
4.3.6. Правило самостоятельности понятий. "В определении определяющее и определяемое должны быть двумя различными и притом самостоятельными понятиями" (правило Челпанова).
Высказывание.
5. Высказывание — предложение, выражающее некоторое суждение, вопрос, оценку, понятие (определение) и императив.
Высказывание (в математической логике и ТФЛ ) — это знак, денотатом которого является либо, истина либо ложь. Вопрос, оценка, императив в ЭДЛ отнесены к неистинностным высказываниям.
Предложение.
Предложение — это слово или несколько слов, которые выражают законченную мысль.
Суждение.
5.1. Суждение — мысль, выраженная в повествовательном предложении и содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел.
Суждение (со стороны структуры) — высказывание, имеющее субъект-предикатную структуру и принимающее истинностные значения "ложно" и "истинно" в двузначной логике.
Истинность суждения.
5.1.1. Суждение истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно (классическая теория истинности).
Означивание и истинностные означивания.
Определение 1.3.1. Означиванием назовем произвольную функцию
Таким образом означивание приписывает истинностные значения атомам языка.
(Метакидес Г., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. — М., 1998. - С.18)
Эрзац-истинностные системы:
2. Когерентная теория истины;
3. Прагматистская концепция;
4. Конвенционалистская концепция;
5. Экзистенционалистские концепции.
6. Дефляционная.
Наррация.
5.1.2. Наррация (повествование) — изложение фактологического аспекта темы. Правила наррации:
2) факты должны быть правдоподобными;
3) наррация должна быть краткой и четкой;
4) интерес к речи зависит от интереса, вызванного наррацией;
5) наррация должна сопровождаться описанием для оживления сухих фактов;
6) для описания выбирать наиболее выгодную точку зрения;
7) при описании избегать расплывчатости и излишних деталей;
8) место описания - в начале наррации.
(Панов М.И. (1995) Введение в риторику)
Мнение.
5.1.3. Мнение — это суждение с инкорпарированным в его структуру 'субъектом рассуждений'.
Аксиома.
Аксиома – исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
(аксиомы означивают в качестве истинных предложений)
Тезис.
5.1.4. Тезис — некоторое суждение, подлежащее доказательству или дальнейшему развёртыванию мысли.
Вопрос.
5.2. Вопрос — мысль, выраженная в вопросительном предложении и отражающая неопределенность информации относительно предмета или действия; нацеленная на на поиск выхода из этой неопределенности (проблемы).
Вопрос — высказывание, в структуре которого попеременно неопределенными становятся логический субъект, предикат, связка, само высказывание, а также, принимающее логическое значение "корректности" постановки вопроса.
Кратко:
Вопрос — мысль, содержащая запрос информации (см. Хинтикка. Вопрос о вопросах/ Философия и логика. - М. 1974. - С.303).
Оценка.
5.3. Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.
Кратко:
Оценка — мысль о соответствии высказывания фактическому положению дел.
Императив.
5.4. Императив (команда, приказ, требование, просьба, мольба, совет) - форма мысли, содержание которой состоит в волевой интенции той или иной интенсивности, выраженной в побудительном предложении и направленной на себя или внешнее окружение.
Рассуждение.
6. "Рассуждением называют процедуру обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний", (Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М., 2005. - С.20).
Рассуждение в Элементарной диалектической логике.
Рассуждение - процедура обоснования или извлечения смысла высказываний путем связывания, обдумывания мыслей (индивидуально, в паре с собеседником), в частности, обоснования некоторого высказывания средствами взаимной аргументации и контраргументации, пошаговой постановки вопросов, оценок, императивов и выведение одних суждений из других с включенным продуктивным противоречием.
Две группы законов рассуждения (ТФЛ и ЭДЛ):
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
- Закон двойного отрицания.
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
- Закон отрицания отрицания.
Умозаключение.
6.1. Умозаключение — это связь мыслей в рассуждении и непосредственный переход от одного или нескольких суждений А1, А2,..., Аn к некоторому суждению В.
Диалог в ЭДЛ.
6.2. Диалог — логическая форма связи мыслей в рассуждении как истинностных (утверждений и отрицаний), так и неистинностных в виде непосредственного перехода от вопросов к суждениям, оценкам, императивам и обратно, во всех комбинациях.
Противоречие.
1. Противоречие — это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление
2. Противоречие в формальной логике - это два несовместимых (взаимно исключающих друг друга) суждения, одно из которых ложное, а другое истинное.
3. Противоречие в Элементарной диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики.
где
А - утверждение;
неА - отрицание;
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj - суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
& - знак конъюнкции;
i, j - индексы персонализации высказываний;
"|" - слева и справа прямые скобки (прямые скобки показывают взятие логического значения заключенного в них выражения);
1 - истинностное значение "истинно";
0 - истинностное значение "ложно".
Антиномия.
Антиномия - это два противоречащих суждения вместе с их диалектическим разрешением (снятием).
Дискуссия.
Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — организованный (соблюдающий правила рациональной дискуссии) публичный диалог-обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность.
Спор.
Спор — спонтанная неконтролируемая дискуссия на какую-либо тему с целью представить аудитории, заинтересованному лицу свою точку зрения на предмет и убедить в ней собеседника.
Полемика.
Полемика - спор, пренебрегающий правилами рациональной дискуссии, ради утверждения превосходства своей точки зрения на тот или иной предмет или проблемный вопрос.
Теория.
6.3. Теория — это система связанных между собой понятий и высказываний, относящихся к некоторой предметной области (в качестве такой области могут выступать множество чисел, множество точек, линий и плоскостей, множество живых организмов и т.д.).
Доказательство.
7. Доказательство — рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана или постулирована.
Аргументация.
8. Аргументация (от лат. argumentatio - приведение аргументов) — это процедура приведения совокупности логических доводов (аргументов) или иных данных (фактов) для обоснования какого-либо выдвинутого ранее положения.
аргументация (ЭДЛ) - это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении.
Знание (эпистемология - теория знания).
9. Знание — субъективный образ объективного мира.
Познание (гносеология - теория познания).
10. Познанием, в отличие от логики (теоретические модели рассуждений), называется процесс отражения действительности в сознании человека и целью которого является получение адекватных знаний о мире.
Адекватность.
11. Адекватность — характеристика степени соответствия знаний и их оценки объективной реальности, а также характеристика действий и поступков людей.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 22 января 2018 г.
Михаил Петрович, я никогда не подвергал сомнению Ваше право разрабатывать Вашу теорию ЭДЛ. Я даже с большинством ее положений согласен, поскольку они дублируют знания, накопленные человечеством. Какие-то отдельные параметры могу подвергнуть дополнению или критике. Но это ничего не изменит в целом.
Я аналогично, хотя на несколько иной основе, разрабатываю мою теорию мышления.
И теперь речь идет не о языковой притирке каких-то слов и понятий, и даже не о "поговорить" о наших теориях на ФШ, а конструировании совместной теории.
К сожалению, формат ФШ (я говорю об этом постоянно) совершенно не приспособлен к такой работе. Он может ей способствовать, если такая работа начнется, но он никогда ее не подменит, у него просто нет на то методологических процедур.
Я могу аналогично выложить сжатый абрис моей теории (да и зачем вкладывать - заходите в тему ч.31 и смотрите), и что это даст? Будут стоять друг против друга два текста, два теоретических конструкта, и что дальше?
Где общий конструкт-то и, что делать, чтобы его построить?
Модельно проблему обозначил здесь - ссылка.
Ответов пока не знаю.
Я боюсь, что и сейчас мы погрязнем в обсуждениях и советах, как надо или не надо творить совместную теорию, вместо того, чтобы ее творить и над ее проблемами работать.
Всё-таки, не вижу непреодолимых препятствий для публичного конструирования совместного проекта.
--
Даже видя препятствия, я (похоже, и Вы) ни на секунду не прекращаю попыток такого проекта. Правда, эффективость пока близка к нулю. Подождем, посмотрим.
Требования к проекту:
- актуальность;
- содержательность;
- обозримость;
- компактность;
- доступность.
--
У меня одно - требование. Наличие людей - философов, теоретиков, актуально и продуктивно работающих над теорией. Остальное приложится.
Это как при строительстве дома. Чтобы строить дом, надо его строить. А соглядатаев, советчиков, критиков, составителей проектов и планов, как строить дом, - толпа всегда сбежится. Строителей и строительства не хватает.
Грачев.
Требования к проекту:
- актуальность;
- содержательность;
- обозримость;
- компактность;
- доступность;
- публичность.
Борчиков.
Это издержки шестого компонента - публичности.
Добавление к тезаурусу:
Метаязык
Метаязык (от греч. meta — после, за, позади) — язык, средствами которого исследуются и описываются свойства языка, называемого предметным, или объектным (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).
Вопрос
Определение 1 (структурное).
Вопрос — высказывание, в структуре которого попеременно неопределенными становятся логический субъект, предикат, связка, а также, само высказывание, в отношении которых делается запрос информации.
Вопрос не имеет истинностной оценки "ложно/истинно" (вопрос не истинный и не ложный). Логическим значением высказывания "вопрос" является: "корректно/не корректно". Например, "Вопрос сформулирован не корректно".
Понятие
Понятие — форма мысли, содержание которой закодировано в слове или словосочетании и раскрывается через существенные признаки и свойства рассматриваемого предмета или класса предметов.
Содержание понятия
Содержание понятия — совокупность существенных признаков предмета или класса однородных предметов, отраженных в этом понятии.
Объем понятия
Объем понятия — класс предметов, который мыслится в понятии.
Концепт
"концепт" — это понятие в рамках определенной концепции (авторская система понятий) или, шире, - парадигмы (обезличенная система концептов).
Термин
Термин — имя, используемое со специальным научным, техническим или каким-либо другим профессиональным значением (напр. в политике, праве, педагогике, медицине, ремесле и т.п.).
Анализ
Анализ — мысленное расчленение предмета на составные части и выделение признаков.
Синтез
Синтез — мысленное соединение в единое целое частей предмета или его признаков.
[span style="color:#0000CD"][span style="font-size:18px"]
--
Можно и так, только опять зауживаете функции понятия.
Допустим, если понятие - о несущественном признаке. Например, кто долго думал длинная шея у жирафа и четное или нечетное количество пятнышек на этой шее - существенные признаки жирафа ил нет? И понял: шея существенный признак, а колическтов пятнышек не существенный. Но поняле ведь.
А если понятие вообще не про предмет. А например, про добро или дух народа. Так что это и не понятие вовсе?
Вот то самое путающее у формальных логиков отождествление понятия и термина. То, что здесь обозначено как объем понятия и есть объем термина. В противном случае у термина какой объем?
Предмет - выделенный в сознании фрагмент материальной или духовной действительности. Поэтому в качестве предмета могут выступать как материальные, так и идеальные объекты: вещи, свойства, отношения, явления и процессы; добро и дух народа.
--
Для духовных предметов так трудно, а порой невозможно отделить существенные признаки от несущественных: какие существенные признаки у духа нарда, у творчества Сальвадора Дали и т.д.? А понятия есть.
Есть понятие или нет понятия - критерий простой. Всякому понятию можно дать определение. Можете предъявить определение понятия "дух народа"?
--
Термин - в отличие от понятия содержит фиксированное значение слова. А содержание понятия может быть раскрыто через неперечислимое количество определений, уточняющих, углубляющих и расширяющих представление о предмете. Это достаточно четкое различие не позволяет спутать термин и понятие.
Например, понятие диалектической логики: ДЛ в широком и ДЛ в узком смысле. В узком смысле, ДЛ обычная логика, но с включенным в рассуждение продуктивным противоречием. В широком смысле, к логике подгружены диалектическая гносеология, диалектическая онтология и диалектическая методология.
В моей концепции рассудочной диалектической логики словосочетание "элементарная диалектическая логика" выступает в статусе термина.
--
Ну тогда нельзя составлять триаду: понятие, суждение, умозаключение. Ибо суждения состоят из четко фиксированных терминов, а никак не из понятий с "неперечислимым количеством определений". Тогда надо так и писать: термин, суждение, умозаключение.
Во-первых, суждение выражается повествовательным предложением, а предложение состоит из слов. Не все слова являют собой четкие термины. Чаще слова с расплывчатым смыслом.
Во-вторых, "неперечислимое количество определений" - это результат уточнений, углубления и расширения представлений о предмете в исторической ретроспективе (для сравнения, термин у средневекового алхимика и современного химика как правило несет одинаковый смысл как для одного, так и для другого).
Тогда как на определенный момент времени и места употребления слова, выражающего понятие, актуальной будет первая часть определения Непейводы. А именно, "достаточно чётко определенный смысл":
Понятие - это языковая единица, имеющая достаточно чётко определенный смысл. ... Понятие остается живым, его смысл меняется более или менее динамически, сохраняя вместе с тем значительную устойчивость, термин - это монумент понятия.
... термин - слово, смысл которого фиксирован, (Н.Н. Непейвода. Прикладная логика. - Новосибирск, 2000. - С. хi)
"достаточно чётко определенный смысл" - это смысл в рамках строго обозначенного контекста. Так что и у понятия с контекстуальной фиксацией смысла всё в порядке.
Нет. Статус понятия выше. Термин - это предельное значение понятия, где смысл=const. То есть, термин - это частный случай понятия.
При метаязыковом рассмотрении, термин как объект представляет собой понятие с вариантами смысла: термин в трактовке Аристотеля и Борчикова; термин в современном общеупотребимом значении (аутентичное определение Непейводы). Здесь я и Болдачев на одной позиции.
--
Снова термин vs понятие
Вы себе противоречите:
Читаем у Непейводы:
Не сказано: "термин - ПОНЯТИЕ, смысл которого фиксирован".
А у Вас:
т.е. всё же сказано, что термин - это ПОНЯТИЕ, с предельным смыслом из всего веера понятийных смыслов.
Так, что из двух аутентично: термин - это слово или понятие?
1. Всё правильно. Смысл у слова, а не у понятия. В противном случае, тавтология: У МАСЛа - МАСЛяное.
По семантическому треугольнику Фреге "понятие<=>смысл" (тавтология). Понять - это значит схватить (этимология: поймать) смысл! В результате: понятие и есть смысл.
Итак, у понятия нет смысла в качестве отдельного свойства, а есть содержание и форма (это моя позиция).
2. У меня противоречия с самим собой нет. Опять же, следую определению Непейводы:
"Понятие - это языковая единица, имеющая достаточно чётко определенный смысл", (с).
Языковая единица = слово. "Термин" как знак треугольника Фреге есть слово и "понятие" как знак треугольника Фреге есть слово. Как "оба слова" и термин, и понятие имеют смысл. Только у термина смысл фиксирован (в том числе, в истории), а у понятия как слова смысл подвижен. Это хорошо видно в исторической ретроспективе. И вообще, "Вперёд к Гегелю!".
3. По отношению к смыслу и термин, и понятие - это "слово". По отношению к содержанию и термин, и понятие - это формы мысли.
4. По всей видимости, понятие - это не просто логическая и не просто междисциплинарная категория, а, можно сказать в широком смысле, философская категория. Попытка определить понятие через мысль возвращает нас назад к понятию.
В узком смысле, понятие (его определение) есть высказывание в ряду: определение, вопрос, суждение, оценка, императив. Определение не истинное и не ложное. Т.е. суждением определение не является. Структура определения:
«[O: Dfd =df Dfns]» (1)
где
О - определение;
Dfd - определяемая часть (definiendum), или определяемый термин (понятие);
Dfns - определяющая часть (definiens), или определяющее выражение;
=df - читается: "равно по дефиниции" (для именных конструкций), "эквивалентно по дефиниции" (для высказывательных конструкций).
[:] - поясняющее двоеточие.
--
Вот в этом и есть наше главное расхождение. У меня термин - слово (как и в ф-л. традиции), а понятие - не слово, а мысль. Всё остальное - беллетристика. Поэтому у меня - Теория мышления, а у Вас - ЭДЛ: оперирование Элементарными Логическими словами (Диа-логос).
1. В формально-логической традиции прямо наоборот. Термин не только слово, но и мысль, а понятие не только мысль но и слово. Взгляните, пожалуйста, ещё раз на треугольник Фреге.
2. Между термином и понятием в логическом плане нет никакой разницы. Я только-что привел структуру дефиниции (1),
«[O: Dfd =df Dfns]» (1)
в которой Dfd есть определяемая часть (definiendum), или определяемый термин (понятие). Это Вам не беллетристика.
3. Хотите или нет, но придется Вам свой взгляд на соотношение термина и понятия согласовывать с формулой дефиниции понятия/термина.
--
Когда я вхожу в область формальной логики (и даже ЭДЛ), мне ничего согласовывать не надо. Я просто принимаю ее правила игры и приравниваю термин к понятию, как Вы пишите:
и проблем никаких нет.
А за пределами формальной логики формальная логика не работает. И
на понятие понятия менять. За пределами формальной логики. А так ничего не меняйте, ничего страшного.
А за пределами формальной логики формальная логика работает как метафизическая логика. На что указывает Поварнин:
В метафизической логике аристотелевские законы распространяются на онтологию и гносеологию.
--
Во-первых, это "главное расхождение" достаточно зафиксировать и помнить о нём. Но для совместного строительства общей теории мышления (ОТМ) это обстоятельство нисколько не препятствует.
Во-вторых, Ваша [теория мышления]'(штрих) есть лишь одна из проекций ОТМ в терминологии ВИМ (её гносеологическая часть), а ЭДЛ - это другая проекция ОТМ (логико-диалектическая). Виктория намечает психологическую проекцию. Другие активные участники Проекта сами уточнят, какой аспект ОТМ они разрабатывают.
--
Верно, только при условии наличия такой ОТМ, в противном случае, ОТМ - фикция, химера. И какие от химеры - проекции? Где эта ОТМ? Укажите пальцем, как Болдачев указывает на стол.
Имеем, вопросно-исследовательскую программу построения ОТМ:
В соответствии с первым программным вопросом участники Проекта исходят из существования своего предмета. В противном случае теряется смысл движения теоретической мысли и постановки последующих вопросов.
Где эта ОТМ? В идеальном Платоновом мире. Задача состоит в опредмечивании идеального образа (наихудший архитектор отличается от наилучшей пчелы тем, что сначала строит здание в голове).
--
Ну осталось дело за малым. Заглянуть в этот Идеальный мир и достать оттуда ОТМ на всеобщее обозрение. И главное просто - и никакого творчества. Кто первый туда сходит?
Где неэвклидова геометрия? В идеальном Платоновом мире.
Ну осталось дело за малым. Заглянуть в этот Идеальный мир и достать оттуда неэвклидову геометрию на всеобщее обозрение. Кто первый туда сходит?
Туда одновременно сходили Гаусс, Лобачевский, Янош Бойяи. И примкнувший к ним Риман.
Только почему же "никакого творчества"?
--
Я про ОТМ. Станьте философским Гауссом или Лобачевским и представьте нам и миру ОТМ.
Подсказка. Где смерть Кощея? На конце иглы. А игла где?
Так и ОТМ (общая теория мышления). Чтобы войти в мысль об ОТМ, расположенную в идеальном Платоновом мире, нужно сначала пройти несколько предбанников, включая противоречие разных образов ОТМ. Нужно пройти процедуру совместного рассуждения об ОТМ (процедура описана в Элементарной диалектической логике).
Так что, не получится войти из первобытного строя сразу в коммунизм, минуя капитализм.
--
Слава Богу, я это и имел в виду.
Нет никакой ОТМ, наперед заданной. Чтобы она появилась надо:
1) разработать собственные ТМ,
2) в диалогах и коммуникациях выявить их интерсубъективные моменты,
3) сконструировать из этих интерсубъективных моментов - теорию-модель ОТМ.
Дело за малым.
1) Начать конструировать теории, уходя от бессмысленных и бесконечных терминологических боданий.
2) Начать-то наконец выявление интерсубъективных моментов.
3) Ну... чуть попозже... начать теоретически-модельное конструирование. Должен явиться стройный продукт, а не хаотически разбросанные тут и там реплики на ФШ.
По пункту (1). Как я понял индивидуальная теория мышления (ТМ, или ИТМборчикова) у Вас в 31-частях и нет никакой возможности обобщить её в обозримый продукт на сегодняшний день?
По пункту (2), у нас с Вами уже есть конкретный набор слайдов, непосредственно относящихся к теме ОТМ.
По пункту (3). Пусть отобранные из этих и других подготовленных слайдов как из отдельных модулей будет осуществлено теоретическо-модельное конструирование ОТМ.
--
По 1) пока, с сожалением, констатирую, что по разным причинам так и есть.
По 2) согласен, что часть пересечений есть у меня с Вами, с Андреевым, с Пермским и другими, даже с Болдачевым. Но все эти пересечения носят локально-понятийный характер, не доведенный до теоретически-модельного уровня.
По 3) разговор преждевременный. Из разряда мечт.
При формировании понятия (в процессе сравнения, анализа, синтеза и обобщения) действует правило уплотнения, выжимки, концентрации, масштабирования и генерализации информации.
Соответственно (Вы и сами об этом пишете) несущественные признаки отбраковываются, а в итоговом определении сохраняются лишь существенные (сущностные).
--
Согласен, но понятие уже есть до отбраковки. А Ваше определение этого факта не учитывает.
Предъявленное мною определение отношу к категории "реальных определений".
Понятие — форма мысли, содержание которой закодировано в слове или словосочетании и раскрывается через существенные признаки и свойства рассматриваемого предмета или класса предметов.
Помимо реальных определений существуют другие виды: номинальные, генетические, сущностные, функциональные и структурные (их описание см. вверху в основном тезаурусе). В данных видах определений, возможно будет учтен упомянутый Вами факт.
--
Считаю, что надо определиться по ряду важных особенностей для такой теории: 1- среди каких подходов, взглядов, концепций будет осуществляться конструкт; 2- возможно ли определить цели и задачи конструируемой теории, и каковы они могут быть по прогнозу предельных представлений о «бытии ↔ существовании»; 3- исходя из каких ожиданий и оснований для изложения будет признаваться вариант конструктива; 4- каковы аспекты практической полезности (кому-то, или предлагающему) от названной темы и от предлагаемого конструктива; 5- как и где будет (может быть..) практически реализовываться в теоретических вопросах познания предлагаемая «Тм»…??? Эта Теория весьма емкая и важная, поэтому требуется внимательно отнестись к предлагаемым (выбираемым) границам её уместности в издательской и учебной литературе.
Например, Сократ или мыслители Греции, и вслед за ними – все европейские философы настоящей цивилизации, – считают «мышление» – инструментом определенности в вопросах [восприятий – <мышления (Мд; логика – авт.) ↔ мыслей (Дм; образ – авт.)> - представлений]. Путь познания мира и себя в нем изображается “идеями”, рассказывающими о развитии предметов мира, и выполняется становящимися возможностями «родового человека», что отображается в корреляциях, описывающих познавательные способности: {«чувства - <ум» ↔ «разум> - сознание»}, {«натурализм - <материализм» ↔ «идеализм> - трансцендентализм»}, {«Р-комплекс - <лимбическая система» ↔ «неокортекс> - аура»}, {«клетки - <органы» ↔ «тело> - организм»} и т.п. По Сократу, роды представлений, проговариваемых речью, формируются {«(именем / словом) - <определением» ↔ «понятием> - категорией»}. Отношение <слово - определение> рассматривается суждениями, силлогизмами, <понятие - категория> познается умозаключениями, терминологизмами а их соотношения – утверждениями и образно-логической (символьно-знаковой) выводимостью.
Другой пример – цивилизация атлантов, которая ставила перед своими представителями вопросы познания того, как пользоваться причинами {«хаоса - <хроноса» ↔ «теоса> - космоса»}, отвечающими за состояние взаимодействия жизненных процессов, исследуемых в сочетании с {«производительными - <сущностными» ↔ «жизненными> - креактивными»} силами, имеющимися в хозяйственном распоряжении людей на земле, что оговаривалось корреляционной идеей: {«космос - <природа Земли (планет)» ↔ «человек> - общество»}. Цивилизация Майя ставила задачи освоения генетики жизнедеятельности людей, формируемой {моралью ↔ нравственностью} и охватываемой его поведением, которое обуславливается свыше космосом и солнечной системой, а столкнулась она с проблемами отношений, действующих в назначенных пределах действительного пребывания на земле {«общин - <общностей» ↔ «обществ> - сообществ»}. Египетская цивилизация, осваивающая причинно-следственную определенность хозяйственной жизни на земле с применением только «линейной – каузальной – силовой» мерностей к явлениям и событиям, не смогла преодолеть разумным способом пределы представлений, отображаемых неопределенной двоицей [движения ↔ взаимодействия] ≡ [д ↔ в] ≡ {«(д-в) - <(дв-вд)» ↔ «(ФД–ФВ)> - (ФДМ–ФВМ)»} – позволяющих осознавать смысловую и содержательную определенность тороидальных процессов генетической организованности форм жизни.
Если согласиться с задачей, выдвинутой Сократом, то, по-видимому, надо опираться на историю <языка ↔ мышления> [учение Демокрита]. Указанную задачу можно проговорить посредством (родовых смысловых) корреляций: {«слово - <определение» ↔ «понятие> - категория»} или {«обозначение - <определение» ↔ «оформление> - осознание»}, что объясняет <антропологию ↔ гносеологию> речевого построения, описываемую «термином», который сообщает об определенности {«синтеза - <связи» ↔ «сопряжений> - скрещиваний»}, характеризующих понятиями и категориями смысловую содержательную сущность сущего. Кратко об этой истории можно проговорить становлением {«шума - <звука» ↔ «буквы> - языка»}, обслуживающим смысловую определяемость «терминов» со стороны сущего, которые описываются {«становлением - <синтезно» ↔ «связного> - строения»} в связи с познаваемой ими предметной сущностью, проговариваемой речью. Тот факт, что ученики Сократа (Аристотель и Платон) понадеялись, вслед за ним, на то, что Анаксагор предоставит им описание умственной деятельности в виде уравнения об «озарении – творчестве» = о пульсации жизненных сил, проговариваемых: {«вложенностью - <входимостью» ↔ «принадлежностью> - протяженностью»}, которые изображают особенности речевого общения (посредством <терминологизмов ↔ сублогизмов>), – говорит о том, что причинные и субстанциональные зависимости для «Тм» им придется выводить самим. Для этого и была применена манера маевтикой – собеседованием, диалогом – выявлять особенности и основания для становления определенностей. Другими словами, как выяснилось позднее, для описания «Тм» понадобилось знание не только о силлогизмах (Аристотель), описывающих синтезно формируемую связь, не только знание о конструктивной роли «идей» (Платон), но и знание об умственной деятельности (УД) и деятельности ума (ДУ). Более того, знание о развитой форме ума, указывающее на содержательную определенность разума, на разумно организованную деятельность с «жизнедеятельными силами» (ЖД), концентрирующими деятельные акты жизни (ДЖ) едино-сущим содержанием процессов, в которых участвует целостный предмет, – позволяет «теорию сил»: {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} – увязать не только с умственной, но и с сознательной деятельностью, определяющей фокусные преобразования становящегося строения сущего.
Получается, что намечаемая Вами теория мышления «Тм», опирающаяся на субстанциональную зависимость «мышления // мыслей» ≡ {Мд ↔ Дм}, не может быть сформирована в отрыве от «теории развития умственных способностей» {УД ↔ ДУ} и не может быть осознана без описания «теории сил», затрагивающей взаимодействие {ЖД ↔ ДЖ}. Задавать параметры определенностей нового рода, т.е. новую мерность «восприятия ↔ осознания», формируемую неопределенной двойственностью, как аксиоматически, так и доказуемую ступенями опосредуемых зависимостей, что хотел выполнить Гегель, произнося формулу о тождественном развитии сущего как о {«единстве - <противоположности» ↔ «противоречии> - основании»}, – можно в том случае, если будет осознана парная лингвистика языка мерности жизненных процессов, применяемая в отношении как «линейной – каузальной – (внешне / внутренней) силовой» параметризации, так и в отношении неопределенных оснований. То есть в том случае, если будет установлено логическое единство оснований: {«непосредственных - <достаточных» ↔ «неопределенных> - доминантных»}. Язык «пали», являясь «пренатально-родовым» для диалектического проговаривания о зависимостях «становящегося строения» сущности сущего, предполагал, по-видимому, полное познание сущего представлять «чтойностью» – лесами, описывающими становящееся строение предметной сущности для жизни в определённых условиях. Другими словами, без теории: - о терминах в речевом строении; - о диалектике [но не в тех узких пределах, которые проговариваются ЭДЛ Грачевым М.П.]; - о становлении субстанциональных зависимостей жизненных сил {«Космоса - <Земли» ↔ «Человека> - Общества»}; без содержательного описания смысловой определенности сущего, – не удастся описать «Тм». Она получится неполной, с наличием постоянных логических прорех, так как не будет учитывать все аспекты деятельности жизненных сил, о которых принято проговаривать корреляцией: {«(субъект/объектные) - <(непосредственные/опосредованные)» ↔ «(воплощаемые/развоплощаемые> - опредмечиваемые/распредмечиваемые)»}.
Таким образом, браться всерьёз за предлагаемую тему – можно, но надо осознавать то, что именно придется выполнять. Теория мышления должна, по-видимому, содержать параметризацию и описание видовых различий мышления, рассматриваемых как [архаическое - {«ассоциативное - <аббревиативное» ↔ «архитектурное> - архетипическое»} – адамическое] мышление, и родовых особенностей мыслительного (по-)строения представлений, описываемых с помощью <дукции - [кондукции - {«абдукции - <индукции» ↔ «дедукции> - редукции»} - интродукции] - продукции>. Эта корреляция родовых особенностей (мыслительного построения) опирается на речевое применение <стимуляторов - [резонаторов - {«операторов - <осцилляторов» ↔ «модуляторов> - медиаторов»} - оптимизаторов] - модераторов>, применяемых во время становления терминологического речевого (по-)строения, которое опирается на смысловые зависимости, формируемые {«лексикой - <липикой» ↔ «логистикой> - лингвистикой»} и учитывающие факторы {«оформления - <осознания» ↔ «определенности> - опосредованности (отражаемости)»} <понятий ↔ категорий> друг другом при терминологическом речевом построении смыслов текста, сюжета. Организация смысловой, терминологически формируемой, {«определимой - <определяемой» ↔ «определенной> - обусловленной»} смысловыми отношениями целостности охватывается субстанцией {Мд // Дм} – которая поясняется диалектическим определением зависимостей, проговариваемых «бытием ↔ существованием» форм жизни описываемого сущего, или становящегося предмета. Об указанных формах жизни сообщается вариациями жизнедеятельности этого сущего в виде уравнения, описывающего {Е ↔ О ↔ В} преобразования. Это уравнение, действующее на основе информационных представлений о действительных обменных процессах и лежащее в основе диалектического анализа пределов определяемости уровня <бытия ↔ существования> жизни сущего, – позволяет говорить о совершенствовании умственного развития, направленного на гормонально-генетическую организованность едино-сущего целого.
Работая над «Тм», мы можем видеть органическую историю развития деятельности “родового человека”, характеризуемую как: {«андрогинно-гермафродитную - <адаптивно-гормональную» ↔ «гуманоидно-антропоидную> - органоидно-иннервационную»}, соответствующую цивилизациям {«первородных - <пОтом рожденных» ↔ «лемурийцев> - атлантов»}. Двигаясь путем становления умственных (негэнтропийных) способностей ЦНС: [{«Р-комплекс - <лимбическая система» ↔ «неокортекс> - аура»} ↔ {«клетки - <органы» ↔ «тело> - организм»}], обслуживающих {«чувства - <ум» ↔ «разум> - сознание»} познавательными возможностями: {«натурализма - <материализма» ↔ «идеализма> - трансцендентализма»}], – мы можем проследить [родо <ДУ≡ДЖ> ↔ видовые <УД≡ЖД>] возможности физической и умственной деятельности человека. Развивая “мышцы” (извилины) ума, обслуживающие коммуникативно-конструктивные (модуляционные) умственные представления о жизни и жизнедеятельности людей, мы движемся в своем развитии становлением сознательно-разумной организованности нашей «действительной деятельности». Ведя работу над логически-образной умственной сферой, мы позволяем мышлению совершенствовать умственные возможности благодаря языку «пали», обслуживающему <озарение ↔ творчество> <становления ↔ строения> существующего жизнедеятельного сущего ≡ родового человека. Приведенные характеристики показывают, что «Тм» не объясняется рассмотрением «понятий» и их ролевым значением, что Вами взято за основу гипотетического построения этого знания. Она (Тм) скорее определяема элементами связности «понятий ↔ категорий» между собою, то есть позволяет терминологически проследить «мезоболизм – метаболизм – моноболизм» – речевое (по-)строение организуемости обменных, целостно существующих единиц той или иной формы жизни. Таковы мои предварительные соображения по поводу предлагаемых Вами намерений. Если Вами такой подход к «Тм» не признается – сообщите! С уважением Сергей.
Уважаемый Сергей, спасибо за развернутое сообщение!
Выскажусь пока кратко.
У меня, конечно, есть какие-то намерения, но я уже перевел их в дело - конструирование теории. О планах и намерениях можно говорить бесконечно.
Наверное, надо. Но определяться хотелось бы с командой или участниками проекта, ни то, ни то пока толком не сформировалось.
Согласен, стараюсь это учитывать.
Согласен, у меня Теория мышления - это на сегодня всего лишь 1/31-я часть моей философской системы (см. заголовок), в других частях которой описывается всё остальное, отмеченное Вами.
Я с этого и начал, прямо введя даже специальный термин для видов (форм) мышления - формаль. Предмет теории мышления - формали.
Особое спасибо за термин "кондукция" - см. ссылка.
Слово "формаль" и семантический треугольник Фреге
Со столами, стульями и берёзами разобраться довольно просто. В пространстве "язык - материальная реальность - смысл" легко указать на конкретные берёзы и столы. А как быть со словами "абсолют", "разум", "рассудок", "материя", "симулякр", "формаль" и другими метазнаками?
Вообще-то, тоже не так уж и сложно. Их вещное лексическое значение материально упаковано в различного рода толковые словари того или иного языка (естественного или искусственного).
А смысл раскрывается через дефиницию понятия, которое поименовано тем или иным знаком.
Слово "формаль" находится в подвешенном состоянии. Ни в одном из энциклопедических словарей не найдете его лексическое значение. А смысл при всём при том, остается неопределенно-загадочным и в статусе Демьяновой ухи.
--
В словарях не найдете, точно. Но мы же здесь не пропедевтикой словарей занимаемся, а конструированием теории мышления.
Это мой неологизм. Его формальные отголоски можно найти только в латинизмах некоторых европейских языков - formalу, formalia и т.п.
А смысл очень даже строгий. Формаль - форма-модус мышления. И всё.
Если Вы за то, что суждение - элементарный эквивалент мысли и логический атом, то должны через это суждение-опредление-атом однозначно схватить мою мысль.
А если не схватываете, то подтверждаете мое убеждение, что порой для мысли не только понятия, но даже суждения маловато будет, нужен целый терминологический конструкт.
Сегодня вечером его выложу. Посмотрим, прояснится мысль или нет.
Выложил здесь - ссылка + следующее сообщение.
Кстати, Ваши надежды, что люди подтянутся, пока за три дня практически не подтвердились. Формаль теории пока трудно освояема. Подождем, что будет дальше.
Мышление как Модус у Хайдеггера
Хайдеггер начинает свою работу «Что зовется мышлением?» словами:
Отсюда две почти аксиоматического характера тезы:
1) почти декартовская субстанциальность мышления – мышление есть, когда оно есть,
2) мышлению надо учиться, как и любому другому делу-занятию.
О модусе мышления как таковом (1)
Начальное мышление – не произведение, не метод, а чистое движение, поток (как я оговорил в аксиоме 3, или дукция, как я оговорил далее в концепции дукций (А).
И оно действительно исчезает, как эфемерный призрак (легкое дуновение ветерка), и остается только при одном условии, а именно: если соформируется в каком-то внешнем устойчивом носителе: в памяти, слове, тексте, знаке вообще (ноте, картине, скульптуре, поступке и т.д.). Эти знаки указывают на прошедшую мысль.
Но эти знаки (слова) – лишь средства, они опосредуют мышление, но не могут его заменить. А такая подмена вполне возможна, если само мышление увлечется этими знаками и забудет о своей начальной непосредственности:
Поэтому метафизический и основополагающий вывод-рекомендация остается единственным:
Таков Модус мышления: мыслительно естественный, текучий, непосредственный, субстанциальный.
О том, что значит учиться мышлению? (2)
Казалось бы две тезы (1) и (2) противоречат друг другу. С одной стороны, Модус мышления – естествен, с другой – ему надо учиться.
Чтобы противоречия не было, надо понимать требование учиться – как требование управлять этой стихией мышления и направлять ее в нужное для человека русло.
Как, например, есть стихия реки, но ее можно обуздать: использовать для сплава или построить водяную мельницу и т.д. Стихия не отменяется и не подменяется, но с помощью определенных приемом и методов, направляется на благие (впрочем, на любые) дела.
Слово «обучаться» имеет два значения: получить некие знания о чем-то (в данном случае о мышлении) и претворить эти знания в навыки (в навыки мышления). И в этом аспекте мышление превращается уже в метод и в произведение человека, употребляющего его в соответствии с определенными о нем знаниями и правилами.
Откуда берутся знания о мышлении?
Во-первых, из знаний других людей, выраженных в каких-то текстах. Человек читает, что думали о мышлении и не только о мышлении Платон, Патанджали, Августин, Данте, Декарт, Толстой, Хайдеггер и т.д. Это не означает, что у него тотчас формируется навык мышления, как у обозначенных мыслителей, но он точно принимает эти знания к сведению.
Во-вторых, из собственных рефлексий над собственным мышлением. Опыт своего личного мышления и опыт осмысления чужого мышления человек фиксирует в каких-то словах, терминах, понятиях, и эти знаки уже являются более живыми, чем просто вычитанные. Хотя и это не означает, что у человека появляется навык мышления. Впрочем, навык саморефлексии проявляется тут, точно.
Например, продолжая свою фразу (см выше) о том, что начальное мышление всё же остается, Хайдеггер пишет:
Другими словами, человек всякий раз должен с завидным упорством сам у себя выспрашивать: как я мыслю и мыслю ли вообще? И в этом самовопрошании допрыгивать до Модуса мышления.
В-третьих, существуют специализированные труды по мышлению, логике, методологии и т.д., в которых знания о мышлении доведены до определенных рекомендаций и правил, следуя которым можно развивать навыки мышления.
Однако все эти знания (и во-первых, и во-вторых, и в-третьих) есть всего лишь моды(отражения, предписания) о том, что такое мышление или каким ему надлежит быть. В модусже их еще предстоит претворить в реальности самого мышления, когда человек начнет сам думать (мыслить), в соответствии с этими знаниями и правилами, как мыслили Платон, Патанджали, Августин, Данте, Декарт, Толстой, Хайдеггер и т.д.
Аналогично, например, говорит Хайдеггер применительно к трудам поэта, но это относится и к любому великому философу:
Эта колея – колея Модуса мышления, точнее, не всего Модуса, а его формали. Подробнее позже.
О модусе и двух типах мод: онтологических и гносеологических
В ПМО модусом называется самостоятельное нечто, которое может при каких-то ограничивающих условиях образовывать моды (модификации).
Например, есть стол. У него есть моды – письменный стол, обеденный стол, пластмассовый стол и т.д.
Моды всегда получаются путем ограничения модуса, соответствующими условиями. Например, письменный стол – это ограничение стола условиями предназначенности для письма, а пластмассовый стол – условиями материала (пластмасса).
Формулами это выражается так:
м = М↓У
где м – мода, М – модус, У – условие.
(Ссылок на работы В.И. Моисеева не привожу, их тысячи).
Однако выясняется, что могут существовать два типа мод: онтологические и гносеологические.
Пример, онтологической моды – выше со столом. Для показательности могу привести еще с телевизором. Пусть телевизор – модус, тогда ламповый телевизор, цифровой телевизор, цветной телевизор, плоский телевизор и т.д. – это всё его онтологические моды.
Но у телевизора, в отличие от стола, могут появляться еще моды на его экране. Например, новости или футбол. Новости по отношению к новостям вообще или конкретный футбольный матч по отношению к футболу вообще – это онтологические моды (соответственно) политики и спорта, но новости или футбол на экране телевизора – это некие электромагнитные, оптические, звуковые колебания и процессы, происходящие ведь не благодаря политике или спорту, а устройству самого телевизора. Другими словами, это тоже моды телевизора, но только уже гносеологические, отражательные.
Формула та же:
мг = М↓О
где мг – мода гносеологическая, М – модус, О – объект, картинка которого возникает на экране телевизора, в данном случае объект является условием формирования моды.
Если вместо телевизора взять человеческое сознание, то гносеологические моду будут еще более понятны. Сознание (как и телевизор) представляет сложнейший механизм, состоящий их онтологических мод-процессов: биологических, физиологических, мозговых, психологических, социальных, коммуникативных и т.д. Но на экране сознания возникает всегда очень простая мода – образ или знание, например, стола или дерева:
об = С↓О
где об – образ, С – сознание как модус, О – объект, образ которого возникает на экране сознания.
Поскольку в философии очень часто этот образ именуют формой, то формулу можно переписать так:
ф = С↓О
где ф – форма отражаемого объекта О. Например, мы смотрим на объект – солнце и видим (чувствуем) его форму: круглое, огненно-желтое, жаркое и т.д.
Любая форма объекта в сознании человека – это гносеологическая мода.
О двух типах мод Модуса мышления: формаль и фиформа
Всё сказанное выше напрямую относится и к Модусу мышления.
Модус мышления (как и стол, и телевизор) имеет онтологические моды, описываемые по формуле:
f = М↓У
где f – означает моду мышления, например: дедукцию, индукцию, образное мышление, спекулятивное мышление и т.д., которые появляются при ограничении мышления как такового (самого по себе) различными приемами и правилами.
Можно говорить, что это всё – конкретные формы мышления. Но тогда возникнет путаница, потому что образы сознания вообще и мышления в частности тоже именуются формами. Чтобы отличить формы мышления от форм объектов в мышлении, я и ввожу новое слово «формаль». Кому оно не нравится, предложите более ласкающее ухо слово. Но не обозначать онтологические моды мышления после подобной теоретической дифференциации уже нельзя.
Можно сказать, что совокупность всех онтологических мод (формалей) мышления в сумме создают само мышления (М), или интегральное целое, именуемое мышлением.
Собственно, поэтому я и говорю, что предметом (изучения) теории мышления являются все его формали.
Тогда верна обратная (сюръективна) формула:
М = (f1 + f2 + f3 + f4 + … )↑Утм
где роль условия играет соответствующий вариант теории мышления Утм (например, моей, Грачева, Моисеева, Гегеля или Хайдеггера).
Но мышление, помимо онтологической моды, является носителем гносеологических мод – форм (образов, содержаний, интенций, смыслов). По формуле:
ф = М↓О
а если учесть, что мышление как модус в данном случае вcегда конкретно, т.е. реализуется как какая-либо формаль, то более точной будет формула:
ф = f↓О
В данном случае, при получении формы объекта, осмысляющая объект (познающая, отражающая) формаль может в полном объеме и не осознаваться человеком (субъектом осмысления), как не осознаются электромагнитные процессы телевизора, хотя картинка четко различается (новости или футбол). Например, человек может не осознавать, что он мыслит формальнологически и вообще не знать ни одного закона и правила формальной логики, но вполне может в границах формальной логики сформулировать какое-то знание (понимание) об объекте, например, о том же столе.
И далее возникает самое каверзное сальто мортале.
Может ли человек точно так же, как он осмысляет стол или фрактал, осмыслить (познать) саму формаль, т.е. сделать ее объектом своего рассмотрения?
Вся философия вообще и логика в частности показывают, что может. По формуле:
ф = f↓f
Правда, эта формула в таком виде не совсем корректна. Потому что в общем случае формаль-модус не равна формали-объекту (условию, модели). Например, мы можем дедуктивно осмыслять формаль-индукцию или мыслительно конструировать теорию формали понятия.
К тому же формы, которые при этом получаются, являются сугубо идеальными формами и очень отличаются от форм объектов. Я бы их обозначил удвоенной буквой – фф, имея в виду что это филосоские формы, или сокращенно фиформы.
Тогда получим, более корректную формулу:
фф = fs↓fo
где фф – философская форма (фиформа), fs – осмысляющая, субъективная формаль, fo – осмысляемая, объективная формаль.
Субстанциональность vs. процессуальность мышления (формаль)
Желательно писать не "предложил их называть формалями", а предъявлять четкое само определение. Понимать - это поймать (смысл).
Сформулирую так.
Формаль - это процессуальный аспект мышления в отличие от субстанционального аспекта.
Например, умозаключение может быть рассмотрено как процесс вывода одних суждений из других (дедукция, индукция, абдукция, аналогия).
Но умозаключение может быть рассмотрено и субстанционально как результат мыслительной операции (вывод "итого").
Я поймал смысл Вашего концепта "формаль"?
--
Да, если не вдаваться в тонкости. Тонкости будем шлифовать.
В таком случае возникает вопрос, разве можно спутать "умозаключение", рассматриваемое как процесс логического вывода с "умозаключением" как результатом этого вывода? Ведь из контекста хорошо видно, что к чему относится. Неологизм "формаль" в такой ситуации - инородное тело.
В равной степени, легко различаются вопрос и вопрошание, оценка и оценивание, императив и побуждение.
--
И тем не менее кто и как только что ни путает. То же понятие, мало того, что его путают с пониманием, так еще находятся товарищи, которые говорят, что понимание - это одно, а понятие - совсем другое. Да и у Вас понятие находится почему-то перед суждением и умозаключением, как-будто в формаль понятия не входят рассуждения и способность умозаключать.
Грачеву
Ну что,съели шиш с маслом? И так будет с каждым кто предложит Борчикову развивать с ним совместный проект.
У Вас несколько не гибкая система определений в этом вопросе. Я бы сказал: Дискуссия это рассмотрение заявленного тезиса с разных позиций. Может оказаться, что автор тезиса и не против иного толкования. Спор это когда отношение к тезису уже противоположные. Полемика это когда в споре присутствуют обвинения. Сама по себе полемика не означает не эффективности. Есть масса примеров эффективной полемики. В некоторых случаях не обойтись без полемики. Например, Вы пишете: "|Аi & неAj| = 1 (6)". Я считаю, что это не верно. Но так Вы и в 100-ый раз это напишете. Поэтому я, следуя полемическим правилам, заявляю "|Аi & неAj| = 1" это бред.
Предлагаю Вам последовать правилам дискуссии и использовать собственное определение дискуссии: рассмотреть заявленный тезис с разных позиций ("Дискуссия это рассмотрение заявленного тезиса с разных позиций", (с) Корвин).
--
По-вашему субъективное суждение Аi имеет автора i и содержание A. Пусть у нас есть сложное суждение Аi & неAj. Какой у него автор и содержание?
Плюс суждение не-Аj имеет автора j и содержание A, но только отрицаемое. Эта ситуация называется диспутом с постановкой тезиса и антитезиса. Диспут предполагает развёртывание во времени с обменом сторонами (авторами тезиса и антитезиса) аргументами, контраргументами, вопросами, оценками и императивами.
Все сгенерированные высказывания в процессе диспута (дискуссии, спора, полемики) составят его содержание. Авторов как было изначально два, так два и останется.
Нет одного сложного суждения с двумя конфликтующими высказываниями, а есть процесс совместного публичного рассуждения и его стенограмма.
Ну, разве что в качестве интрасубъектных рассмотреть известные диалоги Платона, Галилея и Беркли, которые расписаны по лицам.
--
Если нет "одного сложного суждения с двумя конфликтующими высказываниями", то зачем Вы пишете формулу |Аi & неAj| = 1 ? Ведь оператор "| |" означает определение истинности для высказывания, как я понимаю.
Верно, оператор "| |" означает определение истинности для высказывания. Высказывание истинно в силу того, что истинны входящие в выражение конъюнкты Аi и ~Aj (истинные с позиций каждой из сторон диалога).
В русском языке законченную утвердительную мысль выражает предложение с точкой на конце. А Вы привели только часть (1). Без части (2) предложение не содержит смысла, который я намеревался донести до аудитории.
Итак, имеем контекст диалога. Добавляю следующее обозначение для ситуации сложного высказывания с двумя субъектами рассуждений в контексте диалога:
|Аi & неAj|d = 1 (7)
где d - указание на контекст диалога с субъектом рассуждений [i] и субъектом рассуждений [j].
Формальная логика индифферентна к тому, в каком контексте высказываются два отрицающих друг друга высказывания: разными авторами или одним. Для формальной логики важно, чтобы соблюдались условия одного предмета, времени, места и смысла (отношения) генерации высказывания и его отрицания. Поэтому в нашем случае, выражение, заключенное в прямых скобках, остается в статусе противоречия.
Есть ещё такое уточнение. Истинностное значение выражения "истинно" для (7), оно локально истинное для дискутирующих сторон. А для внешнего наблюдателя субъекта (k) оно будет иметь истинностное значение "неопределенно" до тех пор пока в диалоге (i) и (j) не убедят друг друга в истинности своей точки зрения на предмет или не придут к компромиссу. Данный факт выражу следующей формулой:
k: |Аi & неAj|d = ? (8)
где
k - сторонний наблюдатель;
i,j - участники диалога;
d - диалог;
? - истинностное значение "неопределенно".
--
М.П.
У вас как бы все правильно.... Но
дело в том, что и Канта и у Гегеля тезисом является наличное знание о предмете рассуждения, а антитезисом - новые сведения о нем же.
И получается, что А - это тезис, а антитезис - это dА, синтезом же станет некое
А" = А+dА.
Отсюда и "саморазвитие" понятия (понимания).
У Гегеля несколько иначе относительно того, что Вы сейчас выложили. Антитезис - он и в Африке, и у Гегеля антитезис. А именно: не-А. Ну, разве что не только контрадикторно, но и контрарно.
А прибавка в синтезе действительно есть. Только она диалектическая, а не механическая (как Вы тут пытаетесь изобразить).
--
Дополнение.
Так это dA и есть неА.
Диспутанты (i, j) вначале декларируют свои знания о предмете диспута и находят в нем пересечения и остатки от них. Затем пытаются доказать друг другу, что эти "остатки" достоверны только у него. Так что спор идет не самом предмете диспута (А), а только о dAi и о dAj.
Разумеется, о планах можно говорить бесконечно. Только сначала эти планы нужно, хотя бы обозначить. При конструировании совместной Теории мышления можем поступить трояко:
А. Свернуть теорию в нечто целое из предварительно развёрнутого этого целого на предметные проекции отдельных дисциплин, изучающих мышление как свой объект (онтология, гносеология, педагогика, нейрофизиология, лингвистика, логика).
Б. Свернуть теорию в нечто целое из предварительно развёрнутого этого целого на персональные проекции частных Теорий мышления: Борчикова (не намерение, а дело: "Предмет теории мышления - формали"), Грачева (логическая модель - Элементарная диалектическая логика), Пермского, Андреева, Олана Дуга и др. участников ФШ; плюс неучастников ФШ.
В. Свернуть теорию в нечто целое из предварительно разбитого этого целого на случайные реплики, продуцированные как на ФШ, так и принятые во внимание реплики на заданную тему на других сетевых площадках, либо во всём историческом массиве высказываний, когда-либо продуцированном общечеловеческой мыслью.
Реально можем попытаться подвигнуть группу фанатов Теории мышления (и сочувствующих) на осуществление лишь плана Б, оставляя планы А и В в режиме потенциально возможного.
Макет.
--
Я уже замечал, бессмысленно обозначать в пустоту. Уж если говорить о "сначала", то сначала должна быть группа желающих заниматься конструированием теории:
1) Первоимпулс: я выдвинул идею конструирования теории мышления.
2) Должна появиться группа желающих участвовать в этом деле.
3) Вот тогда можно с этой группой обсудить план работы.
4) Начать работу.
Что имеем?
Первое есть, + я, не дожидаясь группы, начал уже конструировать Теорию.
Второго пока нет. Есть целый ряд участников, участвующих в теме ФШ (но не в конструировании теории) своими репликами и критикой. Но это без всяких планов предусмотрено правилами ФШ. + Есть один человек (Вы) с неким вариантом теории мышления (в виде ЭДЛ). С Вами план один: сочленение наших теоретических конструктов. Но этот пункт плана пока идет плохо.
У всех остальных не знаю, есть ли теории мышления или нет, пока они их не "опубликовали" на оборзрение, кроме отдельных понятий, например, наличие у Болдачева понятие понятия и т.д.
Поэтому до третьего и четвертого пунктов пока не дошли.
А как же план А и план Б? Оба плана обозначены. Они в контексте ПМО В.И.Моисеева (момент сочленения наших теоретических конструктов). Остальные участники подтянутся.
— Конструировать несертифицированную теорию без эксплицированного плана?
— (ссылка) План и предмет теории мышления. [Задача создания теории мышления предполагает развернутое многоплановое описание данного предмета мышления-познания]. Совершенно точно. В этом направлении я и начал движение, описывая разнообразные формы, точнее формали = методы мышления.
— План это конкретный перечень действий, необходимых для реализации проекта Теории мышления, а не просто без'адресная отсылка.
— Основная план-идея такова. Существует мышление (аксиома 3). Мышление это некий модус, по поводу которого у человека имеются некие знания (моды) = знания-формы о мышлении. Если эти формы начать реализовать, то получатся различные конкретные процессы мышления: индукция, дедукция, редукция, мыслемедитация, сравнение, обобщение, анализ, синтез и т.д. и т.п. Их целое многообразие. Описание и моделирование этого многообразия и представит на выходе теорию мышления.
Семиместная сигнатура модели естественного мышления в общем виде, согласно ПМО В.И.Моисеева:
Mod (a,b,c,f,d,h,aльфа) (1)
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста).
Борчиков.
(ссылка) "Я ни секунды не усомнился в том, что в каких-то актах коммуникативно-репликативного рассуждения участников ФШ обнаруживаются моды ЭДЛ. Но, я усомнился, во-первых, насколько они используются сознательно, а во-вторых, насколько они эффективны для достижения тех или иных целей диалога?"
Польза и эффективность входят в ортобазис теории мышления. Однако существо заключено в продуцировании собственно модуса теории Мышления.
Вот на этом существе и следует сосредоточить внимание разработчиков совместной теории мышления.
--
Завел новую подтему (ссылка), посмотрим как подтянутся.
С Вашим концептом ортобазиса согласен. Но повторюсь, он применим к уже сложившимся теориям. Оценивать же по ним теорию, которая пока в стадии становления (что-то может быть отторгнуто, переформатировано, может добавиться неожиданно новое и т.д.) - рановато. Цыплят по осени считают. Создадим теорию, тогда к этому вопросу вернемся.
PS. Доп. см. - Сергей Борчиков, 4 Февраль, 2018 - 16:43, ссылка - на 2 стр.
Это конечно верно в принципе. Цель мышления - сохранение и умножение бытия отдельной особи и ее вида (человечества) в целом. Но вот каким образом мышление достигает этой цели, в чем его специфическая роль в борьбе за существование? Вот в чем вопрос.
На мой взгляд - это построение такой схематичной, свернутой картины бытия ("карты мироздания"), которая максимально точно предсказывала бы наиболее успешные модели поведения в будущем. То есть, мышление должно:
1) точно отразить мир и его обьекты; (отображение реальности)
2) придать им такую структуру-классификацию, которая позволит легко как на схеме видеть реальность; (схематизация-упрощение)
3) обнаружить связи и механизмы движения обьектов реальности, чтобы "видеть будущее" (прогнозирование будущего)
Отображение - Систематизация - Прогноз (Представление - Понятие - Суждение)
С этим полностью согласен. С этим вряд ли вообще кто-то не согласится. Эта азы гуманитарной культуры. Согласившись с азами - переходим к изучению сложнейших механизмом различных форм мышления и к конструированию Теории мышления, ею занимаются только редкие гуманитарии.
То есть, мышление должно:
1) точно отразить мир и его обьекты; (отображение реальности)
2) придать им такую структуру-классификацию, которая позволит легко как на схеме видеть реальность; (схематизация-упрощение)
3) обнаружить связи и механизмы движения обьектов реальности, чтобы "видеть будущее" (прогнозирование будущего)
Отображение - Систематизация - Прогноз
(Представление - Понятие - Суждение)
Значит, вы согласны, что мышление - это трехступенчатый процесс: отображение-систематизация-прогноз? Вы согласны, что элементами мышления являются образное представление, вербальное понятие и оценивающе-предсказывающее суждение.
Вы согласны, что понятие возникает в процессе систематизации-классификации образных представлений, и стать понятием - означает включиться в систему понятий, получить "прописку", "адрес" - свой род и вид?
..что целью мышления является упрощение и систематизация отраженной реальности с целью моделирования эффективных оценок и прогнозов, выражающихся в суждении.
У вас не никаких возражений? Я этому очень рад.
Я согласился с общей задачей мышления.
Дальше идут Ваши подгонки под положения Вашей теории мышления.
Не точно. Мышление очень многоступенчатый, многосложный, многообразный, многоединый, разноформалийный процесс. Мы должны учитывать всё это многообразие, а не только три Ваших процесса.
В аксиоме 1 я установил элементами процесса мышления - только мысли. Но мысли могут вступать во взаимодействие и связи и с элементами чувственного сознания - ощущениями и восприятиями; с элементами воображения - образами и представлениями; с элементами воли и эмоций, с элементами материи и бытия и т.д., а не только с отмеченными Вами.
Со второй половиной фразы согласен, даже тезис такой раньше, в одной из 17 тем по мышлению, озвучивал: понять - значит выразить через понятия. Но что понятие возникает только в формали классификации(кстати, как считает и Болдачев) не согласен. В его формировании задействован целый корпус формалей, в зависимости от области понимания.
Да, это есть среди целей мышления, но это далеко не единственная цель.
Каким образом вы собираетесь учесть ВСЕ многообразие? Перечислите хотя бы еще несколько ступеней.
"Было дело - сначала" :) Но вы не определили, что является мыслью, а что нет. Я конкретизирую (а вы принимайте или критикуйте) основные формы мысли - это:
1) образное представление (образное мышление),
2) вербальные понятия (логическое мышление) и
3) оценочно-прогнозирующее суждение.
Не понял. Можно по-проще? Что вы имеете ввиду?
Приведите примеры других целей мышления, не направленных на оценку себя и среды и попытку найти оптимальную линию поведения для сохранения и умножения бытия.
Понятное дело, не репликами на ФШ. А конструированием теории (модели), описывающей по возможности как можно больше формалей.
По ходу темы я уже десятки формалей привел.
В формировании понятия, помимо классификации, задействованы формали: интуиция, индукция, дедукция, то же образное мышление, аналогия, вопрошание, удивление и т.д. Сейчас еще обдумываю - кондукцию (интересный термин).
Цель шахматного мышления - игра. Цель поэтического мышления - поэзис. Цель идеологического мышления - опиум для народа. И т.д.
Цель мышления - сохранение и умножение бытия отдельной особи и ее вида (человечества) в целом.
Прежде чем углубляться в механизмы формалей и дукций, было бы неплохо хотя бы вкратце остановиться на функциях мышления. Исходя из тех "азов", с которыми вы согласились:
1) адаптационно-консервативная эволюционная функция - проявление способности, общей для всех живых систем, к саморегуляции и адаптации к внешней среде. Только мышление - это новый качественный скачок и новая форма проявления старой функции.
2) революционно-творческая конструктивно-собирательная функция - проявление той же собирательной, конструктивной, "инте-легерной" функции, которая присуще природе на самом фундаментальном уровне. Но мышление - это качественно иной уровень реализации этой целесообразности, оптимальности и логосности.
Мышление - это мысленный поиск проекта деятельности, наиболее оптимального для сохранения и умножения бытия. Если мышление не соответствует этой функции, то поведение субьекта считается безумным, глупым. На уровне мышления - это уже не спонтанная рефлекторная реакция, а результат разумно-волевого анализа, синтеза, абстрактного моделирования и умозаключения - принятия решения: "санкции на акцию".
Основные элементы мышления (формы мысли):
1) Образное представление
2) Абстрактное понятие
3) Суждение-оценка
4) Умозаключение-вывод
Движение от конкретного чувственного образа (представления) к понятию и к мысленной программе действия проходит следующие операции мышления:
1) Сравнение-Анализ
2) Абстракция-Синтез
3) Индукция, Дедукция (и прочие дукции)
4) Классификация - Систематизация
Итак границы мышления - это субьективное "пространство" от образного представление до программы действия.
Ну вот так вкратце и получилась теория мышления, где указана и цель и функции и элементы, и операции и даже рамки-границы. Жду ваших поправок и дополнений.
Это не теория, а план, схема, задумка, которую надо еще реализовать в конктрукте. Теория - это конструкт (образно - дом). Если этого конструкта не будет, грош цена всем этим планам. Планов будущего дома, можно нарисовать миллионы. Главное же - сам дом (теорию) построить. Где теория-то?
Против этих не возражаю. Но куда Вы дели:
- идею,
- символ,
- интуицию,
- мифологему,
- вопрос,
- конкретное понятие,
- категорию,
- теорию,
- систему,
и еще десятка три форм мысли могу привести.
Против этих не возражаю, но опять же чрезвычайно мало. Где:
- интерпретация,
- мифологизация,
- гипостазирование,
- эмпирическое познание,
- рациональное познание,
- спекулятивное мышление,
- мыслемедитация,
- мыслечувствие,
- критика,
- самокритика,
- интроспекция,
и еще десятки, и даже сотни мыслительных процедур могу привести.
Такое ощущение, что Вы все эти формы (по-моему, формали) взяли и перечислили - первое, что пришло Вам в голову, по памяти из различных учебников по философии и логике. А надо теоретически обосновать свой выбор, показать и обосновать, зачем и почему Вы здесь, в теории мышления, их приводите? Как это все увязываете в стройную конструкцию? Еще раз повторяю, план не дом.
А что так мало? Можно и три сотни набрать. И что же вы предлагаете с ними делать? Будем их как-то "индуцировать" и классифицировать или будем соревноваться, как в игре в "города", кто еще больше вспомнит? :)))
Вы пока из всей теории мышления выбрали одну единственную операцию (индукцию-дедукцию плюс...), а что делать со всем остальным?
Согласен и даже готов обосновать и увязать, но надо же иметь контакт с собеседником. А вы как-то странно на все это реагируете. С чего у вас "ощущение" что я просто "взял и перечислил - первое, что пришло в голову"?
Я начал с цели и функций мышления, которые связывают мышление человека с психикой организмов и с самоорганизацией материальных систем, указав тем самым вектор мышления. Человек не просто мыслит. Даже когда кажется, что он бесцельно фантазирует, он либо что-то оценивает, либо ищет пути удовлетворения своих потребностей.
Далее, качественная особенность самоорганизации и самореуляции на уровне мышления заключается в том, что мышление работает не с материальными обьектами, а их свойствами, закодированными в видезнаков-сигналов. Мышление на многих уровнях собирает ('интелегере") из этих элементов целостные образы (первая сигнальная система), а затем дает им знак второго уровня - имя-слово-понятие (вторая сигнальная система).
Отсюда и ограниченность форм мысли - представление (образ), понятие (слово), суждение (оценка), умозаключение (вывод, прогноз, программа действия) - далее уже практика и обратная связь-оценка результата действия и повторный круг мышления (коррекция).
А процесс формирования образа и понятия осуществляется тоже ограниченным набором операций мышления:
1) вход-анализ-индукция-синтез - движение от многих единичных сигналов к единому образу, и от многих образов к единому понятию - такое "сужение" отраженной реальности для того, что ее можно было схематически оценить и принять решение.
2) А затем выход-дедукция - построение из абстрактных понтий конкретных оценок, умозаключеий и программ действия.
Все это конечно, очень сыро, но это хоть какая-то "дукция" - поток, включенный в деятельность субьекта(1), в жизнь органического мира(2) и в самоорганизацию Природы(3). Кстати, ничего подобного пока ни в сети, ни в книгах по мышлению не видел. Все еще более сырое и бессвязное.
Так что давайте работать с этой моделью. Или предложите свою. Только не сводите все мышление к "дукциям", пожалуйста.
Критика. У Вас здесь собраны разнопорядковые основания классификации основных форм мысли.
А именно, иррационально-образные, рационально-вербальные и некие оценочные. Непонятно, почему суждение отнесли к оценочному, а не логическому основанию.
Во-первых, оценка - это самостоятельная логико-вербальная форма, наряду с суждением.
Во-вторых, суждение согласно традиционной формальной логике ( ТФЛ кодифицирована в стандартных учебниках логики) однозначно предъявляется как логико-вербальная форма мысли. Вы же не станете без обоснования перетасовывать колоду основных форм мысли?
Итак, Вы согласны различить каждое отдельно основание: иррациональное, рациональное и оценочное, - для форм мысли?
--
*
Понять - это поймать (смысл)
Полностью с Вами согласен. Аналогичный вопрос "О том, что значит учиться мышлению?" поставил в части-2 темы (Сергей Борчиков, 5 Февраль, 2018 - 12:13, ссылка), но там он не получил ни отклика, ни развития. В самом деле, если у людей есть предубеждение, что мышление им дается от природы, чуть ли ни с молоком матери, то зачем ему учиться ("мы и так учёные").
А я в части-4 "Система категорий (ч.31, теория идеи –4)" показываю, что он еще даже сложней, поскольку приходится вводить в анализ не только мысль, бытие и понятие, но и идею, и сущность, и истину, и т.д. Всё это требует очень скрупулезной теоретической увязки. Если есть концепции (модели решения), переходите туда и высказывайтесь.
Так зачем их вводить? Другое дело, если "лектон"(лего-тон) - это и есть то, что в голове ребенка возникает, когда он четко отделяет мать от всех остальных и связывает ("лего") себя с ней. У него в голове рождается идея-лектон-понятие матери. Это та единица, которая становится базисом его мышления: "мама здесь" (агу-агу), "мама возьми меня" (уа-уа), "мама-мама-мамочка" (гу-гу-гу). А затем на основе этого пред-слова рождается и первое слово (ма-ма).
Так что, дерзнем и оставим понятие "понятие" для логически мыслящих обладателей развитой формали понимания, а всем остальным смертным на месте базисного понятия "понимания-различения-узнавания" установим базисную единицу понимания - один лектон?
И согласимся, что лектоны - еще не мысли, а прокурсоры, предтечи мыслей. А мышление - это уже оперирование мыслями (связанными в систему понятиями, пардон! - лектонами)
Почти по Михайло Васильичу:
Дерзнем же ныне показать,
Что может собственных Платонов
И быстрых разумом Лектонов
Российская земля рождать.
Это Вы у Аристотеля со стоиками спросите. Но смотрите не дойдите до фразы: "Собрать все книги бы да сжечь".
Ну вот сами-то и ввели. А зачем, тоже спрашивается?
Чтобы не подумали, что я ёрничаю, отвечаю. Это и есть сложный процесс познания сложного предмета - мышления.
Ну хоя бы затем, чтоб больше никто не путал понятие-лектон (базовую способность различения и узнавания однородных предметов любым мыслящим существом) с понятием-концептом ("великим философским словом "ПОНЯТИЕ").
Итак, (1) есть понятие-лектон, доступное всем без исключения: детям и взрослым, умным и глупым студентам, профессорам и гениальным философам, и даже неговорящим младенцам и некоторым высшим животным,
и есть (2) понятие-концепт, доступное только тем, кто способен мыслить логически и научно точно.
Было бы неплохо, чтобы вы проделали то же самое со словом "мысль" и сказали:
1) Мысль-понятие (лектон) - базисный атом мышления, но еще не мышление.
2) Мысль-суждение - это молекула мышления, но это не понятие, а система понятий.
3) Мысль-понятие (концепт) - это базисная молекула научно-логического понятийного философского мышления ("атом" философской системы).
Мышление - это оперирование мыслями... (и далее раскрываете, КАКИМИ конкретно 1, 2 или 3)
Мысль - это атом мышления (какая мысль: лектон, суждение, концепт?)
Соберитесь с духом и пролейте четкий свет на эти вопросы. И будет нам Синтез!
Согласна, единственное уточнение - базовая способность различения, связанная также и с простейшим уровнем обобщения может быть присуща и немыслящим существам (в узком значении термина "мышление"). Впрочем, на данном этапе можно провести границу и по высшим животным, используя "лектон"))), а для остальных придумать что-нибудь другое, например, "шаблон" (одна из версий Болдачева).
Я думаю, что Сергей уже должен начать удалять наши комментарии из этой ветки (умоляю не делайте этого))), ведь нет никаких формалий, сверток, логических смыслов... Разве можно рассуждать о мышлении на уровне обыденной данности мышления в сознании (хрональная протяженность, оперирование понятиями, шаблоны)? Надо же выдумывать философские конструкты...
В этой ситуации самое занятное, что совместное творчество Сергей понимает только с смысле "совместно с ним", а не "я совместно с другими". Он даже не может подключиться к обсуждению чего-то отличного от его представлений. При этом даже не в состоянии логически строго и с примерами описать свои концепты. Бывает. Вот и axby (также ратующий за совместное философствование) не смог пояснить значения используемых им терминов и пропал. Очень был бы рад за него, если бы он занялся созданием сугубо своей философии.
Надеюсь, что нет и надеюсь, что благодаря дипломатически-интегративным способностям Андрея мы всё-таки куда-то продвинемся в сближении позиций.
Да, Александр, мрачный у Вас всё-таки бытовой характер. Наверное, постоянная позиция критицизма воспитывает реакцию недоверия.
А Виктория как чувствительная женщина более ПОНИМАЕТ меня. Я ведь и тему целую - по теории Понятия (ч.31-3) - специально для Вас завел, чтобы дать Вам возможность высказаться, а мне попытаться понять Вас. Зачем же я теперь буду своими руками уничтожать то, что сам же и сделал? Я так не живу. И отношусь к людям более оптимистично и дружелюбно.
Правда, пока понимать оппонентов приходится с трудом, слишком много отклонений от философии - в психологию, педагогику, биологию, обыденносознаниелогию. Виктория правльно отметила:
У нас не только разные стили мышления. У нас даже науки разные. Я философ, а она - психолог. Дистанция огромного размера. Это не означает, что она/вы хуже/лучше, а я лучше/хуже. Это означает, что мы разные, у нас разные СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ, разные ПАРАДИГМЫ.
Но почему мы на эти темы никак не говорим: что такое стиль мышления, каковы формы и методы мышления, где точки их сближения и т.д.? Мы столько времени тратим на одну-единственную проблему сингулярного понятия ("стола"), но совершеннео не рефлексируем нашу мыслительную ситуацию, в которой сами находимся: каково НАШЕ - не животных, не детей, а взрослых интеллектуалов, философствующих ведь даже на философском форуме - мышление? В чем его преимущества перед остальными способами и стилями мышления других людей, что дает нам право претендовать на истину и т.д.? Какие новые идеи мы несем людям, чтобы наше мышление было оправдано?
Как можно понять каково наше мышление, если не понять каково детское, и животное? Все познается в СРАВНЕНИИ. Сначала надо понять, что есть мышление, каковы его ступени, формы, характеристики, а затем можно поговорить о преимуществах.
Это смешной вопрос. А у нас есть такое ПРАВО? Мы можем претендовать только на одно прво, на ведение своего незнания. А уж право на преимущество в познании истины... Вы Сократа давно не перечитывали? :))
Вот найдено, (в том числе с вашей помощью) понятие "лектона", позволяющего сквозной идеей прошить самые примитивные формы мышления и мышление гениев.
Найдено и четко показано отличие понятия-лектона от понятия-концепта.
Есть гипотеза нескольких уровней мышления, представляющих онтогенетически единый процесс, но качественно различных настолько радикально, что иногда трудно поверить, что их можно называть одни и тем же термином "мышление".
Более того - мнения трех участников сблизились почти до единомыслия, а четвертый участник приближается к синтезу. А как вы смотрите на возможность синтеза? В чем вы видите недостатки этой общей концепции?
К вопросу о Теории
Понять - это не два слова сказать на ШФ или согласиться с говорящим попутчиком.
Понять - это выразить через понятия, лучше, через систему понятий называемую теорией. Законы теории (мы уже рассматривали) диктуют: наличие аксиоматики, наличие принципов, оговорение границ предмета и метода, установление правил вывода, построение модели, а главное - конструирование логической структуры, адекватной предмету и методу.
Да. Но для этого надо выстроить теорию мышления. Если ее нет, то все понятия (а ля Болдачев) болтаются в воздухе как неприкаянные, не составляя логической структуры.
На синтез мнений смотрю положительно. Вижу его в быту неоднократно. Например, муж говорит: "хочу в отпуск в Таиланд", жена отвечает: "согласна, но хочу, чтобы и сын поехал с нами", сын ставит условие: "купите новый мобильник, поеду", отец говорить: "хорошо, куплю". Полное единение мнений, синтез и гармония.
В рамках одной аксиоматики, парадигмы и стиля мышления, не говоря уже о решении какой-то частной научной проблемы, тоже смотрю оптимистически. Три-четыре, даже десять участников могут договориться по какой-то одной проблеме.
А вот когда имеются разные теории (парадигмы, стили, течения, аксиоматики), то синтез весьма и весьма осложнен решением всех этих парадгмальных и аксиоматических вопросов. Мы их не решаем совсем.
А если еще предстоит синтез теорий из разных наук, то возникает проблема трансдисциплинарного (междисциплинартного) синтеза. Проблема, к которой во всей мировой науке и философии пока не знают, как даже подступиться. Мы тут мучаемся со "Столом" ("Моськой"), а философского "Слона" в упор не замечаем.
Если заметим и попытаемся решить, то внесем Новое в философию.
Нет, не так. Понять - это обрести знание.
***
новое 3
Понять - это поймать (смысл). И уже затем "выразить" пойманный смысл, но только не через понятия (это было бы кругом в определении), а через речь (письменную и устную).
То есть закодировать свое понимание в тексте с последующей расшифровкой аудиторией.
В свою очередь, уже собеседнику предстоит по сгенерированному тексту схватить смысл изложенного и т.д. (реализация метода последовательных приближений) с оптимизацией шагов подойти к совместной теории мышления.
--
*
*
Сравнительная таблица компонентов ЭДЛ
и Прагма-диалектики
Элементарная диалектическая логика является продуктом синтеза формальной логики и диалектики. Казалось бы это обстоятельство очень близко соприкасает ЭДЛ с прагма-диалектическим подходом Франса ван Еемерена и Питера Хоотлоссера. Действительно, есть пересечения по элементам и функциям, но есть и различия.
Таблица 1.
№
п.п
Элементарная диалектическая логика
Прагма-диалектика
1
- полисубъектность
- субъектно-локальная истинность
- концепт исходной клеточки
- концепт диалога как логической формы
- концепт основных форм мысли
----------------------------------------------------------------------
суждения
вопросы,
оценки,
императивы;
----------------------------------------------------------------------
- локальный критерий истины: критика;
- концепт общего критерия истины (общественно-историческая
практика);
- две исключающие друг друга группы логических законов;
- непротиворечивое представление логического противоречия;
- продукт развития мысли - разрешение противоречия …
... в процессе аргументации и контраргументации...
... под управлением законами диалектики;
есть
?
нет
нет
нет
-----------------------------------------
есть
есть
есть
есть
-----------------------------------------
есть (критическая оценка)
нет
нет
нет
есть (диалектическая цель)
есть (аргументативная дискуссия)
нет (есть стратегическое маневрирование)
2
нет (ЭДЛ отвлекается от риторических аспектов);
?
есть
----------------------------------------------------------------------
?
?
?
?
----------------------------------------------------------------------
есть
есть
нет
есть
есть
риторическая цель
стандарты разумности
преодоление разногласий
-----------------------------------------
стратегическое маневрирование
поддержание искусного баланса
интеграция риторических приемов
прагма-диалектический анализ
-----------------------------------------
аргументативная дискуссия
стадии дискуссии
статус ошибки
критическая оценка
предмет разногласий
Примечание. Знак вопроса [?] означает статус неопределенности.
*