Две концепции мышления: метафизическая и диалектико-логическая. Дискуссия по теме "Резюме 2"
Две концепции мышления: метафизическая и диалектико-логическая. Дискуссия по теме "Резюме 2"
Назначением темы "Резюме 2 ..." является регистрация участников Проекта "Теория мышления" и выкладывание на стол дискуссии вариантов такой теории (презентация оригинальных подходов и их синтез).
В той теме (Резюме 2...) критика и обсуждение со стороны (неучастников проекта) не предполагается. Поэтому предлагаю заинтересованным собеседникам на ФШ свои замечания, возражения выносить в данную тему. А в той теме продолжить регистрацию участников и их локальных проектов.
Вариант Борчикова:
К аксиоматике Теории мышления
Коли мы приступаем к описанию мышления, предлагаю ввести несколько аксиом и начальных определений. Рассчитываю не на критику, критики и до этого в параллельных темах было воз и маленькая тележка. Рассчитываю либо на принятие, или уточнение, или дополнение этих аксиом. Либо на альтернативные аксиомы, дабы можно было отказаться от этих аксиом в пользу других.
Аксиома 1. Есть мысль.
Эта аксиома необходима, чтобы утвердить предмет Теории мышления. Это не означает, что она абсолютно истинна, но если она будет опровергнута, то и занятие этой теорией теряет смысл. Незачем заниматься русалковедением, если русалок не существует.
Не надо сразу пытаться определять, что такое мысль, редуцируя ее к физическим или биологическим, психическим или языковым, логическим или божественным процессам. Это задача на будущее. Это, так сказать, теоремы, которые требуют доказательства.
Аксиома 2. Есть стремление мысли.
Эта аксиома фиксирует природу мысли - переход от мысли к мысли, когда одна мысль естественным образом порождает другую мысль, как бы вытягивает ее из себя, стремится к другой, индуцирует (наводит) ее бытие своим бытием.
Аксиома 3. Есть мышление.
Существуют более менее сгруппированные мысли, объединенные общим стремлением, которые можно назвать потоком. Поток мыслей может прерываться другими потоками сознания (например, потоком чувств, представлений, эмоций, фантазий, сновидений), или деятельностью (например, едой, работой, праздничным застольем, простмотром фильма, сексом, игрой с детьми и т.д.), или просто внешними условимяи (болезнями, голодом, холодом, дождем и т.д.). Но тем не менее в границах, обеспечивающих отстраненность и защищенность от прочих потоков, поток мысли явлется непрерывным. И более того, может возобновляться на том месте, на котором был прерван.
Сточки зрения этой непрерывности, поток мыслей именуется мышлением.
Уже в пределах этой аксиомы появляются первые два фундаментальных определения для Теории мышления.
Определение 1. Мышление есть поток мыслей.
Определение 2. Мысль - есть атом (единица) мышления.
Концепция ДУКЦИЙ
Естественное мышление каждого человеку, о чем любит говорить М.П. Грачев, на самом деле очень сложное, синкретическое образование. Не мене сложно и любое другое – научное, философское, художественное, религиозное и т.п. – мышление. Чтобы к ним подобраться, необходимо разобраться в таких классических типах мышления, как идукция, дедукция, редукция, мыслемедитация и т.п., а чтобы подобраться к этим, вообще надо начать с абстрактных схем, временно отвлекаясь от тех или иных особенностей мышления.
Рассмотренный в своей абстрактности мыслительный процесс представляет собой чистую цепочку мыслей, или дукцию. Duco по латыни – вести, тянуть, влечь, длить. Одна мысль (голубой кружок) вытягивает из себя или влечет другую (аксиома 2):
Здесь мы абстрагируемся:
1) от прерывности, что я оговорил в аксиомах,
2) от переплетения дукции с другими потоками сознания и деятельности,
3) от полифоничности мышления,
4) а самое главное, от со-форм, в которых выражается мысль.
Мысль может выражаться в знаках (например, как у меня на схеме – стрелками и кружочками), в словах (как у нас всех в сообщениях на ФШ), в образах, в символах, в терминах, в вопросах (как в ЭДЛ Грачева), в понятиях (как я пытаюсь представить это в данной Теории мышления), в категориях и т.д.
Пока будем считать, что это выражение вторично по отношению к дукции. И если есть мышление в словах или мышление в понятиях и при этом слово влечет за собой следующее слово, а понятие влечет за собой следующее понятие, это не потому, что такова природа слова или понятия, а потому, что такова природа мысли, т.е. это следствие дукции, стоящей за ними или лежащей в их основании.
В принципе, если предположить, что слова и понятия изоморфны мыслям, то вообще нет никаких препятствий заменить кружочки мыслей на данной схеме кружочками слов или понятий, схема от этого не изменится, если помнить о мысле-дукции.
PS. Если у кого-то иная аксиоматика (например, у Болдачева, считающего, что понятие не мысль – ссылка), то я не возражаю, если он будет выстраивать параллельно альтернативную Теорию мышления и дукций. Всегда интересно будет сравнить.
Вариант Грачева:
Аргументация диалектического подхода к теории и метатеории мышления
Я исхожу из следующих соображений.
Во-первых, полагаю, в определениях и аксиомах (системе аксиом или наборе исходных идей) должна быть заложена возможность вывода остальных предложений данной теории:
1. Идея «исходной категории» логической системы [традиционной логики]: не понятие и не умозаключение, а - суждение.
2. Идея «общего начала» формальной и диалектической логики в виде «Структуры суждения».
3. Идея «субъектности логического мышления»: в структурную формулу суждения вводится «Субъект рассуждений».
4. Идея «индифферентности формальной логики» к субъекту рассуждения: основные законы ФЛ действуют независимо от того, помечены высказывания меткой субъекта рассуждений или нет.
5. Идея «расширения перечня основных форм мысли»: было три (понятие, суждение, умозаключение), стало — четыре (суждение, вопрос, оценка, [императив]).
6. Идея «эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия»: это противоречия суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении. Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия.
7. Идея «диалектического умозаключения»: человек умозаключает не только от суждения к суждению (если…то, но и от вопроса к суждению, от суждения к вопросу, от оценки к требованию, от требования к оценке и т.п.).
8. Идея «диалектического доказательства»: между крайними членами взаимно исключающих суждений выстраиваются цепочки опосредствующих звеньев в виде суждений, вопросов, оценок, требований.
9. Идея «истины процесса» применительно к переходу от мнения к суждению.
10. Идея неистинностных оценок в дополнение к традиционным истинностным: «истинно» и «ложно».
11. Идея разграничения (различения) диалектики и диалектической логики: (ДЛ — имеет статус логики, диалектика — прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).
12. Идея логического универса, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики.
Во-вторых, многие понимают под естественным мышлением (адекватным выражением мышления) - формальнологическое истинностное мышление. Я же, своими аксиомами (набором принципов, идей) и определениями закладываю теоретико-диалектическую модель мышления.
В-третьих, подводя под психологический феномен*, тем самым в свёрнутом виде (в потенции) учитываю "загрязнение" мышления ощущениями, переживаниями, возрастными различиями**, представлениями, словами, эмоциями, страстями, предрассудками, заблуждениями и прочими издержками человеческой субъективности. Дабы отличить свой подход от логико-математического определения мышления, перечисляю помимо понятий и суждений основные отличительные признаки: вопросы, оценки, императивы***.
_____________
*) "Естественное мышление — это такой вид психической деятельности человека (сложное сознательное поведение), который состоит в оперировании понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами".
**) "Логику не интересует вопрос о том, к т о мыслит — юноша или старец, вспыльчивый или спокойный человек и т. д., — а для психологии данный вопрос очень важен" (Формальная логика - Ленинградский университет, 1977 - С.9)
***) "Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19)
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 08 января 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Борчиков
Если из первой мысли не выводится вторая и т.д. - то нет и мышления.
Да и вообще, мысль - есть реализованная реакция мышляющего на раздражитель внешний или внутренний, А любой раздражитель изначально переводит нас в некоторое вполне стационарное состояние, а это состояние мы и называем ЧУВСТВО. Т.е.всякой мысли всегда предшествует ЧУВСТВО, а, следовательно, без ответа на вопрос: А Что такое чувство? - "теории" мышления быть не может. Т.к. нет самого реального основания самой мысли. И получается, что "мысль" - это чудо. А если мысль чудо, то и "аксиомы" чуда могут быть только чудесными.
.
Из того, что Вами было сказано о типах мышления, вытекает, что сказанное лишь предварительное и может быть выражено как бы лишь постольку, поскольку Вы уже знакомы с теорией мышления и потому в состоянии наперед указать в какие основные различия определит себя понятие мышления в ходе своего развития.
Виды "понятие" и "суждение" подводят под более общий логический род - "мысль".
Мысль единица мышления. Поскольку мышление есть поток мыслей и оперирование мыслями, то согласно моделям традиционной логики это оперирование и поток выражается в оперировании понятиями, суждениями и умозаключениями.
Теоретические модели мышления (гносеологические, логические, информационные и др.) строят на основании эмпирии естественного мышления людей.
С учетом более широкого, чем в традиционной логике, состава основных форм мысли, определяю естественное мышление следующим образом:
"Естественное мышление — это такой вид психической деятельности человека (сложное сознательное поведение), который состоит в оперировании понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами".
--
Со всем согласен. Кроме последнего определения. Пока мы ввели абстрактную дукцию. Это как бы ствол без веток. Ветками должны стать атрибуты естественного мышления: образы, слова, термины, понятия, суждения и т.д. Но к этому надо подойти, потому что у нас их еще нет. Нужно теоретически показать, как мышление - дукция - рождает понятие, суждение, вопрос и т.д.
Я не против предиката психики, но с таким же успехом можно было притянуть любой инонаучный предикат: мозг, нейроны, гены, божественный логос, энтропию, информацию и т.д. Если после постулирования чистого мышления Вы/мы вдруг притягиваем к нему психику, то должны показать, что это дает? Что добавляет к природе мышления психика?
Таким определением естественного мышления показываю, в каком направлении развертывается дукция.
--
не есть естественное мышление. Естественное мышление "загрязнено" ощущенияим, эмоциями, переживаниями, представлениями, словами, эмоциями, страстями, предрассудками, заблуждлениями и т.д., а самое главное - внешними влияниями (что вижу, то и пою).
А то, о чем Вы говорите, это уже строго методически ограниченное и целенаправленное мышление. Чтобы сосредоточить свое внимание на понятиях, суждениях, вопросах, императивах и т.п., надо знать, что это такое, и знать, как ими оперировать так, чтобы их течение (дукция) не прерывалась и не уходила в сторону. Я не против Вашего определения, но пока оно только декларация, формулировка теоремы, которую в Теории мышления надо доказать или подтвердить моделями мышления.
Завтра выложу анализ индукции - метода, который ничуть не менее важен для мышления. Может быть, после этого Вы попробуете выложить алгоритм выше приведенного оперирования.
В целом весьма и весьма основательная аргументация диалектического подхода к теории мышления. Вызывает вопрос пункт 11. Если диалектическая логика различается от традиционной тем, что включает в свой предмет помимо суждений также вопросы, оценки и императивы (что, по мне, вполне относимо к логике), то какое основание полагать диалектикой гносеологию, онтологию, аксиологию и праксеологию? Это как понимать? Диалектика в статусе онтологии есть учение о бытии как таковом? Может имеете в виду, что онтология как учение о бытии обязана использовать в качестве своей методологии диалектическую логику? Но и в этом случае статус диалектики не онтология (иже с нею гносеология, аксиология, праксеология), а особенная (диалектическая) методология.
"Вызывает вопрос пункт 11". - Пункт 11 находится в оппозиции к известной формуле: «... логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и же )»
В данной формуле под диалектикой понимают диалектику природы и общества (онтологию). Теория познания - это диалектическая ТП. Соответственно в диалектическую логику включены онтология и гносеология.
Я же различаю диалектическую логику в исконном смысле слова "логика", то есть логика рассуждений, но только с включенным в него продуктивным противоречием.
--
К оценке варианта А.Пермского по уровням.
1.2. Вряд эти уровни относятся к теории мышления. А если относятся, то к ним надо приступать после рассмотрения, что такое мышление (3), как к выщербленным и превращенным модам мысли и мышления.
3. Собственно мыслительный уровень. Надо показать, как и почему на нем появляется понятие. Что это такое?
4. Категориальный уровень. Это то, что Грачев назвал метатеорией мышления или теорией метамышления. Я очень приветствую исследование этого уровня. До сих пор во всех 13-ти темах это было белым пятном. А, собственно, это (4) основной хлеб философов.
5. Это отскок обратно на 3-й уровень.
К оценке варианта М.Грачева по пунктам.
1. На первом этапе уже есть понятия "логическая система", "понятие", "суждение", "умозаключение". Теория мышления еще должна показать - откуда, почему, что и зачем они?
2. Получается, что это не теория мышления, а теория логики: ФЛ+ДЛ.
3. Это Ваша новация, которую давно приветствую (!).
4. ФЛ.
5. Очень узкий перечень форм мысли. Я уже боле десятка приводил, и это далеко-далеко не предел. Нужен особый раздел по формам мысли.
6. 7. 8. ФЛ+ДЛ.
9. Концепт верификации. Это теория мышления.
10. 11. 12. ФЛ+ДЛ.
Определение 2 (Борчиков): Мысль - есть атом (единица) мышления.
Контрпример:
1. Понятие есть атом атома (мысли).
2. Суждение есть молекула атома (мысли).
Вопрос, может ли молекула быть структурным элементом атома?
С другой стороны, очевидно, что суждение - это вид мысли.
--
Сказать можно всё что угодно и принять аксиомы можно хоть какие. Дальше, нужно выстраивать модели и дедуцировать картину мышления из аксиом. Покажите модели, как это всё работает.
Аксиомы ("хоть какие") мною приняты: 12 исходных идей. Идея первая:
1. Идея «исходной категории» логической системы [традиционной логики]: не понятие и не умозаключение, а - суждение.
Ваша оценка следующая:
Сергей Борчиков, 9 Январь, 2018 - 21:19, ссылка
К оценке варианта М.Грачева по пунктам.
1. На первом этапе уже есть понятия "логическая система", "понятие", "суждение", "умозаключение". Теория мышления еще должна показать - откуда, почему, что и зачем они?
Наихудший архитектор от наилучшей пчелы, посрамляющей своими постройками архитектора, отличается тем, что предварительно строит своё сооружение в голове. Я построил скелет Теории мышления в виде Элементарной диалектической логики.
Поэтому мне заведомо известно что следует начинать с "суждения". Как известно, Гегель использовал в качестве начала "Науку логики" - понятие. А именно, начинает свою систему с понятия "чистое Бытие".
[— Грачев. 2. Идея «общего начала» формальной и диалектической логики в виде «Структуры суждения».
— Борчиков. 2. Получается, что это не теория мышления, а теория логики: ФЛ+ДЛ].
Логика - это теория мышления в чистом виде (у Гегеля "Наука логики")
[3. Это Ваша новация, которую давно приветствую (!).
4. ФЛ.
— Грачев. 4. Идея «индифферентности формальной логики» к субъекту рассуждения: основные законы ФЛ действуют независимо от того, помечены высказывания меткой субъекта рассуждений или нет.
— Борчиков. 4. ФЛ].
Индифферентность ФЛ купирует запрет противоречия в случае, исхода взаимноисключающих суждений от разных субъектов.
— Грачев. 5. Идея «расширения перечня основных форм мысли»: было три (понятие, суждение, умозаключение), стало — четыре (суждение, вопрос, оценка, [императив]).
— Борчиков. 5. Очень узкий перечень форм мысли. Я уже боле десятка приводил, и это далеко-далеко не предел. Нужен особый раздел по формам мысли.
Этот узкий перечень изоморфен узкому перечню грамматике языка и достаточно широк по отношения к трем основным формам мысли в ТФЛ (понятия, суждения, умозаключения).
— Грачев. 6. Идея «эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия»: это противоречия суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении. Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия.
7. Идея «диалектического умозаключения»: человек умозаключает не только от суждения к суждению (если…то, но и от вопроса к суждению, от суждения к вопросу, от оценки к требованию, от требования к оценке и т.п.).
8. Идея «диалектического доказательства»: между крайними членами взаимно исключающих суждений выстраиваются цепочки опосредствующих звеньев в виде суждений, вопросов, оценок, требований.
— Борчиков. 6. 7. 8. ФЛ+ДЛ.
Логика - это теория мышления в чистом виде. Пункты 6, 7, 8 постулируют (описывают) конкретные свойства диалектического мышления.
— Грачев. 9. Идея «истины процесса» применительно к переходу от мнения к суждению.
— Борчиков. 9. Концепт верификации. Это теория мышления.
В элементарной диалектической логике верификация осуществляется через взаимную аргументацию и контр аргументацию сторон. Каждая из сторон исходит из локальной истинности взаимно исключающих суждений (симметрично: свое истинное, чужое - ложное).
— Грачев. 10. Идея неистинностных оценок в дополнение к традиционным истинностным: «истинно» и «ложно».
11. Идея разграничения (различения) диалектики и диалектической логики: (ДЛ — имеет статус логики, диалектика — прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).
12. Идея логического универса, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики.
— Борчиков. 10. 11. 12. ФЛ+ДЛ.
Пункт 10 расширяет состав логических оценок ТФЛ; п.11 и п.12 - эпистемология.
--
К синтезу Теорий мышления
Михаил Петрович, у меня нет никакого сомнения, что Ваша ЭДЛ - это теория, и теория, построенная по правилам дедукции, с принятием аксиом и последующим выводом.
В чем обнаруживаются нестыковки наших теорий, которые надлежит преодолеть?
Во-первых, о мышлении может быть не одна а множество теорий, как например, есть геометрия Евклида, есть геометрия Лобачевского, есть геометрия Римана; есть волновая теория света, а есть корпускулярная. Идеалом, конечно, является поиск инвариантов и синтез теоретических конструкций, построенных об одном предмете.
Во-вторых, можно, конечно, теории логики именовать теориями мышления, но это будет не совсем корректно. Это корректно в том смысле, что логическое мышление - мышление ведь. Тут вопросов нет. Но некорректности две: в широком и узком смысле.
Всякая логика у'же, чем теория мышления, поскольку существует масса и других видов мышления (например, мыслемедитация, или образное мышление, индукция, как я уже показал, только в своем методологическом применении (In-3) - логический метод, а за его пределами она не поддается правилам логики, и скрее а-логическое следящее мышление, чем логическое, и т.д.
Всякая логика, особенно такого метафизического образца, как логика Гегеля, шире просто описания функции мышления (см. название "Наука (а не теория ведь) логики"), она включает в себя элементы других теорий (теории отражения, теории онтологии, теории гносеологии, теории структур и т.д.).
Таким образом, лучше всё-таки оговаривать область применимости терминов "теория мышления" и "теория логики", чем их просто отождествлять.
Интересно, как Вы понимаете, что такое "мысль" и кто из философов определял "мысль" так же как и Вы?
ЕС
Вы спрашиваете о результате теории. Я ввел мысль аксиоматически, а дальше вся теория будет ответом на Ваш вопрос. Подключайтесь к дедуктивному развертыванию теории. У вас есть что сказать.
Аксиома утверждение принимаемое без доказательства. В чем состоит ваше утверждение?
Мое утверждение состоит в том, что есть такой предмет, как мысль. И теория мышления через это получает предмет исследования. Те, кто не признают, что существует мысль, должны считать Теорию мышления фикцией. Все остальные предикации и смыслы категория "мысль" получит в ходе развертывания Теории.
Но Вы никак не определяете, что такое мысль. С таким же успехом можно положить - есть крокозямбра. Разницы в дальнейших рассуждениям не будет никакой.
Для подтверждения существования мысли я бы уточнил, что при невыясненной природе мысли (можно только утверждать, что мысль, мышление есть эволюционно более высокая степень чувствования), она обладает атрибутами реальности, так как мысль можно потерять, найти, обменять, продать, купить и так далее.
Широкий подход обозначен в заглавии темы. Ни понятие, ни мысль, ни мышление не сводится к области ФЛ. ФЛ выражает очищенный от содержательности (формальный) подход к рассмотрению, что есть понятие и мышление. Для неё мышление редуцируется до оперирования «чистыми» (очищенными от содержательности) формами мысли. Оперирование словами-терминами (обозначениями понятий), словесными суждениями, умозаключениями, рассуждениями. Как только мы в логику попытаемся внести содержательность понятий, тут же все логические конструкты будут сплетены в «ком». Термин, обозначающий понятие, окажется обусловлен массивом суждений, обозначающих понятия, входящие в состав определения/определений исходного понятия, обозначенного самим термином. Любое суждение обрастет тучей других суждений, обозначающих содержательность понятий, обозначенных словами-терминами исходного суждения.
То есть проблема темы, по мне, заключается в построении модели мышления, в которой бы просматривалось соотнесение элементов ФЛСистемы мышления с понятийными конструктами (элементами системы содержательного Понимания). Чем отличается «чистый» продукт логики ФЛС, отвлеченный от субъекта содержательного Понимания с его понятийной системой – содержательной вариацией Логической Системы. То есть Что есть текст (научный или философский), отделенный от субъекта, наделяющего ФЛС текста содержательностью своего Понимания (например, книга давно умершего философа). И, соответсвенно, что собой представляет Понятийная Система субъекта (и возможна ли она) в отрыве от «чистой» формы логики (с её терминами, суждениями, умозаключениями, схемами, таблицами и прочей графикой)?
Задача темы - модель мышления!
Тогда непонятно, что мы крутимся вокруг "столов" и ширпотребных учебников по логике. Где "понятие" от Фомы или Декарта, Гегеля или Хайдеггера?
И не только к области ФЛ, но и к физиологии, и к филологии, и к области обыденного сознания, о чем тут многие пытаются вещать.
Полностью согласен. Это я еще называю выщерблением понятия. Немного в другом аспекте, но болдачевский "стол" - это тоже выщербленное (редуцированное) им понятие.
Не просто согласен, а двумя руками "за". Правда, пока вижу всё тот же Ф-штурмовский формат - обмен колкими репликами по частностям. Уже пятую или шестую тему спорим вокруг двух мизерных вопросиков: психика - мышление или нет? и болдачевский стол - понятие или не понятие? И конца и края этому спору нет, а впереди нас ждет целая теоретическая конструкция - Модель мышления, с решением целого комплекса обозначенных Вами и других вопросов. Наверное, участники дискуссии должны более четко этим целеозадачиться. Тем более в "Резюме 2" Михаил Петрович подтолкнул нас в этом направлении. Однако всем уютней опять вернуться к репликативным битвищам. Это проще, чем выстраивать строгую теоретическую модель.
Понятие в логической структуре мышления не занимает место слова-термина, а, напротив, выступает связником между формальностью, «очищенностью» от содержательности формально-логических систем и содержательной стороной мышления. Это (понятие) тот мост, благодаря которому мы мыслим содержательно и в то же время формально-логически.
Структура мышления должна строиться в следующую систему по соответствию формально-логических элементов данной системы и содержательно-понятийных элементов.
Исходному элементу системы мышления (со стороны ФЛ) – слову-термину – соответствует (со стороны содержательности мышления, или понимания субъекта) понятие. Далее на следующем уровне системы мышления высказыванию-суждению соответствует понятийная цепочка, придающая содержательный смысл формально-знаковому суждению. На уровне рассуждения формально-знаковая цепочка суждений образует контекст, содержательный смысл которого
раскрывает понятийная концепция. Ну а далее идет уровень теорий, формально-логически излагаемых томами текстов, а содержательно представленных в Понимании (умозрении) субъектов соответствующего объема понятийными системами.
Такая структура мышления выражает мышление как двуединый логико-понятийный процесс, в котором совмещается формально-логическая сторона оперирования словами-терминами, суждениями, рассуждениями, дискурсом-текстом и понятийно-содержательная сторона (оперирования понятиями) осмысления в Понимании (умозрении) этих конструируемых нашим умом формально-логических знаковых языковых систем.
Теперь мысль изреченная остается содержательно-осмысленной для творца этой мысли. А для других субъектов мысль изреченная есть «очищенная» от содержательности знаковая языковая шифровка, которую другие субъекты способны (те, кто способен) расшифровать-осмыслить в содержательность Понимания своего собственного.
Болдачев любит ссылаться на ширпотребные учебники. Я же с Вами начну сразу с Гегеля:
Поэтому понятие не просто мост между ФЛ и СЛ, но вообще мост между бытиемчеловека и сущностями, с которыми он только, благодаря понятию, и связывается. Я бы сказал больше, именно, благодаря понятию, вообще формируется то, что называется сущностью.
А к этому - еще цитата из Гегеля:
Поэтому, чтобы слову-термину соответствовало понятие, необходимо, подняться с уровня формальнологического мышления до уровня субстанциального (causa sui) мышления. В противном случае роль содержательности будет играть тоже термин.
Не возражаю. Но хорошо бы эту структуру не просто постулировать, а попытаться и вербально-теоретически эксплицировать. Поэтому я и предложил Проект - конструирование Теории мышления - как модели этой структуры. Подключайтесь, если есть желание, - ссылка.
Гегель. Наука логики [*]:
Гегель. Наука логики [*]:
Гегель. Феноменология духа [*]:
Гегель. Феноменология духа [*]:
Спросите, а причем тут я? Я ни причем. Просто читайте Гегеля)
Ну коли посредником становится мой любимый Гегель, то не мог не отреагировать.
Гегель называет понятием не общее представление о столах (как Вы), а сущность стола (столов). Это отличается от Вашего определения, ибо сущность не представление.
Я же Вам привел эту же самую мысль из Науки логики:
Отсюда ясно, что речь идет о единстве понятия-сущности стола и бытия стола.
Я, как говорил уже Андреев, не против того, что форма понятия может быть приложена к объекту столу. Я против того, чтобы это приложение считать непосредственным и первичным. Непосредственной является форма понятия как таковая. Это у Канта ниже более выпукло выяснится.
Ну давайте еще будем спорить: общее представление, природа, сущность, идея, ментальный конструкт и пр. ))) Главное, что есть понятие "Стол". И оно есть у Гегеля. (Я ранее иногда использовал слово "представление" только потому, что оно есть в вашем лексиконе. Для меня понятие не представление, а имеет отношение к мышлению, это когнитивный "образ".)
Да, как угодно) Проблема же была в том, что вы настаивали, что никакого (!) понятия у стола быть не может. Да еще ссылались при этом на Гегеля.
Пермский.
А именно, согласно таблице Соответствий А.Л. Пермского:
--
Хорошая тенденция - об аксиоматике заговорили всерьез... хотя, я думаю, все опять потеряются.
Вот у Борчикова я вижу, хоть и слабые аксиомы, но они есть. Они понятны мне. Совершенно верно, что некие вещи должны существовать, чтобы о них имело смысл говорить.
Но эти аксиомы не задают свойства вещей, о которых будет что-то говориться, не говорится также и о принадлежности вещей. А если не указаны свойства, то логику выстроить не удастся. Есть мысль! Допустим. Дальше нужно определяться с тем, где она есть и почему она есть? Ну и так далее... зачем есть мысль, какая ее роль в бытии?
Пока эти вопросы не будут поставлены, никто ничего не поймет в мышлении.
Я лично не имею претензий к тому, что мысль четко не определена, потому что я, в принципе, понимаю, что такое мысль и почему она существует. Я знаю, что такое думать, поэтому я имею представление о смыслах и мыслях. Но покажите цель мышления! Зачем мы думаем? Зачем мысль существует? Какова причина существования мысли?
Мои аксиомы:
1. Есть живое существо.
2. Живое существо мыслит (есть мысль).
3. Живое существо чувствует (есть чувства).
4. Чувства имеют свойство приносить страдания и удовольствия живому существу.
Вот в этих аксиомах есть всё, чтобы построить непротиворечивую теорию бытия, объясняющую все происходящее и высвечивающую самый общий и единственный закон бытия. В этих аксиомах заложены все взаимосвязи и даже сам смысл жизни.
Но у Вас тоже нет в аксиомах о принадлежности вещей.
А так, подобная аксиоматика имеет право быть.
Посмотрим дальше ее равёртку в теорию мышления.
Как это нет принадлежности? Мысль принадлежит живому существу, а через живое существо мысль привязана к чувствам. При этом есть главное свойство чувств - принесение страданий и удовольствий, и из этого свойства можно вывести всё.
А, ну это уже не аксиома, это уже теоремы (выводы). У меня тоже в теории мышления вещи появятся.
Живое мыслит - это теорема? Точка имеет бесконечно малые размеры - это теорема? Принадлежность бесконечно малых размеров точке - это теорема?
Я не должен доказывать, что живое чувствует, для меня это совершенно очевидно. А вот живое не чувствует - это тоже очевидно. Кто не согласен, тот может мою теорию не изучать, но есть ли в этом разумность, и не приведет ли это к страданиям "мудреца"?
"Кто" - это одушевленное в русском языке, то есть это - чувствующее, имеющее чувства. О вот "что" - это неодушевленное, не имеющее чувств. Аксиоматику следует расширить определением "что". Субъект - это кто (чувствующее), а объект - это что (бесчувственное).
Направление мышления задают чувства, человек всегда думает о том, как сделать себе хорошо, то есть чтобы чувства были положительными. А вот у объекта нет направления мышления. Субъект хочет существовать, а объекту по-барабану, будет он существовать или нет. Ну и кто победит?
Сергею Борчикову: ну очевидно к Вашим трем аксиомам необходимо добавить и четвертую: 4. Есть результат мышления.
Как в виде соответствующего мыследействия людей (их оперативной целенаправленной деятельности), так и в виде соответствующего понятия о предмете (долгосрочно действующего истинного знания).
Пока не вижу необходимости, поскольку в силу стремления (дукции - аксиома 2), каждая мысль и так ясно - результат предыдущего мышления.
Цель мышления??? Зачем Вы мыслите? Кругами ходить по бесконечным результатам предыдущего мышления - это признак нехорошей болезни.
Куда идёте, товарищи??? Кругами?.... Напрасно! Это спираль развития - это очень и очень долго. Цель нужно видеть, чтобы не кружить вокруг нее вечно, а двигаться прямо и быстро.
Сергею Борчикову: но результат результату рознь, на что я и указал. Ибо у новорожденного ребенка желание "хочу есть" с соответствующей последующей его реакцией может возникать и без результата предыдущего мышления.
Два последних сообщения - это в тему ч.30 о целесообразности.
Для такой дукции (дедукция, индукция, абдукция, аналогия) уже есть исторически устоявшееся название: "рассуждение".
Рассуждение и в гносеологии, и в психологии, и в логике остается всё тем же "рассуждением". С учетом традиционной терминологии в Вашу схему введу следующие обозначения:
С интерпретацией не возражаю.
Не совсем понятен термин "приближение". Приближение чего к чему?
И что дальше? Что из этих переименований следует?
Метод последовательных приближений индивидуальных теорий к общей Теории мышления.
Понятие "рассуждение" обобщает дукцию. Поскольку дукция завязана на единственную логическую форму - суждение:
[Аксиома 2. Есть стремление мысли. Эта аксиома фиксирует природу мысли - переход от мысли к мысли, когда одна мысль естественным образом порождает другую мысль, как бы вытягивает ее из себя, стремится к другой, индуцирует (наводит) ее бытие своим бытием. (c)].
Переход от мысли к мысли - это и есть рассуждение.
В классической логике дедуктивный переход от мысли к мысли осуществляется посредством суждений (утверждений и отрицаний). Равным образом, индуктивный, абдуктивный, аналогия и импликативный переход от мысли к мысли.
В элементарной диалектической логике переход от мысли к мысли происходит в комбинации форм: суждений, вопросов, оценок, императивов.
--
Зеркальные аксиомы:
1. Есть железяка (искусственный разум на неорганической основе).
2. Железяка мыслит (есть мысль).
3. Железяка чувствует (есть чувства).
4. Чувства имеют свойство приносить страдания и удовольствия железяке.
Допустим, что в этих аксиомах есть что-то, чтобы построить непротиворечивую теорию бытия. Только возникает вопрос, почему именно непротиворечивую?
--
Вам не понятно? Да потому что все будет проверяться на соответствие этим аксиомам. Если обнаружится несоответствие логики этим постулатам, то будет обнаружено противоречие.
У Вас, кстати, есть противоречие с действительностью. Ваш третий постулат не соответствует действительности. Но если хотите использовать Ваши постулаты для построения теории, то валяйте, но мне это будет вообще неинтересно, ибо это будет Ваш личный фантазм, который на практике применить невозможно, разве что отжать бабло за диссертацию философскую. Сейчас все живут в виртуале, почему бы Вам этим не воспользоваться, правда?
Есть проблемка, правда, одна у виртуальщиков. Реальность действует по реальным, а не по виртуальным законам, и виртуальщик всегда проигрывает игру против реальности.
Так нам и нужно, чтобы теория бытия была диалектико-противоречивой, то есть полной. Обнаруживать противоречия в сущности вещей. Противоречие как источник развития бытия.
3. Железяка чувствует (есть чувства). Понятие "Искусственный разум" в отличие от искусственного интеллекта (рассудка - воспроизводящего интеллектуальные функции человека) предполагает полноту воссоздания человека на неорганической основе, способного разрешать противоречия. Соответственно воссоздавать органы чувств и их функционирование.
--
Полной теория быть не может. Вы безграмотны, Вы не знаете теорему Гёделя о неполноте. Заведомая неполнота любой теории обязывает всех теоретиков выставлять некоторые постулаты без доказательств. Вы создаете не теорию, а циклический алгоритм, который будет бесконечно затыкать дыры в логике, и одна дыра постоянно будет оставаться.
Чтобы создать полную теорию, нужно создать две разнородные теории, которые будут доказывать постулаты друг друга. Именно поэтому у человека два полушария, они работают разнородно. Есть, например, критерий правильности - красиво, и есть критерий - логично. Вот одно полушарие решает задачу красивости, а другое - логичности. И это соответствует чувствам и мыслям. Идеально - это когда красота и логичность сливаются без противоречий. А у Вас всегда будет логично, но некрасиво, или красиво, но абсурдно.
Искусственный интеллект никогда не будет иметь чувств, потому что это очень большая ответственность - породить живое существо. Если Вы его создадите по своему желанию, то будете вечно отвечать за то, чтобы оно было счастливо. Мир такого легкомыслия не позволит сделать никому. Живое порождается само из всей предыдущей вечности существования Мира. Живое появляется тогда, когда этого хочет Бог, и Бог может обеспечить живому не только счастье, но и блаженство. Не только может, но и обеспечивает всем достижение блаженства.
Вверху я провел различие между ИИ и Искусственным разумом. Разум диалектичен.
Ваш пример работает на меня, а не на Вас.
--
Это в Ваших фантазиях всё работает на Вас. Вы лопухнулись с "полной теорией". Тут Вы проиграли.
Далее. Вы можете сколько угодно говорить о противоречиях в бытии, но в бытии всегда происходит только одно из двух, поэтому Ваши развилки диалектические бытие разбивает, отсекая противоречия.
Нужно знать, что реально, а что нереально. Диалектики на это не способны.
Логика - это наука о теоретических моделях естественных и искусственных рассуждений. Естественные рассуждения могут протекать по правилам или без правил. Что значит "без правил"? Например, ассоциативно:
"Ночь. Улица. Фонарь. Аптека". (1)
"Кот. Кринка. Сметана. Хозяйка. Прут" (2)
"Вопрос. Суждение. Оценка. Императив. Диалог" (3)
Искусственное рассуждение компьютера всегда осуществляется по правилам. Но вернусь к естественным рассуждениям человека.
В теоретической модели аристотелевской традиционной логики (одна парадигма логики) происходят правильные рассуждения. Правила здесь задаются следующей группой логических законов:
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия; (4)
- Закон исключения третьего;
- Закон двойного отрицания.
Удивительно, но в другой парадигме - элементарной диалектической логике (вторая модель естественных рассуждений), осуществляются тоже правильные рассуждения. Здесь прямо противоположные правила задаются следующей группой логических законов:
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия; (5)
- Закон включения третьего;
- Закон отрицания отрицания.
Наверное, сказанное можно применить к диалоговой системе с двумя оппозиционными аксиоматиками пропонента и оппонента.
--
Насколько мне известно, история художественной литературы не помнит случая, когда три человека в соавторстве написали что-то стоящее. Можете назвать хоть одну причину, по которой эти соображения не должны распространяться на ФШ ? Насколько мне известно, история ФШ не помнит случая, когда кому-то удалось дать сколь-либо внятный ответ на этот вопрос.
Здесь не обсуждается тема "проекту не быть", а то каким ему быть и кто в нем примет участие.
--
А по-моему наоборот - это мой вопрос говорит о том, что я больше всех заинтересован в том чтобы проект состоялся, в то время как Вы уходя от ответа демонстрируете обратное. Дело конечно Ваше, но думаю что рано или поздно Вам придётся задуматься над ответом на этот вопрос.
Если Вы заинтересованы, то отвечу так. Всё когда-нибудь в первый раз.
--
Ну хорошо, будем считать что ответили внятно. А там глядишь и до теории мышления недалеко.
У меня теория мышления представлена в проекте Элементарной диалектической логики.
--
Я тоже мог бы привести ряд работ и даже тем на ФШ, в которых я пытался изложить отдельные постулаты теории мышления. Что нам с этими багажами делать? Или начать с нуля?
Главное из багажа выложить на рабочий стол совместного Исследования, заявленного в проекте.
Багаж - это память, на которую намекает Вернер и из которой черпаются идеи, концепты в качестве строительного материала теории.
Изложенное на ФШ - внешняя память.
--
Проекты не начинаются с ругани. Проекты начинаются с доверия. И некого внятного заявления, типа: "мы, Сергей, Михаил, Дмитрий, готовы начать такой-то и такой-то проект, по таким-то и таким-то правилам и будем друг друга поддерживать и способствовать развитию проекта". Азы теории коммуникации.
Так в том-то и заключается вся сложность общения с вами, что на мои закономерные вопросы вы реагируете как первоклассники - дескать "дядя плохой, дядя ругается".
axby1, 4 Январь, 2018 - 19:50, ссылка
Вопрос сам по себе был риторическим, ведь и ежу понятно что ни одной такой причины назвать вы не сможете. А рассчитан он был на то, что из самого факта своей неспособности на него ответить вы сделаете для себя хоть какие-то адекватные выводы. Ваша же реакция говорит о том, что вы предпочитаете сначала делать, а потом думать (это ещё хорошо, если до второго вообще дойдёт). Я же хотел этим банально сказать то, что эти операции нужно осуществлять в обратной последовательности - азы теории мышления, однако. Я вот например сначала думаю, смогу ли найти в вас единомышленников по этому ключевому вопросу, а потом уже делаю выводы о том, стоит ли поддерживать проект, заведомо обречённый на провал.
Это правильное решение. Нужно всё хорошо обдумать, прежде чем сказать да. Обдумывайте. Но потом, пожалуйста, скажите да или нет. Иначе положение дел двусмысленно.
Дык я уже давно участвую в этом проекте, вот можете и сами убедиться - ссылка. То есть я вполне односмысленно сказал своё "да", и пишу это всё не с целью голословной критики в ваш адрес, а для того чтобы дать возможность и другим форумчанам принять в этом мероприятии непосредственное участие. Причём не на словах, а на деле - то есть получая конкретные результаты совместной работы, а не строя воздушные замки и организовывая "литературные кружки", которые за всю историю не решили ни одной философской проблемы. Могу предположить, что соучастниками этого проекта вы станете в любом случае - не сейчас так потом. Да вам и самим уже наверное наскучили эти бесполезные растраты мозговых ресурсов, дающие на выходе строго нулевой результат коллективного взаимодействия философов.
Верно.
Но мы ведь ещё не договорились о том, что конкретно нам следует понимать под "проектом" - то есть ни развивать, ни проваливать нам по сути ещё нечего. Поэтому на текущем этапе рассмотрения наиболее актуальным является вопрос "сможем ли мы об этом договориться и если сможем то как ?". Вы привели эн-цать пунктов, которые по Вашему мнению должны способствовать успешному решению этого вопроса. Я же предложил к рассмотрению единственный пункт, который вызвал у Вас принципиальные затруднения. Из чего у меня с необходимостью следует другой вопрос : если ни Вы, ни остальные потенциальные участники проекта неспособны на него ответить, то на что вы собственно рассчитываете - на "русский авось", как это у нас водится ? По крайней мере Ваш ответ вполне с этой мыслью созвучен :
Я-то как раз обеими руками за проект, в то время как по Вам, Михаил Петрович, этого к сожалению не скажешь. Сергей Борчиков вот со мной согласился, давайте уже и Вы как-то подтягивайтесь.
axby1, 5 Январь, 2018 - 15:45, ссылка
Пожалуйста, начинайте договариваться. Я со своей стороны уже предложил Вопросно-исследовательскую программу и Сергей Борчиков в своих ответах обрисовал свое понимание Проекта.
--
На данный момент к вышесказанному мне добавить нечего (ссылка). Если будет чего добавить, проект пополнится новой записью в моём блоге.
Понятия и объекты
Продолжу. Обещал поговорить о связях и отношениях объектов и понятий. Пока в общих чертах. Появится интерес - углублюсь. А то как Корвин заявил в параллельной теме: стереть всё на фиг.
Допустим, есть структура из 7 объектов (серые кружки), связанных отношениями (отрезки), часть из которых еще и причинно-следственные (стрелки).
Допустим, существуют идеальные объекты - идеи или понятия (голубые кружки), которые отражают каждый из объектов.
Спиноза учил, что
В таком случае между миром объектов и миром понятий (идей) существует (постулируется) изоморфизм:
В действительности в познании в целом полного изоморфизма не бывает.
Например, могут быть какие-то объекты, еще непознанные, и им не соответствует никакого идеального объекта (5). Или непознанная связь (между 2 и 7). Или, наоборот, для объяснения отношения между объектами (2 и 6) предлагается искусственный идеальный объект (8) – комплексное число i = √-1, которого нет в материи.
Картинка оказывается слабо гомоморфной:
Далее возникает ситуация, связанная с процессом теоретического описания.
Для примера приведу метод дедукции, т.е. последовательного выведения мыслей (понятий) друг из друга (обозначены желтыми кружочками). Если отвлечься от всех вспомогательных терминов входящих в суждения, то метод дедукции предполагает сначала выявление синтетической логической цепочки (связей-стрелок): 1, 3, 4, 6, 7, а затем фиксацию других связей и отношений в качестве аналитических расширений: 1-2, 4-2, 2-8-6. Кроме того, в процессе мышления надо отметить мысль-Цель (Ц), фиксирующую задачу и начало дедуктивного конструрования теории, и мысль (W), фиксирующую результат - окончание на данный момент времени строительства теории. Никуда от этих мыслей не деться.
И наконец, в философии давно установлена удивительная характеристика идеальных объектов, отражать (проецирование) не только один материальный объект или одно понятие, а заключать в себя в виде внутренних интенций (смыслов, содержаний) образы других материальных объектов и интенции других понятий (интенцирование). Например, может существовать идеальный объект (9) – единая целостность всех идей-понятий (1-8). А также приведу наличие связанных интенций внутри понятия (4):
Пока на сегодня хватит.
К обсуждению теории понятия С.А. Борчикова
Рис. 1
Предлагаю конкретизировать схему в следующей расшифровке изоморфных элементов (1-1*) ... (7-7*):
1. Субъект рассуждения
2. Логический субъект
3. Понятие
4. Суждение
5. Умозаключение
6. Предикат
7. Предмет
----------------- изоморфизм -------------
1* Собеседник
2* Объект
3* Слово
4* Предложение
5* Диалог
6* Свойство
7* Вещь
В традиционной формальной логике метод дедукции распространяется на вывод одних суждений из других. Понятия здесь постольку поскольку.
--
О потоке и ризоме мыслей
Неверно. Тут просто элементарный закон ассоциативности. Как расставить скобки.
Суждение - сумма понятий: с = (п + п).
Умозаключение - сумма суждений: у = (с + с) = (п + п) + (п + п), т.е. тоже сумма понятий.
Дедукция - сумма (цепочка) умозаключений: д = у + у = (с + с) + (с + с) = (п + п) + (п + п) + (п + п) + (п + п), т.е. тоже цепочка или поток понятий.
Теория и система - суммы дедуктивных комплексов: т = д + д = ... = п + п + ..., т.е. тоже системы понятий.
А если считать, что за каждым понятием (п) стоит мысль или даже сумма мыслей и смыслов(со-мыслей): п = м + м + м..., то любой поток или любая из вышеприведенных цепочек понятий есть поток или ризома (сеть) мыслей.
И субъект, и предикаты суждения суть понятия. Если они не обретут форму понятия, то они не попадут в суждение. Классика.
Логический субъект и предикат - это не любые и не безликие, а такие понятия, которые выполняют в суждении строго обозначенную функцию.
Равно, как вещество - это не просто сумма любых и безликих атомов, а строго определенная структура химических элементов. Например, Н2О.
--
Согласен. Но не можем же в каждой теме переписывать школярский учебник по логике.
Дедукция – логический переход от общего к частному; выведение согласно строгим правилам логики достоверных заключений из посылок.
Индукция – логический переход от частного к общему, результат которого имеет вероятностный характер
Абдукция - вид редуктивного вывода с той особенностью, что из посылки, которая является условным высказыванием, и заключения вытекает вторая посылка.
Если верно (1), то между дедукцией, индукцией и абдукцией нет никакой разницы. Дедукция - это строгий логико-математический термин. А то, что Вы изобразили в символьном виде (1) никакого отношения к дедукции не имеет.
Здесь как раз тот случай, когда для формулы (1) желательно изобрести неологизм или подобрать другое название. Например "агрегат":
а = у + у = (с + с) + (с + с) = (п + п) + (п + п) + (п + п) + (п + п) (1.1)
Понятие - сумма суждений: п = (с + с). (3)
(2) переходит в (3), а (3) переходит в (2) - иллюстрация:
Техника рисунка, которой пользуется Эшер, позволяет создать иллюзию одновременного движения вверх и вниз по лестнице. А техника оперирования символами позволяет создать иллюзию тождественности понятия и суждения.
Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел
(4) не содержит признаков понятия "теория". Это, скорее, интеллектуальный набор - сумма агрегатных комплексов:
н = а + а = ... = п + п + .. (4.1)
--
С точки зрения формальной (понятийной) так и есть: нет никакой разницы. Все дукциипредставляют потоки понятий (мыслей), и лишь характер их связи через суждения и умозаключения (структура) отличает один поток от другого, да а в индукции (если ее понимать широко как метод познания) в поток мыслей вклиниваются факты, поступающие извне. Но тоже приобретающие форму мыслей.
Это же относится и к теории. Если идеи, положения, принципы, знания интерпретировать как понятия, то то и имеем.
Так ведь и содержательное раскрытие понятия захватывает целую совокупность (массив) суждений. Так, раскрывая понятие стола как такового (во всех возможных его значениях) мы для этого содержательного раскрытия понятия привлекаем массу суждений, умозаключений, которые сами слагаются из слов, обозначающих множество смежных понятий. Получается элементы суждения должны обретать форму понятий (обозначенных словами суждения), а понятие для его содержательного понимания должно, в свою очередь, опираться на форму (множества) суждений, через которые раскрываются все значения понятия. Так, у стола как такового ряд частных значений: стол обеденный, хирургический, письменный, диетический и прочие частные значения, которые раскрываются содержательно привлечением для каждой частной разновидности (видового понятия стола) стола как такового совокупности суждений. А суждения о частных разновидностях стола вовлекают всё больший массив понятий в содержательное раскрытие исходного понятия стола как такового. Парадокс логики в том, что она огромный массив содержательного описания (суждениями и понятиями, входящими в состав суждений) предельно общих понятий обнуляет до одного слова-знака, лишь обозначающего данный содержательный массив. Этот содержательный массив остается в Понимании субъекта, но отсутствует (отвлечен, абстрагирован) в самих логических формах мышления. Термин «стол» не более чем слово-знак-обозначение в логике, за которым в Понимании сокрыт весь массив содержательности предельно абстрактного выражения «стол как таковой». И этот массив в Понимании свернуто содержит все значения стола «как такового», все понятия, потребные для раскрытия содержательной стороны стола «как такового», весь массив суждений, описывающих каждое из совокупности частных (узко-видовых) понятий столов, подводимых под общее понятие стола «как такового».
Это соотношение понятий и суждений в мышлении очень лаконично и по сути точно выразил М.П. Грачев:
«Ничего экстраординарного - типичное свертывание мысли в одно понятие и развертывание понятия в набор определений и связанных между собой суждений»
Я не только согласился с процедурами свёртки и развёртки, а начал целую концепцию (В) в Теории мышления (ссылка), описывающую алгоритмы такой свёртки-развертки, потому что они отличаются.
Мысль может развёртываться (и обратно свёртываться):
- в значения слова и речь,
- в термин и его определения,
- в суждение и формальнологическое мышление,
- в понятие и теоретическое мышление.
Термин может развертываться(и обратно свёртываться):
- в мысль, смысл, значение,
- в слова и определения,
- в суждения, умозаключения, цепочки терминов,
- в понятие, теорию и систему.
Понятие может развертываться (и обратно свёртываться):
- в мысль,
- в слово,
- в термин,
- в суждения, умозаключения, поток мышления,
- в теорию, систему, идеальную конструкцию,
- в сущность, истину, бытие.
И это всё разные алгоритмы. Одна из задач Теории мышления - установить модели этих алгоритмов, иначе получится каша и подмена одного другим. Я уже начал потихоньку конструктивно различать эти процедуры. Подключайтесь.
Тут желательно избежать две напасти:
1. Не скатиться в "китайскую классификацию животных" по Борхесу.
2. Не перепутать формы мысли и формы слова, как это произошло у Дилетант'а здесь:
http://philosophystorm.ru/k-rabote-nad-sovmestnym-proektom-teorii-myshleniya-soglasovanie-terminov#comment-289791
"Мысль же движется в формах слов" -
Грачев:
Такой пример. Есть жидкость (вода, вино). И есть кувшин или стакан. Стакан и кувшин - это формы в которые наполняют вино или воду.
Очевидно, что стакан и кувшин - это никак не формы жидкости, а формы глины или стекла.
В то же время, наблюдаем незаметный перенос понятия формы с кувшина на форму, которую приобретает вода или вино в кувшине. Хотя несомненно, что кувшин и стакан остаются всего лишь носителями воды и вина.
Аналогичным образом Вы поступаете в отношении пары "мысль - слово". Слово никакая не форма мысли, а её носитель. У текучей мысли своя форма. Это или понятие, или суждение, или вопрос, или оценка, или императив.
Итак, вода не свёртывается в кувшин, а кувшин не развёртывается в вино.
--
У меня никакой путаницы нет, потому что на уровне совершенно осознанной дистинкции постоянно и уже много лет утверждаю одно: слово - универсальная соформа (со-форма, сопутствующая форма) мысли - как кувшин, в который наливают воду.
Если память изменяет, напомню из предшествующей темы:
Между тем, вода прекрасно свёртывается (наливается) в кувшин, принимая его форму. Если ее заморозить, а глину разбить, то вода (лед) будет иметь имманентную форму кувшина. Аналогично мысль свертывается в форму слова, а посему кто-то другой может, услышав или прочитав слово, развернуть спрятанную в нем мысль в форму собственной мысли.
Не верите мне, послушаете Хайдеггера:
Выйти из тупика "нескладухи" может помочь идея "локальной истинности", то есть случай, когда субъект открыл истину "для себя" (я себе уже всё доказал).
И чтобы идея (гипотеза) стала истиной "для другого" или для всего сообщества ФШ в статусе теории, эта гипотеза должна быть подвергнута верификации (обоснованию).
На первом этапе осуществляют обоснование гипотезы* в дискуссии по правилам Элементарной диалектической логики.
Возможно, что исходная идея окажется парадоксальной - противоположным мнением о предмете обсуждения (от греч. «para» — против и «doxa» — мнение), выставленным против общепринятого мнения.
________________
*) гипотеза (и, тем более, теория) - это "держать в уме увязку еще сотен категорий", (с).
--
В свете моего ответа Андрееву (ссылка) сказал бы так:
на 1-м этапе - верификация в собственном сознании (для себя),
на 2-м этапе - верификация для других (в резонансе с другими сознаниями),
на 3-м этапе - верификация в логике,
на 4-м этапе - практическая верификация.
Возможны и промежуточные этапы, но только последняя верификация является стопроцентным подтверждением (изоморфизмом) по определению, все остальные - проценты от нее (гомоморфизмы), не освобождающие познание от примесей лжи, соответственно: индивидуального, массового и логического сознаний.
Логика должна быть на первом, в крайнем случае, (если это интуитивное озарение) на втором месте
на 1-м этапе - верификация в собственном сознании (для себя),
на 2-м этапе - верификация в логике,
на 3-м этапе - верификация для других (в резонансе с другими сознаниями),
на 4-м этапе - практическая верификация.
Есть еще интеграция (полемика) с предшественниками и в какой-то мере систематизация прошлых опытов предыдущих систем. Поэтому всегда в научных работах приводится библиографический список.
Практика, эмпирия, опыт весьма неоднозначные понятия. В материализме с его теорией отражения понятие практики и, соответственно, критерия истины одно. Это сопоставление результатов познания-отражения объективной действительности с ней самой. Это, по сути, абсурдно. Ибо мы имеем в нашем сознании, умозрении никак не «объективную действительность», а исключительно её отражение, копию. Имея же по определению дело с копией и не имея доступа к оригиналу (он же вне сознания) мы никак не в состоянии верифицировать наше знание-отражение. Сравнивать знание, полученное в опыте/эмпирии, в экспериментах просто не с чем, ведь вне сознания недоступная ВВС, или объективная реальность. Остается признать, что любой опыт (хоть чувственный, хоть умозрительный) рождается в субъекте как его/субъекта реальность, данная в его сознании, или так называемая объектная действительность субъекта. Это никакая не копия мифической «объективной реальности», а собственный опыт, рожденный субъектом в его познавательной активности. Вопрос, что же тогда выступает предметом познания, из чего извлекается чувственный и умозрительный опыт? Предметом познания выступает сам субъект, его Высшее Я, откуда и извлекается весь опыт, добываемый в познании. Потому древние мудро полагали «познай самого себя и познаешь весь мир».
1) De-1.
Со словом «дедукция» наблюдается интересная филологическая игра. С одной стороны, дедукция – это чистый процесс мышления, мыслевыведения, фактически равный дукции и по определению возвышающийся над естественным мышлением. С другой – она сопровождается префиксом de, т.е. значением какого-то уведения и отведения? Куда, чего?
Ответ. Как индукция – это введение чего-то в мыслительный процесс, так дедукция – это отведение, выведение в смысле уведения чистых мыслей (смыслов) из синкретического процесса мышления. Куда? В особую логическую область, область чистых логических смыслов и идеальных логосов:
Опережая вопросы, могу сказать сразу, что эта область не является какой-то наперед заданной, предстоящей мышлению. Нет, она самим мышлением аутопоэзисно и формируется.
Это было уже заметно на схеме In-3, а теперь явно проявилось на схеме De-1. Именно процессы наведения и выведения чистых мыслей, позволяют в итоге сформироваться области или пространству мыслей, где они функционируют в чисто логическом виде и где мышление может развёртываться более методологически выдержанно.
2) De-2.
Обобщение и абдукция
Аналогично, как в индукции-2 может происходить наведение и доведение мыслей в последующих мыслях, так и в дедукции De-2 и Dе-1 могут происходить одновременно два потока: сначала мысли как бы уводятся в идеально-логические дали, затем оттуда обратно встраиваются в мышление, влияя на ход выведения новых мыслей:
Это происходит потому, что процесс дедуцирования из непосредственно-произвольной операции становится рефлексивно осознаваемой и методически управляемой операцией, переносимой на ход развертывания мышления.
Если распространить сказанное на правила формальной логики, то дедуктивную-1 операцию, когда из мыслей-терминов выводится некий общий термин (понятие) более высокого абстрактного уровня, называют обобщением.
А операцию, когда из сочетания более частной посылки и общего заключения возвращаются обратно к частной мысли, именуют абдукцией.
На рисунке схематично изображено из место в процессе мышления.
3) De-3.
Дедукция чистого разума и проблема верификации
Уже в De-2 выявляется поразительный факт. Оказывается, что мысли, выведенные позже, могут логически обосновывать мысли, возникшие раньше:
Конечно, данное представление нарушает темпоральность модели мышления. Такое поворачивающее вспять обоснование хорошо объясняет логические связи, но реально развёртываться оно всё равно должно в некоей темпорольно-сообразной модели. Это означает, что прошлые мысли выхватываются из процесса мышления и вновь в него встраиваются в методологически искусственно конструируемой цепочке, которая как бы отделена от процесса мышления, но репродуцируется в нём же и уже в чистоте логической последовательности – выводимости одних мыслей их других, в особом случае – частных мыслей из общих. Это мы уже видели на примере индукции-3, здесь тоже аналогичная ситуация, только более выпуклая:
В принципе (уже отвечал М.Грачеву), что здесь, на время дедуцирования, дедукция-3 сама становится чистой дукцией, даже более чистой, чем дукция, встроенная в естественное мышление, так что в духе кантовской терминологии можно вообще говорить о чистом разуме. Но, тем не менее, после того, как дедуктивное мышление прекращается, например, выплескивается в текст (в продукт, ср. продукция), дукция снова переходит к процессу естественного мышления.
Какие-то конкретные схемы дедуктивного развертывания, я не разбираю, потому что их легион. В принципе вся логика во всём своем многообразии своих видов и подвидов – это и есть собрание методологических правил и приемов по описанию таких мыслительных алгоритмов. Если у кого-то появится желание детально рассмотреть какие-то конкретные дедуктивные методы, то с удовольствием поучаствую.
Для теории же мышления тут возникает один очень важный нюанс. Мышление даже на уровне своего естественного (дуктивного) проистечения, может порождать мысли, содержанию которых ничего не соответствует в действительности (иллюзии, заблуждения, вымыслы и т.д.). При этом даже индукция не спасает, хотя в какой-то мере страхует. Здесь же, в чисто дедуктивном разуме, порождение им фикций или химер проявляется в еще более гипертрофированном виде. Отсюда возникает колоссальная проблема верификации продуктов чистого разума, уже неоднократно поднимаемая на ФШ.
Все есть мысль. И атом мышления (квант мышления лучше) и связь двух мыслей, и целое суждение (молекула мышления) - однако тоже мысль.
Помните, я вам говорил, что мысль - это очень неопределенное понятие. Так как тут быть? Может, и само мышление - тоже одна мысль? А цепочку мыслей ("дукцию") можно считать мыслью, или там, где болье двух мыслей связано то там - не мысль?
Мысли: и квант (символ), и атом (понятие), и молекула (суждение) - это всё единицы мышления на разных структурных уровнях.
В классической логике высказываний в качестве исходной единицы выступает далее не членимое высказывание (суждение), которое вступает в различные дизъюнктивно-конъюнктивные и импликативные связи.
А в классической логике предикатов исходная единица "предикат" - мысль, раскрывающая свойства логических субъектов высказывания.
Ничего экстраординарного - типичное свертывание мысли в одно понятие и развертывание понятия в набор определений и связанных между собой суждений.
--
Согласен. Для реальности ничего особенного и одна мысль - мысль, и цепь мыслей - мысль, и в целой книге может быть одна мысль. Но мы же строим "строгую теорию мышления". Мы пишем аксиомы. Представляете себе геометрию, где точка - это и точка и прямая, и плоскость и угол - и все это точка.
Надо дать определение единичной мысли, описать ее свойства, дать определение минимальной связке мыслей, а затем строить из них цепи, сети, пространственные голограммы.
"Я так думаю" :))
Я кое-что уже предложил. Дайте свой вариант.
Предложили, Андрей, следующее:
Согласен, мысль связывает раздражения-ощущения и мышление.
Только, это характеристика Теории мышления с гносеологической, физиологической и психологической стороны. Такую связь я называю "субъект-объектной". И в более широком социально обусловленном виде называю "субъект-субъектным отношением по поводу объекта":
Si - Sj
| |
Объект А
Раздражения-ощущения вызваны объектом познания в контексте социального опыта и межличностной коммуникации.
Я же, начинаю строить логическую Теорию мышления не со структурно сложной единицы - "мысли" (мысль делится на более конкретные виды: понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы), а с единицы "суждения". Последнее является клеточкой, из которой развертывается Элементарная диалектическая логика. Логика же, как известно, является несущей конструкцией (скелетом) Теории мышления.
--
Как, покажите?
Я гуляю по лесу и мыслю на этические темы. На меня какнула птичка. Раздражение: фу, противно! Смахнул слизь, и мыслю дальше. Какая мысль, что связала? Затем споткнулся о торчащий корень. Больно ударил мизинец на ноге. Помассировал его, пошел дальше мыслить. Где у боли мысль? Как она связала мое этическое мышление?
Если раздражения-ощущения вызваны объектом познания, то тут между ними стоит целая методологическая прокладка: я занимаюсь познанием, я создал дедуктивную гипотезу, я нуждаюсь в ее проверке, я нацелен на эксперимент, я использую специальные средства наблюдения за объектом. И т.д. От ощущения до мысли - дистанция огромного размера, да еще между ними, Вы правильно заметили, лежит буфер общественного сознания, познания и коммуникации. Остальное - робинзонада ощущения, не выдерживающая критики.
Связь внешнего воздействия с фактом инициирования мышления несомненна (если перефразировать Ваши же слова, см. здесь).
"На меня какнула птичка. Раздражение: фу, противно!" - Контрпример, или по-лосевски шаг 5 (Проверка истинности допущения, доведением до абсурда - любимый прием Александра Болдачева).
Кто же с этим спорит? У меня и Андреева просто зарегистрирован сам факт связи и необходимость учета помимо логического ещё прочих аспектов мышления (гносеологических, психологических, физиологических, линвистических, коммуникативных).
--
Я не отрицаю факта влияния внешнего воздействия на мышление.
Я лишь прошу иметь в виду три факта:
1) Огромное количество внешних воздействий ни к какому мышлению не ведет, тем более к методологически выдержанному: проверка истинности, доведение до абсурда и т.д. Жизнь животного (и тела человека) вообще происходит в поле внешнего воздействия и никакого мышления нет. По алгоритму: воздействие - реакция, и всё.
2) Если это воздействие и идет, то исключительно в рамках индукции. В других дукциях (дедукции, редукции, мысле-медитации, логосе и т.п.) мышление порождается исключительно внутренними импульсами. А вы говорите обо всем мышлении. Это неверно.
3) И особо надо оговаривать, что при методическом мышлении внешнее воздействие порождает не мысль, а содержание мысли, ее интенцию, ведь мышление уже идет и без внешнего воздействия.
Если Вы с Андреевым это признаете, то считайте, договорились. Либо контраргументируйте.
По мне, теория мышления должна содержать пролегомен относительно разграничения формальной стороны, раздела мышления (логических форм и правил мышления, или теория логического мышления) и содержательной стороны, раздела мышления (понятий и их систем, или теория мышления как Понимания). Тогда базовый элемент теории мышления – суждение – обретет двойственное значение как предмет теории Логики мышления и как предмет теории мышления как содержательного Понимания. Тогда не будет и смешения разнородных элементов (из двух разделов теории мышления). Для теории Логики предметом исследования будет не содержательное понятие, а слова-термины, обозначающие понятия, в их связи в суждения, вопросы, оценки, императивы.
Такой пролегомен допустимо считать аналогом раздела "Науки логики " Гегеля, представленного исходным вопросом: "С чего следует начинать науку?".
Хотя, вместе с тем, Гегель настаивал на беспредпосылочности своей теории мышления.
--
У меня очень определенное. См. опр. 2.
Не согласны с моим определением, дайте более определенное.
По проективности мысли начал ответ здесь - ссылка.
Определение 2 (Борчиков): Мысль - есть атом (единица) мышления.
Контрпример:
1. Понятие есть атом атома (мысли).
2. Суждение есть молекула атома (мысли).
Вопрос, может ли молекула быть структурным элементом атома?
С другой стороны, очевидно, что суждение - это вид мысли.
--
Перескок через подтемы
Я предусматривал (планировал) после индукции и дедукции рассмотреть далее редукцию и мысле-медитацию.
Логика здесь такова:
- индукция нацелена на связь с Вне мысли в настоящем,
- а мысле-медитация на связь с Внутри мысли тоже в настоящем,
- редукция нацелена на связь мысли со своим прошлым,
- а дедукция - со своим будущим и вечным.
Но у участников обсуждения, как заноза, сидит в уме проблема "слово-термин-понятие" (уже 13 тем на нее потратили, как будто страшнее кошки зверя нет), которая не дает перманентно развертывать теорию. Поэтому вынужден на время прерваться, оставив редукцию и мысле-медитацию за бортом, и перейти прямо к занозе (см. раздел B). А оставленное восполню позже, если будет время или просьбы от участников.
В. Концепция мыслительной проективности
Данная концепция основывается на основных идеях проективно модальной онтологии (ПМО) В.И. Моисеева, главная из которых – идея свёртывания и развёртывания, подобно тому, как свёртываются и развёртываются окна на экране монитора. Нажал мышкой на кнопку – и экран свернулся, нажал на иконку – и экран развернулся. Ссылок на работы В.И.Моисеева не даю, в Интернете их найдете более чем предостаточно.
Применительно к мысли эта идея отражает основное свойство мыслей – свёртываться и развертываться на экране (в поле времени-пространства) мышления. В данном случае каждая мысль может выступать такой иконкой (свёрткой) по отношению к другим мыслям.
Самая примитивная схема: мысль м1 развёртывается в цепочку мыслей м1, м2, м3,... мN, а эта цепочка может обратно свёртываться в мысль м1:
Например, злополучная мысль «стол» может развёртываться в цепочку мыслей: «высотой 1 метр», «с круглой столешницей», «на одной центральной ножке», «ценой 3000 рублей», «в гостиную для праздничных мероприятий» и т.д., а вся эта цепочка в свою очередь может обратно шифроваться в одну мысль «стол», мысля которую человек мыслит как бы вмиг всю эту цепочку.
Когда Андреев пишет:
то он, в принципе касается этих моментов.
Конечно, в книге не одна мысль, но вся книга, действительно, может быть спроецирована в одну мысль. Например, все мысли 4-х томов «Войны и мира» заключены в двух мыслях: «Война» и «Мир».
Аналогично, всё мышление не есть одна мысль, но оно в одну мысль может быть спроецировано, например, всё мое философское мышление свёрнуто в одну мысль «Моя философская система». Верно и обратное: я разворачиваю мою философскую систему (в том числе и на ФШ), исходя из этой одной мысли.
Проективная роль слова
Мы много во всех 13 темах (см. начальное сообщение) говорили про язык и слово. Но я не буду затрагивать филологические, психологические и прочие проблемы, а только связанные с мыслью. Известна колоссальная роль слова как универсальной со-формы для мысли. Слово является одним из эффективных инструментов, позволяющих свёртывать и развёртывать мысли, а посему быть их внешним носителем.
Особенно эта функция проявляется при коммуникации субъектов касательно их мышлений.
Схематично это представляется так.
Пусть некая мысль или несколько мыслей одного человека фиксируется в слове «стол». Я ратую за то, что мыслей в слове может быть одна или несколько, а некоторые авторы (Болдачев?) – что несколько мыслей. Спор не принципиален. Поскольку, исходя из свойства проективности, всегда цепочка мыслей может быть свёрнута в одну мысль, и эти свёртки и развёртки подразумеваются в слове:
На схеме: свёртки и развёртки мыслей в мысли (голубые кружки) показаны сплошными отрезками (связями), а свёртки и развёртки мысли или мыслей в слово (зеленый кружок) – пунктирными линиями.
Что происходит при взаимодействии двух человек?
Механизм этот, в том числе применительно к преподавателю и студенту, я уже показал в теме М.Грачева «Вокруг понятия, мысли и мышления» (стр.2, ссылки не работают, но можно найти по дате):
Сергей Борчиков, 7 Декабрь, 2017 - 19:54, ссылка
Сергей Борчиков, 10 Декабрь, 2017 - 22:00, ссылка
Упрощенную схему приведу здесь:
Допустим, человек-1 свёртывает пять мыслей (м1 - м5) в слово «стол», но человек 2, слыша только одно слово, в силу своего внутреннего опыта и организации мыслительного поля, развёртывает это слово, допустим, всего лишь в две мысли (м1, м2), изоморфные мыслям человека-1, плюс добавляет свою мысль м6, которой нет у человека-1.
Сплошь и рядом люди недопонимают слова друг друга или понимают их немного по-своему. Нетрансплантируемые мысли из мышления одного человека в мышление другого (при свёртке и развёртке) я обозначил более темным цветом.
В следующих сообщениях поговорю о терминах и понятиях.
Свойство свёртывания-развёртывания хорошо реализуется в понятии. С суждением сложнее. Суждение - это однозначная мысль, которая ложная либо истинная. Всякое её свертывание и развертывание чревато потерей определенности, законченности и однозначности.
Небольшая нестыковка.
Мысль (понятие) опредмечивается в слове, словосочетании, предложении, группе предложений, в тексте.
У Вас связь проведена только между мыслью и словом. А где предложение?
С другой стороны, мысль=понятие может быть развернута в суждение и систему суждений. Но слово не развертывается в суждение, а лишь в набор значений этого слова.
На схеме не отражены значения слов (цепочка значений слов).
--
Вы хотели критики. Их есть у меня.
Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.
Понятие «научная теория» имеет разные значения: для противопоставления практике или гипотезе как непроверенному знанию в форме предположения; обобщение передовой практики отражением её в мышлении и воспроизведением реальной действительности. Теория непрерывно связана с практикой, которая ставит перед познанием задачи и требует их решения. Поэтому практика является органическим элементом теории.
Научная теория как форма организации знаний обеспечивает расширение сферы знания за пределами непосредственного наблюдения, поэтому она отличается от простой регистрации наблюдений и характеризуется наличием следующих элементов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F...
Я так понял, что есть всё же две большие разницы между научной теорией и вашей ненаучной теорией мышления. Ненаучная, поскольку, как это заметно даже невооружённому взгляду то, что вы излагаете никоим образом не отвечает канонам научной теории. А если это так, то ваш опус по вашей авторской воле имеет название, как имя собственное: "Теория мышления". Я, к примеру, могу свести все свои посты, в коих выражал удивление неумеренностью полётов фантазии философствующей публики на ФШ в свой опус под названием "Энциклопедия глупости". Ясное дело, как ваши писания никоим образом не тянут на научную теорию, так и сборник моих постов, высмеивающих глупость писак на ФШ, не может претендовать на сколько нибудь полную систематизацию всех видов глупости. Но авторское право так назвать собрание своих трудов имею.
И ещё. Вводить аксиоматику вы конечно можете, но при соблюдении нескольких условий.
Одно из них, заключается в том, что каждая аксиома могла быть истолкована только одним образом и не позволяла одно или несколько других толкований. Но коль вы используете в своей аксиоматике слова, смысл которых точно не определён, то любой набор таких слов даже теоретически не может удовлетворить указанному требованию. А это значит, что и с аксиомами у вас получилось нечто литературно-художественное, а не научное.
Второе и последующие требования к аксиомам, можно было бы не оглашать, коль не выполняется первое, но на всякий случай: аксиомы не должны противоречить одна другой. Но коль любой набор ваших художественных опусов, которые вы поименовали аксиомами допускает ничем не ограниченное множество толкований, то практически наверняка среди них найдутся взаимоисключающие.
Третье требование: предсказательная способность конструкций, выстроенных на аксиомах. Катрены Нострадамуса - яркий пример мошеннических предсказаний, когда вовсе не определённые по смыслу словесные конструкции можно трактовать совершенно по-разному, подгоняя события под мутные бормотания. Только с предельной ясностью выраженные предсказания теории или гипотезы могут быть зачтены. Ничего подобного у вас нет, и не предвидится.
Четвёртое требование: проверка практикой теоретических моделей. Я так понял, что коль ясно и однозначно выраженных теоретических положений на основе не менее ясно выраженных аксиом у вас попросту нет, то что либо проверить на практике из ваших наработок тоже не представляется возможным.
Итого: коль практическая польза от ваших трудов не просматривается, а художественная ценность вашего опуса у меня не вызывает сомнения, из-за её отсутствия, то возникает чисто познавательный интерес ответ на вопрос, который был бы вишенкой на торте в моей "Энциклопедии глупости": "А на фига?"
Ответил здесь - ссылка. Переходите туда. А здесь сотру, поскольку нарушается ход изложения теории.
Интерсубъективная роль слова
Не открою никакого новшества, если скажу, что язык интерсубъективен. Не на все сто процентов, но для людей, говорящих на каком-либо языке, он вырабатывает некие наборы значений, в которые развертываются слова и которые становятся нормой для всех. Эти нормы закреплены в орфографических словарях и правилах, и каждый человек обязан с ними соотноситься в своем индивидуальном мышлении. Это не означает, что каждый человек, слыша какое-либо слово и пользуясь им, во-первых, знает и воспроизводит всю словарную обойму смыслов и, во-вторых, не привносит каких-то своих, субъективных нюансов. Тем не менее в языке всё крутится вокруг гипостазированного интерсубъективного образца:
Из схемы видно, как слово развертывается в интерсубъективную речь с интерсубъективными значениями, а те развёртываются в мышлении конкретных индивидов, встраиваясь в него в качестве мыслей, при этом отдельные значения могут не развертываться, а отдельные - субъективные (не интерсубъективные) - могут надбавляться.
Интерсубъективная роль термина
и сравнение термина со словом
Приведенная выше схема слова тривиальна, но она важна для указания аналогичной роли термина. Термин – это специализированное слово, принятое в той или иной области общественного сознания (познания), как правило, встроенное в ее формальнологическую структуру:
Термины, как бы отрываясь от мышлений конкретных людей - их создателей, оседают в книгах, учебниках, тезаурусах, энциклопедиях и т.д., и тем самым поддерживают свою интерсубъективность.
В этом отношении термин отличается от слова более четко фиксированным набором значений, более жесткой требовательностью к интерсубъективности его значений.
Первый закон формальной логики – закон тождества – как раз и устанавливает это правило: в пределах некоей области мышления термин должен использоваться в одном и том же значении. Иначе получается конфуз.
На схеме показаны два отклонения, когда человек-2 знает термин не полностью (например, не знает значение м3), а человек-1 привносит в термин свое личное, субъективное значение м4.
Человеку-2 специалисты советуют заняться образованием и пополнить свои знания. А нововведение человека-1 может быть оправдано только в одном случае: если более адекватно отражает предмет познания и само становится интерсубъективным, т.е. принимается специалистами в данном деле и вписывается в термин, дополняя его определение.
Интересно сходство формальных структур развёрток слова и термина.
Слово м1 развертывается в значения, в которое входит и оно само (м1) в качестве подлежащего, а все остальные слова (м2, м3, ..., мN) – как бы о нем сказуемые.
Аналогично и значение термина м1 входит в его определение, где оно становится логическим субъектом определения, а все остальные значения – его предикатами.
В этом смысле определение по форме совпадает с суждением. Но по сути это разные процедуры.
Термин представляет свёртку мыслей (значений) в слово, а его определение – развёртку (связь) значений этого термина.
Суждение же представляет связь разных терминов (а не просто значений), оно тоже может свёртываться в термин и далее – в одну мысль. Но эта свёртка будет уже логическая (логосная), а не просто языковая, формальнологическая.
Но об этом позже.
Это же в символах ПМО
Если использовать формальный язык записи ПМО, то можно перейти от графического к более лаконичному математическому выражению.
Например, операция развёртки выражается символом сюръектора – стрелка-вверх (↑), а операция свёртки – символом проектора – стрелка-вниз (↓).
Тогда развёртку мысли в термин можно математически записать:
Т = М↑У
читается так: термин Т есть развертка (↑) мысли М при условии наличия модуля У.
Что здесь является условием (модулем) У? Я полагаю, операция отождествления мысли М с со словом-значеним термина T. Обозначим ее как функцию (функтор) fт (где т – тождество). Тогда в итоге имеем:
Т = М↑fт (1)
Далее, развертку термина Т в определение О можно записать:
О = Т↑fо (2)
читается так: термин Т развертывается (↑) в определение О при наличии функции (функтора, модуля) формальнологического определения fо, т.е. связывающего слова со словами.
Если подставить в формулу 2 формулу 1, то получим:
О = (М↑fт)↑fо = М↑fт↑fо = М↑↑(fт,fо) = М↑(fт,fо) (1-2)
Что означает: всякая мысль может быть терминологически (сюръективно) определена, при условии функторов формальнологического отождествления со словами.
Верны и обратные процедуры.
Всякое определение свертывается в термин:
Т = О↓У
Здесь условием (согласно ПМО) является уже не просто отдельный модуль, а целая модель, в условиях которой возможна такая процедура. И таковой моделью для свертки терминов является модель Формальной логики в целом или какой-то ее парадигмы в частности: m(ФЛ) – модель формальной логики, или m*(ФЛ) – конкретная модель (парадигма) формальной логики применительно к конкретной области познания. Получается:
Т = О↓m(ФЛ) (3)
А для свёртывания термина в мысль:
М = Т↓m(Яз) (4)
где m(Яз) – модель языка вообще, или m*(Яз) – модель конкретного языка (русского, английского, немецкого, китайского и т.д.).
Подставляя формулу (3) в (4), получим:
М = (О↓m(ФЛ))↓m(Яз) = О↓m(ФЛ)↓m(Яз) = О↓(m(ФЛ,Яз)) (3-4)
Что означает: всякая определение (предложение) может быть проективно свёрнуто в мысль при условии участия мыслящего человека в языковой фомальнологической модели сознания (познания).
При этом важно понимать для последующих операций развертывания, что функторы fт и fо являются отдельными (частными) модулями, содержащимися в модели m(ФЛ,Яз).
Кратко итог.
Мысль может развертываться в термин, а термин - в определение, под воздействием функторов из языковой формальнологической модели, и в этой же модели мысль способна обратно в себя свёртываться из определений и терминов.
"развёртки выражается символом сюръектора – стрелка-вверх (↑)" - В действительности, у Моисеева сюръектор (стрелка вверх) означает операцию синтеза, или свертку. А не развертку.
А проектор (стрелка вниз) означает операцию анализа (развертку). Отсюда у Борчикова начинается последующая путаница в терминологии:
По Моисееву:
модуль - расширяющее условие;
модель - ограничивающее условие.
Понятие - и мыслительная, и языковая единица. Как языковая единица, понятие имеет достаточно чётко определенный смысл. Как мыслительная единица, понятие остается живым. Его смысл меняется более или менее динамически, сохраняя вместе с тем значительную устойчивость.
В отличие от понятия, "термин - это слово, смысл которого фиксирован" (с) Непейвода.
А у Борчикова:
"термин отличается от слова более четко фиксированным набором значений, более жесткой требовательностью к интерсубъективности его значений", (с) Борчиков.
Термин - это и есть слово. А его (термина) отличие следует искать не от слова, а от "понятия".
Что значит "развёртка мысли в термин"? Существует некая цельная мысль и она разворачивается в термин? Что-то здесь не стыкуется (см. конец поста).
"Термин, - пишет Борчиков, - представляет свёртку мыслей (значений) в слово, а его определение – развёртку (связь) значений этого термина".
То есть развертка - это фиксированный набор характеристик термина. А многозначность термина (набор значений) - это оксюморон.
То есть, наряду с парами "синтез-анализ" и "свёртка-развертка" вводится интерпретация сюръектора и проектора как "тождество-различие (?)".
Далее, развертку термина Т в определение О можно записать:
О = Т↑fо (2)
читается так: термин Т развертывается (↑) в определение О при наличии функции (функтора, модуля) формальнологического определения fо, т.е. связывающего слова со словами.
Туманно. Функтор fо требует пояснений (термин Т развертывается (↑) в определение О при наличии расширяющего условия в виде некоего формальнологического определения). Что за "формальнологического определение"?
Этому означению не хватает прозрачности. Нужен пример такого "функтора формальнологического отождествления".
"а целая модель!" - в переводе с языка ПМО В.И. Моисеева "модель" означает: ограничивающее условие. Осталось только привести конкретное значение предусмотренного условия.
Формальная логика в целом? ФЛ - это ограничивающее Условие свёртки определения в термин? Не слишком ли глобально для какого-то определения.
И потом. Вполне реальна ситуация, когда встречаем какой-то незнакомый термин и спешим обратиться к словарю, чтобы узнать его значение.
Но чтобы встретить некоторый текст. Затем атрибутировать его как определение. И после задаться поиском термина к нему - это уже какой-то сюрреализм.
Где это "мысль может"? После всех непростых комбинаций и преобразований пришли к исходной заковыке: "Мысль может развертываться в термин" .
--
Михаил Петрович, точное значение операторов проектора и сюръектора у Моисеева, это превращение модуса в моду и обратно, соответственно. А как интерпретировать это превращение, как анализ, ограничение, отражение, свертывание, или как синтез, расширение, многоединство, развертывание. Пожалуйста, разберитесь поглубже в ПМО. Литературы предостаточно.
Остальное ответил в теории мышления (ч.31) - (ссылка).
Две интерпретации семиместного предиката Mod Проективно модальной онтологии В.И. Моисеева
— МГ. Что значит "развёртка мысли в термин"? Существует некая цельная мысль и она разворачивается в термин?
— СБ. Это означает, что существует некая формальнологическая мода - мысль, которая под воздействием формальнологического модуля (условия, функтора) может расширяться до формальнологического модуса - термина.
— МГ. "Термин, - пишет Борчиков, - представляет свёртку мыслей (значений) в слово, а его определение – развёртку (связь) значений этого термина".
— СБ. Если же под модусом формальнологического мышления подразумевать определение термина или суждение как у Вас, то термин представляет свертку определения (суммы значений) или суждения (суммы терминов) в один термин как их моду.
— МГ. То есть развертка - это фиксированный набор характеристик термина. А многозначность термина (набор значений) - это оксюморон.
— СБ. Следует отличать многозначность как множество разных значений одного слова (это по сути разные слова, например, "бежать от" и "бежать к" - это разные слова) и многозначность как единство значений разных слов, участвующих в определении одного термина. В этом смысле термин однозначно определеяется этим многоединством.
— МГ. Туманно. Функтор fо требует пояснений...Что за "формальнологического определение"?
— СБ. Способность человека давать определение термину. Есть термин "стол", ему можно дать определение: стол - это...
— МГ. "а целая модель!" - в переводе с языка ПМО В.И. Моисеева "модель" означает: ограничивающее условие. Осталось только привести конкретное значение предусмотренного условия.
— СБ. Да, всякая модель ограничивает модус.
— МГ. Формальная логика в целом?.. Не слишком ли глобально для какого-то определения.
— СБ. Да, только в модели формальной логики и возможны определения. В модели молчащего мышления восточных мистиков или отдельных практик у Хайдеггера, нет и невозможно никакое определение.
***
А. Семиместный предикат Mod:
ВИМ писал:
Mod(a,b,c,f,d,h,aльфа) – (1)
(в контексте aльфы a есть аспект начала b при условии c и отображении f, и b есть полнота аспекта a при условии d и отображении h.)
Б. (Грачев) Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) - это синтез традиционной формальной логики (ТФЛ) и диалектики (Д).
Выражу ЭДЛ в терминах ПМО,
1. В ПМО-терминах синтез (ЭДЛ) представлю через расширяющие условия:
ЭДЛ = ТФЛ↑ Есбк + Д↑ Едлг, (2)
где
Есбк - расширяющее условие: субъектность;
Едлг - расширяющее условие: диалоговость;
↑ – сюрьектор.
Альфа = локальная истинность.
2. Аналитическое выражение аспектов ЭДЛ,
ТФЛ = ЭДЛ↓Сбсб (3)
Д = ЭДЛ↓ Смнл (4)
где
Сбсб - ограничивающее условие: бессубьектность;
Смнл - ограничивающее усл: монологичность;
↓ - проектор.
Примечание: монологизм диалектики Гегеля (по Бахтину).
Т.о. все семь объектов Mod применительно к ЭДЛ использованы и выражения ЭДЛ увязаны с формулами ПМО.
--
Суть ЭДЛ М.Грачева
У меня несколько иное представление о Вашей ЭДЛ. С первым расширением согласен. Со вторым нет. Диалектика не представляет собой некую узость, исключающую диалоговость. К тому же диалоговость у Вас уже включена в условие субъектности как полисубъектность. Диалоговость - изначально и органически входит в диалектику. Напротив, сведение ДЛ к диалогу заметно ее ограничивает (символ ↓). В итоге имеем:
ЭДЛ = ФЛ↑Есбк + ДЛ↓Едлг
А если учесть, что сама ФЛ является ограничением ДЛ языково-логичеcкой формой Eяфл: ФЛ = ДЛ↓Eяфл, то имеем:
ЭДЛ = (ДЛ↓Eяфл)↑Есбк + ДЛ↓Едлг
Если совместить слагаемые, то получим:
Э'ДЛ = ДЛ(↓Eяфл, ↓Едлг, ↑Есбк) (*)
Что означает элементарная диалектическая логика есть диалектичеcкая логика, ограниченная условиями языковой формализации и диалоговости, но расширенная условием полисубъектности.
Таким образом, вся тайна вашей буковки (функции) Э в следующем:
Э = (↓Eяфл, ↓Едлг, ↑Есбк)
(получается при сокращении уравнения (*) на ДЛ).
Некоторые определения в связи с Проектом теории мышления:
Рассудок - часть разума, ограниченная формальной логикой (Вячеслав Иванович Моисеев, см. реплика на ФШ).
Мысль - обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, рождающийся в языке и сознании человека", (Мигунов А.И., Микиртумова И.Б., Федоров Б.И. Логика. - М., 2010. - С.15).
«Мысль не может быть значением предложения, напротив, мы должны считать её смыслом предложения» (Готтлоб Фреге. Логика и логическая семантика: сборник трудов. - М. 2000, С.234).
"мысль" представляет собой вербально или невербально (образно-визуальная мысль) артикулированная ментальная конструкция, проработанная в языке с той или иной степенью детальности, определенной сложностью в виде понятия, суждения, умозаключения и коммуникативной направленностью-интенцией (вопросы, оценки, императивы), см. здесь.
Мысль в метаязыковых кавычках - это имя. А мысль без кавычек - её денотат. То есть, объектный (ментальный) и метаобъектный (языковый) уровень понятия "мысль" ("Основная ошибка, на мой взгляд, которую допускают практически все при мышлении - это неудержание уровня, попытка стыковать понятия с разных уровней, банальное неразличение уровней", (с) Болдачев.
"Ментальный - умственный, имеющий отношения к уму: ментальное тело, ментальный уровень, ментальный план", (с) Болдачев, см. здесь.
«мышление – это оперирование смыслами плюс продуцирование новых смыслов», (с) С.А. Борчиков, см. здесь.
Основные формы мысли: понятие, суждение, вопрос, оценка, императив.
Логические формы связи мыслей в рассуждении: умозаключение, диалог. Отсюда:
Мышление - это оперирование понятиями, суждениями, умозаключениями. А наукой о таком оперировании будет логика как связь мыслей в рассуждении.
Концептуально данные соображения о мышлении вполне укладываются в классические представления о традиционной формальной логике (ТФЛ).
Суждение - мысль, содержащая утверждение о наличии (отсутствии) в действительности некоторого положения дел.
Суждение (со стороны структуры) - высказывание, имеющее субъект-предикатную структуру и принимающее истинностные значения "ложно" и "истинно" в двузначной логике.
В ЭДЛ вводится субъект рассуждения (или полисубъект), который отсутствует в традиционной формальной логике:
А: S (s - p) (1)
где А - высказывание;
S - субъект рассуждений;
s - логический субъект (о чём говорится в суждении);
р - предикат (что говорится);
(s - p) - субъект-предикатная составляющая суждения (в ТФЛ).
Вопрос - высказывание, отражающее неопределенность информации относительно предмета или действия, и ориентированное на поиск выхода из этой неопределенности (разрешение проблемы).
Вопрос - мысль, содержащая запрос информации (см. Хинтикка. Вопрос о вопросах/ Философия и логика. - М. 1974. - С.303).
Вопрос (со стороны структуры) - высказывание, в структуре которого попеременно неопределенными становятся логический субъект, предикат, связка, само высказывание, а также высказывание, принимающее логическое значение "корректности" постановки вопроса.
Высказывание - предложение, выражающее определенное суждение, вопрос, оценку или императив.
Высказывание (в математической логике и ТФЛ ) - это знак, денотатом которого является либо истина, либо ложь.
В математической логике высказывание приравнивается к суждению. Вопрос, оценка, императив в ЭДЛ отнесены к неистинностным высказываниям.
Дефиниция - равенство по определению согласно следующей структуре:
«[O: Dfd = Dfns]» (2)
где
О - определение;
Dfd - определяемый термин (понятие);
Dfns - определяющее выражение.
Определение понятия - логическая операция, раскрывающая основное содержание понятия путем перечисления входящих в него простых признаков.
Определение термина - это логическая процедура, состоящая в придании строгого фиксированного смысла языковым выражениям.
Тезис - это вид суждения, подлежащего дальнейшему развёртыванию мысли или подлежащее доказательству.
--
М.П.
И получается, хоть так хоть эдак, что мысль - это поступившее (или размещенное) в сознании ПРЕДСТАВЛЕНИЕ (т.е. осознание картинки-образа, сюжета- события), самопроизвольно (т.е. без участия нашего осознанного воления) сформированное самим мозгом.
Доказательство теорем в Теории мышления
to Сергей Борчиков
Это случай, когда природный объект встраивается в социальную систему. Думаю, есть и смысл природного объекта (например, смысл реки как выражение стихии воды), и смысл, возникающий в связи с встраиванием природного объекта в социум - здесь, например, он получает смысл средства достижения некоторой цели (орошение земли).
В этом примере смысл понятия или теории связывается с их семантикой относительно некоторой онтологии (понятие осмысленно, если оно имеет денотат в онтологии или теория осмысленна, если она истинно выражает онтологию). Тогда точнее сказать так, что до установления семантики эти объекты обладали возможностью смысла, а после установления семантики они эту возможность потеряли - им был присвоен вырожденный смысл семантического нуля 0 ("бессмысленности").
До написания "Евгения Онегина" у Пушкина должен был возникнуть замысел этого произведения, который затем был реализован в этом произведении. Что же касается смысла "Евгения Онегина", то это скорее выражение идеи любви, хотя и более "по контрасту" - как показ страданий отсутствия любви.
Вот, например, посмотрим на виды смысла, которые возникли:
- смысл реки как выражение стихии воды,
- смысл реки как средства орошения земли,
- смысл понятия как выражение денотата в некоторой онтологии,
- смысл теории как ее истинное выражение некоторой онтологии,
- смысл "Евгения Онегина" как выражение идеи любви.
Обобщая, мы можем выделить следующие категории:
- смысл как выражение эйдоса (стихии, идеи),
- смысл как выражение средства достижения цели,
- смысл как выражение реальности (денотата, онтологии).
Первый смысл идеален, второй субъектен, третий реален.
В конечном итоге эти три вида порождения смысла можно подвести под один случай:
смысл как выражение основания
Таким определением подразумеваются следующие составляющие:
1) то, что выражает (репрезентат),
2) то, что выражается (основание),
3) акт выражения.
Придание смысла некоторому началу Х есть представление Х как репрезентата выражения некоторого основания.
Главную роль здесь играет категория "выражения", которая выделяет процедуру "наделения смысла" из всех процедур обоснования. Если взять любую процедуру обоснования (доказательство, эксперимент и т.д.) и выделить в ней момент выражениярепрезентата через основания, то получим соответствующий вид наделения репрезентата смыслом.
Теперь все-смысл (как максимальное зеркал-бытие) можно определить как максимальную сферу бытия, данную как "выражение" (это "бытие-выражение").
Есть еще одна тонкость. Можно говорить о "смысле Х" как о процедуре наделения Х смыслом (поскольку вся процедура есть некоторое расширенное основание) (такое понимание смысла коррелирует, по-видимому, с интенсиональным пониманием смысла), а можно - как о том основании, которое выражается в этой процедуре (это более экстенсиональная трактовка смысла). Первый смысл можно называть "процедурным смыслом", второй - "базис-смыслом", понимая здесь "базис" как синоним основания.
Теперь интересно вернуться к проблеме бессмысленности как нулевого смысла 0. Утверждение бессмысленности для некоего Х можно рассмотреть как вырожденную процедуру наделения Х смыслом. В данном случае, по-видимому, Х выступает как репрезентат выражения некоторого специального основания. Рискну предположить, что таким основанием является небытие (ничто). Т.о. бессмысленность - это случай выражения небытия (ничто). Здесь надо различать смысловой ноль и онтологический ноль. Онтологический ноль (обозначим его жирно - как 0) - это небытие, ничто. А смысловой ноль 0 - это "бесмысленность", т.е. выражение онтологического нуля 0. Если ввести оператор выражения Ехр (expression), то смысловой ноль - это случай Ехр(Х)=0. Поскольку последнее выражение есть формула, то смысловой ноль 0 можно понимать как одноместный предикат, равносильный этой формуле:
0(Х) е.т.е. Ехр(Х)=0 (если принимать, что из формулы справа можно вывести, что 0 есть основание для Х).
В более общем случае можно ввести оператор Мean (meaning) наделения смыслом по правилу:
Mean(X) е.т.е. найдется такой У, что Ехр(Х)=Y, и У есть основание для Х.
Здесь Mean - выражение процедурного смысла.
Всем
Коллеги, хотел бы заметить, что выше я пока не ставил перед собой задачу предложить определение смысла, но попытался дать лишь первичное определение мышления - как "оперирования смыслами".
Теперь мне хотелось бы сделать первый шаг в попытке определить смысл - дать смысл смысла )) Повторяю, что это пробное определение, и будет интересно его "проварьировать", генерируя контрпримеры и примеры к нему. Я работаю в манере гипотез, поиска контрпримеров к ним и новых гипотез, поэтому противоречия к гипотезам рассматриваю как рабочий момент исследования, который может дать возможность сформулировать более инвариантную гипотезу.
Итак:
Во-первых, я хотел бы ввести понятие "зеркал-бытия":
Зеркал-бытие - это вид бытия, который воспроизводит в себе себя или другой вид бытия.
Рефлексивное (самореферентное) зеркал-бытие - это зеркал-бытие, которое воспроизводит в себе себя.
Трансфлексивное (инореферентное) зеркал-бытие - зеркал-бытие, воспроизводящее в себе другое бытие (не себя).
(Определение1) Все-смысл - это максимальное зеркал-бытие.
Аксиома 1. На всякое бытие найдется его зеркал-бытие (т.е. бытие, которое выражает его в себе).
Теорема 1. Все-смысл рефлексивен.
Док-во. Если бы это было не так, то для нерефлексивного все-смысла нашлось бы, согласно Аксиоме 1, зеркал-бытие, которое выразило бы в себе все-смысл, но тогда все-смысл не был бы максимальным зеркал-бытием, т.е. не был бы все-смыслом.
(Определение2) Смысл Х есть место (топос) Х в составе все-смысла.
Пояснение: в составе все-смысла выражено любое бытие (по определению все-смысла и согласно Аксиоме 1), в том числе Х. Это выражение Х в составе все-смысла и есть топос Х в рамках все-смысла.
Также я хотел бы заметить, что для все-смысла может быть воспроизведено такое же противоречие, как и для множества всех множеств в наивной теории множеств. И решение здесь то же самое - выделение уровней смысла и развитие теории L-противоречий (об L-противоречиях см. http://philosophystorm.ru/korvin/1241#comment-6839). Так что можно сказать, что все-смысл L-противоречив.
вим, 19 Август, 2009 - 09:41, ссылка
Всякий смысл для человека в пользовании (т.е. в потреблении, употреблении и использовании), или: смысл в пользе (или вреде) от результата его реакции на внешние обстоятельства.
Вне Человека, его потребностей и интересов - смыслов нигде нет (ни в физике. не в метафизике).
Иначе говоря, мысль – это ментальная конструкция, определенной сложности. То есть это система (то, что обладает сложностью) с некоторой структурой (взаимосвязанными элементами). Что представляют собой элементы системы под названием «мысль»? Кажется очевидным, что это предметы логики: понятия, суждения и их производные. Но ведь логика по приведенному опредедению В.И. Моисеева относится только к части разума - рассудку. А сверх рассудка разум не мыслящий? Или логика имеет своим предметом не только формы мышления (логический рассудок, оперирующий словами-терминами, суждениями и прочими формами) но и неформальное содержательное мышление?
Здесь ключевым элементом концепции мышления, по мне, выступает понятие. Если мы признаем понятие за содержательный элемент мышления (в отличие от слова-термина, его обозначающего), то следом за понятием и вся остальная архитектура мышления раздвоится на формальные элементы мышления (которые изучает логика: слово, суждение, умозаключение, вопросы, оценки, императивы, рассуждения, тексты из блоков рассуждений) и на содержательность мышления в ряду понятий-элементов и систем понятий, слагаемых из понятий-элементов. Ведь элементы логики (имеющей дело с формами мышления, отвлеченными от содержательного наполнения) представляют собой по отношению к содержательности мышления системы знаковые, обозначающие, то в мышлении, что свернуто в Понимании субъекта.
По мне, формы мысли здесь это элементы логики, за которыми сокрыта содержательность мышления. По отношению с смысловому содержанию мышления логические формы мысли есть знаки (обозначения) лишь указывающие на содержательность мышления, которая присуща не логике с её формами-элементами логической системы, а Пониманию мыслящего субъекта. В этом плане следует из логических форм изъять содержательное понятие, заменив его на слово-термин-знак.
Мышление не сводится к оперированию логическими формами. Это лишь формальная сторона мышления. Есть и вторая сторона мышления – это содержательное Понимание того, что мыслится. Вот в этом аспекте мышление есть оперирование содержательными понятиями и их конструктами. А вот фиксируется эта содержательность, осмысленность мышления с помощью логических форм связи знаковых (формальных) элементов мысли/мышлении в языковых конструктах-системах из слов-терминов, предложений-суждений, знаковых блоков рассуждений и далее связанных в тексты (речь, дискурс) блоков рассуждений.
Логическая операция только вскрывает формальную структуру понятия путем выстраивания формально-знакового конструкта из совокупности суждений, умозаключений, оценок. Это языково-знаковый формальный конструкт. А вот Понимание содержательности понятия этим логическим конструктом лишь обозначается. Умер автор, произведший логическую операцию по созданию определения понятия на основе собственного Понимания – ушло вместе с ним его Понимание этого определения понятия, а формально-логический знаковый конструкт – языково-словесное выражение определения осталось для всех иных субъектов. Но каждый из субъектов слушающий, читающий языковое определение понятия должен уже в собственном Понимании облечь эту знаковую конструкцию в содержательное понимание её смысла.
Вот. Определение логическое есть фиксация в языковом (знаковом) выражении смысла, который уже не из области логики, а из области содержательного Понимания знаково фиксированного определения (термина, суждения, умозаключения, рассуждения, текста).
Пермский, 14 Январь, 2018 - 07:43, ссылка
Александр Леонидович, Неужто ВЫ думаете, что ВСЁ в Вашей воле?
И нет ничего в Вас самом, что вне Ваших желаний, воли и интересов?
Да и вообще, весь этот абзац, по мне, не имеет ни содержания ни смысла.
А вот здесь у меня и об Рассудке и о Разуме. Может прочтете?
http://philosophystorm.ru/alla/5161
Очень неуклюжее определение. Ибо "ментальное" - значит умственное, мыслительное (нус, ноэма - однокоренные слова). Масло масляное. А всякая конструкция сложна - повтор. Остается: мысль - конструкция.
В общем виде, кто против? Но поскольку мысль может быть и простой монадой, единицей, атомом, т.е. не иметь конструкции, то требуются пояснение. Какова конструкция и может ли быть мысль без конструкции? Как у меня изначально: Аксиома 1. "Есть мысль". И далее идея проективности-сюръективности: мысль-монада может развертываться в конструкцию мыслей.
А тут согласен. Очень точно! Но одно дело - сказать (многие так думают), другое дело - показать это на моделях, как такое раздвоенное, удвоенное существование происходит. Готовлю сейчас сообщение по понятию. Понятие там будет представлено элементом (атомом) Абсолюта, в отличие от термина - элемента (атома) формальной логики, хотя у Грачева атомом являеятся суждение, но это несущественно, ибо термин изоморфно развёртывется в суждение, а суждения свертываются в термин.
Александр Леонидович, если можете подтвердить свои постулаты алгоритмами и механизмами, то опережайте меня. Там сравним.
Я всего лишь проанализировал цитату
из коммента М. Грачева, в котором мысль интерпретируется как ментальная конструкция. Это определение имеет право на существование наряду с прочими определениями мысли. Что важно в данном определение – это рассмотрение мысли не как элемента (простого неразложимого далее на подэлементы), а как конструкта (системы/сложности из совокупности элементов). Грачев связывает конструкт-мысль с языковым конструктом, в котором даже за термином-словом подразумевается понятие, которое для Понимания требует развертки термина в языковую конструкцию, определяющую и описывающую средствами языка понятие. Когда мы понятие принимаем в свернутом виде как атом мышления, то ему в языке соответствует слово-термин. Когда мы равертываем понятие-атом, обозначенное словом, графическим символом, в ментальный конструкт, содержательно описывающий в понятийной системе исходное понятие, то это находит соответсвующее логическое языковое развертывание знакового конструкта из слов, связанных в суждения, суждений логически увязанных в рассуждения и далее в тексты/речи/дискурс. Это тот самый параллелизм формально-знакового логического и содержательно-понятийного в уме субъекта. Мышление идет на двух уровнях: содержательного конструирования понятийных систем и их логической фиксации рассудком в формальных знаковых системах языка.
Если принципиального затруднения не составляет показать системность-структурность логики, выражаемую средствами языка, скажем, схемами, таблицами, представляющими элементы разных уровней языковой метасистемы (уровень слов-терминов; уровень суждений, умозаключений, оценок, вопросов, императивов; уровень рассуждений; уровень текстов/дискурса/речи), то для интерсубъектного выражения содержательного аспекта мышления у нас нет специальных средств (а есть всё те же формально-знаковые средства языка). Ведь содержательность заключена в Понимании, которое напрямую (например, телепатически) не выразишь иначе, чем обращаясь всё к тому же опосредованию его формальным (знаковым) языком.
В формальной логике есть свои правила для определений. Любое определение имеет право на существование: 1) если оно исходит из четких аксиом, 2) не нарушает правил определения (слишком широкое, слишком узкое, тавтологичное и проч.). Приведенное Вами определение не имеет права на существование, ибо содержит в себе слишком много ошибок и не ясна его аксиоматика.
Если мысль конструкт, то надо указать элементы этого конструкта.
Это не Грачев, это вся мировая философия и культура связывает. Но то, с чем мысль имеет свойство связывать, не означает природы мысли. Я могу мысленно связываться со столом или слоном, это не означает, что мысль - предмет мебели или животное. Аналогично мысль - не языковый феномен, а феномен мышления.
Это точно, так поступают и понимают все формальные логики. Это я и пытался втолковать Болдачеву в предшествующих спорах.
Но если если мы понимаем и принимаем понятие как атом Абсолюта, то ему в разуме соответствует сингулярное понимание, сингулярная сущность (в этом и только в этом смысле Болдачев прав), хотя в языке ему так же, как атому мысли, соответствует термин.
Эта двуликость, многоликость, а я бы сказал даже безликость термина, способного выражать как представление, как слово, как идею, как термин, как мысль, так и как понимание, и сбивает многих с толку.
Тут дело тоньше. Ментальный (мыслительный) конструкт мы можем развернуть только из мысли. А вот увязать этот мыслительный (ментальный) конструкт мы уже можем как с формально-логическим конструктом, так и с содержательно-понятийным конструктом.
Да, но моя теория мышления строится на первичности мысли, т.е. на аксиоматике, что эти две параллели возможны, благодаря проходящей между ними детерминирующей их третий оси - оси мышления. А вот Ваши с Грачевым аксиоматики касательно мышления, мне пока до конца не ясны. Ссылки на чужие определения мысли здесь мало что проясняют.
Средств много - любая со-форма: слово, звук (ноты), краски (живопись), камни (архитектуруа), действия и поступки, и многое другое. Деньги, например, очень интерсубъективны.
Так мысль может быть атомом, или всегда атом? Или всегда не атом?
В моей теории мышления мысль всегда атом, монада (см. опр. 2). Но этот атом обладает свойством превращаться (сюръецировать) в множество.
А как в Вашей теории?
К сожалению я не знаю, что такое сюръецировать. Если Вы про ПМО, то кажется мы сошлись на том, что объяснить это ПМО Вы не можете.
В моей "теории" мысль это действие, мыслительный акт. Поэтому сравнивать ее с понятием не корректно. Это как спрашивать состоит ли велосипед из езды [на велосипеде], или езда [на велосипеде] состоит из велосипеда(ов)?
Понятие тоже действие. Точнее, форма этого действия. Мысль действует в форме понятия.
А также, мысль действует в форме суждения, вопроса, оценки и императива.
--
И в моей теории мысль - это действие, мыслительный акт (см. аксиомы 1,2,3).
Но мысль может оформляться в различных формах. Кроме тех, которые обозначил, М.Грачев, их легион - в словах, в звуках, в красках, в социальных идеях и поступках, и т.д. и т.п.
Что же касается ПМО, то договориться с Вами мы ни о чем не могли, прежде изучите ПМО, потом поговорим.
Мои четыре основные формы мысли строго соответствуют четырем основным грамматическим формам синтаксиса языка:
- Суждения и повествовательные предложения;
- Вопросы и вопросительные предложения;
- Оценки и оценочные предложения;
- Императивы и побудительные предложения.
Что касается Вашей ссылки на "легион", то последний может быть реализован не иначе, как в классификации наподобие "китайской классификации животных" по Борхесу:
Животные подразделяются на:
а) принадлежащих Императору,
б) бальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включенных в настоящую классификацию,
и) буйствующих, как в безумии,
к) неисчислимых,
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти,
м) и прочих,
н) только что разбивших кувшин,
о) издалека кажущихся мухами.
--
Борчикову
Из этого следует, что мысль понимается как нечто неопределенное.
Проблема была в том, что Вы не могли ответить на вопросы касающиеся этого ПМО.
"издалека кажущихся мухами", (с)
--
Социум - модель мышления человека
или,
наоборот, мышление человека - это модель социумных языковых феноменов?
Не более нечетко, чем вы - понятие "мысль".
Согласен. Обьекты способны воздействовать на биологические системы. Это воздействие можно охарактеризовать как способность образовывать связь (или вступать в связь).
Разумеется опосредованно. Но если мы начнем это все опосредование раскладывать на составлющие, то сама "чувственная природа" разложится на длинную цепь промежуточных звеньев. Так что давайте согласимся, что раз физические обьекты могут вступать в связь с биологическими системами, то в мыслящих существах эта связь является одним из источников мыслительной деятельности. Оставим пока другие источники мыслей за скобками.
Так что восприятие обьекта биологической системой в любой форме (включая мышление) - это усатновление связи между "чувственной природой" и свойствами обьекта.
Тут ключевое слово - свойства обьекта, а не материя обьекта. Свойства - это связи, определяющие структуру вещи, ее форму и функцию (свойства). Как говорит Ю.Д.
Таким образом, чувство (и мысль) отражает не атомы обьекта, а его свойства и качества (квалиа).
Я стараюсь выдерживать одно определение мысли: мысль - есть атом мышления (опр.2). И от него не отступаю. У Вас же связи материальные, биологические, психологические, феноменологические и мыслительные - все терминологичеки не разграничены.
Вы так и не доказали, что мышление обладает ощущением, восприятием и, ранее еще говорили, представлением. Этим всем обладает человек, но не значит, что именно мышление. Мышление не может воспринимать материальный объект, оно может только выстраивать мыслительные конструкции материального объекта.
Вы плохо выучили урок Зенона. Нельзя разделять нераздельное. Мышление немыслимо без впечатлений, без представлений, без понятий. Вы так и не захотели обсудить виды мышления (чувственно-образное и понятийно-вербальное), вы не определеили мысль (это только понятийно-вербальная конструкция, отдельное слово, или мысленный образ предмета), а теперь вы еще и все это хотите разделить, как вы это сделали со своими регионами.
Такое разделительно-дискретное мышление обречено как Ахилесс Зенона плестись медленней черепахи. Научитесь различать, не разделяя, и синтезировать различное без разделения.
Андрей, Вы так и не преодолеваете комплекс (формат) ФШ.
Причем здесь мои качества? Пусть я не выучил урок, пусть я плохо разделил и определил. Но я дедуцирую теорию. А где ваша теория? Пока продолжаются обычные локальные ФШтурмовские реплики, не более. Покажите хорошую Теорию. И делов-то.
Сергей, как я могу в вашей теме развивать свою теорию? Я здесь для того, чтобы помогать вам с вашей теорией. Но она пока базируется на весьма шатких основаниях.
Определение мысли не дано. Мысль - атом мышления? А представление - это мысль, а понятие - мысль? А суждение - мысль? И все это - атом? Или молекула? или Клетка?
О специфике формы теории
Андрей, за помощь спасибо. Но Вы бы помогли больше, если бы показали, как надо строить теорию на нешатких основаниях. Что такое нешаткие основания? Покажите.
А фраза "определение мысли не дано", просто изврат. Посмотрите выше определение 2. Определение дано. Другое дело, что Вас оно не удовлетворяет. Ну тогда надо так и писать: "Вы дали определение мысли, но оно меня, Андреева, не удовлетворяет". А какое бы Вас определение мысли удовлетворило? А кто из более чем двух десятков участников 13-ти тем по мышлению на ФШ дал удовлетворительное определение, чтобы можно было позаимствовать?
Положив определение мысли в аксиоматику, я последовательно пытаюсь теперь увязать ее с различными другим формами сознания, не только с указанными Вами. И делаю это практически в каждом сообщении, привожу модели и связи таких отношений. А о понятии вообще твержу во всех 13-ти темах. Или Вы хотите, чтобы я на сотни и тысячи вопросов дал ответы сразу все в одном сообщении?
Еще раз Вас прошу, учитывайте, что теория - это специфическая форма философского сознания и мышления, отличная от просто репликативных диалогических боданий по поводу локальных мнений и знаний участников диалога. Теория - это конструкция, как дом. Вот и помогайте, если у Вас есть желание, строить дом, хотя бы отдельные его части, а стоять в стороне и оценивать: "это криво, это косо, это шатко"...
.
Еще немного по поводу природы мышления и мышления природы.
Мышление - это логос, который проявляется в ЛОГИКЕ.
Мыслит ли природа? Посмотрите на названия наук: Гео-логи(ка), Био-логи(ка), психо-логи(ка).
То есть, ученый постигает логику геологических, биологических и других процессов. Это и есть суть науки - постижение законов (логосов) и логики (мышления) тех, областей в которых наука специализируется.
Конечно, это не мышление в том виде, как мы воспринимаем его у человека - субьективно индуцируемый и дедуцируемый строго целесообразный процесс. Но надо честно признать, что в таком контролируемом виде этот процесс в реальности протекает очень редко.
Если это считать нормой, то на мышление Природы тоже можно взглянуть как на строго целесообразный и упорядоченный процесс: сначала создается невидимый духовный мир и бесформенная материя доступная плотским ощущениям, затем возникает "свет", стремящийся просветить эту "темную" материю своим духовным логосным Порядком, все упорядочить и связать. Он творит частицы и атомы, звезды и планетные системы, сушу и море, атмосферу и звездное небо, растения, животных и наконец человека.
В реальности, мы это назвали мифом, осознали, что на самом деле было все не так прямолинейно, было очень много проб и ошибок и не семь дней, а семь миллиардов лет. Но ведь и в нашем мышлении идет очень мощный подсознательный процесс комбинации всяческих идей, гипотез. Там линейной дукцией и не пахнет. Все идет многослойно, разнонаправленно, и непредсказуемо. Точно так, как и шло в эволюции мира. Только в сжатом виде. Но при этом не в отдельном мозгу индивида, а в коллективном социальном сознании человечества на протяжении всей истории бытия человечества (Сущего Социума).
Поэтому вряд ли разумно строить теорию мышления вне понимания эволюции природы и истории социума.
..
Я могу попытаться высказать то, что сегодня пришло в голову как четкая схема интегральной теории мышления. Если совсем кратко, то
1) Мышление человека - модель "мышления природы". Как в природе единый процесс, постоянно умножающий связи первоэлементов по законам бытия и постоянный отбор всего наиболее устойчивого и действительного, приводит к рождению обьектов мира, от частиц и атомов до планет, звезд и галактик, так и в мышлении человека интенсивно умножающиеся связи между нейронами отражают отдельные связи-свойства обьектов и строят из них модели реальных обьектов мироздания по тем же законам, по которым построено само мироздание (по той же самой логике "мышления" Природы).
Не все, что соединяется и превращается в обьект сохраняется в мироздании. Масса всего рождается только как "щепки", которые разлетаются на первоэлементы не успев отразить себя в бытии. Но то что устойчиво, то соединяется и вступает в связи более высокого уровня. Так растет усложняющееся мироздание.
И если говорить об аксимах, то первичнейшей аксиомой должно быть стремление первоэлементов бытия к образованию связей и сохранению бытия. Это основа разума-интеллекта (инте-легере, энте-лехия) и воли (стремление к бытию, к жизни).
2) Подобным образом развивается и мышление человека. Ощущение себя и своих сигналов-импульсов внутреннего комфорта-дискомфорта от тех или иных раздражителей ведет к умножению связей внутри психики (которую технически еще нельзя назвать мышлением, но на самом деле это и есть фундамент мышления). Из этих связей возникают все более четкие образы действительности, которые постепенно получают символические обозначения (как переменные в математике), что в значительной степени ускоряет процессы обработки информации. Затем эти символы конкретных образов становятся основой речи и мышления в вербальных символах - словах, понятиях, терминах, суждениях.
Из этих первоэлементов выстраивается "мироздание" мышления, таким же путем бесконечного числа проб и ошибок и отбора наиболее эффектиных моделей, которые при воспроизведении дают повторяющиеся результаты. Такие "мнения-гипотезы обретают в мышлении статус идей-истин, которые складываются в кластеры, системы, на основе которых функционирует мышление в сознании и подсознании.
2) Социум - это модель мышления человека в глобальной общественной форме. Социум так же, как индивидуальный мозг, ищет модели соединения социальных элементов в наиболее устойчивых и эффективных формах для сохранению и умножения совокупного бытия.
Получаем такую схему:
Природа-эволюция - Мозг-мышление - Социум-производство.
Все это и есть разные формы одного и того же Мышления Бытия, или Логоса Бытия.
И наоборот, Мышление человека - это модель социума в ментальной индивидуальной форме.
В самом деле, социализированный индивид - это человек, владеющий языком нации; вступает в коммуникативные отношения с другими особями человека посредством развитой речи; коммуникативно-ориентированная речь грамматически представлена четырьмя основными синтаксическими формами: повествовательные предложения, вопросительные предложения, оценочные предложения, побудительные предложения; репликативный(термин Борчикова) обмен мыслями между людьми осуществляется в диалоге.
Внешняя речь отображена во внутреннем мышлении в виде четырех основных форм мысли, соответственно: суждениях, вопросах, оценках, императивах.
Логическая форма связи суждений: умозаключение (истинностная форма). Диалог - более общая логическая форма связи мыслей в рассуждении. Как истинностных (утверждений и отрицаний), так и истинностных с неистинностными формами (вопросы, оценки, императивы).
То есть, диалог - это не только литературный жанр, способ межличностной коммуникации, но и фундаментальная логическая форма как индивидуального, так и совместного рассуждения.
Неистинностные высказывания - это высказывания не принимающие логические значения "ложно/истинно".
--
..
Сергей Алексеевич, на какую "моду" указываете? На ту, что в ПМО Вячеслава Ивановича Моисеева? Так, там и термин "модель" не из обычного словаря.
Семиместная сигнатура ПМО В.И.Моисеева в виде предиката:
Mod (a,b,c,f,d,h,aльфа) (1)
а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста)
мода - модус - модель - проектор - модуль - сюръектор - спецификатор (2)
А именно, в контексте aльфы, a есть аспект начала b при условии c и отображении f [проектор], и b есть полнота аспекта a при условии d [расширяющее условие] и отображении h [сюръектор]. (3)
В словаре общеупотребительных терминов "модель" означает:
Модель - (франц. modele, от лат. modulus — мера, образец, норма), в логике и методологии науки — аналог (схема, структура, знаковая система) определенного фрагмента природной или социальной реальности, порождения человеческой культуры, концептуально-теоретического образования и т. п.— оригинала Модели.
Имеем (Грачев), "Мышление человека - это модель социума в ментальной индивидуальной форме".
Далее, у меня вполне строго:
оригинал - фрагмент социальной реальности (межличностная коммуникация на естественном языке);
модель - аналог дискуссии: воспроизведение в памяти индивида диалогов, состоявшихся на каком-то семинаре в то или иное время и месте (ментальная копия).
работа с моделью - домысливание задним числом более убедительных и веских доводов к прошедшей дискуссии.
В самом деле, социализированный индивид - это человек, владеющий языком нации (1); вступает в коммуникативные отношения с другими особями человека посредством развитой речи (2); коммуникативно-ориентированная речь грамматически представлена четырьмя основными синтаксическими формами: повествовательные предложения, вопросительные предложения, оценочные предложения, побудительные предложения (3); репликативный(термин Борчикова) обмен мыслями между людьми осуществляется в диалоге (4).
Репликативность, в отличие от декларативности теоретической проповеди, позволяет в режиме он-лайн (в реале) совместного интерсубъектного рассуждения корректировать шероховатости авторской Теории мышления.
Моделью оригинала (оригинал: интерсубъектное рассуждение) служит интрасубъектное внутриличностное рассуждение. Операции на внутриличностной модели позволяют пополнять аргументативную базу, отсекать сухие ветви текущей дискуссии, проходящей в реале.
Добавлю, "атом мышления" - условное понятие. За атом мышления в разных логических системах допустимо принимать отличные конструкты.
Так, в классической формальной логике высказываний атомом мышления выступает простое высказывание:
"Логика высказываний (пропозициональная логика) является разделом современной символической логики, изучающим сложные высказывания, образованные из простых, и их взаимоотношения. В отличие от логики предикатов простые высказывания при этом выступают как целостные образования [атомы. — M.G.], внутренняя структура которых не рассматривается, а учитывается лишь то, с помощью каких союзов и в каком порядке простые высказыванию сочленяются в сложные. Под высказыванием понимается то, что выражается повествовательным предложением" (КАРПЕНКО А.С. Развитие многозначной логики. — М.: изд-во ЛКИ, 2010. — С.11).
В классической же логике предикатов, соответственно, в качестве атома выступает предикат - составной элемент высказывания.
--
Я смотрю проще. Мышление - это реальный процесс. Он не может быть моделью. В мышлении могут быть понятия, схемы, конструкты, концепты. Эти моды (образы) мышления могут быть моделями социума. А само мышление не модель, а реальность. Вот и вся история.
Это Ваш утопический идеал. Пока никаких шероховатостей почти никто не подмечает, либо просто шарахают кувалдой по голове (типа Ваша теория - бред сивого мерина), либо прямо начинают вещать о проблемах личного философствования, далеких от теории мышления. Единственный человек, кто имеет свою теорию мышления в варианте ЭДЛ, это Вы. Но тут репликами не поможешь. Ибо надо притирать уже теоретические конструкции. Надо просто брать какие-то конкретеные модели и приводить их к инвариантному виду.
Например:
Полностью согласен. И что? Ограничимся репликой? Или попробуем все атомы всех логик свести к чему-то единому - интерсубъективному, протокодовому, универсальному.
Отличие философского метода от логико-математического
Интересную мысль высказал Ровель в его работе "Смерть философии...":
Цитата взята из работы: А.А. Кротов «СМЕРТЬ» ФИЛОСОФИИ? (О КОНЦЕПЦИИ Ж.-Ф. РЕВЕЛЯ)
Как я могу к примеру доказать наличие языка? - Да никак! В этой связи Гваттари и Делез ("Что такое философия?") предложили механизм концептуальности. А концепты не доказываются, а испытываются! В этом отличие от науки, где сначала практика закладывается в постулаты, определения и аксиомы, а потом доказывается теорема Пифагора...
Как я могу доказать эйдосы? - Да никак! Я могу только испытать платоновский концепт на практике... А вот "доказательством" служат принципы эквивалентности, изоморфности, гомологии и т.п., что и указывает на их особую роль в мировом генезисе... И вот тут похоже финиш... поскольку принцип самоподобия он и не концепт вовсе... а инструментарий единства...
Ну, это я так, к слову, без относительно ваших разборок...
ИМХО!!!
Доказательство - это в основном дедуктивная процедура. См. выше. Поэтому если сможете реализовать ее по поводу какого-угодно общего тезиса или высказывания, то и докажете его (тезис или высказывание).
Но доказательство (дедукция) не распространяется на наличие или отсутствие внемыслительных объектов. Наличие и отсутствие их подтверждается на практике, в опыте взаимодействия с их наличием или отсутствием. Наличие у меня шляпы подтверждается ее ношением на голове, а не доказательствами на ФШ, наличие языка подтверждается наличием говорящих на нем людей, а не дедуктивными вывертами.
Известно, философия не вправе брать метод у подчиненной науки (математики), каким является формальнологическое доказательство (дедукция).
Гегель разработал и применил в "Науке логике" собственно философский метод: восхождение от абстрактного к конкретному.
При всех достоинствах данного метода, взятого на вооружение Марксом в "Капитале", остается осадок сомнения - определенной искусственности, натянутости переходов от одной категории к другой, от пары категорий к другой паре.
В связи с чем, ощущается потребность в диалектико-логическом обосновании таких переходов (настоятельной необходимости в репликативности отдельных шагов).
К сожалению, и это отметил Бахтин, диалектика Гегеля монологична.
--
Многоплановость "мышления-познания" и его логический каркас - семиместный предикат Mod(a,b,c,f,d,h,aльфа)
(в контексте aльфы, a есть аспект начала b при условии c и отображении f, и b есть полнота аспекта a при условии d и отображении h).
где
альфа - локальная истинность;
b - "мышление-познание" (тело, полнота аспекта, модус);
а - Теория мышления (аспект, мода);
с - ограничивающее условие (модель): рациональность;
f - проектор (развёртка): отображение модуса (единое, тело) и модели (ограничивающее условие) в моду (аспект, теория мышления);
d - расширяющее условие (модуль): отождествление;
h - сюръектор (свёртка): отображение модуля (расширяющее условие) и моды (часть, аспект) в модус (единое, тело).
Данный предикат (формулировка идеи) - это клеточка мышления, в которой заложены интенции последующей росписи развития организма совместной Теории мышления.
*
Мысль - это связь. Связывать несоединенное, упорядочивать беспорядочное - вот суть работы единичной мысли и всего потока мышления. Легере - связывать и Инте-легере - переплетать - это забота (Sorge) ИнтеЛекта - мыслительного процесса.
Интересно, как вы думаете, процесс связывания мыслей имеет какое-то отношение к процессам соединения и упорядочивания материальных элементов в природе? Это отражение, продолжение некоего процесса в природе? Или мышление - просто поток мыслей ("квантов мышления")?
Вот отрывок мыслей Ю.Д по этому поводу:
Мысль можно считать единичным атомом, эйдосом, идеей, монадой? Как вам кажется?
Однозначно, мысль является единичным атомом, эйдосом, идеей, монадой мышления (см. опр. 2).
Исходя из предложенных аксиом, связью считается не мысль, а мышление. Мышление - это потоковая, дукционная связь мысли с мыслью (см. опр. 1).
Имеет. Мышление образует мыслительные структуры, которые могут отражать с разной степенью адекватности природные и социальные связи, отношения, структуры.
А вот то, что мышление является продолжением некоего процесса в природе, пока моей аксиоматикой не предусмотрено. Если Вы или кто-то покажет (а не просто аналогично аксиоматически введет), как какой-то природный процесс трансформируется в мысль, я скорректирую мою аксиоматику.
Мышление это цепь мыслей, связанных друг с другом. А что есть мысль, если не единичная связь?
Для этого надо хоть немного поинтересоватья работой мозга. Элементарный психический акт - рефлекс - это образование СВЯЗИ между нейронами или группами нейронов. Мозг гения отличается от мозга тупицы не весом, а количеством связей.
То, что не прикасается (не образует связи) к вашему сознанию, то не может породить ни рефлекс (отображение), ни мысль (образ образа, идеальный знак второй сигнальной системы). Именно физическая связь природы обьекта с природой ваших рецепторов - причина рождения мысли. Контакт (связь) трансформируется в рефлекс и мысль.
А совокупная работа мышления - это отображение взаимосвязи всех вещей друг с другом. Мозг не придумывает эти связи. Он их обнаруживает и отображает, трансформирует природно-физическое в природно-идеальное. Мышление мозга человека - это отображение инте-легерности природы. Инте-легерность - это и взаимосвязь, и интеллигентность (энтелехиность, фундаментальная природная разумность, логосность).
Так что, по-моему, мысль - это связь в мышлении и мышления с бытием.
А связь в природе Сущего - это проявленная мысль Бытия, идея-эйдос, актуализировавшие себя в материи.
Про мысль и связь ответил ниже - ссылка.
А про мозг, нейроны, рефлексы и т.п. ответить не могу, поскольку это из другой аксиоматики. В свете этого, хорошо бы было, если бы Вы начали в параллельной теме развивать теорию мышления, основанную на аксиоме нейронов и т.д. И показать, как из них рождается мысль, какие особенности нейронов порождают индукцию, а какие дедукцию, и как из них или в них образуется область логического и т.д. Я этого сделать не могу, поскольку не биолог и не физиолог. Будет интересно сравнить наши теории.
Как же тогда вы можете требовать примера из трансформации природного процесса в процесс мышления, если все природное "из другой аксиоматики". Это ведь вы сказали:
Так вы уж не делайте таких преложений. коль заранее исключаете возможность их обсуждения.
Я исключаю возможность для себя, а не для Вас. Напротив, от Вас и от других участников жду и даже прошу: пожалуйста, покажите, как трансформация природных процессов и нейронов приводит к индукции, дедукции, анализу, синтезу, категорическому силлогизму, вопрощанию (по Грачеву) и мыслемедитации (по моей конецепции) и другим формам мышления. Буду Вам признателен. А я буду пока продолжать тянуть свою дукцию, пака она ни фальсифицируется вашими доказательствами.
Зачем фальсифицировать то, что очевидно. Мышление - это цепь мыслей, может точнее даже сеть мыслей. Как вам такое уточнение?
А вот по поводу природы мысли стоит поговорить. Ваше определение: "мысль это связь мыслей" - конечно, удивительное. В том смысле, что уддивительно, как такой профессионал, метафизик и логик не замечает полного несоответствия закону всех определений - неприемлимости тавтологии.
Давайте все-таки раз мы согласились, что природа мысли - это связь, найдем, что и с чем связывает мысль, как первичный атом мышления.
Очень даже нравится. В сообщении о дукции я оговорил, некоторые временные условия абстрагирования:
Потому что проще сначала рассмотреть одноветочные (однодуктивные) процессы, хотя уже в дедукции и редукции появляется вторая ветвь (см. ниже), а потом уже переходить к многоветочным и вообще к сетевым и ризомным процессам и моделям мышления.
Но если Вы можете сразу выстроить сетевую модель, то буду только приветствовать. Мне же до нее нужно еще дойти. Опережайте меня и рисуйте.
А что по поводу этого предложения?
У вас есть варианты? Например обьект и субьект, бытие и мышление, предмет и его отражение? Мысль это ведь как "липучка", она стремится прилепиться и склеить что-то с чем-то: инегрировать, инте-легеровать, интелектуализивать - ввести нечто куда-то (фрейдисты, молчать!)
Индукция и мысль. Какая между ними связь?
Как первичный атом мышления мысль связывает мысль с мыслью (ссылка). Если у Вас есть другие первичные (аксиоматические) варианты, я уже сказал: предлагайте.
Отражательная (проективная) связь есть однозначно. Но к ней надо еще добраться. Надо понять, как она формируется. Я к этому дедуктивно подойду чуть позже. Если Вы сможете сейчас, предлагайте.
Связь субъекта и объекта можно рассматривать тогда, когда из мышления сформируется субъект и, если сформируется, объект. Пока их в теории мышления нет.
Связь бытия и мышления - это вообще метафизическая проблема. Ее можно рассматривать и без теории мышления. Но если рассматривать в теории мышления, то надо понять, что для мышления бытие. Это намного позже, когда дойдем до концепта верификации.
Хотя на данном этапе могу высказать гипотезу, что для мышления бытие - это "есть". Потому что в трех аксиомах оно используется: (1) есть мысль, (2) есть стремление, (3) есть мышление.
См. ниже подраздел об индукции. Если есть конкретные вопросы, спросите под конкретным сообщением.
Природа мысли - это связь. Найдем, что и с чем связывает мысль, как первичный атом мышления.
Итак, мысль отражает предмет, точнее его свойства (квалиа). А что такое свойства предмета? - это структура его связей. Например, молекулы воды - одни и те же, но лед воспринимается совсем не так, как пар. Значит, организм воспринимает не предмет (атомы и молекулы), а то, как его свойства отражаются на рецепторах. На основе этих восприятий психика строит конкретное представление - живой образ единичной вещи. А собственно мышление подбирает этому представлению адекватное абстрактное понятие и включает в цепочки своих дукций, или просто в сеть мышления.
Итак, цепочка, ведущая к мышлению (как таковому):
Вещь (свойства) - раздражение рецепторов (связь) - конкретное представление, (квалиа) - абстрактное понятие (мысль-идея).
Сергей, как по-вашему, а образное представление - это мысль или не мысль?
И что такое мысль - как связь?
1) Связь свойств предмета и его "отпечатка" на рецепторах?
2) Связь свойств предмета и его чувственного образа-представления (квалиа)?
3) Связь свойств предмета и мысли-представления о нем в абстрактном мышлении?
Странная для такого объективного идеалиста, как Вы, совершенно материалистическая цепочка.
Если все, что не относится к мышлению взять в скобки, то получим:
[Вещь - раздражение рецепторов - конкретное представление] - S - абстрактное понятие (мысль-идея).
Здесь только последнее звено является мыслительным. А между ними - переход, скачок S.
Если он тоже относится к мышления, то опишите его: как и с помощью какой мыслительной процедуры осуществляется этот скачок?
А если этот скачок не явялется мыслительной процедурой или его совсем нет, то одно абстрактное понятие (дедуктивный образ) или одна мысль-идея (индуктивный образ) не тянут на всё мышление. Надо описывать все мыслительные процедуры и показывать, как они все вкупе реализуют проективную, отражательную функцию мышления. Андрей, переходите же скорее от реплик-постулатов к теоретическому модельному мышлению.
.
Вы не знаете этой процедуры? Сколько раз вы на зачетах повторяли и повторно тысячекратно слышали: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины"? По-вашему, этот "путь познания истины" нуждается в описании, или вы не считаете, что это и есть процесс мышления?
Вы все время оговариваете в своих постах, что это вот пока не раскрыто, но раскроется позднее. Мне что, тоже нужно к вам придираться и говорить - "ну, Сергей, переходите же скорее от реплик-постулатов к теоретическому модельному мышлению"?
Сначала надо определить и описать атом, потом цепочку-молекулу, а затем совокупную отражательную функцию. Хотя я уже частично об этом уже начал говорить здесь и здесь.
А по мне, задача прямо противоположная. Ум мысленно делит Единое на совокупность (универсум) мыслимых раздельно, различимо друг от друга объектов (идей, эйдосов). А далее силой Ума-Логоса эти идеи, эйдосы облекаются материальной формой вещности. И эта материальность есть облечение нематериальных идей, эйдосов (уморазличимых) в материальную форму-энергию тонкоматериальных ментальных мыслеформ, далее более энергетически грубых астральных чувственных форм и, наконец, грубо-энергетическую форму физических вещей. Потому сначала было Слово/Логос (с идеями, эйдосами), а затем Словом, Логосом были сотворены чувственные и физические вещи тварного/проявленного мира.
Согласен. Продолжу, как понимаю, а Вы поправьте, если не так.
...И процесс сотворения (рождения) сущего мира проявляется как эволюция, развитие согласно ЛОГИКЕ ("мышлению") Логоса. Это мышление-логика строит мир неорганики и органики по одним и тем же законам. Эта же логика-мышление движет адаптивными механизмами психики всех чувствующих организмов. И она же движет нашими представлениями, мыслями словами, понятиями. Логично?
К вопросу о мыслесообразности
Пермскому, Андрееву
Коллеги, меньше всего хотелось бы перегружать эту тему метафизическими спорами по несовместимости наших метафизических философских систем. Эта тему узкая - посвящена теории мышления. Давайте метафизику притирать в других темах. А тут сосредоточимся на проблемах мышления. Их можно решать независимо от решения основного вопроса философии.
Мне хорошо известны Ваши объективно идеалистические и даже мифологические Картины мира, начинающие мир с объективного Мышления природы или объективного Ума (Логоса). Если Вы считаете, что этот Ум как-то мыслил, то не возражаю, как уже ответил Андрееву (ссылка), если Вы опишите процессы мышления этого Ума, а потом сравним наши Теории мышления.
А пока описания процедур этого Ума очень жалкие. Они либо полностью дублируют законы физики, химии, биологии, физиологии и т.п., называть сумму которых теорией мышления язык не поворачивается. Либо воспроизводят объективно-идеалистические картины мира в духе Древней Индии, Платона, Плотина, Гегеля, называя теорией мышления эти самые философские построения.
Из этих картин невозможно понять, почему изначально в мире был один неразделенный Единый Ум? Зачем этому Уму понадобилось себя делить и как он это делает, так ли как человек делает АНАЛИЗ, деля целое на части? Зачем ему потом потребовалось воплощать эти свои умственные части в материальные объекты? Развлечение у него что-ли такое? Что такое мыслеформа без человеческого мышления? Это мыслесообразность, по алгоритму целесообразности, или самостоятельное образование? И, наконец, процедура для меня вообще фантазийная: как умственная часть (мысль) может превратиться в материальный объект, например, в Луну, реку, даже тысячи рек, в дерево, даже миллионы деревьев, в слона или мою шляпу?
На всякий случай сообщу мое решение. Для меня никакого ума, логоса, мышления в природе и материальном мире нет и не было. Его туда привносит только человеческое мифологическое мышление в своих картинах мироздания - по алгоритму мыслесообразности.
Посылка у него такая: если модель мышления изоморфна материальному объекту, то можно считать материальный объект мыслесообразным. А некоторые идут дальше - прямо к самому объективному мышлению или Уму.
Посылка и такой вывод из нее для меня ложные (пример ложной дедукции). Но может быть, Вам удастся создать такую теорию надчеловеческого мышления, из которой каждому читателю будет ясно, что человеческое мышление с его индукциями и дедукциями, анализами и синтезами, мыслемедитациями и мыслетворчеством есть просто продолжение этого мирового Ума, так же анализирующего и синтезирующего, индуцирующего и дедуцирующего, медитирующего и творящего, и даже лучше, чем человеческое мышление. Посмотрим.
Посмотрите это сообщение, вы его не заметили, а там как раз про "процедуры"
Вот можете ведь сказать ясно и точно. Нет и не было! И кто говорит, что есть такой логос ли, идея, или мышление - тот лжет (может не намеренно, но глубоко заблуждается).
А теперь можно зачитать весь список заблуждающихся лжецов, носителей "человеческого мифологического мышления"? Парменид, Платон - и т.д до Гегеля и Хайдеггера. А кто не заблуждался и поставил все с головы на ноги? Маркс, Энгельс, Ленин? Ох, Сергей, как же у вас все запущено!
В том сообщении Вы описали самое обычное человеческое мышление, с его (человека) ощущениями, раздражениями, восприятиями, представлениями, образами, понятиями, дукциями и т.д. И ни слова о том, как мыслит сама природа вне человека. Из единственного тезиса о природе, что материальные объекты обладают материальной структурой, никак не следует, что материальные объекты мыслят, т.е. имеют ощущения, представления, образы, понятия, дукции.
По поводу Парменида, Платона, Гегеля уже отвечал Вам, и особенно VIK-Lugу. У меня диалог с Вами, и я Вашу точку зрения в данном вопросе называю фантазийной. Если это не Ваша точка зрения, то тогда поговорю с самими Парменидом, Платоном, Гегелем. Вы здесь при чем? Вы же не Парменид, Платон или Гегель. А если это Ваша точка зрения, то контраргументируйте. Ссылка на авторитеты самый последний аргумент в споре, в дюбом учебнике по логике прочитаете. Это, по Лосеву, и называется мифом, когда логический аргумент подменяется господствующей в общественном сознании догмой.
Это очень смешно, Сергей!
Просто что называется "ржунимагу".
С каких это пор в философии (!) разговор об авторитетах стал табу? Вы все-таки по делу выскажитесь. Если реальность логоса в природе и логики-мышления природы - это мифология и ложь, то всю классику философии - за борт? Или просто оставить как литературные памятники классических заблуждений? Ну сделайте еще одно смелое заявление и решение - и я сохраню это, как доказательство вашей позиции.
Задача создания теории мышления предполагает развернутое многоплановое описание данного предмета мышления-познания. Прежде чем расписывать многоплановую содержательную теорию, необходимо сформулировать основную идею/идеи этой теории. По мне, это составляет концепцию предмета исследования – логический каркас, «скелет» будущего развернутого описания предмета исследования в теории.
Вот сейчас нам и следует начинать с построения концепции-основы будущей теории мышления. Вы в этом направлении сформулировали свою аксиоматику теории мышления.
Изначально мир не существовал, а пребывал в Нераздельности Абсолюта. Проявление (существование) мира начинается с условного разделения Неделимого на Сознание-Пространство (в котором проявляется-существует мир), на Идеи, эйдосы предметного многообразия мира и Дух-Я-Мировой Ум. Вопрос «зачем Уму понадобилось» некорректен по причине той же как задать вопрос «зачем Богу понадобилось творить мир», «зачем объективная реальность такова, а не иная, с такими вот законами природы». Судить об Уме мы можем по себе, опираясь на космический принцип «как вверху, так и внизу».
В определенном смысле так оно и есть. В восточной философской традиции Божественное воление-творение, мотивация именуется лилой – Божественной игрой.
Это образование творится мышлением человека, но способно к существованию после завершения мысли человеком её породившем долгое долгое время. И другие люди способны воспринять, порожденную мыслеформу, как «пришедшую в голову мысль». Недаром говорится, что «мысли витают». А мысль, воспринятая многими людьми, наполняет мощным энергетичеким зарядом, энергетической подпиткой данную мыслеформу.
Как видите и Маркс был не чужд эзотерической идее мыслеформы
.
Мысль несет в себе идею, эйдос. Когда мы говорим о материализации, овеществлении идей, речь идет о связи идеи с материальным субстратом. Сам по себе материальный субстрат есть энергия определенной вибрации. Идея, оформленная в мыслеформу, есть тончайшая материализация идеи в энергию мысли – читта. Идея, оформленная в мыслеформу, напитанную энергией эмоций, чувств есть материализация идей в форму психических явлений: эмоций, желаний, чувств, ассоциированных с мыслеформами. Идея, оформленная в материальные физические вещи, есть облечение идей в грубые физические материальные энергии, или физическая материализация идеи. Человечество материализацию идей в физические вещи поставило на поток, производя (материализуя) продукты производства в предметное многообразие культуры (второй природы, включая техносферу человека). Вы забыли про такие материализации идей как поворот рек, водоканалы, железные и шоссейные дороги, города и села и многое многое другое из культурного преображения земли человеком? Вашу шляпу кто материализовал человек или она естественно-природное явление? Без идеи шляпы невозможно наладить производство-материализацию идеи в физический предмет – шляпу. А сколько натворил-материализовал человек ГМО – это же просто кошмар! Природа такое безобразие не материализует. После этого и превращения Земли в клоаку язык не поворачивается называть человека разумным.
Так ведь нет нужды «изобретать велосипед». Эзотерическое учение о мышлении существует уже несколько тысячелетий. Наша задача адаптировать его к языку современной философии.
План и предмет теории мышления
Совершенно точно. В этом направлении я и начал движение, описывая разнообразные формы, точнее формали = методы мышления.
Основная план-идея такова. Существует мышление (аксиома 3). Мышление это некий модус, по поводу которого у человека имеются некие знания (моды) = знания-формы о мышлении. Если эти формы начать реализовать, то получатся различные конкретные процессы мышления: индукция, дедукция, редукция, мыслемедитация, сравнение, обобщение, анализ, синтез и т.д. и т.п. Их целое многообразие. Описание и моделирование этого многообразия и представит на выходе теорию мышления.
"Наша" - это ваша, современных эзотериков, задача. Я не считаю философию эзотерикой, а посему у философии такой задачи нет.
Хотя не отрицаю, коли существует эзотерика, то она тоже пользуется какими-то формами-способами эзотерического мышления (как мифология - мифологическим мышлением, наука - научным мышлением, религия - религиозным мышлением и т.д.), которые все подлежат изучению в теории мышления.
Наша, философов, задача - изучить по возможности все формы мышления или хотя бы их общие механизмы и синтезировать их в единую картину теории мышления.
PS. 1) Вопрос о Божественном Уме и Космосе пропускаю, это в другую тему - по метафизике.
2) Вопрос о процедуре реализации и воплощения мыслей вынесу в отдельное сообщение, это очень серьезно, его надо рассматривать детально.
*
Имеем (1),
Многоплановость "мышления-познания" и его логический каркас - семиместный предикат Mod(a,b,c,f,d,h,aльфа)
(в контексте aльфы, a есть аспект начала b при условии c и отображении f, и b есть полнота аспекта a при условии d и отображении h).
где
альфа - локальная истинность;
b - "мышление-познание" (тело, полнота аспекта, модус);
а - Теория мышления (аспект, мода);
с - ограничивающее условие (модель): рациональность;
f - проектор (развёртка): отображение модуса (единое, тело) и модели (ограничивающее условие) в моду (аспект, теория мышления); d - расширяющее условие (модуль): отождествление;
h - сюръектор (свёртка): отображение модуля (расширяющее условие) и моды (часть, аспект) в модус (единое, тело).
Данный предикат (формулировка идеи) - это клеточка мышления, в которой заложены интенции последующей росписи развития организма совместной Теории мышления.
Имеем, локальная истинность по Борчикову (2):
Раскладываю по элементам семиместного предиката:
альфа - т.е. в контексте предложения Борчикова;
b - Существует мышление (тело, полнота аспекта, модус);
а - Знания по поводу мышления: в частности, предложенная Борчиковым Теория мышления (аспект, мода);
с - ограничивающее условие (модель): рациональность;
f - проектор (развёртка): отображение модуса (единое, тело) и модели (ограничивающее условие) в моду (аспект, теория мышления);
d - расширяющее условие (модуль): отождествление;
h - сюръектор (свёртка): отображение модуля (расширяющее условие) и моды (часть, аспект) в модус (единое, тело).
Детализация элемента (b) в реале: "Если эти формы начать реализовать, то получатся различные конкретные процессы мышления: индукция, дедукция, редукция, мыслемедитация, сравнение, обобщение, анализ, синтез и т.д. и т.п. Их целое многообразие", (с) Борчиков.
В свою очередь, каждый из перечисленных натурных аспектов (b) может быть представлен в виде знаний "аспектов аспекта".
Свёртка (h): "Описание и моделирование этого многообразия и представит на выходе теорию мышления", (с) Борчиков.
Элементы (c, f, d) у Борчикова в спящем режиме (пока никак не проявлены).
--
Верно:
альфа в контексте Грачева - это ЭДЛ,
альфа в контексте самого Моисеева - это ПМО,
альфа в контексте Гегеля - это Наука логики.
Верно, мышление - модус, формы мышления его онтологические моды.
Верно, знания теории мышления - это гносеологические моды. Неверно, что предложены мной. Понятия: мысль, мышление, индукция, дедукция, редукция, мыслемедитация, анализ, синтез, отражение и еще тысячи и тысячи предложены не мной, они интерсубъективны, ну, может быть, только в какой-то мере - понятие "дукции" немного мной выпячено. Мной же предложены некоторые модели и конструкции, перекомпоновыющие связи между этими понятиями и знаниями.
Верно только для рациональных форм мышления, для нерациональных форм - есть и нерациональные условия.
Дальше должен еще раз высказаться о некорректном использовании проектора как развёртки и сюръектора как свёртки. Михаил Петрович, еще раз пробегитесь по Вами же приведенным определениям и схемам Моисеева:
Как можно проектор или анализ как продвижение от целого к ее части называть разверткой? Даже на геометрической модели показывается, как цельный цилиндр СВЕРТЫВАЕТСЯ в квадрат или круг. Аналогично как называть сюръектор или охват ВСЕЙ области значений, всей полноты СВЁРТКОЙ? Даже на модели видно, что сюръектор развертывает круги и квадраты в цельный цилиндр, полноту его значений.
Поэтому продолжу.
Привел уже в Теории мышления с десяток мод - форм мышления, и десятки мод (схем, рисунков) этих форм мышления.
Не просто говорю (читаю лекцию) об этих модах, а все их использую в моем живом мышлении, т.е. поднимаю их из области проекций в область моего живого модуса-мышления.
Модулем у меня лично является категориальное метафизически-бытийное в смысле Seyn мое мышление (см. общее название темы: "Система категорий").
Теперь верно употреблено слово свёртка. Если я приложу свёртку в аспекте альфа к моему целостному живому категориальному системотворчеству, т.е. к развертке h, то оно начнет свёртываться в Теорию мышления и в описание многообразия ее предмета.
Фразы не понял, потому что показал выше, как эти элементы у меня работают (проявлены).
Моисеев приводит иллюстрацию из начертательной геометрии.
Развертка в начертательной геометрии (термин):
Разверткой, в частности, в начертательной геометрии, называется развернутая на плоскости поверхность сложного по форме тела, (с).
На приведенном Вами рисунке, цилиндр (объемное тело) проецируют, разворачивают на две плоскости (вид сверху, вид сбоку).
Вы же в своей интерпретации ("цельный цилиндр СВЕРТЫВАЕТСЯ в квадрат") не проецируете, а редуцируете (сводите) цилиндр к "квадрату".
То есть, в полном соответствии с притчей о слепцах, каждый из которых ощупывал отдельную часть слона и делал свое редуцированное заключение о слоне как о нечто едином.
--
Тут нет спора по сути, мы с Вами запутались в терминологии.
Я использую слово развёртка в обычном смысле как производное от слова развернуть. Нечто свёрнуто, сжато, его надо развернуть, т.е. расширить, увеличить и т.д. (оператор сюръектор).
Даже если использовать специальный геометрический термин, то и тут термин "развёртка" не равен "проекции". Проекция на одну плоскость всегда уменьшение, ограничение (оператор проектор).
Развёрткой объемных фигур в геометрии называют либо сумму всех проекций, но никак не одну проекцию. Другими словами, когда нечто сжато, свернуто в одну проекцию, и таких проекций несколько, то если их собрать, суммировать (снова сюръектор), то можно получить исходник. Закавыка здесь может быть только во времени. Если предположить, что Вы одномоментно можете сделать все проекции разом, то тогда такое одномоментное проецирование вкупе не будет проектором (ограничением), хотя не будет и расширением. А просто перетрансформацией.
Либо называют одну комплексную проекцию на плоскость, в виде сложной фигуры, из которой можно при перегибах потом получить эту же объемную фигуру. В этом смысле между фигурой и ее разверткой исходно существует полный изоморфизм, а посему оба оператора (и проектор, и сюръектор тут не работают), ибо по сути нет ни ограничения, ни расширения, а есть полная трансформация одного в другое без убыли и прироста.
Назначение проектора: свёртывать или развертывать?
В таком случае, давайте ещё раз глубоко вдохнём, и выдохнем. Теперь зачеркивать будет Грачев.
Борчиков.
"Я использую слово развёртка в обычном смысле как производное от слова развернуть. Нечто свёрнуто, сжато, его надо развернуть, т.е. расширить, увеличить и т.д. (оператор
сюръектор)".Правильно! Расширить одно на множество проекций с помощью оператора. Но только не с помощью сюръектора, а посредством проектора.
— Даже если использовать специальный геометрический термин, то и тут термин "развёртка" не равен "проекции".
— Как это так?
— Проекция на одну плоскость всегда уменьшение, ограничение (оператор проектор).
— Во-первых, "уменьшением, ограничением" будет отделение части от целого. Например, отрезали от батона колбасы треть. Батон уменьшился. Что это изменило? Ничего! Батон (его часть) как был, так и остался трехмерным телом. Поэтому разговор о об "уменьшении, ограничении" приобретает в Ваших устах некоторую Эшеровскую двусмысленность. Отсюда, мое "во-вторых":
Во-вторых. А где у меня сказано, что разворачивание одного цельного, объемного тела осуществляется на одну плоскость? Нет такого в моих словах!
— Развёрткой объемных фигур в геометрии называют либо сумму всех проекций, но никак не одну проекцию.
— Золотые слова! Не корректно приписывать мне не совершённые мною действия. Напротив, в моей реплике вполне недвусмысленно сказано: "На приведенном Вами рисунке, цилиндр (объемное тело) проецируют, разворачивают на две плоскости (вид сверху, вид сбоку)". То есть речь у меня идет о двух проекциях, которые Моисеев нумерует на схеме: Р1, Р2.
Все эти перечисленные проекции получены у Моисеева посредством проектора, а не сюрьектора!
Таким образом в терминологии Вы запутались не со мной, а с Моисеевым.
--