Если бы в атоме не было движения электронов, то атом не существовал бы...

  Правильней было бы так: "Понятие атома не представляемо без движения электронов в атоме"...)

Дополнительный аргумент от М.П. Грачева:

mp_gratchev, 3 Ноябрь, 2016 - 15:27, ссылка

...первый закон МЛ представляет собой кальку с закона тождества традиционной формальной логики.

Да. Только первый закон ФЛ касается терминов (понятий): термин "Бог" должен быть тождествен термину "Бог", а закон МЛ касается сущностей: Бог как сверхсущность есть Бог как сверхсущность.

«Вещь в себе» Канта потому и «вещь в себе», что человеческому мышлению она недоступна.

Ваш пост обретет смысл, если Вы поясните слова "недоступна мышлению". Что значит быть недоступным человеческому мышлению? Вообще недоступным человеку? И может ли быть нечто, доступное рукам и глазам, но не мышлению?

Сергей Борчиков, 3 Ноябрь, 2016 - 14:33, ссылка

Закон 4 – закон равномощности сущностей

Поскольку все метафизические объекты (сущности, понятия, множества, целостности, абстракты и т.п.) по определению бесконечны, беспредельны, безграничны, охватывают бесконечное количество предметов, то их мощность (у всех и каждого) = ω.
Получается, что с точки зрения мощности все сущности равны:
SN1 = SN2 = SN3 = SN3 = … = SNi

Простой вопрос: Можно ли в одну БЕСКОНЕЧНОСТЬ, засунуть дюжину БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ?

Если у Вас это так запросто получается, то с БЕСКОНЕЧНОСТЯМИ чегой-то явно не так.  А может это не так с метафизическими обьектами, которые Вы так лихо упаковываете в бесконечности, обьединяя теплое с мягким? Метафизические обьекты (впрочем как и материальные) - феномен Вашего ума, а он у Вас ОДИН (скакой т зрения не смотри, хоть с двойственной, хоть не с двойственной). Т что и БЕСКОНЕЧНОСТЬ 1шт. 

Эрц, 3 Ноябрь, 2016 - 18:55, ссылка

«Закон 1 – закон тождества самому себе»

Придется Вам этот закон разделить на две части. 1. Для ЛЮБОГО обьекта  в двойственной системе восприятия, он будет выглядеть так, с добавлением: "В данном месте и времени", т е в "таковости" (восприятии здесь  и сейчас). Камень, оставаясь тождественным самому себе, не тождественен этому же камню мгновение назад.  

При рассмотрении предмета вне времени в его целостности камень останется тождественен самому себе как вневременному целому. Условно делим целостность камня  на существование его во времени/череде мгновений, делящих целостность камня на камень в прошлом (одном временном отрезке), в настоящем (разрезе/миге, делящим целое на прошлое и будущее) и в будущем (другом по отношению к прошлому временном отрезке) и получаем условную нетождественность камня самому себе. И это именно условность, ибо целое (камень), разделенное на части есть условно целое. При условном разделении целого предмета/камня он условно же тождественен и условно не-тождественен сам себе. Убираем условность, разделение целого на части и предмет будет безусловно тождественен сам себе. Камень безусловно тождественен сам себе лишь вне времени, вне обусловленного существования. Но вне обусловленного существования сам камень уже лишается условной самости, отделенности от мироздания в целом. И т.о., оказывается, что А есть А безусловно только в приложении к Абсолюту. Вот вам и метафизическая специфика применения первого закона Аристотеля: Предмет тождественен себе А есть А при условии, что А есть Абсолют 

2.Для...

Речь идет о метафизических, сверхчувственных объектах, например, Нечто и Ничто.
Во-вторых, эти объекты обладают мощностью актуальной бесконечности, а посему включают в себя и свои бесчисленные потенции.

(А5 Вы все пытаетесь поделить, нечто, ничто... безобразие.)

Есть понятие Абсолютная Истина, можно ли ее рассматривать как "обьект" (предмет) хз, но она точно, без всяких оговорок входит в 1 закон.

Потому и входит, что является одним из имен Абсолюта. То есть речь, по сути, идет об Абсолюте.

А вот ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ Относительные Истины (в т числе придуманные Вами или кем еще), только и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с приведенной выше оговоркой, т к именно она ОБУСЛАВЛИВАЕТ эту самую идентичность и тождественность для ВСЕХ Относительных Истин.  

То есть всё условное, относительное точно также как камень условно тождественно себе (в рамках мига/мгновения, остановки времени) и условно же не-тождественно себе (по отношению к существованию за рамками мига: до и после мига). Вторая специфическая особенность применения 1 закона Аристотеля в области метафизики.

Спасибо, однако, Эрц, за подсказку (кстати имеем и наглядный пример видения).

Вообще-то, я изначально привёл ссылку, где всё это уже было сделано. Вот ещё одна. Собственно исходная точка для заметки на этом форуме.

Но раз такое дело...

Прежде всего считаю необходимым указать печку, от которой, на мой взгляд, следует танцевать в этом вопросе.

Раз речь зашла о логике, то речь в этой ветке идёт прежде всего о языке. Вполне допускаю, что где-то в Вашем аналоговом подсознании располагается безусловная и абсолютная истина, метафизический объект или что-то в этом духе, да Вы можете быть хоть самим Вседержителем, однако, это не имеет ровно никакого значения для дискуссии, после того, как мы упираемся в язык.

Если в языке чего-то не хватает, то ничего достойного об абсолютной истине Вам сказать на нём не удастся. И Ваша собственная аналоговая истина останется недоступной даже для Вас самого, поскольку её форма, выраженная в языке окажется далека от неё самой. Хотя, конечно, может это я такой неразвитый человек, но не вижу оснований ГОВОРИТЬ о каких-то иных формах, нежели языковых. При этом любые формы можно назвать языковыми: будь-то искусство, кино или азбука Морзе. Боль, любые чувства, и даже галлюцинации на поверку тоже разновидности языка.

Таким образом язык - это естественное ограничение любой дискуссии, о котором необходимо упомянуть. Поэтому чтобы мы не говорили, прямо применимо оно только к языку. Всё остальное - косвенно.

Пример с Ваших же слов:

"Ничто таково каково оно есть вместе со своими потенциями и реализациями.
Нечто таково каково оно есть вместе со своими потенциями и реализациями."

Это всё слова и ничего кроме. Хотя бы в соответствии с Вашим же диодным заявлением, о том что

"Метафизический объект есть понятие, но понятие не есть метафизический объект. "

Нечто и Ничто - это просто два взаимообусловленных слова. Смею заявить, что нет Ничто без Нечто, а Нечто совершенно бессмысленно без Ничто. Сами по себе, по отдельности, эти слова не значат практически ничего. А всё потому, что это две частности одного целого, разорванного пополам безымянного метафизического объекта, который одновременно ничто, нечто плюс ещё кое-что.

В итоге, на руках у Вас осталось только два раза по пол землекопа, и просто сложив их обратно землекопа не воскресить. Кое-что осталось за кадром. Вне языка. Отсюда, попытка говорить о метафизическом объекте, располагая его вне языка, но языковыми средствами без учёта их ограничений, обречена на бесконечные качели между Ничто и Нечто. Тогда как у Вас нет ни живой, ни мёртвой воды, чтобы собрать землекопа обратно.

Язык же, в свою очередь, подобен набору прозрачных листочков, наложением которых друг на друга мы постепенно затеняем некоторую область - смысл. Т.е. пятнышко на пересечении листочков и есть то, что мы хотим воспринять сами или показать другим. При этом не факт, что пятнышко точно совпадает с исходным образом.

Теперь, собственно, скажу за логику, которая в заданном мной контексте суть набор правил, или представлений о том, как можно или не можно языковые листочки складывать для получения смыслового пятнышка, которое, можно сказать, является отпечатком в языке метафизического объекта. Ну, или некоторой аналоговой истины из Вашего подсознания. Нужное подчеркнуть.

Начну для примера с двоичной логики. Оговорюсь, что в моём понимании она условно двоична, т.е. моя двоичность обусловлена прежде всего законом исключения противоречия, метафизический смысл которого заключается в требовании НЕналожения листочков. Закон же исключённого третьего ничем принципиально не отличается от закона исключённого 4го, 5го и т.д. Фактически этот закон задаёт размерность логической классификации. Дискретность логики: истинно/ложно, истинно/неопределённо/ложно, разрешено/запрещено/строго запрещено/категорически запрещено. Можно сказать, что я понимаю под двоичностью дискретность логики.

Суть же главного двоичного закона о запрещении противоречия я вижу в том, что словам-листочкам в двоичных логиках запрещено пересекаться, т.е. имеет место быть упрощение понятия до строго ограниченной аппликации (если мне не изменяет склероз - это номинализм), что исключает саму возможность уточнения смыслового пятна, развития языка. В двоичной логике слово есть строго определённая область, которое, как предполагается, полностью исчерпывает смысл им накрываемый.

Можно ли в одну БЕСКОНЕЧНОСТЬ, засунуть дюжину БЕСКОНЕЧНОСТЕЙ?

Можно. Читайте Кантора.

С точки зрения двоичной логики подобные заявления о разной бесконечности и есть источник парадоксов. Множества Кантора интересны в данной теме прежде всего тем, что они нарушают законы двоичной логики, которая к ним уже не применима в ряде случаев. Именно поэтому они стали источником парадоксов. Т.е. логических неопределённостей.

Вот Вы ответили оппоненту в том духе, что в бесконечность можно запихнуть дюжину бесконечностей. Но тождественна ли бесконечность бесконечности? Раз уж внутри бесконечности лежит бесконечность, то бесконечность это бесконечность и что-то ещё, следовательно А != А. Но при этом ни одна из двух бесконечностей бесконечностью быть не перестаёт.

Т.е. мы имеем прямое нарушение закона тождественности. Отсюда и парадокс множества всех множеств. Любопытно, что история с брадобреем, которую Рассел придумал, чтобы проиллюстрировать парадокс множества всех множеств нарушает совершенно другой закон: закон исключения противоречия, и в этом плане он аналогичен парадоксу лжеца. Их логическая суть идентична:

ссылка 1

ссылка 2

ссылка 3

Таким образом, встаёт вопрос о логике позволяющей работать с множествами. А ведь именно смысловыми множествами представляются те самые  прозрачные листочки (язык), о которых я повёл речь изначально. Второй вопрос: причём здесь диалектика.

Перейду к расшифровке законов выведенных как отрицание двоичной логики, в результате которого мы имеем систему логических неравенств.

Начну с закона частичного включения. Собственно, все мои рассуждения начались именно с этого закона, а именно, с осознания того, что Поппер облажался.

Исходная моя посылка заключалась в том, что в первую очередь необходимо трансформировать закон исключения противоречия, что является краеугольным камнем диалектической логики. Собственно, я говорю о нечёткой логике, как диалектической просто потому что в них обеих закон исключения противоречия (собственно то, что определяет такое понятие как отрицание) заменён на закон частичного включения: А и неА !=0. Т.е. диалектическое отрицание в нечёткой интерпретации является частичным включением.

Этот закон задаёт очевидную материальную базу для обобщения и синтеза, которой в двоичных логиках нет по определению. Сей вопрос я долго рассматривал в дискуссии с Грачёвым. Этот закон говорит нам о том, что в каждой шутке есть доля шутки, а в любом, даже самом лживом, утверждении отыщется немного правды.

Теперь закон тождественности, трансформирующийся в закон изменчивости или самовложенности.

Для иллюстрации того, что разрешает этот закон, вернусь к канторовым бесконечностям.

Итак, Бесконечность vs Бесконечность.

Тождественна ли бесконечность сама себе, если она то актуальная, то потенциальная, если одна из них синоним целостности, а другая просто очень большое число? Очевидно, что самотождественностью тут и близко не пахнет. Одна включает в себя другую.

Получается, что для описания изменчивости (постоянно поминаемой в суе рядом с понятием диалектики) понятия, а скорее языка вообще, нам необходимо также избавится от закона тождественности. Что и происходит естественным образом при его прямом отрицании.

Учитывая же, что А, видимо, должно само себя включать, чтобы оставаться собственно А, мы переходим к пониманию, что закон изменчивости это фрактальный закон, о разрешённой самовложенности любого понятия. Это закон развития, когда любое А есть А и его биография. А - это не понятие, а проект.

Полагаю, что это просто иная формулировка закона, сформулированного Вами за номером 5. Разница только в том, что введение Б избыточно для фрактального А. Собственно, введение в формулу Б исключает динамику и развитие А. Так Вы рассматриваете только иерархию подчинённости (как я в своём fuzzy-словаре, например), развитие же исчезает.

Для примера, представленный Вами диодный закон не может разрулить куриный проект, поскольку яйцо и курица равнозначны. А вот закон изменчивости обеспечивает взгляд на проблему курицы и яйца, как на единый проект. В котором курица и яйцо суть одно и то же А, при этом, А !=А.

Ну, и третий закон: исключённого второго. Саму формулировку я прямо заимствовал с коммуники:

"Верно, что Гегель отказался от закона исключения противоречий. Но при этом под огонь его критики попадает закон исключенного третьего. И не за то, что он слишком жесток для диалектики и мешает ей, а, наоборот, за то, что он слишком расхлябан, что в его рамках возможно получение необоснованных объективностью химер. Гегель требует ужесточения этого закона до полной однозначности мышления. Основной закон гегелевской логики – закон исключенного второго."

Очевидно, что закон исключённого второго указывает на то, что любое А и любое неА в совокупности не исчерпывают полноты картины. В этом я вижу формализацию заявления о расхлябанности закона исключённого Nго. С тем уточнением, что дискретные законы Nго не приближают к истине, а задают относительную географию понятий, слов, высказываний, утверждений. Они распределяют шары по лузам, только и всего. А верной на самом деле может быть любая. Закон же исключённого второго не позволяет мыслить ни о чём ином как об абсолюте. О всеобъемлющем целом. Т.е. мы здесь, вероятно, говорим о системном эффекте, когда целое больше своих частностей.

Итого. Смею утверждать, что приведённые три закона, которые были выведены по требованию ZVS фактически разрешают диалектику.

Вы от МЛ спустились к диалектическому...

Этого не избежать: диалектика и метафизика, а я бы добавил сюда и формальную логику, так пересекают друг друга (см. схему - ссылка), что порой переходят друг в друга, друг друга дополняя.

Анизотропность проявляется за счет неравномощности А-мышления и Б-бытия...

Учитывая что есть три разнящихся региона и их подрегионы, то по-крупному я бы добавил: анизотропность проявляется еще и из-за неравномощности сущего и бытия, сущего и мышления, мыслимой сущности и мыслящей сущности и т.п.

Понятия которые вы называете метафазическими, попали к нам как авторитетные свидетельства мистиков...

Очень абстрактное утверждение. Давайте конкретно. С удовольствием поддержу разговор по любому метафизическому понятию.
Например, доподлинно известно, что понятие "мысль" в греческом языке "ноэма" образовалось от слова "нус" (ум).
Понятие "бытие" (эйнай) образовалось от греческого "эйми" (быть, существовать).
Понятие "субстанция" - от суб (под), станция - стоять, располагаться. И т.д.
Не исключаю, что какие-то понятия введены древними мистиками, но надо разбираться с каждым понятием непосредственно.
Жду Ваших примеров. В противном случае буду считать Ваше утверждение голословным и тем же самым ментальным конструированием, в котором Вы обвиняете меня. Давайте опыт, а не словеса.

Снятие противоречия: если и только если А и не-А ложно, то А или не-А истинно.

Спасибо, Макс, за столь обстоятельный ответ.
Тема очень сложная. И новаторская. Сказать всё сразу истинно в последней инстанции трудно. Поэтому рассчитываю на помощь и конструктивную критику. Давайте попробуем разбираться. По порядку.

1) Я никогда не относился к формальной логике плохо. Я лишь всегда замечаю, что надо четко понимать область ее применения. Обычный язык, научный язык, язык юриспруденции и т.п. - это ее области. В решении противоречий диалектической и метафизической логики формальная логика вряд ли поможет. Но в ОПИСАНИИ этих решений и даже законов ФЛ и МЛ, почему нет. Четкое научное описание - это стезя ФЛ.

2) Что касается понятия синтеза, то полностью согласен с Вами:

Простая комбинация не есть синтез, синтез, по всем определениям, связывается с понятием качественного изменения, да он учитывает частичное включение двух противоположностей, как было указано мной ранее, но синтез всегда больше своих составляющих, ибо относится к исходной основе как целое к частному. А целое не тождественно комбинации частностей.

И если самая исходная интуиция синтеза записывается формулой: А + B = C, то чтобы было понятно, что С здесь эмерджентно-новое, надо употребить символ скачка (сюръектор). Например, так: (А + B)↑ = C. Это будет точнее.

3) Однако эта формула не является универсальной. В каких-то ситуациях можно собрать части и они дадут целое, возвышающееся над ними без трансформации частей. Например, собрали детей в класс. Класс - эмерджент по отношению к детям, но дети как были, так и остались самими собой. А вот если ты вступил в партию или в религиозную секту, то без изменения тебе там уже не просуществовать.
Следовательно, в данном случае, надо учитывать коррекцию, ограничение под влиянием этого целого. Влияние обозначается знаком проектор - ↓. И тогда мы получим более детализированную формулу: (А↓С + B↓С)↑ = C.

4) Но и это не все. Данная формула описывает синтез как уже сложившуюся структуру, а нам надо показать процесс рождения нового С. В таком случае ограничительным фактором влияния на синтезируемые части не может вступать С, которого еще нет, но могут выступать какие-то его потенции влекущие А и В разрешиться в С, причем они в общем случае являются разными, поскольку неясно, насколько каждая часть отличается от С. Обозначу их (вслед за В.И. Моисеевым) как некие коэффициенты с индексом С1 и С2. Тогда формула получается такой: (А↓С1 + B↓С2)↑ = C.

5) Однако должен быть и какой-то элемент, управляющий расширением или скачком. В логике ПМО В.И. Моисеева он зовется модулем. Роль такого модуля, конечно, играет само будущее С, и если не оно само, то опять же его потенция. Обозначим ее Сm (С-модуль). В итоге формула еще более конкретизируется: (А↓С1 + B↓С2)↑Сm = C.

6) И наконец, надо учитывать природу синтезированного продукта С. Если это материальная или объективная вещь (сущее), то формула такой и остаётся. Но если это понятие, за которым стоит некий денотат или объект (G), возможно, еще не полностью отражаемый или понимаемый в понятии С плюс в измененных понятиях А↓ и В↓, то тогда надо и его упомянуть, поскольку понятие С представляет его моду (образ), ограниченную самим объектом. Окончательная формула синтеза такова:

(А↓С1 + B↓С2)↑Сm = C↓G

Именно на эту уточненную формулы я/мы вышли в параллельных диалогах о логике.
См. темы:
- Подходы к формализации диалектической логики. Вариант В.И.Моисеева, и в частности - ссылка;
- О принципиальном отличии диалектического противоречия от формально-логического,  и в частности - ссылка.

"А=А" - абстрактное тождество

Сергей Борчиков, 5 Август, 2021 - 18:09, ссылка

К закону 1 – закону тождества самому себе

ЛАС:
Здесь ничего нового...

Леонид, да и Вы ничего нового не сказали. 
Пожалуй, новое, связано только с математической записью.
Традиционно он записывается: А = А.

...

ЛАС

 Согласен, и для меня это давно не новое, так Гегель своей  "Наукой логики" показал организм решения антиномий Канта.

Антиномий множество. Ограничусь четырьмя кантовскими (ссылка):

1. Мир конечен — мир бесконечен.
​2. Субстанция проста — субстанция сложна.
3. Есть свобода — есть причинность.
4. Есть первопричина мира (Бог) — нет первопричины мира.

Что я предельно кратко изложил в своем ответе. Данный организм (субстанция-субъект) нахождения истинного бесконечного в конечном. 

 Поэтому- это нечто совсем другое, о чем вы пишите: я размышляю о бесконечном понятии социализма, найдя бесконечное в конечном, а вы пишите , что это бесконечное понятие (проект) реализуется в конкретных. особенных условиях каждой страны. Но первично бесконечное понятие -теория социализма (Сергей Борчиков: закон инверсии), которое вы правильно обозначили как "проект".

На примере "Вашего" социализма. Социализм рождается как проект (прожект, идеал, чаяния, "призрак", по терминологии Маркса) в головах людей. А в действительности, в истории, в разных странах сюръецируется, воплощается, реализуется так называемый реальный социализм в различных своих формах и моделях. Насколько первое тождественно второму?

 

ЛАС

 Тождественно, т.к. в марксизме есть такое новшество как симметрия истории, и по данному всеобщеисторическому закону вторая половина истории тождественна первой. При переходе от первобытности к классовой формации был антисоциализм, а в современности  аналогично, но с обратным знаком, что и есть современный социализм.

Новое в теории марксизма: симметрия истории и современность

http://philosophystorm.ru/novoe-v-teorii-marksizma-simmetriya-istorii-i-sovremennost

Законы  "метафизической логики" (Часть 1) 

ЛАС

Исходя из позиции Энгельса, диалектика и метафизика  есть  две разные логики, которые пересекаются...

Сергей Борчиков, 7 Август, 2021 - 15:01, ссылка

Да, я с этим согласился выше. И отметил, что обе эти логики (с их пересечениями и расхождениями) и с массой других логик и методологий входят в единую науку МЕТАФИЗИКУ - верхней слой всей мировой философии (о последнем у Энгельса ни слова).

ЛАС

 Я не понимаю, особенности этой искусственной для меня логики. Пересечение логик: А=А- абстрактное  тождество  в формальной логике на внешнем уровне  и А=А - абстрактное всеобщее в диалектике на внутреннем уровне есть разные позиции, подчиняющие абсолютно разным законам. А=А  есть материя диалектики, где господствует субстанция -субъект, о чем в очередной раз напомнил МИБ позицию  Гегеля.

 

МИБ, 9 Апрель, 2016 - 01:32, ссылка

Я так понимаю Вашу мысль, что есть некоторый объект, выражаемый категорией "материя", и есть некий субъект, выражаемый категорией "закон", "логос" или "нус". Закон привходит к материи,  растворен в материи, но сам имеет нематериальную природу. Если это так, то Гегель  с такой формулировкой не согласился бы однозначно. Для него материя в нашем понимании (или абсолютное в его терминологии) не объект только, но и субъект.

В "Философии природы" он дает емкое определение субъект-объекта: движение есть способ существования материи. Нет материи без движения, нет движения без материи. Движение материи формирует ее законы, разрушая исходную симметрию все в большей степени (если верить теории Большого  Взрыва).

 ( Полный ответ исчез, выключали свет, предельно кратко)

Сергей Борчиков

Закон 2 – закон тождества сущности и существования – ссылка

 Основной закон формальной логики - абстрактное тождество А=А (Вс) -рассудок, внешнее, а в диалектике это абстрактное всеобщее А=А -разум, внутреннее, что имеет внутреннее движение ( как активность материи, её субъективность, действие субстанции как субъекта). Здесь работает  абсолютное отрицание  как единственный закон (название от Линькова) диалектики. "Три закона" от Энгельса есть логический вывод бесконечного понятия, т.к. всеобщее для всего ОДНО, а не три.

МИБ, 8 Апрель, 2016 - 16:40, ссылка

Здесь важно обратить внимание на то, что Абсолютная Идея - бесконечная категория (бесконечноее понятие, как выражается Гегель), а потому операторы логики Аристотеля здесь бессильны. Гегель вводит новую пропозициональную функцию - абсолютное отрицание, которая играет основную роль в качестве правила вывода. С ее помощью он получает свои известные теоремы: "Абсолютное есть тождество противоположностей", "Определение категории количества переходит в определение категории качества и обратно", и т.д.

 Сергей Борчиков

Закон 2 – закон тождества сущности и существования – ссылка

 ЛАС

 Диалектика - существенное бытие, существенное существование .  «Наука логики». - М.: «Мысль»,1998,- 1072 с.- (Классическая философская мысль) /535-536 с., Вещь в себе и существование. Малая логика / Существование , начиная с параграфа 123 и т.д.

 

 Сергей Борчиков

Закон 3 – закон тождества при посредстве третьего – ссылка

ЛАС

 Впервые столкнулся в марксизме, т.к. в спекулятивной философии единство противоположностей  выражается  через посредствующие звенья , что у Гегеля выразилось в диалектике как категории границы. ссылку на Маркса, читал в Диалектической логике (МГУ). Использовал неоднократно в своих тезисах РУСО, в частности "

А. Санталов  (Архангельск)

ЗАКОНОМЕРНОСТЬ  МИМОЛЁТНОСТИ КАК ОБОСНОВАНИЕ ЗАВЕРШЕНИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ

"

Если ускорение истории внешне определяет мимолётность и отвечает на вопрос, что происходит, то противоречия мимолётных формотвечают на вопрос,как внутри мимолётного звена происходит изменение типа развития. В данном случае речь идет о противоречии посредствующих звеньев, связывающих противоположности, о мимолётных социальных формах, отвечающих гегелевской категории «граница». Категория посредствующих звеньев является заслугой марксизма в разработке гегелевской структуры диалектического противоречия [5,165] Идею промежуточных звеньев   максимально использовал Маркс в объяснении закона прибавочной стоимости в «Капитале», и Ленин  в объяснении политики НЭПа. (5,165-166//Оруджев З.М., Шептулин А.П. Диалектическая логика. - М.: Издательство Московского университета, 1986).

 Или в других тезисах "Граница социализма". Социализм  является посредствующим звеном между противоположностями -капитализмом  и коммунизмом.   Социализм является обществом коммунистической  революции – границей между классовой формацией и  полным коммунизмом. Почему сущность социализма в неполноте и переходности. Граница такая определенность которая соединяет и разделяет два нечто. «Наука логики». - М.: «Мысль»,1998,- 1072 с.- (Классическая философская мысль)/ 114 с.

Сергей Борчиков, 3 Ноябрь, 2016 - 14:33, ссылка

Закон 4 – закон равномощности сущностей

Удивительный закон, который для меня стал особенно явен после знакомства с концептом Николая Кузанского о тождестве абсолютного минимума и абсолютного максимума. Как так: Мin тождествен Max?
Всё становится на свои места, если вспомнить учение Георга Кантора об актуальной бесконечности. Он ввел понятие мощности любого множества, обозначающее количество входящих в него элементов. Например, мощность числа 4 равна 4, а числа 1000 = тысяче. Мощность бесконечного ряда чисел он обозначил как омега – ω (или алеф).
Тогда получается, что
мощность множества всех четных чисел = ω,
мощность всех нечетных чисел – ω,
мощность всех чисел, делящихся на 3, = ω,
мощность всех отрицательных чисел = ω,
и.д.
Поскольку все метафизические объекты (сущности, понятия, множества, целостности, абстракты и т.п.) по определению бесконечны, беспредельны, безграничны, охватывают бесконечное количество предметов, то их мощность (у всех и каждого) = ω.
Получается, что с точки зрения мощности все сущности равны:
SN1 = SN2 = SN3 = SN3 = … = SNi

ЛАС

 Кузанский это  великолепно.

 Далее, какая то путаница дурной (математика) и истинной (диалектика) бесконечности.

 Извиняюсь:

Слон есть отдельное (вещь)

 Человек есть отдельное (вещь)

----------------------------------

 Следовательно:  человек есть слон.