Терминология. Сущность.
Друзья! Нам знакома ситуация, когда один и тот же термин разные люди понимают по-разному. Помните, Вавилонская башня рухнула, когда Бог смешал языки людей, которые ее строили? Я думаю, смешение языков заключалось именно в разном понимании одних и тех же слов разными людьми. Мы уже пробовали обсудить термин "сущность" в Записи "Лингвистика для философов. Как понимать сущность?", где попытались наши представления сравнить с формулировками в словарях. Но тут перед нами возникает новый феномен. Он заключается в необъяснимом для меня факте разного понимания смысла понятия при согласии с определением, взятым в словаре. На практике это выглядит так, что используя одну и ту же формулировку, разные люди строят такие логические конструкции, которые не могут быть приняты их оппонентами.
В такой ситуации нам в помощь может прийти более основательный метод, предложенный Сергей Борчиков, 3 Июль, 2017 - 18:44, ссылка
если Вы проанализируете философский концепт сущности от Аристотеля, через Плотина, Фому, Суареса, Спинозу, Канта, Гегеля, вплоть до Хайдеггера и Соловьева...
Однако сомнения в том, что этот метод нас выручит, остаются. Потому что современные формулировки в философских словарях являются (по крайней мере, должны являться) результатом такого анализа. Несомненно только, что знание истории термина поможет избавиться от возможных заблуждений, которые история уже прошла.
Вполне отдавая себе отчет в том, что его слова могут быть поняты не так, как он их понимает, философ ведет свои рассуждения, в надежде, что хотя бы логика рассуждений поможет читателям понять смысл рассматриваемой идеи. Я, например, действую, исходя из этих соображений. А что можете сказать по этому поводу вы?
P.S. Поскольку толчком для дискуссии были вызваны споры о смысле понятия "сущность", я думаю, здесь уместны будут и трактовки этого термина.
- Головорушко Сергей Яковлевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Сергей Яковлевич!
Думаю, что понимание термина "сущность", как и многих других философских категорий, связано с целостным пониманием философии.
Из словарей и энциклопедий можно взять только информацию, формальное определение, описание, изложение истории трактовки термина, но не его понимание.
Термин, а тем более категория являются составными частями, а значит имеют смысл только в составе цельного понимания, во взаимосвязи с другими понятиями на их общем смысловом фундаменте.
Поэтому, для понимания читать и обсуждать надо работы философов, а не словари.
ЕС
+
И желательно на языке первоисточника...
(Шучу!)
В каждой шутке ...
Не, а ведь будет интересно по отдельной категории разгадать цельное понимание... - вот я готов на такое... - так что желающие могут смело предлагать прямо определение сущности, а уж из оного думаю при желании можно будет смело и определенно самостоятельно вывести целостное понимание философии, которая базируется на таком определении сущности, да...
Вы разбиваете устои... У "серьезных" людей свои правила.
Евгений Силаев, 4 Июль, 2017 - 12:31, ссылка
Трудно что-то возразить. Спасибо.
В координатах моего обобщизма:
смысл рассуждений философа может быть понятен не только ему самому, если таковые соответствуют истинному положению вещей и не искажают действительность, а человеческая логика не может быть чем-то иным, кроме как профанацией, так что логическое понимание - возможно, но при этом пока что ни подтверждения истинности чьих-то идей, ни утверждения их самодостаточности - не происходит...
эфромсо, 23 Июнь, 2017 - 19:06, ссылка
Вот некому "довести до ума" начатое Аристотелем - чтобы узаконить в качестве "сущности" что-то не только существенное, но и несомненно "всеобщее"...
если при любой оказии полагать в основе мироздания всяческие двойственности и тройственности - то ни согласованности в исследованиях, ни порядку в представлениях - взяться, как видим - неоткуда, так что в экскурсах по досужим выдумкам некомпетентных рассуждателей лично я пользы не усматриваю, а спрашиваю у Вас как у трезвомыслящего учёного:
Почему нельзя признать сущностью каждого материального объекта совокупность присущих ему движущих сил, а в нематериальных предметах - никакую сущность не усматривать?
Вот-вот-вот! Я примерно так и рассуждал, только вместо сил взял свойства. Определяющим свойством оказалось влияние. Но, как выяснилось, оно имеется и у нематериальных объектов.
Ещё не поздно всё исправить и прекратить эту метафизическую вакханалию!
Я пробовал, но пока не получилось.
Уважаемый Сергей Яковлевич!
Вы правы, логика Ваших рассуждений вполне понятна. И рассматривая нечто (объекты) и их взаимодействия, даже обозначив их сущностями (чего я не приемлю), Вы тем не менее вполне адекватно передаете эту тематику. Вы точно так же предали бы природу нечто и их взаимодействий, даже обозвав их сепульками. Дело не в слове. Но проблема возникает тогда, когда я спрошу Вас теперь о взаимодействии сущностей самих по себе, не Ваших, приравненных к нечто, а других, платоновских или гегелевских, и тогда от Вас ответа нет и не будет. Потому что Вы хорошо разбираетесь в нечто и их взаимодействиях, но в других, иных сущностях - нет. Вы просто и проблемы-то не видите.
А история философии - это же не просто чьи-то абы как мнения. Это и есть ступеньки понятия или категории (словари и учебники, как правило, их не отражают, Евгений Силаев прав, а отражают первоисточники классиков, но их надо не просто читать, а осваивать).
Извините...
Полностью согласен.
А вы попробуйте. Мне, например, очень интересно, смог бы я ответить или нет.
С остальным согласен.
Я в изумлении. Взаимодействие предполагает изменение. Сущности подвержены изменению?
Корвину: ну то, что Гегель определил внутренней сущностью людей, так она однозначно подвержена изменению в процессе жизни человека.
Ну что красивого во фразе "Ничто не вечно под луной"? Разве что истина, в ней содержащаяся. Только изменение сущности может говорить о том, что влияние на нее существенно. Неизменная сущность говорит о том, что влияния на нее скомпенсированы. Если нет влияний, значит нет и влияющих сущностей, иначе они не имели бы смысла. Возможно вас вводит в заблуждение использование термина сущность в таком аспекте. Некоторые предлагают заменить этот термин сущим. Если это приведет к пониманию, я бы не возражал.
Для чтобы можно было говорить, что что-то меняется, в нем что-то должно пониматься как неизменное. Но если меняется сама сущность вещи на каком основании мы считаем, что перед нами одна и та же вещь?
Корвину: а такая способность людей как их сознание по Вашему - это сущность или сущее? Или сущностью есть то, чем "наполнено" сознание конкретного индивида и собственно что Гегель и определил "внутренней сущностью людей"?
Давайте отвлечемся от того, что мы понимаем сейчас неизменным и меняющимся и посмотрим на это глазами математика. Ему изменение показывает график функции. Вот простейшее изменение: линейная зависимость. Его график - прямая линия, идущая под некоторым углом, скажем, вверх. Она, например, показывает рост давления воздуха в зависимости от температуры. В какой точке графика вы найдете то неизменное, изменение которого показывает график? У нас, рассматривающих объекты, сразу может возникнуть неприятие этого примера. Он же демонстрирует изменение только одного признака объекта, который мы изучаем. Все дело в том, что рассматривая все признаки изучаемого объекта, мы не найдем ни одного неизменяемого. Те признаки, которые мы наблюдаем неизменными на протяжении какого-то времени, тоже могут измениться при изменении условий. А не меняются они лишь потому, что условия таковы, что внешние влияния не могут нарушить равновесие. Говоря о неизменном, мы всегда говорим условно, то есть мы всегда предполагаем такие пределы изменений, внутри которых объект считаем неизменным. И это все потому, что в мире нет абсолютно изолированных объектов. Как бы ни компенсировали мы внешние влияния с целью создать неизменный объект, все равно возникнут такие непредвиденные нами влияния, которые нарушат это равновесие. Вывод: неизменное это частный случай сложного изменения, в котором отдельные внешние влияния на какое-то время скомпенсированы друг другом.
"Она, например, показывает рост давления воздуха"
Всё правильно: телевизор говорит, прямая показывает давление, цены растут как грибы, покупают в интернете. По другому и быть не может, коза прокричала нечеловеческим голосом.
Но главное "мы понимаем", а я и не знал, что уже возник коллективный разум, что уже можно вместе и в баню ходить и понимать коллективно, и думать коллективно. Мы пахали, я и трактор.
Ну, вы еще многого не знаете (вместо вы можно подставить мы). Коллективный разум это реальность, проявляющая себя уникальными свойствами в отношениях с другими объектами.
Попробуйте для начала У-знать для себя лично, значение и содержание философской КАТЕГОРИИ -"Реальность" и "Действительность", да и вообще, как соотносятся понятия бытия и понятия рефлексии. К примеру понятия механики невозможно применить к понятиям химии, т.к. это разные понятия, понятия разного РОДА и разного поРЯДКА.
Сказать, что реальность (объективность) проявляет себя, это просто глупо. Как проявляет себя стул? или как проявляет себя красное? или как проявляет себя лицо?
Вы даже не понимаете, что "СЕБЯ", это понятие бытия - САМ (для-себя-бытие), которое перейдет в понятие "одно", а там уже и до величины и меры рукой подать.
НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ, КАК ТАКОВОЕ (DASEIN ALS SOLCHES)
----------------------------------------------------------------------------------
В наличном бытии
a) как таковом следует прежде всего различать его определенность
b) как качество. Качество же следует брать и в одном, и в другом определении наличного бытия: как реальность и как отрицание. Но в этих определенностях наличное бытие также и рефлектировано в себя, и положенное как таковое оно есть
c) нечто, налично сущее (Daseiendes).
Качество, взятое таким образом, чтобы оно, будучи различенным, считалось сущим, есть реальность
---------------------
"А) ВЕЩЬ И ЕЕ СВОЙСТВА (DAS DING UND SEINE EIGENSCHAFTEN)
Существование как существующее положено в форме отрицательного единства; оно по существу своему есть такое единство. Но это отрицательное единство есть прежде всего лишь непосредственное определение и тем самым "одно" (Eins) всякого нечто вообще. Но существующее нечто отлично от сущего нечто. Первое есть по существу своему такая непосредственность, которая возникла благодаря рефлексии опосредствования в само себя. Таким образом, существующее нечто есть вещь.
Различают вещь и ее существование, подобно тому как можно различать нечто и его бытие. Вещь и существующее - непосредственно одно и то же. Но так как существование не есть первая непосредственность бытия, а имеет в самом себе момент опосредствования, то определение его как вещи и различение их есть, собственно говоря, не переход, а анализ; и существование, как таковое, содержит само это различение в моменте своего опосредствования - различие между вещью-в-себе и внешним существованием"
-----------------------
Нет и быть не может переход от суслика в жабу или из литературы в квантовую физику или из механики в электричество. Так и в мышлении, нет движения ОТ - К, то поезда ездят от станции к станции. В мышление есть только один переход - В. Пацан стал мужиком, цветок стал яблоком, полено стало табуреткой. Бытие не переходит в существование, а существование в бытие. Смешивать в мышлении порядок вещей (правил), это банальный признак невежества. И дело не в том, что нет знаний, дело в том, что незнания выдают за нечто особенное- личные качества. Король голый, т.к. не видит себя.
Александру Бонну: ну какими бы не были разными понятия знаний химии и механики, но без химии горения соответствующего горючего ни авто, ни самолет, ни ракета, ни даже пуля или снаряд не двинулись бы с места. Так что не все так просто с этой самой "разностью" понятий в химии и в механике.
Надо быть предельно точным в языке, т.е. предельно точно выражать свое суждение.
Зачем такое нагромождение слов? "каким бы не были разными понятиями" это что за кульбит? Что тут делает "разное"? Как произошел переход к авто?
Если бы у вас были когнитивные уши, то вы бы слушали следующее:
"красная мягкость выливается на квадратную свежесть обрывной округлости"
Говорить надо о том, что есть, а не делать какие-то глупые подборки слов.
Когнитивная функция языка, это дорога к истине, а не летание в облаках.
Александру Бонну: а кульбит здесь такой, что именно междисциплинарное использование результатов в различных направлениях и сферах науки и позволяет сегодня людям иметь то, что они имеют и могут иметь в будущем - путем преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму. А вот способны ли Ваши "когнитивные уши" обеспечить дорогу к этой истине - ну это тот еще вопрос.
междисциплинарное, как и межполовое или междустрочье, промежность одним словом.
Удобно из балкона 10-го этажа вниз головой, раз и ты уже на первом этаже. Разве это не удобно? Быстро и ботинки не снашиваются.
Но я вас утешу, ученый мир мужественно переживет ваше отсутствие в науке, в прочем как и все человечество не заметит ваше присутствие на планете Земля. Так что смело продолжайте чудить и кричать в космос, он вам это простит.
Александру Бонну: а Вы сколько "на грудь приняли", чтобы так словоблудить? Ибо понесло Вас уважаемый явно "не в ту степь", однако.
НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ, КАК ТАКОВОЕ (DASEIN ALS SOLCHES) появляется при транскрипции гена по сигналу из внешнего мира, а небытие бытует в пространстве молекулы ДНК при отсутствии внешнего сигнала, например во сне.
Да, "Таким образом, существующее нечто есть" вещь=материя+форма. Вещь можно трактовать как "нечто" только потому, что она состоит из неопределенного количества форм. Но в гене вещь представлена определенным (конечным количеством) форм, по этому для генома (субъекта) вещь это "что". Это "что" существует в гене в двух состояниях "что-ничто". "Что" появляется в пространстве гена как форма чувственности (Кант) по сигналу из внешнего мира, при деформации структуры "ничто".
Стул проявляет себя своими свойствами, которые есть у него объективно, независимо от того, что вы о нем думаете. Если у вас есть фантазии по поводу стула, то они есть и у другого человека. И нет никаких оснований полагать, что они совпадают, если только не основаны на исследовании объективной реальности, существующей вне вашего сознания. Почему же тогда тот человек так же, как и вы, садится на тот же стул, а не ест его или не включает в розетку?
Очень просто соотносятся. Бытие проявляется в рефлексии. То есть рефлексия это реакция одного объекта на влияние другого. Нет влияния, нет и рефлексии. А нет влияния, значит и нет объекта который влияет. Нет его бытия.
Дальше идет набор слов, которые нужно принимать, не понимая их смысла. Или повторив ваш путь к ним, что представляется невероятным. А можно говорить не декларацией выводов, пусть даже очень основательных, а логическими конструкциями?
Возможно кто-то и разъяснил, что он под этим понимает. Возможно даже, кто-то понял, что тот хотел сказать. У меня нет необходимости обращаться к подобным выражениям.
Ну вот вы и сами ответили на ваш вопрос о рефлексии. Я с этим согласен. Со следующим текстом я тоже согласен, не вижу противоречий.
Вы настолько порочны в себе, что это уже не станет прямым, это как горб или косолапость. Все это называется дефекты развития когнитивного восприятия.
В упрощенном смысле, свойство, это то, что относится к ВЕЩЕСТВУ, соответственно говорят о химических свойствах вещества. В практическом значении, закрепилось словосочетание химические свойства и свойство материала. Физические свойства всегда обусловлены веществом (уровень организации материи) Если к примеру, некто купил себе танк, то интересуются его техническими ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, т.к. характером (качество для другого) обладает тело, т.к. у него ЕСТЬ КАЧЕСТВО.
Свойство и характер, это понятия разной когнитивной природы.
Стул, как материальный объект, это наличное бытие в котором нет никаких свойств вааще. Свойство, это форма проявления - ЯВЛЕНИЯ...о! явился не запылился. Это активность, а активность - не-покой, это всегда СО-ОТНОШЕНИЕ материи в себе.
Стул есть и в этом "есть", есть только ОДНО - есть, тут нет ни явлений, ни свойств, ни процессов..ничего, только наличное бытие - СТУЛ.
вы не понимаете значение простых понятий, которое "заделываете" своими выдумками.
сами себе придумывает объяснения и смыслы, т.е. не знаете и не понимаете, что такое понятие и как оно применяется к реальности или к действительности, т.к. реальность и действительность у вас слиты.
Стул или трактор в покое, это одно. А когда трактор едет, это другое. Трактор в движении, это трактор? Движение трактора и движущийся трактор, это объекты разного порядка. Живой кролик и жизнь кролика. Мертвый кролик, это кролик? Стакан из которого не пьют, не есть стакан. Стакан, как музейный экспонат и стакан, как посуда. Так и понятия, либо вы их используете по назначению, либо тупо над ними глумитесь.
Я вам на ваши горбыли указываю, но вы их не замечаете. Зачем удивляться тому, что есть и у вас? Вот опять:
Свойствами обладают любые объекты, не только вещественного происхождения. Например идеи, функции организма, страхи, боги.
Почему тогда вы говорите стул, а не телевизор? Не потому ли, что стул обладает свойством поддержать ваш зад от падения?
Никак такого не может быть. Активность это внешнее СО-ОТНОШЕНИЕ. СО-ОТНОШЕНИЕ в себе это внутренняя активность.
Если бы не было явления этого стула ВАМ или кому-то еще, нельзя было бы говорить, что он есть. Так что это
Как видите, у вас горбылей предостаточно. Только вы их воспринимаете не горбылями, а очень даже накачанными мышцами. Но со стороны-то виднее.
чем мне нравится мир идиотов (глупых людей), тут всегда можно увидеть такое, что ни в одном кошмарном сне не присниться. Для меня это полезно, развивает.
Есть только один феномен в природе - сознание, стул является в вашем сознании, т.е. в сознание субъекта. А в природе, стул тупо есть, но судя по всему, если вы такие банальные вещи не усвоили, то даже и не знаю, куда ведут такие дороги идиотизма.
Александр Бонн, 8 Июль, 2017 - 12:01, ссылка
А это точно лозунг наших болотных - ведь именно они тОчно и прАвильно ЗНаЮТ ВСЁ и значит им и закон не писан - ведь раз они такие ВСЁ тОчно и прАвильно ЗНаЮЩИЕ, то они и есть сам Закон поистине - логично? - а то! --- судя по вашему Александр ЗНАНИЮ порядка вещей (правил), то банальный признак невежества это не к вам - не так ли?... ;)
- Гегель отдыхает - "Существование как существующее"...)
- А "отрицательное единство" - что ж это за единство такое, что отрицает, отрицает себя, а вот никак не может себя отрицнуть - или вы это дали так определение мазохиста?...
PS
А с другой стороны... - разрешите вас Александр поприветствовать и пожелать вам гармонии с жизнью, с ней такой неуживчивой, да...)
... ну а я же про себя ничуть не сомневаюсь, что знать всё мне не дано, угу...
В языке отражено движение материи вне зависимости от того, есть я или нет.
Язык, как форма исторического опыта человека, это не я и не Вы.
Соответственно, есть я или нет меня, это к делу не относится.
Смело выводите меня за рамки вопроса и говорите только о СУТИ ДЕЛА, т.е. о ЗНАНИЕ.
Я говорю о знание, соответственно и о том, кто это знание "убивает", это как видеть хлеб под столом. К примеру в Ленинграде знают цену хлеба или не забыли, так это точно.
Так вот, отражение опыта в языке, отражает материю так, как она есть, соответственно слова в языке склоняются по родам, падежам, числам. Как в натуральном виде, так и в отраженном виде. Лингвистическая пластичность языка обусловлена тем, что материя "склоняется" по бытию, существованию, понятиям. Как дерево склоняется на ветру, т.е. в движении, так и когнитивное следует за потоком. Тело гнется, пальцы гнуться, тела небесные вовлечены в поток движения. И язык, как когнитивное зеркало, все это дело отражает в СТРУКТУРЕ языка и СОДЕРЖАНИЕ языка. Если вы используете язык, как орудие коммуникации, то сообщайте языком то, что хотите сообщать: знание, информацию, факты, чувства, тревогу, опасность, да что хотите. А если вы используйте язык, как когнитивный инструмент, то используйте понятия в таком значении, как это сделали ДО ВАС и не надо дописывать своё. Хотите явить миру свою мысль, не вопрос, являйте понятиями, т.е. тем, что можно ОСМЫСЛИТЬ ЛОГИЧЕСКИ.
Теперь про Гегеля.
Если бы вы знали текст Гегеля, то узнали бы, что это выдержки из текста, которые я не поставил в кавычки, но отделил пунктирной линией.
В этом и состоит дурной тон, не в том, что нет знаний, а том, что само ЗНАНИЕ (опыт) УНИЧТОЖАЕТСЯ собственной дурью. И когда такая критика достигает своей цели, т.е. чуют шкурой, т.к. мозг молчит, то приходит время личных выпадов. Для меня это признак положительный, камень достиг своей цели, т.е. попадание налицо.
- Ну а всё же... - что ж это за "отрицательное единство" такое, что отрицает, отрицает себя, а вот никак не может себя отрицнуть?...
- И как же понять это "Существование как существующее" - уж очень загадочно, а с т.з. языка и понятия, то точно капкан...)
PS
... а если вы окажетесь не в состоянии что-то "ОСМЫСЛИТЬ ЛОГИЧЕСКИ" или вы у нас эталон логичности и с вами такого не может приключиться, а только с другими?...
PPS
А вы не пробовали на бирже торговать? - а там только и ждут всякие там "эталоны логичности", да...;)
1. Гегеля (наследие) надо познавать, а не читать. Это годы.
"отрицательное единство"
бегло, как примеры. Вы пришли в компанию, в комнате 15 человек, вы с каждым поздоровались за руку, как бы "оттолкнулись" от всех, но в тоже время, через рукопожатие вступили в единство. Или. Ничто не забыто, никто не забыт. Ничто (отрицание) - ВСЁ, а Никто - ВСЕ.
"Сущ...как...суш"
Существование, как и любая другая категория в диалектике, берется в двух положениях, в двух диаметральных положениях: в положительном и в отрицательном значениях.
Определенность - как реальность и как качество.
Существование - как рефлексия (мышление) и как реальность (сущее)
"мир смотрит на сознание и сознание смотрит на мир" В художественных образах, это звучит - если долго смотреть на бездну, то бездна начинает смотреть на вас. Можно смотреть на поверхность воды, когда вы между гладью и источником света (Солнце над вами). А можно смотреть на поверхность воды из под воды (сознание) и тогда поверхность воды сливается с небом, т.е. на одной линии с источников света (слитая позитивность)
А если еще проще, то надо понимать, что изображение в зеркале, как движение, это одно, а движение в натуре, это другое.
Водитель видит участников движения в зеркале, но управляет авто исходя из реального движения объектов, а не ведет авто "по зеркалу"
Так и в сознание, бытие, это прямое умозрение, а существование, это умозрительность, вещи взаимообусловленные, но каждое остается там, где ЕСТЬ: мысли в голове, тела вне сознания и при этом никто не меняется местами.
Сплошные фантазии. Здесь нет философии вообще.
Зря вы Головорушко Сер... так про коммент Александра Бонн - думаю что точно зря... - как мне представляется, Александр Бонн эмоциональный человек и тут у меня просьба ко всем - не надо троллинга... - то что Александр излагает, это и интересно и представляет возможность для содержательной дискуссии, пусть и эмоциональной, а любую дискуссию, в которой есть надежда на результат, всегда надо ценить, да...
... а то что я не ответил про "отрицательное единство", то скоро отвечу - это вещь ключевая и без её разбора никуда, ведь (ИМХО) "отрицательное единство" и являет нам как-то Абсолютную идею и тут для ответа подумать надо, да и пример про "15 человек" с т.з. некого-то подхода к вопросу интересен...
... что же касается Сущности и Существования, то раз сам Бог есть совпадение Сущности и Существования, то тут за счастье, если кто-то хоть что-то про это вразумительное скажет...
Бытие материи, есть бытие отрицания.
Есть одно самое простое фундаментальное качество материи - "самоотрицание", т.е. она "не слипается" в нечто аморфно-целое. Да материя притягивается, отталкивается, взаимодействует, но все это богатство взаимодействие определяется как ОТРИЦАНИЕ: свет отражается, предметы отталкиваются, пыль рассеивается и т.д. и т.п. Любая активность материи, это активность отрицания. Для психики, это негацио (ну нет, этого быть не может, ....любимая, хочешь мороженное, нет, не хочу..а по морде?), для рассудка, это рефлексия (отражение, т.е. отрицание бытия в сознании).
Короче. Любое мышление, это отрицание, как акт, т.е. отрицание, единственно возможное для единения. Удар в морду, это приведение в единство кулака и лица оппонента.
Положение - форма отрицание. Положительное, т.е. положенное перед умом, это акт отрицания, т.е. выделения нечто из тотально-слитого для взора. Всякая положительность, есть результат отрицания.
Первичное отрицание, это возникновение абстрактного "есть". Нет и быть не может философии, без отрицания, которое следует в такт материальной отрицательности.
Не освоив отрицание, невозможно вообще мыслить. метафизическое отрицание, это отрицание без цели, просто отталкиваете мяч, который на вас летит. Логическое отрицание, это отбить мяч так, чтобы он упал на поле противника, т.е. зеркало ума, должно осветить тело врага.
Все остальное: инверсия, аналогия, исключение, редукция, не важно какой прием, это приемы отрицания. Но, самый эффективный прием мышления, это КОГНИТИВНЫЙ ОБМЕН: содержание на смысл, смысл на сущность....понятийный обмен - когда одна фигура философии снимает и замещает другую фигуру философии. Это как в шахматах - фигура бьёт и становиться на место "врага".
Фигура бьёт: равенство-не-равенство, единство-не-единство, спокойное -не-спокойное.
Самое первое действие - мыслить (мнить, манус, рука), это ладонь руки (ребро), которое делить кучку зерна на двоих. Разделили урожай между собой. Это акт деление - ОТРИЦАНИЕ ЦЕЛОГО.
Качество - определенность чево (чево?), чтойности, вещество, тесто, сто, что? чествование, честь, это всё производные - эмбрионы существительного.
в общем где-то так играют в шахматы.
Спасибо Александр за дополнительный коммент - я обязательно отвечу, отвечу изложив свой взгляд на "отрицательное единство", отвечу как мне это видится, а вы, если получится, надеюсь выскажите своё мнение на этот счет... но ответить сразу к сожалению не получается - есть моменты которые надо осветить для себя, да и быт и дела немного придавили, а ответить хотелось бы "основательней" что ли...)
... но а вы Александр не пропадайте, а то знаете как-то хотелось бы пообщаться... - мир полон ложных и провокационных утверждений, а я вот например слаб и не быстр чтобы так сразу встать и дать отпор - мне такое слегка до лампочки (если конечно уж совсем не прижмет), а другие смелей, эмоциональней и наверно ответственней меня в этом деле стояния за истину...
Александру Бонну: ну отрицать всегда и везде - оно конечно можно и даже возможно нужно. Ибо не зря Маркс в его определении диалектики отразил такое: "В своем рационально виде диалектика... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна"(см. Послесловие ко второму изданию "Капитала"). Но при этом должно быть и то самое "понимание существующего" ("наличного и действительного" - по Гегелю) и уже Ленин в этом плане в работе "про друзей народа" отразил такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".
Закон - устойчивое, спокойное в явлении. Закон не есть высшей формой знания.
Вся материя "течет" в одном направлении - самоотрицание, соответственно и типо время в одну сторону и старение (отрицание молодости). Реки текут в одну сторону и т.д.
Отрицание, это и есть течение всего.
Нет никакого положительного. Всё отрицательное. Положительное, это законченное отрицание (как бы), а чисто-отрицательное - сам процесс отрицания.
"Пака, пака" - двойное отрицание дают положительность, т.е. "не расстаемся" "вместе навсегда".
Заслуга Маркса - пионер, как Гагарин. Я не уверен, что Маркс круто понимал Гегеля. Мне не известны случаи, что кто-то был очень крут в знании Гегеля.
Есть две точки наблюдения при движении: мордой вперед и тогда "картина сужения" (на меня) или спиной к фронту и тогда картина "расширяющегося мира" (от меня).
Александру Бонну: но ведь есть еще не просто отрицание, а и отрицание отрицания. И разве материя течет в одну сторону, а не по объемной спирали "пространство - время", типа: зима - весна - лето - осень и опять зима? А чередование чего различно для северного и южного полушарий Земли.
Виктор, извините за дерзость, я сегодня злой какой-то (видно съел чего-то). Мне просто пришла дерзкая мысль в голову: а, наверно, есть еще и отрицание отрицания отрицания!!? Нет, не в книгах, конечно. В жизни. Вот был же такой недооцененный поэт Вассисуалий Лоханкин. Наверняка есть и так же недооцененные философы! И они рядом с нами! И для нас большая честь постоять рядом с ними (страшно сказать, они даже на наши комментарии отвечали!).
А материя течет не по объемной спирали в разные стороны, (кстати, пространство-время это не спираль. Недавно ученые доказали, что это синусоидальная парабола. И как искрометно при этом заметили, что в космосе-то зимы нету). Она проходит, оказывается через северное и южное полушария Земли и направлена куда-то в сторону Юпитера (я, правда, с ними не согласен. Я думаю, что она направлена в сторону Европы, спутника Юпитера. Об этом говорит совпадение названия этой планеты и земной Европы, находящейся как раз между этими полушариями).
Головорушко Сергею: ну очевидно Вы хотели сказать, что есть еще и отрицание отрицания отрицанием. Есть - ибо та самая синусоида и отражает в тригонометрических функциях как раз ту самую объемную спираль пространства со сдвигом во времени (типа того, как в переменном электрическом токе синусоида значений напряжение опережает или отстает от синусоиды значений электрического тока в зависимости от характера нагрузки) - при соответствующих изменениях радиуса её витков по тем или иным причинам.
Спасибо, Виктор, что вы меня поняли и не подвергаете напрасной критике неподготовленные слова. Да, всё сложно в этом мире.
Его спокойствие в чем проявляется? А почему вы не назвали еще такие неотъемлемые свойства, как самое зеленое и, главное, бархатное?
Его? В этом и состоит сущность вашего "мышление" - одушевление вещей и неспособность к абстрагированию. Закон, это философская категория в философии, т.е. в философском знание. А поскольку Вы не знаете содержание научного труда "Наука логики", то пхнете всякую отсебячину. На бытом уровне это называют самодурство.
Свойство, не корреспондируется с цветом, т.к. цвет, это КАЧЕСТВО, которое определяется непосредственно, т.е. через зрительное восприятие ОПРЕДЕЛИЛИ цвет и зафексировали это ЗНАНИЕ в языке. А вот к примеру испарение воды, это свойство воды, которое проявляется в существовании воды. Есть категория качество, есть категория свойство и это понятие разных порядков, т.е. разного РОДА. Земля вращается вокруг оси, где ось условно "неподвижна", т.е. в состоянии покоя. Нет оси вращения и нет собственно вращения. Так вот, никакой оси нет, это умозрительное понятие. Закон - форма знания, которое приняло устойчивое положение и которое не определяется умом, но мыслится рассудком.
Александру Бонну: а Вы побывайте на Северном и Южном полюсах Земли и понаблюдайте чего и как там происходит, а потом и утверждайте, что ось вращения Земли это только "умозрительное", а не естественное природное явление не только вращения Земли вокруг собственной оси, но и её вращения вместе с этой осью вокруг Солнца.
вы видите ось? вы её наблюдаете? так это, пора в Академию Наук.
Александру Бонну: ну да, могу наблюдать, когда стрелка магнитного компаса на самолете поворачивается на 180 градусов - при пролете того или иного полюса Земли. Это еще экипаж В.Чкалова наблюдал, когда они в своё время осуществляли безпосадочный полет в США. А Вы что, доверяете наличию лишь того, что видите своими глазами, а не с помощью тех или иных приборов, например, наличие и величину электрического тока в соответствующей электроцепи или того же магнитного поля Земли? Ибо тогда Вам в каменный век.
Грешен, не читал "Науку логики". Но спорить буду "отсебятиной" пока вы сами в том же духе спорите.
Я придерживаюсь смысла понятия "качество", каким он дан в словаре Брокгауза и Евфрона. К сожалению, понятие "свойство" в философском смысле там не рассматривается. Но хорошее определение "свойства" есть в Энциклопедическом словаре:
Исходя из этого, можно сказать "зеленое" свойствено листве, а можно - "зеленое" это одно из качеств листвы. Так вот, если "Свойство - философская категория, выражающая отношение данной вещи к др.вещам, с которыми она вступает во взаимодействие", то вы правы, когда говорите:
Но, с другой стороны, нельзя же игнорировать, что "Свойство нередко рассматривается как внешнее выражение качества." Это тот смысл, когда вы говорите:
Теперь можно углубиться в спор о том, можно ли в философском споре использовать "свойство" в последнем понимании. А можно проанализировать эти понятия (качество и свойство) и понять, что переход количества в качество подразумевает появление такого качества, когда мы можем говорить об уникальном объекте (вещи), когда в единое соединяются другие качества, которые теперь мы можем называть свойствами этого нового объекта. И, наконец,
Трудно не согласиться. Настолько, что я уже почти забыл, что вы так и не ответили на вопрос:
Науки изучают не по словарям, а по научным трудам.
Словари пишут идиоты от науки, т.к. не другое они способны.
Словари, это книга школьника.
Смысл, это "Бог" идиота. Научное знание оперирует не смыслами, а знаниями и понятиями. Есть феноменологическая вертикаль: чувство, восприятие, представление, понимание.
Есть когнитивная вертикаль: глупость, хитрость, умность, разумность.
Смысл - понятия эпистемологическое и не имеет отношения к гносеологии, т.е. смысл, это лингвистическое.
Никаких смыслов нет, как объектов познания. Смыслы ищут идиоты, т.к. другого они не знают.
Есть знание (я знаю, что это есть), Сущность знания, Идея знания.
Есть, Сущность, Субъект. Гегель "Наука логики" - Учение о Бытие (о знание), Учение о Сущности и Учение о Понятии.
Углубляйтесь куда хотите, я не собираюсь вас чему-то учить. Вы поумнеете только тогда, когда сами себе честно скажете, "что я дурак". первый уровень вы еще не преодолели.
...больше уже не могу сдерживать неописуемый восторг от Вашей краткости и вразумительности.
Дайте ответ (хоть как комментатор - хоть как философ) - что есть человек с точки зрения (Вашей) философии?
В философии, человек, это абсолютная идея. Таких идей немного: Жизнь, Человек, Благо, Бог и т.д.
Как любая абсолютная идея, она (идея) не редуцируется, т.е. не разбирается на части.
Это когнитивная форма обобщения.
Но, человек на уровне онтологии (бытия) - ПЕРЕХОД и СТАНОВЛЕНИЕ.
Был школьником, стал студентом, был студентом, стал пьяницей.
На уровне сознания (феноменологии) - ИНТЕНЦИЯ (влечение)
На уровне существования (экзистенции) - ФОРМА, т.е. форма существования, способ существования и это ТРУД, т.е. продуктивное существование,в форме профессии (родовая деятельность).
Сущность человека в его ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ, т.е. как он социолизирован.
И есть духовное существование, существование самосознания и это уже начало философии буддизма.
есть отдельные СУЩЕСТВА: Пушкин, Толстой, Иисус, Ленин, Будда и т.д.
В философии Гегеля (Учение о понятии)
Единство трех моментов: Единичное, Особенное, Всеобщее.
Всякое единичное стремится стать всеобщим и всякое всеобщее стремиться стать единичным, это два момента одного движения. Каждый индивид включает в себе единичное, особенное, всеобщее. Т.е. один, это общество в единичном и общество, как множество единичного. А есть еще и уникальное, некое особенное, которое и не единичное и не всеобщее. Гений, это ЕДИНИЧНОЕ, единичные сущности духа, материя тонкая. А пока, мы простые животные, которые овладели речью и иногда языком.
99%, человек это животное, как кошка или хомячок.
А если в представлении моего пока ещё живого рассудка идеи не окружены ореолом святости, потому что кто не жив - не человек, и живы - только его собственные мысли, которые могут быть и об идеях, в моём понимании мёртвых априори, так что долгое осмысливание может умертвить "души прекрасный порыв", зовущий ориентироваться по чуйствам своего организма или их эхам и теням в процессе преодоления душевной глухоты и слепоты пленника чьих-то мертворожденных мыслей, ставших идеями - слоняющимися по мышлению зомби в поисках новых жертв?
это уже психическое, как волки на луну воют. есть миропостижение в образах, а есть в понятиях. у незнания много лабиринтов, тут всё: и черти, и всякие домыслы.
Вы даёте определения, используя доступные Вашему рассудку слова, но значимы они только у себя дома: "идеи" сами по себе - радуют только тех, кого может очаровать "правильность" их схематичности...
Справочники и словари, это вспомогательная литература. Словарь - сборник слов, лексическое хранилище. Никто же не пишет - архив понятий. Пушкин не писал словари, Гегель и Кант не писали словари. К примеру, медицину можно выучить по словарям?
90% философских словарей, это путаница, т.к. тот, кто их пишет не знает свой предмет.
Я сам люблю словари, но очень редко стал туда заглядывать. Нет в философии достойной энциклопедии. Маркс "Науку логики" назвал компендиум. Вы много знаете компендиум?
Я не даю определения. Определения, это, в широком смысле "запись", формулировка, некий стих для запоминания. Но в философии, определение, это ДЕЙСТВИЕ ума и результат такого действия - определенность. Надо определить, т.е. получить ЕСТЬ, как определенность. В определенности всегда два момента (с отрицанием и без отрицания).
А до идеи, как до Киева...Человечество наработало за всю свою историю очень мало идей.
Все идеи можно по пальцам в любой науке.
Вселенски, на планете Земля три идеи: Жизнь, Благо, Деньги. Сейчас господствует идея бабла. Все остальное, это производные разных порядков от "материнской идеи" На бытовом уровне вы не встретите людей, которые обладают "своими идеями".
В сознании любого человека, всегда есть только одна идея "хязяин" и она же рулит вашим сознанием. Вырвать из своего тела этот единственный гвоздь, вещь трудная.
В координатах своего обобщизма я толкую примерно о том же...
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
Александр, вы наверно по какой-то нелепой ошибке употребили "отрицание" вместо "смакование".
И дальше, Александр, в том же духе! На мои нападки не обращайте серьезного внимания, это рефлексия отрицания глупым неучем стройной философской системы, отшлифованной веками. Вот и Victor_ вас поддерживает. Есть еще люди, не утратившие способности проявлять или хотя бы понимать изощренные изыски познавшего истинную суть вещей разума.
Вы думайте чайник может кого-то интересовать?
Да тут и думать нечего: чайник - самый продаваемый товар. Как и заварка.
--- Александр Бонн, 8 Июль, 2017 - 12:01, ссылка
Гегель:
- "А. Вещь и ее свойства
Осуществление, как осуществленное, положено в форме отрицательного единства, каково оно есть по существу. Но это отрицательное единство есть ближайшим образом лишь непосредственное определение и тем самым одно нечто вообще. Но осуществленное нечто отлично от сущего нечто. Первое есть по существу такая непосредственность, которая возникла через рефлексию опосредования в само себя. Таким образом, осуществленное нечто есть некоторая вещь.
Вещь отличается от своего осуществления, как нечто может быть отличено от своего бытия. Вещь и осуществленное есть непосредственно одно и то же. Но так как осуществление не есть первая непосредственность бытия, а имеет в нем самом момент опосредования, то определение его, как вещи, и отличение их одного от другой есть собственно не переход, а анализ; и осуществление, как таковое, содержит в себе самое это различение в моменте его опосредования, – различение вещи в себе и внешнего осуществления." Перевод Дебольского...
И
- "А) ВЕЩЬ И ЕЕ СВОЙСТВА (DAS DING UND SEINE EIGENSCHAFTEN)
Существование как существующее положено в форме отрицательного единства; оно по существу своему есть такое единство. Но это отрицательное единство есть прежде всего лишь непосредственное определение и тем самым "одно" (Eins) всякого нечто вообще. Но существующее нечто отлично от сущего нечто. Первое есть по существу своему такая непосредственность, которая возникла благодаря рефлексии опосредствования в само себя. Таким образом, существующее нечто есть вещь.
Различают вещь и ее существование, подобно тому как можно различать нечто и его бытие. Вещь и существующее - непосредственно одно и то же. Но так как существование не есть первая непосредственность бытия, а имеет в самом себе момент опосредствования, то определение его как вещи и различение их есть, собственно говоря, не переход, а анализ; и существование, как таковое, содержит само это различение в моменте своего опосредствования - различие между вещью-в-себе и внешним существованием"
- почувствуйте разницу...
каким органов чувств? понюхать что ли?
На русский язык «Наука логики» была переведена дважды.
Первый перевод был сделан Н. Г. Дебольским в 1916 году по изданию 1841 года. Второе издание перевода было осуществлено в 1929 году.
Второй перевод, сделанный Б. Г. Столпнером, был подготовлен к изданию в 1937 году Институтом философии АН СССР. «Наука логики» составила пятый и шестой тома сочинений Гегеля.
В дальнейшем редакторы вносили свои изменения.
Проблем у русского перевода хватает (подмена качества на свойства и наоборот)
Деления труда на три книги и вывод за рамки двух названий "Объективная Логика" и "Субъективная логика"
Но всё это не имеет отношения к знанию или не знанию научного труда.
Когда знает, то демонстрирует знание, а не знания о том, что не относится к сути дела.
в основ все читают издание 1970 года.
Вещи подвержены изменениям: ботики изнашиваются, котенок вырастает в кота, забор красят другой краской. На каком основании мы можем утверждать, что перекрашенный забор тот же забор? Один из вариантов ответа - на основании того, что в вещах присутствует не изменяемая сущность. Она то и определяет конкретную вещь. Естественно если допускать, что называемое нами сущностью может меняться такой вариант отпадает.
Но в вещах присутствует и изменяемая сущность. Например, атом углерода имеет 4 электрона (4 сущности), которые вступают во взаимодействие с сущностями других атомов, и воспринимая сущности друг друга, смешивают сущности, образуя новые сущности. То есть сущности это формы, которые при взаимодействии деформируются образуя новые формы. Однако это взаимодействие для формы не проходит бесследно. Например, периметр квадрата (форму) невозможно преобразовать в круг (форму) без деформации длины периметра квадрата, что учитывается бесконечностью числа пи, участвующем в этом преобразовании.
- извиняйте... я тут мимо шёл, узрел это Ваше соображение - и представил себе мысленный эксперимент:
имеем: верёвку произвольной длины, концы которой связаны узлом, и некое устройство с симметрично раздвигающимися на плоскости от центра по перпендикулярным направлениям четырьмя штырями(гвоздями).
Размещаем верёвку вокруг центра, раздвигаем штыри - и получаем квадрат, а если таких четвёрок штырей будет очень много - получится круг с периметром от квадрата безо всякого намёка на число ПИ...
Длина веревки при образовании круга из квадрата будет подвергнута деформации и изменится.
Насколько станет длиннее или короче завязанная узлом верёвка?
длина веревки меняется при завязывании ее узлом в связи с деформацией веревки. Характер удлинения зависит от формы узла.
Диаметр круга согнутого из проволоки длиной 1 не пропорционален этой 1 в виду бесконечности числа П, что свидетельствует о деформации проволоки при сгибании ее в круг. Если бы проволока не удлинялась, то бесконечность П не позволила бы замкнуть круг из согнутой проволоки. А на практике, несмотря на бесконечность ПИ, концы проволоки соединяются за счет деформации атомов.
- Беседовать с буквоедом - то же самое, что общаться с арифмометром...
Верёвка в моей хохме - только чтобы не упускать из вида, шта речь идёт о тождестве суммы расстояний между точками, в одном случае - четыре конкретных отрезка, а в другом - бесконечное количество исчезающе малых...
(на всякий случай сразу отмечу, что при одинаковой длине периметра на плоскости неизменной кривизны площадь у круга - больше, чем у любой другой фигуры)...
Э, нет. Это Эфромсо взял реальную веревку. Просто для наглядности. А у нас то с вами веревка идеальная, нерастягивающаяся!
Нерастягивающуюся веревку согнуть невозможно, число П не позволяет.
Возможно. Она же еще и толщины не имеет
тем более, за что ее ухватишь для гибки, если толщины нет?
А мы к математикам обратимся, они это с легкостью делают.
Потому математики и придумали для гибки число пи.
На основании привычного (механистического) восприятия. Для творческого восприятия сущность каждого мгновения наполняется уникальным содержанием, а мир научных и философских абстракций представляется мёртвым или полуживым. Согласитесь, изменения бывают заметными восприятию и незметными. Почему бы не принять во внимание несомненное - всё (буквально всё и всюду, и всегда) относительно, благодаря изначальной двойственности (следовательно, и множественности) нашего восприятия (личностного и/или коллективного, временного и/или постоянного).
Если кем-то (человеком или сообществом) нечто сущее (вещь или иное явление) воспринимается меняющимся, то относительно того, что в его (их) же восприятии остается неизменным, т.е. относительно воспринимающего. Если сущность не меняется, следует понимать, что она относительно неизменна в координатах воспринимающего её наблюдателя (наблюдателей), неразрывно связанного с наблюдаемым воедино. Поскольку мы сами постоянно меняемся, то и наши взгляды, убеждения, знания, верования, сами наши сущности и несущественное для нас... тоже в постоянном изменении. Неизменен факт восприятия умом, чувствами, инстинктами, интуицией... относительных перемен и относительного постоянства.
Отсюда простые выводы. Всё в едином мире относительно. И потому главное внимание следует направить на формирующуюся новую систему ценностей в обществе, а не на изобретение замысловатых философских определений и т.п.
Перед наукой и философией стоит непростая задача признания шаткости своего фундамента, признание сложившейся терминологии, научных и философских теорий и пр. приблизительно верными и относительно полезными. В чём же можно найти прочную основу для благого развития творческого мировосприятия? В изначальном и проверенном тысячелетиями Знании, в философии людей мудрых, умов относительно вечных, древних (Древом жизни сохраняемых) идей, вдохновляющих и направляющих цивилизацию по эволюционному пути.
Феано: а каким станет творчество в парадигме "новой системы ценностей", если люди прекратят реализовать и развивать то, о чем у Маркса в "Немецкой идеологии" так отражено: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения"?
VIK-Lug, 10 Июль, 2017 - 12:48, ссылка
Спасибо за интересный вопрос! Думается мне, что за каждым из мыслящих людей, сообществ сохраняется избранная им (ими), условно говоря, персонифицированная система ценностей. Люди никогда не прекратят сохранять и творчески развивать то, что является ценным в их мире. Поэтому миров столько, сколько систем ценности, и все миры в постоянном сотворческом взаимодействии. Побеждает не всегда наиболее справедливая или полезная обществу система, но победа её неизбежна по необходимости. Жизнь (человека или общества, или всего человечества) есть продление себя в вечность. Поэтому все временные системы быстро разрушаются, а долговечные питают поколения.
Мне по душе взгляд на "производство жизни" - как на сотворчество в любой форме, отражающее идею творца - Вечности Жизни (вечной). Трудами рук и ума мы создаем свою судьбу, реализуя естественные отношения, а помыслами, верой и творчеством, включая сюда и деторождение, как одухотворяющее сотворчество - создаем общественные отношения ( влияем на чужие судьбы). Хотя по сути все мы родные в духе. Согласны?
Феано: ну быть со всеми родным в духе, я конечно согласен. Но есть одна заморочка - по разному люди понимают суть этого самого духа. В религиях это святой дух, но при этом в различном его понимании и в поклонении ему и что не всегда роднит людей. А вот у Гегеля, в его определении такой сущности как право, есть такое: "Почвой права является вообще духовное и его ближайшим местом и исходным пунктом - воля, которая свободная, так что свобода составляет её субстанцию и определение, а система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа". Так что не простое это дело, быть со всеми родным в духе.
Не простое это дело, как не проста и любая самопознающая сущность.
Мы все родные в духе, но так разнятся взгляды, что кажется чужими мы рождены на свет, а в радуге единство - меняются наряды Природы безначальной, гармонии ответ.
Лучший собеседник
Человек всегда мысленно обращается к себе подобному, к себе в другом образе, даже если говорит с Богом или с деревом, например. А поскольку каждый из нас - неповторимый мир, вселенная, бездна чувств и мыслей, то любое обращение относительно, и относится оно только к нашему представлению о собеседнике, а не к нему самому. Собеседник может соглашаться, но думать иначе, он может не соглашаться, а быть заодно, может не знать о тебе, он всегда твоя загадка его проявления в твоем мироздании для твоих целей, твоей работы самопознания, не более того. Мы друг для друга не просто кривые зеркала, учителя, ученики, сотоварищи по миру Земли, но и проявление сюжета авторского спектакля, мы соавторы и единосущий автор одновременно. Этот парадокс и есть тайна жизни ума в чувствах на пути обретения Бога в себе, на пути отрицания отрицания ради умножения до целостности единого мировосприятия.
Поскольку остановка чревата застоем и смертью, а извечное движение меняет все вокруг и вовне, остается лишь единственный верный вариант сотворения себя Творцом. Это путь Пифагора и Путь других великих посвященных: Путь Ауробиндо, путь Гермеса, путь Христа, путь Будды и далее... по пути к Себе до бесконечности Мысли Творца.
МИР НА ЛАДОНИ
Аканаев Тимур. Мир на ладони
Мир, как на ладони: времена, пространства,
Люди, птицы, звери, мысли–колдуны,
Чувства–ураганы, неземные царства,
И земные очи, видящие сны…
Прочь, мираж сомненья! Мне твои метели,
Что скрывают пламя любящей души,
Вычурность сюжетов нынче надоели,
Писем мне печальных больше не пиши.
Мы с тобой за время, что текло рекою,
Столько пережили... и не рассказать.
Нам слова помехой, нам с волной морскою
Нынче и во веки по эфиру мчать.
Водоврааов вихри – это мы с тобою,
Звёздный ветер странствий – это мы с тобой!
Боги, мы танцуем, и живой игрою
Замыслы рождаем на сюжет златой.
Мир в ладонях света – век, тысячелетья…
Мы и с Соломоном, мы и со Христом.
Мы творцы всех судеб вечного сознанья,
Сочиняем дивный новых сказок том.
Феано, вы просто великолепны и если кому-то потребуются доказательства в этом, то отправляйте прямо ко мне, а уж я вас не подведу, да...;)
Благодарю, себя и отправлю к вам в минуту сомнения:))
Феано: ну так и чем (или кем) по Вашему есть тот самый дух, который одинаков для всех людей, но их взгляды на его суть разные? Ибо в свое время В.Высоцкий как то пел такое: "Дух он духу тоже рознь, коль святой, так Машку брось".
Не сам по себе единый дух, а восприятие духа у всех людей (по сути, игрушек в руках Всевышнего духа) разное, помните, как злой дух в сказках постоянно провоцирует добрый дух, вынуждая его на подвиги. А кто придумал эту игру?
Вонзив глаза в сияющее небо,
сумей в нём закрепить златую нить,
Чтоб на земле людей не только хлебом,
но мыслью света щедро одарить.
Что знания...
что точные ответы
на все вопросы "Как" и "Почему",
когда благоразумные советы
не могут счастье дать душе, уму!
Однако ж...
вопрошание есть благо,
Благословен души живой полёт,
хоть начался с обычного он шага -
со взгляда, что вонзён был в небосвод.
Феано: а вот у А.С. Пушкина есть такое: "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух; и опыт сын ошибок трудных; и гений парадоксов друг...". И это как то отличается от: "Что знанья.. что точные ответы на все вопросы "Как" и "Почему".
В стихе лишь призыв не фитишизировать знание в поиске Знания. Тут цитата в соседней теме.
Основа никуда не исчезает.Никогда. Вот только "восприятие" вечных истин через рассуждения по определению невозможно. Только непосредственно.
Начнем с того, что когда мы говорим о «Древней Мудрости» как о вечной философии, здесь, собственно, может быть лишь один верный смысл — а именно: эти истины или, точнее, Эта Истина — которая в самой своей основе безвременна или вечна, будучи единичным и целым, единственным и всеобщим. Эта Истина — говоря об «Истине» в самом широком смысле как о предельной Реальности или самом Духе — составляет суть вечной философии. Иными словами, вечная философия в своей основе не является набором доктрин, убеждений, учений или идей, поскольку все они принадлежат миру формы, пространства и времени и непрестанного изменения, тогда как Истина в принципе бесформенна и лежит вне времени и пространства, охватывая все пространство и все время, но не будучи ограничена ни тем, ни другим. Это Единое — предельная Истина — не пребывает в мире пространства и времени, кроме как в качестве всего пространства и времени, и потому ее никогда нельзя было бы изложить в виде формальной доктрины. Мы не можем высказывать никаких утверждений о Реальности в целом, поскольку любое мыслимое утверждение само по себе просто часть этой Реальности, и, следовательно, вечная философия как непосредственное прозрение-единение с самой этой Реальностью, никогда нельзя было бы адекватно выразить любым множеством доктрин или идей, которые носят частичный, конечный и ограниченный характер. Предельную Истину можно показать (в созерцательном осознании), но никогда невозможно до конца высказать (на языке дискурса).(С) К.Уилбер "Око духа".
ZVS, 10 Июль, 2017 - 13:31, ссылка
Спасибо. Рассуждения и непосредственный опыт, как раз-таки дополняют друг друга, а также дополняют иные формы восприятия, развитие которых возможно и необходимо, вплоть до целостного.
Конечно, согласна, ничто временное не тождественно вечному, но и не чуждо. Поэтому полагаю важным развивать восприятие с целью осознанно его направлять, непосредственно, на деле сотворять ход непрестанного изменения мировосприятия. Развитие всегда имеет основу, источник и цель, как замысел. Человечество питается, воспитывается и направляется своими древними корнями тех идей, которые, принадлежа миру формы, времени и пространства, содержат семена вечности. Без таких семян в уме и душе, без некой содержательной формы идей и выраженных словом первоисточников, современному человеку не стать творцом мира, не стать и древним мудрецом (для потомков).
Поэтому... лишь с этой целью, в соответствии с замыслом, развиваю творчество на основе первоисточников. Новый сайт - Учителям Времён - презентация главных ссылок.
Ну что ж, рискну спросить у Мэтров. Если я рискну сформулировать определение сущности, то наверняка отправите меня на 3000 лет назад к первым упоминаниям, и возвратиться к дискуссии я смогу лишь лет через 50, освоив все мировые достижения философии в этой области.
Или же я могу вас загнать в угол представив громадный контекст с бесконечным множеством ссылок на ссылки из которого вы просто никогда не выберетесь, т.е. изготовив обыкновенный Симулякр.
Поступим проще. Вот логическая конструкция:
Сущее причина Сущности. Сущность - причина Понятия.
А может быть наоборот?
Сущность причина Сущего. Сущее причина Понятия?
Тогда Сущее обязательно для Понятия, а НЕ Сущее просто может быть присуще Сущности, но лишь дополняет Понятие.
Если я ошибаюсь, то в чём? Как бы вы синтезировали этот участок причинно-следственной цепи.
Чушь несёте, переливая из пустого в порожнее.
Другими словами вы не принимаете данной логической конструкции? В чем причина?
В отсутствии определения терминов сущность, сущее и понятие?
Тогда для данной конструкции я ввожу следующие термины:
Сущность - предмет, событие, процесс (реальный или воображаемый).
Сущее - обязательный набор признаков позволяющих отождествить предмет, событие, процесс.
Понятие - набор свойств и положений сущности установленный субъектом, позволяющий синтезировать прогноз будущего сущности.
Могу повторить, что не допускаю признания сущностью чего-либо нематериального, а всё прочее - не более, чем представления субъектов...
Совершенно верно! Но... в остальном, как договоримся. Мы в детстве договорились с другом называть варенье борщом, а борщ вареньем и смеялись над своей выдумкой, представляя, как будут удивлены матери услышав от нас за обедом: "Я не хочу варенья. я хочу борща".
Это к тому, что чем обозначать.
Ведь вообще, что бы мы не сказали или написали, это -
Мы сейчас лишь просто синхронизируем наши понятия.
Верно. Наверно именно для этого к нам и нисходят профессионалы. Но тех, кто не желает синхронизировать, не терпят не только они.
- вместо того, чтобы привести их в соответствие действительности...
Или еще проще предложу. Принимаем за основу знание древних мудрецов. Мир в восприятии изначально двойственнен. Восприятие явления и явление восприятия.
Сущее причина сущности и сущность причина сущего - одновременно.
Понятия возникают не из сущего или сущности, а из двойственного по своей природе восприятия ума.
Предлагаю "НЕ Сущее" осознать Несущим (в себе) мир сущего.
1.Термин - специальное НАЗВАНИЕ, т.е. "техническое имя", т.е. лингвистический маркер - ЗВУК.
2.Смысл - наименьшая ФОРМА содержания, для когнитивного восприятия.
3.Понятие - лингвистическая форма понятости, т.е. единство когнитивного субъекта и предиката. Научные философские понятия историчны и СТРОГО ФОРМАЛЬНЫ, т.е. зафиксированы в ОБЩЕСТВЕННОМ сознании, как исторической формы сознания.
4.Сущность - философская категория, которая раскрыта в своей полноте в единственном научном труде "Наука логики". Книга вторая - Учение и Сущности (КАК РЕФЛЕКСИЯ В САМОЙ СЕБЕ). В самом простом значении, Сущность - снятое бытие, т.е. бытие в отрицании или еще проще, Сущность - продукт рассудочной деятельности.
В современном языке используется, как "суть", суть дела, суть задания и т.д. Сущность - когнивный вектор - направленное отрицание бытия, т.е. определенности.
И всё это, азбука, простая азбука философии, без которой начинается отсебячина.
- этого нескончаемого каравана выдумок и заблуждений, из которого истина так и не прояснилась - что могла бы сделать вразумительная информация о действительности, последовательно проясняющая гениальные догадки и устраняющая пустые домыслы...
Я бы поддержал вас, если б не боялся распугать случайно забредших сюда философов, трепетно относящихся к философскому наследию.
Дело Ваше - я тоже не думаю, что здесь - самое подходящее место для вольнодумства...
Вольнодумство - биполярный феномен. Есть вольнодумство творческого созидания, а есть вольнодумство дилетантизма, самодеятельности и отсебятины (как отметил кто-то ниже).
То есть "Наука логики" трактует, что сущность (сущность вещи) существует в организме человека, а сущее (вещь) существует во внешнем мире.
А вот это уже разговор более предметный.
И хотя я считаю, что сущность, скорее, продукт сознания, а не орган в организме, но это скорее вопрос формулировки, тем более, что сформулирован вопрос не в форме утверждения, а в форме удивления абсурдностью утверждения.
Сознание выделяет для себя идеальную сущность, которая растворена в реальных сущностях, но оно не создает ее. Эта идеальная сущность реально живет независимо от нашего сознания в каждой реальной сущности, которую можно назвать ее именем. Пример: "яблоко" - идеальная сущность, которая живет в каждом реальном яблоке. Она есть, что подтверждается наличием у каждого реального яблока ее свойств. В то же время каждое реальное яблоко обладает индивидуальными свойствами, которых может не быть в других яблоках.
Реальное яблоко сущее, оно состоит из неопределенно большого количества форм, а сущность яблока состоит из конечного количества форм, которые несет геном субекта. При этом геном способен обучаться сущности, накапливая количество форм из сущего яблока.
Мы понимаем одинаково. Осталось выяснить, чья терминология правильнее.
дело не в терминологии.Дело в том, что во внешнем мире сущности нет, там есть только сущее, а сущность находится в организме человека. В организме человека есть орган, который несет сущность внешнего мира через чувство. Этим органом является геном. И вот как в геноме синтезируется сущность пока не понял ни один философ Философского Штурма (даже Борчиков, благодаря своим предубеждениям не понял)
Ну, не стоит цеплять Борчикова. Он пытался понять и сделал все, что мог. Может быть дело в другом? В неубедительности аргументов? Вам говорят о сущностях, бесчинствующих во внешнем мире, а вы безапелляционно заявляете: там их нет. Ну кто с вами согласится? Я думаю, для ответа на эти вопросы вам нужно тщательнее разобраться с историей возникновения генома.
В таком случае и любая задача в математике - сплошная "отсебячина".
Иными словами "Сущность" - это нечто неопределенное, то, про что вы не можете сказать ничего определенного? Но ведь "суть дела" наоборот как раз отражает парадигму дела. Она очень определенна и конкретна.
Зафиксирована, но не понята! Так сказал автор этого поста.
Совершенно верно! Так же как Число -"техническое имя Числительное". Вы сами для решения задачи творите числа, и лишь в особых случаях используете универсальные константы вычисленные другими. Почему для "решения" своей задачи я не могу использовать свои локальные вспомогательные термины? Ведь в общении с другими вы постоянно их творите, добиваясь в общении при помощи расширенного контекста (неявного определения) того, чтобы собеседник верно понял значение используемого вами имени.
Пытаясь понять значение имени "Сущность" и "Сущее" я создал логическую конструкцию и попросил сказать мне правильно ли я употребил рассматриваемые термины.
Ответы на мой вопрос(а вернее уходы от этих ответов) показали мне, что вы сами не можете понять их значение. Для вас "Сущность" - это нечто неопределенное.
Нечто, определенность, это сфера бытия, философские категории бытия.
Мысль возможна на понятиях одного порядка (рода).
В своем когнитивном сознании, вы не знаете и не понимаете о чем говорите, т.к. не способны различать где содержание, а где формы, соответственно не понимаете содержательность формы и оформленность содержания.
Утром всё видится в ином свете! Перечитал вчерашнее и понял, что допустил бестактность.
Писав это я думал не конкретно о вас, а вообще о всех уклонившихся от прямого ответа. (Как раз именно вы и не уклонились и пусть и в негативной форме, но высказали свое отношение к моей конструкции, дали определения терминов, которые используете в своих рассуждениях, что послужило пищей для моих рассуждений и позволило мне сделать значительный шаг в совершенствовании процесса вербального изложения моих рассуждений.)
Именно вчера я сформулировал для себя следующую логическую цепочку (причинно-следственную связь).
Используя приведенные значения терминов я полагаю, что:
Сущность является причиной Сущего. Сущее является предикатом сущности. Или другими словами - Объект (предмет, событие, процесс) является причиной качества (свойства, положения, состояния). Качество (свойства, положения, состояния) является предикатом объекта. Т.е. объект первичен, свойства вторичны.
Задача была поставлена дать свое определение Сущности.
Т.е.Вы изящно в философском стиле обозвали меня Дураком! Спасибо за комплимент. Мой жизненный опыт говорит мне о том, что когда меня считали дураком, я делал самые значимые успехи в достижении своих целей.
Моя цель сейчас - понять, как понимают одни и те же слова разные люди и научиться доносить свои мысли до них. Главное, что пока я понял, это то, что если человек не хочет понять, бесполезно что-либо до него доносить.
Теперь задача изменилась. Как сказать так, что бы он захотел понять?
Вообще то рецепт известен, и он стар как мир - сотвори Чудо. Но... сейчас оценка Чуда происходит по одному критерию - величине банковского счета. (Если ты такой умный, то почему такой бедный? Почему ты все делаешь сам, а не заставляешь других работать на тебя?)
Олану Дугу: ну это смотря в каких условиях величина банковского счета определяет оценку Чуда. У нас летом 2014 совсем иные условия определяли оценку этого Чуда - когда люди в полной блокаде города со стороны украинских варваров, проявляли взаимовыручку, взаимопомощь и делились последним из своих запасов воды и продуктов.
1. Язык имеет две функции: коммуникация и когнитивный инструмент.
2. Слово: а) бирка (устная или письменная) на теле вещи; б) или же: мысль проявляется в логике, а логика проявляется в ЯЗЫКЕ - аппарат рассудка - вербализованный когнитивный опыт. Само по себе слово ничего не значит, кроме как носитель ЗВУКА.
3.В философии есть ПОНЯТИЯ и КАТЕГОРИИ (обобщенные понятия).
Сущее, это корневой понятие, из которого берут дочерние понятия. Есть яблоко, а есть корень, из которого растет ствол, ветки, цветы и потом уже новая репродукция - плод размножения, который запустит весь цикл по новой.
4. Сущность не является и более того, все умозрительные понятия НЕГАТИВНЫ, как красота или дружба, зло или эффективность. Является то, что имеет физическую плоть, т.е. то, что можно лицезреть - НА ЛИЧНОЕ БЫТИЕ. Сущность - снятое наличное бытие, т.е. отрицание с удержанием (клок волос остается в руке)
5. Сущее, понятие не применимое для современного мышления, это всего лишь вспомогательное обобщение. Сущее, Природа, Космос, это формы обобщения. Сегодня больше используют понятие МАТЕРИЯ, как нечто более абстрактное по отношению к сущему, т.к. сущее, всегда конкретное - видимая часть мира, проще говоря, картина, которую наблюдает наблюдатель. Ты суслика видишь? Нет? А он где-то есть. В картине сущего суслика НЕТ.
Противоречие - источник развитие. отрицание себя-дурака - есть развития себя В умного, т.е. не-дурака.
Но, есть проблема СООБЩЕНИЯ, проблема когнитивной коммуникации - трудности репрезентации МЫСЛИ, это неплохо решается в буддизме. Лев Толстой один из буддийский мастеров - Будда русского языка, гений, который писал та, как ЕСТЬ, это всегда трудно.
О сущности я подробно расписал Борчикову ссылка, если интересно, посмотрите.
После каждого предложения-утверждения ставлю вопрос: Почему? Иначе любое ваше слово можно заменить любым другим. Вместо Сущего поставить Гудющее, вместо Объект - Облако и т.д. Смысл останется тем же (если он есть).
Лично я придерживаюсь следующей модели:
Логика есть вербализованное свойства сознания к синтезу ПСЦ (причинно-следственных цепей) (алгоритмов действий). Звеньями ПСЦ являются События взаимосвязанные правилами логики. Правил логики четыре "И", "ИЛИ", "НЕ", "ЕСЛИ...ТО...".
Причинно-следственная цепь аналогична цепи ДНК: всё богатство зашифрованной в ней информации строится путем комбинации соединения четырех белков.
Я сконструировал звено ПСЦ используя понятия Сущность и Сущее. Для логики совершенно безразлично Суть этих имен. Их можно спокойно заменить на любые другие имена. Главное, чтобы они отражали Суть (Сущее) синтезированного утверждения.
Гудющее может быть причиной облака? Нет. Облако может быть предикатом Гудющего? Нет. Это бессмыслица, т.е. логически не связано.(В огороде бузина, а в Киеве дядька)
А теперь логически свяжем имена Облако и Дождь. Облако - сущность. Дождь тоже сущность. Облако -причина, дождь - следствие. Облако - категория, объединяющая облака: кучевые, перистые, дождевые (туча), грозовые и т.д. Дождь - категория, объединяющая дожди: проливные (ливень), моросящие, затяжные и т.д.
Суть (сущее) облака - пар, суть дождя - конденсация пара в жидкость.
Суть (сущее) позволяет рассудку отождествить созерцаемое с сущностью.
Если мы видим на небе туманное образование - это облако. Если с неба капает вода - это идет дождь. Созерцая этот процесс я устанавливаю следующую закономерность.
Если идет дождь, на небе всегда тучи (дождевые облака). Если на небе тучи, дождя может и не быть. Если на небе нет ни облака (тучи) дождя не будет.
Логический вывод: ЕСЛИ на небе есть тучи, ТО дождь может быть ИЛИ не быть, ЕСЛИ на небе НЕ есть (нет) туч, дождю НЕ быть.
Я синтезировал логическую конструкцию. А теперь я спрашиваю правильно ли я употребил понятия Облако и Дождь? (Или же Сущность и Сущее в других своих рассуждениях) Для логики построения звена ПСЦ не играет значение Сущности, главное наличие и характер связи.
Правильно. Это может служить подтверждением того, что ваши представления о смыслах философских категорий правильные. Нюанс в том, что такой же результат получают и те, кто использует несколько другую терминологию, а ваши термины иногда понимают совершенно иначе. Как добиться взаимопонимания в терминах?
Пока только есть один способ: самому разбираться и подстраиваться под классиков, но... именно классики завели философию в тупик. Поэтому вопрос: Такое ли уж это бессмысленное занятие - изобретать велосипед?
Олану Дугу: ну есть такой совет у Гегеля, чтобы философию не заводить в тупик: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует,... можно сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства".
Лично для себя в настоящий момент я сформулировал следующее определение:
Сущность - вспомогательная (философская) категория объединяющая понятия предмет, событие, процесс в следующей иерархической системе:
Предмет - категория объединяющая понятия вещь, существо, личность.
Событие - объединяющая понятия закономерное, случайное.
Процесс - лавинообразный, стабильный, затухающий
Сущее - шаблон тождественности используемый сознанием для отнесения распознаваемой сущности к той или иной категории.
1.Есть понятие ОПРЕДЕЛЕНИЕ, как действие УМА.
- Как вы определи, что это золото? Просто, на зуб? (с помощью органов чувств)
Такое определение, есть НЕ-посредственное, т.е. без специальных средств - МЕТОДОВ ума.
2.В широком, школьном значение, Определение, это микротекст, лингвистическая запись, которая фиксирует содержание определения, как результат действия ума.
Есть Определенность и его моменты Определение, как качество.
"Продукт" - результат любого определения (действия), это ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕЧТО.
Это было нечто невообразимое. НЕ-что. Результат определения, это возникновение АБСТРАКТНОГО понятия - продукт ума - ЗНАНИЕ, как когнитивный ОПЫТ.
Продукт вашего ума - дурость, т.е. глупость, глупость - качество ума, т.е. его неразвитость. Вот и дайте себе определение, как когнитивному уму, т.к. до рассудка еще не дошли.
Уважаемый Олег!
Можно на "сущность" посмотреть и с непривычной стороны, без причин и следствий.
Вот фрагмент из моей работы "Речь—мышление-логика."
"1. Чарлз Пирс ввел в основания логики понятие " триада" и "триадические отношения.".
Триада обладает какими-то удивительными свойствами. Каждый аспект триады совершенно уникален , не имеет ничего общего с двумя другими и при этом , содержит в себе всю триаду.
Триада еще не множественность, но начало множественности.
В триаде нет цельности и нет единства, нет частей , нет элементов, но она одно.
Первым примером триады, для меня стала "сущее-сущность-существование".
Не может быть сущего без сущности в его существовании.
Не может быть сущности без существования ее сущего. …"
Не может быть существования без сущности сущего.
ЕС
Быть не соотносится с существованием. Гайка на вилку не накручивается.
Бытие - Есть, Существование - УСЛОВИЯ для Есть.
Сфера бытия - единство материи и ума. Сфера существования - единство рассудка (мышления) и знания (бытия).
Ум способен выполнять ОДНУ операция за единицу времени, как струна создавать один звук в единицу времени, как пистолет делает выстрелу по одному.
Ум создает "навык" - два такта действия или три акта действия, т.е. одинарный прыжок, двойной прыжок или тройной. Или - ходьба.
Три момента логики: единичное, особенное, всеобщее, которые едины и не отделимы одно без другого.
В более простом, используют два акта (такт). Основание и Основанное.
Сущее, родовой понятие, корень, понятие, в котором НЕТ ни бытия, ни существования.
Это дубина античной философии, которой крушили все и вся.
Нет ни каких триад: 1, 2, 3. Анфас, профиль, затылок, это ОДНО.
Когда вы начнете ДУМАТЬ? Этому просто надо НАУЧИТЬСЯ, как ходить или плавать или курить.
Спасибо, понятно.
Такие эмоции излишни, они препятствуют общению. Они у вас создают иллюзию, что вы больше думаете. Каждый человек осознавал радость от познания истины и не нужно считать это привилегией отдельных людей. Ну некоторым дано легче соображать, некоторым труднее, но все мы Homo sapiens.
Есть, просто не надо их безосновательно делать чем-то исключительным. Число 4 обладает не менее удивительными свойствами. Число 17 тоже.
Это ОДНО, называемое Троица.
Называют...зовут. Как тебя зовут? А какое у тебя имя? Зовут жучкой и на жучку идет ОТКЛИК.
Есть представляющее мышление - блуждание в представлениях, а есть целенаправленное движение. Вы ищите магазин или идете к нему кратчайшим путем? Думать, это значит ходить по ДОРОГАМ, которые создали для нас мыслители предыдущих эпох. Игнорировать опыт героев, это невежество. Сократу пришлось пустит пулю в лоб, чтобы наследники включили мозги. Все люди, не вопрос, это уже другое.
Повторяю, в философии, как науке, как теории мышления, нет больше проблем, все уже РЕШЕНО. Проблему стали иными - знать теорию и применять теорию на практике, т.е. применять теорию в прикладных вещах: физика, химия, биология, социология, экономика и т.д. Вот тут еще лет на 200.
А вот во всех этих, сущих, предикатах и ничто, человечество уже разобралось.
Буржуазная реакция пытается закапать историю философии и опыт философии, как культуры. Как следствие, реваншизм, ревизионизм и прочая фигня, которая путаем слабые умы.
Ваши рассуждения правильные, но иногда с выводами хочется поспорить.
А проблема донесения знания? Если бы ее не было, то не было бы и речи о 200 лет. Это, если согласиться с тем, что все уже решено, требует такого изложения, чтобы физики, химики и биологи не отворачивались от вашего изложения, а читали с упоением. А отсутствие такого понятного изложения говорит все-таки и о том, что и с систематизацией тоже не все в порядке. И говорить, что
преждевременно. Можно вместо человечества сказать об отдельных его представителях, да и то условно: они так же спорят между собой, как и все прочие.
.
Внимательно вчитайтесь и увидите нелепицу. Одно из триады не может содержать в себе всю триаду. Почему наши восторги от красоты мира заслоняют от нас другие его красоты?
Из того, что Вам непонятно вовсе не следует, что этого не может быть.
Невозможность тоже требует обоснования.
Если непонятно, то можно ещё и поразмышлять.
Давайте поразмышляем.
Целое состоит из частей, а не наоборот. Целое не может существовать, если отсутствует хоть один из компонентов (если хотите, порассуждайте про потенции). Компоненты целого могут существовать самостоятельно, даже не догадываясь, что вступив в связь, они составят некое Целое. А до вступления в связь как можно говорить о Целом? (можете опять привлечь потенцию и даже что-нибудь более загадочное). Такого рассуждения достаточно?
Ув. Сергей Яковлевич, Вы невнимательно читаете текст и может быть поэтому не понимаете.
***
1. В триаде нет частей, а значит нет и связей, она - одно..
Каждый аспект триады тождественен триаде.
2. Выше Вы согласились, что для понимания надо читать работы философов. Так вот, Аристотель пишет: - "Тождественным, или одним и тем же, называется то, что тождественно как привходящее;
например, "бледное" и "образованное" тождественны, потому что они нечто привходящее для одного и того же, и точно так же "человек" и "образованное", потому что последнее есть привходящее для первого, а "образованное" есть "человек", потому что оно нечто привходящее для человека.
И каждой из этих двух частей тождественно целое, а целому каждая из них, ибо "человек" и "образованное" означают то же, что "образованный человек", и этот-то же, что они".
ЕС
+
Нет, я не понимаю, потому что не вижу логики. Поясните, пожалуйста, что такое аспект триады.
2) Вы очень мудрено выражаетесь. А нельзя ли спустя пару тысяч лет сказать более кратко, например так:
"Тождественным, или одним и тем же, называется то, что в разных сущностях есть одинаковое для третьей сущности."?
Да, Сергей, а мне показалось, что Вы поняли мои рассуждения о философском понимании.
Краткие определения и описания можно прочитать в словарях и энциклопедиях, а вот понять Аристотеля можно только внимательно читая его работы. .
Если нет понимания логики Аристотеля, то и логику философских рассуждений Пирса о триаде, как мне кажется, понять будет трудно, впрочем, как и многое другое в философии.
ЕС
Я понял. Только меня не покидает ощущение того, что вы за сложностью скрываете непонимание (скорее всего, подсознательно). Пример: триада.
У понятия триада есть простой философский смысл. Это сущность, предстающая в одной из трех ипостасей или в их комбинации. Эти ипостаси связаны между собой отношениями и говорить об их независимости
неправильно. Но у этого понятия есть и сложный философский смысл. В его усложнение внесли свой вклад и некоторые известные философы. Им казалось, что они этот смысл объясняют, но на самом деле они тем самым решали совершенно другую задачу. Она заключалась в простой цели обосновать идею, которая возникла, как способ объяснить некоторые явления. Истоком этой идеи, не будем лукавить, была религия. Почему это так, легко понять, если задуматься, почему в качестве такого объекта выбрана троица, а не, скажем, двоица или тетрица. Ведь существуют и такие объекты, это электромагнитное поле и четырехмерное пространство-время. Во всяком случае, ЭМ-поле гораздо реальнее и названной троицы и четырехмерного ПВ.
Зато ЭМ-поле, как хорошо изученный объект, служит прекрасным воплощением модели класса "един-во-многом" для рассмотрения свойств таких моделей на практике и в теории. С одной стороны, магнитное поле не влияет на электрическое и, казалось бы, можно сказать, что они независимы и у них нет связей. Но, с другой стороны, так не скажет даже школьник, потому что он знает, что на одно влияет изменение другого, то есть связь есть и о независимости речи быть не может.
Я вижу, вы не склонны спорить с авторитетами, поэтому, скорее всего, и наша дискуссия на эту тему будет бесплодна. Но, может быть, она будет полезна тем, кто решит поразмышлять об этом.
Ржунимагу - для формалистов-платонистов приемлема диалектика только их кумира, и ни соображения не имевших ни о чём таком представлений предшественников - типа Протагора, ни универсалии отринувших плакатную статичность идеалософии продолжателей (типа Хэгэля) - никак не совмещаются с их мифологией...
http://www.proza.ru/2016/05/07/331
Триада это слог "ма". В этом слоге "а", стоящее по времени позже "м", воздействует на "м", образуя "ма".
При воздействии буквы "м" на глаз в субъекте возникает чувство, а при последующем воздействии "а" возникает новое чувство, которое настигает первичное чувство, смешивается с ним, и изменяет его на "ма". Это значит, что чувства связывает не структура, а время. Это возможно потому что нематериальное чувство "м" растягивается во времени, его настигает чувство "а" и деформирует в "ма". Это растягивание чувства во времени возможно потому, что чувство связано с массой материи, которая своей инерцией растягивает чувство. Эта связь чувства и материи реализована в нуклеотидах гена.
При транскрипции нуклеотид гена сдвигается полимеразой и его движение рождает чувство растянутое во времени и таким образом чувства последовательности нуклеотидов сливаются в разум гена. Движения в гене осознает (воспринимает) противоположная спираль ДНК, синтезируя два разума генов в сознание субъекта.
чувства, образующие триаду, растворяются друг в друге, образуя "одно". Это как сахар растворяется в воде, образуя "одно".
Смешение чувств.
Художники, смешивая две краски, создают новый цвет. Например если смешать красный и синий получится фиолетовый цвет. Частицы красной и синей краски не смешиваются в новую субстанцию, а остаются частицам, каждая из которых отражает свет своей длины волны. В фиолетовый цвет (в новую субстанцию) смешиваются чувства красного и синего. Эти чувства несут атомы углерода дезоксирибозы молекулы днк. Свет, отраженный от красных и синих частиц краски добирается в организме человека до «красных и синих» атомов углерода дезоксирибозы и вот здесь являются чувства красного и синего, которые смешиваются. Это смешение чувств происходит в пространстве молекулы дезоксирибозы,
А зачем так сложно, когда есть более простое объяснение (не только в этом примере, а и везде, где вы пытаетесь использовать ДНК)?
Смешение чувств происходит только в пространстве молекулы ДНК
Потому что смешение чувств это смешение внутриатомных пространств, а структура (формы) этих пространств связаны со структурой (формами) вещи внешнего мира только в молекуле ДНК, и смешиваются эти пространства при транскрипции гена..
Я и говорю, зачем лезть во внутриатомные пространства, чтобы найти чувства, когда их легко найти в хорошо известных органах чувств?
Органы чувств это живые клетки (нейроны). Эти клетки воспринимают отдельные формы вещи внешнего мира формами чувственности молекулы ДНК (ядром) клетки, но переносят эти формы движениями мембран клеток на ДНК клетки-Я. На молекуле ДНК клетки-Я из форм чувственности принесенных нейронами собирается структура форм вещи, которая ДНК клетки-Я воспринимается как вещь внешнего мира.
На сетчатке глаза изображение яблока дробится на фрагменты затем, чтобы гдето в организме собрать из этих фрагментов яблока восприятие яблока. Вот эти фрагменты собираются на формах чувственности, описанных Кантом. Эти формы чувственности несет пространство нуклеотидов Молекулы ДНК.
Я, конечно, не специалист по ДНК, но мне кажется вы очень спорные утверждения допускаете. ДНК если и имеет "формы чувственности", то очень специфические. Они очень узкого назначения (репродукция) и имеют "химическую" чувственность, то есть реагируют только на определенные химические комбинации. И на яблоко реагировать у них нет никаких оснований, если, конечно, в нем нет каких-то необходимых химических компонентов.
Уважаемый Евгений!
И непросто можно, а и нужно! Причина и следствие - это лишь элементы логического звена причинно-следственной цепи, которая является непосредственным продуктом творения сознания (мысленная модель).
Причинно-следственная цепь (ПСЦ) упрощенная мысленная модель позволяющая прогнозировать будущее происходящего процесса.
В реальности нет никаких причинно-следственных цепей, а есть причинно-следственное пространство (цепь -одномерная система, поле - двумерное, пространство - трехмерное) на которое мысленно накинута трёхмерная причинно-следственная паутина.
Каждое событие есть результат воздействия множества причин, и лишь одно из них (с максимальным вектором воздействия) мы в своей модели называем причиной. Остальные воздействия мы называем условиями. Наблюдается следующая закономерность: при неизменной причине, если изменяется хоть одно из условий, то изменяется и следствие.
В ПСЦ каждое звено дуалистично и состоит всегда из причины и следствия -взаимодействия двух объектов. Причем является ли объект причиной или следствие зависит лишь от точки нашего зрения на объект (изменение того объекта, будущее которого мы будем прогнозировать, мы называем следствием, а того, который нас не интересует - причиной. Поменяйте объект своего внимания и причина и следствие поменяются местами) Т.е. каждое звено ПСЦ есть пересечение двух ПСЦ, и лишь одну мы отслеживаем.
В случае ПС-паутины каждое звено есть пересечение множества ПС-цепей. И хотя принцип максимального воздействия причины остается, но возникает множество комбинаций равного воздействия причин, простейшей из которых (а следовательно и самой вероятной) является триада. Т.е. триада - это случай когда причина и одно из условий равны по своему воздействию, т.е.можно условно сказать, что это случай возникновения одного следствия из двух причин. Т.е. в приведенном вами примере сущность - сущее - существование следствием является то, что вы определяете, а причинами то, через что вы определяете показав их логическую связь.
В моей модели триада лишь частный случай равенства причины и условий. В реальности возможна комбинация с любым количеством возможных одновременных причин.
Всё! Останавливаюсь. Иначе могу продолжать до бесконечности, ибо изложенное мной лишь первый лист громадного причинно-следственного кочана капусты.
ПС-цепь лишь простейший инструмент познания, реализуемый сознанием. А ведь существуют и другие инструменты познания (создание противоположности, построение фрактала и т.д.)
Уважаемый Олег!
1. Ваши рассуждения о причинах и следствиях имеют большую философскую предысторию.
Еще Кант писал про натуральную причину и свободную причину, а это сильно усложняет все такие рассуждения.
2. Меня смущают термины "модель" и "фрактал"в Вашем комментарии, которые, по моему мнению, не очень соответствуют смыслу философского понимания всеобщего.
ЕС
По моему мнению постоянная оглядка на классиков и есть настоящая причина застоя философии. У классиков нужно учиться методам, а не их выводам двухтысячилетней давности.
Как говорил Христос своим апостолам: "Давайте голодным не рыбу, а удочку", что в современной интерпретации звучит как: "Не кормите голодных, а учите их добывать еду." В отношении философов это должно наверное звучать так:" Не учите прописным истинам, а учите, думая, самим находить эти истины".
Кант создал свою мысленную модель Бытия и метода познания. Я свою. Вы свою. Да и каждый на ФШ наверняка пытается донести до остальных свою мысленную модель.
Почему модель? Да потому, что всё то, что мы созерцаем, это лишь мысленные модели созерцаемого сознанием Бытия. Сознание может вас легко подвести, выдав желаемое за действительное.
Возьмем, к примеру математику. Вы профессор, я студент. Вы учите меня: "Древний мыслитель Пифагор сказал, что числа 3 и 6 не следует применять в математике (они ему просто не нравились). На сегодня математика полностью зашла в тупик и считается бесполезной наукой."
Кант сказал про свободную причину и натуральную причину. Я не читал, но из логики причинно-следственной связи могу сделать вывод, что под натуральной причиной он понимал передачу одним объектом другому кинетического импульса изменившего или кинетическую или внутреннюю энергию объекта, а свободной причиной он назвал разумную деятельность человека?
Возможны и другие варианты. Но в чем сложность? Мне нельзя строить системы рассуждений и иерархии объектов используя другие имена и другие методы? Думай как Кант или будешь проклят!...
Я не покушаюсь на общепринятую терминологию (я стараюсь привести собственную терминологию к общепринятой), я не покушаюсь на Систему Категорий Борчикова (он имеет такое же право, как Аристотель или Гегель на свою собственную систему категорий, если она окажется полезным инструментом, как таблица Менделеева, все начнут её использовать), но я отстаиваю свое право думать так, как я хочу, использовать те инструменты мышления, которые приводят меня к лучшим результатам.
Ведь именно результаты моего способа мышления позволяют мне чувствовать на склоне лет себя счастливым и гордым за прожитую жизнь.
Извини! Хотел ответить коротко, а вышел целый манифест. Выложу ка я его в отдельный пост.
Понятно, успехов,
ЕС
И Вам удачи! Спасибо, что явились невольной причиной такого приступа вольнодумства.
Эмоции в помощь философии? А почему бы и нет?
Я изначально настроился от этого не расстраиваться, и вам того же советую.
С первыми тремя пунктами согласен. А четвертый ... В интересах дела воздержусь от комментариев.
А может быть еще проще? Вы тянете на гения более сильного, чем автор единственного научного труда, в котором тема раскрыта в своей полноте.
(не примите за оскорбление)
Вы попробуйте продемонстрировать знания, предъявите так сказать..наган или кольт.
А знаний нет, тогда на нет и суда нет.
Я предъявил нечто большее, чем знания, то, что основано на знаниях и, кроме того, предполагает логику. Это моя работа "Основы бытия".
Основы Бытия? Это глупость, т.к. нет основы у бытия и быть не может.
Бытие есть Ничто. Основа бытия - бытие. Бытие, это абстрактное понятие ума. Нет материального объекта - бытие, соответственно основа может быть только там, где есть существование. "Всё, что существует, имеет основание, а основание существенно" Гегеля читали? Природа вещей такова, что незнание мистифицирует сущее. Эпоху просвещения уже прошли. Современная реакция пытается мистифицировать Бытие, т.к. 99% не понимают значение этого понятия. Замените слово бытие на слово "есть" - Есть - абстрактное и самое простая форма бытия, т.е. первичная ФОРМА ОПРЕДЕЛЕННОСТИ.
Ум определяет и выдает продукт "есть", а рассудок придает определенности - ПЛОТЬ и создает мир ЧТОйности, т.е. ЭТОвости. Есть, это и основание для Что. И хоть головой об стенку, Есть вещь имманентная и никуда она не переходит, т.е. нет трансцендентальности - перерастания в иное. Материя - первичное отрицание (действие ума) - Есть - вторичное отрицание (действие рассудка) - Явление, где вещи являются так, как они ЕСТЬ в своей самости. И только после этого когнитивное сознание восстанавливает себя в понятии, обретая единство Бытия, Действительности и Истины, т.е. единство ума, рассудка и разума, как одного - духа ума.
По моим представлениям из бытия (Гегель) состоит чувственность (Кант).
Александр Бонн, 5 Июль, 2017 - 12:16, ссылка
У меня есть второй вариант названия: Основы мироздания. Предлагаю на выбор пользователя. Теперь о Бытии.
У слова "есть" есть синоним: "существует". Его можно без проблем вставить в ваш текст. Но интересна не сама подстановка, а то, что она открывает некоторые возможности развития логики.
Бытие не может быть Ничто. Это его противоположность. Или можно говорить, что правое это левое?
А вы мистифицируете Несуществующее.
"существует" это не синоним слова "есть". "Существует" это взаимодействует с внешним миром, а "есть" это есть без взаимодействия.
А разве такое может быть?
--- kto, 5 Июль, 2017 - 13:23, ссылка
Существовать возможно лишь в мере, которая реализуема исключительно в сфере своего существования...
"Есть" это есть некое мнение, той или иной степени верности...
В этом и есть суть идиотизма - невозможность отрефлексировать собственное мышление, как глупость.
Синоним, это понятие лингвистическое, типо грамматика.
"Есть" - НЕ ОПРЕДЕЛЯЕМОЕ АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ, как результат когнитивной деятельности ума. Существование, это уже совсем другое по своей природе, где уже возникает пространство и время.
В бытии нет времени и пространство, т.к. бытие есть ничто - уравнение, равенство двум значениям - бытие и ничто. Есть и его границы - позитивная граница - бытие и негативная граница - ничто. В современном языке, это ПРОСТО ЗНАНИЕ. Знание всегда статично, условно как информация. В знании нет движение, оно есть или нет. Знание в движении, это уже рефлексия - рассудочная деятельность. Понятия ума, это одно, а понятия рассудка, это другое. Молоток в кладовке есть, а молоток по голове, это его существование.
Так и на более высших уровнях (понятиях).
Есть понятие, а есть суждение. Понятие как знание и понятие, как суждение - активная форма понятия. Есть деньги (покой) и есть деньги в обязательствах - финансы.
Пространство - снятая материя в покое, время - снятая материя в движении.
Небытие, принятое в бытие, таким образом, что конкретно целое имеет форму бытия, называют определенностью наличного бытия.
Если это определение не будет как Отче Наш, то не будет никакого рассудочного прогресса. Научитесь разделять Предмет и его Ничто. Женщина в платке, где платок есть ничто женщины, но по платку вы узнаете эту женщину. Если всех сделать как яйцо, то вы не узнаете кто есть кто. Белое на белом ум не читает. Соотношения бытия и ничто, это и есть собственно философия, т.е. наука мышления.
У предмета нет его Ничто.
Предмет - конкретный объект, т.е. объект в конкретике.
Рубашка на вас, это вы? или ваше ничто?
Любой предмет в мышление берется как положительное и как отрицательное, т.е. в двух прямо-противоположных положениях (диаметральных), главное ПРЯМО, т.е. на одной линии, на одной онтологической струне, тогда в синтезе можно получить ПОЛНОТУ. Обычно многие мыслят ОДНО-БОКО, т.е. односторонне.
В любом мышлении возможно три варианта действия:
формальная логика - исключение противоречия, это логика полагания, фиксация формы.
диалектическая логика - логика развития противоречия.
логика начала - определение равенства - неравенства.
Да, когда нет умозрения, тогда тьма.
Мое ничто это мое отсутствие. О нем ничего нельзя сказать и тут никакая рубашка не поможет. Говорить можно только о существующем. Рубашка существует, но она не мое отсутствие. Противоположностью может быть только существующее. За неимением такого некоторые в этом качестве берут небытие. Философы за много веков нагородили много псевдологических конструкций и нужно иметь смелость смотреть на них критически. Если они не выглядят убедительными на сто процентов, никакой авторитет философа не может служить основанием заполнить пробел. Конкретно в нашей дискуссии вы (возможно, с подачи некоторых философов) неправильно определяете стороны, единые в своей противоположности. Есть вещи, не имеющие своих противоположностей, как есть и философы, так не считающие и поэтому вынужденные искать их в псевдологических конструкциях, связанных с небытием.
Диалектический переход из одного качества в другое не связан с противоположностями, это просто переход из одного качества в другое. Он связан с исчезновением одного качества и появлением другого. Но и здесь нельзя уход в небытие связывать с переходом к своей противоположности. Здесь происходит переход не к противоположности, а к новому качеству. При этом прежнее качество исчезает и поэтому можно говорить, что оно ушло в небытие. Но говорить, что это небытие это противоположность ушедшей сущности, нет никаких оснований.
судя по всему вы не обладаете никакими знаниями по философии, как следствие у вас сплошные мнения. Мнение - субъективное знание. В общем это нормально, не знать свой ум, для психики не так больно.
Неужели вы мнение не отличаете от логики?
Александру Бону: ну вообще то диалектика в теории марксизма, это логика взаимного проникновения противоположностей. На основе чего и образуется как новое количество, так и новое качество.
Александру Бонну: ну не только в "Науке логики" Гегель раскрыл философскую категорию сути сущности, но и продолжил это в его "Философии права". И в Предисловии к ней есть у него такое: "Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо ЕГО ВНУТРЕННЯЯ СУЩНОСТЬ всегда говорит ему, как должно быть и он в самом себе находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона" (и не того закона, который люди открывают при взаимодействии с окружающей природной средой, а того правового закона, на основе которого организуется и реализуется взаимодействие людей между собой в рамках соответствующего их сообщества, типа государства - моё дополнение). Ну и чего по Вашему подразумевал Гегель в определении "внутренняя сущность человека"?
Это вопрос к Канту - категорический императив.
Гегель решал и решил задачу - СИСТЕМАТИЗАЦИЯ философии, т.е. обобщил весь опыт до СИСТЕМЫ. Маркс применил диалектику Гегеля к социальной философии и возникла новая дисциплина - научный коммунизм. Пройдет время и философия, применимая к человеку создаст новую науку прикладную науку - Научный Гуманизм.
Есть три условных объекта: Природа, Общество, Мышление. Соответственно есть естествознание и общественные науки. Система Гегеля, как наука, применялась в истории только ОДИН РАЗ в научном труде "Капитал". Человечества на планете Земля нет, есть только человечество в становлении, соответственно нет возможности применить знание к объекту, которого нет. "Внутренняя сущность" это условно, как нечто с потенциалом развития, это просто ФИГУРА РЕЧИ. Чтобы судить о духе, надо подняться до уровня духа.
Надпись на могиле канта отражает масштаб мысли ученного, как великого человека.
Чтобы увидеть дальше, надо залезть на голову (плечи) великанам духа и это тоже маленький подвиг сподвижника.
Мудрец смолчал и стал пред ним ходить,
Сильнее бы не смог он возразить.
Александру Бонну: ну я вообще то предпочитаю определять то, что оставил нам Маркс - научным марксизмом или диалектической теорией развития капитализма, которую он действительно по полной программе отразил в "Капитале" и на что собственно и указал Ленин в работе "Государство и революция". Но и Гегель в "Философии права" так отразил необходимость научного подхода в определении такой сущности как право: "Поэтому теперь возникает особая потребность познать и постигнуть мысли, лежащие в основе права. Поскольку мысль возвысилась до существенной формы, надо стремиться понять и право как мысль. Может показаться, что понимание права как мысли открывает путь к случайным мнениям, однако истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета... Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".
Труд-Товар-Деньги-Право-Свобода-Коммунизм.
Право, это снятые деньги.
Право возникает при капитализме. Гегель жил на заре капитализма, предвидел право, но не понимал его экономическую (общественную) природу. Деньги дают право. Нет бабла, нет прав. Нет легких, нет кислорода. Клетка дышит мембранной. Право, как момент экономических отношений осуществляется при условии развития производительных сил.
Когда для какой-то сути дела созданы все условия, вещь вступает в свое существование.
Капитализм - внутриутробное развитие права, которое родится при коммунизме. Что в основании права? Правильно, труд, т.к. это СПОСОБ существования человека. Право - способ освобождение ТРУДА до свободного творческого труда. Труд понятие нового времени и Гегель это плохо знал.
Александру Бонну: ну не все так просто с этой самой сутью права, ибо Маркс так о ней отразил: "Право никогда не может быть выше чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". И на чем мы собственно и споткнулись в СССР, ибо так и не сумели должно развить действие права коллективной собственности (в противовес действию права частной собственности) со стороны всех членов советского общества (как истинной мысли по Гегелю), в условиях действия "узкого горизонта буржуазного права" (см. у Маркса "Критику Готской программы" и "Государство и революция" у Ленина").
При капитализме господствует идея "бабло", пока это топливо не выгорит, котел не перезагрузится. В СССР не было марксистов после Сталина. В 1961 году в СССР восстановили товарное производство и ДЕНЬГИ. Идея бабло, это господствующая идея, которая неизбежно переходит в иное себя, т.е. в должное. бабки должны стать правом и этот процесс идет. Бабки двигаются по правовой ковровой дороже залитой кровью для лучшего скольжения. Пока люди не смогли придумать лучшего пути к рационализации общественного бытия. Право, это и есть отрицание бабла, снятие.
Александру Бонну: ну это слишком упрощенный подход - мол при капитализме бабло это и право, и оно же главное зло. Ибо Маркс несколько по иному исследовал суть того, о чем он так отразил: "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов продажи и купли. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса". И именно при развитии этого процесса и происходит то, о чем Ленин в "Государство и революция" отразил следующим образом:"Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма, и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". Ну и о какой такой общественной силе, рожденной капитализмом, ведет речь Ленин - на основании результатов исследования капитализма Марксом? И до чего мы так и не "дотумкали" во времена СССР.
Всё так и есть, всё всегда просто.
1.Нет ни каких капитализмов и социализмов, это понятия ТЕОРИИ, нечто, что отражено в когнитивном сознание.
2.Есть:
- Общество: люди и их отношения (вместе Люди+Отношения);
- Люди: сознание и содержание сознания (идеи+ментальность);
- Способ производства: отношение людей в производстве на ОСНОВЕ их общественного сознания, т.е. практическое осуществление ИДЕИ.
3.За всё существование людей на планете Земля, было реализовано ТРИ идеи:
- Жизнь: воспроизводство себя, как биологического вида. Жизнь корневое понятие из которого "выросли" остальные понятия - род, кровность, родоплеменные отношения, мы с тобой одной кровью и т.д. Все это сейчас нижние этажи общественного сознания.
- Благо: воспроизводство условий себя, т.е. воспроизводство рукотворной среды. За вещи стали убивать, т.к. идея БЛАГОПОЛУЧИЯ стала доминировать в обществе. За железный топор можно и племя вырезать.
- Бабло: воспроизводство общественных отношений. За бабки можно получить всё - жизнь, блага, власть (положение) и т.д.
В основе каждой идеи находится базовое КАЧЕСТВО материи: биологическое, социальное, когнитивное.
Нет идеи капитализм или товар или рабочий или иные понятия политэкономии.
Есть ИДЕЯ БАБЛА - за деньги можно купить ПОТРЕБНОСТЬ, т.е. идея обмена, как высшая идея существования. Идея "работает", т.е. неравенство обмена: товар-бабки, создает дельту. Когда нарезают хлеб, образуются крошки. Если вы хлеборез, то рай вам обеспечен. Если обмен равный (натуральный), то никакое развитие невозможно.
Капитализм развивается, т.е. есть противоречие обмена - неравенство обмена. Все остальное вторично.
И тут надо понимать Аристотеля, к которому обращаются все теоретики (кроме Гегеля)
Маркс искал ответы у Аристотеля, как и все приличные люди, начинали учить греческий и читать оригиналы текстов.
Мысль возможна на понятиях одного порядка (Аристотель), т.е. одного рода.
Первое, что должно установить мышление, это родство и соответственно РОДОВЫЕ отношения. Второе, подобное первому, это динамическое родство - РАВЕНСТВО - ось тождества, а тождество, это равенство различного.
Первый экономический инструмент, это весы, отвесы и т.д. Такова природа ума - выявление соотношения.
Эксплуатация, отчуждение, присвоение, это все вторично.
Бабки работают, т.к. легко обеспечивают скрытность (неравенство) обмена.
Теории денег нет и не будет, т.к. за истину про бабло убивают и убивают уже не одно тысячелетие.
Александру Бонну: ну то что истину про бабло "убивают" - это действительно так. Но и то что эта истина отражена у Маркса - так это тоже факт. Ибо не зря после начала мирового финансового кризиса в 2008 году "вдруг" вспомнили про то, а чего там у Маркса отражено по этом поводу? И после этого даже признали его Человеком прошлого тысячелетия.
Повторюсь и в этой теме.
Что такое сущность и сущее и в чем их отличие?
Есть три смысла сущности:
1) сущность, как Идея, или онтология понятия "сущность". Коротко: сущность - это внутренняя основа, содержание, смысл, суть, совокупность таких свойств объекта, без которых он неспособен существовать и т.д.
2) сущность, как Идея в Пространстве. Например, сущность огурца, сущность сознания, сущность философии, сущность человека и т.д.
3) сущность, как реализованная (Движение) Идея в Пространстве. Это уже конкретный объект. Сущность, которая существует в сущем. Например, огурец - это сущность сущего мира.
Все. Других видов сущностей нет. Зачастую у философов присутствует каша, в которой сущность применяется то так, то эдак.
Теперь о сущем.
Понятие "сущее" делится на два вида:
1) сущее, или существующее.
2) сущее, в котором существуют сущности.
Если с п.1) все более-менее понятно (например, Гегель употреблял понятие "сущее" всегда и исключительно в смысле "существующее"), то п.2) имеет смысл ограниченного пространства, в котором существуют сущности. Например, огурец, как сущее, есть пространство для внутренних своих сущностей (семена, клетчатка, кожура и т.д.), очерченное внешними границами сущности "огурец", но уже существующей в другом, более масштабном сущем (например, таким сущим являются: огород, прилавок магазина, ведро, приборный стол исследователя и т.д.). То есть, сущее "огурец" - это пространство, построенное по внешним границам сущности "огурец". Происходит непрерывное перетекание от сущности к сущему в зависимости от того, куда направлен вектор внимания субъекта: если вектор внимания направлен внутрь рассматриваемого объекта, то тогда имеем дело с сущим, или пространством, где существуют его внутренности; если вектор внимания направлен во вне, то имеем дело с сущностью, которая существует в более глобальном сущем.
В чем отличие первого пункта от второго? Я не вижу. Объединив их и сопоставив с третьим, получим то, о чем я говорю как об идеальной и реальной сущности. Вывод: наши взгляды совпадают, но слова несколько отличаются.
Теперь о сущем.
Каков смысл ограниченное пространство, в котором существуют сущности, называть сущим? Я его не вижу. Более того, я не вижу даже самого этого ограниченного пространства. В чем вы его видите?
Идея без реализации (без Движения) появляется только в пространстве разума. То есть, в мышлении. Идея реализуется (Движение) во внешнем относительно субъекта Пространстве. Вы же отличаете образ, представление о табурете (п.2) от самого табурета (п.3)? Если реализуете свою Идею табурета при помощи деревяшек и гвоздей, то получите непосредственно сам табурет. Этим и отличается Идея в Пространстве от реализованной (Движение) Идеи в Пространстве. А вот с п.1 - еще проще. Сущность, как Идея (без Пространства и Движения) - общее, онтологическое определение понятия "сущность". Словарное определение, благо предки хорошо над этим поработали. Думаю, Вам не составит труда найти отличие между общим определением понятия и применением этого понятия к конкретному объекту? Если сущность, как Идея, это суть, то сущность зайца, как Идея в Пространстве, это конкретизация сути зайца по его лапам, шерсти, ушам и т.д.
Я оперирую формулой Абсолюта:
Абсолют = Идея + Пространство + Движение
Из этой формулы получаются три варианта:
1) Идея
2) Идея + Пространство
3) Идея + Пространство + Движение
Комбинации типа Пространство + Движение не имеют смысла без Идеи.
Ограничение пространства - чисто условное. На том основании, что весь сущий мир един. Даже камень не имеет четких границ, так как и у камня есть поле, как суперпозиция полей составных его атомов. Где заканчивается поле камня? Где заканчивается планета Земля? На поверхности? А как быть с ее атмосферой? Как быть с радиационными поясами? Как быть с ее гравитационным полем? Таким образом, пространство, которое присуще объекту, субъект ограничивает условно в рамках проводимого исследования/анализа. А теперь порассуждайте, что Вы делаете, когда говорите о внутренностях исследуемого объекта? Вы осуществляете операцию абстрагирования, т.е. операцию по удалению всех составных его частей. Например, рассматриваете внутренности огурца. Мысленно отнимите из огурца кожуру, семена, клетчатку. Что останется? Ничего или пространство, которое заполняли эти вытащенные внутренности? Ничего от огурца, как сущности, останется при реальном вытаскивании из него его внутренностей. А при мысленном вытаскивании из огурца внутренностей остается пространство, ограниченное внешними контурами огурца. Этот остаток никуда не девается. Он и есть сущее. В этом сущем помещаются и кожура, и семена, и клетчатка. В философии не практикуется работа со скальпелем. Все расчлененки - мысленные. Поэтому неуничтожимый остаток абстрагирования в виде пространства, занимаемого объектом, никуда Вы деть не сможете. Это и есть сущее исследуемого объекта. Предельное сущее всего сущего мира - это Пространство, которое занимает весь сущий мир. Формула Абсолюта построена на предельных понятиях. Предельнее этих понятий ничего больше нет:
Абсолют = сущий (существующий, или Движение) мир + Пространство, или
Абсолют = Идея + Пространство + Движение
где:
1) Идея - предельная снизу сущность
2) сущий мир - предельная сверху сущность
3) Пространство - предельное сверху сущее
4) Движение - предельное снизу сущее, или точка "здесь и сейчас".
Ваши рассуждения очень связны, но в них есть один недосмотр. Видите ли, говоря о мышлении, вы упускаете из рассмотрения вопрос его происхождения, а оно не существовало всегда. А взаимодействие объектов происходило и до появления разума. Понятно, что философия это наука для человека, но объяснять сущность (суть) процессов все-таки нужно так, чтобы наше сознание не являлось их составным элементом, без которого их не может быть. Ваша Идея хоть в пространстве, хоть без него подразумевает наличие мозга, в котором она находит пристанище. А вы машиной времени отправьтесь на 200 миллионов лет назад и порассуждайте о том же там. Найдите там и сущее без того, чтобы мысленно убирать из предмета его составляющие. В чем проявится оно там?
Идея применяется в платоновском смысле: есть ли человек, нет его, а Идея - это одна из ипостасей не только Абсолюта, как предельной философской категории, но и всего сущего мира, как независящей от человека реальности. Человек оперирует понятиями, в основе которых лежит Идея, а сущий мир оперирует своими внутренними объектами, где каждый объект в своей основе также содержит определенную Идею, поскольку является составным элементом системы под названием "сущий мир". В природе нет ничего случайного. Все имеет свою Идею.
Так нет никакого феномена. У нас разные "кубики" ( факты, их смыслы и связи, это ясно просматривается по структуре-строению головного мозга- у всех разное! ) из которых каждый строит своё.
Ежели "кубики" схожи, то и понимание схоже. А ежели совсем разные, то .....
То... сколько не говори, что не нужно в философии во все темы привлекать Идею. Бога, карму, Душу, Йогу и пр. - ничего не изменяется. Кто не может без этого выстроить ничего, тот и нес может. Пока "кубики" не заменит у себя в башке.
К сожалению, заменить их очень трудно, а некоторые и невозможно.
Спартаку: ну да, ибо как определил Гегель - у каждого индивида своя внутренняя сущность.
Уважаемый Сергей Яковлевич!
1. Вы правы, читая Аристотеля и других великих философов очень многое мне непонятно, но я стараюсь их понять, понять сложность их размышлений, а в этой сложности раскрывается красота их мысли, проявление истины в их суждениях. Многие тысячи мудрецов тысячи лет изучают их творчество и находят в нем пищу для размышлений и свое новое понимание.
В философии нет древней и современной как у историков философии, , а есть одна философия и философы.
В 21-м веке философ спорит с Аристотелем и Кантом как со своим современником.
Но, для того, что бы спорить надо понимать собеседника даже если он не может тебе ответить, для этого нужна честность.
Прежде чем спорить я стараюсь понять, а если не уверен, что правильно понял, то и не спорю.
2. Ч. Пирс размышлял об основаниях логики и утверждает, что есть монады, диады и триады, которых достаточно для построения логических рассуждений. Религия тут не причем.
3. В своих работах про смысл логики я предлагал к обсуждению многие тезисы, но разговора по сути не получилось.
Большинство на форуме любят поговорить, они уверены, что все знают и понимают, , но мало кто хочет думать и понять, очень мало кого интересует сама философия.
ЕС
Евгений Васильевич, я вас тоже уважаю (даже, когда прямо на это не указываю). Я согласен со всем, о чем вы говорите, но спорю, как вы понимаете, не просто потому, что хочется поспорить или несогласиться. Я ищу свою истину. Стиль моего общения, как наверно и любого другого человека, может кому-то импонировать, а кого-то раздражать. Это проблема человеческих отношений. Поэтому хочу вас заверить, что ничего личного в наших спорах не хочу задеть. Я буду спорить столько, сколько готов терпеть мой оппонент.
Теперь продолжу о наших диадах и триадах. Вы говорите:
Хочу обратить ваше внимание на указание, что Пирс размышлял об основаниях логики. Возможно, в логике триада играет особую роль. Но мы же говорили о триаде в общефилософском смысле. А здесь я исхожу из того рассуждения, что если в математике нет никаких исключительных свойств ни у триады, ни у других совокупностей, то и в специфических философских рассуждениях их быть не может. Понятно, что у триады есть свойства, которых нет у диад и нет у любых других совокупностей. Но попытки делать их мистически исключительными я считаю надуманными. В восточных философиях подобная исключительность приписывается диаде (символ - тайцзы), аналогом которого в диамате является принцип единства и борьбы противоположностей. Но это можно понять как первую осознанную до восхищения попытку изучения удивительных философских свойств такой совокупности. Триада это уже вторая подобная попытка. Людей, которые знают математику, приводят в восхищение самые разные математические объекты. А попытки делать какие-то из них исключительными не имеют под собой никаких оснований.
Ув. Сергей Яковлевич, Ваш комментарий – пример очень уверенных, но неосновательных рассуждений.
Вы пишете: - "… если в математике нет никаких исключительных свойств ни у триады, ни у других совокупностей …" и не даете своим утверждениям обоснования.,
Например, Пифагор и его ученики нашли много удивительных и даже мистических свойств у многих математических объектов, но не "совокупностей".
Именно философское понимание числа и триады, которая не является числом позволяет строить осмысленные размышления о них.
В философии важно понимать о чем говоришь и о чем говорит другой.
Например, Р. Декарт был великий мыслитель, много знал и понимал, но как философ поставил под сомнение свои знания и понимание.
ЕС
Нет, возможно мои заявления и чересчур самоуверенные, но основания у них всегда есть. Конечно, их может быть недостаточно, но на то и дискуссия, чтобы оппоненты на это указали. Правда, мы часто не объясняем, почему нам не хватает обоснованности, и собеседники на это обижаются и считают это "пустым наездом закоренелых догматиков". Это вызывает эскалацию обид и поиски истины затухают.
Конечно, трудно так выразиться, чтобы слова так донесли мысль, чтобы собеседники ее поняли так, как ты это понимаешь. Это объясняет наука, изучающая когнитивные процессы. В среде профессионалов, где люди долго притирают свои слова и свои представления к тому, как это принято в этой среде, люди быстрее понимают друг друга. Но и там бывают жаркие споры. Понятно, что в профессиональной среде проводить дискуссии комфортнее. Многим настолько не хочется терять этот комфорт, что они не признают целесообразным вести дискуссии вне профессиональной среды. Один известный профессор, например, говорил, что я сам не буду вести такую дискуссию и своим студентам не буду рекомендовать. И не один он так считает. Но жизнь человеческого сознания как самостоятельной сущности проходит по законам, определяемым не такими профессорами. Сознание живет в каждом человеке и в каждом ищет пути своего развития. Профессор может оградить некоторых людей от своего непосредственного влияния, но это не уберет их стремления к познанию. Это только создаст иллюзию у профессора и его студентов, что их способности мыслить лучше, чем у других.
Говоря об исключительных свойствах, я имею в виду их мистические качества. У каждого числа есть свои свойства, которых нет у других чисел, и их можно назвать исключительными. Я хотел сказать только, что эти свойства не надо мистифицировать. Мистификация каких-то свойств древними учеными была вызвана не рациональными, а эмоциональными причинами. Это явление существует и в наше время. У нас даже телеканал есть, который подогревает такие настроения.
Возможно, я не понимаю, в чем подразумевается "триада, не являющаяся числом", но тогда почему этому явлению не дать название, не имеющее ничего общего с числом? И зачем привлекать число для понимания этой триады? Понимаете, в чем проблема? В том, что осуществляется попытка (многовековая) представить в конкретном случае число нечислом, совокупность несовокупностью и т.д. Это попытка принимать за одно разные понятия (несовместимые) и она имеет разные формы.
Ув. Сергей Яковлевич, вот мы и перешли к философскому обсуждению термина и его сущности.
***
1. "Философское" означает обоснованное высказывание суждений в стремлении познать истину, а "обсуждение" - предполагает однозначное понимание другим этого суждения.
Не надо путать взаимопонимание и одинаковое понимание. Я могу понимать Вас, но иметь совершенно другое мнение.
2. Вы пишете: - "Конечно, трудно так выразиться, чтобы слова так донесли мысль, чтобы собеседники ее поняли так, как ты это понимаешь. Это объясняет наука, изучающая когнитивные процессы".
В этом высказывании непонятно о какой науке Вы говорите и как эта наука объясняет взаимопонимание, а для понимания такого Вашего утверждения необходимо явно назвать науку, дать цитату с объяснением и ссылку на источник информации.
Обычно, трудно объяснить то, что сам плохо знаешь и понимаешь.
Например, противопоставляя мистическое и рациональное познание Вы не понимаете, что когда в Вам пришла идея или Вы что-то поняли, то Вы свидетельствуете про мистический элемент своего рационального познания, потому, что нет и не может быть логического объяснения этим и многим другим событиям в нашей жизни. Наша жизнь значительно богаче логики и математики, в ней есть красота, добро, честь, любовь, тайна…
3. Говоря про число и триаду Вы рассуждаете о самой сути термина, о сущности слова.
В слове "триада" есть корень "три", который связан с числом, а точнее с его глубинным смыслом определенного количества, как одного, но смысл триады раскрывается не в количестве а в логике взаимосвязи смыслов.
Обратите внимание, еще Пифагор говорил что все есть число, а когда понял несоизмеримость стороны квадрата и его диагонали, диаметра и длинны окружности, то сделал секрет из числа "ПИ".
Не всё есть число, не всё логично, не всё познается только разумом.
Кроме науки в жизни человека есть искусство, религия , а еще физический труд.
4. Смысл термина шире чем понимание слова, которое им обозначается.
Смысл термина раскрывается в смысле цельного выражения, частью которого он является и зависит от смысла других терминов, которые входят в это выражение.
ЕС
Евгению Силаеву: ну собственно любой научный метод базируется на том, что исследованию подлежит не только форма того или иного предмета исследования, но и его содержание. О чем собственно и ведет речь Гегель в его научном исследовании такой сущности, как право (см. его "Философию права" и Предисловие к ней). И при этом он делает такой вывод: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета".
О гносеологии. Больше добавить ничего не могу, потому что, только мечтаю добраться до этой науки.
Извините, но я буду цепляться к словам, пока есть к чему цепляться. Из этих ваших слов следует вывод, что не число три определяет смысл триады. То есть, если такая же логика взаимосвязи смыслов есть в других числовых совокупностях, то они будут обладать такими же мистическими свойствами, не обязательно одинаковыми, но равными по мистичности. Но ваша троица претендует на некую глобальность, то есть присутствие во всем, в том числе и аналогичных совокупностях других количеств. Как выход из этой коллизии вы видите?
Хочу несогласиться. Все познается только разумом, разумеется при помощи и искусства, и религии, и труда.
Давайте, Сергей Яковлевич, придерживаться формы философского обсуждения.
***
1. Гносеология не имеет отношения к когнитивным наукам, потому, что появилась задолго до того, как в философии возник термин "когнитивный".
2.. Вы пишете: - "… если такая же логика взаимосвязи смыслов есть в других числовых совокупностях, то они будут обладать такими же мистическими свойствами, не обязательно одинаковыми …".
Очень непонятное утверждение.
О какой "такой же логике взаимосвязи смыслов" Вы пишете?
О каких "числовых совокупностях" Вы пишете?
О каких "мистических свойствах" Вы пишете?
3. Аспектами триады "сущее-сущность-существование" является то, что обозначается терминами сущее"", "сущность" и "существование" и поэтому эта триада имеет отношение ко всему реально существующему.
Ничего мистического в триаде "сущее-сущность-существование"Нет.
4. Когда доберетесь до гносеологии, как науке о познании, то поймете, что кроме рационального познания существует еще, например, эстетическое и религиозное познание.
ЕС
Оно построено на вашем
Поэтому на ваш вопрос
отвечаю: о той, о которой вы сказали.
О тех, о которых вы пишете
Вы же не будете отрицать, что есть совокупности, связанные с числом два, "а точнее с его глубинным смыслом определенного количества, как одного", а также связанные с числом четыре, "а точнее с его глубинным смыслом определенного количества, как одного" и т.д.?
О тех, которые я нашел в ваших словах
И еще. Хотя я и строю свои рассуждения, используя ваши выражения, я не обязательно с ними согласен. В частности, с вашим пониманием числа:
Триада не может иметь никаких других смыслов, кроме как совокупность, состоящая из трех элементов. Соответственно, мы не можем и "строить осмысленные размышления о них". Нужно признать, что все, кто это делал и делает, заблуждались и заблуждаются. Я понимаю, что свойства чисел иногда предстают перед нами в таком удивительном свете, что некоторые из них могут казаться мистическими. Но современная математика отвергает такие тенденции.
Удивительно, Сергей Яковлевич, но Вы совершенно не понимаете или делаете вид, что не понимаете мои рассуждения.
***
1. Почему числа два, три и четыре стали вдруг числовыми совокупностями?
Или Вы число понимаете только как совокупность единиц?
Какая смысловая связь между числами?
Рекомендую Вам почитать философские рассуждения о числе и количестве, иначе нам трудно будет беседовать о них.
2. Пифагор находил мистические связи не между числами, а между числом и реальной действительностью, а я наоборот утверждаю, что не всё есть число.
3. Вы необоснованно пишете о современной математике, но при этом, , не понимаете что такое просто математика. Математику и математиков совершенно не интересует действительность и мистика, потому, что они занимаются только абстрактными математическими объектами.
4. Жаль, но наш разговор превращается в бестолковый спор ни о чём.
ЕС
Нет, я не делаю вида. Я понимаю, что и прямое выражение мыслей, не всегда приводит к пониманию, поэтому стараюсь не вкладывать ни подтекста, ни какого-то другого смысла.
Числа два, три и четыре не стали числовыми совокупностями. Когда в совокупностях обнаружили свойства, связанные только с количеством их элементов и никак не связанные со свойствами этих элементов, их (свойства) назвали числами. Таким образом числа это не совокупности, а их свойства. Я так понимаю число. Элементы числа это действительно единицы. Но эти единицы это количественные свойства любых объектов, взятых в единственном числе. Три это и три яблока и Троица, о которой мы говорили выше.
Я их уже много прочитал и на основе этого написал статью "Ноль, числа и множества". Можете ее глянуть, тогда скажете, в чем я ошибаюсь. А пока я вижу, что ошибаетесь вы.
Согласен. Число это лишь одно из свойств объектов.
Тогда зачем вы меня повторяете:
Правда я опять не соглашусь, что математиков не интересует действительность. Математиков интересует только действительность.
Бестолковым он станет тогда, когда мы перестанем искать источники разногласий. Меня очень интересует, в чем я заблуждаюсь. А вы не склонны считать, что заблуждения вам также свойствены?
Уважаемый Сергей Яковлевич, в чём я абсолютно уверен, так это в том, что многие из моих представлений являются заблуждениями. Из-за того, что каждое свое утверждение я пытаюсь обосновывать, складывается ошибочное впечатление о моей самоуверенности. ***
1. Не буду анализировать и указывать на ошибки в ваших рассуждениях о числах, количестве и свойствах как о философских терминах. Думаю, что со временем Вы и сами поймете.
Кратко изложить свои взгляды об этих терминах в комментарии у меня не получается. Попробую написать отдельный пост, потому, что эти термины интересуют меня в работе по метафизике.
2. Не случайно, говоря о математике, я предложил почитать философские рассуждения.
В приведенной Вами цитате есть важные слова "при всей своей отвлеченности" за которыми скрывается абстрактность предмета математики, независимость его от жизни и действительности.
Значительно более интересные рассуждения о математике есть у Колмогорова и Н. Бурбаки, но и они не философские.
Один древний философ сказал, что не любит математику, потому, что она не отличает добро от зла.
3. По Вашей теме, мне представляется, что для понимания термина "сущность" необходимо знать и понимать философию, а когда понятен термин "сущность", тогда становится ясной и сущность самого "философского термина".
ЕС
С большим интересом почитаю ваш новый пост. Спасибо за дискуссию, уважаемый Евгений Васильевич! Извините за излишнюю резкость и дерзость, это лишь методы неопытного философа вызвать к диалогу собеседника. Правда, не многие так, как вы, спокойно ищут ответы на явно и неявно поставленные вопросы. Многие поддаются эмоциям и впадают в нечто, напоминающее истерику.
оповещения приходят ....смотрю и не хватает воли промолчать.
Не для меня, попробуйте сами себе напомнить, что в философии НЕТ никаких терминов.
С какого ляда вы используете, берете это слово в оборот? Потому что порок укоренился в когнитивном сознании и вырос целый горб. Термин - это названия, звук, который присвоили ВЕЩИ: электрон, обструкция, рефлюкс, деформация, косинус т.д.
Философия, как искусство рассудка, это ПОНЯТИЯ - единство субъекта и предиката.
А понятия, это уже развитие Разума и его продуктивности - категорий философии.
Если есть понятие, то и есть субъект понятия, т.е. ТОТ кто вывел ПОНЯТИЕ из ума путем умо-заключением, т.е. ухватил мысль и посадил ее в клетку. Тот, это не человек, это ФОРМА рассудка, т.е. нечто, что овладело неким приемом (методом).
Глупость создает глупец, т.к. он есть субъект глупости. Чтобы наблюдать глупость, надо быть над ней, т.е. на ступеньку выше, т.е. быть не-глупым.
Субъект добра и зла, это этик. Субъект красоты - эстетик, субъект математики - логик.
Субъект мысли - мыслитель и т.д. В основание любого мышления есть одно - бытие, которое не мыслится, т.к. имманентно по своей природе и мысль, как ИДЕЯ. Собственно всё мышление сводится к одному, к достижению единства Бытия (знания) и ответа на вопрос "что делать". Метафизик решает одну задачу - "что с ЭТИМ можно сделать".
Как правило берут жвачку и начинают проверять, сколько раз ее можно прожевать.
Короче, если есть ПОНЯТИЕ, то хоть чуть чуть надо потрудится, чтобы понять, кто СУБЪЕКТ в этом понятии и какую задачу он РЕШИЛ. А вы все кого-то зовете, в смысле называете...произносите термины. Это и есть заклинание - произносить много звуков и вызывать дождь.
Я, кажется, вас понимаю. Попробую и вам объяснить свое видение, чтобы и вы поняли так, как я понимаю. Представьте себе нечто меняющееся. Например нагреваемую воду. Я так понимаю: есть сущее - вода, подвергаемая нагреву. Ее сущность - вода. Говоря о сущности "вода", мы подразумеваем нечто, обладающее вполне определенными свойствами, находящее свое воплощение в конкретном сущем, которое в данный момент обладает температурой 60 град., что отличает ее от другого сущего, которого сейчас нет, но было 10 минут назад и обладало температурой 40 град. То сущее тоже имело сущность "вода".
Что есть сущность "вода"? Это объект, определяемый вполне конкретными свойствами, которые есть и у первого сущего и у второго. Сущность определяется проявляемыми свойствами. Но и сущее определяется конкретными свойствами. Просто их в сущем больше, чем в сущности, которая в этом сущем содержится.
Но тогда мы можем взять любое сущее и рассматривать его в качестве сущности некоего другого сущего или точнее других сущих. В этих переходах скрыта диалектика, которая заставляет нас путаться в понятиях и непонимать друг друга.
Я думаю, если вы меня сейчас поймете, то мы сможем продвинуться дальше.
Понял из Ваших слов только то, что Вы предпочли игнорировать то, на чём я пытался акцентировать Ваше внимание. Попробую ещё раз : как-то уж очень легко у Вас получается перечислять через запятую сущность воды, которую Вы пьёте, сущность треугольника, как геометрической фигуры, с такими сущностями как "джаз", "постмодернизм", "экзистенциализм", и так далее. Это то что я назвал с своём комментарии "жуткой мешаниной", и если Вас в ней ничего не смущает, тогда извините - навязывать Вам свою критику мне не хочется, а что с Вами можно конструктивно обсуждать при таком подходе, я даже себе не представляю.
Да сколько раз вам говорить, что я ничего не игнорирую! Я считаю, что писал о том, на чем вы акцентировали внимание. Вы написали, что "вы не считаете нужным отличать сущность от сущего". Я подробно расписал, как я вижу сущее и сущность. И как же я игнорирую? Я еще раз подробно перечитал, что вы писали, и не нашел больше ничего другого, на чем бы вы акцентировали внимание. Честно говоря, я в замешательстве.
Ну да, легко. А у вас в чем проблема? Почему, говоря об абстрактных сущностях, вы не можете говорить о конкретных сущих и не видеть в них сущности других сущих.
Только с этим и ни с чем более :
У меня так легко как у Вас не получается.
Ну, я не знаю, чем вам помочь. Задавайте вопросы - буду отвечать. Вы мою статью "Основы бытия" читали?
Я не читал. Где она?
В разделе статьи. Ссылка есть в Записи "Обсудим статью "основы бытия".
В разделе статьи. Ссылка есть в Записи "Обсудим статью "основы бытия"
А почему статья названа "Основы бытия"? Я там не нашел о бытии. А про сущность мне скучно
У нее было и другое название - "Основы мироздания". Я так и не решил, какое лучше.
Извините, Сергей Яковлевич, но Вы ничего не поняли из моих слов. Если бы поняли, то поняли бы и то, что я не вижу вопросов, которые бы мог Вам задать.