Лингвистика для философов. Как понимать сущность?
Друзья! Разный смысл, вкладываемый в слова, приводит к непониманию и затрудняет дальнейшее общение. Мы столкнулись с этим в очередной раз, когда я разместил на форуме новую запись "Основы мироздания. Что есть сущность?" Признаюсь, я не ожидал, что столкнусь с подобным непониманием, хотя этого можно было ожидать. После того, как выяснилось, что я и мои читатели вкладывают разный смысл в понятие "сущность", на меня обрушился шквал упреков. Это вынудило меня провести в экстренном порядке лингвистический анализ. И вот, к чему он привел.
В любом случае: сущность вещи это ее истинное или глубинное бытие (противопоставляемое видимости, которая может быть поверхностной или обманчивой).
Философский словарь — М.: Палимпсест, Издательство «Этерна». Андре Конт-Спонвиль. 2012.
Именно этот смысл я вложил в понятие "сущность" в своём тексте. Я это понимаю как "то, что существует".
Сущность (также "чтотость" лат. quidditas) - то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего. Иногда это ядро рассматривают как самостоятельное сущее. В таком случае говорят о "сущностях", которые вступают в связь друг с другом, действуют друг на друга и т. д. (выделено мной)
ВСловаре.Ру > Философский словарь
Именно об этом идет речь в моей статье. А вот, что ещё написано в словарях о понятии "сущность"
СУЩНОСТЬ (лат. essentia) — та сторона индивидуального предмета, которая определяет все др. его стороны. ... С. называют внутренней стороной предмета, но не в пространственном, а в гносеологическом смысле: она скрыта от познающего субъекта и лишь «намекает» на свое существование через формы своего проявления. Анализ форм проявления С. позволяет открыть С, а знание С. — объяснить формы ее проявления.
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.
Возможно, именно это понимание сущности как одной из сторон предмета и ввело в заблуждение моих читателей, потому что ничего общего оно с моим пониманием в тексте не имеет.
Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.
В этой выдержке из словаря приведено представление сущности у И.Канта., которого и я придерживаюсь. Вместе с тем нужно обратить внимание на выделенный мной текст, который во многом проясняет причину разночтения моего текста.
С уважением, Сергей Яковлевич Головорушко.
- Головорушко Сергей Яковлевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Суть существования объекта (в данном случае - слово "сущность") есть его употребление в общении, разговоре людей.
- "В сущности (по-сути) ничего не изменилось ...
- ""Сущность "суть) проблемы заключается в ... Дальше не хватает эрудиции.
Логика существования "слова" есть зависимость его сегодняшнего употребления от возникновения и истории употребления.
Я не лингвист и поэтому "умываю руки" - эта вопрос, задача, проблема языковедов, а не философов.
И ещё, я не знаю чем отличается лингвистика от языковедения!?
Говорушко. Для избегания разночтений дайте ЛОГИЧЕСКИ обоснованное определение понятия "сущности", создав противоречащее ему понятие. Например, таким образом: что есть сущность, а что есть НЕ-сущность??? По закону исключенного третьего: или то, или другое, третьего не дано. В словарях вы этого не найдете такого определения.
Тогда вас и упрекать не будут. Успехов!
Cttepan-y: ну-да, типа той логики, как это сделал Гегель при определении сути правовых законов: "Поэтому теперь возникает особая потребность познать и постигнуть мысли, лежащие в основе права. Поскольку мысль возвысилась до существенной формы, надо стремиться понять и право как мысль". А Маркс по этому поводу отразил такое: "Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".
Мне кажется, я дал исчерпывающее объяснение понятия термина "сущность", который используется в моём тексте, чтобы не было разночтений. Ваш вопрос, конечно, интересный и может привести в замешательство, если ответ искать буквальный. Но на него ответить легко. Все сущее, то есть все, что существует, это всё - сущности. Несущностей не существует. Если бы они существовали, то по определению они были бы сущностями. Так что в данном случае не только третьего, но и второго не дано.
Головорушко. Хорошо, что кажется.... Теперь о том, что в действительности. НЕСУЩНОСТЬ - это явление. Пары категорий "сущность и "явлений" существуют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в единстве.
Сущность ВСЕГДА проявиться как явление. Если сущность (предмета, понятия) никак не проявиться, то вы НИКОГДА не узнаете о существовании этой вашей сущности. Разрыв диалектической пары категорий "сущность/явление" является КОРЕННЫМ пороком философствующих индивидов на ФШ.
Дробь состоит из числителя и знаменателя. И только в ЕДИНСТВЕ они дают дробь. Оторвите их друг от друга и обсуждайте РАЗДЕЛЬНО. Вы НИКОГДА не поймете ЧТО ЕСТЬ числитель, если он оторван от знаменателя. Простое число, что с него взять...
Аналогично и с ваше сущностью, если она оторвана от явления (несущности). В диамате, который числится в вашей базе, существуют НЕРАЗРЫВНЫЕ пары категорий: форма и содержание, сущность и явление, необходимость и случайность и т.д. Сама попытка анализировать их РАЗДЕЛЬНО является чистой схоластикой (пустозвонством)!!!
Сочинили: "Всё, что существует, это всё - сущности". Уточняющий вопрос: существует в материальном виде или идеальном (нематериальном) виде???
Сущность существует вечно или конечно??? Она движется во времени и пространстве??? Может ли она переходить в свою противоположность???
Нет. Так они существуют только в нашем воображении.
Опять же - только в нашем воображении.
Я думаю, что в любом виде. По крайней мере, у меня нет оснований думать иначе.
Читайте внимательней: я писал, что любое изменение это сущность. Это общеизвестный парадокс: в нашем мире постоянно только изменение. Если что-то меняется, как оно может быть вечным?
В моём тексте логика развивается последовательно и пока необходимости в этих терминах не было. Ни в "движении", ни во "времени", ни в "пространстве".
Об этом я тоже речь не вел. Что это такое?
Напоследок хочу напомнить, что моя статья "Основы мироздания. Что есть сущность?" обсуждается в другом месте. Здесь обсуждаются толкования термина "сущность" в словарях.
Головорушко. Ваши ответы находятся ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДИАМАТА, т.е. нематериалистические/схоластические рассуждения. Поэтому дальнейшее обсуждение бессмыслено!!!
На основе чего сделано такое заявление? Старайтесь свои заявления подкреплять объяснением или ссылкой на объяснение.
Ну, во-первых, я себе пределов не устанавливал. А во-вторых, я очень уважаю диамат, который учит рассуждать, а не придерживаться догматов.
Головорушко. "На основе чего сделано такое заявление?" На основании того, что в диамате существует ПАРА категорий, которую вы игнорируете: сущность и явление. Таким образом, явление есть проявление сущности, т.е. явление - НЕСУЩНОСТЬ, т.е. противоположность сущности. Учите диамат!
"Ну, во-первых, я себе пределов не устанавливал". Это чувствуется по вашим схоластическим рассуждениям, которые находятся ЗА ПРЕДЕЛАМИ диамата. Это мой вывод как сторонника диамата.
Диамат учит не только рассуждать, но и СТРОГО придерживаться монистического подхода в рассуждениях, т.е. не пороть отсебятину, а излагать мысли согласно логике и диалектике.
Успехов вам за пределами диамата, ибо он только декларируется вами, но не применяется.
На следующей неделе я собираюсь выложить свой текст (который уже есть в интернете), в котором прослеживается и анализируется эволюция материи на нашей планете. Если вам будет достаточно моего краткого резюме, то сообщаю следующее. Те объекты, которые мы наблюдаем в мире, представляют собой явления, такие, как их создал наш разум. Поскольку разум был не всегда, а возник на определённом этапе эволюции, то и явления появились не с появлением образующих их сущностей. Такому представлению противоречит представление о диалектическом единстве сущности и её явлении. Когда-то это представление было логичным и наверно внесло существенный вклад в развитие наших представлений о мироустройстве. Но логика не стоит на месте, а проникает всё глубже в детали наших представлений. И в какой-то момент нам приходится коренным образом менять наши представления в свете новых данных или положений, установленных логикой.
Когда я говорю "На основе чего сделано такое заявление?", я требую обоснования в контексте логики моей статьи, потому что введение понятий из любых других самых уважаемых источников выглядит как следующее догматам. Или (я требую) указания на те места в этих уважаемых источниках, где обосновывается ошибочность моего подхода к логическому рассмотрению. Поэтому я хочу, чтобы вы указали, где я преступаю "границу диамата". В ином случае это выглядит как истерика, вызванная неспособностью поставить зарвавшегося самодеятельного философа на своё место. Чем тогда такой истерик отличается от самодеятельного философа?
Головорушко. Идеалистический взгляд (бред): "Те объекты, которые мы наблюдаем в мире, представляют собой явления, такие, как их создал наш разум".
Дальше можно не читать!!! По димату мир существует сам по себе, никто его не создавал, в том числе и человеческий разум. Наоборот, мир отражается в нашем мышлении в виде понятий, которыми мы оперируем. Мир существовал до появления человека и будет существовать после исчезнования человека.
Посколько исходная точка ваших рассуждений ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ, то остальные рассуждения являются НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ бреднями, которые полностью противоречат диамату. Разбирать по предложениям вымыслы кантианцев НЕПРОДУКТИВНО!!!
Одно слово - КАНТИАНЕЦ-схоласт!!!! Бывайте!!!
А чего вы так нервничаете? Ну догматик, ну схоласт. Кантианец это для меня вообще почётно. Вы-то Канта читали? Или вам достаточно ленинского ярлыка, который сам Канта не читал, а полагался на мнение Гегеля? Почему вы решили, что если "исходная точка" моих "рассуждений ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ", то это плохо? Философия сплошь и рядом оперирует понятиями идеалов. А рассматривая самые основополагающие понятия, такие как сущность, изменение, движение мы просто вынуждены рассматривать их идеалы, потому что мы не можем показать или увидеть ни элементарной сущности, ни элементарного движения. Когда Гегель заметил, что Кант оперирует идеалами, Ленин почему-то решил, что это связано с религиозными идеалами. Но это не так. А вслед за Лениным и вы наверно следуете. Я уважаю Ленина, но не нужно считать его богом, ибо вы сами начинаете уподобляться религиозному идеалисту.
Та фраза, что вы привели, не из моей статьи. Не надо любую мою фразу выдавать как основополагающую. Я могу быть уставшим, невыспавшимся, да и в дискуссионной полемике могу ошибаться, как любой обычный человек. Если вы за собой такого не замечали, это может говорить или о неопытности, или о гипертрофированном самомнении. Вы берите фразу из моей статьи, где я думал над каждым словом, и показывайте, в чем ошибка. Я буду вам только благодарен. Думаю, и читатели будут благодарны, которые хотят разобраться, а не узнать ваше "авторитетное" мнение, подкрепление ярлыком, а то ещё и ругательством.
Головорушко. Риторический вопрос: "Вы-то Канта читали"? Аналогично меня спрашивали: а вы библию читали, а вы астрологию читали, а теорию вечного двигателя читали?????
ВСЮ философскую литературу можно разделить на ДВЕ части: адекватно описывающую объективную реальность и НЕАДЕКВАТНО описывающую. Критерием адекватности является соответствие философских знаний объективной реальности. Проверкой соответствия является практика. Таким образом, библию, Канта, Аквинского, Платона можно не читать (в оригинале), ибо дают неадекватные знания.
Материалистическая философия более или менее адекватно описывает объективную реальность, а ВСЕ НЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЕ философии неадекватно описывают объективную реальность. Почему так?
До открытия закона сохранения и превращения энергии материалисты и идеалисты спорили ЧТО было первичным: материя или дух, что от чего произошло???
После доказательства закона сохранения энергии у материалистов появилось ЭМПИРИЧЕСКОЕ доказательство того, что материя вечна, ибо энергия вечна, как один из видов материи. А если материя вечна, то дух/сознание вторичны и произведены материей.
Спор, длившийся между материалистами и идеалистами в философии, закончился в пользу философов-материалистов. ВСЕМ идеалистическим философиям осталось лишь заняться СХОЛАСТИКОЙ (пустозвонством). Большинство разглагольствующих на ФШ, в том числе и вы, напрочь игнорируют закон сохранения энергии, т.е. занимают идеалистические позиции.
Простыми словами, у идеалистов сначала появлятся дух/сознание, которое создает себе мозг как МАТЕРИАЛЬНОГО носителя сознания.
В диамате НАОБОРОТ: мозг продуцирует/генерирует/создает, как материальный носитель, НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ сознание/дух/мышление/психику, так как материальное ВСЕГДА ПЕРВИЧНО!!!
Поэтому от Платона до Гегеля их работы (в оригинале) можно не читать, как неадекватные объективной реальности, но многие от них в кайфе, как верующие от библии.
На здоровье!!! Приятных ЗАБЛУЖДЕНИЙ!!! Аминь.
Ничем не обоснованный бред.
Как там Вы говорите? Аминь.
Владимиру. А что бывает чем-то ОБОСНОВАННЫЙ бред???????????????
Видите как у сторонников Аристотеля с логикой плохо!!! У вас обоснованный бред, а у меня необоснованный. "Грандиозно", философский питекантроп!
Какая такая материалистическая философия? Что это такое?
Относительно субъекта, есть внешний мир и внутренний мир. Все сущности и их взаимодействия во внешнем мире укладываются в ленинское определение материи и, соответственно, в ньютоновскую механику взаимодействий. Это все есть материализм. Во внутреннем, или идеальном мире, ни ленинское определение материи, ни ньютоновская механика не работают. Вот и спрашивается: о чем Вы глаголите столь навязчиво?
Влад. А с чего вы взяли, что в идеальном (нематериальном) мире должна работать ньютоновская механика??? Она и не должна там работать!!! В идеальном (нематериальном) мире работают исключительно законы диалектики, т.е. всеобщие философские. Механические законы т.е. частные работают в материальном мире.
Возьмите любой философский словарь или в Вики и найдите слово "материализм".
Вы почему валите в одну кучу ВСЕ законы. Есть законы бухучета, а есть философские о мироздании. А вам что ленинские, что ньютоновские законы.
Законы есть всеобщие, общие и специальные (частные). А у вас винегрет из законов.
Я навязчиво глаголю против ЭКЛЕКТИКИ и СХОЛАСТИКИ, которые заполонили ФШ.
Приехали...
Я же чуть выше писал:
Во внутреннем, или идеальном мире, ни ленинское определение материи, ни ньютоновская механика не работают.
Простейший тест показал, у кого каша с винегретом.
А! Ну, тогда понятно.
Влад. Ньютоновская механика и лениское определение материи - есть разноуровневые законы. Первые физические, а вторые философские. Вы их ставите в ОДИН РЯД и пишите, что они не работают в идеальном мире.
Я их разделил и написал лишь о неработающей ньютоновской механике в идеальном мире. Если она не работает в идеальноми мире, то сама констатация этого факта есть глупость, ибо она там и НЕ ДОЛЖНА работать.
А вот ленинское определение материи работает в идеальном мире и предназначено для описания этого мира. "Материя есть философская категория...." и дальше по тексту.
Философские категории работают только в идеальном (НЕМАТЕРИАЛЬНОМ) мире.
Учите материализм, а не Аристотеля, чтобы понимать о чем я пишу.
P.S. Судя по смайлику, вам нравится ЭКЛЕКТИКА и СХОЛОСТИКА на просторах ФШ. А вы хоть знаете что это такое???
Да уж...
Как все запущено...
Попробуйте сами разобраться, какую хрень Вы написали...
Но это уже без меня.
Влад. Хрень с точки зрения Аристотеля, т.е. с точки зрения философии 2000 летней давности. А с точки зрения ДИАМАТА - всё адекватно.
Впрочем, отставшему на 2000 лет объяснять - как об стенку горох. Аминь!!!
Во-первых, Кант очень адекватно описывает реальность.
Во-вторых, у Канта теория материалистическая. Ещё раз повторюсь (вы как-то поверхностно воспринимаете), идеализм Канта не религиозный, а философский.
В-третьих, энергия это не "один из видов материи", это характеристика движения
Как я уже сказал, идеалисты это не только те, кто следует религиозным идеалам, но и материалисты, проникающие в самую суть материальных образований вплоть до их идеалов.
А не читать можно не только "от Платона до Гегеля", но и шире. Аминь, товарищ!
Головорушко, Любовь была без радости - разлука будет без печали!!!
Кантианец и этим всё сказано!!!
сущность это форма деформированная внешним сигналом, а НЕ-сущность это недеформированная форма.
Сущее это бытие, а сущность это бытие бытия.
Бытие это вечное (самопроизвольное) вращение электрона вокруг ядра, а бытие бытия это процесс перехода электрона на новую орбиталь под воздействием внешнего воздействия, совершающийся во времени.
Форма это форма электронных орбиталей атомов.
кто. Трансценденталистам прощается любая абракадабра!!!
Это - термин идеалистов,которые весь мир и каждую его часть рассматривают как сотворенную по некоторому замыслу. Это замысел они и называют сущностью.
Спору нет: есть нечто сотворенное руками людей ,которому предшествовала идея ,план, смысл ,целевой образ ,идеал и прочее. Но есть и очень много несотворенного. Какова сущность кучи дерьма? Для того ,кто его наложил - результат облегчения. Для того ,кто ее кушает (мухи) - еда ,а для жука-навозника - дом родной. Все это - схоластические споры.
Да ,забыл ,еще это термин ленинцы-диаматчики любят: в чем сущность пролетариата? - могильщик буржуазии. Но они так же однобоки , как и их философские оппоненты ,поскольку выросли из Гегеля.
Суму. Не могу отвечать, ибо комменты автор сущностей удаляет.
Да, вижу.
Трусливая сущность.
Суму. Отвечу где-нибудь в другом месте.
Золотая мысль! Здесь обсуждаются словари, а не философские категории.
Головорушко. Извините за прямоту, ПЕНЬ, вы любезный с плохой логикой мышления.
В составлении философских словарей принимают участи в первую очередь философы, а уж потом филологи, проверяющие изложенное правилам русского языка.
Если будет наоборот, то это будет сплошное ДИЛЕТАНСТВО!!! Это отлично видно по вашим рассуждениям о сущности, которая существует только в ВАШЕМ СОЗНАНИИ кантианца!!!
В моем сознании подобная "сущность" отсутствует.
P.S. Ох не любил Ильич кантианцев......
Вы сначала покажите изъяны в моей логике, а потом делайте такое заключение. Так поступали в отношении оппонентов и ленинцы, и кантианцы да и вообще люди, считающие себя философами. В противном случае - пень это вы, сударь.
Головорушко. САМЫЙ БЛИЖАЙШИЙ изъян - разрыв категориальной пары "сущность и явление". Отсюда следует ПОЛНАЯ схоластичность рассуждений о взятой неизвестно откуда сущности!
Бывайте, схоласт-эклектик-кантианец.
Чтобы не повторяться вот ссылка о паре сущность-явление
Головорушко Сер..., 23 Октябрь, 2016 - 09:02, ссылка
Смешно. Итак господин Хфилософ дайте определения простому, народному и русскому.
Дурак?
Дурь?
Дурость?
Вот и ваш крест могильный и понятно христанутый. Потому как в русских сказках , народный герой, именно дурак и он много умнее всякого умного.
Ну так что , станете продолжать быть дураком и соревноваться в авторитетности, указывая на дурацкие авторитеты? Или задействуете разум и попытаетесь дать определения, коих нет в словарях и учебниках?
А может быть не зря они его любят? Может быть их любовь, замеченная вами, имеет пока непроясненный смысл?
В тех примерах, что вы привели, не сущность, а смысл. Возьмите два дома - один деревянный, другой кирпичный. Смысл один, но сущности разные. А вот куча это одна сущность, какой бы смысл в неё не вкладывали наблюдатели.