Льву из Томска:

 

Ранее на Философском штурме была тема "Метафизическая логика - это формальная логика, распространенная на гносеологию и онтологию".

В связи с чем, возникает вопрос: "Не переоткрываете ли Поварнина?".

--

М.П. Грачев.

•  

Сергей Борчиков, 1 Ноябрь, 2016 - 20:43, ссылка

Михаил Петрович, я не так хорошо знаком с трудами С.И.Поварина, просьба уточнить, желательно с цитатой, "метафизическая логика" - это его термин или Ваша интерпретация?

Ответ на Ваш вопрос "В связи с чем?" всё же следует давать, учитывая Ваше пояснение по двум моментам (доп. см. - ссылка):
- одно  дело - формальная (и даже диалектическая) логика, приложенная к метафизике, то бишь к онтологии и гносеологии;
- другое дело - особая, специфическая процедура и дисциплина = Метафизическая логика, безотносительно к формальнологическим и даже диалектическим приложениям.

Вы про что хотите услышать?

mp_gratchev, 1 Ноябрь, 2016 - 23:24, ссылка

/Сергей Борчиков, 1 Ноябрь, 2016 - 20:43, ссылка
Михаил Петрович, я не так хорошо знаком с трудами С.И.Поварина, просьба уточнить, желательно с цитатой, "метафизическая логика" - это его термин или Ваша интерпретация?/

Да, термин его.

(соображения С.И. Поварнина о соотношении формальной и диалектической логики)
В 1929—1944 годах Поварнин самостоятельно занялся «ранее чуждой ему» проблемой соотношения формальной и диалектической логики и пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, вводит новый термин «метафизическая логика»:

Начало цитирования.
«Вопрос об отношении диалектики к формальной логике решался до последних лет в общем так: формальная логика и диалектика враждебны и непримеримы. Несомненно такое решение ошибочно. В основе его лежит исторически обусловленное, но неправильное понимание сущности и задач формальной логики. Формальная логика считалась особым «способом мышления», противоположным «диалектическому способу мышления», «метафизическим способом мышления» и «методом исследования действительности», противоположным диалектическому методу. В общем формальная логика отождествлялась с метафизической логикой.
В самом деле, как примирить, например, метафизический закон тождества… с основным законом диалектики — законом вечного движения. Или как примирить другой основной закон мышления, закон исключенного третьего, составляющий ядро формальной логики, с ядром логики диалектической - законом единства противоположностей? (С. И. Поварнин. «Диалектика и формальная логика» в сб.: «Вопросы диалектики и логики. Выпуск 2» // Л. 1971, стр. 93—96).
Конец цитирования.

Поварнин обращает внимание, что смешиваются нормативный закон тождества и «метафизический закон», тогда как закон тождества в формальной логике исключительно «закон мыслей». Аналогично и в отношении второго закона последовательности мыслей. Закон противоречия в логике запрещает противоречия в мыслях и не распространяется на действительность.

То есть, в противоположность Александру Болдачеву Поварнин склоняется к мысли, что противоречия есть и в действительности. Такими противоречиями управляют законы диалектики.

--

 

Сергей Борчиков, 1 Ноябрь, 2016 - 23:57, ссылка

Спасибо. Да, действительно, у Поварнина присутствует понятие "метафизическая логика". Правда, также чувствуется, что метафизика у него определяется в духе того времени - как анти-диалектика, что неверно.

Согласен с Вами и Поварниным, что ФЛ занимается в основном мыслями и мышлением.
Согласен с Вами, что ДЛ занимается объективными (как впрочем и мыслительными) противоречиями.
Согласен с Поварниным, что есть области пересечения ФЛ и МЛ, но не согласен, если эти области чрезмерно сближены. Среди законов МЛ есть такие, которые совершенно не вписываются в ФЛ.
Не согласен, что ФЛ и ДЛ совершенные антагонисты. У них есть и пересечения.
Аналогично выступаю за то, что есть персечения у ФЛ и МЛ.
В итоге предлагаю схему трех логик - формальной (ФЛ), диалектической (ДЛ) и метафизической (МЛ) (хотя давно утверждаю, что логик больше):

 

Пермский, 30 Октябрь, 2016 - 12:19, ссылка 

rpa, 30 Октябрь, 2016 - 09:39, ссылка

ZVS, вы бы нам еще букварь изучать предложили!)))

Поскольку логика, она и в Африке логика, то 2 и 3 законами последуют о непротиворечии и исключенном третьем.

Видать так уж устроен ум неспециалистов по логике, что физики могут выдумать "свою" физическую логику, ну а метафизики - метафизическую логику, ну а кто не заморачивается на физику да метафизику, тому А и в Африке тождественно А (те же яйца в Африке ). 

Ну а Вы, Гра, коль критикуете за букварь, так должны бы указать тождество А себе, а не равенство. Как в анекдоте 1 кг железа равен 1 кг пуха, но при ударе по голове этими килограммами различие равенства и тождества почувствует даже Гра .

 

rpa, 30 Октябрь, 2016 - 14:54, ссылка

Пермский,

у вас крайне неприятная привычка отвечать не вникая в суть сказанного оппонентом! К тому же вы еще и обидчивы как ребенок! Что вы дилетант в логике я могу показать как "дважды два" (у вас за каждым словом ошибка!).Даже ZVS имеет куда прочную позицию по сравнению с вами (он хоть не боговер!).

1.нет "закона непротиворечия"-есть принцип непротиворечия,вы "чувствуете различие"?

2.если вы не сняли статус с "закона исключенного третьего",значит "проблему минимум" необходимую для выхода к новой математике вы не решили.

3.надо иметь изрядную наглость,чтобы после моих слов:Применение научной логики позволило формализовать меру (равенства) до пятого порядка -написать следующее:

Ну а Вы, Гра, коль критикуете за букварь, так должны бы указать тождество А себе, а не равенство. Как в анекдоте 1 кг железа равен 1 кг пуха, но при ударе по голове этими килограммами различие равенства и тождества почувствует даже Гра .

 

Пермский, 31 Октябрь, 2016 - 17:34, ссылка

rpa, 30 Октябрь, 2016 - 14:54, ссылка

у вас крайне неприятная привычка отвечать не вникая в суть сказанного оппонентом! К тому же вы еще и обидчивы как ребенок! Что вы дилетант в логике я могу показать как "дважды два" (у вас за каждым словом ошибка!).Даже ZVS имеет куда прочную позицию по сравнению с вами (он хоть не боговер!).

1.нет "закона непротиворечия" - есть принцип непротиворечия, вы "чувствуете различие"?

Гра, вам похоже недоступно понятие синонимичности. «Закон непротиворечия», «правило непротиворечия», «принцип непротиворечия» - это разными словами-терминами говорится об одном и том же. Но вы, похоже логику не знаете, а чувствуете нутром своим?

Имея дело с вашим невежеством «оправдываться» не просто глупо, а бесполезно.

2.если вы не сняли статус с "закона исключенного третьего", значит "проблему минимум" необходимую для выхода к новой математике вы не решили.

Меня не интересует «новая математика», а вы и с элементарным не в ладах – о чем с вами говорить?

3.надо иметь изрядную наглость, чтобы после моих слов: Применение научной логики позволило формализовать меру (равенства) до пятого порядка - написать следующее…

И на заборах разные слова пишут и я имею наглость не обращать на них внимания. Успехов вам в освоении «новой математики» и усвойте, наконец, элементарное! Неужели ваше невежество - печальное последствие неверия в Бога! Во истину печально .

 

Пермский, 30 Октябрь, 2016 - 14:10, ссылка

Victor_, 30 Октябрь, 2016 - 13:52, ссылка

 Ну а зачем метафизике  логика? - ведь она существует вся и сразу или никак... 

 раз предмет "полагается существующим", то какое ж ему дело до логики, раз он "полагается" и тем нетленен как Бог, а значит и логика ему не указ или указ?...

Предмету логика, конечно, не указ. Но она нужна субъекту рассуждающему о предмете:

"Будь то  философская категория, предельная основание, всё это есть предмет метафизики. И  для рассуждения о подобных предметах необходимо знать логику..."

Остается загадкой почему Льву недостаточно универсальной ФЛ и в чем специфика метафизической логики (что там за правила иные, чем три закона Аристотеля)?

 

Пермский, 31 Октябрь, 2016 - 17:46, ссылка

ZVS, 30 Октябрь, 2016 - 14:20, ссылка

"Остается загадкой почему Льву недостаточно универсальной ФЛ и в чем специфика метафизической логики (что там за правила иные, чем три закона Аристотеля)?"

Предметы другие.  Я вроде прямо про это и пишу.. Шкафы и велосипеды по другому ведомству.

Следуя этому Вашему утверждению (предметы разные) для "другого предмета" нужна и логика отличная от аристотелевской. Так в чем же её отличие, какие специфические правила, законы, приемы она применяет к такому специфическому предмету как метафизика (а не шкафы и велосипеды)? Может Вы намекаете на диалектику или что же за специфика в логике метафизической такая?

Вот предложив к обсуждению эту специфику логики было бы и интересно её обсудить, а пока предъявлено первое правило/закон (тождества) из аристотелевского набора. Ждем-с!

 

Пермский, 31 Октябрь, 2016 - 18:05, ссылка

Владимир А.В., 31 Октябрь, 2016 - 17:38, ссылка

 В метафизике сколько субъектов, оставивших в ней след, столько и логик.  Так, о какой логике идёт речь, например у Канта одна логика, у Гегеля другая логика?

Напрашивается тот же вопрос, что автору топика Льву. У Канта своя логика (отличная от аристотелевской) и, аналогично, с Гегелем? В чем специфика логики Гегеля пытались выяснить на ФШ в многочисленных дебатах на тему диалектической логики и гегелевского метода спекулятивного мышления. Сколько ни объявляй разных логик у каждой должна быть своя специфика, свои правила, свои отличия от иных логик. Автор топика без всяких экивоков прямо заявляет - речь идет о метафизической логике (логика в метафизике). В противном случае можно просто сказать - логика в метафизике - это классическая логика и ничего более.

Может Вы подадите идею, типа логика в метафизике - это логические приемы привнесенные в логику Гегелем или Кантом. Но интерес будет тогда, когда эти приемы/правила/законы будут эксплицированы из работ Гегеля или Канта.

 

Владимир А.В., 31 Октябрь, 2016 - 19:00, ссылка

«У Канта своя логика (отличная от аристотелевской) и, аналогично, с Гегелем?».

Метафизическая логика – это логика Аристотеля на протяжении около 2000 лет, она была как бы приложением к индивидуальной логике, служила как бы инструментом для выявления логических ошибок мышления.

И. Кант заметил, что по этой причине метафизика не может идти верным путём науки и поставил себе задачу исправить это положение в метафизике, путём разработки иррациональной логики, при этом он также опирался на общую логику (Аристотелеву логику). И в  его логике  был вполне здравый смысл, если бы метафизики взяли на вооружение идеи Канта и дальше развили их. Но увы! Очевидно, Кант далеко опередил своё время, и метафизики не оценили того, что предложил им Кант.

Гегель также не понял идей Канта, и сделал упор в своей Науке логики на более детальном рассмотрении движений (диалектике) логических элементов формальной логики в мыслительном процессе, из чего получилась морфология логики, местами критикуя Канта, который якобы не продолжил дальнейшее рассмотрение  того-то, или неполно что-то рассмотрел, не понимая, что у Канта была совсем другая задача, выходящая за пределы формальной логики – дать логику метафизики, ибо формальная логика была не пригодна для целей познания, о чём еще утверждал Г. Галилей.

Гегель дал логику морфологического движения элементов логики, пригодную лишь для морфологического разбора мыслительных актов, но не логику познания. У Гегеля есть интересное высказывание, в котором он выделяет логический разум и разум познания, отмечая, что разум познания, умалчивает о логическом разуме, как бы стыдясь его. Так вот, Гегель разработал логический разум, бесполезный в деле познания, поэтому разум познания и умалчивает о нём. Но беда в том, что логику разума познания для естественников ещё никто не разработал, её должна была дать натурофилософия, в то время как Кант дал логику познания для метафизиков – иррациональную логику, котрая не стала их инструментом познания. 

 

ZVS, 1 Ноябрь, 2016 - 04:29, ссылка

Метафизическая логика – это логика Аристотеля на протяжении около 2000 лет, она была как бы приложением к индивидуальной логике, служила как бы инструментом для выявления логических ошибок мышления.

Только как  первая из  известных, дошедших до наших дней, логика Аристотеля может в некотором роде считаться метафизической, в своё время видимо  так и было. Но она не приложение, поскольку  даже тогда идивидуальной логикой вряд ли считалось личное мнение индивида, а рассуждал он (если рассуждал) вольно или невольно, в рамках логики Аристотеля.

 

Владимир А.В., 1 Ноябрь, 2016 - 09:42, ссылка

Существовала ещё естественная логика, данная человеку от природы, которая и помогала ему осваиваться в окружающем мире.

В формальной логике одного из современных авторов, говорится, что были учёные, которые не знали формальной логики, но делали крупные открытия в науке, опираясь не естественную логику. Он также отметил, что без формальной логики можно обходиться, а без естественной логики обойтись нельзя. Из этого и следует, что  формальная логика является  дополнительной логикой к естественной, но естественная логика у каждого своя в зависимости от приобретённого опыта.

Метафизики оперируют категориями, которые как раз рассматриваются в формальной логике, с ними работали философы до Канта, который тоже опирался на общую логику  (формальную), и Гегель после него, и сегодняшние философы, до и диамат тоже, вот и получается, что у метафизиков не было другой логики. И тем не менее опираясь на одну и ту же логику все получали разные, а порой противоположные результаты, что и говорит о преобладании индивидуальной логики

 

Сергей Борчиков, 1 Ноябрь, 2016 - 09:50, ссылка

Благодарен ZVS за поднятую тему, поскольку все 7 лет участия в ФШ отстаиваю метафизическую логику (МЛ), особенно в дискуссиях с М.Грачевым, - как дополнение к формальной (ФЛ) и диалектической (ДЛ) логикам.
Ни МЛ, ни ДЛ не отменяют формальной логики и: либо прямо используют ее законы, либо модифицируют некоторые из них под свои исследовательские предметы, либо вводят специфические законы, которых нет в других логиках.
Поэтому любой разговор о метафизической логике будет беспредметен, если не эксплицировать некую обойму законов МЛ, показывающую ее специфику в отличие от ФЛ и ДЛ. Ну, например, как широко известны четыре закона ФЛ и три закона ДЛ (хотя есть и другие).

Первый закон (или правило) МЛ предложил автор темы:

Итак, предлагаю рассмотреть первое правило логики метафизики: 
Предмет есть и  тождественен  себе. Если Нечто существует, то существует именно как это самое Нечто( равное себе).

Я не возражаю. Единственную терминологическую неувязку составляют понятия "предмет" и "нечто" с предметом метафизики:

Метафизика - то, что после физики, наука о сверхчувственных принципах и началах бытия. Предмет в метафизике решительным образом отличен от любого предмета в физическом, иначе (про)явленном мире.

поскольку у многих может сложиться впечатление, что речь идет о физических предметах, объектах и материальных нечто. В метафизике, чтобы такой путаницы не было, сверхувственный предмет издавна именуется сущностью. (К месту как раз дискуссия на эту тему: Система категорий (ч.24: Почему сущность не есть вещь, как думают некоторые, неверно ссылаясь на Аристотеля?).

А раз так то, поддерживая ZVS, я сформулировал бы первый закон МЛ как ТОЖДЕСТВО СУЩНОСТИ И СУЩЕСТВОВАНИЯ.
(Впрочем, если автор темы не согласен, то ввожу его как второй закон для рассмотрения).

Этот закон не работает в формальной логике, и ограничен в диалектической логике. А на верхних этажах метафизики, где исследуются максимально идеальные и абстрактные сверхчувственные объекты он вполне даже действует. Например, этот закон лежит в основании онтологического доказательства бытия Бога (Ансельм, Фома): "Бог есть сущность, которая тождественна существованию". 
Для материальных вещей он не верен. Заяц, бегающий по лесу, даже будучи изоморфным своей сущности, тем не менее ей не тождествен. Сущности по лесу не бегают. Так же как зайцы, в отличие от их сущностей, в головы к ученым-биологам не забегают.
И новогодняя ёлка (нечто), срубленная (убитая) и поставленная на праздник, не тождественна ёлке как та есть сама по себе, потому что она уже мертвая и не ёлка (растение) вовсе, а игрушка, символ.
А вот красота как таковая есть сущность, которая тождественна своему существованию в качестве красоты как таковой.

Если участники темы заинтересуются, то готов поделиться еще рядом законов МЛ, потому что одного закона совсем недостаточно, чтобы заявлять об особом типе логики.

 

Владимир А.В., 1 Ноябрь, 2016 - 12:37, ссылка

Тема вроде. логика метафизики, а почему перевели  разговор на другую тему? Что логика больше не интересует? Или это приём такой, когда сказать по теме нечего, то говорят о чём угодно. Это называется неумение держать тему разговора. Так невозможно ни одну тему довести до конца, поэтому получается бесконечное бла-бла-бла.

 

Сергей Борчиков, 1 Ноябрь, 2016 - 12:54, ссылка

Владимир, всё дело в неточности заголовка (порядке слов).

Одно дело - Формальная (и даже диалектическая) логика в метафизике.
Другое дело - особая Метафизическая логика.

Тут надо автору темы (ZVS) определиться и оповестить участников.

Если речь идет об особенностях применения законов формальной логики в метафизики, то я соглашусь, что мои сообщения бла-бла и попрошу автора темы их удалить, дабы не уводить тему в сторону.
Если же речь идет об особой метафизической логике, то пока, кроме автора темы, предложившего один закон МЛ - закон тождества, всё остальное бла-бла, ибо хоть про что, но не про законы метафизической логики.

 

Сергей Борчиков, 2 Ноябрь, 2016 - 09:46, ссылка

ZVS, 2 Ноябрь, 2016 - 04:59, ссылка

Одно дело - Формальная (и даже диалектическая) логика в метафизике.
Другое дело - особая Метафизическая логика.

Прочитайте ещё раз  старттопик. "Логика в метафизике". Она и особая: по предмету логики;и общая: по самой логике, как таковая.  А Вы формулируете так, что нельзя однозначно ответить ни на первое, ни на второе предположение,не вступив в противоречие с уже написанное автором,то есть мной.

P.S. Оффтоп буду удалять. Это для всех. 

Да-да, согласен, это я же у Вас выше уже четыре раза попросил, в том числе и по отношению к моим сообщениям.

Она и особая: по предмету логики; и общая: по самой логике, как таковая.  

С этим я согласился выше.
Я лишь уточнил, что нельзя оба варианта рассматривать одновременно и недифференцированно как один.
Одно дело - рассматривать формальную логику в метафизике, другое дело - метафизическую логику формализовать как особую логику.

Вы формулируете так, что нельзя однозначно ответить ни на первое, ни на второе предположение...

Ответ однозначен на оба вопроса:
1) формальнологические законы однозначно работают в метафизике либо непосредственно, либо трансформируясь под метафизику. Например, трансформацию закона тождества предложили и Вы, и другие участники,
2) существуют особые законы метафизической логики, которых нет в других логиках, например, закон тождества сущности и существования, который привел я; могу привести еще ряд законов, но поскольку не понял, не попадут ли мои сообщения под удаляемые оффтопики, и не услышал заинтересованности от участников темы, то пока их не привожу.

Конц цитирования.

Забавно спросить .

Возражения удаляет модератор,  или сам дурень , создавший тему? 

Ответ нужен,  чтобы знать ,  тут только дураки  создающие темы , или весь форум сборище и пристанище  дураков?

 

Дал  же определение,  что такое метафизика - дополнение к науке физике.

Это по сути , уже чушь собачья. Нельзя добавлять к науке,  ничего не научного.

Можно только объединять две, или несколько наук , чтобы именно научным подходом,  решить проблему понимания.

Или правильно,  выделять в рамках науки , специализацию. Как то квантовая физика ,  физика ядра, или физика малых величин.

 

Так кто дурак , модер,  или создавший тему? 

 

Михаил Петрович, я полностью солидарен с Сергеем Алексеевичем, что здесь:

Метафизика - это иное наименование философии.

Вы дали маху.

Метафизика - это пограничный слой философии. Приведу пример. В физике есть понятие массы. Одно из определений, что это физическая скалярная величина, характеризующая инертность тела. Как только мы начнем выяснять физические смыслы понятий, входящих в это определение, то неизбежно попадем в царство философии, поскольку физика имеет две стороны описания и объяснения: количественную, за которую отвечает математический формализм, и качественную (объяснительную, интерпретационную), за которую отвечает философия (строго говоря: мировоззрение исследователя). В итоге, онтология физического понятия перейдет в онтологию философских понятий, причем предельных. И, поскольку речь идет о предельных понятиях, формирующих сущность массы, то это уже будет епархия метафизики. 

Прямые ответы на предельные философские вопросы недоступны человеческому разуму. Всегда появляется нерастворимый остаток, препятствующий заявлению, что такой-то фундаментальный вопрос решен раз и навсегда. Образно можно представить все наши знания в виде сферы, поверхность которой сформирована из предельных философских понятий:

Эту пограничную область философии принято называть Метафизикой, как раздел философии, выделенный для исследования первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового.

Поскольку метафизика - пограничный слой философии, то здесь уже иные направления логических построений.

Если диалектический метод познания рассматривает все предметы, а также соответствующие им понятия:

- в качественном изменении, т.е. в развитии;

- во взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействии

то метафизический метод познания рассматривает все предметы, а также соответствующие им понятия:

- в количественном изменении;

- изолированно, обособленно друг от друга.

Метафизический метод направлен на создание статичной картины мира. Он характеризуется тем, что рассматривает вещи и явления изолированно друг о друга, сводит многообразие форм движения к какой-либо одной форме, отрицает противоречивость движения и развития. Диалектический метод, напротив, направлен на создание динамичной картины мира. Он характеризуется стремлением к установлению связей между вещами и явлениями, выявлению качественного своеобразия форм движения, рассматривает движение и развитие в их внутренней противоречивости. На основе этих философских методов, формируются и соответствующие способы мышления - метафизический и диалектический.

Подробнее о метафизической логике я писал в теме Льва.

Грачеву.   Сбрендили: "С крушением государственной поддержки философии марксизма и отправки диалектики на маргинальные задворки софистики - на освободившемся месте возродилась неометафизика как универсальная философия всего и вся".

Это вы студентам будете эту лапшу на сознание и уши вешать, ибо крушение государственной поддержки философии марксизма совершенно НЕ ОЗНАЧАЕТ крушение собственно самого марксизма (диамата). Не надо ПЕРЕДЕРГИВАТЬ!!!  Профессорско-доцентский состав теперь служит БУРЖУАЗИИ, а диамат, как философия, НИКУДА не делся.  Можно выбросить учебники, но не философию.

Отправить на задворки софистики можно учебники, но не законы диалектики.  Как вы отправите на свалку ВСЕОБЩИЕ законы объективной реальности???  Мысленно их игнорировать - это пожалуйста, что большинство на ФШ и делает. Но ВСЕОБЩИМ законам НАЧХАТЬ на таких умников, они вечны!!!

Возродившаяся неометафизика - лишь измененное название прежней МЕТАФИЗИКИ, которая существовала в головах мыслителей средних веков пока не был создан ДИАМАТ, как более высокая ступень мировоззрения. ("Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии").

Поэтому приписывать НЕОМЕТАФИЗИКЕ универсальность всего и вся ЕСТЬ НАДУВАНИЕ СХОЛАСТИЧЕСКИХ, ЭКЛЕКТИЧЕСКИХ мыльных пузырей.  Чем вы и занимаетесь на страницах ФШ много лет.

НУ-НУ...

  

  То Пермскому 

 

  Здравствуйте, Александр Леонидович!  

 Вполне согласен с Вашими рассуждениями.       

   Вот только хочу уточнить разницу между "логическим  обоснованием" и доказательством или убеждением.  

  Метафизика, как наука о началах и первых основаниях, не требует для своих утверждений ни доказательств, ни убеждения.  Более того, Аристотель  утверждал, что начала недоказуемы.    

   А вот логическое обоснование строится исходя из очевидных посылок  к заключению формальным образом и может быть понятным.

      Аристотель утверждал, что диалектические силлогизмы могут  основываться на правдоподобных посылках, в отличии от категорических, для которых необходимы только  истинные посылки.

     ЕС

 

Сергей Борчиков, 5 Ноябрь, 2016 - 18:38, ссылка

будьте мужественны

Мне не надо никакого мужества, ибо я уже и так много лет всегда и везде заявляю, что разрабатываю мою Систему как синтез материализма и идеализма. Никаких проблем. Но это не тема темы.

 

 

mp_gratchev, 5 Ноябрь, 2016 - 21:41, ссылка

Сергей Борчиков, 5 Ноябрь, 2016 - 18:38, ссылка

 разрабатываю мою Систему как синтез материализма и идеализма. Никаких проблем. Но это не тема темы.

Коль скоро речь, всё-таки, зашла, то первый Синтез материализма и идеализма Маркс и Энгельс осуществили в философии диалектического материализма.  Как Вы оцениваете их решение проблемы?

--

Сергей Борчиков, 5 Ноябрь, 2016 - 22:03, ссылка

Если уж на то пошло, то первый синтез материализма и идеализма я вижу у Анаксагора, внесшего ум первоначалом в материю. От его учения у меня понятие Мирум = мир + ум. Второй синтез, пожалуй, у Аристотеля: платоновский идеализм + сущее. Еще один синтез - это неоплатонизм: фактически абсолютно идеальное Единое эманирует, производя весь мир. Думаю, даже Шеллинг с Гегелем синтезировали свой абсолютный идеализм с элементами материализма. На этом фоне метафизических гигантов синтез диамата выглядит слабоватым, с очень большим перекосом в материализм и ущемлением идеализма.

Оценивать мой вариант синтеза сам не могу. Это задача сторонних критиков. Благо, вопреки реплике Victor_, я такой продукт предоставляю участникам ФШ - уже 3 года в 25-ти частях (см. по моим записям).

Конец цитирования

           Законы метафизики по С.А. Борчикову

Сергей Борчиков, 3 Ноябрь, 2016 - 10:16, ссылка

Закон 1 – закон тождества самому себе

Этот закон, или правило предложено ZVS (здесь):

…первое правило логики метафизики: 
Предмет есть и  тождественен  себе. Если Нечто существует, то существует именно как это самое Нечто( равное себе).

Ему можно сопоставить формальную запись: А = А, оговаривая, что здесь под А имеется в виду не термин или понятие, как в формальной логике, а именно предмет – как предмет или нечто в качестве метафизического объекта.
Запись в символах проективно модальной онтологии (далее ПМО) В.И.Моисеева:
А = А↓А
что читается так: А = А при условии самого себя.

 

Сергей Борчиков, 3 Ноябрь, 2016 - 10:26, ссылка

Закон 2 – закон тождества сущности и существования

Этот закон не работает ни в материальном мире, ни в формальной логике.
Если А – объект (предмет, вещь), а SNи – его идеальная сущность, то А ≠ SNи, хотя при каких-то условиях между ними и возможен изоморфизм.

Единственную проблему составляет такой объект, как сама объективная сущность SNо. Можем ли мы говорить, что SNо = SNи?
Пример. Допустим, мы познали и сформулировали идеальную сущность скорости в формуле v = s/t, скорость равна пути в единицу времени. Равна ли она объективной сущности скоростного движения? Нет, из физики мы знаем, что она не учитывает коэффициент преобразований Лоренца. Я совсем не хочу открывать дискуссию на эту физическую тему, тут важен гносеологический факт: что всегда найдется еще неизвестная добавка в объективной сущности, еще не отраженная в идеальной сущности, т.е. в общем виде: SNо ≠ SNи.

Но вот если мы возьмем только саму объективную сущность, то в силу закона 1 она будет равна самой себе: SNо = SNо. А поскольку объективная сущность – это такая сущность, которая объективно существует, то в классическом терминологическом виде, как он введен в схоластике, получается закон, который звучит так:
тождество сущности и существования.
При этом всегда нужно помнить оговорку для предметной области: это касается не материальных и даже сознательных объектов, а исключительно предельно абстрактных, метафизических сущностей.

Ответ на примере Пермского о красоте (ссылка): несомненно существует чувственная (ЧК) и даже духовная (ДК) красота. И у обеих из них есть сущность (SNK) – красота сама по себе. Но ни чувственная красота, ни духовная красота, не равны этой сущности: ЧК ≠ SNК и ДК ≠ SNК. А вот если мы возьмем для рассмотрения красоту саму по себе, то (если она существует) она необходимо существует как красота как таковая и в этом аспекте тождественна самой себе, т.е. своему существованию: SNКо = SNKи.
В символах ПМО запись такова:
А = А↓SNА
т.е. существование А тождественно самому А при условии своей сущности.

 

Сергей Борчиков, 3 Ноябрь, 2016 - 10:30, ссылка

Закон 3 – закон тождества при посредстве третьего

Этот закон я сформулировал давно, в виде А тождественно А при посредстве третьего.
Например, надо определить, что такое огород? Огород – это огород, при условии его возделывания человеком. Определение получилось немного корявым, а в формальной логике оно прямо квалифицируется как ошибочное или тавтология. "Огород – это огород" - что за определение?
Но чем выше мы поднимаемся по лестнице абстракций, то чаще встречаемся с подобными определениями. Что такое Бог? Отвечают: «Бог – это Бог, разве непонятно?» Что такое нирвана? И тоже ответчики закатывают глаза: «О, нирвана – это нирвана, словами не скажешь». Хотя говорят же словами: «Нирвана – это нирвана». Однако упускают опосредующий элемент.
Бог – это Бог, верно только при посредстве веры или верующего человека. Для атеиста это высказывание тавтологически бессмысленное. Нирвана – это нирвана, при условии медитации. Без медитации – это определение – формальнологическая тавтологическая абракадабра.
Я тоже не хочу открывать дискуссии по вере и медитации. Просто примеры подвернулись. Можно привести и попроще: «Что такое мама?» Мама – это мама, при условии известных качеств и функций, а без этих условий кое-кто иногда даже произносит страшные слова: «Ты мне не мать», и опять же при условии, что она даже его биологически родила.

Запись закона тождества при посредстве третьего:
А = А↓SNХ
Она отличается от закона тождества сущности и существования только тем, что во втором законе условием является сущность самого А, а в законе 3 посредником может выступать сущность любого другого объекта Х и даже сам объект Х:
А = А↓Х

 

Сергей Борчиков, 3 Ноябрь, 2016 - 14:33, ссылка

Закон 4 – закон равномощности сущностей

Удивительный закон, который для меня стал особенно явен после знакомства с концептом Николая Кузанского о тождестве абсолютного минимума и абсолютного максимума. Как так: Мin тождествен Max?
Всё становится на свои места, если вспомнить учение Георга Кантора об актуальной бесконечности. Он ввел понятие мощности любого множества, обозначающее количество входящих в него элементов. Например, мощность числа 4 равна 4, а числа 1000 = тысяче. Мощность бесконечного ряда чисел он обозначил как омега – ω (или алеф).
Тогда получается, что
мощность множества всех четных чисел = ω,
мощность всех нечетных чисел – ω,
мощность всех чисел, делящихся на 3, = ω,
мощность всех отрицательных чисел = ω,
и.д.
Поскольку все метафизические объекты (сущности, понятия, множества, целостности, абстракты и т.п.) по определению бесконечны, беспредельны, безграничны, охватывают бесконечное количество предметов, то их мощность (у всех и каждого) = ω.
Получается, что с точки зрения мощности все сущности равны:
SN1 = SN2 = SN3 = SN3 = … = SNi

Раз так, то всегда у всех метафизиков в мире возникает соблазн приравнять все сущности одной первосущности: SNi = SNA, где А – Абсолют. И, действительно, так происходит: на роль первосущности предлагались: субстанция, логос, Единое, Бог и другие, последнее, на чем пока остановилась метафизика – Абсолют.
Все остальные сущности объявлялись равномощными модами (ипостасями) этой первосущности.
Например, именно так многие мыслители объяснят загадочную метафизическую фигуру теологии – три в одном: Бог-Отец = Бог-Сын = Бог-Дух-Святой = Бог. С точки зрения закона равномощности сущностей, тут никакой загадочности нет.
Опять напоминаю, что здесь мне бы не хотелось ввергаться в теологические, религиозные и атеистические дискуссии о Боге или Абсолюте. Для этого на ФШ тем предостаточно, переходите туда. Пример с Троицей приведен лишь в качестве образца метафизического мышления.
У Аристотеля другой пример – десять категорий: количество, качество и т.д. И вся десятка тождественна первокатегории – сущности.
У Плотина есть Единое и оно эманирует в Ум, Дух, Душу, материю. И все эти эманационные сущности: Ум, Дух, Душа, материя ровномощностны и равны Единому.
Ну, а о тождестве абсолютного минимума и абсолютного максимума Николая Кузанского упомянул вначале.

 

Сергей Борчиков, 4 Ноябрь, 2016 - 10:17, ссылка

Закон 5 – закон диодного тождества

(примечание: поскольку в спешке сбился с условной нумерации и пропустил №5, то восстанавливаю порядок).

Приведу здесь один из самых удивительных метафизических законов. Начну с прецедента.
В истории русской философии известно направление, обозначаемое как имеславие, к которому примыкали, в частности, П.А. Флоренский и А.Ф. Лосев и которое имеет свои истоки в византийском исихазме (Григорий Палама). В основе имеславных размышлений лежит удивительная мыслительная фигура, передаваемая словами:
«Имя Божие есть Бог, но Бог не есть Имя».
Если отвлечься от рассмотрения содержательных моментов и попытаться понять скрытую в этой мыслительной фигуре закономерность, то получим формулу: А тождественно Б, но Б не тождественно А, или А = Б, но Б ≠ А.
Сравнение ее с традиционным законом тождества формальной логики (А=А) показывает, что здесь отношение тождества осуществляется по схеме диода: в одну сторону работает, а в обратную – нет. Сравнение же ее с традиционным законом противоречия диалектической логики, когда  одновременно А = Б и А ≠ Б, приводит к тому же результату: в одну сторону противоречия нет, а в другую оно есть.
Эта логическая закономерность, аппроксимируемая через формулу:
А = Б, но Б ≠ А,
и получила наименование закона диодного тождества.

Так ли универсальна данная формула, чтобы иметь статус закона?
Область применения закона диодного тождества достаточна ограниченна. Он не является повсеместным и проявляется в очень специфических духовных и умственных координатах. Он совершенно не работает в формальной логике, т.е. в логике, которая оперирует терминами с конечными объемами. Поэтому соблазн свести его к формуле: «часть А есть Б, но Б не есть целое А» (например, яблоко есть фрукт, но фрукт не есть яблоко) бьют мимо цели. Его предметы – понятия либо с актуально бесконечными, либо с приближенными к бесконечности объемами.
Показательный пример. Пармениду принадлежит приоритет в открытии фигуры: «Одно и то же есть мышление и бытие». Однако если понимать это как абсолютное тождество, то приходим к нежелательным парадоксам, когда бытие, которое очевидно шире мышления, ограничивается мыслительными рамками. С другой стороны, отрицание данного тождества ведет к еще большим противоречиям, поскольку утверждает некое бытие вне мышления, постичь которое без мышления нельзя. А в итоге и бытие, и мышление теряют основание, а вместе с ними теряет основание и философия в целом. Тем не менее философия не рушится, и причина в том, что выполняется закон диодного тождества: мышление тождественно бытию, но бытие не тождественно мышлению.

Еще пример.
Если у мыслителя имеется некое универсальное понятие А (бытие, мышление, Бог, материя, сущее и т.п.) и он пытается определить его, то в процессе познания он неизбежно подыщет ему эквивалентное понятие такого же уровня универсальности (из той же обоймы или другой, например, идеальное, абсолют, дух, всеединство и т.п.) и произведет процедуру отождествления: «А тождественно Б». Однако в силу того, что смысловые поля у этих понятий хоть как-то, но различаются, неизбежно возникает ситуация, при которой тождество, устанавливаемое в одном направлении (например, когда А предицируется Б), является абсолютным, а в другом (когда Б предицируется А) – относительным, а порой и не тождеством вовсе.
Таким образом, поскольку в едином акте познания совмещается тождество и не-тождество А и Б, закон является диалектическим (ибо классический принцип диалектики – единство противоположностей). Но поскольку тождество и не-тождество при этом не являются изотропными, постольку закон относится к метафизике.

Итог. Мыслительная фигура одновременной и разнонаправленной фиксации тождества при различии называется диалектическим законом диодного тождества – законом, который разрешает отождествлять понятия с бесконечными объемами, но запрещает абсолютизировать это отождествление.

 

 

Сергей Борчиков, 3 Ноябрь, 2016 - 18:00, ссылка

Закон 6 - закон перехода качества в количество.

Известен закон диалектической логики - перехода количества в качество. Иногда добавляют «и обратно». Но когда речь заходит о примерах, то примерами перехода количественных изменений в качественные (хоть постепенных, хоть при помощи скачка) заполнены тонны сочинений, а вот что касается обратного перехода, то тут очень скудненько, а порой и совсем никак.
В чем причина? Википедия поясняет это так (ссылка):

Гегель отрицал абсолютность качеств и считал, в отличие от Аристотеля, что всякое новое качество есть лишь результат накопившихся количественных изменений.

Не уверен, что Гегель так считал, но доля истины в этом есть. Если к качеству подходить как к следствию, то, действительно, оно появляется в результате первичных количественных изменений. Спору нет.
Но когда качество появилось, является ли оно самостоятельной сущностью, обладающей метафизическим статусом?
Если - нет, то тогда у него, действительно, не хватит сил обратно изменять и тем более производить количества.
А если - да? То тогда оно может само порождать собственное и даже несобственное количество.
Например, как любят говорить материалисты, в результате количественных изменений в мозговой деятельности произошел качественный скачок и родился Ум (сознание, разум, дух и т.п.). Описаний этого процесса найдете с лихвой в литературе. Сейчас не важно, верно это или не верно. Важно понять, когда ум появился, произошел ли скачок к новому самодостаточному качеству (эмердженту), которое уже способно отделяться от своего количества (мозга) и продуцировать свое умственное количество: какие-то закономерности ума, а через это создавать, например, вторую природу: столы, дома, ложки, вилки, пароходы, самолеты, телефоны и т.д.?
Мой ответ: да – качество переходит в новое количество.

Итак. Разбор закона позволяет понять, отчего в формулировке закона такая неравновесность с перекосом в сторону качественного скачка, а не количественного.
Потому что первая часть: переход количества в качество – это закон диалектической логики, а вторая часть: переход качества в количество – это закон метафизической логики, или логики метафизических объектов-сущностей. Хотя понятно, что в данном случае диалектика и метафизика связаны и пересекаются, помогая друг другу.

PS. Прошу здесь разбирать закон. А соотношение диалектики и метафизики - в теме М.Грачева - Метафизика старая, новая и новейшая.

 

Сергей Борчиков, 6 Ноябрь, 2016 - 11:05, ссылка

Закон 7 – закон инверсии отношений

Абстрактно он звучит так. Если существует некое отношение R1 между двумя и более сущностями (А, В, С…) при некотором условии Х, то всегда может быть найдено условие У, при котором это отношение инверсирует в обратное (R2), где R2 = ⌐R1:
R1 = (А, В, С…)↓Х
R2 = (А, В, С…)↓У
R2 = ⌐R1
Это можно продемонстрировать на следующих примерах.

Отношение первичности. При определенных условиях первично – материальное, вторично – идеальное, например, структура солнечной системы определяет наши знания о ней. При других условиях первично – идеальное, а материальное – вторично. Например, любой предмет второй природы сначала появляется как план или идея в голове человека (стол, стул, паровоз, самолет), а затем этот план реализуется в материальном мире (производстве).
Отношение причинности. В формальной логике причина всегда предшествует следствию. Но, например, в метафизике Николая Кузанского есть ситуации, когда следствие предшествует причине, ибо порождает ее.
Отношение объема и содержания понятия. В формальной логике оно гласит: чем шире объем понятия, тем Уже его содержание. В метафизической логике возможны обратные ситуации. Например, максимально объемные понятия: Всё, Мир, Абсолют и т.д. имеют и самое богатое содержание.
Для шутки пример инверсии отношения руководителя: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак. Но во всякой шутке есть доля истины, т.е. закона.

Я думаю, все отношения в мире могут подпадать под закон инверсии. Единственное исключение, которое пока не нельзя подвести под этот закон, это стрела времени. Прошлое всегда позади будущего. И будущее никогда не может стать раньше прошлого.

Конец цитирования

--

 

автор В.А. Фриауф.

           Философия? Да! Метафизика? Нет!

(фрагмент статьи, ссылка)

 

Несмотря на усилия выдающихся мыслителей [по развенчанию, преодолению метафизики?], метафизика по-прежнему зачаровывает новые поколения философствующих ...

Итак, метафизика и метаантропология. Что имеется в виду, в каком смысловом контексте употребляются данные понятия, или - более чем понятия?

Греческое "фюсис" - базовая мифологема античного мышления, ибо "фюсис" развертывается из хаоса в космос, и есть основания полагать, особенно после хайдеггеровского герменевтического прочтения, что на основе того же "фюсис" функционировали главные инициатические школы древней Греции - Мистерии, а также были проведены Платоном и неоплатониками дистинкции между пораженным множественностью бытием, "онтическим", и сверхсущим Благом, или Единым.

Ни Пифагору, ни Платону не требовалось никакой "метафизики", даже в смысле "первой философии". Они, прекрасно понимавшие разницу между "знанием" и инициацией, скорее проводят дистинкцию между "логосом" и "эйдосом".

Причем и логос, и эйдос - две ипостаси одного и того же опыта причащения к полноте истины и не-истины, т.е. к "фюсис".

Но это - детали, оставим их историкам. Выделим и подчеркнем основное, принципиальное: "первая философия" появляется тогда, когда эйдос - этот конституирующий медиатор античной культуры, из "инициации" становится элементом познавательного процесса.

В полном соответствии с этимологией слова "элемент" эйдетический феномен (гипер-ноэтический экстаз-созерцание) превращается в "начало", объединяющее сущее и знание о сущем. Речь идет, как догадывается проницательный читатель, о попытке Аристотеля устранить апорию показа-сокрытия методом расчленения самого знания на два неравноценных вида: аксиоматическое и выводное.

Трансцендентная знанию эйдетика становится конституирующим имманентным элементом самого знания; "усия" и ее концепт, номинация-определение, трактуется как эзотерическое образование - фактически как феномен, само себя в знании показывающее сущее!

Это и есть то, что в ХХ в. от Рождества Христова Хайдеггер поименует онтологической разницей: бытие и сущее становятся идентичными "концептами" - в этой-то подмене, согласно немецкому мыслителю, и состоит грех метафизики.

Бытие как сущее и бытие как не-сущее, как Ничто, бытие бытия, которое требует выведение из за-бытия - и нас призывают герменевтически вслушаться в Сказ, топонимика которого уводит нас в местность вне и до-метафизического просвета. Подобно Ницше, Хайдеггер "преодолевает" метафизику возвращением к опыту досократиков, т.е. к опыту Логоса-Мифа.

Я убежден, такой "поворот", героями которого слишком часто оказываются даже крупнейшие мыслители, весьма симптоматичен и - одновременно - трагически ошибочен по существу. И дело вовсе не в том, что метафизика может быть преодолена противоположным движением - движением в некие постметафизические горизонты.

И этот опыт мысли мы уже пережили. И его никак нельзя назвать релевантным и адекватным по существу дела. Пора, поэтому, пояснить свою точку зрения.

Конец цитирования.

Источник: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000979/st000.shtml

--

Борчиков С: Помимо рациональных методов, он включает и иррациональные: то же духовное видение, откровение, интуицию, мыслечувствие, мифологизацию, символизацию, эстетическое видение, этическое видение, всевозможные трансцендирования и экзистенциалы.

Совершенно верно. Это подтверждает моя практика. В метафизике и эзотерике я добился многих результатов.

 

 

 

  Метафизика и переход от формальной логики к метафизической

 

bossjak, 3 Ноябрь, 2016 - 20:00, ссылка

[(Борчиков) В этой 25-й части предлагаю ограничиться предложением и рассмотрением только законов МЛ]

Интересные совпадения. В ходе моего дебюта на ресурсе, прозвучал следующий вопрос:

В итоге совершенно непонятно, почему на данную роль  рассматривается не   отрицание формальной логики, в пределе вообще отрицание логики

И задал его как раз ZVS.

Мой ответ оказался неожиданным для меня самого и вполне, на мой взгляд, наводящим на размышления. А поскольку он явно пересекается с заявленной тематикой, считаю необходимым внести свои пять копеек.

В развёрнутом виде напополам с водичкой ответ на поставленный ZVS вопрос можно увидеть здесь: https://aftershock.news/?q=node/412245

А если без водицы и кратко, то в качестве отрицания логики, как системы из трёх законов в итоге имеем систему логических неравенств:

1) Закон изменчивости: А ≠ А
2) Закон частичного включения: А и неА ≠ 0
3) Закон исключённого второго: А или неА ≠ 1

Собственно, моя заметка про вашего мальчика fuzzy и была посвящена взгляду на такое явление как язык с точки зрения второго неравенства.

Конец цитирования.

Какая логика здесь отрицается? - Обычная формальная логика с тремя её законами:

1) Закон тождества: А = А
2) Закон непротиворечия: А и неА = 0
3) Закон исключённого третьего: А или неА = 1

Для перехода от формальной логики к метафизической логике нужно эксплицировать символы следующим образом:

Формальная логика

А - высказывание;

0 - истинностное значение "ложно";

1 - истинностное значение "истинно";

[=] - обозначение отношения между высказываниями: "тождество".

 

Метафизическая логика

А - философская категория;

0 - экзистенциональное значение "не существует";

1 - экзистенциональное значение "существует".

[=] - обозначение отношения между категориями: "тождество".

 

В обоих логиках характеристические значения 'ложно' не тождественно 'истинно' и 'существование' не тождественно 'несуществованию'.

Теперь в предъявленных трёх законах чисто механически меняем знак тождественности на символ неравенства:

1) Закон изменчивости: А ≠ А;
2) Закон частичного включения: А и неА ≠ 0;
3) Закон исключённого второго: А или неА ≠ 1.

Какую логику логику получим? - Это логическая система под названием "fuzzy" (нечёткая логика) и её автор bossjak.

(ссылка) Исходная моя [bossjak] посылка заключалась в том, что в первую очередь необходимо трансформировать закон исключения противоречия, что является краеугольным камнем диалектической логики. Собственно, я говорю о нечёткой логике, как диалектической просто потому что в них обеих закон исключения противоречия (собственно то, что определяет такое понятие как отрицание) заменён на закон частичного включения: А и неА !=0. Т.е. диалектическое отрицание в нечёткой интерпретации является частичным включением.

Этот закон задаёт очевидную материальную базу для обобщения и синтеза, которой в двоичных логиках нет по определению. Сей вопрос я долго рассматривал в дискуссии с Грачёвым. Этот закон говорит нам о том, что в каждой шутке есть доля шутки, а в любом, даже самом лживом, утверждении отыщется немного правды.

"в любом, даже самом лживом, утверждении отыщется немного правды" - В таком случае, как в нечеткой  логике bossjak соотносятся характеристические значения высказываний:

Варианты:

1. 0 = 1

2. 0 ≠ 1

3. 0 = 0

4. 0 ≠ 0 ("в любом, даже самом лживом, утверждении отыщется немного правды")

5. 1 = 1

6  1 ≠ 1 ("в любом, даже самом истинном, утверждении отыщется немного зaблуждения")

Что выберите?

--

mp_gratchev, 2 Ноябрь, 2016 - 12:22

Метафизика - это иное наименование философии. Метафизика возникла вместе с первыми философами Древней Греции в их рассуждениях о первоначале. Старая метафизика оформилась в трудах Аристотеля. Серьезному критическому осмыслению подверглась у Канта и Гегеля.

Новая метафизика после немецкой классической философии в марксизме обрела статус спарринг партнера для диалектики. В диамате метафизическая философия характеризовалась как нечто застойное, обездвиженное и омертвленное в противовес живой, динамичной диалектике философской мысли...

можно и так сказать, хотя, как известно, в научной среде, эти понятия все таки не смешивают.. но я хотел о другом, я иногда задавался вопросом, откуда это противопоставление: метафизики и диалектики... это сродни вопрошания, что вы предпочитаете: вечер или осень, ну, или что-то в этом роде... разве диалектика не может применяться в решении "метафизических вопросов".. вопрос для меня риторический, я отвечаю на него положительно, или я чего-то не учитываю?.. вот за ответ на этот вопрос буду благодарен.. 

Следует различать понятия метафизики и философии.

Метафизические понятия имеют материальное основание, хотя и за пределами современной науки. К таким понятиям относятся карма, реинкарнация, грех, душа, самскары-чувства, инстинкты, васаны-желания, чакры, Ом-слово божие, святой дух, или Троица в целом, интуиция, блаженство, парапсихологические феномены: левитация, телепатия, ясновидение и другие.

К философским понятиям относятся абстрактные понятия и категории, Дух, Истина, категории диалектики и в целом, философии, понятия логики, этики.

Если посмотреть словарь http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/d.html то здесь большинство терминов метафизические. Вижу много санскритских духовно-психологических терминов.