Система категорий (ч.1, общие принципы)
Весь мировой опыт философствования (и на высочайшем уровне гениев, и на уровне обычных людей) показывает, что каждый философствующий имеет, явно или неявно лежащую за его философствованием, личную систему категорий (СК). Она может частично использовать категории кого-либо из великих предков, но суть ее всё равно остается в одном. СК призвана предопределять философствование личности или, точнее, логические координаты такого философствования.
Но тогда возникает проблема (на ФШ она очень рельефно выпячивается просто эмпирически). Вот имеются десять, сто мыслителей, каждый из которых приходит в мир (на сайт) со своей СК и пытается оценивать, критиковать или солидаризироваться с оппонентами, исходя из своей СК. Все всех критикуют, а в лучшем случае трансформируют категории других людей в собственную категориальную сетку. И что? Что на выходе? Какова цель всей этой процедуры (затеи)?
Продемонстрировать свою СК? Но другим до этого нет дела, у них есть своя СК, которая и так либо помогает им жить (Софокл), либо мыслить (всем). Покритиковать другие СК? Но опыт показывает, что, как правило, никто не прислушивается к критике. Исключая, конечно, отдельные частные вопросы, а вот чтобы кто-то трансформировал свою категориальную сеть, такого прецедента на ФШ я не припомню. Послушать другие СК? Зачем – если имеешь свою СК, которую считаешь истинной.
Присмотримся к опыту гениев. Какой ответ он нам преподносит?
Во-первых, при всей уникальности личных СК, есть ряд категорий, которые имеют всеобщее звучание и значение. Конечно, бывает так, что значение у какой-либо категории употребляется вплоть до противоположного, но всё равно таких значений два-три, а не миллион (по числу мыслящих ее людей). Например, категория «сущее»: у одних она представляет абстракт от всех материальных вещей, объектов, существ, всего того, что объективно существует. У других – она представляет абстракт от предельных сверхидеальных, суперметафизических реалий, таких, как Бог (Бог есть сущий), или Брахман (Брахман – единственно сущий, остальной мир – майя), или Абсолют (как целокупный корень всего сущего). Но всё равно остальные субъективно-личные вариации, помимо этих двух, считаются уже признаком плохого тона.
Во-вторых, даже если великий философ, и переосмысливает категории предков, то не совсем отрицает их, а вставляет их в свою СК в несколько измененном и модифицированном виде. Таким образом, имеется налицо принцип кумулятивности, т.е. принцип использования всех предыдущих категорий с требованием приращения. На ФШ очень редкие темы демонстрируют этот принцип. Как правило, категории оппонентов либо отрицаются вовсе, либо приходят новые участники, со своей СК, и обработанная уже тема начинается сначала, по второму, третьему, десятому кругу.
В-третьих, в результате первого (обобщения) и второго (кумулятивности) в истории философии складывается некая инвариантная система категорий (СК), которая выражает совокупный, апробированный веками размышлений, опыт философствования. И для того, чтобы включаться в такой опыт на определенной стадии личного вхождения, просто необходимо его в себя каким-то образом вобрать, осознать, промыслить и использовать. Конечно, эти инвариантные наборы или связки категорий тоже могут иметь несколько смысловых вариаций и разбросав, но тем не менее их также не много, не столько сколько людей. К тому же они задают объективные границы для мышления, в которых хочет того субъект или не хочет, будет протекать его субъективное мышление.
Что в итоге? Александр Горев точно ставит диагноз (здесь):
aegorev пишет:
После этого можно сравнивать системы. И делать выводы. И для этого надо разбираться в них. Труд громадный. Кто за такое возьмется? И в каком формате. Не представляю.
А я хорошо представляю. За сочинение музыки берется тот, кто считает себя композитором, за сочинение стихов берется тот, кто считает себя поэтом, за 1) обобщение, 2) аккумулирование, 3) инвариантизацию философских СК берется тот, кто считает себя философом. Иначе чем ему еще заниматься, чем не занимаются другие люди? И труд этот, действительно, не из легких. Но разве лёгок труд сочинителя музыки или стихов?
А с форматом ФШ подойдет расхожий пример с ножом: ножом можно убить, а можно приготовить пищу. Так и формат ФШ – всего лишь инструмент. Его можно приспособить, к чему захотим. Захотим бесцельно обмениваться лично-субъективными СК – ФШ и будет демонстрацией таких СК (что сейчас и есть). Захотим заниматься развитием Системы Философских Категорий, то и этим вполне можно заниматься. Дело за малым…
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нисколько не согласен с таким подходом. Это всё равно, что сказать, мол, каждый рассуждающий имеет, явно или неявно лежащий за его рассуждением, личный язык. А это совсем не так. Есть немецкий язык, английский и русский, наконец. Причём, с общей в существенных моментах грамматикой языка. Скажем, и в немецком, и в английском и русском языках есть общее представление о повествовательных предложениях, о вопросительных и побудительных предложениях. За грамматикой скрывается и общий строй логики иноязычных индивидов.
И язык, и система философских категорий - это живое, развивающееся образование. Приращивается усилиями индивидов - генераторами языковой культуры, гениями философии и крупными мыслителями.
О чём будем говорить, о некотором инварианте или о совсем оригинальных системах философских категорий?
К числу первых относят систему философских (и логико-грамматических) категорий Аристотеля. Затем к числу значимых причисляют систему категорий Канта. И непревзойдённая до сих пор вершина - система философских Категорий Гегеля. Диамат много вел разговоров о Sikadime (системе категорий диалектического материализма), но не успел завершить начатое из-за своей безвременной кончины.
Кому по плечу подхватить эстафету и создать на современном уровне инвариантную систему философских категорий?
На моем макете диалектической логики Часть 2. Логика Разума как раз представляет собой (в проекте) систему философских категорий:
Но это в перспективе. Актуальной пока остается Часть 1. Логика Рассудка.
--
mp_gratchev пишет:
Чьи это слова? Отвечаю: М. Грачева.
Чем они предопределены? А вот чем:
mp_gratchev пишет:
Что это такое? Отвечаю: это личное убеждение или личное категориальное знание М.Грачева.
Что из этого следует? А следует то, что я и сказал выше, исходя также из моего личного опыта мышления:
Сергей Борчиков пишет:
Даже если эти категории, как и язык, заимствованы извне, они работают только тогда, когда станут личностным убеждением. Не может человек, личностно не освоивший китайского языка, говорить на нём, хотя на нём и говорит более одного миллиарда населения земли. Не может человек личностно не освоивший, например, категорию "Трансцензус", не только позаимствовать ее от великих философов, которые этот самый трансцензус освоили в своем мышлении, но даже и оценить эту процедуру, например, как диалектическую или как не диалектическую. Для этого, кстати, надо еще и категорию "Диалектика" освоить. И т.д.
К этому следует добавить проблему омонимов: слова произносим одни, а значения вкладываем разные. Аналогично поступаем и в отношении философских категорий.
--
да, представляю какой объем инфы. вы перелопатили за 9 лет, не ожидал….Но перейдем , к теме , к примеру, заблудились и встретились китаец, русский и американец в лесу каждый со своей грамотой. Надо искать выход из леса, какой язык будем учить? китайский? так и китаец дорогу самостоятельно не нашел…значит нет смысла учить его язык. Да и другие языки смысла учить нет, рассказать то о дао из леса они не смогут, нет у них карты. Какой выход ? – будут изобретать метод , алгоритм поиска выхода ( и не обязательно на основе сигнальной системы) . Что для этого надо знать? кто, зачем ( почему и что ищет) и как? Кто – человек, а не гусь или ИИ..и значит ход пеший, скорость 5 км /час, летать не умеет…зачем? жить хочет, будет идти вдоль ручьев, жечь костры, убивать ради пищи…как? строить модели и методом тыка в разные стороны найдет путь. Для , например, трактора или ИИ – ответы на вопросы кто? зачем? как? будут совершенно иными….ВОПРОС: Зачем проходит путь «китайца» и учить его язык, если у него заведомо нет ответа как и у тысячелетней философии? ОТВЕТ: надо построить СК на иных началах, способную дать результат и вывести людей, говорящих на разных языках, из леса.
мой взгляд:
1. СК не является строгой системой. Если б это было так, то не было споров, - установили бы взаимное соответствие (СК1 <--> СК2), и всё ясно.
2. ФШ - одно из лучших мест развития как собственной так и "универсальной" СК.
3. Но. Я не уверен в существовании универсальной СК. За этой универсальностью подозрительно скрывается желание вывести все философские системы из единой "теории поля", т.е. редуцировать философию к логике.
4. Итак, пусть существуют разные СК, даже несводимые друг к другу.
Естественным желанием всякого человека будет схватить предмет в своей сущности. Это невозможно осуществить без сформировавшейся системы наиболее общих понятий (системы философских категорий). То есть от обычного человека поступает заказ на универсальную систему.
Разумеется, оптимальный вариант универсальной системы может быть выработан на основании взаимодействия многих СК "не сводимые друг к другу".
--
Так, собственно, систематически развёрнутых систем категорий здесь никто и не предъявлял.
Аксиоматику своей позиции? - Да. Можно встретить. Но, чтобы система категорий!? Вещь уж больно не подъемная для одиночки. Набор принципов рассуждения и система категорий - две слишком большие разницы.
Нет, речь может идти о всеобщем звучании и значении не отдельных категорий, а именно систем категорий, как это произошло в случае с Аристотелем, Кантом и Гегелем.
Я считаю, что принцип кумулятивности срабатывает в любом случае.
Хотя по видимости новации и встречаются в штыки, но со временем откладывается где-то в архивах интуиции. А потом, по наблюдениям, чужое озаряет вдруг как свое собственное.
Здесь тоже существует разделение труда. В массе философы разрабатывают новые концепты и как пчёлки несут мёд в общий улей. Вслед или параллельно за работу принимаются мыслители, специализирующиеся на системных проектах.
Дело за малым… Будет ли по Сеньке шапка? Попробовать стоит!
--
Ну почему же? Первая моя статья на ФШ ("Эйдетическая логика", 1,01,2012) ставит во главу угла построения онтологических координат кумулятивным способом (я не называю это принципом):
В прочем, я просто обобщал опыт, например Лосева, в статье "Антиномия и ортономия", где демонстрировал его категориальный эйдос:
там же трижды упоминая о кумулятивности. И во многих других статьях!
***
Уважаемый Сергей, очень бы хотелось увидеть это (СФК) на практике! Искренне желаю удачи!
Виктор, возможно я неточно выразился. Принцип кумулятивности признает, пожалуй, большинство участников. Но только тем или каких-то исследовательских проектов на ФШ, категориально-кумулятивно развивающихся почти нет.
Думаю, что предложение Сергея Борчикова вполне соответствует идее и названию сайта.
ЕС
mp_gratchev пишет:
Вот я этой темой и предлагаю предложить.
chron пишет:
Согласен, хотя на вопрос уже ответил М.Грачев:
mp_gratchev пишет:
Тут различие между идеальной гармонией (идеалом) и оптимальной гармонием (реалом), о чем я говорил в теме "Концепт гармонии" и только что сказал Е.Силаев: создание СК соответствует идее сайта, только эта идея пока остается идеей, а в реальности живой СК на ФШ нет.
Со мной не согласен Владимир:
chron пишет:
Про "собственную СК" - я с ним согласен. Поэтому ФШ и существует.
А про "универсальную СК" - остаюсь при своем мнении. Я не только ее не вижу, я даже и попыток таких на ФШ не помню.
Поэтому и предлагаю попробовать такое дело.
Вот я этой темой и предлагаю предложить.
Здесь два вопроса:
1. Кто-то предлагает сформулированную систему категорий.
2. Инвариантную Систему категорий строим сообща на ФШ.
В первом случае, предложенную СК примем к критическому рассмотрению. Во втором, за образец берем уже готовую систему Гегеля и смотрим, что в ней не так, и что можно взять за основу или начать проект с нуля.
--
Я бы взял кантовскую систему, она простая, но вызывает кучу вопросов. А гегелевская система сложная, и у меня лично вопросов не вызывает. Чтобы разбирать систему Гегеля, нужен крутой знаток Гегеля, да только где ж его взять? :)
Я позволю себе вставить свои пять копеек в обсуждение темы... Вы , Сергей, спрашиваете:
Ответ то простой. Когда человек приходит в мир, то вместе с ним не рождается система категорий. Она есть продукт бытия человека в мире. Помните, что есть категории у Аристотеля? Предикаты! А что такое предикаты? Это характеристики предмета высказывания (мышления). То есть, говоря о категориях, мы хотим разобраться в том, каковы наши связи с миром, как они устроены, а не просто полагаться на наш эмпирический опыт, который и формирует категориальную сетку. Соответственно, каждый из нас производит в опыте роды отношений, а потом хочет обсудить свое понимание с другими. Придуманные, невостребованные опытом бытия, категории (понятия) отмирают... Все очень банально.
Стас, практически со всем согласен. Кроме отдельных "но".
Да, СК человека "есть продукт его бытия в мире".
Да, говоря о категориях, "мы хотим, разобраться в том, каковы наши связи с миром, как они устроены".
Но... я еще говорю не просто о категориях, а о СИСТЕМЕ категорий. Составляют ли все категории (мои и других людей) систему или нет? И если составляют, то какова она?
Да, мы хотим обсудить наши категории с другими.
Но... мало того, я еще хочу попытаться увязать все категории в целое. Можно ведь просто обсудить не увязывая, а можно увязать. Первое легче второго. Поэтому первое идет на ФШ хорошо, а второго почти нет.
Да, придуманные категории отмирают.
Но... придуманные мной и умирают во мне. А вот истинные (не придуманные) категории другого, но которых нет во мне? У них какая участь? Они оживают во мне, входят в мою систему категорий? Или как?..
Сергей, категориальная сетка всегда системна. Да она может не сознаваться, не быть эксплицированной. Но ведь единство категорий это единство человеческого опыта бытия! Эта система всегда производится каждым человеком, ведь именно конкретный человек заинтересован в знаниях, в возможности совершать успешные действия. Сколько людей живет вне лона философии-науки? Подавляющее большинство! И что, они не мыслят? Или их мысль не удовлетворяет их запросы? Посмотрите, есть ли единство мнений среди профессионалов? Нет! А люди то живут! Значит категории, их система, рождается не в душных кабинетах...
Стас, как всегда со всем согласен, и мой замысел нисколько не противоречит Вашим репликам. Ведь в чем главный вопрос темы?
Конечно, категории рождаются не в душных кабинетах. Конечно, рождаясь, они независимо от осознания их носителей заплетены в систему. Вопрос: нужно ли вербализовать, осознавать эту систему, и если нужно, то как это сделать?
Сергей, осознание системы, безусловно нужно. Почему? Потому, что знание есть инструмент по решению проблемы нашего бытия. Можем ли мы жить не зная? Нет! Можем ли мы без знания решать проблемы, которые перед нами ставит бытие? Опять нет! В этом состоит отличие человека от животного. ДНК человека короче ДНК и животного, и растения. У тех есть программа выживания. А у нас нет. Мы вынуждены самостоятельно находить решения наших жизненных проблем. Наше бытие не есть осуществление заранее написанной богом программы. Мы самим пишем программу своего бытия. Конечно, не во всех ее компонентах. Например, потребности даются нам с рождением. А на протяжении жизни мы список потребностей меняем. Но сама потребность, потребность в бытии в этом списке есть всегда )))
Мне думается, что вами предложенный список категорий всегда будет открыт изменению. Он никогда не будет окончательным. Тут вы пошли эмпирическим путем по стопам Аристотеля. Другой путь предложил Кант. http://www.konspektov.net/question/557006 Он попытался найти принципы по которым работает наше мышление, понять что составляет схематизм мышления... Если мы понимаем, что мышление представляет собой открытую систему, то процесс познания этой системы будет всегда бесконечным потому, что мы в этом случае пытаемся формализовать не формализуемое. А именно, то что делает нас субъектами, предпринимающими свой путь бытийствования на свой страх и риск. тут такая "петрушка" приключается с нами. Бытие это то, что есть сплав идеи (программы) и действия. Идеи становится реальными только через Действие как процесс совершения. То есть принципы не пред заданы бытию, а появляются процессе. Поэтому система категорий это желанное, но не выполнимое мероприятие.
Задача поставлена с размахом. "Дело за малым…" - определиться с координатором и вперед! Предмет-цель - универсальная (инвариантная) Система фил. категорий на все времена и на все случаи философских проблем. Подобную цель ставил диамат, ну да с ним дело уже прошлое. И в настоящее время на постсоветском пространстве подобную цель не оставили в покое. Сдается мне в Интегралике - это одна из насущных задач. Я рассматривал подобную попытку, предпринятую Антановичем Е.Н с его Философией триединого синтеза в одном из постов в своем блоге "Место методологии в познании" http://www.philosophystorm.ru/permskii/3099
Дело в том что стремление к достижению инвариантно-универсальной системы философских категорий (СФК, или СК) сопряжено с рядом очень серьезных ограничений.
Об этих угрозах хорошо поминает chron, 23 октября, 2013 - 13:05
http://www.philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466#comment-63328
По мне, прямо "устами студента глаголет истина".
Эту проблему поминал и А.Болдачев в связи со своей концепцией абсолютного релятивизма. Как можно ту или иную философскую концепцию, философскую СК считать истинной, если все существующие разнообразные СК считают себя истинными и нет абсолютного критерия истины (по Болдачеву разные СК нет возможности привести к общему знаменателю, поскольку их невозножно доказательно сопоставить на предмет соответствия реалу)?
Прежде чем переходить к экспликации такой универсальной, инвариантной СК, нужно определить её сферу в диапазоне от однозначности-инвариантности такой СК до многообразия более "частных" СК. То есть решить вопрос каким образом инвариант СК будет вписываться в многообразие философских "частных" направлений с их СК, с СК индивидуальных философов-выдающихся фигур?
Пермский пишет:
Нет, я такой цели не ставлю. Такой системы быть не может. Это ИДЕАЛЬНЫЙ случай, не реализуемый в действительности. Веду речь об ОПТИМАЛЬНОМ варианте СК, присущем настоящему уровню развития философии и предназначенным для решения именно проблем целостности метафизических категорий.
Пермский пишет:
Ни за диамат, ни за интегралику, ни за абсолютный релятивизм я ответственности не несу.
Пермский пишет:
С этим согласен. Это и входит в мое понимание ОПТИМАЛЬНОЙ СК.
Давайте зададим этот вопрос себе и другим:
при каких условиях мы готовы и готовы ли вообще считать, что наша личная СК есть частный случай некой относительно универсальной и оптимально инвариантной СК?
Есть исходные положения, которые ни в одной универсальной системе общими не станут. Потому, как соперничают друг с другом. Идеальное - материальное, объективизм - субъективизм. Если в этом заключается относительность универсальности - тогда ладно. К примеру, моя система относится к объективному идеализму. Тут я готов рассматривать ее как частный случай (вариант) некой универсальной СК, которая во главу угла ставит идеальное и объективное.
Дальше: моя СК явно ограничена отдельной областью философии (онтология), и дальше я скорее всего не пойду, неважно почему. Однако, моя СК может быть частью большей СК аналогичного толка. Наверняка, можно найти "со-мыслящих". Всё-таки не настолько мы все мыслим по-разному и не настолько каждый о своем. Все, скорее всего, опираются на давно известные понятия. Иначе просто не о чем было бы беседовать.
Если говорить конкретно, то первым шагом я "повесил" бы ярлык на обсуждаемую СК. Скажем, "онтология", "объективный идеализм". Тогда к обсуждению можно пригласить тех, кого этот ярлык устраивает и им самим есть что сказать "за", но по другому, а не его противников. Потому как убедить противников все равно не удастся. А под одним флагом можно рассматривать частные СК, которые могли бы привести к общему развитию данного направления в философии.
Давайте вдумаемся в смысл понятия «философская категория». Это предельно широкое понятие. Я бы сказал, что категории – это универсальные понятия, охватывающие своим универсализмом всё сущее, но каждая в своей специфике, в своём аспекте. Категории характеризуются парностью: абсолютное/относительное, конечное/бесконечное, единое/множественное, целостное/частичное и т.п. Но, поскольку категории универсальны, всюдны, то они взаимно проникают друг друга. Одна пара категорий (любая) пуста в своей абстрактности, пока мы не введем в её содержательное описание всю (в пределе) совокупность остальных категорий. Устанавливая отношения одной пары категорий с иными категориями (выстраивая систему категорий), мы таким именно образом получаем содержательность исходно абстрактно-пустой категории и переводим сам системно-категориальный каркас в живую плоть теоретических знаний (в нашем случае - философии).
Мы ставим вопрос: как можно вычленить из разных систем категорий незыблемый инвариант?
По мне, ответ на данный вопрос может совершенно не соответствовать ожиданиям. Что такое инвариант применительно к системам категорий. Это такая выжимка из конкретики (относительной) разных СК, которая может оказаться той самой тощей, пустой абстракцией, в которой трудно заподозрить наличие эвристичности, без чего она вовсе лишена смысла.
По aegorev «первым шагом я "повесил" бы ярлык на обсуждаемую СК. Скажем, "онтология", "объективный идеализм". Тогда к обсуждению можно пригласить тех, кого этот ярлык устраивает и им самим есть что сказать "за"». А если в качестве ярлыка-инварианта останется универсальная абстракция «Всё», «Ничто», «Абсолют» - что здесь обсуждать по множеству «частных» СК?
Вот и Софокл говорит «То есть, говоря о категориях, мы хотим разобраться в том, каковы наши связи с миром, как они устроены. …единство категорий это единство человеческого опыта бытия! Эта система всегда производится каждым человеком, ведь именно конкретный человек заинтересован в знаниях, в возможности совершать успешные действия». Софокл берет в качестве основы СК категорию бытие и это ни в малейшей степени не отрицает инвариантности по отнонию к его СК категорий Всё, Абсолют. Но что дает для СК Софокла признание Абсолюта или Всё в качестве инварианта всех (в том числе и его) СК? Ведь категории Всё, Абсолют максимально отвлечены от содержательности, а выстраивание СК на основе категории бытие отвечает на вопросы «каковы наши связи с миром, как они устроены?» и «единство категорий это единство человеческого опыта бытия!».
С несколько другой стороны, но по сути о том же, спрашивает и Виктор:
«каждая категория из этих семи имеет множество разных словесных обозначений, множество слов синонимов. Философу, то есть тому кто понимает смысл категории, наличие множества слов синонимов обозначающих эту категорию нисколько не мешает, поскольку смысл один и тот же. А тому, кто не понимает смысла категории, даже наличие договоренности обозначать эту категорию одним единственным словом понять смысл не поможет.
Невозможно научить быть философом и научить понимать смысл философских категорий. Спрашивается, кому тогда нужна универсальная система обозначения категорий (СК)?»
То есть, как я понимаю Виктора, что нам может дать категориальная сетка при её голимой абстрактности? Можно комбинировать с категориями довольно свободно, главное какое конкретное понимание сокрыто у философа за предельной абстрактностью категорий, за ярлыками категорий.
Ну и, наконец, об этом же рассуждает Болдачев в Абсолютном релятивизме. Что толку объявлять какую-либо вариацию категориальной сетки не одной из СК, а их инвариантом. Кто принимает этот инвариант? Десять философов или сто, тысяча. Разве этим определяется, что искомый инвариант действительно найден, истинен и может быть ценен для всех философов? На это А.В. утверждает, что СК релятивны по отношению друг к другу, что нет абсолютной инвариантной СК – одной на всех (если не считать заявлений диамата, что его разработки и есть единственно истинное понимание философских категорий и универсальная СК может претендовать на истинность исключительно в рамках диамата).
По мне вопрос инвариантности всех философских категорий есть отношение всех их к категории Субстанции (Абсолюту) как их причине, источнику. И далее констатации данного отношения идти некуда. Дальнейший путь в противоположном направлении от абсолютной абстрактности к наполнению категорий содержательностью их рассмотрения, определения, выявления взаимоотношений, взаимосвязей – направлении исследования методом от абстрактного к конкретному.
Предельная абстракция – Субстанция-Причина (Абсолют). А далее раскрываем её содержательность (смыслы, понимания) через введение в исследовательский оборот содержания всех остальных философских категорий.
Те, кто не приемлет ярлык "Абсолют", подставляют на его место (приписывают его статус) другие категории-ярлыки-имена: материя, бесконечность, жизнь, идея, бытие, полнота, система и т.д. и далее аналогичным порядком выстраивают разнообразные системы категорий.
Пермскому
Вы почему-то продолжаете настаивать на "незыблемом инварианте" СК.
Нет, инвариант будет только для тех, кто его принимает.
Вы почему-то считаете, что любая категория (как выжимка) может стать тощей абстракцией.
Тощей абстракцией категория становится только для того, кто не делал обобщающую выжимку, а вычитал имя категории из учебника. А тот, кто родил категорию, как говорит Софокл, не в стенах учебного кабинета, а из своего бытия, никогда не станет считать ее тощей.
Тема - создание Системы не-тощих метафизических категорий.
А вот в понимании категории "Абсолют" как первоначала любой системы категорий у нас с Вами полный инвариант. Давайте от этого отталкиваться.
Вы можете показать механизм: как и почему категория "Абсолют" детерминирует все остальные категории?
Дорогой Сергей Алексеевич, я не столько настаиваю, сколько задаюсь вопросом оправданности вычленения инварианта всех СК. Мы с Вами принимаем инвариантом СК Абсолют. От того, принимают остальные философы Абсолют в качестве инварианта или нет, они оказываются в каком-то ущербном положении по отношению к нам или нет? Что должно дать вычленение инварианта философам? Какие перспективы, преимущества дает признание Абсолюта инвариантом СК тем философам, кто солидарен с нами в статусе Абсолюта?
Разумеется, тот кто прошел обратный путь от полного конкретного философского знания к истоку, основе этого знания и сама категориальная сетка и исходная категория-инвариант всей СК разом и предельно тощие, абстрактные и предельно полные конкретные. Но при этом полнота знания находится в уме философа, а инвариант и СК есть лишь ярлыки, обозначающие полноту знания весьма индивидуально сосредоточенную в уме философа.
Система не-тощих метафизических категорий складывается "в голове" (уме) каждого философа весьма индивидуально. Как говорит Софокл из бытия философа, в связи с бытием, но не просто в связи в формально-категориальной сеткой во главе с инвариантом.
Эта тема, по мне, действительно важная вне зависимости от того кто и как понимает важность создания Системы не-тощих метафизических категорий.
Свое видение этой проблемы я дал в статье "Место методологии в познании", размещенной в качестве поста в моем блоге. Даю выдержку из текста статьи:
Методологическая программа построения конкретных систем категорий философии
1. Исходным принципом программы системы категорий философии (СКФ) служит принцип диалектического дуализма.
2. Основанием, началом, к которому применяется данный принцип, служит категория «мир», заключающая в себе имплицитно все философские категории.
3. Первой конкретизацией категории «мир» в соответствии с принципом диалектического дуализма является представление о мире как отношении дуальных свойств, сторон, форм выражения своей природы. Признание несводимости природы мира ни к одной из своих сторон (мир не равен материи или духу, бытию, развитию, пространству и т.д.). Отрицание одностороннего характера отношения первичности-вторичности между дуальными сторонами природы мира и, соответственно, утверждение взаимной производности, взаимной первичности-вторичности, взаимного порождения друг друга противоположными сторонами природы мира. Во взаимном отрицании и взаимном полагании друг друга противоположные стороны выражают единую природу мира как их основания, их субстанции.
4. Дальнейшее развертывание теоретического философского знания, связанное с применением принципа диалектического дуализма, приведет к формированию совокупности философских теорий (систем категорий философии [СКФ]) в рамках общей диалектической методологии. Разделение общефилософского знания на совокупность концептуальных подходов, определяющих разработку нескольких или многих философских теорий, исходит из методологического выбора базового отношения природы мира, на основе которого и будет формироваться конкретное философское теоретическое описание того или иного аспекта природы мира.
5. Такими базовыми отношениями природы мира, или началами той или иной философской концепции и философской теории выступают: мир как отношение духа и материи (СКФ, представляющая мир в аспекте двуединства «дух-материя» как разрешение противоречия духа и материи); мир как отношение бытия и небытия (СКФ, представляющая мир в аспекте становления как разрешение противоречия бытия и небытия); мир как отношение материального и идеального (СКФ, представляющая мир в аспекте отражения как разрешение противоречия материального и идеального); мир как отношение субъекта и объекта (СКФ, представляющая мир в аспекте познания, или гносеология, теория познания как разрешение противоречия субъекта и объекта); мир как отношение развития и организации (СКФ, представляющая мир в аспекте развертывания своего содержания в «древо развития-организации» как разрешение противоречия низшего и высшего); сами развитие и организация могут выступать базовыми отношениями своих отдельных концепций-теорий природы мира как: развитие - отношение старого-нового, прошлого-будущего, актуального- потенциального; организация - отношение системно-иерархической природы мира и т.д.
6. Через базовое отношение конкретной теории СКФ вводятся остальные категории данной теории. Возможность выведения конкретной СКФ из абстрактного базового отношения (то есть метод восхождения от абстрактного к конкретному) определяется тем обстоятельством, что любое отношение свойств-атрибутов природы мира, любая универсальная философская категория несет в себе имплицитно содержание всех остальных философских категорий, всей природы мира (по принципу «все содержится во всем», или «любая часть несет в себе целое»). Любая универсальная философская категория есть «пустая абстракция» вне отношений с остальными категориями, заключенными в ней имплицитно.
Программа развертывания совокупности конкретных теорий философии в рамках методологического подхода диалектического дуализма не является методологической матрицей, предопределяющей содержательную сторону теоретического мироописания. Она сама формируется, разрабатывается в ходе построения конкретных СКФ, то есть не является завершенной программой теории. Программа выступает методологическим аспектом самой разрабатываемой теории. Формирование программы идет не априорно формированию теории, а совместно с развертыванием теории в едином диалектическом процессе познания.
На собственном опыте я убедился, что исходные методологические представления о том, как разработать конкретную теоретическую философскую систему категорий, совершенно не равны результату построения теории. Результат оказывается гораздо богаче, чем то, что изначально было заключено в исходных методологических установках. В итоге построения философской теории и сами методологические представления претерпевают весьма существенную эволюцию.
В вопросе роли методологии в процессе познания нужно, признавая важность научных, философских методов как инструментов разработки теоретического знания, не преувеличивать, не абсолютизировать их значение.
Пермский пишет:
Мы вычленяем один инвариант, другие - другой. Никакой ущербности я не вижу. Вычленение инварианта дает сообществу инвариантных философов ощущение профессионального единства. В противном случае - полный солипсизм.
Пермский пишет:
Согласен, но настаиваю все же на двух источниках: 1) из бытия философа, 2) из бытия, точнее, сущности Абсолюта.
В копилку принципов построения СК:
(см. в частности здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466#comment-63490)
"1. Исходным принципом программы системы категорий философии (СКФ) служит принцип диалектического дуализма".
Сначала, наверное, все-таки принцип монизма, раз признаем первоначало. На втором уровне - принцип дуализма. На третьем - принцип триады. А на четвертом - принцип множественности категорий.
"2. Основанием, началом, к которому применяется данный принцип, служит категория «мир», заключающая в себе имплицитно все философские категории".
Не понял, так "Мир" или "Абсолют" - первоначальная категория?
"4. Дальнейшее развертывание теоретического философского знания, связанное с применением принципа диалектического дуализма, приведет к формированию совокупности философских теорий (систем категорий философии [СКФ]) в рамках общей диалектической методологии".
Давайте пока с совокупностью категорий (СК) разберемся. А совокупность теорий - еще более сложный процесс.
"6. ...любая универсальная философская категория несет в себе имплицитно содержание всех остальных философских категорий, всей природы мира (по принципу «все содержится во всем», или «любая часть несет в себе целое»)".
На языке философов, с которыми инвариантизируюсь я, это называется принцип всеединства.
Вопрос о первокатегории остался.
Как и почему первокатегория (будь то "Мир" или "Абсолют") разворачивает из себя все остальные категории? Механизм каков?..
Сергей Борчиков,
Первокатегория все же Абсолют (сущность, субстанция, Бог). Абсолют причина, а мир (бытие) следствие.
Ответить на первый вопрос (как?) легко, "механизм" самый простой - рефлексия или отражение, создание своей противоположности. Иначе говоря, проявленный единый мир - это зеркальное отражение Абсолюта.
Более сложно ответить на второй вопрос (почему?).
Знающий форму единого мира такой вопрос не задаст, поскольку понимает, что вечность Абсолюта обеспечивается конечностью существования мира. Иначе говоря, начало существующего в настоящее время мира, это конец мира существовавшего до него, а конец существующего мира будет началом существования следующего мира и т.д. Таким образом, вопрос почему Абсолют разворачивает из себя мир становится некорректным.
Тому же, кто не знает (не понимает) формы единого мира, можно на вопрос почему ответить так: потому, что закончился мир предыдущий. Хотя такой ответ будет совершенно бесполезным и непонятным для спрашивающего. :)
Виктор пишет:
А я такой вопрос и не задаю. По крайней мере в этой теме. Я не спрашиваю, как разворачивается мир или как Абсолют разворачивается в мир?
Я спрашиваю предельно очень чётко:
как первоначальная КАТЕГОРИЯ "Абсолют" разворачивает СИСТЕМУ остальных категорий? Механизм категориальной развертки каков? Не более...
Я думаю,что не Абсолют в качестве первоначальной категории разворачивает систему остальных категорий,а остальные категории разворачиваются в Абсолюте.Абсолют-это система развёртки.
Евгений, не исключено, есть и такая точка зрения. Но тогда всё равно остается вопрос о первоначале и механизме развертки.
Здесь видится небольшой затык.
Сначала необходимо определиться с конечностью-бесконечностью Абсолюта.
Если Абсолют конечен,то в системе Абсолюта в идеале любая категория должна развернуться до Абсолюта,а это значит,что Абсолют разворачивается сам до себя из любой категории.
Если же Абсолют бесконечен...
С моей точки зрения Абсолют актуально бесконечен. Но это более детально предлагаю обсудить во 2 части темы.
ФШ.167: Повод
Организация работы
по созданию системы философских категорий на ФШ
Сергей! Я предлагаю Вам и всем, естественно, участникам ФШ такой алгоритм работы над темой:
1. В силу того, что работа в длинных топиках на ФШ весьма неудобна, нужно каждую новую подтемы общей темы публиковать в виде новой ветки. Причем, каждый автор – в своем блоге. Дает объяснение того же, что и другие, но с позиций своей системы или чужой, которую он считает истинной. (Ведь нельзя от всех участников требовать быть изобретателями систем.)
2. Упорядочение информации пока могу взять на себя я. И делать это буду в виде Файлотеки*. Которую потом закачаю на свой сайт. Или туда, где это будет лучше. Чтобы каждый желающий мог скачать и просмотреть все в деталях и в систематизированной форме. (Повторяю: Книга ФШ мне кажется не подходящей для этой цели. Хотя я и не исключаю свою ошибку в данном вопросе. Еще не до конца изучил ее. Все некогда.)
3. Оценку работы будут проводить как сами участники ее (взаимную), так и наблюдатели. Те, кто пришел сюда за знаниями, а не ради их производства. Ведь и таких людей есть много.
В качестве начала такой работы я предлагаю (и это мне кажется логичным) начать с объяснения того, КАК возникла Вселенная. Мир. То бишь, начать с Начала Мира. Как это, даже, в Библии есть. И пусть каждый автор новой системы обрисует нам этот процесс. Я же сейчас, немедленно приступлю к этому делу. И помехой может быть лишь то, что я завтра уезжаю в Москву. И в воскресенье должен быть на работе. А там придется разгребать то, что накопилось за две недели отсутствия. И времени будет мало. Ну да ничего! Великая цель, говорят, дает великие силы. Заодно проверю и это высказывание.
____________________
* См. мой сайт. Такая система мне кажется очень удобной. Можно инфу детализировать, как угодно. И объем ее ограничен только возможностями носителей. А последние – велики. Жизни не хватит, чтобы их заполнить. :)
По пунктам 1 и 2 совершенно согласен. Статья написана мной до вступления на форум ФШ. Такой замечательной проверки своих взглядов, какую получил на ФШ, тогда еще не прошел. Аналогично вместо Абсолют в статье используется категория Мир.
Опять же согласен.
Ответ дал Иной. Для первокатегории неприменим механизм выведения из других категорий по правилу определения. Действует механизм дескрипции. Первокатегория – беспричинная причина. Её выводить просто не из чего. Ведь все иные категории выводятся из неё как из своей причины. Остается порядок описания первопричины дескриптивный: первопричина является тем, то, из чего и далее описание содержания иных философских категорий выводимых из первопричины как того, из чего следует всё. Как мы добываем содержание всего из столь тощей категории? Через обращение внелогическое (иррациональное, интуитивное) к этому источнику (Абсолюту), заключенному в нас самих как наше Высшее Я.
Пермскому
Александр, поясните дилетанту (мне) о чем собственно речь в данной теме. Если не ошибаюсь, категория - это наиболее общее понятие, для которого более общего понятия просто нет. На мой взгляд, таких категорий в философии всего семь. Но, разные философы эти семь категорий на протяжении 2000 лет обозначали разными словами, вводили собственную терминологию. Иначе говоря, сегодня каждая категория из этих семи имеет множество разных словесных обозначений, множество слов синонимов. Философу, то есть тому кто понимает смысл категории, наличие множества слов синонимов обозначающих эту категорию нисколько не мешает, поскольку смысл один и тот же. А тому, кто не понимает смысла категории, даже наличие договоренности обозначать эту категорию одним единственным словом понять смысл не поможет.
Невозможно научить быть философом и научить понимать смысл философских категорий. Спрашивается, кому тогда нужна универсальная система обозначения категорий (СК)?
Может автор темы имел в виду нечто другое?
Виктор,
Очень интересно. Не могли бы вы их перечислить?
Могу конечно, но лично вам это в понимании не поможет.
1. Субъект
2. Обратная сторона субъекта (в языке философии "-я", в языке религии ангел)
3. Объект
4. Рациональное мышление
5. Иррациональное мышление
6. Бытие
7. Сущность
Спасибо, Виктор. Теперь я много лучше вас понимаю, чем до того. Что касается философии, то вы правы - в её понимании это мне никак не поможет.
В философском знании (понимании) принципиально помочь невозможно. К философскому знанию не приводит ни диалогом с философом, ни чтение философских текстов, к нему можно прийти исключительно самостоятельно.
ФШ.153
http://www.philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466 "> Повод - 05.937
Черт возьми!!! Какой сегодня удачный день! И проблемы почти все свои перед возвращением в Москву решил! И по моим темам прекрасные сообщения получил! И, напоследок, эту тему прочел всю на данный момент имеющуюся. И просто обалдел от удовольствия!
На каком высоком уровне и как толково все говорится! Просто, сердце радуется: не пропало еще человечество! Сохранились еще люди, способные трезво рассуждать. Не только о том, как больше бабла срубить. И как получше устроить свое личное существование. :)
Антон Иванович,от всех участников спасибо за приятные слова.
ФШ.156: Повод
Сергей (извините, отчества не знаю)!
Я считаю, что Вы подняли очень и очень важную тему. Важнейшую из всех. И объективно важную, и важную лично для меня. Так как грешен я: имею и продолжаю развивать свою собственную систему категорий. И было бы чрезвычайно интересно посоревноваться с другими создателями систем. А также и мнения экспертов услышать. То есть, тех философов, которые сами не создают системы, но обладают другими способностями. Тоже чрезвычайно важными в деле доведения философских систем до полной «строительной» готовности.
На других форумах (экономических, политических, общенаучных) я давно поставил крест. Остался только один вид – философские. Поучаствовать в которых последнее время стремился. И пока, как видите, остановился на ФШ. Но если и здесь не будет дела, то есть, общего результата, то тогда остается один путь – уйти окончательно в себя. И продолжать работать в полном одиночестве. Выполняя ту миссию, что природа возложила на меня. В виде моих способностей и интересов. А там, как говорится, и до конца земного бытия рукой подать. Так что долго мучиться не придется. :)
Задачу (организовать общую работу) Вы и создатели ФШ поставили себе очень и очень трудную. Чрезвычайно трудную. Знаю это потому, что и сам в Сети пробовал это дело организовать. Да и по профессии мне много раз приходилось налаживать работу приличного количества людей. Нацеливать их на конечный результат. Но! Пробовать надо. Опускать руки нельзя. Ибо тот, кто это делает, погибает духовно, морально. Если уж надо, то надо идти до конца. Пусть и без результата при жизни. Да и после. Главное – сделать все, что мы можем. В этих обстоятельствах и при таких наших данных. И тогда совесть будет спокойна.
Теперь что касается моего конкретного видения такой, общей, работы. Думаю, что надо ее построить так:
1. Есть здесь философы-генераторы новых идей. Создатели новых систем. И пусть каждый из них работает над своим. Потому, что, если судить хотя бы по мне, то такие люди настолько увлечены своим, что чужое им или не интересно. Или, просто-напросто, не хватает времени, что изучить и сравнить со своим.
2. Есть философы-эксперты. Это, в основном, профессионалы. Которые имеют профильное образование. Начитаны. Знают все основные течения философской мысли. И могут, поэтому, оценить продукт труда генераторов. И не просто оценить, а ПОМОЧЬ им довести свое творение до конца. Или же убедить в том, что такой путь уже пройден. И идет изобретение велосипеда.
3. Есть создатели сайта, которые должны, по идее, организовывать и управлять работой, как первых, так и вторых категорий филов. Направлять всю работу так, чтобы работа сообщества давала какие-то результаты. А не только бесконечные обсуждения и полуфабрикаты. Ведь, если такого результата не будет, то можно однозначно сказать, что ФШ не оставит в истории филмысли или никакого, или значительного результата. Нужен продукт. Конечный продукт.
Который, кстати, делается именно для потребителей философской мысли. Самой большой категории участников и посетителей сайта. Цель которых понять мир, использую результаты труда профессиональных или природных филов.
В последнее время я все больше думаю о том, что возрождение современного мира, погрязшего в тупости, примитивности и близорукости, должно начаться именно и именно с философии. По крайней мере, для меня пока это последняя надежда.
СИСТЕМА МЕТАФИЗИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
aegorev пишет:
Каждая конкретная наука имеет свою оптимально-универсальную СК: в физике она называется теоретической физикой, в биологии - теоретической биологией, в истории - философией истории и т.д.
В философии она по аналогии будет теорией или философией философии, но для этого существует специализированный термин - метафизика.
Поэтому предлагаю такой "ярлык": Система метафизических категорий.
Слово "метафизика", достаточно широко, поскольку охватывает и идеализм, и материализм, и диалектику, и метафизику (как антидиалектику), и объективизм, и субъективизм и т.д. И достаточно универсально, поскольку не занимается частными философскими предметами, скажем, языком или неврозами.
И предлагаю список категорий:
1. АБСОЛЮТ
2. БЕСКОНЕЧНОСТЬ
3. БЛАГО
4. БОГ
5. БЫТИЕ
6. ВРЕМЯ
7. ВСЁ
8. ВСЕЕДИНСТВО
9. ДИАЛЕКТИКА
10. ДОБРО
11. ДУХ
12. ДУША
13. ЕДИНОЕ
14. ЖИЗНЬ
15. ЗЛО
16. ЗНАНИЕ
17. ИДЕАЛИЗМ
18. ИДЕЯ
19. ИММАНЕНТНОЕ
20. ИСТИНА
21. КАТЕГОРИЯ
22. КАЧЕСТВО
23. КОЛИЧЕСТВО
24. КРАСОТА
25. ЛОГОС
26. ЛЮБОВЬ
27. МАТЕРИАЛИЗМ
28. МАТЕРИЯ
29. МЕТАФИЗИКА
30. МИР
31. МОНАДА
32. МУДРОСТЬ
33. МЫШЛЕНИЕ
34. ОБЪЕКТ
35. ОНТОЛОГИЯ
36. ОТРАЖЕНИЕ
37. ПЕРВОНАЧАЛО
38. ПОЗНАНИЕ
39. ПОЛНОТА
40. ПОНЯТИЕ
41. ПРОСТРАНСТВО
42. РАЗУМ, УМ
43. РЕАЛЬНОСТЬ
44. САМОСОЗНАНИЕ
45. СИНТЕЗ
46. СИСТЕМА
47. СОЗНАНИЕ
48. СУБСТАНЦИЯ
49. СУБЪЕКТ
50. СУЩЕЕ
51. СУЩЕСТВО
52. СУЩЕСТВОВАНИЕ
53. СУЩНОСТЬ
54. ТВОРЧЕСТВО
55. ТЕОРИЯ
56. ТОЖДЕСТВО
57. ТРАНСИММАНЕНТНОЕ
58. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ
59. ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ
60. ФИЛОСОФИЯ
61. ФОРМА
62. ЧЕЛОВЕК
63. ЧИСЛО
64. ЧУВСТВО
65. Я
Что-то он большой получился, но с другой стороны - раз уж претендуем на всеохватную СК, то, возможно, он даже маленький. Что-то можно сократить, а что-то, наоборот, добавить.
Экзистенция, Ничто, Открытость, Гармония.
Спасибо за список.
Попробовал сообразить.
Пользуюсь понятиями: Дух, Единое, Идея, Качество, Количество, Мышление, Объект, Отражение, Первоначало, Понятие, Пространство, Синтез, Субстанция, Субъект, Теория, Тождество, Форма, Человек, Число, Я.
Возможность (потенция), Дискретность, Координаты (формы), Логика, Напряженность, Необходимость (причина и следствие), Непрерывность, Определённость, Осознание, Отношение (связь), Предмет, Произвол (я), Реал, Рефлексия (обратная связь), Свобода (преодолимое препятствие), Сравнение, Стремление (к тождеству), Субстрат, Тело, Точка, Усиление, Фантом (иллюзия Реала).
Формоизменение и формообразование (генерация форм).
Отношение и форма. Форма и её содержание.
Получается своеобразный словарный запас, которым пользуюсь, и который пытаюсь минимизировать по исходным понятиям (аксиомам), и расширить путём образования новых связей (отношений).
Перечень обширный. Поэтому желательно как-то предварительно структурировать список категорий. У Вас получились ассоциативные (почти) ряды.
Можно структурировать по уровням познания (рассудок, разум), регионам познания (онтология, гносеология, логика, аксиология, этика, прагматика). Задать ритм перехода от категории к категории.
--
Плюс,
66. Вещь.
67. Противоречие.
68. Метод.
69. Рефлексия.
70. Отношение.
71. Связь.
72. Структура.
73. Нечто.
74. Ничто. (Сергей Александров)
75. Экзистенция. (С.А.)
76. Открытость. (С.А.)
77. Гармония. (С. А.)
Мотивация:
ВЕЩЬ как философская категория на ФШ обсуждалась достаточно подробно.
ПРОТИВОРЕЧИЕ - корень всякого движения и жизненности, в том числе и нашей СК, её построения.
МЕТОД - философско-категориальная рефлексия над средством познания и построения СК.
РЕФЛЕКСИЯ - важнейшая философская категория фиксации уровня познания.
ОТНОШЕНИЕ - философская категория логико-гносеологического ряда.
СВЯЗЬ - выражение отношения между философскими категориями.
СТРУКТУРА - всеобщее понятие о внутренней организации систем материальных и идеальных объектов.
НЕЧТО - традиционная философская категория.
Предложенные Сергеем Александровым категории-кандидаты в СК мотивирует автор.
--
Забыли про "Становление". Самая моя любима категория.
Все предложенные категории являются производными двух основопологающих категорий: система и движение. Вначале я бы посоветовал разобраться в этих двух категориях.
1. Это хорошо, когда в основании лежит минимум категорий, и из которых определенным способом выводятся остальные. В первом приближении можно принять, что интуитивно 'система' и 'движение' достаточно ясны.
Только почему именно они Вами положены в основание? Чем Вас не устраивает категория "Бытие", из которой Гегель выводит всю систему категорий?
И второй вопрос, в чём состоит принцип выведения остальных категорий в Вашей интерпретации проектируемой системы философских категорий?
2. О начале с категории "система". На мой взгляд, начать с "системы" равносильно началу с категории № 40: "Понятие". Система как и понятие - это метакатегория.
В самом деле, система категорий Гегеля есть логика развивающегося понятия. Решая вопрос 'с чего начать', в содержательном плане Гегель принимает решение начать с "Бытия". Но "Бытие" есть предельно общее понятие.
То есть в металогическом плане Гегель начал с "Понятия". Так же как Вы предлагаете начать с "Системы".
Но самое удивительное в другом. Понятие - это философская логико-гносеологическая категория. Такой же логико-гносеологической категорией является "Вопрос". Поэтому своей постановкой вопроса "С чего следует начинать науку?", Гегель уже фактически начал систему - с вопроса.
--
Многовато получилось. Создать систему категорий - это перечислить все философские и околофилософские, а порой даже и совсем нефилософские понятия, и все их вместе увязать? Масштабная предстоит работка...
Может быть, стоит сначала определить, что это такое вообще - категория? Почему у Аристотеля их всего-навсего десять? А у Канта - 12?
Страшно начинать дискуссию об определении категории (тем более, что таковая уже была, желательно бы перед созданием СК вспомнить о ее итогах), потому что, как мне кажется, разговор опять ограничится обменом мнений.
К настоящему времени устоялось следующее простейшее определение. Согласно ему 'категория' - это предельно общее понятие той или иной науки, которое нельзя в родо-видовой классификации подвести под более общее понятие.
Как поступают в этой ситуации? В науке, это обычно неопределяемые, а только поясняемые понятия. Философские категории определяют или через парные или через всю систему категорий.
--
О'кей. Можно ли предположить, что есть одно единственное предельно общее понятие, под которое можно подвести любое другое, или этих предельно общих понятий некоторое число? Если их некоторое число, то они, очевидно, не могут быть подведены друг под друга, как же их тогда вывести? И чем может быть определено их количество?
Когда говорим о простейшем определении, то указываем на определение в рамках формальной логики. Дальше идут усложнения.
Если бы у нас было одно единственное предельно общее понятие, то "да" - вычислив такую категорию, можно было бы выстроить иерархическую систему в обратном порядке. Но вся беда в том, что они каждая (из философских категорий) предельно общие. И число их неопределенное.
В этом случае, вывод осуществляется, как показал Гегель, генетическим способом: из семени вырастает растение с последующим тиражированием исходного семени. В категории "Бытие-понятие" у Гегеля свёрнута вся система философских категорий. У Маркса в категории "товар" свёрнута вся система капиталистических отношений.
Количество может быть обусловлено психологическими ограничениями. Например, способностью человека одновременно ассоциировать 7 -/+(2,3,4) идей или какими-либо нумерологическими соображениями.
--
Странно, что это предельно общее понятие так трудно "вычислить". Ведь оно - предельно общее, оно сказывается как предикат по отношению ко всему. Оно присутствует во всем и при этом его так трудно найти. Можно сказать "все движется" или "все есть определения субстанции", или "все можно измерить числом", или "все есть нечто определенное" и дать категории: движение, субстанция, количество, качество... Но это не выведение. Это как Аристотель - просто набор категорий по усмотрению. Нужен именно некий принцип, следуя которому можно получить неслучайное число определенных категорий. У Канта, например, этот принцип состоял в том, что категория выражает некую логическую операцию рассудка, у него категории - это логические функции, всего-навсего. И нельзя одну функцию вывести из другой. Или можно?
ФШ.157
Поводы: 05.940 и http://www.philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466#comment-63442 ">05.941
Сколько есть предельно общих категорий?
В принципе, ответ на этот вопрос может быть дан в самом общем виде:
1. Нет ни одной такой категории.
2. Такие категории есть.
2.1. Таких категорий есть одна. Монизм.
2.2. Их есть две. Дуализм.
2.3. Их много. Плюрализм.
Можно, конечно, еще добавить ответ сомневающихся. Неопределенность в этом деле. Ответ тех, кто не решается никакого ответа давать. Но с практической точки зрения мнение таких людей не представляют ценности. Надо что-то решать, а не отказываться от поиска решения.
Теперь, что касается ситуации в этой теме, на ФШ и вообще, в философии в целом. В прошлой и настоящей. Надо распределить все филсистемы по полочкам. И последовательно сравнивать их, выделяя лучшее и отбрасывая худшее. С точки зрения того, КАК они объясняют действительность. И какая из них лучше может быть использована в нашей современной практике. Какая может дать наилучший результат.
Что касается меня лично, то я являюсь последовательным сторонником монизма. Причем, считаю, что в основе всей философской системы должно лежать именно представление о взаимодействии. Которое я воображаю себе как точку, в которой сходятся вилы со всех сторон Вселенной. Со всех сторон среды, которая окружает и делает эту точку. Причем, среда эта в любом месте может быть представлена как некоторое взаимодействие. В любой ее точке. Поэтому нет второй сущности. Есть только одно – взаимодействие. Среды со средой же.
Теперь, что касается моей системы, остается либо разбить ее и отбросить, либо использовать в том или ином назначении. В какой-то части. Либо не обращать на нее, вообще, никакого внимания. Это, уж, дело каждой личности. Пусть каждый принимает свое решение. И в отношении каждой из систем.
На самом деле все философские системы вырастают из какой-то одной категории, которая и задает предмет философской системы. В принципе могут быть ФС имеющие два предмета рассмотрения. Например: бытие и разведение кошек. Но такие ФС слишком сложные – тут бы с одним предметом разобраться. Казалось бы, самым беспроигрышным вариантом будет ФС с основной категорией всё. Но такой ФС недоступно рассмотрение предмета по определению не являющегося часть чего-либо.
Антон Совет пишет:
Антон Иванович, эта ситуация зафиксирована и преодолена уже в первом посте темы. У каждого есть своя СК. И воля каждого делать с ней, что хочется.
Вопрос в другом: а вот когда хочется коррелировать с СК других людей, то ЧТО и КАК делать? Вот и весь вопрос, а если не хочется, то и вопроса нет...
Получился еще один энциклопедический словарь ...
И в чем же его уникальность и полезность???
Получилась только присказка. Сказка впереди! Ведь нельзя же, говоря о системе, не перечислить и не охарактеризовать элементы, подлежащие включению в систему!
--
Предлагаю свой подход (в первом приближении) к структурированию категорий.
1. Имена Абсолюта: Бог, Дух, Сущий, Начало, Единое , Смысл, Свобода, Жизнь, Благо (Добро), Любовь, Творец, Истина , Красота, Тайна.
Имена Абсолюта, все — Одно, и при том — различны.
Например, Начало есть Абсолют; Жизнь есть Любовь; Красота есть Тайна, и т.д.
Имена Абсолюта имеют очевидный для всех смысл и не требуюи обсуждения, но, при этом, на их понимание направлен весь философский дискурс, без исключений.
Подробнее см. Метафизические «Утверждения о Именах».
2. Категории идеального — бытие, идея, логос, мысль, слово, всё, единство, множественность, качество. количество. мир. монада, полнота, целое, часть, форма, определенность, граница, субстанция, существование, сущность, непрерывное, дискретное, абстракция, отношение, число ...
3. Категории материального — действительное, время пространство, движение, взаимодействие, механическое, изменение, существо, вещь, событие, энергия, поле, квант, становление, явление ...
4. Категории «живого» — душа, знание, ум, сознание, чувство, ощущение, различение, образ, органическое, рождение, развитие, стремление, желание, реакция ...
5. Категории «человеческие» — человек, я, мышление, метафизика, философия, наука, искусство, теория, тождество, равенство, категория, диалектика, имманентное, мудрость, онтология, самосознание, познании, понятие, разум, синтез, система, субъект, объект, трансимманентное, трансцендентальное, трансцендентное, реальное ...
ЕС
mp_gratchev
Получилась только присказка. Сказка впереди! Ведь нельзя же, говоря о системе, не перечислить и не охарактеризовать элементы, подлежащие включению в систему!
Уважаемый, Михаил Петрович!
Начну с Вашего последнего сообщения. Из вашего сообщения видно, что под понятием элементы вы подразумеваете группу определений, многие из которых системами не являются, а характеризуют движение системы. Я уже пояснял на ФШ что является элементами системы в ее абстрактном представлении. Это взаимодействующие между собой субъект и объект. в качестве примера система человек и ветер. Если ветер небольшой, то человек в этой системе субъект и может использовать ветер в качестве движущей силы. если ветер становится ураганом, то уже ветер субъект этой системы, и уже ветер несет человека туда куда он дует. Определение элементов системы по классификации субъект – объект дает нам немедленное представление о родовой принадлежности системы, позволяет устанавливать пространственные границы системы. это то, что некий Олег Суворов называет галиматьей, не понимая сущности понятий субъект и объект.
mp_gratchev
пишет:
Уважаемый, Михаил Петрович! Я рад, что вы поняли необходимость определения базовых знаний, опираясь на которые можно познать Бытие. Таких знаний немного, да и не может быть много. Это знание сущности системы и сущности движения.
mp_gratchev
Только почему именно они Вами положены в основание? Чем Вас не устраивает категория "Бытие", из которой Гегель выводит всю систему категорий?
Понятие Бытие вытекает из понятий система и движение. Думаю, что любой здравомыслящий человек понимает, что мироздание системно, что в мире все взаимодействует друг с другом в виде системы, где обязательно в таком взаимодействие и только в таком взаимодействие существует бытие, то есть движение элементов системы (субъект – объект) на встречу друг другу, где сами элементы являются в свою очередь системами. Другого существования Бытия не может быть по определению.
mp_gratchev
И второй вопрос, в чём состоит принцип выведения остальных категорий в Вашей интерпретации проектируемой системы философских категорий?
Выведение остальных категорий напрапшивается само собой, если в основе возникающих новых категорий лежат базисные категории.
mp_gratchev
На мой взгляд, начать с "системы" равносильно началу с категории № 40: "Понятие". Система как и понятие - это метакатегория.
Скорее это базисное понятие система. Понятие как базисная метакатегория не проходит. Но вы правы, что обратили внимание на определение понятия. Дело в том, что категория это как подчеркнул Виктор - это наиболее общее понятие, для которого более общего понятия просто нет.
Я бы лишь добавил, что наиболее общим может быть понятие о системе. Что бы мы не изучали, во что бы не пытались вникнуть, мы всегда будем изучать систему и только систему. Как бы кто не возражал против этого тезиса, он всегда будет изучать систему. Изучая систему, он непременно столкнется с определением движения этой системы. Вот это в категорию движение, читай движение нашего «серого вещества» и входит вторичное как категория «понятие», движение позволяющее вывести определение системы.
mp_gratchev
В самом деле, система категорий Гегеля есть логика развивающегося понятия.
Действительно, в конечном итоге логика Гегеля есть цепь построений механических систем, методов познания.
mp_gratchev
Решая вопрос 'с чего начать', в содержательном плане Гегель принимает решение начать с "Бытия". Но "Бытие" есть предельно общее понятие.
Бытие не есть предельно общее понятие. Бытие есть предел сферы нашего познания мира. Но за ним обязательно есть нечто, что не подвластно нашему разуму. Для каждой системы есть предел ее движения, за который ей выйти невозможно. В том числе и для разумной системы, есть предел ее мышления, за которые мысль выйти не может. Но в том смысле, все, что охватывает наше мышление это действительно предел.
mp_gratchev
Может быть, стоит сначала определить, что это такое вообще - категория?
Основополагающие базисные знания о системе и ее движение. Но именно из этих базисных знаний могут возникать философские, например, бытие, взаимодействие, вопрос, мера и т.д. и научные категории, например, договор.
К ВОПРОСУ РАЗРАБОТКИ ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ (КС)
Парадигма, обозначенная Сергеем Борчиковым, чрезвычайно важна и актуальна уже потому, что что аристотелевский замысел категориального изложения процесса познания, как основы диалектической предметности, развиваемый впоследствии Локком, Декартом, Кантом, Гегелем и другими видными мыслителями, сегодня по существу похерен.
Доказывать, что дело обстоит именно так, нет никакой нужды, поскольку в наших главных философских центрах -- философском ф-те МГУ, институте философии РАН, журнале "Вопросы философии" -- проблемами категориального изложения философской методологии никто не занимается. Более того, там нет даже соответствующих кафедр и подразделений, а от людей занимающихся системно-категориальным изложением диалектики отмахиваются как от назойливых мух.
В этих учреждениях повально увлечены формальной логикой, философией науки и синергетикой. Что касается логического формализма, то это, безусловно, исконно философский предмет и дальнейшая его разработка необходима для любой отрасли научного познания. Этого нельзя, на мой взгляд, сказать о философии науки и её подразделении в виде синергетики, являющихся по существу не философией, а популярным (а иногда и не очень) пересказом тех или иных научных достижений или гипотез.
В этой связи я целиком поддерживаю идею коллективной разработки КС на ФШ. И готов предложить на обсуждение основные принципы системно-категориального построения философской предметности, которая мне видится как предельное обобщение всего научного опыта (Гегель).
Вот эти принципы, в самом кратчайшем изложении.
1.Единство (неразрывность) онтологии и гносеологии. То есть, предполагаемая
КС должна будет формой онтологической гносеологии, или, что одно и то же, гносеологической онтологии.
2.КС должна отражать и выражать основной вопрос философии, т.е. взаимоотношение бытия и мышления (материи и сознания, объекта и субъекта). Иначе говоря, КС должна быть предельно обобщенной формой процесса научного познания.
3.Если принять п.1и2, то, прежде всего, надо категориально подразделить сам процесс познания, т.е. выделить в нём основные и вместе с тем исчерпывающие его основные ступени. Эти ступени выражаются категориями тождество -- различие -- единство. То есть любой акт познания включает в себя: во-первых, выявление общности познаваемого объекта с другими объектами (тождество);во-вторых, выявление его отличия от других объектов (различие); в-третьих, установление единства выявленных тождества и различия.
4.Тождество любых познаваемых объектов заключается в том, что они суть процессы. Поэтому в этот раздел КС войдут те категории, которые как раз обобщённо и выражают любое изменение. Это категории действительности и возможности, необходимости и случайности, причины и следствия.
5.Различие познаваемых объектов состоит в их обособленности, индивидуальности, неповторимости. Поэтому в этот раздел КС, естественно, войдут категории формы и содержания, количества и качества, явления и сущности.
6.Чтобы перейти к разделу Единства (тождества и различия) необходимо сделать некоторые предварительные замечания.
Поскольку речь идёт о процессе познания, т.е. о взаимоотношении бытия и мышления, постольку самым общим выражением этого взаимоотношения будут категории объективного и субъективного. Это надо понимать так, что вне субъекта, т.е. вне познавательной деятельности последнего, бытие тождественно самоё себе, и только через субъективность обнаруживает своё различие.
Остальные категории этого раздела являются модификациями исходных. То есть категории объективного и субъективного переходят соответственно в категории абстрактного и конкретного и, далее, в абсолютное и относительное.
Таковы основные категории диалектики или, что одно и то же, диалектической (спекулятивной, в гегелевской терминологии) логики и теории познания (Гегель, Ленин), отчасти определённые ещё в древности, отчасти в философии Канта и Гегеля.
Однако ни Канту, ни Гегелю не удалось разрешить в этих сопряжённых категориях заключённые в них противоречия. Именно в этом смысле категориальные системы Канта и Гегеля, хотя и в разной мере, оказались недоношенными (Маркс, Энгельс).
Мною предложены категориальные формы разрешения этих противоречий.
Так, действительность и возможность разрешаются в неопределённости; необходимость и случайность -- в определённости; причина и следствие - в законе; форма и содержание -- в единичном; количество и качество -- в особенном (в отличии от гегелевской меры, тавтологичной количеству); явление и сущность -- в общем, или понятии; объективное и субъективное -- в бесконечном; абстрактное и конкретное -- в конечном; абсолютное и относительное -- в истине.
Подробнее обо всём этом можно посмотреть в моём блоге, в материале "Диалектический метод как система категорий".
Я отнюдь не считаю изложенные соображения истиной в последней инстанции, это -- вариант для обсуждения в аспекте парадигмы, выдвинутой Борчиковым.
И последнее. В предстоящем обсуждении не следует сваливать в одну кучу философские категории, являющиеся всегда категориями познания, т.е. формами объектно-субъектного отношения, формами диалектического противоречия с общенаучными понятиями (например, система, структура, пространство, время, изменение, начало, смысл и т.д. и т.п.), которыми хоть пруд пруди.
Олег Суворов.
Олег Алексеевич,
И небезосновательно, добавлю. Ещё Дж. Локк отрицал эпистемологическую ценность категорий Аристотеля. Э. Бенвенист в работе 1958 года Категории мысли и категории языка дал некоторое обоснование утверждению Локка, показав сравнением индоевропейских греческого и французского с африканским языком эве, что аристотелевские категории целиком порождены структурой языка. Он делает такой вывод:
"Сама природа языка дает основания для возникновения двух противоположных представлений, одинаково ошибочных. Поскольку язык, состоящий всегда из ограниченного числа элементов, доступен усвоению, создается впечатление, что он выступает всего лишь как один из возможных посредников мысли, сама же мысль, свободная, независимая и индивидуальная, использует его в качестве своего орудия. На деле же, пытаясь установить собственные формы мысли, снова приходят к тем же категориям языка. Другое заблуждение противоположного характера. Тот факт, что язык есть упорядоченное единство, что он имеет внутреннюю планировку, побуждает искать в формальной системе языка слепок с какой-то «логики», будто бы внутренне присущей мышлению и, следовательно, внешней и первичной по отношению к языку. В действительности же это путь наивных воззрений и тавтологий.
Без сомнения, не случайно современная эпистемология не пытается построить систему категорий."
Но дискуссия мне очень интересна. В смысле, интересно чем кончится.
Принципы СК
Уважаемый Олег Алексеевич, полностью поддерживаю Ваш пафос, касательно забвения категориально-системных исследований в большей части официальной философии. Пресытившись диаматом, вместе с водой выплеснули и ребенка.
Приятно, что Вы не ограничились критикой, а выдвинули принципы для таких исследований. Пробегусь по ним.
"1. Единство (неразрывность) онтологии и гносеологии".
Полностью поддерживаю. У меня даже есть модель для него - "онто-гносео-качели".
"2. КС должна отражать и выражать основной вопрос философии".
Полностью поддерживаю.
"3. Выделить род познания, или гносеологических категорий".
Поддерживаю, но вот, кроме Ваших, из списка 65-ти категорий (выше), что бы сюда включили?
"4. Род процессов".
Поддерживаю, но опять предложил бы пока одну категорию - остальное в подразумевание.
"5. Род обособленности, индивидуальности, неповторимости".
Пока не понял, что это.
"6. Род Единства".
Полностью поддерживаю. Но аналогично 3.
"7. Не следует сваливать в одну кучу философские категории... с общенаучными понятиями (например, система, структура, пространство, время, изменение, начало, смысл и т.д. и т.п.)..."
Полностью поддерживаю.
Абсолют, ряды и подразумевание
Да, многовато получилось категорий, но согласен с М.Грачевым. Если уж заговорили о системе категорий, то неужели ведем речь о 2-3? Всю обойму должны держать перед умственным взором. Вряд ли достигнем инвариантности, поскольку каждый из частного СК вытащит еще парочку.
Что делать, сам пока не знаю.
Знаю, первое. Это достояние всей мировой систематики. Любая система категорий (хоть из бесконечного числа элементов) имеет в основании своего единства единственную категорию, которая именуется Первоначалом. Все категории к ней в итоге сводятся и из нее в итоге выводятся.
Форма первоначала – это сосуд, и всякий может залить в него свою личную категорию. Таких залитий в истории философии не так уж и много. У Лао-цзы – Дао, у Анаксагора – Ум, у Платона – Идеальное, у Плотина – Единое, у средневековых философов – Бог, у Спинозы – Субстанция, у Фихте – абсолютное Я, у Гегеля – Бытие, у Соловьева – Всеединство, у Хайдеггера – Dasein.
Получается, что должны опять же обобщить все первоначала и выбрать одно. Одно из современных решений таково. Считать первоначалом Абсолют, а все остальные (частные) первоначала частных СК, считать его модами (модусами, проекциями).
Если это примем, первый шаг сделаем, дальше пойдет легче.
Второе. Поскольку категории – это нечто наиболее общее, то поддерживаю предложение Евгения Силаева: определиться с рядами категорий, оставив в для рассмотрения одну категорию из ряда, репрезентирующую весь ряд.
Например, есть ряд: объект, вещь, предмет, нечто и т.д. Предлагаю оставить либо объект, либо вещь, остальное – в подразумевание.
Есть ряд: движение, изменение, становление, эволюция, развитие, совершенствование, скачок и т.д. Предлагаю оставить либо движение, либо развитие. Остальное – в подразумевание.
И так далее.
Собственно, вот вскрылось и третье. Без подразумеваний не обойтись. Иначе ни места, ни времени просто не хватит всё вербализовать. Встает вопрос о культуре логических подразумеваний, т.е. чувствовать (или мыслечувствовать), что подразумевается под категорией и ею обобщаемым рядом.
Сергей Борчиков
Да, многовато получилось категорий, но согласен с М.Грачевым. Если уж заговорили о системе категорий, то неужели ведем речь о 2-3? Всю обойму должны держать перед умственным взором. Вряд ли достигнем инвариантности, поскольку каждый из частного СК вытащит еще парочку.
Уважаемый, Сергей Борчиков! Спасибо за тему и постарайтесь сами понять.
Когда народ поймет в том числе и Вы, что все вытекает из системы и ее движения, достигнем согласия. Это как с плоской и круглой землей.
Сергей Борчиков
Что делать, сам пока не знаю.
Знаю, первое. Это достояние всей мировой систематики.
Нет ни какой мировой систематики. Это только ваше воображение, бессмысленная фантазия на тему система.
Сергей БорчиковПервоначалом. Все категории к ней в итоге сводятся и из нее в итоге выводятся.
Понятие первоначало может существовать лишь в не трезвом уме. Нет ни каких оснований так считать. А вот опыт показывает, что все системно, а система не может возникнуть из првоначала.
Сергей Борчиков
Второе. Поскольку категории – это нечто наиболее общее, то поддерживаю предложение Евгения Силаева: определиться с рядами категорий, оставив в для рассмотрения одну категорию из ряда, репрезентирующую весь ряд.
Например, есть ряд: объект, вещь, предмет, нечто и т.д. Предлагаю оставить либо объект, либо вещь, остальное – в подразумевание.
Есть ряд: движение, изменение, становление, эволюция, развитие, совершенствование, скачок и т.д. Предлагаю оставить либо движение, либо развитие. Остальное – в подразумевание.
И так далее.
Нет и не может быть таких рядов. Любой объект, вещь, предмет всегда находится в движение. Любая попытка отделить систему от ее движения приводит лишь к глупейшим рассуждениям. Прошу без обиды. Я потому так жестко стою на этом, потому что если уступить, то кроме тупика в будущем мы ничего не получим. А у нас есть сейчас возможность действительно дать миру истинное философское направление.
Сергей Борчиков
Собственно, вот вскрылось и третье. Без подразумеваний не обойтись. Иначе ни места, ни времени просто не хватит всё вербализовать. Встает вопрос о культуре логических подразумеваний, т.е. чувствовать (или мыслечувствовать), что подразумевается под категорией и ею обобщаемым рядом.
Понятие подразумевать исходит из понятия идея – несовершенная мысль. Идея исходит из понятия мышление. Мышление исходит из понятия живая система и ее движение – жизнь. Живая система это система обладающая способностью делать выбор пути своего движения. Пока что известно о самых маленьких системах способных выбирать путь своего движения – нанобактерии.
Потому нет такого понятия подразумевать , а есть определение одного из движений разума.
Уважаемый Евгений Михайлович, вопросы, которые Вы поднимаете, очень интересны и требуют отдельной темы. Данная же тема посвящена очень узкому аспекту.
Отвечу Вам, как ответил Софоклу выше, когда он сказал, что мы должны разобраться как категории связывают нас с миром. Должны, но задача темы - решить вопрос: составляют ли категории систему (СК)?
Аналогично, соглашусь, что понятие системы очень важное для всего мироздания, но речь идет исключительно об ОДНОЙ системе - СИСТЕМЕ МЕТАФИЗИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ (СК). Какова она, какие у нее закономерности и т.д.?
Если Ваши знания о системах вообще помогут нам в этом вопросе, буду Вам только признателен...
Система категорий есть. Она иерархическая. Первый уровень - первоначало - я бы назвал первооснова, так как оно может и не начинает - как никак вечно, но уж точно лежит в основе всего. Второй уровень - несколько пар (10-20) противоположностей, расположенных рядком (друг от друга не зависят) - они уникальны по своему содержанию, но тоже могут лежать в основе подкатегорий, т.е. иметь подкатегории. Третий и последующий уровни уже не так интересны. А вот всевозможное смешивание категорий второго уровня и что из этого получается это и есть "Система", которая нас интересует.
Александр, хорошо, начинаются какие-то договоренности.
Что договорились?
Есть категории у одного человека и общепризнанные. (Они рождаются не в душных кабинетах (Софокл)).
У человека категории заплетены в систему, которую он изначально не осознает. Но может осознать и выстроить их по ранжиру, в иерархию.
Труднее с категориями других людей. Составляют ли они систему, хотя бы неосознаваемую? Потому что осознаваемой инвариантной системы на философском горизонте пока не видно (Пермский).
Но есть потребность такую Систему личных и общих категорий выстроить.
Начали определять принципы такого строительства.
И первый закон. Всякая Система метафизических категорий обязательно имеет первоначало. На роль такой первоначальной категории предложена категория "Абсолют" (это наш с Пермским, а также с большинством абсолютных мировых философских систем - инвариант).
С другими уровнями и родами категорий пока разброд мнений.
Что там первоначало, я уже реально вижу конец – идеальной системой будет объявлен неоплатонизм с русским акцентом.
?
Олег Суворов
Парадигма, обозначенная Сергеем Борчиковым, чрезвычайно важна и актуальна уже потому, что что аристотелевский замысел категориального изложения процесса познания, как основы диалектической предметности, развиваемый впоследствии Локком, Декартом, Кантом, Гегелем и другими видными мыслителями, сегодня по существу похерен. Доказывать, что дело обстоит именно так, нет никакой нужды, поскольку в наших главных философских центрах -- философском ф-те МГУ, институте философии РАН, журнале "Вопросы философии" -- проблемами категориального изложения философской методологии никто не занимается.
Не путайте административно – философские центры и центры мыслителей, которых на Руси и в мире предостаточно. Например, ФШ, другие сайты, или вот что пишет Орлов В. В.
http://www.socionauki.ru/journal/articles/136109/
Особенности системы категорий философии Г. В. Ф. Гегеля
Автор: Орлов В. В.
Журнал: Философия и общество. Выпуск №3(63)/2011
Создание развернутой, строго построенной системы категорий является, по нашему мнению, настоятельной задачей современной научной философии, которая, как нам представляется, вплотную подошла к решению этой исторической задачи. Каждое философское учение в истории философской мысли представляет собой некоторую систему категорий. Философия мыслит категориями, и всякое оригинальное философское учение составляет ту или иную систему наиболее общих понятий……..
По известным причинам, в анализ которых мы сейчас не будем входить, в сильно деградировавшей философской мысли России интерес к проблеме построения системы категорий фактически исчез. Насколько мы можем судить по доступной нам зарубежной литературе и ее российским обзорам, этот интерес утрачен и в зарубежной философской мысли.
Олег Суворов
Более того, там нет даже соответствующих кафедр и подразделений, а от людей занимающихся системно-категориальным изложением диалектики отмахиваются как от назойливых мух.
В этих учреждениях повально увлечены формальной логикой, философией науки и синергетикой.
Типа Буданова с его завиральными идеями обустройства России.
Олег Суворов
Что касается логического формализма, то это, безусловно, исконно философский предмет и дальнейшая его разработка необходима для любой отрасли научного познания.
С каких это пор формализм стал исконно философским. Ставить в основу рассуждений форму, по меньшей мере неумно. Еще ни одно научное открытие не сделано по методу в основе которого лежит формализм.
Олег Суворов
В этой связи я целиком поддерживаю идею коллективной разработки КС на ФШ. И готов предложить на обсуждение основные принципы системно-категориального построения философской предметности, которая мне видится как предельное обобщение всего научного опыта (Гегель).
Лучше скажите, что готов предложить на обсуждение очередной дебилизм.
Олег Суворов
1.Единство (неразрывность) онтологии и гносеологии. То есть, предполагаемая
КС должна будет формой онтологической гносеологии, или, что одно и то же, гносеологической онтологии.
Вначале надо внести в эти науки соответствующие коррективы.
Олег Суворов
2.КС должна отражать и выражать основной вопрос философии, т.е. взаимоотношение бытия и мышления (материи и сознания, объекта и субъекта). Иначе говоря, КС должна быть предельно обобщенной формой процесса научного познания.
Вам, приверженец формы надо работать в пошивочной мастерской, а не философствовать. Не формой батенька, а базисом философии. Но для этого надо еще создать категориальную систему. Пока что лишь набор глупостей.
Олег Суворов
3.Если принять п.1и2, то, прежде всего, надо категориально подразделить сам процесс познания, т.е. выделить в нём основные и вместе с тем исчерпывающие его основные ступени. Эти ступени выражаются категориями тождество -- различие -- единство. То есть любой акт познания включает в себя: во-первых, выявление общности познаваемого объекта с другими объектами (тождество);во-вторых, выявление его отличия от других объектов (различие); в-третьих, установление единства выявленных тождества и различия.
Вы сами-то поняли, что написали? А теперь по этой формуле познайте Олега Суворова, топор и корову. Найдите тождество, различие и единство.
Олег Суворов
4.Тождество любых познаваемых объектов заключается в том, что они суть процессы. Поэтому в этот раздел КС войдут те категории, которые как раз обобщённо и выражают любое изменение. Это категории действительности и возможности, необходимости и случайности, причины и следствия.
Луна действительно, но возможно случайно по причине своей орбиты встала в один ряд с Землей и Солнцем, вследствие чего на Земле возникли любопытство, паника, страх, религия и прочее.
Олег Суворов
5.Различие познаваемых объектов состоит в их обособленности, индивидуальности, неповторимости. Поэтому в этот раздел КС, естественно, войдут категории формы и содержания, количества и качества, явления и сущности.
Обособленный, индивидуальный и неповторимый нос в виде картошки кандидата Суворова стал предметом обсуждения ФШ при помощи категорий формы (картошка) и содержания (количества слизи), количества (один предмет) качества (красный или синий, твердый или сморщенный) явился ФШ во всей своей сущности.
Олег Суворов
6.Чтобы перейти к разделу Единства (тождества и различия) необходимо сделать некоторые предварительные замечания.
Поскольку речь идёт о процессе познания, т.е. о взаимоотношении бытия и мышления, постольку самым общим выражением этого взаимоотношения будут категории объективного и субъективного. Это надо понимать так, что вне субъекта, т.е. вне познавательной деятельности последнего, бытие тождественно самоё себе, и только через субъективность обнаруживает своё различие.
Неужели кандидатам трудно понять, что мышление есть часть бытия и не противопоставляется друг другу. Различие систем обнаруживается ее явлениями, состоящими из пространственных границ системы, проявляющимися при взаимодействии систем.
Кто Вам мешает агрументировать свои взгляды?
Аргументы таковы:
Борчиков является сторонником философии всеединства, в которой надо думать есть своя СК.
Он утверждает, что есть только одна Философия, а все частные философские системы только ее проекции.
Он утверждает, что философия всеединства накрывает (термин его) другие системы. Т.е. отрицается существование систем невыводимых из всеединства. Более того, сравнение систем на предмет их различия не одобряется, одобряется поиск сходства.
Поэтому естественно ожидать, что в качестве идеальной СК будет предложена система из всеединства.
Я такое принять за основание не могу, т.к. система категорий является одной для всех. Тогда как понятия (понимание) вполне могут быть различные в своём содержании и то только в частностях, которые (понятия), собственно, и организуют структуру мышления, и здесь то вполне индивидуальную. Причём эти индивидуальные структуры понятий (как и сами понятия) разных лиц в своём пересечении не пусты. - Иначе мы бы не смогли понимать друг друга.
---------------------
Так что если создавать нечто универсальное как систему, прежде необходимо прийти к единому содержанию основных понятий нашего языка.
Никакой единой системы философских категорий не существует. Все крупные философские системы используют свои категории.
Никакого обзора категориальных систем здесь никто и не собирается делать. У Борчикова есть система категорий всеединства которую он намерен обсуждать.
А как же мой вопрос:
Неужели все или некоторые крупные философы смогли в своих системах обойтись без категорий: количества, качества и отношений?
Уважаемый Алла, спасибо, что подключились к дискуссии.
Раз Вы среди методов обучения указали - "учусь", то позволю себе учебное замечание о софистических парадоксах. На нашем примере. Вы говорите о моих взглядах:
Если СК для всех одна, то почему Вы не принимаете моих категорий (у нас же они должны быть общими). А если Вы не принимаете моих категорий, то тем самым демонстрируете, что у разных людей разные СК. Тогда зачем Вы утверждаете, что СК одна на всех.
Позволю себе изменить вопрос - а можно представить философскую систему без категорий: количества, качества и отношений? Или еще более изменяя - а можно представить геометрию без понятия метрики? Так вот по слухам такая геометрия существует.
Сергей Борчиков замахнулся на решение проблемы Вавилонской башни. Сама попытка очень похвальна, в случае ее успеха, как говорит библия - открывается дорога к Богу. В философии мистиков этот вопрос детально разработан и определен единственно возможный способ его решения. Остановлюсь на основных аспектах проблемы более подробно.
Первое, почему так происходит, что каждый философ имеет свое понимание той или иной категории. Для наглядности проведу аналогию с физикой. В свое время остро стоял вопрос связанный с тем, что в различных системах отсчета движение одного и того -же объекта, описывалось различными уравнениями. Физики понимали, что во всех системах отсчета законы природы должны быть инвариантны, поэтому были созданы преобразования Лоренца позволяющие производить пересчет из одной системы в другую.
Аналогична ситуация у нас, каждый философ создал себе свою философскую систему отсчета, в которых категории осознаются по разному. Но здесь системы отсчета связаны с суммой накопленных знаний, приверженностью той или иной философской школе, жизненным опытом и самое главное уровнем развития сознания. (Как не парадоксально, но многие считают что сознание различных людей унитарно. Но достаточно беглого сравнения уровня развития сознания домохозяйки и философа, чтобы увидеть качественное различие.)
Второе. Именно широкий спектр уровней развития сознания различных философов не позволяет создать в философии метод преобразования (подобный преобразованиям Лоренца) позволяющий определить способ перехода от одной точки зрения к другой и это относится не только к категориям. Мистики утверждают, что объединение различных точек зрения возможно исключительно только при достижении космического сознания. Наглядный пример как это происходит приведен в отрывке из работ Успенского, см. сообщение Пермского, на форуме ФШ при обсуждении Эгологии С. Борчикова
Принцип восхождения от первоначала к первоконцу
В результате работы уже больше года над темой "Система категорий" выявился этот интересный принцип построения метафизической Системы.
С одной стороны, Виталий Андрияш заметил:
И я действительно так считаю, что Бог - это вершина мироздания, к которой люди постоянно стремится (каждый по-разному, а некоторые никак), так и не доходя до нее во всей ее актуальной бесконечности.
С другой стороны, Андрей Андреев постоянно упрекает меня в том, что я располагаю Бога наверху, а его надо бы поместить внизу, прямо в самой материи, приведу лишь последнюю цитату со ссылкой на Хокинга:
В данном случае, не хотелось бы ударяться в теологические споры. "Гораздо более интересно" задуматься над вопросом о первоначале Системы и о ее первоконце. Я не говорю о конце, потому что ни у одной Философской системы не может быть конца (кроме акцидентальной остановки в связи со смертью ее автора). Тем не менее может быть логический, субстанциальный конец, т.е. Первый, Первичный - как вершина, к которой сходятся все лучи метафизичекой Системы.
Подсказку я проинтучил давно, у Гегеля, а выразил здесь:
Эти двойственность Начала разрешается так. Первоначалом гегелевской системы (в частности "Науки логики") является Бытие, а первоконцом - Абсолютная идея.
По алгоритму этого принципа могу теперь сформулировать, что первоначалом в моей Системе является Абсолют, а первоконцом - Бог.
Что же является первоначалом и первоконцом в Системах В.Андрияша и А.Андреева, оставляю вопрос открытым и подожду, как они выскажутся.
В части 33 настоящей Системы, на седьмом году ее существования, VIK-Lug прислал сообщение. Поскольку оно касается целей и задач Системы, то перенес его сюда и далее отвечаю:
Мой ответ в широком смысле слова ничем не отличается от ответа о целях и задачах философии вообще. Возьмите любой учебник философии и прочитайте там, для чего нужна философия и какие цели и задачи преследуют философские Системы (в том числе и система Маркса), а также ее отдельные дисциплины: онтология, гносеология, метафизика, этика, эстетика, логика и т.д.
Что касается дополнительных частных задач моей системы, то я их определил в самом первом сообщении (ссылка):
Во-первых, выявление категорий имеющих всеобщее звучание и значение.
Во-вторых, принцип кумулятивности, т.е. развитие философии.
В-третьих, синтез различных философских систем, с целью создания адекватной инвариантной системы категорий.
За аксиоматическую философию!
Переношу сюда из части 34 два сообщения Пенсионера:
За аксиоматическую систему!
Полностью согласен с Пенсионером касательно аксиоматической философии.
Система должна базироваться на аксиоматических постулатах и быть методологически выдержана.
Если моя Система, развиваемая на ФШ в течении 7-и лет в 34-х частях, не соответствует этим требованиям, готов здесь выслушать критику и сравнить мою Систему с более удачными системами других участников ФШ.
Сергей, ну не всем же быть строителями философских систем!
Больше того, как сказал Клычко: "Это могут не только лишь все, мало кто может это делать».
Вы не задумывались, почему на форуме отсутствуют профессиональные философы?
Вот поэтому: для них это не имеет смысла, потеря времени. Другие цели у них.
А мотивы участия людей в обсуждениях на форуме могут быть самые разные, общее одно - потребность в общении.
Не всем быть строителями систем, но всем быть их критиками.
Поэтому и я воспользуюсь этим правом и немного уточню Вас.
Практически каждый человек, если его сознание болезненно не разодрано напрочь, обладает скрытой системностью. Пермский, например, говорит даже о категориальной сетке у каждого человека. Это объективность.
Поэтому, на мой взгляд, Ваше высказывание должно звучать так:
Все люди имеют некоторую скрытую системность сознания, но не все осознают это, а из тех, кто осознаёт это, не все могут выразить это в методологически целеположенно развёртываемой системе категорий. Каждому свое (без оценок).
Что касается профессиональных философов, то они, не хотя терять время здесь на ФШ, гораздо больше теряют его в других местах, причем иногда неприглядных. Еще не известно, что хуже.
Что касается участников ФШ, то в параллельной теме (ссылка) я уже предлагал, хотя бы номинально и относительно для каждой темы им самим определяться: кто они в данной теме - наблюдатели-общатели (что тоже не плохо) или активисты со-исследователи.
Сказанное о скрытой системности касается и аксиоматик.
Здесь две хитрости.
Первая в том, что у любого человека есть какие-то мировоззренческие, даже метафизичеческие аксиоматические предпочтения и предрасположенности, просто он их не осознает.
Вторая в том, когда он, впервые начиная осознавать проблему аксиоматичности, заявляет подобно Вам, что он не придерживаться никакой аксиоматики, то это уже аксиоматика (!).
Странный вопрос про "более удачные" системы других участников. Разве на ФШ это не совместный проект?
Итак,
Как далеко, по вашим ощущениям, продвинулись в системостроительстве философских категорий? Или топчемся на месте? Не смотря на все сгенерированные 34 части.
--
Продвинулись кто?
Я продвинулся очень далеко.
И если обозреть все 34 части, то приличная статья получится. Если будет такой запрос от ФШ, то найду время для обобщения, а не будет - так см. все 34 части с подчастями.
А продвинулись ли участники? Так за 7 лет уже несколько составов сменилось. Причем участвующие в последних темах, как правило, начальных тем не читали вовсе, это видно из реплик. К тому же есть такие участники - критики, которые совсем плевать хотели на всякое системное мышление, а посему разговор о их продвижении бессмыслен.
А вот от немногих "старожилов", к которым относитесь и Вы, хотелось бы тоже услышать, продвинулось ли Ваше философское сознание и куда (если продвинулось) за семь лет участия в теме "Система категорий"?..
Я имел ввиду "продвинулись в ч ё м": в продукте - строительстве системы философских категорий. То, что грибница* разрастается, это видно: 34 части. А где боровик? Пока только остается актуальным королевский бриб: "Наука логики" Гегеля.
Что касается меня, то за семь лет лишь скомпоновал макет элементарной диалектической логики - детализация "ч.I Логика Рассудка" макета ДЛ вверху (ссылка):
Ризома ЭДЛ: агрегат статей 37 листов на ФШ (ссылка). Система философских категорий входит в часть 2. Логика Разума ( см. макет ДЛ ссылка).
_____________
*) Грибница (или ризома) - Структура без структуры. Там нет выраженных центра и периферии, главного и второстепенного, верха и низа, входа и выхода и вообще очевидных закономерностей. Есть только некоторая неупорядоченная связь между разнородными элементами.
--
Я ни секунды не сомневаюсь, что у каждого участника ФШ, в том числе у Вас, происходит развитие. Суть вопроса заключается в том: оказало ли влияние на это развитие участие в моей теме "Система категорий"? Только в этом случае открытие мной темы на ФШ может быть оправдано.
Но, просмотрев Ваш макет, я не нашел ничего из 34 частей. Я уж не говорю о каких-то специфических темах, выходящих за границы ЭДЛ, типа "Холархии трех регионов" (ч.32) (это, кстати, мой "боровик") или "Метафизической медитации" (ч.27), но есть темы прямо для ЭДЛ, но Вы их проигнорировали.
Например (основное):
1) категория (ч.4, 7, 12) - у Вас есть понятие, есть суждение, а категории нет,
2) рефлексия (ч.9) - у Вас есть оценка, есть умозаключение, а рефлексии нет,
3) синтез (ч.3, 17, 19) - у Вас есть синтез понятий, как разрешение противоречий, но синтеза первоначал, синтеза систем нет,
4) сущность (ч.6, 15, 24, 29) - у Вас есть доказательство и аргументация, но что они доказывают - сущность - и как именно сущность формируется нет,
5) Эрайгнис (ч.22) - у Вас диалог есть и даже договоренность в результате диалога есть, а феномена Эрайгниса (творческого резонанса между участниками диалога) нет,
6) метафизическая логика (ч.25) и ноологика (ч.31) - у Вас диалектическая логика есть, а метафизическую и прочие высшие логики Вы упорно не замечаете.
Вывод
Михаил Петрович, скорее всего, 7-летнее участие в теме "Система категорий" прошло для Вас стороной. Но рад буду ошибиться.
понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы, умозаключение, диалог - они и есть логические категории в ЭДЛ.
В философии свой категориальный аппарат, а в специальных науках свой категориальный аппарат.
В каком смысле нет? В смысле концепта? В смысле реализации концепта? - Оценку как раз трактую в ЭДЛ как рефлексию:
[Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира], Лексикон ЭДЛ (ссылка).
Уточните, пожалуйста, что подразумеваете под словами "а рефлексии нет".
--
Михаил Петрович, Вы хитро перевели разговор с темы общих вопросов строительства системы на частности, т.е. в конкретные части системы, номера которых я указал в скобках. Поэтому если желаете продолжить, переходите туда. Например, о категориях я Вам ответил в ч.31.8 - ссылка. А здесь продолжим в общем, если есть что сказать.
Сергею Борчикову: а у меня (в том числе и благодаря дискуссиям с Вами) продвинулось понимание системности диалектической взаимосвязи развития в процессах того, о чем у Маркса есть такое: "Производственные отношения (на основе которых создаются материальные условия жизни людей и о чем Маркс отразил в "Капитале") - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (о котором наиболее полно отразил Гегель в его "Философии права" и где он указал как на должное понимание сути действия законов природы, так и на действие уже в общественном развитии людей таких метафизических сущностей как нравственность, справедливость, свобода, воля и право собственности). Также этому моему продвижению способствовали и труды философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова. У Вас же "Система категорий" в основном нацелена на формирование философской системности в гуманитарной сфере жизни людей, без взаимосвязи с материальной стороной обеспечения этой жизни и это в значительной степени её обедняет.
Рад, что помог Вам.
Ну а то, что я не охватил каких-то сторон, так это ни одна филсофская система в мире не способна сделать. Философы - не боги. И если бы Вы с вашей завидной нацеленностью на материальную сторону обеспечения жизни людей помогли бы мне и дополнили бы мою систему, было бы здорово. Это соответствует лозунгу ФШ: Философский штурм | Совместное философское творчество ©.
Чем обоснуете такое утверждение?
Тогда придется, за одно, пояснить, что такое в вашем понимании "аксиоматика" и "мировоззрение". Хотя бы кратко.
Это хуже, прежде всего, в плане критики вашей системы. Вы не получаете тот уровень критики, на который рассчитываете, не находите того, что ищите.
Илья, мои взгляды на мировоззрение и аксиоматику не отличаются от традиционных. Поэтому посмотрите в любом учебнике. Если появятся новации, готов их обсудить.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Больше чем год назад я подвёл итог своих представлений о философии за семь лет после своей первой публикации на форуме ФШ и понял много нового. Поэтому, сегодня мне стали значительно более ясными некоторые моменты из тех философских рассуждений, на базе которых сформирована Эта Ваша работа "СК ч. 1".
***
Свои рассуждения Вы начинаете из сомнительного для меня утверждения: - " … каждый философствующий имеет, явно или неявно лежащую за его философствованием, личную систему категорий (СК)".
- 1. - Даже с учётом широкого использования термина "категория" во многих философских работах нет никаких оснований считать категории фундаментом таких философских рассуждений, ИМХО.
Ещё Аристотель положил началом и основанием философии метафизику (первая философия), а категории являются изначальными терминами логичного, обоснованного изложения утверждений для понимания определённой метафизики.
Категории не имеют конкретного философского смысла вне цельного понимания метафизики, но они, в свою очередь, помогают правильно осознать её идею , как основание всей философии.
В этой неразрывной смысловой связи категорий и метафизики заключено фундаментальное метафизическое отношение цельного и части, которые не существуют, не имеют самостоятельного смысла друг без друга. Поэтому и наше действительное понимание всегда основано на восприятии соотношений цельного и его частей, в том числе и философское понимание.
- 2. Кроме того есть резон обратить внимание на использование Вами логического термина "система",, особенно говоря про "систему категорий", в том числе и про Вашу СК. Главная особенность любой системы заключается в формальном представлении о соотношениях одного цельного и множественности его частей. Именно представление о таком цельном и называют "системой", в смысле этой определённой цельности,, но не в смысле множественности её частей. Поэтому, называть нечто "системой категорий" будет некорректно, т.к. категории являются только частями некоторой цельности. А вот, какая цельность подразумевается в системе категорий - совершенно непонятно.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич, я рад за Вас, что у Вас идет развитие и что Вы подтвердили мои слова о влиянии на это форума ФШ.
Жаль только, что несмотря на неоднократные Ваши подключения к моим темам (за что спасибо), линии моего и Вашего философского развития почти не пересекаются. Наверное, из-за очень разнящегося понимания многих философских проблем и способов их решения.
Но это не беда. Не мы с Вами единственные. В истории философии полным полно таких прецедентов. Гораздо меньше успешных синтезов.
Это моя попытка участвовать в развитии философии. Философия по сути развивается не вызубриванием философских идей и систем классиков, не отдельными приращениями частных идей и понятий, не баталиями на ФШ и ему подобных коммуникациях, а глобальными универсализациями и системными синтезами всего накопленного на текущий исторический момент времени философского и околофилософского материала.
Это сделал Гегель.
Это сделали каждый для своего времени: Платон и Аристотель, Плотин и Прокл, Фома Аквинский и Франсиско Суарес, Декарт и Лейбниц, Спиноза и Кант, Шеллинг и Гегель, В.С. Соловьев и А.Ф. Лосев, Хайдеггер и В.И. Моисеев и мн.др. И процесс этот далеко не закончен. Учите мат.часть.
Хочется пожелать Вам и остальным участникам ФШ в новом учебном году новых успехов на поприще философского творчества!
Время в философии всегда одно - настоящее.
Философия не устаревает, потому что для этого нет причин.
Философия не движется в какой-то иной среде и к какой-то внешней цели - она движется внутри себя и все ее цели - в ней же самой, она вращается вокруг своих вопросов.
Какие новые вопросы принесла "современность" в философию?
Что "нового" открыто в способе мышления, чего не было у Гегеля?
Whale: хотя Гегель и указал на то, что "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного...", у него по понятным причинам не было должного анализа сути тех условий жизни людей, которые определяются капиталистическими и в которых мы сегодня обитаем. Это уже сделал Маркс в "Капитале" (за что его признали Человеком прошлого тысячелетия) на основе использования логики материалистической диалектики, суть которой раскрыли в своих трудах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков.
Абрис новаций моей системы
Очень благодарен Илье за вопрос, поскольку он подтолкнул меня ретроспективно обозреть всю мою систему. Когда бы я еще решился. И очень показательно, что первый день нового 2021 года я начинаю именно с этого сообщения.
В целом мою систему я бы охарактеризовал как систему гегелевского типа. Я мог бы отметить влияние на нее еще десятка философов, но если ограничить добавку тремя мыслителями, то сказал бы что она – кантовско-гегелевско-соловьевско-хайдеггеровская, что никак не лишает ее инновационных интенций.
Итак, отмечу новации, по сравнению с Гегелем. Приведу лишь названия понятий и теорий без раскрытия их значений, это сделано далее в соответствующих частях. В скобках укажу тех философов, которые в свою очередь подвигли меня на эти новации, что опять же не означает, что я их творчески не переосмыслил, встраивая в систему.
Онтологические новации:
Холон, холархия (А.Кёстлер, К. Уилбер).
Полисубстанициальность (Н.А. Носов).
Модель трех регионов мироздания (мирума).
Синтез идеализма (Платон) и материализма (Маркс).
Материя идеального и сущностей – протома.
Отслонение бытия от заслонения мышлением (Хайдеггер).
Бытие-у-меня.
Гносеологические новации:
Теория формалии (Кант).
Проективно модальная онто-гносеология, кратко ПФО (ПМО, В.И. Моисеев).
Плерон «Идея + Понятие» (R-анализ, В.И. Моисеев).
Диалектический закон диодного тождества (П.А. Флоренский).
Диалектический закон полисубъектного синеза, формула синтеза: (А↓С1 + B↓С2)↑Сm = C↓G.
Синтез с математикой (В.И. Моисеев).
Мыслечувствие.
Мыслемедитация (Декарт), метафизическая медитация.
Уникальная метафизика.
Новации практики философского бытия:
Софиургия (В.С. Соловьев).
Эрайгнис (Хайдеггер).
Симфоническая метафизика (синтез с музыкой).
Живописная метафизика (синтез с живописью).
Инспирация сущности.
Остальное вполне в духе Гегеля.
Наконец, пересчитал, сколько новаций получилось. Оказалось 21, тоже символично для начала 2021 года.
Прошло время. С новым, 2021, годом!
1. Истина действительности - в квадратике Органы чувств (категория истины).
2. Истина представления - в квадратике Орг(А)н Чувств (категория истины).
3. Истина практики - в квадратике Истина/Информация (категория истины).
4. Сравнение - в квадратике Мост Ницше Сравнение (категория отношение).
5. Выбор - в квадратике Выбор (категория управления).
6. Чувства - в квадратике Нематериальные Чувства (категория фаворского Света).
7. Материя - в квадратике Нечувственная Материя (категория субстанции Что).
8. Кольцо красоты - кольцо творчества (категория рефлексии).
9. Кольцо форм - кольцо материальных преобразований (категория рефлексии).
10. Кольцо отождествления/синтеза красоты и форм, присвоения красоты формам (категория рефлексии).
Итого:
категория истины;
категория отношения;
категория управления;
категория фаворского Света;
Категория субстанции Что;
категория рефлексии (истина категории отношение).
Категория формы находится в несимметричной паре с категорией отношения и входит в категорию истины.
(По материалам Человек - это мост (Ницше))
Может быть, можно ещё сократить и свести в категорию истины (настоящего момента бытиЯ = прошлое момента быт-и-я + будущее момента быт-и-я).
Спасибо.
Спасибо за внимание к моей системе.
В аспекте социо-метфизики Вы частично правы. А что не слышали слов благодарности, так это следить надо за дискуссиями на ФШ. В теме Система категорий (ч.18, человек и социум, мета-социология), начиная с сообщения (ссылка) Луману уделено достаточно места.
Это точно.
Всяко бывает. Где те же, а где приходится изобретать новые, метафизические методы.
Не завершу. Никто не может завершить свою систему. Просто жизни человеческой не хватает. Да этого и не требуется. Главное, что система актуально живёт. А результат – это вхождение в ширпотребные пласты культуры. Это вторичное.
Тут не мне судить.
Верно, я тоже так говорю. Философствование не обязательно должно быть системным. Оно может быть и а-системным (тасканием кирпичей). Но…
Во-первых, если речь идет о метафизике категорий, то если вы хотите выстроить наиболее адекватную картину, то она обязательно должна быть системой синтезируемых категорий.
Во-вторых, даже в а-системном философствовании имеются скрытые системные связи. Даже дедушка Тыква таскает кирпичи ведь не просто так, а для домика, а так бы мог таскать и палки, и шишки, и мусор и складывать их просто в кучу, да и вообще зачем складывать в кучу, можно было собирать и снова разбрасывать по полю или лесу в разные стороны.
О, так Вы тоже не только на понятия и теорию замахиваетесь, но даже на Систему. Тем более, как сказал выше (ссылка), интересно и хорошо бы сравнить наши системы. Подожду когда она у Вас выстроится.