Система категорий (ч.12, функциональность категорий)
В 10-й части темы «Система категорий» я подвел итоги за год (http://www.philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch10-itogi) и оставил тему до нового «учебного года». Но благодаря Юрию Дмитриеву, который инициировал новый разбор одного из интреснейших моментов подтемы – «Суть философских категорий» (http://www.philosophystorm.org/sut-filosofskikh-kategorii), я решил подключиться к этому и продолжить рассмотрение, тем более это полностью лежит в русле моих занятий в период летнего отдохновения.
Однако, поскольку тема «Суть философских категорий» переполнена и ее задача в общем-то достигнута. Выяснена суть философских категорий, которая амбивалентна: имеет собственную предметность и эта предметность связана с самомыслительной деятельностью, то возникает проблема функциональности, т.е. механизмов функционирования этой сути. Вот на эту уже 12-ю подтему я и решил поговорить в новой части.
Итак (в качестве напоминания), оглавление 12-ти частей таково:
ч.1 – общие принципы,
ч.2 – первоначало,
ч.3 – синтез,
ч.4 – моя СК, предложение к синтезу,
ч.5 – мирум,
ч.6 – материя, вещь и сущность,
ч.7 – природа категорий,
ч.8 – горизонты мирума,
ч.9 – рефлексия,
ч.10 – предварительные итоги,
ч.11 – суть философских категорий (тема Ю.Дмитриева),
ч.12 – функциональность категорий (текущая подтема).
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Проблема статуса и функциональности категории
Проблема функциональности возникла в недрах предыдущей 11-й части:
Хотя решение А.Андреева мне не кажется вполне точным.
Чтобы разобраться, начну с показательного вопрошания kto там же.
На мою реплику:
он отреагировал:
Очень точное и своевременное вопрошание.
Если категория есть элемент системы категорий (СК) мыслителя и чтобы понятию обрести статус категории, ему (понятию) надо быть вписанным в эту систему, и тогда возникает вопрос: что значит быть вписанным и как это сделать?
Отмечу сразу, что операции мышления, понимания, самомышления, рефлексии, философского обобщения, максимального обобщения, идеализации и т.д., о которых говорят многие, сами по себе не обеспечивают такого статуса, поскольку все эти операции свойственны и просто понятиям. Не ясно, почему именно они способствуют превращению понятия в категорию.
Показательным в этом отношении считаю одновременный текст Дилетанта:
Соглашаюсь со всем, кроме вывода. В качестве вывода я как раз хочу сказать обратное: все теоретики осознанно или неосознанно пользуются понятиями для построения мысленных конструктов, но это еще не гарантирует их понятиям статус категории.
Вот проблема: в чем эти гарантии?
Критерии образования категорий
Попробую сразу сформулировать мое решение. Хотя не считаю, что оно окончательно и с удовольствием приму поправки.
Если суть философской категории – быть элементом СК мыслителя, то отсюда следуют два-три принципа:
1) Необходимо иметь, а иметь – значит построить такую систему категорий. А поскольку новое понятие должно быть в нее вписано, то, следовательно, необходимо достраивать эту СК. Отсюда один из критериев от обратного. Если у мыслителя нет явной или явно конструируемой системы категорий, то у него ни одно понятие не является явной категорий, а все суть только понятия.
2) Если мыслитель заимствует у кого-либо его категорию и даже понимает ее, то она все равно остается в статусе понятия, а не категории. Чтобы сделать ее идентичной категорией, мало понять ее, необходимо ее так же вписать в собственную СК. Отсюда еще один критерий от обратного. Если мыслитель проштудировал и понял даже всю историю философии и все философские категории, но собственной системы категорий не имеет, то у него и нет категорий, а лишь одни понятия о чужих категориях, что не одно и то же.
3) Наконец, что означает вписать свое понятие или понятие о чужой категории в СК? Это значит логически (но не только лишь формальнологически) увязать это понятие с другими категориями, так что они будут образовывать категориальное гармоническое целое.
Пока говорить более определенно трудно, сошлюсь для развития мысли на идею А.Андреева:
Не буду снова сосредоточиваться на содержательной стороне (есть мыслители, которые думают и не о мире, а о культуре или духе и т.п.), но с формальной стороной соглашусь: категории играют роль кубиков. Отсюда критерий: чтобы некое понятие превратилось в категорию, оно должно возвыситься над собственной содержательностью и стать кубиком наравне (в системе) с другими аналогичными кубиками.
4) Доводя идею формальных кубиков до своего предела, я в свое время развивал аналогичный концепт категории как пустого логического места. Категория есть пустая узловая логическая ячейка, способная увязывать и аккумулировать в себе связи бесконечного множества понятий (будь то о мире или вообще о чем-либо) и пропускать через себя логические связки колоссальных пластов субъектной наличности или говоря проще всего множества понятий.
Кратко. Критерии превращения понятия в категорию:
1) личное понятийно-категориальное системоконструирование,
2) системно-категориальная интерпретация понятий мировой философии,
3) роль идеальных кубиков СК,
4) роль пустых логических мест (форм), предназначенных для заполнения комплексами понятий и их взаимосвязи.
Система категорий в процессе построения, предполагает некоторое исходное, Начало.Единичное-Одно. Наш любимый Абсолют. Затем, категории не могут прирастать иначе, как в виде натурального ряда:1,2,3..То есть, не должны мы взять и сразу получать десяток, другой категорий, или прибавлять по четверти с половиной категории:)
Таким образом, строго подходя к вопросу, Единое(первый,исходный, высший уровень абстракции) должно быть рассмотрено, сначало как "два в одном"(второй уровень), и т.п. но почти все ничтоже сумнящеся, произвольно это этап проскакивают. Точнее, начинают с некоторой единой посылки, изящно или не очень, сразу переходят к множеству категорий(одного уровня абстракции). Такой вот совершенно ничем не обоснованный предельный переход.:)
Точнее, если мы можем из Единого сразу перейти к рассмотрению произвольного числа категорий, единственное, что можно смело утверждать: эти категории никак не взаимообусловлены, а значит это НЕ(полная) система категорий..как то так.
Функциональность категорий имеет смысл рассматривать не иначе как в контексте трех форм состояния системы категорий:
статика - функциональность - генезис (1)
--
Возможно. Но покажите, пожалуйста, на примере, чтобы стало понятно. Например, система 10 категорий Аристотеля. Или 10 категорий (полей) Николая Кузанского. Или 6 трансценденталий Фомы Аквинского. Где здесь статика, в чем функциональность, каков генезис?...
Мы ведём речь о генезисе философских категорий как системы. На этом пути категории Аристотеля, Кузанского, Фомы Аквинского являются ступенями развития системы категорий от Фалеса до Гегеля. Затем Sikadima (система категорий диалектического материализма) и, далее, система категорий Борчикова или абсолютного релятивизма Александра Болдачева.
Статика - это предъявление списочного состава категорий на каждой ступени или стадии развития системы и их структурная увязка между собой, наподобие анатомии чьей-либо: "А у Канта таблица из 12 категорий: 4 по 3. ", (с) Борчиков.
Функциональность - это работа мышления с опорой на тот или иной механизм, деталями которого служат ФК(философские категории) и ФП(философские понятия) самомыслительной деятельности эпистемолога в ту или иную историческую эпоху.
--
Что касается генезиса, то понял, что в данном случае Вы ведете речь о генезисе ОСК, а не о генезисе СК. Это возможно, только на сегодня вряд ли имеются картины, как этот генезис осуществлялся, никто не показывает, как 10 категорий Аристотеля переходят в 6 трансценденталий Фомы, а те - в 12 категорий Канта, а те в 9 опорных категорий Гегеля, а те в 10 категорий Вл. Соловьева. К тому же, не знаю, как отнесется к этому Болдачев, но помещение меня в ряд корифеев от Фалеса до Гегеля, конечно лестно, но очень и очень поспешный и большой аванс.
Что касается статики, то предъявление списочного состава, как я уже показал раньше, отнюдь не гарантирует понятию статуса категории. И, как верно подметил Болдачев, таких списочных составов в философии пруд пруди.
Что касается функциональности, собственно, об этом и идет речь в данной теме. Не могли бы Вы какие-то конкретные механизмы функционирования категорий в аспекте взаимодействия друг с другом или с другими понятиями привести. Плюс - какие-нибудь закономерности, как простому понятию стать категорией? Например, ино-научные понятия ген, энтропия, информация - могут ли стать философскими категориями?
Сергей, посмотрите онтологию Николая Гартмана - у него наиболее формально вводятся категории и устанавливаются различные отношения между ними (внутри слоя, между слоями и пр.)
Александр, спасибо за наводку!
С Н.Гартманом знакомился давно, но с удовольствием освежил его в памяти. Тем более в свете моих последних разработок. А работу "Старая и новая онтология" прочитал впервые и поразился, насколько его идеи совпадают с моими, касательно онтологических регионов сущего, бытия и сущности. Не по количеству и терминологии, а именно по сути подхода - холонических слоев и характеру их взаимодействия друг с другом. А еще говорят, что мой подход нетрадиционен.
О работе "Познание в свете онтологии" скажу особо.
Категории Гартман понимает достаточно широко. "О категориях речь идет лишь там, где дело касается действительно фундаментальных основоположений" (ч.3.6). И в принципе нет возражений, я же рассматриваю больше их гносеологическую природу и уточняю: единственно, эти фундаментальные положения должны быть либо созданы самим мыслителем, либо заимствованы у других мыслителей, но с обязательным условием - завязывания их в собственную СК.
Сам Гартман это в полной мере демонстрирует в той же ч.3.6: он выстраивает личную СК, положив в начало категорию бытия, вторым пунктом - категорию становления, третьим - категорию реальности и т.д. в 16-ти пунктах. Конечно, как всякий мыслитель, он предполагает, что его СК претендует на роль ОСК, и как бы говорит он не о своих личных категориях, а о всеобщих. И дело можно было бы рассматривать так, если бы не существовали мыслители и СК с другим первоначалами, помимо бытия, и иным набором категорий, помимо тех, что предлагает Гартман. Что делать с их категориями?
Но эти мои вопросы - отнюдь не умаляют тех содержательтных решений, которые предлагает Гартман в рамках того категориального аппарата, который предлагает. И у меня с ним, повторюсь много перекличек. Но это требует более детального разговора, и если кто-то бы завел тему по Гартману, я бы с удовольствием подключился.
Посмотрите страницу Гартмана в вики - там довольно подробны рассказа о структуре его системы категорий составленный по работам Горнштейна (основные работы Гартмана не переведены на русский язык).
Есть еще К ОСНОВОПОЛОЖЕНИЮ ОНТОЛОГИИ - там в третьей части подробный разбор генезиса категорий.
Александр, большое спасибо за ссылку на "К основоположению онтологии" Н.Гартмана. Труд фундаментальнейший. К его штудированию уже приступил. Хотя это потребует времени и сил. Но уже сейчас вижу переклички с моими идеями.
Сказанное, впрочем, не отменяет моей нынешней позиции по категориям. Во-первых, Гартман излагает СВОЙ подход к категориями и свою СК (на чем и я настаиваю), во-вторых, больше тяготеет к пониманию категории как наивсеобщего понятия (что я пытаюсь дополнять специфической функциональностью), в-третьих, делает максимальный акцент на ОБЛАДАНИИ онтологической содержательностью категорий (против чего я не выступаю и даже приветствую, но пытаюсь дополнять и гносеологическим анализом - собственной категориальной формой ОБЛАДАНИЯ).
Об обладании см. ниже - http://www.philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch12-funktsionalnost-kat...
Ранее, мною обращалось внимание на (ссылка):
Конечно, исследование можно посвятить и трансформации категорий Аристотеля в трансценденталии Фомы, а тех - в 12 категорий Канта. Только, сначала ухватил бы общую тенденцию именно генезиса ОСК.
Узловые точки, они совпадают с историко-философскими именами Фалеса, Гераклита, Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля, философами и логиками поздней античности, раннего средневековья, эпохи возрождения, нового времени, немецкой классической философии. В общую копилку откладывались и осмысливались как отдельные категории, так и цельные системы. Апофеозом явилась система философских категорий Гегеля. Последняя дала импульс фейерверку бесчисленных работ по философской категоризации в различных направлениях гносеологии, онтологии, методологии, логики и междисциплинарных наук.
Тема соотношения общенаучных и философских понятий, обретения ими философско-категориального статуса - это заезженная и избитая тема многих конференций, журнальных статей и монографий авторов поздней советской философии, среди которых встречаются имена не одних лишь зашоренных диаматчиков.
Не скажу о "гене", но энтропия, информация, структура, система как общенаучные понятия составили пояс кандидатов на статус философских категорий, ставших предметом не одного обсуждения среди философов.
Что касается категорий в "аспекте взаимодействия друг с другом или с другими понятиями", то такой механизм, уж куда конкретнее, я разрабатываю (сначала как механизм функционирования логических категорий) в рамках ЭДЛ. См., например, "Элементарная диалектическая логика" здесь: http://grachev.ucoz.ru/.
--
Уважаемый Михаил Петрович!
Всё, что Вы отметили об избитости и заезженности темы я отношу к разряду категориеведения, которое я не очень ценю за отрыв их авторов от ОБЛАДАНИЯ категориями. Это все равно что разговор болельщиков о футболе вместо того, чтобы самим поиграть в футбол. Разговор о категориях не есть обладание категориями. Другие примеры см. здесь: http://www.philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch12-funktsionalnost-kat...
Что касается Ваших личных разработок, то их ценю, они показывают как раз приличный уровень обладания категориями, конечно, теми, которыми обладаете. Впрочем, как ценю и уровень обладания своими категорими А.Болдачева, Пермского, Софокла, Ю.Дмитриева, Дилетанта и других. Но вот незадача. Поскольку каждый их нас обладает своим набором категорией, порой непересекающимся или даже противоречащим друг другу, то воникает проблема: что делать, как найти точки соприкосновения, пересечения и даже единения категориальных сеток и систем?
Вот Ваши конкретные и, возможно, практические мысли на эту тему хотелось бы здесь послушать.
Вопросно-исследовательская программа разработки системы философских категорий
автор: М.П. Грачёв
А. Вопросы собственно системы (объект СФК)
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта и какую категорию (группу категорий) следует принять исходной?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения системы философских категорий?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'система философских категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы философских категорий?
В настоящей вопросно-исследовательской программе представлены три круга вопросов, на которые, по моему мнению, должен ответить каждый приступающий к построению системы категорий.
У Гегеля в "Науке логики" в неявном виде просматривается своя вопросная программа. Из этой программы явно он сформулировал один вопрос: "С чего следует начинать науку?"
По тексту Гегель начал построение системы с категории "Бытие". Но категория "Бытие" это содержание начала. Следует также обратить внимание на мета-логическую форму начала. Этой формой служит логическая категория "понятие".
Категориальная система Гегеля - это теоретическая система развивающегося понятия. Выбор осуществлялся из трех признанных на тот момент логических форм (понятие, суждение, умозаключение).
Но практически, задавшись вопросом "С чего следует начинать науку?", Гегель тем самым непосредственно начал построение системы. И формой начала послужил "вопрос".
--
Грачёв Михаил Петрович
Михаил Петрович, мне ВИП понравилась.
Конечно, она не полна. И по мере исследования должна пополняться и корректироваться в свете вскрытия новых обстоятельств.
И я готов по ней работать.
Только пока не понял: это предложение ко мне или к какой-то группе исследователей, и в каком формате и на какой срок рассчитано исследование и т.д.? Т.е. возникают вопросы практической реализации ВИП.
Срок - постоянно. Данную вопросно-исследовательскую программу возможно интерпретировать в качестве кода (гена) любой философской системы с разной мировоззренческой основой - идеалистической или материалистической.
Учесть разную мировоззренческую основу можно в п.14-ом:
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то каков основной вопрос философской системы (первичность/вторичность) и что принимается за исходную клеточку?
Достоинство данной репрезентации ВИП - её обозримость в сочетании с прозрачностью и доходчивостью. И если ВИП расширять, то только с соблюдением чувства меры до того предела, когда она теряет свою обозримость. В данном случае я исходил из принципа: Три круга - это "Бог любит троицу"; и в каждом круге по семь пунктов - это установленная психологами способность человека одновременно ассоциировать семь (плюс/минус) идей.
Признаком всеобщности (применимости системы категорий как к идеализму, так и к материализму) обладает СФК Гегеля в его "Науке логики". Если в качестве "Бытие" взять бытие материи, то "Ничто" (явление материи из ничто) можно описать с помощью инфляционной теории возникновения Вселенной (напр., здесь: http://nasha-vselennaia.ru/?p=1024 ).
ВИП - это вопросная свёртка категориальной сетки Гегеля, которую в порядке последующего развёртывания может использовать не только философ, строящий свою систему категорий, но и эмпирик, изучающий какой-либо системный объект или фрагмент объективной реальности.
Мне была бы интересной параллельная разработка Вашей системы категорий и её ответ на вопросы ВИП и последующей корректировкой вопросно-исследовательской программы.
Сама программа возникла не на пустом месте. Её предтечу можно вполне проследить как на историко-философском, так и на научно-методологическом материале.
Желательно, чтобы формат был всё-таки свободным, творческим. Но с жесткими правилами совместного обсуждения предмета, например, на площадке Интегрального сообщества.
--
to ZVS
Метод системоконструирования
Да, мы это уже установили в ч.2.
Это у меня и Ко - Абсолют. А у кого-то это Материя или Дао, атомы или субстанция, Единое или Ничто. Главное, что есть пустая категориальная ячейка - "Первоначало", а заполняется она мыслителем по собственному разумению, самым дорогим и близким ему понятием или сутью.
Всяко бывает. Конечно, самый распространенный прием: 1, 2, 3 и т.д. Но может быть и сразу. Например - диада или троица. У меня сразу триада: сущее - бытие - сущность. У Аристотеля - 10 категорий, но я бы не утверждал, что у них логическая последовательность. А у Канта таблица из 12 категорий: 4 по 3. Там тоже нет строгого нумерического прирастания. И т.д. Тут важно, не что, а как. Важно, что Вы отметили, что вторым шагом построения системы является метод. И если мыслитель изначально не установил метод развертывания или иерархизации системы, то как ему построить систему? Никак. Метод - второе после первоначала.
Правильно! И если вводится категориальный уровень из нескольких философских категорий, то подразумевается, что им полностью исчерпывается описание более высокого уровня абстракции.Наоборот тоже, это очевидно. Если первым уровнем был Абсолют(Единое,Универсум и пр.) то на следующем, введённые категории должны быть взаимоопределены и взаимодополняемы!Единое, как единство противоположностей. Например Бытие тогда, есть отрицание совокупности Сущего и Сущности, Сущность есть отрицание Бытия и Сущего,и т.п. То есть Абсолют,Единое,Целое(холон) полностью должен быть представлен этими категориями, и тогда любые понятия, кроме уже введённых, могут быть рассмотрены как находящиеся на следующем уровне понижения абстрактности, и соответственно, так или иначе полностью включённые в данные категории(описываемые в них).Вот это уже будет похоже на СК.
Еще раз.
Правильно-то правильно. Но всмотритесь.
Есть первая категория, первоначало. А дальше идет метод. Это не означает, что метод будет таким, каким Вы указали, каков он в Вашей системе.
У кого-то (у Вас + Гегель + диамат) это будет единство противоположностей. А у кого-то - это будет триада/троица (средневековая философия, моя схема), а у кого-то - четверица (Плотин, Шопенгауэр), а у кого-то - сразу многоединое (В.И. Моисеев) и т.д.
Я хочу сказать, что метод сам категориально определен и представлен, возможно, второй (после первоначала) категорий. В методе скрыта - вторая категория.
А следовательно, на метод распространяется всё то, что мы говрили о категориях. Его нельзя заимствовать внешним образом. Каждый, строя свою систему, должен органическим, имманентным образом метод освоить. А поскольку существует разное количество методов, то снова возникает вопрос о синтезе - теперь уже методов (если, конечно, вопрос о синтезе стоит, а не вытесняется максимой: "слушай сюда").
И какие методы известны Вам? Как метод, способ построения СК, а не по имени авторов. Если уж триада, то КАК построена такая?Заметьте я привёл именно способ построения СК.
Лев, я, извиняюсь, знаю десятки, если не сотни методов. В принципе, каждая система - авторский продукт. Ну возьмите любого мыслителя и посмотрите, как и с помощью каких средств он строит свою СК. Ну, например, по наводке А.Болдачева посмотрите СК Николая Гартмана из 16 пунктов (ссылки здесь - http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch12-funktsionalnost-kategor...). Или мою триадную схему (в ч.4 настоящей темы - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4556). Я там не увязываю регионы по закону единства противоположностей: это просто разные слои (по Н.Гартману) или realm (по Дж.Сантаяне).
Ну так нет никаких методов ни у Аристотеля, ни тем более у Вас, с Болдачёвым и Гартманом! Вводится некоторая СК, причём сразу и без единого методологического обоснования.Точнее, обоснована каждая категория в отдельности, и по своему. Извините, на метод это не тянет. Да, как авторское видение вполне допустимо.Но тогда, либо принимать как есть, либо отвергать. Потому как несовместимые получаются в принципе конструкты, а ведь Вы очень много пишете о необходимости синтеза СК.Или я ошибаюсь?
P.S.Наиболее общую схему пока нашёл только у Уилбера, кстати.
Ну, мы с Болдачевым как-нибудь стерпим, и не такое слышали, а вот про Аристотеля с Гартманом это Вы погорячились. Всё-таки люди доказали свое право быть в философской "элите". А есть еще Декарт с дедуктивным методом, и Бэкон с индуктивным методом, есть Гуссерль с методом феноменологической редукции и Хайдеггер с герменевтическим методом и т.д. - см. историю философии. Впрочем, если Вы про нас говорите: "Вводится некоторая СК, причём сразу и без единого методологического обоснования", - то это ведь тоже метод, пусть с Вашей точки зрения неэффективный, но метод. И тогда возникает вопрос критериев сравнения и эффективности разных методов. Лев, пожалуйста, предоставьте такие критерии, а то, получается, и у Вас также: даете сразу оценки "без единого методологического обоснования".
Не припоминаю, что бы выдвигал себя на роль автора критериев сравнительной эффективности различных методов построения СК.
И что бы сравнивать методы, надо бы их иметь более одного.:)
Я пока таковых, кроме мной же и предложенного, не вижу.СК есть, а вот с методами полная неопределённость. Не считать же методом, рассуждения в примерах Аристотеля о "категориях" : где, сколько, когда и пр?! :) В текущем дискурсе это вообще непонятно что.
Относительно Аристотеля вы уж точно неправы - он выводит свои категории из грамматических форм:
То есть он исходит из того, что все что мы можем сказать о нечто уже заложено в языке и каждой грамматической форме необходимо сопоставить категорию.
Кант сопоставляет категории рассудочным форма суждений. А у Гартма просто есть законы, котором должны соответствовать категории.
Да. Это действительно "схема". И ей можно пользоваться. Кстати, если вы возьмете и разместите на плоскости кантовские категории, то и получите подобную "схему". Просто раньше не было принято привлекать инфографику в философии. Я так тоже умею :)))
Присоединяюсь. Прежде чем так поверхностно заявлять о категориях Аристотеля и методологии их выведения, не мешало бы ими овладеть и обладать. Об обладани исм. ниже - http://www.philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch12-funktsionalnost-kategorii#comment-96643
Гарантии, или критерий истины всё тот же: общественно-историческая практика.
--
Общественно-историческая практика или, как говорю я более обще, бытие есть всеобщий критерий не только для категорий, но и для понятий, и для идей и даже просто для образов и представлений. Придумал русалку, если выдумка не подтвердилась, то она фикция. Здесь же речь идет исключительно о критериях превращения понятия в категорию. Подтвердите примерами: какая общественно-историческая практика подтверждает, что, например, понятие "абсолют" или понятие "взаимодействие" превратились в категорию, а понятие "красота" или "случайность" не превратились.
Мне также интересно развитие категориального каркаса (базового набора слов, с которых учатся читать) в Бытии Моисея.
Моя интерпретация первого дня в форме списка категорий:
Бытие - как Абсолют (и основное явление)
слово - аналог идеи Гегеля
пустота - как отсутствие явлений
бездна - как пространство
утро - увеличивающееся проявление
вечер - уменьшающееся проявление
день, Бог - явления
На мой взгляд, такого набора достаточно для начала расширения категориального каркаса. Сами же категории определяются дальнейшим развитием познания, и не могут быть перечислены "навсегда". Их выделение определяется уровнем сложности воспринимаемого окружения познающего.
Например, после рождения первой категорией является мама.
Можно, конечно, определить категорию как "базовый набор слов, с которых учатся читать", но такое определение принижает и размывает и философскую проблему категорий и уж тем более никакого отношения к конструированию СК не имеет.
Критерии категорий у Тетенса
Интересно все-таки сравнить, а что думают по этому поводу классики.
Я возьму для примера близкого мне сейчас по интересам Иоганна Тетенса, поскольку штудирую его труд «О всеобщей спекулятивной философии (см. детально на форуме «Современный трансцендентализм» тему «Тетенс – как историческая параллель Канту» – http://transcendental.ucoz.ru/forum/21-111-1).
Прежде всего Тетенс различает три вида понятий (с.106-107): 1) понятия, отражающие материальные предметы (приблизительно понятия естественных наук), 2) понятия, отражающие имматериальные предметы (приблизительно понятия гуманитарных наук, в том числе и философские понятия), и 3) трансцендентальные понятия – особые спекулятивные (метафизические) понятия, которые, по сути, у него равны категориям, а по форме доводят идею средневековых трансценденталий до логического конца, обосновывая категории как особый класс (о трансценденталиях см. в частности мое сообщение в ч.11 – http://philosophystorm.ru/sut-filosofskikh-kategorii#comment-96229). К категориям у него относятся, например, такие понятия, как действительность, субстанция, причина, действие, изменение, необходимость, случайность, дух, бесконечность и некоторые другие (с.112, 209).
Какими характеристиками обладают категории, по Тетенсу?
Природа категорий амбивалентна.
Первое – это то, что отметили в ч.11 и Ю.Дмитриев, и особенно А.Андреев:
А вот что пишет Тетенс:
Однако он тут же подмечает и вторую характеристику – ту, о которой говорит и А.Болдачев:
А вот Тетенс:
И вот, разобрав характеристики категорий, Тетенс приходит к формам и методам их функционирования, которые обеспечивают им категориальный статус. Рассмотрим их.
1) Тетенс рекомендует методологически четко фиксировать объективность и субъективность и не смешивать их друг с друг другом. Для понятий вообще это выглядит так: «Всё, что в наших всеобщих понятиях является только субъективным, что вносится нашей собственной способностью мышления, должно быть тщательно обособлено от того, что действительно является объективным, что соответствует вещам вне нашего рассудка. Последнее означает реальность понятий» (с.70).
А для категорий?
«В нашем рассудке имеются понятия и принципы, и имеется весьма внушительный род тех из них (читай: категории – С.Б.), которые сами по себе обладают такой выдающейся и бросающейся в глаза очевидностью, что отыскивать и констатировать их наличие означает то же, что доказывать их реальность и истинность» (с.72).
2) «Они (читай: категории – С.Б.) являются настоящими формальными основоположениями, порождениями разума, у которых рассмотрению не подлежит ничего, кроме формы или способа действия» (с.94).
Это соответствует моему пониманию категории как пустого или узлового места, которое может наполняться чем угодно, лишь бы осуществлялось функция единения и упорядочивания многого в одном.
3) И, наконец, Тетенс не упускает и признак системы. Все категории неизбежно находятся во взаимосвязи. Тетенс называет ее еще гармонией основоположений или гармонией истин. «…Эта гармония основоположений изгонят все сомнения в их надежности… Эта гармония истин воздействует в рассудке, как сила притяжения тел. …Они составляют посредством взаимного притяжения, прочно удерживающуюся систему» (с.92).
Пожалуй, это авторитетное подтверждение моему тезису, что категории является элементами системы категорий (СК) и вне системы не могут рассматриваться, так как просто не могут быть удержаны.
Итак, у Тетенса обнаруживаются три критерия, которые проливают дополнительный свет на природу превращения понятия в категорию и ее функционирование. Это:
1) самоочевидная реализация и истинность понятия,
2) чистая форма разума/познания,
3) система категорий (истин).
Синтез обладания категориями
Коллеги, в дискуссии началось то, чего совсем не хотелось бы.
Попробую объяснить это, прибегая к помощи одной из 10 категорий Аристотеля – «обладанию».
Некое понятие только тогда категория, когда им (понятием) ОБЛАДАЮТ как категорией.
В противном случае мы имеем две крайности.
1) Первая – категориеведение.
Многие стали отсылать: «изучайте категории Аристотеля, Гегеля, Канта, Гегеля, Гартмана и т.д.» Это не плохо. Но… Изучение и даже понимание категории другого мыслителя дает лишь понятие об этой категории, но не делает для понимающего это понятие категорией. Сравни с такими отраслями как музыковедение (изучение музыки не делает изучателя музыкантом), сексология (изучение законов половой жизни не заменяет изучателю обладание женщиной) и т.д.
2) Вторая крайность – самодеятельное категориетворчество. Многие демонстрируют свои личные категории, которыми уж воистину ОБЛАДАЮТ, но при этом напрочь отказывают другим мыслителям в праве аналогичным образом обладать СВОИМИ категориями. Если у Болдачева понятие «Бог» не категория, то и другим не моги, если ZVS обладает методом, а у других такого нет, то у них якобы и нет метода вовсе, и т.д. Сравни с такими сферами, как графоманская поэзия («я поэт, а остальные лишь подмастерья») или с той же половой жизнью («я обладаю женщиной, а другие нет или делают это хуже»).
3) Я думаю, истина лежит посередине. И призываю к следующему пониманию функциональности категорий.
Бесспорно, знание категории начинается с личного и самодеятельного ОБЛАДАНИЯ ею. Как привел пример Дилетант (открылась ему категория «Отношение», и следовательно, он обладает этой категорий в отличие от многих других, которые ее только понимают); как почти все темы неудержимо пронзает kto своим понятием «ген», которое у него не просто биологическое понятие, а огромнейших размеров метафизическая КАТЕГОРИЯ, которой он обладает до растворения в ней всего своего существа; как А.Болдачев привел «Картинку для медитации» (http://www.philosophystorm.ru/temporalno-relyativistskoe-prostranstvo) и выразил тем самым схему увязки трех десятков категорий, которыми он обладает; в принципе, и как я, приведя мою самодеятельную схему категорий (в части 4).
Но этого мало. Кажется, для того чтобы подкрепить самодеятельность, надо опереться на категории великих философов. Но это только кажимость. Потому что в большинстве случаев происходит простое заимствование или простые ссылки на их категории уже без ОБЛАДАНИЯ, а посему и без достижения цели. При этом специфика категорий размывается и растворяется в тривиальном категориеведении. Можно ли избежать этого? Можно. Для этого надо научиться так же ОБЛАДАТЬ категориями других людей, как обладаешь своими. И я всегда говорил: сначала легче учиться на примере с живыми мыслителями, а уже затем по аналогии (по схваченному алгоритму) переходить к умершим классикам. Это я еще называю синтезом категорий. Точнее теперь будет сказать: синтез обладания категориями.
Вот к поиску общих закономерностей, во-первых, опыта обладания своими категориями, во-вторых, опыта обладания чужими категориями, в-третьих, к синтезу такого опыта на страницах ФШ я и призываю.
В принципе, при построении системы категорий, как системы, должна стоять не столько задача нахождения минимума необходимых слов, сколько задача построения их иерархии.
Минимум терминов (пустота, явление = 0 и 1 двоичной арифметики = ложь и истина Булевой алгебры) должны расширяться с последующей конкретизацией до каждой предметной области.
Задача построения СК решается при наличии метода,способа.Иначе только авторское видение.Имеем авторское перечисление категорий, описание на примерах, что в них должно входить, и пока ВСЁ!И классики тут не пример для подражания в большинстве своём.
P.S. Еще раз о методе.
Рассматривая Единое(Абсолют,Универсум,Всё-континиум,Бытиё и пр.) нельзя ничего о ней сказать, пока не рассматриваем Разделения Абсолюта в себе(на Это и Не-Это,другое),и нет соответственно доже символов,слов, для обозначения разделённого. Так получаем второй уровень абстракции(Это и Не-это,нечто и его отрицание) после первого-Абсолютного, неразделённого.
И соответственно, может быть множество способов разделения и обоЗначения разделённого, которые и будут высшими философскими категориями, выше только Абсолют.Но этот уровень изначально бинарен, двойственен.Единство и борьба противоположностей.Хотя, произвольно, можно конечно начать с любого числа так называемых категорий, хозяин -барин.Что и происходит в общем-то.
Тогда и первое разделение нужно начинать с выделения слова:
Идея Идеи, для описания которой достаточно только этого слова, и Бытия
Бытие состоит из Пустоты и Абсолюта
Абсолют состоит из Явления и Развития
Да хоть из понятий орла и решки. Если автор сможет потом в данных понятиях, рассуждать о прочих предметах..:)
Разделили Бытиё на Пустоту и Абсолют?!Отлично,только это деление никак запрещает прочие разделения, дихотомии, например:субъект-объектное(Я,не-Я),непроявленное-проявленное, и пр. и пр.Метод, если он есть, сразу позволяет рассматривать "класс" категорий в нем допустимых..
Предполагаю, что Пустоту делить уже не на что.
Непроявленное - элемент Развития
до субъективного пока далековато (в моей модели из http://www.philosophystorm.ru/tunnelnoe-modelirovanie-21-urovenpodkhod-0 сначала выделяется абстрактное и хаотическое, а остальные элементы базируются на них)
Есть ли еще опровержения предлагаемого первоначального деления?
А зачем опровергать? Я постарался показать, что Ваши построения(СК) не есть единственно возможные..мироздание непостижимо логическими методами. Мы можем бесконечно перерисовывать картину, образ Единого, но это лишь вопрос нашего восприятия.
Так и категории мы используем не для проектирования мира, а нашего удобства.
При этом, думаю, критерием является минимизация при сохранении качества передачи знаний.
Интересная деталь из математики: наиболее информативной является система счисления по основанию e (2,718..), которая моделируется сочетанием разрядов с двоичными и троичными цифрами. При этом система счисления по основанию 3 наиболее информативна из целочисленных.
Следующим этапом развития системы категорий необходимо развить сами абстрактные элементы, служащие стройматериалом, и использующим аксиому Идеи
Основным свойством базовых категорий является отсутствие их соответствия элементам реального мира.
Т.е. описываемое категорией не должно существовать, и служит элементом классификации.
Категория выполняет какую-то функцию, соответственно важен контекст категории.
Следующим элементом является возможность отрицания обозначаемого категорией. Т.е категория выделяет что-то, и все остальное одновременно. "Все остальное" может иметь самостоятельное название, но определяется через отрицание первичной категории.
И важной частью является необходимость категории для описания мира.
Соответственно, выделяются элементы:
Термин - любое слово
Контекст - область знания, в которой используется термин.
Не существование конкретного объекта, описываемого категорией.
Разделение контекста категорией на то, что ею обозначается, и то, что обозначается ее отрицанием.
Необходимость термина при классификации элементов мироздания.
Следующий этап развития категориального аппарата - долженствование:
Категория должна выполнять Функцию в методологии познания
Для описываемого круга явлений должна существовать область соответствия или несоответствия категории, что можно охарактеризовать, как Состояние
Должна существовать Цель применения категории
Должен быть Адресат категориального аппарата, для которого производится его построение (студенты, другие философы)
Применение аппарата долженствования:
Совокупность явлений, делающих возможным другое изучаемое явление становится Причиной явления.
Проявление явления, возникшего при наличии Причин становится Следствием обстоятельств появления
Совокупность причинно-следственных связей описывает Сущность явления
Конкретное явление, выграничиваемое из Бытия становится Объектом познания.
Попробуем приблизиться к субъект-объектным отношениям.
Для получения конкретной информации о явлении используется Внимание, ограничивающее количество анализируемых явлений. В компьютерной технологии применяется термин "интерфейс".
Для того, чтобы была возможность перехода от качественного описания к количественному, необходимо Сравнение, с другими объектами, обладающими аналогичными характеристиками, например с эталоном (яблоко, ящик яблок, вагон яблок).
Цель исследования формирует Позицию, которую можно охарактеризовать, как точку зрения.
Для последующего прогнозирования необходимо Обобщение наблюдений.
Соответственно, при развитии методологии появляется Субъект, Внимание которого сосредоточено на Объекте.
Субъект получает результаты Сравнения величины Следствия Причин.
При исследовании причинно-следственных связей формируются Правила, например, физические законы или арифметические правила.
Для описания выделенной причинно-следственной связи выделяется Структура связанной группы явлений, включающая и Субъекта.
Попробуем приблизиться к системному уровню.
Совокупность методов, используемых субъектом при наблюдении (и взаимодействии), можно описать термином Культура (например, частью современной культуры является наука).
Общая совокупность использованного и запомненного материала, которого уже нет на самом деле, но который активно воспроизводится в другой форме можно обобщить под термином История.
Наиболее важные компоненты наблюдений, на основе которых делаются выводы о причинно-следственных связях в конкретных структурах составляют набор Критериев.
При накопленном багаже правил появляется возможность Прогноза будущего изменения явлений.
Используем аппарат.
Субъект, включающий дополнительные, не нужные в настоящее время, элементы для хранения истории, можно назвать активным субъектом. Термин из методологии UML - Актант.
Благодаря дополнительной информации структура, включающая субъекта, позволяет компенсировать нежелательные, разрушающие явления, поддерживая состояние гомеостаза, т.е. получает свойства Системы.
Для компенсации субъект задействует ранее занятые у окружающей среды запасные ресурсы, что позволяет выделить Действие.
Совокупность правил, а также информация о встречавшихся исключений из правил, которые позволяют формулировать новые правила для частных случаев, составляют Знание.
Попробую использовать свой "аппарат".
1. Субъект и так активен, по определению. Поэтому хранение ему противопоказано. Если только "хранящаяся активность" (см. "динамика" в корне по Юрию Дмитриеву).
2. Благодаря информации структура позволяет компенсировать нежелательные, разрушающие явления (из вне), поддерживая состояние гомеостаза, т.е. получает свойства Системы. Коряво, конечно, но уже ближе к цели (моей).
3. Для компенсации система использует ранее занятые у окружающей среды запасные ресурсы, что позволяет выделить Пользу (для системы) и Хранение (в системе).
4. Совокупность внутренних правил (ограничений активности), и информация от внешних правил (ограничений активности), которые позволяют формулировать новые внутренние правила (ограничения активности) для частных случаев, составляют "знание" (суррогат, эрзац знания).
Тоже не уверен, что это - "знание", однако такой эффект изменения правил наблюдается.
Знание невозможно без "моего" отношения к "правилам".
Алексей, спасибо за попытку применения своих "категорий", но здесь немного другая тема - о функциональности категорий вообще.
Спасибо за разделение общего подхода на данном уровне.
Выше #comment-96494 ZVS говорил о методе построения категориальной иерархии. Продемонстрировать мой метод на меньших масштабах не удалось.
Термин "Актант", пожалуй. стоит заменить на термин "Оператор"
Дальнейшим развитием является появление стандартных способов реакции на изменение среды, к которым относятся рефлексы.
Для их описания необходимы следующие элементы.
Обучение, как избегание негативных и повторение позитивных ситуаций
Познание, как отбор полезных эффективных навыков
Стратегия, как использование оптимального набора критериев для прогнозирования
Планирование, как выработка удобного поведения актанта
Применение можно расшифровать с точки зрения структурного анализа, примером которой является методология SADT.
Основным элементом является Процесс, как самостоятельная последовательность взаимосвязанных действий
Обязательной частью является Выход процесса, то есть процесс не должен быть бесполезным
Второй обязательной частью является Вход, например, предоставляющий ресурсы для Процесса.
Процесс может иметь несколько Входов и Выходов, при этом хотя-бы один Вход должен быть запускающим Процесс
Дополнительным элементом поведения является наличие нескольких Альтернатив на одинаковый запускающий Вход в зависимости от имеющихся ресурсов (например, пресловутое "бей-беги" при стрессе)