Система категорий (ч.4, моя СК – предложение к синтезу)
Уважаемые коллеги!
Три недели назад я замыслил разговор о Системе философских категорий. Сначала он развивался теоретически (часть 1 – об общих принципах, часть 2 – о первоначалах вообще). Но в 3-й части, посвященный синтезу – как одной из главных операций взаимодействия, или взаимия (как говорит Антон Совет), различных СК разговор всё настоятельнее и настоятельнее стал выходить на конкретные СК участников ФШ. Тем более что и недостатка в СК (как наших, так и мировых авторитетов) не наблюдается.
И хотя я планировал еще поговорить об антиномиях и иерархиях категорий (в отдельных частях), вижу, что назрела необходимость уже сделать попытку синтеза. Иначе все разговоры провиснут в воздухе. И критики и недоброжелатели с радостью поставят «неуд». К тому же стало очевидным, что многие мои категории понимаются неадекватно моему употреблению, что резко снижает шансы синтеза. Особенно (в хорошем смысле слова) подтолкнула инициатива Михаила Петровича Грачева (за что ему отдельное спасибо) по выражению моих центральных категорий в схематическом виде (см. ч.3).
Итак, я привожу схему (уточняю не Систему, а схему), которая так или иначе демонстрирует определенности и связи центральных категорий моей СК. Схема не окончательная и рассчитана на коррекцию. Но что-то ведь надо было брать за основу. Однако коррекцию буду производить не с теми, кто будет говорить: «Это НЕ», поскольку на нет и суда нет, а с теми, кто скажет: «Тут есть частичка «Да», и у меня есть частичка «Да», давайте впишем их в эту схему, плавно ее модифицируя».
Вот эта схема:
| Вложение | Размер |
|---|---|
| Realm-1.jpg | 100.65 КБ |
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Е.Силаеву
Уважаемый Евгений Васильевич, Вы правы, словоупотребление многих категорий у разных людей (философов) разнится, а посему порой кажется, что говорим об одном и том же, а на самом деле – о разном, и, наоборот, где-то воюем, а на самом деле солидарны. Попробую показать это на примере, а Вы уж решайте, в чем наши мысли совпадают, а в чем нет.
Что касается темы хаоса, повторюсь в свете выше приведенной схемы.
Для меня хаоса и порядка нет в квадратиках сущего и бытия. "Хаос" и "порядок" – это два кружочка в регионе сущностей, которые человек изобрел для описания сущего и бытия.
И все концепты хаоса (мы их отметили пока 3, а их может быть достаточно много) – это комбинации различных сущностей в регионе сущностей. В зависимости от теоретической установки исследователя. Там они в определенном виде и развертываются.
Что касается последних Ваших мыслей о человеке, то соглашусь, что "человек является частью бытия". И соглашусь, что у него есть «возможность смотреть на бытие со стороны". И эта возможность или "сторона" есть Регион Сущностей.
Большие тройки системы Философских категорий
Имеем, три региона: Сущее - Бытие - Сущности.
Сущее - это имя для естественных наук.
Бытие - имя гуманитарных наук.
Сущности - имя философских наук.
Регион "Сущности" распадается на три сферы: Добро - Красота - Истина.
Возникает вопрос: каково обоснование триадного членения? И именно членения на такие группы: [Сущее - Бытие - Сущности] и [Добро - Красота - Истина].
Например, ядро категориального членения в системе Кена Уилбера [Я - Оно - Мы] обосновывается тем, что
Тимур обращает внимание на историко-философские "Большие тройки":
* Платон - Истина, Красотау и Благо.
* Аристотель - Индивидуальные знания, Техне, Фронезиз.
* На Востоке - Будда, Дхарма, Сангха.
* Кант - Наука, Мораль, Искусство.
* Поппер - Физический мир, Социальный мир, Межсубъектный мир.
* Хабермас - Истина, Правда, Справедливость.
* Первоначала Кена Уилбера - Я, Оно, Мы.
В системе Кена Уилбера солидарность (инвариант) интерпретируется как субъективность (индивидуальность), объективность и интер-субъективность. "Для Платона, - пишет Тимур, - получается, что Красота есть суждение индивидуальное, субъективное, Истина – суждение объективное, относящееся к измерению Оно и, наконец, Благо есть то, что мы считаем правильным, относящимся к сектору МЫ".
Теперь обратимся к схеме Сергея Алексеевича Борчикова. Инвариант есть. Это Большие тройки и они перекликаются с историко-философскими триадами. Они обладают кумулятивным эффектом. Но есть и вопросы.
Вопросы:
- Черный кружок "Абсолют" - какова его логическая функция в регионе "Сущности"?
Глядя на схему, кружок ассоциируется с чёрным ящиком системы. Когда самолет терпит катастрофу остается абсолютно неповрежденным устройство, в котором записана вся история системы. И почему бы Сущему и Бытию не завести собственные "чёрные ящики" Абсолют?
- Не очень прозрачно размещение регионов "Сущее" и "Бытие" в качестве подрегионов (Онтология, Гносеология, Метафизика) региона "Сущности". Хорошо, у Сущего и Бытия есть свои сущности. Так, не логичнее было бы разместить Онтологию в качестве "подрегиона сущностей сущего" в самом "Сущем" и Гносеологию в качестве "подрегиона сущностей бытия" в самом "Бытии"?
- Непонятно присутствие Метафизики в группе "Онтология" и "Гносеология". Ведь две последние в мировой философии являются разделами первой. Или не так?
--
mp_gratchev, 13 ноября, 2013 - 14:47
С точки зрения отражения, Сущность - отражение Сущего и составляют две "чистые" противоположности. Сущее реально, весомо, массивно, движимо; Сущность не реальна, не весома, не массивна, НЕ ДВИЖИМА - это относится к ФОРМЕ, как помоментно хранящейся. Сущность начинает двигаться (путём "перебора" недвижимых форм) только под воздействием стороннего (по отношению к комплексу неподвижных форм) движителя. Во главе стороннего предположительно находится "я".
Между Сущим и Сущностью можно "вставить" только переход Сущего в Сущность и обратно.
Отсюда, если это Бытие, то Бытие есть Переход. Или Отношение. (Отец - Дух Святой - Сын).
Движение Сущего и моделирование, воспроизводство Сущности из форм производится одним и тем же способом, но из разных источников.
mp_gratchev пишет:
В целом чисто диалектическое.
mp_gratchev пишет:
Первое – фактическое, просто так сложилось исторически: есть сущий мир, в нем - мир человеческого бытия, а у человеков в целом – еще мир сущностей. Если еще возникнет какой-то регион, то будет четыре.
Второе: «Добро, Красота, Истина» – диалектическое.
mp_gratchev пишет:
Логическая функция – быть первоначалом региона сущностей и детерминировать все сущности.
mp_gratchev пишет:
Потому что первоначало – сущность, а как сущность вместится в сущее и бытие, не понимаю. Первоначало можно втиснуть в СК или СМ, состоящую из понятий (сущностей), чем мы все на ФШ и занимаемся.
mp_gratchev пишет:
Приведите хотя бы пример, где там разместить онтологию? Среди деревьев в лесу или опустить ее на дно морское? Или запечатать томик в ракету и отправить ее летать в космическое пространство?
Неплохо о различии сущности и сущего сказал Владимир (Дилетант).
mp_gratchev пишет:
Да, согласен, так и есть, здесь лишь оттенение нюансов их специфики. К тому же не все об этом знают. Вон А.Горев мне ответил, что он занимается только онтологией и никакой гносеологии.
Если обоснование диалектическое, то почему бы в регион сущностей помимо метафизики не добавить "диалектику"?
Сергей Алексеевич, Вы сами указали, что онтологию следует разместить среди сущностей сущего, т.е. среди предметов изучения естественных наук. Это место визуализировал на плавной корректировочной схеме.
"Логическая функция [Абсолюта] – быть первоначалом региона сущностей и детерминировать все сущности". - Равным образом логическая функция Абсолюта служить первоначалом региона Сущего и Бытия.
В таком случае нужно исключить статус "первоначало системы категорий" для Абсолюта.
Михаил Петрович!
Что касается диалектики, то тут у меня с Вами синтез почти полный. Хотя есть нюансы. Я бы вообще писал через знак равенства "метафизика=диалектика". Но поскольку в философии есть различные взгляды на диалектику, то не хотелось бы вносить этот терминологический разброс в схему. Ибо диалектика как дисциплина - всего лишь часть метафизики. А диалектика как объективный логос - шире метафизики, она вообще фон, закон, единство всего региона сущностей.
Что касается помещения философских дисциплин и Абсолюта в регионы сущего и бытия, то тут у нас с Вами синтеза никакого не получится. Даже частичного. Потому что это основная идея моей СК - борьба с современным предрассудком отождествления сущего и бытия с мыслями о них. Согласно моей СК, в сущем (полностью) и в бытии (преимущественно) нет никаких мыслей, понятий, сущностей, научных дисциплин и прочей умственной деятельности. Да и Абсолютов не может быть три, он один.
Отсюда, что касается появления в подписях под квадратиками слова "предмет" изучения, - в силу его амбивалентности я бы заменил его на слово "объект". Поскольку предметы как понятийные образования вместе с науками все вместе принадлежат к региону сущностей. А в регионы сущего и бытия входят только сами объекты, изучаемые этими науками. Единственно, для философии предмет и объект совпадает.
Логика Абсолюта такова, что Абсолют абсолютен. Он пронизывает абсолютно все регионы философских категорий, а у Вас, Сергей Алексеевич, Абсолют угнездился только в регионе сущностей. Во всех трёх регионах (Сущее, Бытие и Сущности) Абсолют действительно один и поэтому его нужно вынести за скобки всех трёх категорий, а не оставлять (как у Вас) в одном регионе Сущностей.
"Потому что это основная идея моей СК - борьба с современным предрассудком отождествления сущего и бытия с мыслями о них". - В быту люди не отождествляют реальную чашку с мыслью о чашке. Философы поступают аналогичным образом, за исключением солипсистов. Как указанный Вами предрассудок связан с Абсолютом? В Вашем тексте выпало опосредующее звено рассуждений.
--
mp_gratchev пишет:
Да, у меня Абсолют абсолютен, что означает абсолютен исключительно в регионе сущностей. Потому что в регионах сущего и бытия его просто нет.
mp_gratchev пишет:
Да, так и есть, Абсолют пронизывает все регионы категорий, поскольку категории суть сущности. В том числе он пронизывает и категории "сущее" и "бытие". Но в самом сущем и в самом бытии, повторяю, Абсолюта нет. Это мое аксиоматическое убеждение.
mp_gratchev пишет:
Очень просто. Абсолют - это главная сущность, существующая вне сущего и бытия, но так или иначе высказывающаяся о сущем и бытии. Когда люди ретранслируют (приписывают) свойства абсолютности самому сущему и бытию, тем самым на уровне ризомы смыслов закладывают алгоритм предрассудка, позволяющего им затем переносить (приписывать) свои мысли (или сущности) самим объектам, по аналогии.
Указание на "аксиоматическое убеждение" может означать, что Ваша, Сергей Алексеевич, система категорий строится аксиоматическим способом или может быть представлена в виде необходимого, компактного набора аксиом СК. И это будет шагом к реальному синтезу с такими же независимыми наборами аксиом других частных СК.
Какие ещё аксиомы кладутся в основу логики Вашей системы категорий? Если их сформулировать в явном виде, то тогда можно приступить к синтезу по методу элементарной диалектической логики:
1. Имеются противоположные логические системы с наборами аксиом LS1 и LS2.
2. Логические системы вступают во взаимодействие в аргументативном диалоге.
3. Осуществляется обмен мнениями. Выдвигаются доводы и контр доводы в обоснование тезиса и антитезиса.
4. В результате участники дискуссии (респондент и оппонент меняются ролями относительно своих и чужих СК) достигают консенсуса или ещё более утверждаются в независимости своих позиций.
Если дискуссия с целью исследования истины оканчивается не будучи завершенной, то из этого не следует, что она была безрезультатной или бесполезной, а задачи Проекта общей системы философских категорий не решенными. Поварнин утешает: "Высказаны, сопоставлены, сравнены различные доводы за и против тезиса; выяснили разные точки зрения в разбираемом вопросе: выяснились слабые и сильные места наших доказательств, быть может, найдены новые доказательства и т.д. и т.п. Польза может получиться огромная, хотя бы вопрос и не был решен. Споры Сократа в Платоновских диалогах редко завершены, иногда и победа Сократа сомнительна; тем не менее, эти споры оказали огромное влияние на людей тысяч поколений" (Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. - Пг. 1918. - С.50).
Возможность слияния Сущего и Сущностей в Существо. В самом деле, Существо - это и говорить, мыслить по существу (сущность), и живое существо (всякое сущее).
Итак, следующим этапом работы над Проектом Общей системы философских категорий может стать формулировка и выкладывание на рабочий стол ФШ LS-аксиоматических положений "Ни шагу назад!".
--
Михаил Петрович, система любого мыслителя строится на каких-то аксиоматических основаниях, разрушение которых рассыпает всю систему.
По Вашей программе:
1. Весь ФШ уже и есть набор различных и противоположных СК.
2. Весь ФШ представляет взаимодействие этих СК.
3. Этот пункт плохо ли хорошо но тоже реализуется. Конечно, не так методологически выдержанно, но тем не менее.
4. И этот пункт реализуется. Конечно, чаще остаются при своем, чем достигают консенсуса.
Но... Вы не отметили пункт, за который ратую я в этой теме:
5. Синтез понятий, категорий, теорий, систем.
Охотно добавлю пункт 5. Что касается рефлексии над пп.1-4 программы, то они отображают ризоматическое положение дел, а нужны продукты в виде прекрасных боровичков и подосиновиков, глядя на которые сердце радуется.
--
mp_gratchev, 15 ноября, 2013 - 16:56.
Неожиданно сопоставил.
Если по имеющейся (в среде №2, во мне) сущности "я" создаю сущее во вне меня, то это реализация задуманного.
Но если "я" создаю "неосознанно" во вне меня Существо, то это уже называется "рождением". Это Существо создаётся по тому же принципу внешней рефлексии: из имеющейся Сущности путём применения "механической сборки" нового организма из Необходимого материала - имеющихся "старых" форм, преобразуемых в "новую" форму - организм. Клонирование.
Остаётся "шерше ля фам". Будем искать...
А.А. Ивакину, Ron’у, molbard’у, actuspurus’у
О СУЩЕМ
Повод – рассуждения А.А.Ивакина здесь – http://philosophystorm.ru/aleksei_ivakin/4553:
«М.Хайдеггер прав: если наше знание не нацелено на знание законов бытия, а наша деятельность не направлена на исполнение этих универсальных законов, то наше знание лишено теоретичности, и, соответственно, наша деятельность осуществляется без понимания сущности сущего, то есть бытия».
Русский язык подводит. Берем последнюю фразу: «…без понимания сущности сущего, то есть бытия». К чему относится «то есть»?
Либо ПОНИМАНИЕ есть бытие, либо СУЩНОСТЬ есть бытие, либо СУЩЕЕ есть бытие?
Дальнейшие рассуждения не пролили свет. Юрий Владимирович (Ron) дал ссылку на текст molbard’а «Сущее как сущее» (http://philosophystorm.ru/molbard/935 ). Читал, читал этот текст, но что-то так и не понял, чем сущее отличается от бытия и сущности. Думал я один такой. Но прочитал реплику Булата (actuspurus’a) по поводу molbard’а:
«…Первые впечатления. У Вас определение "бытия", "сущего" и "сущности" по сути сливаются в некотором едином контексте, различить которые исходя из него самого (контекста) не представляется возможным», –
и успокоился: значит и molbard не различил.
Но molbard ссылается на Аристотеля. Неужели думаю и Аристотель не различал?
ДА нет, освежил в памяти: про сущее и сущность у Аристотеля сказано четко. Вот что можно прочитать в его «Метафизике»:
«Есть некоторая наука, исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Эта наука не тождественна ни одной из так называемых частных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, а все они, отделяя себе какую-то часть его, исследуют то, что присуще этой части…» (Кн.IV. гл.1).
Я это отразил на моей схеме.
Есть сущее. С досократиков оно отождествляется с фюзисом. Его изучают все частные естественные (физические) науки. Но есть сущее как таковое, частные науки им не занимаются, им занимается философия (метафизика). Потому что сущее как таковое – это уже мета-сущее, мета-фюзис, или одним словом – сущность.
Это Аристотель подтверждает и в начале Кн.VI, гл.1. Метафизика занимается не сущими вещами, а их началами и причинами. А эти начала и причины суть сущности. Другим словами метафизика – это наука о сущностях. Сущность есть некое начало региона сущностей, собственно ее имя и дает название этому региону.
Это тоже полностью согласуется с Аристотелем.
«…О сущем говорится в различных значениях, но всякий раз по отношению к одному началу; одно называется сущим потому, что оно сущность, другое – потому, что оно состояние сущности, третье – потому, что оно путь к сущности, или уничтожение и лишенность ее, или свойство ее, или то, что производит или порождает сущность и находящееся в каком-то отношении к ней; или оно отрицание чего-то из этого или отрицание самой сущности…» (Кн.IV. гл.2).
Это отражено на моей схеме.
Так что, на мой взгляд, с Аристотелем синтез удался. Остается его достичь с коллегами по ФШ.
Я должен согласиться, Сергей Алексеевич, что написанная мною фраза "...без понимания сущности сущего, то есть бытия" может быть при желании прочитана по-разному. Лучше бы мне было, во избежание разнотолков, обойтись здесь без пояснения. Или же подчеркнуть лишний раз, но в другом месте, что бытие - это сущность сущего. И Аристотель, кстати, все свои разнообразные варианты рассмотрения "природы сущего как такового" направляет на то, чтобы понять сущность сущего. То же самое делаете и Вы. Да и я не ухожу от этой традиции. Только вслед за Хайдеггером я сущность сущего считаю и называю бытием.
А.Ивакин.
И я сущность сущего считаю и называю бытием.
Правда не вслед за Хайдеггером и А.Ивакиным,а параллельно.
И,если постараться быть абсолютно точным,то даже и не параллельно,а немного раньше..,))
А.А. Ивакину и Евгению
Алексей Ивакин пишет:
Совершенно верно. Но при этом четко разделяет регионы. Само сущее: природа, фюзис, их вещи и объекты - находятся в собственном регионе, а когда рассматриваются их сущности, то мы попадаем в особую науку и в регион ее предметности - МЕТАФИЗИКУ. Все сущности находятся там.
Если бытие называть "сущностью сущего", то и бытие попадает в регион метафизических сущностей и теряет собственный онтологический статус. Происходит то, что Хайдеггер называл "забвением бытия". Как с это проблемой быть?
В.С.Соловьев считал, например, что бытие - это отношение мира сущего с миром сущности, т.е. промежуточный мир (как у меня на схеме).
Другие просто, не мудрствуя лукаво, приравнивают сущее к бытию. И говорят, что это одно и то же (сущее = бытию, и на ФШ такая т.з. господствует). Правда, когда вопрос касается человеческого бытия или идеального бытия, то тут же выясняется, что они далеко не тождественны с сущими вещами и объектами.
Про бытие подготовлю отдельную сообщение (по аналогии с сообщением о сущем), с учетом Ваших замечаний, если таковые появятся...
Сергей Алексеевич. 13 11 2013.
Мне кажется, что я понимаю разницу между сущим и сущностью. Вместе с тем, я выдвигаю гипотезу, что в вещи может быть представлена не вся, а часть сущности другой вещи. Как это может быть?
Я считаю, что физическая вещь состоит из сущего и сущности (материи и формы), а Вы считаете, что физическая вещь состоит только из сущего. Более того, я считаю, что есть вещи, (например молекула ДНК) в которых могут накапливаться (присоединять к своей сущности) часть сущности других вещей.
Таким образом я выдвигаю гипотезу, что в вещи содержатся оба региона и регион сущего и регион сущности, а Вы мою гипотезу отвергаете на основании своей догмы, без всяких доказательств.
Сущность сущности.
Горгипп, 14 ноября, 2013 - 07:19.
Если решать с помощью отражения, то сущностью Сущности получится (максимально полное) отражение сущего ("бегающего" в универсальной среде - нашей среде обитания, которая состоит из всех нас взятых вместе и по отдельности с нами и нашим окружением) в универсальной среде №2. Вторая среда является (мне) как ограниченная (часть) универсальной (первой) среды.
Поскольку полного отражения получить невозможно, то приходится вводить СТРЕМЛЕНИЕ к максимально полному отражению (отображению). Или, что тоже самое, стремление к тождеству Сущего и его Сущности.
Так или иначе, но приходится вводить понятие (сущность) среды. Или, что то же самое, того что "меня" окружает - внешнего, и того что "содержит меня" - внутреннего. И применение понятия "границы" между внутренним и внешним, или понятия "контакта" по Сергею Александрову.
Сущности "обитают" в среде №2. А если уточнить, то в среде №2 находятся помоментные "снимки" сущностей, отдельные "срезы" их динамичных форм.
Ставится вопрос о "помещении", неком объёме для "воспроизводства" этих "снимков" в динамике.
Спасибо.
Владимир, приятно, что Ваше понимание о необходимости особого места (среды) для сущностей совершенно адекватно моему. Различие только в количестве сред. Первая среда (регион) у меня - всё сущее (без человека). Второй - среда человека. И лишь третий - непосредственная среда сущностей.
Как раз в количестве сред - это не принципиально.
Главное, в "назначении" этих сред, источнике их образования.
А количество - оно организуется из "растаскивания" единой среды на свои "чистые" противоположности.
Дело в том, что "очередная" среда, или очередное "наслоение" будет как результат "материализации сущностей".
А в свою очередь основная "универсальная среда" с "наслоениями" будет порождать новые сущности. Для этого надо различать "наслоения", чтобы потом не создавать заново всю философию из этого "бульона" основной универсальной среды.
PS.
Я не понимал Ваш "регион сущности", потому что не различал сущность, а потому и "регион" как-то было не к чему приделывать.
Различив сущность (сущности), стало понятно, что они есть отражение сущего, а потому должны находиться отдельно - в регионе, в области, как бы в помещении, то есть, отграничены от сущего границей: от новой формы, отпечатка от собственно предмета - сущего.
Правда, само слово "регион" немного коробит почему-то, наверное как "иностранное". Но это не принципиально, как приживётся.
Главное, что образовался "регион" предметов обсуждения - сущности.
Отличие Вашего "региона" от "среды" заключается в том, что регион только ограничивает "скопление" сущностей, а среда, уже заведомо ограниченная, представляет уже более конкретный субстрат, обладающий свойствами, благодаря которым отдельные сущности не "висят" в пространстве, а оставляют (и сохраняют) свои моментальные формы в субстрате.
Кроме того, в состав "механики" сущности непременно входит и "сборка" отдельных форм сущности в комплекс путём "обегания" этих форм с помощью помоментного, (поочерёдного) их "опрашивания".
Описанное есть полный аналог машины.
На этом техническая часть сущности (тела) заканчивается, и начинается преодоление границы, переход через границу в область осознания, где собственно Сущность и оживает.
Естественно, что такой границы не существует в Реале, но она существует как представление (можно сказать как сущность) о границе (форме) в субстрате (среде), и обладает своей сущностью. Сущностью этой границы является разделение тела (машины) и знания о теле (машине). Мне проще провести линию (границу, схему), и затем перешагнуть (отношением) через неё, чем представить картину отношения, занятия духом своего тела.
Дилетант пишет:
Смотря где происходит эта материализмция.
Если в самих регионах сущего и бытия, то они сложились задолго до сущностей, и там (что я уже отметил как предрассудок отождествления) никакой материализации сущности нет.
Обычно под материализацией сущности понимают два процесса:
1) либо материализацию сущности при описании сущего и бытия в теории. И тогда, согласен, развитие теории предполагает поступательную материализацию сущности.
2) либо материализацию сущности на каких-то объектах сущего или бытия. Например, материализацию плана водной плотины на реке и в строительстве самой плотины. В таком случае можно говорить о среде (я иногда употребляю термин "ландшафт"), в которой смешиваются и сосуществуют различные регионы.
Сергей Борчиков, 14 ноября, 2013 - 18:37.
Понимал один процесс: материализацию сущностей "из головы" (внутренней среды) во внешней среде, превращении их в "сущее" с помощью субъектных функций человека - активности рук, механизмов.
Но поскольку появляются варианты, то в Абсолюте, как источнике сущего (разнообразия), следует предусмотреть и некий план, по которому эти разнообразные сущие производятся (проявляются). То есть, в Абсолюте должен быть сонм сущностей.
А теперь по двум процессам.
В ТЕОРИИ предполагаю формоизменение субстрата в ограниченном объёме (в голове). Изменение количества форм возможно только за счёт дробления больших, "весомых" форм на более мелкие, на части.
Увеличение суммарного количества форм (суммы упорядоченных и неупорядоченных форм) ограничено физическими границами среды.
Формоизменение - создание упорядоченной структуры происходит по внутреннему кольцу рефлексии внутренней среды. Это результат процесса размышления: поочерёдного приведения к приблизительному тождеству накопленных "данных", явленных ранее извне.
В этом случае можно говорить о "материализации" сущности на субстрате универсальной (внутренней) среды в виде различных упорядоченных форм субстрата.
На ПРАКТИКЕ предполагаю формоизменение субстрата внешней (по отношению к внутренней) среды (ландшафта) - материализации сущностей (из головы).
Производится по внешнему (через Реал) кольцу рефлексии от эталона сущности во внутренней среде, выходу во внешнюю среду, производства там материального упорядочения структуры, и приведения к приблизительному тождеству явления этого "порядка" и эталона сущности внутри (головы).
В отличие от внутренней (ограниченной) среды внешняя среда (реал) видимых ограничений не имеет.
Поэтому в ней может быть предположено не только формоизменение имеющегося сущего, но и генерация новых форм.
Источником новых форм может быть тот же Абсолют, а это заставляет предполагать появление не только изменения форм по определённым (открытым нами) правилам, но и появление самих новых правил.
Кроме того, имеет место быть перенесение во вне (создание копии в Реале) только внешней формы сущности - одного из моментальных снимков сущности, и последующего наполнения ДРУГИМ содержанием. То есть создание муляжа сущности, оболочки коня в бронзе, а не самого коня, эрзаца сущности.
Собственно человек и создаёт эрзацы природного, первоначального СУЩЕГО даже если максимально полно реализует созданную сущность.
Уважаемый Горгипп, 14 ноября, 2013
Ваша формула: «Сущности "обитают" в среде №2. А если уточнить, то в среде №2 находятся помоментные "снимки" сущностей, отдельные "срезы" их динамичных форм.
Ставится вопрос о "помещении", неком объёме для "воспроизводства" этих "снимков" в динамике." ОЧЕНЬ ТОЧНО описывает транскрипцию молекулы ДНК, которая является средой №2, содержащей именные гены пищевых молекул, например лактозы.
Пока в клетку поступает из внешней среды лактоза, то она (молекула лактозы) инициирует создание «помоментных снимков» гена в виде молекул РНК, а затем белков, которые расщепляют лактозу и извлекают из нее нужную для клетки глюкозу.
Перечитаем Аристотеля:
Сущность как таковая - онтологическая, сущность "части" - гносеологическая. Отсюда, сущность сущности.
Уважаемый Горгипп, 14 ноября, 2013
Биология не частная наука, а наука о всей жизни и так, ковыряя клетку, незаметно обогнала Аристотеля потому, что он ничего о транскрипции не знал.
где:
друг Платон - Добро
истина - Истина
а в целом - Красота
на уровне Древней Греции сходится :-)
Уважаемый Palex 13 11 2013
Нужно смотреть шире. Ну например:
Бытие это эволюция полноты.
1.Полнота это субстанция+абсолют.
1.2.Эволюция субстанции:
-из субстанции происходит сущее
-из сущего происходит материя
1.3.Эволюция абсолюта.
-из абсолюта происходит сущность
-из сущности происходит идея
-из идеи происходят квалии
2.квалии и материя образуют атомы.
-квалии накапливаются в веществе молекулы ДНК
-из квалиев в молекулах ДНК происходят ощущения
-из ощущений происходят добро-красота и истина-логос, носителями которых являются аденин-тимин и гуанин-цитозин.
Уважаемый Борис!
В Ваших рассуждениях есть неточности и противоречия.
1) Полнота - это мода Абсолюта и вполне может быть рассмотрена как "субстанция + абсолют". Но эволюция этой Полноты не может стать бытием. Бытие - это осбый онтологичекий регион (см. мою схему и ответ выше А.А.Ивакину и Евгению).
1.2) Тем более из Полноты не может произойти сущее и материя. К тому же сущее и материя фактически одно и то же. Хотя, соглашусь, сущности (идеи) "материя" и "сущее" происходят из Абсолюта-Полноты, это точно.
1.3) Весь пункт точен. С учетом, того что квалии - специфические идеи-сущности.
2) Весь неточен.
Вы тут вдруг перескочили из региона сущностей в регион материальных субстратов - атомов, молекул, ДНК, и приравняли сущую вещь ее сущности. Например, кошка не равна ее образу. Кошка гуляет в сущем мире, а ее образ - в регионе сущностей. Аналогично квалия в ДНК не равна квалии-сущности.
Затем вдруг перескочили в человеческое бытие и к его ощущениям.
И тут же возвратились в регион сущностей, приравняв добро, красоту и истину ощущениям, а через них - молекулам.
Хотя выше (в п.1.3) точно сказали: все сущности (в т.ч. добро, красота, истина) происходят из Абсолюта, а не из материальных субстратов (атомов и ДНК).
Борис, у Вас есть два выхода: либо давайте синтезировать наши СК, либо предлагайте свою СК, со своей схемой и аксиоматикой, я же не возражаю...
В помощь изучающим категории. Лекция к.ф.н. Е. В. Косиловой на 5-м курсе мехмата МГУ.
Не могли бы сделать выжимку основных идей лекции, чтобы понять, что мы или лектор не так понимаем в категориях, - с целью синтеза.
Это краткий обзор концепции категорий в философии от античности до постмодерна. Из имён помню Аристотеля, Лейбница, Канта, Гуссерля, Хайдеггера, Витгенштейна, Бенвениста и постмодернистов (очевидно Делёз и Гваттари). В этой хронологии концептуальная новизна вашего штурма не превышает Гуссерля. Но у меня пристрастный взгляд. Так что, лучше сами посмотрите.
Нет, с Е.В. Косиловой у меня давнишние антагонизмы. Лучше скажите кратко, что есть категория, по Косиловой.
Косилова собственного мнения не говорит, прям как Зоя. Да вы не бойтесь, там ничего страшного. Просто узнаете современное состояние проблемы и продолжите творить, но уже с учётом ошибок Гуссерля, Хайдеггера, Витгенштейна и особенно Делёза с Гваттари. Последние два самые вредные - заместо категорий какой-то план имманенции протаскивают. Идеологические контрабандисты, честное слово.
Ещё Елена Косилова рассказала о ризоме. Ризома (фр. rhizome «корневище») — одно из ключевых понятий философии постструктурализма и постмодернизма, введенное Ж. Делёзом и Ф. Гваттари в одноименной книге 1976 года и призванное служить основанием и формой реализации «номадологического проекта» этих авторов. Ризома должна противостоять неизменным линейным структурам (как бытия, так и мышления), которые, по их мнению, типичны для классической европейской культуры.
Ризома - это такая аморфная система философских категорий, между которыми нет различительной стенки. Время от времени ризома (грибница) порождает, то тут - то там, вполне вменяемые и концептуально оформленные категории, имеющие познавательную ценность.
--
Ризома суммы СК и сайта ФШ
bravoseven пишет:
Да я и не боюсь, хотя спасибо, что предостерегли, я не читаю и не слушаю людей, не имеющих собственного мнения.
mp_gratchev пишет:
А вот с "ризомой" знакомился по самом Делёзу. И сразу принял это понятие.
Могу засвидетельствовать, что скрытая структура региона сущностей - РИЗОМА. Явная, имманентная структура - диалектика, а скрытая, трансцендентная структура - ризома.
Примечательно, что понятийно-категориальная структура сайта ФШ тоже представляет РИЗОМУ, причем, как скрыто, так и явно.
Если рассматривать в ключе Абсолюта, то непременно структура. Потому что из Абсолюта разворачивается структура Сущего. Но в таком случае с необходимостью разворачивание Сущего следует считать предопределённым.
Но при субстратной схеме сущностей, трансцендентным ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ "оживление" макетов, моделей, зафиксированных и воспроизводимых "механически".
В этом случае Трансцендентное "управляет" сущностными моделями с целью приведения их в соответствие с инерционными, энергичными Сущими.
Очередная иерархия уровней?
Причём, управляет НЕ думая, не размышляя, а автоматически пользуясь интуицией для подбора структур сущностей под примерное тождество с явленными сущими. Потому что аппарат сравнения (и воспроизведения) априорно уже есть в этой универсальной среде №2.
Сергей Алексеевич.
Скрытая структура региона сущностей уже открыта, это геном.
Геном - строго упорядоченная и строго детерминированная сущая структура. Во-первых, он находится в организме каждого живого существа, а не в регионе сущностей, а во-вторых, если бы его структура была похожа на ризому, то вместо строго определенного вида животных имели бы неопределенное существо, "мерцающее" всеми свойствами и качествами других существ. Такого в природе не бывает.
Сергей Алексеевич. 15 11 2013
Геном это не строго упорядоченная и не строго детерминированная сущая структура, содержащая в себе сущности всего разнообразия всех живых существ природы. Он на всех один, но у каждого свой.
Вы просто не согласны с тем, что геном (вещь) содержит в себе регион сущего и регион сущности.
Ризома похожа на геном потому, что геном создает не строго определенный вид животных, а неопределенное существо, «мерцающее» всеми качествами и свойствами всех живых существ на Земле. Такое в природе на лицо.
О БЫТИИ
(развенчание предрассудков)
О втором онтологическом регионе пойдет речь.
Дам сразу определение. Бытие есть человеческое бытие и ничего больше.
Именно человеческое бытие, которое каждый достоверно знает в настоящий момент времени как свое самостное присутствие в сущем мире. Эту самоданную наличность бытия Хайдеггер называл еще Dasein (вот-тут-бытие). В этом у меня с ним полное согласие. А вот с другими интерпретациями бытия начинаются философские казусы.
1) Об одном из них я уже писал в сообщении «О сущем» как о предрассудке отождествления сущности и сущего. Это когда сущность, возникающая в регионе сущего (по простому в голове человека), вдруг этим человеком ретранслируется в сущее и объявляется сущей. Говорят, например, что каждая кошка носит в себе свою сущность. Но поскольку кошек миллионы, то получается, что и сущностей кошек миллионы. Ан, нет, сущность у всех кошек одна. Но какой же огромной должна быть эта сущность, чтобы распределяться на миллионы кошек. Тогда говорят: кошка носит часть той большой сущности. А кто и где носит ту большую сущность, остается вопросом.
Аналогичный предрассудок – отождествления бытии и сущего – свойствен большинству философов.
Говорят: материя (сущее) – объективная реальность данная нам в ощущениях. Но что такое ощущения? Это наше бытие. Следовательно, именно наше бытие (и ничто больше) фиксирует бытие сущего. Это правильно, но из этого не следует, что фиксируемое бытие тождественно сущему. Однако большинство людей не только не учитывает отмеченного предостережения, но прямо ретранслирует бытие на сущее, отождествляя их полностью. Говорят, например, соль соленая, а заря красная, и это их бытие.
Другие дополняют определение материи и говорят: материя (сущее) дается нам и в понятиях. И это тоже верно, но и из этого также не следует, что наши понятия наличествуют в сущем. Например, Ньютон открывает три закона физики. Это его бытие в определенное историческое время, в определенном месте (парадигме познания), с определенными навыками научно-интеллектуального труда. Но мало того, что это его бытие ретранслируется в сущность, оно же отождествляется с самим сущим. Говорят: физическое тело падает на землю по закону Ньютона, как будто это тело знакомо с Ньютоном или до рождения Ньютона не падало. И самое интересно, что уверены: так оно и есть на самом деле (т.е. в сущем). А когда Эйнштейн открывает корректирующие коэффициенты к закону Ньютона, то не моргнув глазом говорят, что тело падает по закону Ньютона с поправками Эйнштейна, как будто оно теперь с Эйнштейном познакомилось. А еще предполагается, что завтра появится ученый Имярек, который внесет дополнительные поправки. И получается, тело что, учитывает концепты всех ньютонов, эйнштейнов, даже будущих? Нет, оно падает себе как падало, безропотно принимая от всякого желающего отождествление себя с его (человека) личным бытием, знаниями и открытиями.
Предрассудок этот достигает апогея в определении онтологии у очень большого числа современных мыслителей. Говорят, что онтология – наука (учение) о бытии. Например, тот же molbard – здесь – http://philosophystorm.ru/molbard/856
Хотя уже Аристотель четко сказал:
физика – наука о сущем,
мета-физика – наука о сущности сущего.
Если считать, что онтология составная часть метафизики, то получается, что онтология – наука не о бытии, а о сущем, но не частном, а самом общем (мета). В любом случае онтология – это взгляд на сущее из региона сущностей.
2) Второй предрассудок, это отождествление бытия с логической функций «есть». Начало ему положил Парменид. Хотя не скажу, что это не правильно. Парменид открыл величайшую истину, поскольку, если, действительно, удастся какое-либо «нечто» выразить через есть-бытие и есть-определенность человека, то это человеческое Есть своей доказательной основательностью и придаст этому «нечто» характер необходимо сущего. Тем не менее гипостазирование этой процедуры в самостоятельную, субстанциальную данность логосного бытия, чреватого последствиями, которые Хайдеггер и назвал «забвением бытия».
«Нечто», получающее бытие и сущность от человеческого бытия, вдруг почему-то считается обладающим собственным бытием (!?), и настолько самодостаточным, что породившее его человеческое бытие элиминируется: вытесняется, затеняется и вообще от него абстрагируются как от ненужности. В итоге бытие подменяется своим иным: либо материальным сущим, либо логической сущностью, либо вообще какой-нибудь умопостигаемой субстанцией, напрочь оторванной от человека.
Таковы два предрассудка, сопровождающие понятие человеческого бытия, в процессе ретрансляции его на бытие сущего или бытие логоса:
1) отождествления бытия и сущего,
2) отождествления бытия и логоса.
Об этом я и пытался поговорить в данном сообщении.
Попутно напоминаю, что достиг ощущения синтеза с идеями Парменида и Хайдеггера, а вот с участниками ФШ ситуация пака неопределенная.
Что-то непонятна задачка. Если я один человек, а таких много, то должен быть самый большой человек, частью которого я являюсь?
Отражение может быть одно, а может быть много отражений отдельных одинаковых предметов. Но от того отдельные слова-отражения не складываются в одно большое слово, а отражение как процесс всегда в единственном числе. В основе сущности подразумеваю процесс и осознание этого конкретного процесса.
Спасибо.
PS.
Наверное, можно принять за основу.
Если человек проявлен как ограничение духа телом, то и в результате ограничения (явления, перехода непрерывного в дискретное, движения в последовательность его отпечатков - анализа с последующим синтезом) для духа появляется возможность сравнения, обмысливания; и осознания, отдачи себе отчёта.
Разворачивая в таком ключе "осознание", можно рассматривать не только "человеческое" бытие.
Уважаемый, Сергей Алексеевич! Посмотрел вашу схему системы философских категорий и решил высказаться по этому поводу.
Хочу напомнить, что Ленин, конспектируя «Науку логики» Гегеля, сделал выводы, что «Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая) (24) [17], исходя из простейших основных (бытие, ничто, становление (das Werden)) (не беря иных) – зднсь,в них «все развитие в этом зародыше» (23) [17]» /Ленин. Философские тетради. Соч. Т. 29. М. 1973. Стр.86/
Вы же берете категории произвольно и просто механически строите из них систему, никак не обосновывая данное построение системы. Так, по вашей схеме онтология выводится из сущего. Но онтология обозначает науку об основах существующего в действительности, т.е. «учение о бытии» /Философский энциклопедический словарь. – М.6 ИНФРА-М , 2005./ Так как же можно вывести категорию «онтология» из категории «сущность? Ни онтология, ни гносеология, ни метафизика не являются сущностями, а являются науками. А сущностями еще в Древней Греции обозначали материальные явления.
Да и зачем изобретать систему философских категорий, когда она создана в процессе развития философии как науки и научно отражает бытие и развитие реальной действительность.
Согласно наукам, которые формируют категориальный аппарат философии, все философские категории можно разделить на три основных группы: онтологические, гносеологические, диалектические.
Основной, предельно широкой категорией онтологии является категория материи, ибо действительность образована материей, которая лежит в основании всех явлений действительности.
Основной, предельно широкой категорией гносеологии является категория сознания, которая обозначает все идеальные явления действительности, и в основании которой лежит материя.
Основной, предельно широкой категорией диалектики является категория движения, которая обозначает буквально все изменения, происходящие в действительности, и в основе которой лежат материальные процессы.
Все остальные категории должны выводятся из данных основных категорий. Это видно из философской практики: любую категорию, любое понятие можно отнести или к онтологии, или к гносеологии, или к диалектики.
Данная система философских категорий сформирована в процессе человеческого развития науки и философии и отражает истинную картину реальной действительности. Все попытки создать какую-либо систему философских категорий были безрезультатны, т.к. не отражали истинную картину действительности. И, как мне кажется, такие попытки бесплодны.
Философия должна отражать и описывать действительность при помощи мышления, но не создавать действительность с помощью мышления.
С уважением Борис Донской.
18.11.2013.
sofolif
Борис, спасибо за внимание к моей схеме.
фосолиф пишет:
Да, я согласен. Просто здесь не место и не формат для такого выведения. Буду писать книгу, там и выведу. А здесь дал всего лишь итоговую схему.
фосолиф пишет:
Нет, имелось в виду, что онтология отражает сущее.
фосолиф пишет:
У меня другие сведения. Материальные объекты и явления в древней Греции обозначали словом «онто» (сущее) или «фюзис». А сущностями обозначали – МЕТА-фюзис.
фосолиф пишет:
Согласен с Вами и М.Грачевым. Правда, уж простите мне терминологический нюанс, по которому я слова «диалектика» и «метафизика» (но не энгельсовская антидиалектика) считаю эквивалентными. Отразил это на схеме.
фосолиф пишет:
Согласен. Поэтому поясняю в комментариях (сущее = материя).
фосолиф пишет:
Может – да, может – нет. Всё зависит от понятия «результат Системы Категорий». Это что? В чем он должен быть выражен?..
ФШ.228
Поводы: Первый, Второй
Очень интересные замечания Бориса, и не менее занимательные ответы Сергея!
Особенно ценно для меня требование Бориса о ВЫВЕДЕНИИ категорий. Ибо именно это я и буду делать на ФШ, представляя здесь свою систему категорий. (Книги писать не буду. Мое издательство – это моя Файлотека. :) Другое обстоятельства не позволяют делать.)
__________________________
Координаты материалов в ФТ:
• К\Ка_\Категории\Деление на группы
• К\Ка_\Категории\Выведение
• К\Ка_\Категории\Система\Построение\Обоснование
• К\Ка_\Категории\Система\Построение\Попытки\Бесплодность, Ненужность
• К\Ка_\Категории\ Система,,,\Борчикова\Критика фосолифом.
Сергей Алексеевич.
Хотелось бы уточнить о мире сущностей в данной системе мира (СМ).
Создаются ли новые сущности или только проявляются и "засыпают". И каково взаимодействие мира сущностей с человеком: человек их только проявляет, является их создателем или происходят оба процесса.
Сергей, спасибо за вопрос.
Давайте подумаем вместе.
1) Я сторонник создания новых сущностей. Не было же когда-то сущности "мобильный телефон", ее создали. Не было сущности ""Черный квадрат" Малевича". Черный квадрат был, да к тому же тысячекратно, но творения "Черный квадрат" не было. Это новая и очень уникальная сущность, созданная Малевичем. Без него, без его Я, никакой такой сущности не было бы.
2) Сущности создаются людьми либо сознательно: вертолет, шкаф, партия АБВГД, либо неосознанно в процессе создания других сущностей. Например, строили коммунизм - светлое будущее человечества, построили сталинизм: ГУЛАГ, культ личности и прочее.
3) Процесс взаимовлияния сущностей и человека обоюдный. Объективированные сущности формируют человека. Если человек родился в среде коммунистических сущностей: октябрёнок, пионер, комсомолец и т.д., то хочет он того или не хочет, эти сущности оставят след и на его существе (сущности): либо положительный - будут полагать свое воплощение, либо отрицательный - человек будет с ними бороться. Но и сам человек способен формировать новые сущности. Например, после "Черного квадрата" Малевич все-таки написал "Красный квадрат". Между двумя этими квадратами - вся его жизнь.
Спасибо за ответы.
Сергей Алексеевич.
Честно говоря не ожидал таких ответов. Исходя из разных сообщений на Вашем блоге процент этого варианта мне казался минимальным. Но конечно вероятным, поэтому я спросил и видимо не зря.
1) Мне казалась если в мире сущностей значительную роль имеет сущность Абсолют, то и в деле создания новых сущностях он должен играть немаловажную роль. А так кажется что если совокупность сущностей так легко изменяется человеком, то и Абсолют тоже может измениться.
2) Насчет "вертолета, шкафа" я могу себе представить что они являются совокупностью каких-то абстрактных сущностей. Ну наверное из-за того что абстрактных, поэтому и могу представить абстрактно, туманно. Но если "шкаф" сам по себе сущность, "советский шкаф", "средневековый шкаф" - тоже сущности. А еще у многих разное представление "средневековый шкафа". Тут тогда присутствует какая-то иерархия сущностей. Просто тогда где она заканчивается на нижнем уровне - "такой-то мой шкаф в такой-то комнате" является сущностью или уже нет. Где нижняя граница сущностной иерархии?
Сергей Борчиков пишет:
3)Человек взаимодействует с миром сущего. А мир сущностей взаимодействует с миром сущего напрямую или только при участии человека? Просто я раньше был уверен в ответе - Да, может напрямую. А теперь не уверен. Ведь тогда получается, что человек может воздействовать на мир сущего также опосредованно через мир сущностей.
sergey7IX пишет:
У нас на ФШ состоялась целая дискуссия с Пермским, в которой я отстаивал точку зрения на Абсолют как на развивающуюся субстанцию. За что был здорово бит и соратниками, и оппонентами. Тем не менее их контраргументы меня не убедили. Моя же концепция о развитии (изменении) Абсолюта базируется на аналогичном взгляде Гегеля ("Феноменология духа") и находится в созвучии с точкой зрения основателя неовсеединства В.И. Моисеева.
sergey7IX пишет:
А тут спор, который мы ведем с А.А. Ивакиным.
Что имеется в виду? Сам по себе шкаф как материальная вещь из дерева - не сущность, а сущий, материальный объект. Но как только в Вашем уме рождаются слова "шкаф сам по себе", то эти слова - некая сущность, которую Вы навешиваете на эту деревянную вещь. А если у Вас рождаются еще эйдосы - "советский шкаф", "средневековый шкаф" и т.д., то они тоже сущности, идущие прицепом к понятиям "шкаф", "эпохальный стиль", "мебельное мастерство" и т.д.
sergey7IX пишет:
Когда как. Идете по лесу и задавили муравья, даже не зная ничего о сущности муравья и сущности процедуры убиения через сжатие. А попробуйте также непосредственно управлять ядерной реакцией - не получится. Тут массу сущностей надо знать из физики, прежде чем запустить реакцию и затем не подорваться...
Сергей Алексеевич, Спасибо за ответы.
Так - Человек может создавать сущности. А в мире сущностей есть сущности которые создал не человек? Не помню про другие места, но в Система категорий (ч.5, Мирум) Вы соглашались с Пермским с эманации Абсолюта в Мирум (Махапралайя), т.е. в том числе в мир сущего. Вроде это прямое воздействие мира сущностей на мир сущего и происходит без участия человека, т.к. это этап сотворения мира. Значит в мире сущностей были сущности до человека, а потом появились сущности созданные человеком.
Сергей Борчиков пишет:
Абсолют может меняться. Не человеком случайно? Если нет, тогда чем - саморазвитие?
Сергей как вы отнесетесь к такому дополнению к вашей схеме.
Это соответствует вашему видению?
Андрей, спасибо.
Мне кажется, что вместо "объективный" лучше "материальный". Я это и имел в виду, когда говорил, что сущее за вычетом бытия и сущностей есть материя. К тому же и бытие объективно, и сущности объективны - объективный идеализм.
С "человеком" труднее. Пока не решил окончательно. То, что бытие человеческое, я это давно говорю, но и сущности тоже человеческие, только первое - всё же живой человек (кстати Ю.Дмитриев помог мне определиться, что здесь - в Бытии - и Живой Бог поэтому располагается), а второе - какие-то объективированные механизмы.
"Коллективное сознание" совсем не нравится. Потому что, во-первых, какой-то идеологический термин и в таком виде он весь входит в бытие. А вот коллективное высшее сознание (Дух + Мудрость) несомненно в 3-м регионе располагается, но не исчерпывает его полностью, есть еще и объективные механизмы. Например, институты книг или образования своей сущностной составляющей тоже входят в этот регион.