Система категорий (ч.3, синтез)
Сначала я планировал (после части 2, посвященной первоначалу) 3-ю часть посвятить следующему уровню категорий: фундаментальным антиномиям. Но затем выяснилось, что большинство разговаривающих о СК (системах категорий) не различают их от СМ (систем мира), и я наметил поговорить об этом. Но сейчас вижу, что напор прожектов личных СК продолжает надвигаться, как вал, и проблемы поиска инвариантов и общих категорий обостряются. Поэтому решил в итоге поговорить о синтезе различных частных СК или хотя бы отдельных категорий.
Но поскольку у различных участников различные СК, постольку свои ответы буду выстраивать как обращения к ним.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
to aegorev
Уважаемый Александр!
Наш с Вами диалог в теме «Абсолют – это сущность?» (http://philosophystorm.ru/aegorev/4495 ), при подавляющем большинстве согласий, уперся в проблему «определенность vs неопределенность». И поскольку Вы признаете определенность (тем более с претензией на первоначало Вашей СК) и не признаете неопределенность, а я признаю последнюю (тем более первоначало моей СК – Абсолют изначально неопределенно на первых стадиях), то диалог встал перед вопросом синтеза наших СК.
Если Вы признаете ситуацию, что у Вас своя личная СК без претензий на объективность, а у меня своя, то и проблемы нет. Но если Вы претендуете на объективность и хотя бы на долю истинности (а я от такой претензии не отказываюсь), то возникает проблема: как совмещать наши СК.
Я предлагаю синтетический путь: учитывать антиномию «определенное – неопределенное». Вы предлагаете категорию неопределенного отсечь.
Но если Вы посмотрите список предложенных мной категорий для СК (http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466#comment-63376 ), то увидите, там кантовские категории «трансцендентное», «трансцендентальное», категорию материализма – «материя», сюда бы добавил категорию Лао-цзы «Дао» и ареопагитическое «Ничто», так или иначе репрезентирующие понятие неопределенности. Возникает вопрос: что делать с системами Канта, Лао-цы, Ареопагита, материализма, томизма и т.д., признанными тысячами и тысячами мыслителей?
Если считать их ложными и чего-то там не понимающими, то так можно отсечь всю мировую философию и остаться наедине с личной СК и как в народе говорится – «тихо сам с собою я веду беседу».
Если же не идти на этот шаг, то необходимо осваивать эти категории, вбирать их в свою систему, непосредственно или синтезируя в новых категориях.
Ответ за Вами, может быть, я чего-то не так представляю?
Конечно, я готов учитывать категорию неопределенность. Но учитывать ее соответственно моей системы. Я ее не признаю. Это и есть мой вариант учета. Думаю, такой вариант должен подойти.
Скорей всего это нормальная ситуация.
Видимо, так и должно быть. Эти два разные подходы существовали и ранее. Поэтому, в общем списке эта категория "неопределенность", как и сопутствующие ей должны быть. Конечно.
Александр, жаль. Тем самым Вы закрываете тему синтеза философий.
Необходимо ЕНП - единое научное пространство по образцу Википедии. Там категории определялись бы на других категориях как синонимы (облако тэгов), антонимы (противоположности, дихотомия) и родовые-видовые (иерархия). И если вам говорят - дайте определение понятия - вы ссылаетесь на ЕНП и разворачивание ту систему определений, которую считаете важной. ЕНП - это универсальный переводчик между философами
to Евгений Силаев
Уважаемый Евгений Васильевич!
Выскажусь о моих впечатлениях о нашем с Вами диалоге в теме «Обоснование первоначала «Абсолют»» (http://philosophystorm.ru/evgenii_silaev/4496 ).
Впечатления противоречивые. С одной стороны, со всем, что Вы утверждаете о разновидностях понятий, о их содержаниях и смыслах, о началах религии (по А.Меню), о людях и системах мировоззрения, о парменидовском тождестве мышления и бытия и т.д. и т.п., я полностью согласен.
С другой стороны, имеется некая точка, которая утекает из диалога, словно сквозь пальцы. Я попытался ее сформулировать и пришел к мнению, что она передается такими категориями (из моего списка – http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466#comment-63376 ), как материя, объект, сущее (не бытие), добавил бы сюда кантовскую «вещь-в-себе», которые выражают тот остаток в каждом объекте (конкретном сущем), который не тождествен мышлению.
Поэтому задаю тот же вопрос, что и Александру Гореву выше.
Если у нас цель, как Вы пишете, «приятно пообщаться, выслушать и даже попытаться понять другое мнение», то вопросов нет. Вот – Ваша СК, вот – моя СК. Ознакомились, выявили согласия и несогласия. И все довольны.
Но если Вы претендуете на объективность и хотя бы на долю истинности (а я от такой претензии не отказываюсь), то возникает проблема: как совмещать наши СК? В части несогласий.
Диагноз Вы ставите точно: «К сожалению, очень часто, различия во взглядах основаны на фундаментальных суждениях в метафизической глубине человеческого понимания» (http://philosophystorm.ru/evgenii_silaev/4496#comment-64017 ).
А рецепт? А рецепт напрашивается сам собой: раз причина нестыковок кроется в различиях фундаментальных метафизических суждений и категорий, следовательно, необходимо корректировать эти метафизические категории.
А для этого необходимо, чтобы каждый автор СК был готов к такой коррекции.
А если не готов, то так и говорил: «Я не готов к метафизической категориальной работе».
Это к Вам не относиться, я просто не знаю Вашу позицию по данному вопросу, но обобщаю отношение многих творцов СК, дистанцирующихся от поиска инвариантов и синтеза с другими СК.
Сергей Борчиков пишет:
При этом согласие не гарантирует истинности СК (хотя и повышает вероятность истинности)
Просто согласие на уровне понимания частной проблемы - не гарантирует истинности понимания. Оба могут заблуждаться.
Категориальное согласие гарантирует истинности "согласной Категории" для двоих.
А что такое истинная СК, я не знаю. Может, проясните.
to mp_gratchev
Уважаемый Михаил Петрович!
В свете предыдущих ответов коллегам, мне импонирует Ваша нацеленность на создание Общей Системы Категорий (ОСК) (в частность здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4479#comment-63707 ).
Правда, за кадром остается вопрос: кто является мастером ОСК? Из Вашего сообщения я понял, что таковым является мастер = философ, конструктор ОСК. Но вся беда в том, что, каким бы гениальным философ не был, он всё равно, конструируя Систему даже с ярлыком «ОСК», на самом деле конструирует ее как свою собственную СК. И тогда мы имеем ряд СК (СК Платона, СК Аристотеля, СК Фомы Аквинского, СК Декарта, СК Канта, СК Гегеля + СК современного имярека), всех претендующих на ОСК.
И тогда снова возникает вопрос, кто будет обобщать и синтезировать теперь эти СК-варианты ОСК?
Я предлагаю для обсуждения такой ответ (интересно узнать, что Вы об этом думаете).
Нет и не может быть ОДНОГО человека, одного мастера-метафизика, способного сконструировать ОСК на все времена и для всех народов.
Субъектом ОСК является некий коллективный мастер, складывающийся из тех философов, которые в наибольшей мере способны к конструированию инвариантов и синтезу с категориями других философов.
Персональный набор имен этого коллективного субъекта хорошо известен. Он в любой философской энциклопедии обозначен перечнем имен самых выдающихся мыслителей человечества. И если современный мыслитель, входящий в мир и заявляющий о себе созданием СК, хочет чтобы его СК не оставалась его частным субъективным изобретением, то он просто обязан осваивать методы инвариантного синтетически-категориально-системного конструирования.
Оспаривать положение о коллективном авторе общей системы философских категорий вряд ли кто возьмется. Хотя бы уже потому, что даже один всегда использует наработки и опыт предыдущих авторов.
Базовой пока остается система философских категорий Гегеля, изложенная в "Науке логики".
Здесь, на Философском штурме строится коллективный проект системы категорий. Предварительные прения по вхождению в систему категорий прошли в двух частях. Составлен и обсужден список категорий, выбраны кандидаты на начальную категорию системы, поговорили о механизме построения системы.
Достаточно ли всего этого, что приступить к плану системы, компоновке обозримого макета системы категорий и перейти к формированию разделов системы?
Таким мне видится очередной вопрос нашей, хотя и не сформулированной, вопросной программы построения общей системы философских категорий.
Надо отдавать себе отчёт, что до рабочих чертежей изделия ещё далеко.
Образец компоновки системы
Гегель компонует свою систему категорий следующим образом:
Три части:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)
На Философском штурме у меня выложены достаточно проработанные положения об элементарной диалектической логике. Поэтому, сохранив первые две части, я бы в развитие третьей гегелевской части представил бы последний пункт в такой формулировке: [3. Логика развивающегося суждения]. Общая компоновка изменится:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)
--
mp_gratchev пишет:
В силу принципа кумулятивности базовой всегда считается последняя по времени синтетическая система. С "Наукой логики" Гегеля я бы с Вами согласился, если бы исторически не возникли более поздние и равные ей по мощности системы категорий: в России - система В.С.Соловьева (представленная в "Философских началах цельного знания" и др. работах), в Германии - система М.Хайдеггера (в совокупности всех работ).
Синтетической работы по объединению этих трех систем (Гегеля, Хайдеггера и Соловьева) пока никто в мире еще не сделал. Ваше предложение - ограничиться Гегелем - в этом плане шаг назад от синтеза ОСК.
mp_gratchev пишет:
Я берусь. На ФШ пока не только никто не строит коллективную систему категорий, но даже, по-моему, большинство чурается этой работы, теоретически обосновывая ненужность синтеза, и вполне удовлетворяется обкаткой своих частных СК (что тоже не плохо, я сам в этом с удовольствием участвую, но тем не мене это иное и отношения к созиданию ОСК не имеет).
Сергей Борчиков, 5 ноября, 2013
Какое-то странное заявление.
Обкатка своих СК не имеет отношения ко всей системе СК?
Да если свои опорные положения не обкатывать в общих дискуссиях по ОДНОМУ предмету, то каким образом их (частные СК) можно увязать между собой?
Речь даже не о частных СК, а об опорных точках в основе рассуждений. Если бы были частные СК, то и разговор бы шёл уже на уровне их объединения.
А на ФШ в основной массе участников нет даже осознания своих опорных точек. Опорные точки появляются и укрепляются в ходе предметного обсуждения (самый главный интерес). После чего может наступить и момент их осознания.
На мой взгляд без предмета обсуждения (вбрасываемой идеи) ФШ просто прекратит свою живую деятельность.
Общая система категорий - это предмет обсуждения. При активном обсуждении можно надеяться, что получится нечто действенное, инструмент решения вопросов.
По крайней мере будет подвижка.
А то получится как у Владимира Физика: пришёл со своей идеей, и на следующий день уже уверился в неспособности ФШ решить его вопросы.
Имеешь вопрос - отвечай на него, а жизнь покажет.
Основное свойство рефлексии - стремление к тождеству: каждый ищет удовлетворение от найденного соответствия своему вопросу.
Ну, примерно так...
Владимир, да Вы гораздо негативнее оценивает ФШ.
Вы пишете, что "на ФШ в основной массе участников нет даже осознания своих опорных точек", а я считаю, что у каждого участника ФШ есть осознание своих опорных точек.
Следовательно, Вы отказываете участникам ФШ в своих СК, а я не отказываю. У каждого участника ФШ есть своя СК.
С чем мы солидарны, так это с тем, что "без предмета обсуждения (вбрасываемой идеи) ФШ просто прекратит свою живую деятельность". Это точно, тем и привлекателен ФШ.
А вот дальше у нас полное рассогласование. Я вижу, что проблема создания ОСК - не интересна большинству участников ФШ. Я не нахожу в этом ничего плохого, не интересно, ну и не интересно. В философии много других проблем.
А вот если интересно, то надеяться на то, что, как Вы пишете, "при активном обсуждении получится нечто действенное" - однозначно не верно.
Активное обсуждение - не метод конструирования ОСК. Есть только один метод - метод творческого синтеза категорий мастером или несколькими мастерами - конструкторами ОСК.
Спасибо, Сергей Алексеевич.
Может быть, со стороны виднее. Но лучше "перебдеть чем недобдеть".
А как это Вы узнали?
Я ведь не говорю, что у участников нет опорных точек. Но эти опорные точки находятся в глубине, и в основном от разных наук. Разумеется есть и глубинные опорные точки, на которых вообще всё держится.
Осознанное применение опор видно в диалоге, даже если я и не понимаю опору собеседника. Это доказательность, сцепление причин-следствий.
Если есть осознание своей опоры, то ответ на вопрос - зачем я здесь? не составит особого труда. И это проглядывает в каждом диалоге.
Я не отказываю всем участникам ФШ в своих СК. Если Вы понимаете под СК некоторую интуитивную систему категорий, то она есть у большинства. Но если понимать философскую СК, то для этого надо быть минимум профессионалом или любителем, но не дилетантом (как я).
У меня нет своей СК, как нет и "чужой" СК, я её строю, если так можно выразиться, сам для себя.
Разумеется, не метод. Это практическая обкатка деталей.
Категорически не согласен. Только потому, что большинство участников не осознают свои собственные СК, поэтому они и не так активны, как хотелось бы. Ведь осознавать - это не только вызубрить все сто категорий.
То есть, профессионалами, с чем согласен на все сто. Без знания тонкостей разных СК трудно их сложить вместе.
Но если не стремиться решить задачу, так и что тут делать?
Пытаться решить нерешённое (пока никем) - за этим и пришли.
Правда, оказывается, что это нерешённое уже давно решено))). Только толку (пользы) нет.
Спасибо.
Дилетант пишет:
Ещё как осознают, только не рискуют высказываться. Если я вижу, что философ мешает логику с физикой, а онтологию с гносеологией, меня сильно коробит. Но я лучше промолчу, потому что не готов к жёсткой полемике по ключевым вопросам, мне стресс не нужен. Только это не значит, что работа не ведётся. Всему своё время.
Спасибо, Ян.
Суть ухватили.
Специалист сразу скажет: Не полетит! Без всяких эмоций.
Специалисты тусуются в других местах. По крайней мере, те, которые себя таковыми считают. Не поделитесь ли критериями, как отличить специалиста от дилетанта?
Про другие места возможно Вы и правы. Только изделие, которое "летит" специалисты не могут не обнародовать в широком доступе.
Лев Евдокимович Балашов: "Каждая категория — не только момент системы, но и сама является системой более частных категорий и понятий" (Балашов Л. Е. Ошибки и перекосы категориального мышления. М.: ACADEMIA, 2002. — (Из цикла “Философские беседы”/серия “Проблемы категориальной логики”). — 140 с).
А поскольку общая система философских категорий не представлена в виде научной публикации ни у нас, ни на Западе, то можно сделать вывод, что применительно к ОСК не место красит специалиста, а специалист место.
--
Общая система философских категорий и не может быть представлена, потому что специалисты все узкие, разрабатывают что-то своё излюбленное, а то и вовсе выдают за систему категорий историю философии. На мой взгляд, 40% категорий в философии устарели, пережили свою эпоху, ещё 40% - мутировали, ныне в них вкладывается смысл совершенно иной, чем задумывалось их первыми разработчиками. Остаётся 20%, которые ещё хоть как-то работают на отрасль в целом. Давно уже пора очистить орбиту от мусора, как точно заметил Полидарис. То есть, требуется самый узкий специалист - который хорошо рубит в самых общих, предельных философских вопросах и который не привязан жёстко к частностям и авторитетам, исключительно в меру. Он нас всех и рассудит.
Владимир, в принципе, исключая малюсенькие разночтения, мне кажется, мы договорились и поняли друг друга. Дальше "будем посмотреть" - за ходом дела.
Сергей Борчиков, 5 ноября, 2013 - 12:37. ссылка
Хорошо. Пусть Гегель будет скорректирован Хайдеггером и Соловьевым. Как это отразится на исходно прозрачной компоновке системы категорий, взятой у Гегеля:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)
От М.П.Грачёва я скорректировал данную компоновку и она стала выглядеть так:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)
Как по-вашему должна выглядеть базовая компоновка системы категорий с учётом принципа кумулятивности и соответствующей корректировки от Соловьева и Хайдеггера?
Итак, приступили к предметной работе на ФШ над конструированием общей системы философских категорий. Это ещё не синтез систем Гегеля Хайдеггера и Соловьева, но уже движение в направлении этого синтеза.
--
Мой вариант компоновки системы:
ЛОГИКА
I. Онтология
1. Бытие
2. Становление
3. Субъект
II. Гносеология
1. Гомогенность объектов
2. Гомогенность знания о них
3. Гомогенность субъектов
III. Диалектика
1. Истина
2. Понятие
3. Сущность
Хороший рабочий вариант. Основные разделы перекликаются с базовой гегелевской реализацией.
--
А мне совсем не нравится.
Если есть исходная фундаментальная триада:
у Гегеля: Бытие - Сущность - Понятие,
у Соловьева: Сущее - Сущность - Бытие,
у Хайдеггера: Сущее - Dasein (бытие) - Истина,
то, во-первых, надо проанализировать и найти синтез этих траид,
во-вторых, надо показать, как из этой триады вытекает вспомогательное членение: онтология - гносеология - логика.
Но если, как М.Грачев, предицировать фундаментальные категории через вспомогательные, то на самом деле эти вспомогательные превращаются в фундаментальные, что и показала схема Яна Ботера, в которой главенствует уже триада: онтология - гносеология - логика (диалектика). Такого ни у одного из трех названных мыслителей нет. Это не кумулятивность, это - личная частная СК. Круг замкнулся.
Я бы отметил многогоризонтное видение Гегелем предмета. Фактическое деление на три части (логика бытия, логика сущности и логика понятия). Другое видение: логика понятия как бытия (объективная логика = "трансцендентальная логика") [1], учение о сущности [2] и логика понятия как понятия (субъективная логика = "то, что обычно называют логикой") [3], см. Гегель. Общее деление логики /Наука логики. т.1 - М., 1970, - С.113-119.
И ещё одно интересное видение, которое оправдывает деление системы Яном на онтологию, гносеологию и логику (диалектику). А именно, раздел, в котором Гегель начинает изложение системы с "Бытия", называется ... качество. Мы тоже можем назвать разделы ОСК на ФШ своими именами (онтология, гносеология, логика). Если потребуется, подгрузить разделы: Этика, Аксиология, Праксеология.
Т.е. все рассуждения Гегеля в каноническом тексте "Науки логики" о Бытии вложены в триаду: качество-количество-мера.
То, что Вы приводите у Соловьева и Хайдеггера, свидетельствует о том, что у двух последних никакого кумулятивного приращения нет. Просто другая раскладка обзора системы категорий, поскольку Соловьев и Хайдеггер обходят всё те же 'Сущее', 'Сущность', 'Бытие' и 'Истина', которые рассмотрены Гегелем, но в других местах его системы (в том числе, "абсолют").
--
Михаил Петрович, я не против никаких подразделов, только надо отличать техническое деление от категориального. Например, у Гегеля "логика бытия" еще называется "том 1". Имени "том" мы тоже будем придавать категориальное значение или нет? Если "да", то кто и на основании каких критериев решает? Если нет, то почему техническое слово "онтология" мы превращаем в категорию?
Я лично даже не против превратить онтологию, гносеологию и т.д. в категории. Но это будет другая система, и начинать тогда надо не с бытия, а с чего-то другого, обосновывающего такое деление философской науки.
А вот следующая фраза вызывает у меня полное отторжение.
mp_gratchev пишет:
Во-первых, о приращениях в системах Соловьева и Хайдеггера уже давно доказано, и без нас с Вами.
Во-вторых, у Гегеля практически нет понятий соловьевского сущего и всеединства, а так же хайдеггеровского Dasein и истины как алетейи и т.д. Можно , конечно, это притянуть за уши, но это будет не синтез, а инерпретация.
В-третьих, эти категории ведь не просто обзор (перечень) содержания (текста) системы, а фундаментальные категориальные суперданности.
В-четвертых, что это за операция синтеза - отбросить два величайших ума, сказать: всё это уже известно, и успокоиться; - вот и весь синтез?
Муравьев А.Н. в аудио-лекции доказывает, что философия закончилась на Гегеле, а дальше идут лишь уточнения. Здесь:
http://philosophiya.ru/upload/medialibrary/e17/108-1_4k_hegel.mp3
Источник: Владимир Климентьев (wklim)
Разумеется, в двух словах не рассказать о шагах вперед Соловьева, Лосева, Моисеева после Гегеля и марксового "Капитала". Да и при компоновке общего абриса системы категорий этого не требуется. А требуются варианты возможных компоновок.
Вместе с тем, хотелось бы избежать опыта изготовления "Диалектики" одним сетевым деятелем, построенной по принципу языка программирования C# , а именно, текст системы генерируется из одних абстрактных классов. На гора выкладываются пустографки в самой общей форме для производных классов. И никакой конкретики (конкретика имеет статус потаённого знания). Зато есть бег по кругу категорий.
Синтез трёх систем (Гегеля, Соловьева, Хайдеггера)? Пусть это будет называться так. Но уже в форме Оглавления ОСК на ФШ.
Я далёк от того, чтобы Оглавление трактовать как философскую категорию.
--
Если мы считаем, что объектом ОСК является вся совокупность СК величайших философов мира, то причем здесь отдельное частное мнение-интерпретация историко-философского процесса кем-бы то ни было?
ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
(построения системы философских категорий)
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система (её механизм)?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Что принять в качестве исходной категории системы (бытие или абсолют)?
7. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'Общая система категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
--
Грачёв Михаил Петрович
Михаил Петрович, спасибо за вопросы.
Но поскольку пока не уверен, что кто-то, кроме нас с Вами, подключится к этой работе, отвечу предельно кратко.
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
Да, вся философия в ее историческом бытии.
2. Каков способ и формы существования объекта?
Логический + внелогический.
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
Саморазвитие.
4. Как развивается система (её механизм)?
Синтез со скачками.
5. В каком направлении (указать этапы)?
Это должно и выявить исследование.
6. Что принять в качестве исходной категории системы (бытие или абсолют)?
В качестве исходной – бытие, в качестве первоначала – абсолют.
7. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
Это хотелось бы рассмотреть в части 4 темы на ФШ.
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
Все системы величайших философов.
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
Это должно и выявить исследование.
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
См. часть 1 темы на ФШ.
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
См. всю мировую философию.
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
Определяет субъект, конструктор ОСК исходя из своей ЧСК.
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
Аналогично 12.
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
Надо заводить целую часть темы на ФШ, по примеру части 1.
15. Зачем она нужна, 'Общая система категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?
Затем же, зачем нужна философия.
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
Синтез всех логик.
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
? (слёту ответит не готов).
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
В следующим за ней вариантом ОСК – да.
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
Для меня – нет.
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить
существующие)?
Требует обдумывания.
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Труд, подобный «Метафизике» Аристотеля, «Сумме теологии» Фомы Аквинского, «Науке логике» Гегеля, «Философским началам цельного знания» В.С. Соловьева и т.п.
Насколько я понимаю,суждение о любом предмете вообще, не существует в законченном виде,но лишь в моменте рассмотрения с определённой целью,полностью разворачиваясь в движении смыслов, выявляемых в движении сущностных форм предмета.И тогда для расмотрения каждой формы,или иначе, в каждом конкретном случае,будут требоваться свои соответствующие предмету категории, его определящие.То есть список категорий необходимо будет стремиться к бесконечности и априори не может быть закончен..
mp_gratchev, 5 ноября, 2013 - 12:33
ВОПРОСНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА
(построения системы философских категорий)
Заявленный системный объект, или ОСК, предполагается к его построению. Ответы на ВИП должны составить методологический проект (программу) построения ОСК. В натуре ОСК быть не может, т.к. речь идет о логической модели-конструкции, а не о натуре-мироздании (СМ).
Способ существования, по мне, есть способ использования-предназначения ОСК. То есть способ - это метод применения, использования ОСК в философских исследованиях. Иначе зачем вообще нужна ОСК? Что есть форма существования ОСК? Переложение философского видения мира в логическую систему категорий. Эта логическая форма ОСК заявлена целью общих усилий участников ФШ. Если будет успешный результат создания ОСК, то эта форма станет первоначальным этапом-ступенью для дальнейшего её совершенствования в ходе применения-сопоставления ОСК с персональными СК философов.
Источник развития хоть ОСК хоть персональной СК - исследовательские способности философов (интуиции философские).
Получив (допуская такой итог) в ходе работы над ВИП методологическую программу построения ОСК, следует переходить к основному этапу - собственно построению ОСК. Сама процедура (механизм), по-видимому, заключается в сопоставлении привлеченных к аналитической работе персональных СК участников ФШ с методологической программой ОСК. Вслед (или во взаимии) за аналитикой идет этап синтеза собственно ОСК в соответствии с программой её построения.
1. Инвентаризация имеющихся у форумчан персональных СК.
2. Обработка итогов работы с ВИП с целью формирования инструмента построения ОСК - методологии программы построения ОСК.
3. Анализ массива персональных СК с применением инструмента построения ОСК - программы построения ОСК.
4. Попытка синтеза из первичного материала (данных персональных СК) в соответствии с программой ОСК её плоти. Наполнение методологического скелета ОСК категориальным материалом.
5. Этап уже за рамками программы по построению ОСК. Если удастся реализовать программу до собственно ОСК, то следует сделать попытку применения ОСК в приложении к конкретной теме, философскому вопросу. Какой содержательный философский дискурс получится при рассмотрении конкретной темы в её соотнесении с ОСК?
По мне, это Абсолют с его статусом Субстанции мира. Нельзя исключать другие категории в качестве исходной категории системы, но при условии, что та или иная исходная категория имеет статус Субстанции мира. Следствия от выбора исходной категории будут разными, как разными будут и сами ОСК.
Диалектика парных категорий, по мне, такова, что диады неразрывно связаны с триадами. Каждая диада образует собственно диалектическое взаимоотношение категорий в рамках, пределах своего третьего - общего, объединяющего пару полярных категорий, то есть в рамках триады. Например, становление: бытие - небытие, или бытие - ничто; отражение: материальное - идеальное; развитие: низшее - высшее, простое - сложное. Есть пары полярных категорий, для которых я не знаю третьего (образующего триаду), кроме исходной категории-Субстанции. Так, для конечного и бесконечного, целого и частного, внешнего и внутреннего, одного и многого третьим выступает сам Абсолют-Субстанция, или триады: абсолют: конечное и бесконечное, абсолют: целое и частное, абсолют: внешнее и внутреннее, абсолют: одно и многое.
Я так понимаю, что это пока что предстоящие задачи. Вопрос вызывает почему ОСК определяется как диалектическая? По мне, она включает и диалектический и ФЛ методы, и метод генетический.
Этот вопрос предполагает уже прохождение двух этапов исследовательской работы: 1) инвентаризации персональных СК; 2) выяснения что же принимается за методологическую программу - инструментарий построения ОСК. Вопрос 9 должем побуждать применить признанный инструментарий к персональным СК.
Ответ будет дан в предполагаемой методологической программе ОСК (если таковая состоится).
Ответ по ВИП дан в комменте к А.1. Зачем нужна ОСК? Предположительно ОСК должна надлежащим образом (как метод исследования, познания) ориентировать философов в огромном массиве философского знания, служить навигатором в СМ. А на практике всё это под вопросом.
Ответ в комменте к В.8.
Вопрос выходит за рамки ОСК. В вопросе подразумевается иные системы - не ОСК, а система: исследователь-субъект - ОСК-объект; и система: 1й субъект-его вариант ОСК-объекта - 2й субъект-его вариант ОСК-объекта.
О какой выводимости можно вести речь при утверждении беспредпосылочности? Нет (бес-) предпосылок - значит не из чего и выводить предпосылки. Они принимаются постулативно.
ВИП является достаточной для запуска процесса. По ходу процесса в ВИП могут вноситься корректировки.
Это невозможно представлять априорно, ибо иначе у будущей ОСК отсутствует какая-либо эвристичность. Сказав что именно получим, мы лишаем смысла поиск, творчество - итог заранее известен, либо что же понимается под "образом системы"?
П. …программа построения ОСК.
В последнее время вижу, что многие стали путать конструирование ОСК с конструирование проекта, схемы, программы ОСК. Это разные вещи.
П. В натуре ОСК быть не может…
С.Б. Она не только не может не быть, она есть. Это вся мировая философия. Правда, формализация этой ОСК еще на слабом уровне (см. мой ответ Вам ниже).
П. Зачем нужна ОСК? Предположительно ОСК должна надлежащим образом (как метод исследования, познания) ориентировать философов в огромном массиве философского знания, служить навигатором в СМ.
С.Б. Но зачем ориентировать философов в огромном массиве знания? И так до дурной бесконечности.
По мне так, конструирование СК с претензией на ОСК есть форма бытия философа в категориях. Помимо Системы, бытия категорий просто нет.
Со всем остальным более менее согласен.
ФШ.182: Повод
Мои ответы на вопросы*
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
Этот объект – весь Мир, вся Вселенная. Назовите его, как хотите: Абсолют, Всё, бытие, сущее и т.д. Но объект философской системы не только сущее, не только бытие, но и все его возможные и невозможные состояния. Которые мы можем себе помыслить.
2. Каков способ и формы существования объекта?
Сущестование объекта – объективно. В том числе и той его части, которую мы называем сознанием.
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
Согласен с СБ: «Саморазвитие». Но добавлю, что есть не только оно, но и «самоуничтожение», деградация. Возвращение, быть может, Мира в какое-то исходное состояние. В котором есть только вакуум везде и всюду.
4. Как развивается система (её механизм)?
Генетическое выведение одной категории из другой. Всех частных категорий из одной – первоначальной. Исходной, самой общей, главной.
5. В каком направлении (указать этапы)?
От общего, самого общего – к все более частному. Остановка на границах частных наук.
6. Что принять в качестве исходной категории системы (бытие или абсолют)?
Взаимодействие. Как философскую точку, в которой сходятся силы со всей Вселенной.
7. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
Это все искусственное, прокрустово ложе. Надо логически выводить категории. А дело покажет – где чего будет. Из триад и прочего.
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
Согласен с СБ: «Все системы величайших философов».
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
Искусственность, надуманность. И малая конструктивность. В смысле строительства филсистемы.
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
Строгая логическая последовательность выведения категорий из единого начала.
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
Если моей, то главное – сказано.
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
Метод взаимодействий. Суть его в том, что любой предмет мысли должен быть представлен как некоторое взаимие.
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
Сказано выше: генетический. От общего – к частному.
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
Повтор. Указано выше. Взаимодействие. Филточка.
15. Зачем она нужна, 'Общая система категорий' и эта вопросно-исследовательская программа?
Для наведения порядка в человеческих мозгах. Повышения строгости мышления. Прекращения философской болтологии (пардон).
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
Согласен с СБ: «Синтез всех логик».
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
Субъект – тот, кто отражает объект. В частных случаях объектом может быть и другой субъект, и сам отражающий субъект. Самоотражение.
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
Наиболее общее представление системы (не категория, ибо не определяется оно формально) находится посредством сравнения вариантов. Я изучил историю философии, и из всех представлений выбрал взаимодействие. Как наиболее общее.
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
Согласен с СБ: «Для меня – нет». Но самое важное – сказано. :)
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
Согласен с СБ: «Требует обдумывания».
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Отражение Мира (Вселенной, Абсолюта, всего, бытия). Вполне достаточное для практического использования на данном уровне развития человеческого интеллекта.
(Еще раз пардон за уверенность и некоторую категоричность. Которые, думаю, идут, в том числе и от моей профессии. Приходится прорабов и начальников участков гонять. Иначе завалим объект. По вине субъектов и субчиков...:)))
____________________
* Прошу делать скидку на время написания и усталость.
См. продолжение здесь: ФШ.183 - http://www.philosophystorm.ru/anton_sovet/4524 .
Хорошее дополнение к вопросно-исследовательской программе системы категорий.
Присоединяюсь.
Синонимические ряды философских категорий
(в обыденном словоупотреблении по Л.Е. Балашову)
(Балашов Л. Е. Ошибки и перекосы категориального мышления. М.: ACADEMIA, 2002. — (Из цикла “Философские беседы”/серия “Проблемы категориальной логики”). — 140 с)
Это не синонимические ряды категорий, это синонимические ряды слов, стоящих за категориями. Как правило, это подразумевается во всякой системе и в СК не вводится, а существует как просто культурный фон вского философа.
Хотя есть проблема и категориальных синонимов: например, добро и благо? Какое слово взять? Или: материя и сущее? Какое слово взять? И т.д.
У Балашова оно так и значится: слово "материя", слово "движение", слово "противоречие". В тексте "слово" я заменил на прочерк.
Только материя, движение, противоречие - это не просто слова, и именно философские категории. Дан перечень категорий, выделенных жирным шрифтом и плюс к категориям их обыденное словоупотребление. Это обстоятельство пояснено в скобках: "в обыденном словоупотреблении".
Это заготовка для регистрации коллективного установления возможных цепочек категориальной синонимии. Хотя больше беспокоит категориальная омонимия в параллельных рядах у Гегеля, Соловьева и Хайдеггера.
Сущее не может быть синонимом материи (скорее, категориальная мета-замена), поскольку сущим допустимо поименовать и "идею". Идея тоже сущее. Аналогичное явление происходит с "вещью": всё есть вещь (такая вещь как ... [подстановка любой категории] ). В этом смысле вещь и сущее синонимы в своем статусе мета-обозначения. А уж слово "категория" - это штатное обозначение любого философского понятия.
--
Не возражаю, но это уже не работа над системой, а спор о словах. Любое слово, хоть "кишечная палочка" может быть категорией, а может и нет. Всё дело в том месте, которое слово занимает в СК. Если есть СК, а в нее логически структурно вписано слово, то это слово - категория. Без СК ни одно слово не может считаться категорией. Поэтому сначала надо построить ОСК, а уже затем определяться: слова Балашова являются в ней категориями или просто словами?..
Сейчас нам нужен общий абрис системы категорий, куда затем станем вписывать слова-категории.
--
Я бы добавил еще "обыденных слововыражений" и некоторых определений:
- "противоречие" употребляется в значении ...«бред» (по Космонафту).
- "качество" — в значениях...«своеобразие», «отличительная особенность».
- "количество" — ...«изменчивость качества в рамках меры».
- "мера" — в значениях...«Мера – количественные (изменчивые) вариации качества в своих границах. Выход изменчивости качества за рамки меры есть смена качества, отрицание данного качества».
- "возможность" — ...«это то, что при определенных условиях переходит в реальность, действительность» (то, что ни при каких условиях не переходит в реальность есть невозможность).
- "явление" — в значении...«бытие мира, его предметов в феноменальной форме, воспринимаемой человеком чувственно – мир для человека в форме феноменов, явлений».
- "сущность" — в значении...«умопостигаемая основа мира, предметов, вещей, явлений, феноменов».
- "случайность" — в значениях...«явление необходимости при сокрытости, неочевидности, невыявленности причинно-следственного механизма в основе данного явления», «случайность – внезапно проявившая себя необходимость».
- "свобода" — в значении...«наличие выбора необходимости из имеющегося набора возможностей» (отсутствие выбора есть несвобода; наличие выбора есть необусловленность до момента свершения выбора – перехода к обусловленности, или необходимости).
- "необходимость" — в значении...«обусловленность выбором, мотивом, причиной»
Действительно, взять хотя бы базовую "Науку логики" Гегеля. Какие бы связи между разделами книги не проводились, всё равно, текст системы категорий образует некоторую пространственную структуру, не далеко ушедшую от кучи.
Применительно к нашему случаю. Событие Общей системы философских категорий на ФШ знаменует собой пространственно-временную точку в ряду СК Гегеля, Соловьева, Хайдеггера и др. мыслителей-системостроителей.
--
Вы оптимист, Михаил Петрович!
Есть мировой ряд: СК Платона, СК Аристотеля, СК Плотина, СК Фомы, СК Декарта, СК Канта, СК Гегеля, СК Гуссерля, СК Соловьева, СК Хайдеггера и т.д.
Я привел только величайшие опорные пункты ряда, объективно образующего пока не до конца структурированную ОСК.
Но ФШ надо очень хорошо постараться, чтобы встать в этот ряд. Прыгнуть выше головы, так сказать.
Пока на ФШ видим: 1) удивительно "живописное" разнообразие Уникальных и Самодеятельных СК, и 2) весьма и весьма зачаточные попытки их синтеза на уровне "обсудим, поговорим, обкатаем идеи", и 3) никакой реальной ОСК.
Сергей Алексеевич.
Я считаю. что единой системой категорий является генетический код.
Например, генетический код тела Экономики записан и упакован в категории товар.
Проект системы полит-экономических категорий развёрнут из клеточки "товар" и реализован Марксом в Капитале.
Мало сказать, что "единой системой категорий является генетический код", от участника проекта ждут следующий шаг: конкретизировать действие генетического кода в системе философских категорий, с учётом уже обговоренных моментов её построения и без "космического мусора" на орбите.
_______________
*) см. п.14. Вопросно-исследовательской программы: "Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?"
Солон (594г. до н.э.) установил законы на сто лет и, тем самым, устроил архитектуру государства как системы. Законы Солона личностны, уникальны. Это уже после их принятия они становятся общими и для всех афинских греков.
Аналогичным образом обстоит дело и с уникальными системами категорий самодеятельных авторов. К сожалению, нет не только ОСК, но нет и Уникальных-Самодеятельных СК. Есть пока базовая система Гегеля("Наука логики"), примененная Марксом в научной системе политической экономии.
Отталкиваясь от гегелевской базы приведены варианты компоновки ОСК на ФШ.
Да, авторские программы личностны. В ходе их развёртывания, коллективной работы с ними и восприятия участниками ФШ будет решено принять в качестве Общей системы или отвергнуть как несостоятельные варианты. В этом весь смысл Философского штурма.
--
Архитектура общей системы философских категорий
Чем мне приглянулась компоновка ОСК Яна Ботера? Тем, что перекликается с базовой гегелевской системой. У Яна Ботера вот она:
У Гегеля наблюдаем аналогичную структуризацию:
1. Логика бытия (онтология)
2. Логика сущности (гносеология)
3. Логика понятия (собственно логика)
Рубрикация отвечает принятому в философском коммуникативном сообществе составу основных философских дисциплин. Говоря об онтологии, гносеологии и логике, все понимают, о чём идет речь: о фундаментальных рядах философских категорий. Например, Сергей Борчиков приводит исходные фундаментальные категориальные триады таких значимых авторов, как - Гегель, Соловьев и Хайдеггер:
Я предложил встроить в базовую систему свой пункт в части логики [3. Логика развивающегося суждения (собственно логика)]. Тогда Общая Архитектура может быть близкой к следующей схеме:
Применительно к Общей системе философских категорий, имеем деление системы на Логику разума и Логику рассудка. Логика разума включает, в том числе, разделы онтологии, гносеологии и Логики с большой буквы. Плюс раздел "Этика" в основании которой категории Добро-Зло, раздел "Праксеология" с категорией "Благо" в основании и раздел "Аксиология" с исходной категорией "Ценность".
Логика рассудка включает традиционные формы мысли (понятие, суждение, умозаключение), рассмотренные Гегелем в Науке логики. Плюс современное диалогическое направление в логике, которое с диалектических позиций представлено Элементарной диалектической логикой.
--
Грачёв Михаил Петрович.
Михаил Петрович!
Совершенно искренне говорю, что нисколько не хочу критиковать предложенную Вами Вашу личную СК или вариант схемы ОСК, под названием «Диалектическая логика». Я вижу на протяжении многих лет, с какой тщательностью Вы ее разрабатываете. И тут я Вам не судья…
Но тему об СК я завел в связи со следующими наблюдениями (см. установочное сообщение, ч.1. здесь - http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4466 ):
«Весь мировой опыт философствования (и на высочайшем уровне гениев, и на уровне обычных людей) показывает, что каждый философствующий имеет, явно или неявно лежащую за его философствованием, личную систему категорий (СК)».
Это просто факт, ежедневно подтверждаемой на ФШ, да и Ваша СК – сюда же подтверждением.
А дальше возникает задача – вопрос:
не разработать Систему диалектической логики, не разработать Систему сознания, не разработать Современную онтологию, не разработать Систему мироздания и т.д.,
хотя и эти все вопросы чрезвычайно интересны и необходимы, а
заниматься «1) обобщением, 2) аккумулированием, 3) инвариантизацией философских СК» и в данном случае – участников ФШ с опорой на СК признанных мировых авторитетов.
С признанными авторитетами всё ясно. Перечень их СК в любом учебнике по истории и философии имеется. А вот с авторами СК на ФШ не ясно ничего.
Кто из участников ФШ готов к синтезу своей СК с СК других участников?..
Это частично вопрос-ответ на предложение А.Горева. Сам-то он готов к такой работе? Если мы уже «споткнулись» на первой категории «неопределенность», что будет дальше? Каждый с таким увлечением включается в разговор, когда дело касается его СК, но как только речь заходит о том, что надо понимать и осваивать категории другого, то тема тотчас потухает. О синтезе я уже не говорю. Если вспомните высказывание А.Болдачева, то он вообще квалифицировал синтез как невозможную и ложную операцию, если не сказать хуже...
Я лично могу позаниматься с Вами синтезом Вашей СК «Диалектическая логика» с моим вариантом СК под названием «Метафизическая логика», но это будет работа ДВОИХ, о не синтез с системами СК участников ФШ. Так что пока надо послушать мнения других…
Исходя из перечисленных Вами задач (обобщение, аккумулирование и инвариантизация) можно прийти к положению о том, что в мировой философии в результате решения всех трёх задач приходят к трем основным видам человеческих ценностей:
- интеллектуальные (ум, античный нус),
- этические (добро), и
- эстетические (прекрасное)
и четвертая - аксиологическая ценность, т.е. ценность обращенная на себя: благо. Интеллектуальные ценности делятся на три региона: знание о бытии как оно есть; познание бытия и себя в нём; логика бытия (Логика с большой буквы) и рассуждений о бытии и его аспектах (малая, специальная логика).
Систему философских категорий чаще всего ограничивают тремя аспектами интеллектуальных ценностей: онтологией (бытие как оно есть), гносеологией (метафизика и диалектика) и логикой (формальной и диалектической).
Это уже обобщение, уже аккумуляция и инварианты! Ни одна из философских систем не может обойтись без того, чтобы не предъявить онтологию, гносеологию и логику своей категориальной системы.
Возьмите ту же спекулятивную, теоретическую логику у Гегеля или как теперь её называют "диалектическая логика". И это не частная система категорий Грачёва, а обобщение, аккумуляция и инвариант всей предшествующей и последующей философии.
Что касается вопрошания по поводу того, кто из участников ФШ готов к синтезу своей СК с СК других участников, то без выкладывания таких СК на рабочий стол ФШ и их инвентаризации приступить к синтезу заведомо не удастся. С чем работать? Предъявите перечень!
Я предложил другой путь: отталкиваясь от своих представлений о системе категорий, начать формировать (компоновать) макет общей системы философских категорий. Или ещё как говорят политики: выработать дорожную карту синтеза ОСК. На первом этапе межфилософского синтеза систем такая работа будет не столь обременительной.
Свои слова я не просто произношу, а выкладываю на рабочий стол ФШ соответствующие компоновки и схемы. Они-то и служат аргументами в обоснование моих тезисов.
--
1. Метода инвентаризации СК участников ФШ (создание эмпирической базы для ОСК) оправданна. Сложность в том, что вряд ли многие откликнутся на изложение схемы-структуры своей СК (да и не все имеют свою СК в таком формализованном схематичном виде).
2. Формировать макет ОСК персонально-авторский – тоже оправданно и также имеет свои сложности. Действие по формированию макета ОСК предполагает наличие адекватного действию инструмента (метода). Имея целью построение ОСК мы должны ответить на вопрос: какой нам нужен инструмент, с помощью которого должна на выходе быть сформирована ОСК? То есть прежде, чем с помощью какого-то инструмента строить конструкцию (макет) ОСК, мы должны выявить годный для этого инструмент. Инструментами в логике занимается методология.
Значит построение макета ОСК начинать следует с методологического вопроса: какой инструмент (метод или методы, принцип или принципы) мы принимаем за адекватный цели нашей системостроительной деятельности?
Если за дело возьмемся с применением негодного инструмента, то обнаружим несостоятельность деятельностной активности, затратив массу усилий понапрасну (хотя известно, что отрицательный результат тоже имеет значение… в методе проб и ошибок, или методе тыка:))).
Выявив же принцип/принципы, метод/методы построения ОСК, признав их со стороны участников ФШ адекватными цели построения ОСК , далее можно уже формировать макет ОСК, поэтапно (если не пошагово), проверяя его на соответствие избранной методологии строительства ОСК.
Пока не выработана и не признана методология построения ОСК предложения а-ля kto (взять за базу для ОСК алфавит) будут иметь такое же право на жизнь как СК Гегеля, Соловьева и Хайдеггера.
Специально методологией занимался Щедровицкий. Вот его наработки и можно взять на вооружение.
Например, я постоянно апеллирую к рабочему столу Философского штурма - это концепт Щедровицкого, заключающийся в обзоре предметов на рабочем столе сознания при деятельностном подходе участников совместного проекта.
--
Ну дак чем Вам не нравится вариант из http://www.philosophystorm.ru/palex/4477 ?
Компоненты мировоззрения:
1- [ - ценностно-нормативный компонент
2 { - эмоционально-волевой компонент
3 `< - практический компонент
4 ( - познавательный компонент
Цилиндрическая система категорий:
9 -Абсолютная идея
8 - Идеальное - [. Необходимость - {. Направленность - `<. Несущестование - (. Отрицание
7 - Религиозное - [?Цель - {? Респондент - `<? Функция - (? Состояние
6 - Философское - [@Точка зрения - {@ Обобщение - `<@ Интерфейс - (@ Оценка
5 - Научное - [% Критерий - {% Прогноз - `<% Культура - (% История
4 - Политическое - [^ Стратегия - {^ Планирование - `<^ Обучение - (^ Познание
3 - Управляющее - [~ Сценарий - {~ Обеспечение - `<~ Проект - (~ Аудит
2 - Торговое - [= Отношение - {= Заинтересованность - `<= Управление - (= Учет
1 - Конкурентное - [/ Роль - {/ Организация - `</ Конкуренция - (/ Контроль
0 - Производственное - [! Компетентность - {! Согласование - `<! Реализация - (! Результат
-1 - Космическое - [\ Ответственность - {\ Регламент - `<\ Граница - (\ Устойчивость
-2 - Коммунальное - [| Экземпляр - {| Взаимодействие - `<| Процедура - (| Завершение
-3 - Социальное - [+ Требование - {+ Потребитель - `<+ Поставщик - (+ Продукция
-4 - Психология - [& Улучшение - {& Процесс - `<& Вход - (& Выход
-5 - Биология - [* Знание - {* Система - `<* Альтернатива - (* Использование
-6 - Химия - [$ Правило - {$ Структура - `<$ Субъект - ($ Ресурс
-7 - Физика - [# Сущность - {# Объект - `<# Явление - (# Связь
-8 - Хаос - [- Способность - {- Навигация - `<- Существование - (- Случайность
-9 - Абсолютная пустота
Слабость этой системы мировоззрения в том, что в ней смешались, по образному выражению, "кони, люди",(с) - потребители, поставщики и абсолютная идея. Хотя и с высокой степенью формализации.
Пермский, 9 ноября, 2013 - 17:18.
Из этой фразы выделю: "Имея целью построение ОСК мы должны ответить на вопрос":
И изменю вопрос: А какую цель преследует построение ОСК? Проще говоря, с помощью этого инструмента (аппарата ОСК) что я хочу делать?
1. Строить ОСК ради самой ОСК? Чтобы другие могли воспользоваться какой-нибудь частью ОСК для своих целей?
Есть такие категории: Трансцендентное и трансцендентальное - что-то я не встретил пока ещё никого, кто бы пользовался этими категориями, кроме известного деления на философов и недофилософов. Хотя в своё время старательно учил и пытался понять различие между ними. Как только мне казалось, что понял, так тут же забывал это различие.
И что оказалось? Что трансцендентальное - это то, "чем" я думаю, образы в моей голове, а трансцендентное - это то, что я не ощущаю, снаружи меня. И какой мне был прок от того, что об этом я узнал только здесь, после неоднократных "примерок": только то, что могу теперь употреблять очередное "иностранное слово" по смыслу. И читать очередную ахинею, понимая, что это ахинея. Буквально позавчерашнее "познание" сущего и сущности из той же области.
Это не жалоба, а признание моей неграмотности в философии.
2. В связи с этим, такая мысль, которой придерживаюсь: ограничить количество категорий путём постановки практической цели, которая у меня, например - что человеку для счастья надо? По дороге к этой цели автоматически выплывают и глобальные категории.
Однако, не в праве навязывать своё мнение, потому что форум всё-таки философский.
Спасибо.
Пермскому
Александр Леонидович, спасибо за поддержку.
Наконец-то среди алфавитов и реестров появились дельные предложения.
См. - http://www.philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4507#comment-64854
По 1.
Согласен, что каждый философствующий имеет свою СК.
Согласен, что в двух формах:
1) первую, непосредственную, форму я называю интуитивным чувствованием или неформализованным мыслечувствием,
2) вторую, рефлексивную, форму я называю, как и Вы, формализацией в виде структуры понятий (например, как у Palex или М.Грачева).
Согласен, практически невозможно синтезироваться на первом уровне, люди просто чувствуют или не чувствуют близость, вот и всё единство или рознь.
Синтез возможен только на уровне формализации категорий. Когда кто-то говорит, например: некая категория К есть А, а другой: К = В, а третий: К = С, а четвертый: К = D.
Тогда возможен синтез. Например: давайте договоримся считать, что К = ограниченное А + ограниченное В + ограниченное С + ограниченное D.
Но пока случаи, что кто-то сознательно ограничивает свои категории в угоду синтеза на ФШ – исключение. В основном спор идет по схеме: слушай сюда – есть моя категория К, а ваши А, B, С, D в лучшем случае частные случаи, в худшем – «бред сивого мерина».
По 2.
Полностью согласен с Вашими мыслями о методе и инструментарии.
Для разговора касательно принципов (целей и задач) ОСК начал часть 1 темы. Но дело не продвинулось.
Для разговора об одном из важнейших инструментов ОСК – первоначале - завел часть 2.
Тут проще. Вроде все согласились. Но на деле имеем десяток СК с разными первоначалами и от вопроса, как привести их к общему первоначалу, все увиливают.
Наконец, об одном из самых существенных методов построения ОСК – СИНТЕЗЕ – я заявил созданием этой части 3. Но показательно, что разговор идет здесь, о чем угодно (хоть об алфавите или диалектике), кроме синтеза.
Пока вот такие реальные дела.
Дополнительно см. мои соображения здесь - http://www.philosophystorm.ru/zvs/4326#comment-64937
Уважаемый Сергей Алексеевич! 10 11 2013
Вы сформулировали корень проблемы: «Наконец, об одном из самых существенных методов построения ОСК – СИНТЕЗЕ – я заявил созданием этой части 3. Но показательно, что разговор идет здесь, о чем угодно (хоть об алфавите или диалектике), кроме синтеза.»
СИНТЕЗ философских систем категорий участников штурма в принципе невозможен потому, что все системы растут из одного корня (как ветки дерева) и, в борьбе за жизнь, вступают друг с другом в конкуренцию, точно так как и философы-носители этих систем. А то, что каждый философ как то пробавляется в этой жизни, свидетельствует о правильности его частной системы категорий.
Вместе с тем, мне кажется, что можно попытаться найти тот корень из которого растут все частные системы категорий участников штурма.
Позиция Бориса (kto), по мне, является тем минимумом усилия системостроительства ОСК, что реально достижим на ФШ. Выявить "корень-инвариант" (КИ) для персональных СК, с которым можно сверять логическую обоснованность любой персональной СК - задача очевидно посильная. Что будет с реализацией программы построения синтетической ОСК - перспектива туманная и неочевидно признание такой ОСК хотя бы большинством форумчан.
А вот обсудить КИ философского древа персональных СК - затея стоящая. В таком инварианте в основе многообразия СК, сами СК получили бы статус многочисленных аспектов единого мироздания, взглядов на мироздание с разных (множества) сторон. Так, одна СК представляет мироздание со стороны его бытия и выстраивает СК на основе бытия, другая СК на основе инварианта выстраивает категориальную картину мира как развития, эволюции мира, третья выстраивает категориальный каркас картины мира в аспекте его системной организации и т.д.
Я уже касался темы корня-инварианта во 2й части Системы категорий:
http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4479#comment-63737
То есть с моей позиции корнем-инвариантом любой СК и всего Древа СК является категория Субстанции, или точнее сказать та конкретная категория, которая в персональной СК занимает место (обретает статус) основы-Субстанции СК.
Предлагаю параллельно ВИП - большой программы строительства ОСК обсудить скромный проект Древа персональных СК, базирующегося на категории-КИ (корень-инвариант древа СК).
Пермский, 10 ноября, 2013 - 15:38.
Это то, о чём думаю.
Всегда рисуют генеалогическое дерево - то, что видно, но всегда забывают о корнях, которые не видны.
Виктор, 5 ноября, 2013 - 16:15.
Всё-таки, мир стоит на трёх китах, которые питаются планктоном, который в свою очередь питается энергией солнца. "А Солнце светит днём, когда и так светло".)))
Пожалуй, А. Борчиков на это скажет (гипотеза), что "корень-инвариант" - это ничто иное как "первоначало". И мы опять не двигаемся с места. В порядке развития КИ-субстанции. Субстанция развертывается для пользователя общей системы философских категорий в 5-ти мерном (n-мерном) пространстве разделов ОСК: онтологии, гносеологии, логики, этики, эстетики:
Корень-инвариант "субстанция" - это предложение Пермского. Список разделов - это предложение Грачёва. Принимаются на рабочий стол дискуссии другие предложения.
--
Михаил Петрович, Вы совершенно верно заметили, корень-инвариант и есть первоначало, названное другими словами.
Но Вы знаете, я не держусь за слова. Если всем угодно давайте называть первоначало словами "корень-инвариант".
И я сразу говорю, что моя мода (проекция) корня-инварианта в моей СК - категория "Абсолют".
У Пермского это "субстанция" (куда ушел "Абсолют" или это одно и то же?).
А что касается Вашего 5-мерного членения, то я воздерживался от его критики ради общего дела, но теперь покритикую, раз дела пока нет.
Я не знаю, у кого из великих есть такое членение. По-моему, это Ваше изобретение. Я же придерживаюсь трех-мерного членения В.С. Соловьева: "Добро - Красота - Истина", где Добру соответствует этика, Красоте - эстетика, Истине - метафизика (в сумме онтологии + гносеологии). А логика есть везде. Представить без логики ни эстетику, ни этику, ни метафизику не могу. Если же Вы под логикой имеете в виду частную научную дисциплину, отщепившуюся от философии, то причем здесь ОСК философии?..
Сергей Алексеевич!
Я Михаила Петровича понял не так как Вы. Я понял, что он категории в этом сообщении не предложил, а предложил их механизм образования из субстанции. Сами же категории он предложил раньше, сославшись на Вас, Гегеля, Солвьева и Хайдегера и дополнил их логикой.
Таким образом мы имеем 3 категории Ваши и логику Михаила Петровича. Введение логики в число категорий как то оживляет эту триаду (вдыхает в нее жизнь, движение, взаимодействие между категориями), что меня обнадеживает.
Именно так. Для большей выпуклости составил дополнительную схему в динамическом ракурсе, здесь:
http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4507#comment-65074
Сергей Борчиков, 10 ноября, 2013 - 18:14. ссылка
Чуть выше у меня есть и трёхчленное деление, которое в точности (если принять "интеллектуальные ценности" = Истина) воспроизводит только что приведенное Вами: "Добро - Красота - Истина". (см. здесь):
Что касается выделения логики в самостоятельную группу философских категорий, то здесь я следую Гегелевскому делению его третьей части системы на "понятие", "суждение", "умозаключение". Эту традиционную часть логики я и развиваю дальше с учетом критики гегелевского монологизма диалектики.
Это как раз и будет предметом согласования (синтеза) наших частных СК.
Синтезирование Я и не-Я дает две разные категории: субъект и объект. Поскольку Другой - это не-Я. Оба мы субъекты. И другое - противостоящее мне "не субъектной природы" не-Я. Это объект.
--
К Вашей схеме трансформации Корневого инварианта в ОСК предлагаю дополнения-уточнения. В ряду онтология, гносеология, логика, этика эстетика за этими наименованиями скрыты СК соответствующих логических (категориальных) отображений мироздания с разных сторон (аспектов мира). У каждой из данных СК имеется своя категория, занимающая место инварианта (корня-Субстанции). Начинает ряд СК Онтология, логически отображающая мироздание как бытие. Эта СК вставляет на место Субстанции свою категорию-основу бытие и мы имеем под СК Онтология взгляд на мироздание как бытие. В этом аспекте мироздания Субстанцией выступает бытие и весь логический конструкт СК Онтология служит цели рассмотреть мир как бытие. Следующий претендент на статус Субстанции - гносеология. Когда мы строим СК гносеологии, то в качестве Субстанции мира берем категорию знание и рассматриваем мир с позиции познающего человека. Долее СК Логика. В качестве Субстанции мира категория мышления. С этой позиции СК-логики мир предстаёт как абстрактно-логическая категориальная система - гегелевский мир Абсолютной идеи. Ну и т.д.
Совокупность СК (а в ряду представлена малая толика оных СК) образует ветвистую крону древа СК. Как можно синтезировать-обобщать такое разнообразие СК? Вероятно - это путь (метод) выделения единства, родства СК по направлениям, группам и другим систематическим подразделениям. То есть в соответствии с разработанными в истории разнообразных систематик принципами-подходами объединения разнообразия в группы, классы.
Появление корней для каждого раздела можно отобразить на более подробной схеме. А сейчас я хотел бы внести элемент динамики в предыдущую схему:
После пересечения плоскости дифференциации первоначала производится сборка категорий в философскую систему.
Уважаемый Михаил Петрович. 11 11 2013.
Наконец то Вы мне разъяснили о чем мне толкует Борчиков С. А., пытаясь убить меня своим Абсолютом. Оказывается он толкует мне об Абсолюте, как источнике категорий, а то я вначале думал, что речь идет о водке Абсолют.
Более занятен вопрос: "Как быть с первоначалом Субстанцией, если уже есть первоначало Абсолют?". Здесь можно обратиться к образу единения мужского "Абсолют" начала и женского "Субстанция".
--
Михаил Петрович.
Я пока не различаю разницы между АБСОЛЮТОМ И СУБСТАНЦИЕЙ, хотя в физике как бы уже есть понятие о том что Большой взрыв (АБСОЛЮТ) родил первичное вещество (СУБСТАНЦИЮ).
Мне кажется, что философия очень консервативна и рассматривает свой предмет до сих пор в основном в статике, создавая статичные картины (как например, Кант), между которыми очень трудно уловить динамическую связь.
Различие между Абсолютом и Субстанцией исчезает в пра-первоначале "Полноте" Игоря Шашкова. Там есть всё: и противоречие, и тождество с противоречием между непротиворечием и противоречием.
--
Михаил Петрович. 12 11 2013
Очевидно такая трактовка тоже допустима если АБСОЛЮТ это источник ИДЕЙ, а СУБСТАНЦИЯ это источник МАТЕРИИ, а вместе ИДЕЯ+МАТЕРИЯ=ВЕЩЕСТВО (у Аристотеля, как учит меня Борчиков С.А.. вещь=материя+форма). Тогда на самом верху(в самом начале) АБСОЛЮТ и СУБСТАНЦИЯ либо не соединяются (физики как бы обнаруживают элементарную частицу массы-субстанции) либо соединяются в ПОЛНОТУ.
Но, по моему, эти идеи не касаются нашей проблемы СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ, потому, что КАТЕГОРИИ это уже комбинации химических связей (жизнь), образовавшиеся в молекулах вещества (аденин-тимин и гуанин-цитозин)в виде идей добро- красота и истина-логос.
Эти представления не раскрывают природу идей они просто показывают связь идей с веществом.
Моя схема корневых категорий СК для синтеза с другими СК
Если мы говорим о системе категорий, то вряд ли в нее можно заносить такие слова, как «онтология», «гносеология» и т.п., как предлагает М.Грачев. Это не категории, а обозначения рубрикаций и дисциплин.
Поэтому разделяю идею Пермского, что надо брать категории, стоящие за данными дисциплинами.
Например, за онтологией, как говорит он, Бытие, а я говорю – Сущее (онто),
за гносеологией – Знание,
за логикой – Мышление, а я говорю – Логос,
за этикой – Добро,
за эстетикой – Красота,
и т.д.
Я неспроста оговорил разночтение в онтологическом корне. Эта ситуации отражает негативный современный феномен забвения, вскрытый Хайдееггором. Многие считают, что корень онтологии – субстанция сущего, и тем самым ввергают бытие в забвение. Другие считают, что онтология – наука о бытии, и тем самым предают забвению сущее.
Чтобы избежать этой ситуации и признавая за Сущим и Бытием различные и равноправные онтологические регионы, я предлагаю обе категории в качестве корнеых субстанций рассмотрения.
Третья субстанция-регион – Сущность, точнее регион сущностей. Поскольку к сущностям принадлежат и Логос, и Добро, и Красота, и всё остальное, имеем следующую схему корневых категорий, в отличие от схемы предложенной М.Грачевым:
1) Сущее (охват: фюзис, материя, объекты, объективный мир, природа).
2) Бытие (охват: социум, историческое бытие, антропос, есть-бытие (Парменид), Dasеin (Хайдеггер)).
3) Сущность:
3.1) Добро (охват: благо, этика, воля, жизнь, смысл жизни, сознание общежития людей, Бог).
3.2) Красота (охват: творчество, искусство, символ, произведение, культура, новое).
3.3) Истина (охват: мета-фюзис, логос, мышление, познание, наука, система категорий, диалектика, Абсолют).
Визуализация схемы корневых категорий Системы философских категорий А.С.Борчикова:
Если я правильно понял, то и в Вашем предложении, Сергей Алексеевич, слово "охват" означает рубрикацию охватываемых системой категорий областей человеческого мировоззрения.
Пишу Общая система категорий (как А.С. Борчиков видит общую СК), поскольку предложение направлено на построение общей системы философских категорий, а не на ознакомление с частной системой.
--
Михаил Петрович, спасибо за визуализацию схемы.
Единственное, как бы в прямоугольник "сущность" поместить ядро (черный кружочек) - "Абсолют".
Вы совершенно правильно поняли: мои охваты = Вашим рубрикациям. Я не против рубрикаций, главное, не придавать им категориального статуса.
И еще. Я бы всё же квалифицировал эту схему, как первообраз моей частной СК, естественно, как и у всех - с претензией на ОСК. Но я отдаю себе отчет, что ОСК она может стать только после синтеза (= учета, инвариантизации, коррекции, трансформации) с другими СК членов философского сообщества вообще и ФШ в частности.
Чтобы сделать различимыми частные СК с претензией на общую систему можно говорить о Проекте общей системы философских категорий на ФШ.
Вариант с изображением первоначала "Абсолют" на другой грани "сущности" подойдёт?
Михаил Петрович, вторая схема уже вызвала вопросы.
Например, неравнозначность фигур: прямоугольники и параллелепипед.
Я бы оставил прямоугольники.
Амбивлентность слова "сущность" в ед. и мн. числе. С аналогичной проблемой с "сущем" мы уже столкнулись (сущее вообще и сущее частное).
Я в итоге пришел к множ. числу, поэтому говорю "регион сущностей".
Тогда более логично: в прямоугольнике написать просто - "Сущности", а они логично делятся на: Добро, Красоту, Истину.
Абсолют - это не грань сущности, а одна из центральных сущностей региона сущностей, сверхсущность среди множества сущностей. Поэтому тут я точно за кружочек внутри прямоугольника.
Кружочек внутри прямоугольника изобразить нельзя, т.к. в этом случае понятие Абсолют будет включено в понятие Сущность, а это не так согласно Вашему же пояснению: "А вот сущности располагаются в Абсолюте и сами по себе, и в качестве мод" (см. здесь: Разговор об Абсолюте, Сообщение # 37 http://philosophy-seminar.ru/forum/26-53-1 ) .
Кроме того, как первоначало Абсолют распространяется помимо Сущности также на Сущее и Бытие, и на все остальные категории, которые развёртываются на фоне Абсолюта. Поэтому адекватным средством визуализации, пожалуй будет цветовой фон, озаглавленный Абсолютом.
P.S. Не так-то просто написать "Сущности", поскольку нет такой философской категории. Есть категория "Сущность".
Уважаемый Михаил Петрович. 12 11 2013.
В Вашей схеме неточность—не «А.С.Борчикова», «С.А. Борчикова».
Что касается существа, то (так как «логос» включен в «истину») она соответствует моим представлениям.
Кроме того в схеме просматривается признак эволюционизма в виде формулы «Первоначало АБСОЛЮТ», что тоже существенно. Считаю возможным усилить этот признак и показать этот признак не фоном, а линией, связывающей АБСОЛЮТ и БЫТИЕ.
В связи с этим, по моим представлениям, СУЩЕЕ это источник материи, а СУЩЕСТВО это источник идеи. То есть система категорий это система идей ДОБРО-КРАСОТА И ИСТИНА-ЛОГОС (только часть Вашей схемы), поэтому название схемы следует уточнить — не «Первообраз частной системы категорий», а, например, «схема эволюции Вселенной» или что то в этом роде.
Эти мои замечания не принципиальны по отношению к схеме. Но они значимы в том смысле, что намечают пути от корня к ветвям (к индивидуальным системам категорий каждого философа).
Действительно, "гипноз" букв. Везде растиражировал неправильное [А.С.]. Приношу свои извинения Сергею Алексеевичу.
--
Михаил Петрович, спасибо что Вы подвигли меня на схему, а тем самым на часть 4 всей темы СК.
Я внес в нее коррективы сообразно моим представлениям.
Я являюсь принципиальным противником присутствия Абсолюта в сущем и бытии.
См. мою полемику на сайте ФС, начиная с этого сообщения и далее - http://philosophy-seminar.ru/forum/26-53-766-16-1384164176
Это отразил на схеме.
Исключительно ради Вас учел рубрикацию "онтология - гносеология - метафизика".
Остальное в ч.4.