Б) Горизонт-вглубь.

Теперь поговорим о горизонте-вглубь.
Тут схема несколько иная. За единицу наблюдения здесь берется не некое целое, а единичный объект: яблоко, комар, винт. Откуда он (объект, вещь) получается? Он получается, если уменьшать угол горизонта-вдаль (гамма), сосредотачивая внимание на отдельных его частях, пока не остановишься на части, дальнейшее проникновение вглубь которой грозит потерей качества вещи.
Например, мы смотрим на лес, не различая деревьев. Но если уменьшим горизонт, т.е. приблизимся, то увидим отдельное дерево, не выделяя пока веток, листьев, коры. Но можем еще уменьшить горизонт до предельного угла альфа и обнаружить конечный объект – лист. Дальнейшее проникновение внутрь объекта (листа) возможно только с его разрушением. Можно, конечно, под микроскопом разглядеть клетки листа, и даже атомы, но это будет за горизонтом объекта как целого. Известный пример: вода состоит из атомов водорода и кислорода, но качество воды не сводится ни к качеству водорода, ни кислорода. Это иные микро-объекты, а следовательно, и качества.
Таким образом, угол горизонта одного объекта (вещи), определяется предельной величиной альфа, которую я в силу ее метафизической важности называю первоформой данного объекта (вещи, качества, интенции). Так вот, дальнейшее уменьшение альфы представляет уже горизонт-вглубь.
При этом сам альфа-угол уже не уменьшается, он остается константой для данного объекта, но появляются иные картины целого, которые именуются уровнями объекта, на которых аналогично образуются зоны четкости и зоны нечеткости. При этом зоны нечеткости могут не обязательно быть ограничены каким-то замкнутым пространством, а могут быть и внутри альфа-горизонта как нечеткие и непонятно чем заполненные пустОты. Угол каждой последующей включимости будет обладать своей альфа-формой. В пределе, если картину продолжать до бесконечности, возникают: в математическом аспекте – геометрические точки (с альфа-углом = 0 градусов), в метафизическом аспекте – парменидовские атомы есть-бытия (тоже с альфа-углом = 0 градусов) и т.д.

Вернулся из маленького отпуска, прочитал, как советует А.А.Ивакин все три части его сообщений об эйдосе, и больше всего зацепил вопрос Болдачева: «Как соотносится факт появления эйдоса (и откуда?) с утверждением неизменности эйдосов» http://www.philosophystorm.ru/aleksei_ivakin/4892#comment-75016
Попробую дать мой вариант ответа, тем более что он, по-видимому, будет отличаться от концепции А.А.И.

1) Никаких эйдосов в природе и в сущем вне мира человека и человеческой культуры нет и не было. Как зигота человека появляется только при оплодотворении женщины мужчиной, так и любой эйдос появляется исключительно в сознании людей или, шире, в человеческой культуре.
Механизмы появления новых эйдосов колоссально сложны и определяются закономерностями функционирования тех или иных видов познания и культуры. Одни механизмы – например у эйдосов технических вещей: колесо, топор, дом, ложка, наш знаменитый ШКАФ и т.д. Другое дело – эйдосы физических вещей: молния, пространство, время, масса, энергия, скорость и т.д. Третье – эйдосы искусства: Орфей и Эвридика, Дон Кихот, братья Карамазовы, кот Бегемот и т.д. Совсем иное дело – эйдосы истории: власть, демократия, царь, война, революция и т.д.
Все эйдосы, родившись в культуре, в культуре и функционируют. Но поскольку культура многопланова, то это заставило Платона определить для эйдосов особый отдел или «мир», где бытуют эйдосы, – мир Идеального. Правда, Платон не увязывал его с культурой, а придавал ему отдельный онтологический статус. Но Платон никогда не говорил и того, что этот идеальный мир существует в природе или в материальном мире (как утверждает А.А.И.). Я же такой онтологический отдел культуры поименовал «регионом сущностей», поскольку эйдосы, по верному замечанию А.А.И., связаны с сущностями вещей.

2) Согласен с А.А.И., что эйдосы (идеальное) связаны и с материальным. Причем связь эта может быть двух типов: а) происходить от материального, тогда речь идет об отражении (говорят, например, что один эйдос «дерево» отражает все множество сущих деревьев), б) происходить от идеального, тогда речь идет о воплощении (говорят, например, в голове человека рождается некий идеальный замысел, который он пытается воплотить в действительности, таковы, например, все технические изобретения и произведения искусства, и даже в политике, например, в России пытались воплотить идею коммунизма).
Но даже при такой связке с материальным, эйдосы не покидают региона сущностей, а скорее демонстрируют вертикальные связи и отношения, устанавливающиеся между элементами региона сущностей с элементами регионов бытия и сущего. Главным в этих связках являются отношения истины (или истинности), поскольку а) для отражения – сам бог велел соответствовать отражаемому, б) для воплощения – все-таки лучше если воплощение адекватно соответствует тому, что задумано.

3) А теперь о самом главном, о неизменности эйдосов.
Идея о неизменности эйдосов тянется от Платона. И связана она прежде всего с характеристикой истинности. Поскольку истина вечна, постольку и эйдосы кажутся истинными. Однако как бы мы ни понимали истину, эйдос не есть ее эквивалент, а он аналогичным образом либо отражает, либо воплощает истину, и само это отражение или воплощение может быть более или менее адекватным, т.е. изменяющимся.
Короче, я утверждаю, что эйдосы изменяются, хотя не так заметно и не так быстро, как материальные объекты.
К тому же эйдос не столько связан со временем, сколько с окружающими его другими эйдосами, смыслами, сущностями и истинами. И если эти смыслы, сущности и истины изменяются, то изменяется и эйдос. В моих выше приведенных схемах это означает, что эйдос вещи (объекта) связан с горизонтом человеческого познания (культуры). Как видно из схем, эйдос может быть нечетким или четким, он увязывается с другими нечеткими или четкими эйдосами и выступает строго определенным «видом» в феномене горизонта. «Строго» – означает имеет определенную перво-форму – альфа.
Напримре, эйдосы «атом» и «электрон» в горизонте обыденного сознания не видны совсем. А в горизонте науки физики они однажды появились (досократики) и развились до современных квантовых представлений (эйдос «атом» у Демокрита совсем не то, что эйдос «атом» у Планка). Аналогично эйдос «ген», «зигота» и т.п. возникают в горизонте науки биологии, а в горизонте повседневного общения с животными, кошками и собаками, коровами и овцами не видны совсем. И т.д.

Таким образом, мой ответ на вопрос Болдачева звучал бы так.
Эйдосы появляются в определенном горизонте культуры (сознания, познания, региона сущностей). Изменяются от состояния нечеткости к состоянию четкости, определяясь некой имманентной альфа-формой. Живут столько, сколько существует данный горизонт культуры, могут трансформироваться как в сторону расширения, так и в сторону сужения и в редких случаях исчезать, если совсем выпадут из поля зрения культуры. Например, эйдос «булат» не утерян, а эйдос «технология изготовления (воплощения) булатной стали», говорят, утерян. Как утеряны большинство эйдосов первобытных культур, о которых мы даже вспомнить не можем, потому что они утеряны, т.е. вышли за пределы нашего горизонта.

А. Болдачев:
А то, что чисто формально структура рассуждений Ивакина об эйдосах сложнее и интересней вашей [С. Борчикова], видно невооруженным взглядом, что я и отметил.

Я согласен! Можно с Ивакиным не соглашаться в деталях, но то что он попытался системно вписать эйдосы в философию с самого фундаментального уровня - это очевидно!
*****
"Эйдос колеса"? "Горизонт"? "Регион"?
Что из того, уважаемый Сергей Борчиков, что вы придумали очередной предикат? Позаимствовав у Петра Вопенка его рабочую метафору горизонта, вы что решили проблемы бесконечности, континуума Кантора?
Вы просто извратили мудрую идею философского отношения Петра к проблемам - решать проблемы по мере их возникновения. То есть на практике мы с бесконечностью имеем дело не всегда. А в теориях от нее имеем только "головную боль". Как выдержать оптимальность между двумя критериями? - вот, имхо, основная мысль Петра. Ну и выскажитесь по отношению к теории множеств! По моему скромному мнению - теория множеств это "атомная бомба" математики! Впрочем, это только пожелание.

"Эйдос колеса"? "эйдос топора"?
Вы не физик, вы не химик, не биолог, не логик?

С 19-го века, после того как от философии отделились естественные науки, вектор философии изменился. Не она стала объяснять физику, химию из общих соображений, а наоборот она стала творческим интегральным дополнением (помощником) к ее экспериментальной новой специфике: Вернадский, Эйнштейн, Паули, Гейзенберг... Но по этому вопросу - спорить не буду! Не существует метафизика, по мне, отдельно от физики.

Собственно, единственное что я хотел сказать, я положительно отношусь к мировоззрению Ивакина в целом, ценю его масштабность видения (я - прагматик! и мне он интересен), а ваш примитивизм по отношению к эйдосам просто не понимаю (при том, что и я могу быть неправ!). Подозреваю - это взаимно! Поэтому заранее извиняюсь если что не так!

Два способа философствования как два горизонта мирума (ноосферы)

В параллельной теме, инициированной докладом А.Болдачева «Реальность и ее статус в разных онтологических регионах» я дал определение онтологии и онтологического региона, с использованием понятия «горизонт» (см. здесь).
Разовью эту тему более подробно, применительно к двум способам философствования.

1) Бытийный способ философствования – когда человек не только и не столько просто мыслит, но и практически участвует в каких-то делах мира.
Например, физик не только осмысляет с помощью формул микромир, но и на коллайдере какие-то эксперименты производит; биолог не просто продуцирует мысли о живом, но с помощью микроскопа внутрь клетки и генома проникает; историк не просто фантазирует о прошлом и будущем, но ведет какие-то раскопки и увязывает прошлое с будущем; политик не просто вещает о хорошей жизни, но и выстраивает реальные механизмы такой жизни; верующий не просто ведет разговоры о Боге, но и занимается определенными религиозными практиками.
Так и философ – его задача не просто продуцировать мыслительные гипотезы (как на ФШ), но и в жизни (за пределами ФШ) осуществлять определенный способ бытия (к чему ярче всего на ФШ призывают А.А. Ивакин и Софокл). Причем этот способ бытия не может быть ни физическим или биологическим эксперементированием, ни политическим, религиозным или социальным действом (к чему призывают на ФШ многие так называемые практики, хотя это не исключает, что философ как человек неминуемо должен откликаться на политические и социальные явления жизни, будучи сам в них встроенным), но речь идет именно о ФИЛОСОФСКОМ БЫТИИ, о его специфике и практической мудрости.
При таком подходе вершиной горизонта является бытие Я, а охватом – некая часть Сущего:

2) Сущностно-рациональный способ философствования – когда человек как бы возвышается над всем сущим и даже над всем бытием (над всеми его горизонтами, включая их все в себя) и с помощью мысли устремляется ко всем доступным сущим и бытийным горизонтам, тем самым вершиной горизонта у него является некая Первосущность, а охватом практически всё Бытие-Сущее:

Что это такое за маленькие горизонтики на последней схеме?
А это и есть локальные бытийные горизонты (акты философского бытия личности), трансформировавшиеся во включимости (эйдосы) большого горизонта. И такие включимости издавна носят название – «Сущность».

Таким образом, получает развитие и моя гипотеза о двух вершинах горизонта (см. здесь), и гипотеза о трех онтологических регионах мироздания (см. здесь).
У сущего – как фундаментального онтологического региона (перворегиона, первореальности), элементами которого являются многообразные вещи, объекты, явления и т.п., имеется два горизонта:
– бытийный, дающий второй онтологический регион, элементами которого являются факты и акты бытия личности в мире,
– сущностный, дающий третий онтологический регион, элементами которого являются сущности, отражающие бытийные акты и факты.

Нет! Мне категорически не нравится слово "регионы"!

Регион (лат. regio — «страна», «область») — определённая территория, обладающая целостностью и взаимосвязью её составных элементов. Также используется в значении территориальной единицы государства; в России как общее название субъекта Федерации. Каждый регион обладает уникальным географическим положением.

Плоскостное, ландшафтное слово, вы, Сергей, применяете для вертикально-интегрированной системы представлений: сущее - бытие - сущность.

Сущее для всего Одно (типа праатом Мира) и одновременно Многое, потому как из него создан Мир. На сущее нельзя указать пальцем, поскольку и палец и окружение есть сущее. И это не системно для него применять слово "регион" - искажает КМ! Тут генетика, а не ландшафт!

Правильно пишет А. Болдачев:

Чаще всего классификация объектов иерархическая и поэтому можно говорить, что онтологические регионы задают онтологические уровни. Традиционно в онтологиях выделяются физический, биологический, социальный уровни (или соответствующие онтологические регионы).

но почему-то использует это слово "регионы". Его право! На здоровье!

Такое плоскостное слово ведет и к соответствующему представлению об онтологии:

онтология – это определенный горизонт сущего (бытия), выхваченный соответствующей гносеологией.

Вы предикат, дописали к сущему и все: горизонт сущего. Со своим смыслом.
Я же остаюсь приверженцем Огурцова А.П. (по духу, во всяком случае):

Онтология – это определенные схемы жизнедеятельности, которые получили интерсубъективный статус [договоренности, конвенции]. Онтология имеет дело не с миром как с природно-сущим и не с бытием как космосом. Онтология – это логос, приобретший статус существования. Онтология – это логические схемы жизнедеятельности, ставшие само собой разумеющимися, отложившиеся в сознании тех или иных микро и макросообществ.

Вот тут важное для меня - жизнедеятельность, подтвержденная логикой существования (которую, по мне, задает диалектика).

Но я согласен с вами, когда вы пишете:

...когда человек не только и не столько просто мыслит [философствует], но и практически участвует в каких-то делах мира [практикует].

Вне привязки к практике, философия и даром никому не нужна! Вообще, для меня любой дискурс должен подтверждать "тождество бытия и мышления" и в этом я вижу главный аспект логики (ее гомологическую эйдетическую самодостаточность), а не типовое - "правильное мышление".