Предварительные наброски к разделу: «Онтология – философское учение о “бытии”» для одного учебного пособия: «Основные концепты философских дисциплин. Глоссарий». (Почти без "хайдеггеризмов"):

БЫТИЕ – философский термин, фиксирующий базовый концепт и принцип онтологии («учения о бытии»), на основе которого определяется единство форм и способов существования. Согласно хрестоматийному представлению, философские учения о бытии развиваются в поисках того способа, которым можно помыслить существование сущего ("сущее" — от причастия " существующее",- "то, что есть”; ср.:греч.«сущее» [to on] - субстантивированное причастие от глагола «быть» [to einai]) в отличие от его сущности. Если сущность определяется вопросом: "Что есть сущее?", то бытие вопросом: "В каком смысле сущее ЕСТЬ?" - «что есть “сущее как сущее”?» (формулировка Аристотеля). Смысл этой категории раскрывается по-разному, в зависимости от «уже-понятности» бытия, имплицированной в вопросе о сути бытия (как , например, установление бытийности через идею "мира", которая есть трасцендентальное основание уразумения бытия сущего, отвечающее природе самого разума, схватывающего посредством "искусства системы" (И.Кант) бытийность сущего, имплицировано в таком определении: « бытие есть интегральная характеристика мира, утверждающая целостность его через существование» (Алексеев П.В., Панин А.В.) . История философии показала, что смысл бытия не может быть выражен исчерпывающе через определение в понятии, поскольку всякое размышление о бытии и его отношении к существованию и сущности того, что существует, само только и возможно в горизонте онтологического предпонимания – так или иначе понятого смысла бытия, на который уже «завязан» - как на собственные условия возможности - тот или иной комплекс значений, категориальных определений, понятий, образующих матрицу философского учения о бытии.

Основные линии развития философского учения о бытии, определившиеся еще в античной философии и своеобразно проступившие в средневековой и новоевропейской философии, манифестируют основополагающее различие в понимании бытия:

[I] «Бытие» в философии Тождества. В одном (« субстанциальном») понимании бытие определяется как фундаментальная категория, посредством которой фиксируется "основа существования (для мира в целом и для любой разновидности существующего» – для любого предметно определенного «сущего»), - бытие сводится к существованию и предстает как абстрактно-всеобщее определение всего, что существует, поскольку оно существует. Задача онтологии – раскрыть единство форм и способов существования, ведь существование принимает различные формы, так что необходимо установить всеобщую, подлинную, первичную - сущностную форму существования («субстанцию»), - бытие как единство всего сущего – универсальный горизонт существования - раскрывается в тождестве субстанциальных определений реальности. В этой парадигме развивается доктрина «однозначно сущего» или бытия как тотальности рода всего существующего, получавшего в истории философии такие обозначения: «субстанция», «мир идей», «абсолют», «дух», «материя», «реальность» и т.п. В поле такого понимания бытия сформулированы различные подходы к определению субстанциальной первоосновы мира, которая проявляется в самых различных формах существования предметов и явлений действительности, при этом выстраиваются различные типы онтологии, развивающие качественные интерпретации идеи бытия как субстанции – абсолютно первичной фундаментальной реальности. Различается метафизическое и диалектическое понятие субстанции:

- метафизическое: в основе мира - абсолютное неизменное и самобытное начало реальности, обладающее сверхчувственной природой, которое для своего существования не нуждается ни в чем, ибо является причиной самой себя (таков, например, «мир идей» Платона);

- диалектическое: в основе мира – фундаментальная самодвижная сущность, многообразно раскрывающая собственное содержание в единстве различных стадий и форм саморазвития, источником которого является активное самопротиворечие (напр., самореализация абсолютного духа в философии Гегеля или развертывание универсума реальности через различные формы движения материи в философии марксизма).

Основные типы онтологических учений, в которых реализуется принцип субстантивации бытия, различаются своими парадигмальными основаниями, - в этом плане модернистскими "теоретиками" философии выделяются позиции идеализма и материализма, ставшие ядром различных, даже противоположных подходов к философскому осмыслению первичной реальности в основе мирообразования. В идеалистической метафизике под бытием понимают подлинную и абсолютную вневременную реальность, в противовес наличному миру становления, - в рамках идеализма субстанциальное понимание бытия развивалось в поисках онтологически первичной умопостигаемой идеальной основы мира, определяющей структуру бытия, сущность всего существующего и сам принцип наличного существования. В классическом немецком идеализме на основе диалектической методологии прорабатывается идея бытия-знания: истинное основание мирообразования понимается уже не как субстанция, а как субъект–абсолют-дух, разворачивающий себя в действии, т.е. бытиеопределяется всеобщим и особенным образом в деятельности мыслящего духа; так, в философии Гегеля в бытийном средоточии вещей утверждается бесконечное в себе бытие (свобода) мыслящего духа и вся реальность исполняется исторически подвижным многообразием форм через деятельно развертываемое самосознание абсолютного духа: бытие определяется через диалектическое самодвижение абсолютного духа, который полагает себя и раскрывается через деятельность в конкретной всеобщности как в себе и для себя сущее. И только в этом диалектическом самодвижении определяется и снимается противоречие сущего и бытия. Речь идет о противоречии сущего или наличного бытия, в которое сущее, отрицая непосредственность бытия вообще, себя обналичивает в каждый отдельный момент, и бытия всеобщего, которое снимает эту особенную положенность, моментальную наличность сущего в бытии, - так в деятельности абсолютно-сущего духа обнаруживается негативность существования и реализуется конкретное единство моментов сущего, наличного бытия и бытия в его непосредственности, и такое единство и есть бытие как действительность в себе и для себя абсолютного.

Материалистическая же философия конвергирует значения категорий бытия, реальности и материи, в метафизическом плане постулирует объективность, первичность, несотворимость и неуничтожимость материальной первоосновы мира. Материалистическая версия субстанциального понимания бытия прорабатывалась в рамках исторически разнородных форм материализма: стихийный материализм, метафизический материализм, вульгарный материализм, диалектический материализм. В марксистской теории бытие определяется как материальная реальность, представленная в единстве форм самодвижения материи, - различаются три основные группы форм движения материи: в неживой природе, в живой природе, в обществе; каждая из форм движения материи отличается действенным принципом материальной организации, сообразно которому выделяется особенный уровень материальной реальности, т.е. каждая из форм материи есть самобытная тотальность, всеобщее, «субстанция», обладающая собственным законом самодвижения, который не сводится к закону низших форм материи, но отношение между ними выстраивается таким образом, что, например, закон природы (принцип низшей формы) «снимается» и «погружается» в основание закона сверхприродного – культурно-общественного бытия (принцип высшей формы). С диалектико-материалистическим пониманием бытия лишь формально – относительно диалектического принципа монистического плюрализма - корреспондируют учения «новой метафизики». Так, например, Н.Гартман разработал проект «новой онтологии», в котором вместо пути абстрактного конструирования понятия бытия, осложненного гносеологическими предпосылками, предлагается путь реконструирования и анализа отношений, которые есть между идеальным и реальным бытием: в основу онтологической системы должна полагается не субстанциальность, но диалектически проработанные принципы «естественного устройства мира», которые интегрируются моделью многослойного бытия («главных слои бытия: физически-материальный, органически-живой, душевный, исторически-духовный. Каждый из слоев имеет свои собственные законы и принципы…Повторение более низких категорий в более высоких слоях бытия составляет единство мира; появление более высоких категорий на более высоких слоях составляют его несводимое разнообразие»).

Тотализующие репрезентации бытия в понятии, идентифицирующие бытие со всеобщей формой существования, развернутой в действительность (всеобщее, специфицированное особенным), относительно которой с интенцией на сущностное основание ищется понятийно фиксируемое тождество различных ее определений, выступающее квази-прототипом бытия как единого, сказывающегося во многих формах и способах существования, скорее закрывают путь уразумения смысла бытия, чем проясняет существо дела. Аристотель и Кант показали, что позиция, представляющая бытие как реальный или даже «эксклюзивный» предикат («Сократ есть реально существующий»), оборачивает неразрешимым логическим парадоксом: «It may be tempting to think that ‘Tom exists’ means merely ‘Tom is real’. In fact, this could be distinctly appealing, for ‘real’ is what has been called an ‘excluder’ predicate, meaning thereby that it attributes nothing positive to Tom, but operates in a purely negative fashion simply to exclude Tom from being imaginary, mythical, fictional, and the like. Unfortunately, this won't do; for among all the negatives that ‘is real’ might be applying to Tom would be not only ‘not imaginary’, ‘not mythical’, etc., but also ‘not nonexistent’» (Barry Miller^ “Existence”/ Srandford Enc. of Philosophy).

[II] – «Бытие» в философии Различия или "метафизические" истоки "постметафизического" дискурса. В другом – изначальном понимании бытие раскрывается не через тождество, но через различие бытия и сущего (наличного существования), а также бытия и сущности: бытие не существует (как существуют вещи) и не представимо в сущности («чтойности») того, что существует, но являет себя через иное самого себя - приоткрывается во множестве способов своего несуществования (таково подлинное начало «диалектики бытия–небытия»); сущее, подлежащее положительному определению, раскрывающему сущность, выступает как «явление» или факт бытия, но не в качестве самого бытия (поэтому бытие не выразимо в понятийном определении, каким раскрывается сущность). Согласно пониманию бытия как различия, «бытие присутствует в сущем как изначально иное сущего, а сущее существует в смысле наличествования в бытии» (в "про-хайдеггеровской" формулировке Лошакова Р.А. «Различие и тождество…»), - как отличное от рода существующих вещей, бытие «просвечивает» во всяком существующем (сущем), а все сущее определяется как существующее в свете того, что не есть сущее – в свете бытия, которое, оставаясь совершено единым, входит в состав всякого сущего, объ-единяя все формы и способы его существования, но не через абстрактное их тождество (род), а как трансценденция - запредельное всякой онтической предметности единое - через различие, которое сказывается уже производным образом в различии сущности и существования. Принцип различия сущности и существования – это производный образ бытия как различия, являющего свою суть как отличное от сущности и иное существования, замыкаемого в пределы наличной действительности, за которой проглядывает сущность как основание тождества модусов существования. Такое основополагающее различие раскрывалось в античной философии как различие «первой сущности» (простого полагания бытия «этого вот» уникального сущего) и «второй сущности» («общей» родовой сущности), в средневековой философии – как различие эссенции (сущности-формы вещи – некой «универсалии») и экзистенции (определенного по форме существования в силу божественного творческого акта, т.е. по «причастию» бытию как отличному от сущности и существования), в философии экзистенциализма – как различие уникального необъективируемого существования личности и общей безлично-универсальной (природной и социальной) сущности человека. Принцип этот являет особенный момент понимания бытия как различия, раскрывается в основоположении классической онтологии: то, «что» есть вещь (сущее в аспекте «чтойности» или сущности, которая представима в понятии независимо от того, существует ли эта вещь), не исчерпывает совершенно того, что вещь «есть» . Сущее в аспекте существования, которое в отличие от сущности как «того же самого» сущего, не схватывается в одном предметном определении – не выражается реальным предикатом, раскрывающим в общей форме, «что это есть», поскольку обнаруживается как многопрофильный факт бытия сущего [–в суждении ему соответствует «полагание бытия»: “S есть…”] превосходящий всякую «чтойную» определенность. Так, например, в аристотелевской «метафизике» полнота многообразно проявляющих природу сущего «действий», которыми очерчивается горизонт бытия, превосходит всякое ставшее запечатлевшее их «состояние» (-пребывание в пределах сущности), - именно самоцельная деятельность – «энергия», несводимая к отличной от нее сущности, но включающая сущность как возможностный момент собственной действительности, составляет бытие в собственном его смысле «начала» существования, открываемом через различие. В истории философии понимание бытия как различия часто закрывалось пониманием бытия как тождества субстанциальных определений реальности. Но именно понимание бытия как различия является изначальным в истории того, как само бытие себя открывает человеческому «разумению», сращенному с человеческим существованием, которое само есть исполнение понимающего отношение к бытию. Основной мотив «возрождения вопроса о бытии» проявился в экзистенциальной онтологии М.Хайдеггера, побуждающей возвратиться к истокам, перекрытым традицией философских учений о бытии, упускающих фундаментальную «онтологическую разницу» - различие бытия и сущего.

В постмодернистской философии именно концепт "различия" становится основным генератором текстуально развернутого мыследействия, артикульрующего целое поле возможностей понимания бытия за пределами положенного философией тождества. Деррида пишет в “Differance” «В DIFFERENCE –обнаруживается некоторое пересечение (но не суммирование) того, что было весьма убедительно описано в размышлениях, принадлежащих нашей «эпохе»: различие сил у Ницше, принцип семиологического различия Соссюра, различение как возможность продвижения нейронов, а также эффект запаздывания, описанный Фрейдом, различие как неизбывность следа другого у Левинаса и онтико-онтологическое-различие у Хайдеггера». Многообразие реальности, в глубине которой постмодернисты обнаруживают продуктивное различие – а такое различие сродни кантовской способности воображения - и само это различие могут стать дискурсивно-постижимыми, как это предполагают классический трансцендентализм и диалектика, подчиняясь "четырехстепенному принуждению представления". Фуко так раскрывает это представление:"мыслить различие, доводя его до диалектического противоречия – значит подчинять различное тождественности понятия, оппозиции предиката, аналогии в суждении, подобию в восприятии." Такова мысль Фуко, критически заостренная против философии тождества. Делез, как известно, провозглашает «поворот» по ту сторону метафизики, классического трансцендентализма и диалектики: «Если само бытие своей истиной может осветить сохраняемое в нем различие между бытием и сущим, то лишь когда специально проявляется само различие…». Классика, закрытая "классическими интерпретациями", упускающими то, что потом определится как классический исток неклассической философии, стремится помыслить бытие через различие; неклассика, представленная постмодерном, стремится помыслить различие в нем самом - как первичную эмпирически-трансцендентальную структуру, в отношении к которой только и может самоопределяться отнтологический дискурс, сбывающийся как интер-референтно дифференциированная текстологическая матрица:«…различие есть позади всего, но позади различия нет ничего» (Делез).

Однако, вернемся к классике.

Первое понимание бытия , в поле которого утверждался примат «общего» - универсально-родового – сущностного единства бытия над уникально-индивидуальным существованием – тождества над различием, ранее всего было выражено в философии Платона (бытие – это мир идей, а идея есть всеобщее - парадигмальная сущность, в отношении к которой выстраивается родо-видовая определенность вещей, существующих в меру подобия идее как истинному бытию). Но «субстанциальная» трактовка «идеи» как главного концепта философии Платона не является универсальной, поскольку вполне конкурентным является другое прочтение платонизма, инициированное диалектическими диалогами самого Платона, в которых показано, что бытие содержит в себе момент отрицательности, «образующий природу иного» (небытия), и бытие может определяться не только как род сущего (отличный от небытия как рода различия), но как «иное всем прочим (видам)» - иное сущности и существования.

Введение в «Метафизику» Аристотеля – классические истоки «неклассики».

"Изначальное" – второе («энергийное») понимание бытия ранее всего обозначилось в философии («метафизике») Аристотеля, где разбирается вопрос о бытии, сформулированный как вопрос о «сущем как сущем»: бытие ( «сущее как сущее» ) не есть род существующих вещей - бытие нельзя замкнуть в пределы родового тождества и представить через положительное определение сущности, - бытие являет себя в онтологическом различии (то, «что»есть вещь, не выражает того, что она «есть» ), в силу которого сущее, поскольку оно выступает в своем бытии, не совпадает с собой, - прежде всего, это различие «состояния» (устойчивого в себе пребывания, принимающего определение «сущности»), и «действия» как единства деятельных проявлений «природы» сущего, которыми очерчивается горизонт его бытия; бытие сущего являет такую динамическую сопряженность «действия» и «состояния», в которой «действие» всегда онтологически превосходит «состояние» (сущность есть запечатленное в лике вещи действие), - именно приматом действия обусловлена множественность значений бытия, которые, если представить их через призму «состояния», обернуться множеством «состояний» («Сократ беседующий»; «Сократ сидящий» и т.д.) ; многообразие способов и видов, какими само «это вот» уникальное единичное сущее («первая сущность») «есть» , не снимается в высшем родовом единстве, но собирается в фокусе «отношения к сущности» (предельному «состоянию», выражаемому главной категорией), поэтому и познавательное раскрытие смысла бытия совершается так, что ум наводится на искомое начало через вопрошание, опирающееся на сущность (в мышлении представленную уже как «чтойность» родо-видового определения, под которую подводится «первая сущность», формально замещаемая в суждении субъектом определения: «Сократ [“субъект”] есть [“связка”] человек [“предикат”]»; Человек есть живое существо [родовая сущность], наделенное разумом [видовое отличие]»); познавательно же бытие раскрывается в различии категориальнофиксируемых предметных значений, выделенных в лоне единого смысла рассуждающей речи о сущем, ведь речь о сущем организуется как единство различных способов высказывания, а последние - это категории как своеобразные формы предметной профилерации «чтойности» сущего («качество», «количество», «отношение», «место», «положение», «обладание», «действие», «страдание»); бытие "просвечивает" через категории, которые все сказываются о сущности как главной категории; но само основание единства сущности сверхкатегориально – бытие сущего не подпадает ни под одну категорию, но раскрывается в транскатегориальных определениях (в философии - «трансценденталии»), каковы определения бытия-в-возможности и бытия-в-действительности: бытие не может быть сведено к фактическому существованию – к действительности как антитезе возможности (понятие «человек» фиксирует лишь абстрактную возможность бытия человеком); бытие относится не только к действительному, но и к возможному, поскольку возможность (действительная!) есть собственный момент саморазвертывания действительности; бытие сказывается в онтологическом примате действительности-действия «этого вот» уникального сущего (сущность в «первичном» смысле) над возможностью-способностью (понятийно фиксированным «общим» - сущностью во «вторичном» смысле) – в приоритете «действия» (многообразных проявляющих естество сущего деятельных осуществлений) над «состоянием» (запечатленностью действия в устойчивом лике вещи, который открывается сущностному усмотрению как то, чем вещь «стала быть»); таким образом, бытие есть начало всякого сущего, открывается через различие в самом сущем, так что «сущее есть свое бытие» ; последнее же, определяясь как многообразно существующее в категориально артикулируемой форме, с одной стороны, замыкается в пределы устойчивого «состояния» , фиксируемого категорией сущности («чтойности»), с другой же стороны существование чревато трансценденцией – протяжением за пределы «чтойности» , через которую оно – как «чтойно» определенное – «прорастает» в свою наличную действительность, конденсирующую «действия», потенциал которых превосходит наличность, - сущее определяется как существующее через диспозицию к различию - протяжению к иному самого себя – к своему началу – транскатегориальному «единому» , которое синонимически взаимообратимо с бытием, несводимым к сущности как наличной ставшести - статике конечного результата деятельности; бытие в абсолютном смысле имеет место как совершенное (несводимое к тождеству) единство самоцельного действия, сущностью которого является само это действие - «энергия» в смысле «осуществления» - «самодовлеющая деятельность», не угасающая в результате как цели движения, но имеющая цель в себе как свое начало; таким образом, в аристотелевской «метафизике» бытие раскрывается как «энергийная» полнота - совершенная действительность сущего, включающая в себя свою собственную возможность (познаваемое «общее»), проглядывающая через различие диспозиций в самом сущем: «сущее есть свое бытие» – собственное самоцельно-деятельное произведение – энтелехия самотрансцендентности как фундаментального различия….

Продолжение следует…

Некоторая Избранная Литература:

1.Парменид. "О природе".

2.Аристотель. Метафизика

3.Фома Аквинский. Сумма против язычников. Кн.I.

4.Кант И. Критика чистого разума.

5.Хайдеггер М. Время и Бытие.

6.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.

7.Лошаков Р.А. Различие и Тождество в греческой и средневековой онтологии.

8.Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии.

9.Делез Ж. Различие и повторение.

10.Вяккерев Ф.Ф.,Иванов В.Г.,Липский Б.И., Марков Б.В.и др. Основы онтологии.

11.Семенов В.В. Причины кризиса разумной деятельности человека. Концепция диалектического разума и крах марксистского диамата.

12.Miller B. The Fullness of Being. University Of Notre Dame Press/ 2002.

13.http://plato.stanford.edu/entries/existence/