Что такое "философия"
Во всех философских словарях (к вашему и моему стыду) перевод слова "философия" НЕ ВЕРНЫЙ, не правильный.
Фило - софия в переводе с греческого не "любомудрие" избранных и обученных, а "мудрость слова" людей рассуждающих с целью обеспечить процесс познания окружающего мира основополагающими понятиями.К ним, на мой взгляд не претендующий на истину в последней инстанции, относятся следующие понятия:
Вселенная, суть и логика существования, объекты исследования, материя, определение основ науки познания, ряд концептуальных понятий, относящихся к любой отрасли знаний.
Уважаемые участники ФШ! Пожалуйста, выскажите своё видение, свою позицию, своё определение философии. И не надо грязи критик потому, что и ребёнок может критиковать - буду убирать или словесно "опускать".
- mitin_vm
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
философия - это диалог, и ничего более.
Здравствуйте Дмитрий. Диалог сам по себе это общение людей. А люди говорят о разных вопросах. Выходит все о чем говорят люди есть вопросы философии?
Я так понимаю, Вы под диалогом понимаете в данном случае что -то конкретное, а не просто общее значение и общее применение. Какое же тогда?
общение и диалог разное, одно относится к общему, а другое к единому, хотя может общение и сопровождать диалог, диалог - это ваше внимание к тексту и работа с ним, а проговаривается текст или написан разница невелика.
Скорей попытка осмысления. Но трудно избежать ошибок, следуя обратному, от слова к мыслеформе, а затем вынужденно , опять к слову.
Есть иной способ- понимание по духу, но уровень обычного разума, нищий духом.
Диалог с самим собой, т.е. сам себе задаёшь вопрос и сам на него отвечаешь.
Здравствуйте Вячеслав. Меня вот правда смущает Ваше выражение
Может Вы хотели разделить слово грязь и критика? ведь это разные вещи.
Ну ладно, это так к слову. Меня вот что всегда настораживало Часто слышишь ребенок философствует (задает вопросы); за столом когда хорошо выпьешь бывает тянет на философию, студентами часто философствовали. Этот критерий вроде есть и сразу ясно что человек философствует. И не всегда в его словах мудрое слово, а вот любомудрее иной раз и подойдет.
Я раньше считал что философия это наука, счас не считаю, (уж точно философ не ставит эксперименты и не проводит опыты) это что-то другое, до конца так и не пойму.
Пока что понимаю только что раньше под словом философия подразумевали любую мудрость, методы, (например у Ньютона была степень философии). Все называлось философией. Счас не так есть и она и наука и религия и мифы. Вроде все плюс минус определили, а вот с определением философии туго. Что осталось то и философия.
Цель философии, определение взаимоОТНОШЕНИЯ я/Мир.
Отсюда (исходя из двойственности), философия это миропонимание (любое, любого качества) и мирообьяснение, модель, большей/меньшей степени интерсубьективности, поддающаяся, а5 же интерсубьективной классификации.
Из обьективного, во всем этом, две вещи, обьективная реальность, дающая материал для изучения, познания взаимоотношения я/мир и влияние на обьективные действия выстроенной философской системы.
Получается что "вход" и "выход", системы "философия", аналогичен системе "наука", а серединка, нАсквозь субьективна (т е на науку ну ни как не тянет).
Здравствуйте Эрц. Похоже не удивительно, что так много философий, ибо и "Я" хватает. Я думаю согласится с Вами, что философия это не религия и наука, а что-то личностное и да, направленное на понимание окружающего мира и его объяснения.
А вот не подскажите 1) Почему у "я" есть такая цель (зачем ему это надо понять и объяснить эти взаимоотношения) и 2) каков метод это "я" применяет (как он определяет эти взаимоотношения я/мир) размышляет, рассуждает, или изучает, ставит опыт, проводит статистические наблюдения?
Мотивации по мере важности, 1.желания, как у любого живого "я" - хочу чтобы... при минимуме затрат максимум обьективной пользы. 2. любопытство - чисто человеческое (может у высших приматов тоже?) 3. возможность человеческого ума абстрагировать.
Т е 1.мышь нажимает на рычаг, чтоб получить еду 2.человек пытается разобраться, что там "внутри" механизма с рычагом, даже при условии, что может лишится источника еды. 3.После поломки рычага, остается философствовать на тему получения пищи (и тут приходит "экспериментатор с подносом вкусняшек"
)
Все СУГУБО СУБЬЕКТИВНО. Простейшее (для простейших?
), услышал, проверил на опыте (единожды? дважды?...), принял за Истинную Истину. Стоит установить некий постулат Истиной и Пространство, начнет подбрасывать подтверждения этому, на каждом шагу (типа "все бабы, дуры" или "все мужики казлы"), а потом, обязательно (
), возьмет и подкинет "крутой облом", в опровержение эдакой "философии", чтоб показать относительность всего, но без толку, ведь у "простейших" исключения только подтверждают правило...
А вот у тех, кто "по сложнее", исключения гораздо ценнее "правил", потому, что помогают понять относительность, этих правил (естественно, "правила", для этого нужно знать не хуже
). Т что пожалуй необходимо ВСЁ Вами вышеперечисленное, кроме пожалуй статистики.
Как-то так (сугубо имхо)
А разве проверка на опыте (я так понимаю эксперимент, исследование буквальное действительности) это философский подход к вопросу я/мир или это возможно научный? ведь Здесь похоже пропадает субъективность. Ведь не будет уже просто рассуждения. Может здесь грань перед научным подходом к мирообъснению?
Субьективность пропадает только тогда, когда по результатам полученного опыта, перестают изготавливать МОДЕЛЬ (реальности, даже "рабочую", т е не догматическую). Т е это недвойственность, а там философия не нужна.
Уважаемые Николай и Иван Иванович! Спасибо вам за нормальное отношение к диспуту.
По поводу понимания сути философии. Я с вами согласен, что каждый человек имеет право философствовать и иметь свою философию, читай позицию, правильная или нет его не волнует и правильно делает.
Но есть по-жизни потребность, особенно для тех, которые "вчёные", узнать или самому познать "откуда есть пошла земля наша ..."
Эти концептуальные,основные, базовые представления окружающего мира должны быть разработаны и приняты в научном сообществе как концептуальные, базовые понятия.
А иначе будет как в Екатеринбурге - "современным" философам предложили обосновать новую идеологию для "нашего" государства.
Занятно... И как Вы себе это представляете?
Чего за основу брать будем? Христианство (православие)? МатериализЪм? Может эзотерику какую (вуду, Тоша Симаков поди до сих пор практикует
, Йобург вааще весьма странный город...)
Можно конечно взять за основу философские постулаты буддизма, как наименее относительные, НО.. Буддизм асоциален и если таковые постулаты "войдут в моду", то социуму не удастся впихнуть к ним в пару ни патриотизм, ни либерализм, ни пачку сникерсов (что особенно обидно). К тому же а5 возникает вопрос с "принятием", каким образом?
И как обосновали? Ежели еще нет, могу дать наВодку, "это" возвести в ранг гос. идеологии: https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p173x172/14670820_1172752829473474_6075642499107524762_n.jpg?oh=714394970f8d00326b91657934c97b62&oe=58A8D438
"Чего за основу брать будем?2
а ЧТО, Николай, СВОИХ МЫСЛЕЙ НЕ ХВАТАЕТ? А я, доморощенный гений, взял да и подумал около 2-Х ЛЕТ и разработал вариант основ неоклассической философии - та же классическая, Сократовская, НО современном уровне развития общества.
По очень простой, а потому гениальной, следующей схеме создания:
Вселенная - объекты познания (материальные и духовные) - суть и логика существования - информация - основы науки познания - концептуальные, базовые понятия
Уважаемые участники ФШ. Не надо грязи критики, а попробуйте сами немного подумать (года три) и что-нибудь толковое обязательно прибудет!!!
С уважение к будущим самостоятельным мыслителям,
Митин Вячеслав Михайлович.
Свои мысли есть. Но во-первых, они стали "своими" с подачи тех же "классиков", во-вторых они так и остались СУБЬЕКТИВНЫМИ.
Далее, если философия "обьясняет мир" (с этим Вы вроде согласились), то какая НЕО- может быть в принципе? У Вас там что, МИР ИЗМЕНИЛСЯ?
Меняется технология, соц устройство, идеология, все что Вам угодно, но Мир и "двуногое, без перьев", остаются и будут оставаться все теми же самыми, как и взаимоотношения (взаимозависимость) между ними.
Т что придется Вам еще немного подумать...
Извините, Николай, за бестактность! Грубость удел хамов и, поверьте, я глубоко сожалею по поводу этого высказывания.
Прошу прощения.
у Диогена можно найти другое определение для "человека" - как единственное живое существо, которое может взять огонь, Прометеем подаренный.
Собственно, человека он с факелом и искал.
Здравствуйте Эрц.
Вы на мой вопрос (вверху) отвечаете :
я вот про пользу. Думаю так
Пониманию живое "я" как самого по себе (духа, разума в смысле биологического "Я")
Вот оно "Я" "ожило" (родилось биологически). Это "Я" умеет понимать (это его суть) поэтому стремиться понять что есть оно само, что есть окружающее вокруг и начинает это разбирать. Не на практическом уровне это немного другое. А сам смысл вещей и отношений. Думаю это основа философии. Это как бы подтверждается, что Философий много, ею заниматься может каждый, она есть была и будет. Вот так думаю про философию (на данный момент).
Религия и наука немного другое и цели и назначение другое. Хотя философия однозначно считается с наукой и берет в своих рассуждениях истиные положения добытые наукой ибо философия хочет понять окружающее и себя. А эти вопросы так же разбирает и наука. Как бы со стороны, говорит "Я" вот мол смотри, что по этим вопросам я (наука)накопала и это действительно так. Но "Я" все же не завязано на науку ему биологически просто нужно понять и формально достаточно того что он считает правильным (биологически это для него (для способности философствовать, достаточно).
Я как раз размышлял над этим вопросом и у меня есть свой ответ. У "Я" есть такая цель потому, что это поможет ему лично и ему, как биологическому виду, лучше приспособиться к жизни в условиях конкуренции с себе подобными и с другими биологическими видами. Я это проследил в одной из своих работ.
Нет, такого биологического вида как "Я". Либо дайте ссылку на биологические труды. "Я" не свойственна конкуренция. Большинство философов склоняется к тому, что все Я скорее принадлежат к одному абсолютному Я (например, восточные системы или Фихте) и в большей мере гармонируют, нежели борются. А вот человекам - носителям этих Я - конкуренция, действительно, еще как свойственна.
Сергей Борчиков, 2 Ноябрь, 2016 - 00:05, ссылка
Ну, я думаю, смысл моих слов вы уловили. И верно заметили, что Я не следует отождествлять с биолог. видом. Но, пока философы бьются над разгадкой Я, мы можем обратиться к биологам и философски поразмыслить над их трудами. Если червяка уколоть, он скручивается. Это его реакция. Со временем он обзавелся глазами и стал крокодилом. Глаза позволили ему избегать уколов и ноги тоже этому помогли. Глаза это орган, который не защищает, а только получает информацию, которая дальше обрабатывается и превращается в реакцию. Движение ног это реакция, а глаза и ЦНС это органы обработки информации. Потом крокодил почувствовал шестым чувством, что информацию можно обрабатывать не только наблюдая, но и анализируя её. Анализ предполагает отождествление своего Я, чтобы понимать, для защиты кого требуется весь этот анализ. Вот так родилось Я.
Цель философии - познание.
Вопрос "Что такое философия?" для философов, как мёд для пчел. Каждый считает своим святым долгом высказаться.
Вопрос "Что такое философия?" - это лакмусовая бумажка. Если перефразировать высказывание Еврипида: "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты", то методологически будет правильно: скажи мне, что для тебя философия, и я скажу, как ты мыслишь.
mitin_vm отвечает:
Значит, легко можно сделать вывод, что mitin_vm, философствуя, рассуждает, с целью обеспечить свой процесс познания основополагающими понятиями.
Дмитрий Косой отвечает (ссылка):
И мы можем на ФШ наблюдать его бесконечные диалоги с ФШ и самим собой, не более.
Иван Иваныч отвечает (ссылка):
И вот уже два года можно наблюдать на ФШ, как он философствует, раз от разу вопрошая: а что же такое философия?
Эрц отвечает (ссылка):
Ну, так и мыслит, определяя эти взаимоотношения.
Для меня философия - это творческое конструирование философской системы, вот я и демонстрирую "Систему категорий" (плохо ли, хорошо ли, но демонстрирую уже три года в 24-х частях) на ФШ.
Для Давида Анахта (V-VI вв) одно из определений философии - это достойное приготовление к смерти. И он достойно приготовился, войдя в обойму мировых философов.
И т.д. можно разобрать каждого философа.
Вывод. Как корабль назовете, так он и поплывет.
Для каждого человека философия является тем, как лично он философствует. И спор, чей корабль лучше и лучше ходит, совершенно бессмыслен.
Смысл в этом аспекте имеет только процедура синтеза. Если кто-то попытается синтезировать личные стили философствования в некое единое стилевое действо...
Здравствуйте Сергей. Вот Вы пишите что для Вас философия это конструирование философской системы. И что она есть (эта философская система) Системой Категорий. Т.е. Выходит что Вы определились что следует понимать под философской деятельностью. Но вот что меня смущает Виталий Иванов (Виталий Иванов, 5 Октябрь, 2016 - 22:00, ссылка ) в теме " "2016 Книга . О моей философии " считает и (так же как и Вы практически рассуждает) на философкие темы и относит к ним другие вопросы, а не только "Систему категорий". Многие другие участники разбирают вопросы которые считают философскими и которые не являются системой Категории.
Вопрос есть ли что-то что объединяет эти вопросы которые относятся к философии ? что лежит в основе этих вопросов. Почему именно их люди считают философскими. Спартак например (вроде как) говорил, что философия это вообще наука. Интересно Вы поддерживаете этот взгляд?.
Я вот говорю не до конца разобрался хотя есть (для меня понимание самого принципа философии) я его и пытаюсь сформулировать (как основу).
И эта мысль как раз над Вашим сообщением. ссылка
По мне так имеется общая основа у философии. Если бы это было не так понятие бы не существовало, а оно как говориться живее всех живых.
Выходит Сергей, что Вы нашли часть философии, а не то что она есть сама по себе.
Да, и не только я, а все философствующие, кроме тех, кто, типа Вас, еще не определился, или сомневается, или ищет.
Есть. Причем есть частные объединители, объединяющие только одни группы философов, например, материалистов, или идеалистов, или скептиков, или эпиурейцев, или рационалистов, или теологов, или атеистов и т.д. (см. историю философии), а есть максимально универсальные объединители.
Тут снова попахивает софистикой. Если Вы об этом знаете, то Вы должный ее (общую основу) здесь, в этой теме, описать и представить, а не щеголять, что Вы не знаете, что такое философия. А если же Вы действительно пока не знаете, что такое философия, то откуда Вы знаете, что у нее имеется общая основа (не плод ли это просто Вашей фантазии или чисто умственных требований)?
Да, я нашел часть философии, которая называется синтетическое системоконструирование, и эта часть - часть философии самой по себе, как и определение mitin_vm - "рассуждение с целью обеспечить процесс познания окружающего мира основополагающими понятиями" - тоже часть философии самой по себе.
Хорошо. Вот смотрите Сергей, мало кто разбирается (серьезно) с вопросом что такое наука. В научной секции на сайте нет такого "не знания" этого вопроса как в секции философии. Значит проблема есть и никуда от этого не деться.
Другое дело это (мне кажется ) Вас эта тема раздражает. Думаю, Вы считаете ее "высосанной из пальца" как говорят.
Вот например Вы пишите что нашли часть философии и mitin_vm нашел. Я так понимаю и Валентин Иванов нашли части.
Вот опять и снова мне не понятно : Биология, физика, химия части науки и что это такое вообще наука понятно.
Так что же такое общее в философии что объединяет Вас, mitin_vm, Виталия Иванова, и других. Я думаю это общее как и Эрц говорит. Познание отношений и понимание вещей в отношении Я/мир. про это я и говорил в своем сообщении. Думаю Вы говорите о части этих отношений, Вы понимаете и строите полную картину (для себя) рассуждая о категориях этого мира. Философий было много и всегда будет, ибо это результаты размышлений.
Вы не сердитесь это мой взгляд на вопрос. Я не чем не горжусь и всегда стараюсь говорить что думаю, без задней мысли.
Да что Вы, Иван Иваныч, разве можно на Вас сердиться при всей Вашей деликатности.
Да разве я возражаю, конечно, общее есть. Только если сказали А, говорите и Б. Обозначьте и опишите это общее. Ведь Вы же не просто сотрясаете воздух.
"Познание отношений и понимание вещей в отношении Я/мир". Это не всё общее. Этим и обыватели-нефилософы занимаются. А многие философы занимаются, например, и познанием Бога. А некоторые не просто познают, но и пребывают в экзистенциалах, как Хайдеггер, или в фаворском свете, как Григорий Палама, или в нирване, как Будда. А некоторые не просто познают и пребывают, но и изменяют действительность, как Маркс. А некоторые, как Вл.Соловьев, с Софией общаются. И т.д. Вот под это всё и надо подобрать общее, а не занимать позицию одного "корабля" или одного "болота" (части философов).
Здравствуйте Сергей. Вы пишите:
Так Сергей я вкладывал (как бы сказать) в отношение я/мир все эти моменты. Для "Я" человека есть желание понять отношения : я и мир, я (в отношении себя), понимание самого мира и вещей в нем.
И это не научное исследование (думаю именно этот критерий отличает науку от философии) Наука изучает (исследует) сам предмет (взвешивает, разбирает, ставит опыт). Философ только мыслит преследуя цель понять (для себя) и достигает этого понимания только своим разумом. Анализируя и разбирая мысли которые у него есть (комбинирует их как считает правильным). Если его мысли не логичны или не верны это не препятствие построить свою философию. Она построиться и "Я" тогда поймет что хотел, и это главное. Конечно истинна желательна но не обязательное условие как для науки.
Философ это живое "Я". Наука- холодный разум и не является "Я"
Компьютер может заниматься наукой (по аналогии точнее пока не додумался выразить мысль), но философией компьютер заниматься не будет, у него нет "Я" которому как ЖИВОМУ существу хочется ПОНЯТЬ в первую очередь себя мир и все в нем.
Как то так. Мне кажется мне не хватает пока знаний как выразить эту мысль. Что "Я" живое а наука "мертвое".Она не ЖИВАЯ. Она не философ и не хочет ею быть и не понимает что это такое и зачем это нужно (философствовать) и для чего.
Иван Иванович, Вы как всегда искренни.
Во-первых, непонятно зачем Вы в эту тему тянете Ваше личное негативное отношение к науке. Чувствуется какая-то Ваша психологическая боль. Однако независимо от того, хороша наука или плоха, в теме идет речь о сущности философии, а не науки.
Во-вторых:
Это верно. Каждый человек может высказаться о слоне, но один в силу своих знаний его как животного, другой - как биолог, знающий генотип слона, третий - как дрессировщик и т.д. Наиболее полным, синтетическим знанем о слоне будет такое, которое охватывает все занания о слоне и даже обо всех слонах.
Так и тут, чтобы посягнуть на ответ на вопрос "Что такое философия?", надо не свое мнение высказать и не несколько близких тебе философов рассмотреть, а рассмотреть десятки и сотни философов, да еще в разных странах и национальных традициях, да еще и в разные временные эпохи. Сложное это дело. Для большого научного исследования, а не для самодеятельных спекуляций на ФШ...
Их (философов) должно что-то объединять, должно быть общее и это не наука. Наука, можно так сказать, находиться рядом с философией, цель у нее и философии схожи - постичь истину. Часто философ становиться ученым (Аристотель - то философствует, то занимается наукой).
Но вопрос, какую цель и каким методом? Вот например ниже (как я думаю) чисто философское рассуждение Виталия Иванова (Виталий Иванов, 24 Октябрь, 2016 - 21:15, ссылка) :
В то же время этот вопрос можно разбирать и научным путем. Так в чем же будет между ними разница, что одно назовут философией, а другое научным исследованием?
Сергей я не настаиваю на ответах. Если Вам не интересно, скажите. Если да, то поправляйте, возражайте.
Говорю. Мне интересно. Я этим живу. Я же философ. Поэтому, в отличии от Вас, я настаиваю на ответах. Коли взялись философствовать, надо философствовать. Коли хотите рассмотреть единство ВСЕХ философов, надо это единство рассматривать в многообразии ВСЕХ философов, а не выхватывать отдельные части проблемы.
Доп. см. здесь - ссылка.
"По мне так имеется общая основа у философии"
Получение ответа на возникший вопрос, т.е. его рассмотрение через рассуждения.
ага, "вечный вопрос" - "что такое философия?".. думается, не стоит "копья ломать", потому что ответ в самой этимологии слова.. просто, одни "любомудры" довольствуются "обычным" философствованием, другие же, которые тоже ставят вопросы "о главном" и ищут на них ответы, помышляют еще и о "конструирование философской системы", и сознательно именуют себя философами.. но и одни, и другие неравнодушны к "главным вопросам": о бытии, о началах, о целях, о путях, о смыслах.. я тоже неравнодушен.. в то же время, понимаю, что любая философия основанием имеет ту "картинку", которая определяет наше сознание в целом, из нее ("картинки", я ее именую мифом, мифологией) философ черпает свои интуиции, определяет аксиоматику и строит свою "философскую систему".. всегда, критика того или иного мифа, есть лишь апология мифа иного, "своего".. всегда противостояние философий, это не столько противостояние систем, категорий, определений, сколько противостояние мифов.. поэтому, я в первую очередь пытаюсь увидеть то "первичное" (миф), что определяет ту или иную философию.. например, "моя философия" это философия, "пользующая" диалектику как один из самых надежных инструментов, а в основе имеющая "абсолютную мифологию" (в противовес "относительным", разумеется, это сугубо личное понимание), которой для меня явлется мифология библейская...
Спасибо. В Вашем сообщении вижу два пласта.
Один:
Его мы так или иначе рассмотрели, это всё имплицитно входит в атрибут 1 философии: мышление и его методы.
А вот второй пласт интересен. Похоже мы его упустили:
Не могли бы Вы как-то детальнее высказаться по этой тематике, чтобы определиться, тянут эти особенности философствования (они несомненно есть) на отдельный (уже шестой по счету) атрибут философии. Или они все-таки атавизмы мифологии, идеологии, религии.
с удовольствием, хотя это большая тема, возможно, требующая целого отдельного семинара, ну да ладно, нам интересно и мы общаемся..
да, я считаю, вслед за лосевым ("диалектика мифа"), что миф это более глубокое понятие, чем показаться на первый взгляд, мол, миф и есть миф, лишь "народное творчество", некое слово "передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о богах и героях" и тд.. верно, мифология, как правило, "иллюстрирует" ответы именно на "главные вопросы" и этим она имеет "родство" с философией, ведь для философии важны не только и не столько ее "методы, категории и определения", но именно ответы на "главные вопросы", в своем завершении, представляющие ту или иную "философскую систему" ("творческое конструирование философской системы").. конечно, могут возразить касательно "ответов на главные вопросы", например, приверженцы т.н. "чистой философии" - "мышления ради мышления", рефлексии над собственным мышлением и тд , но такое мнение отнюдь не преобладает, а мы отклоняемся от нашей темы: идея мифа и философия.. я думаю, что философии не существует вне той или иной мифологии, феномена личностного, первичного, "сознательного".. наше сознание всегда содержит некую "картинку" - наше личное/личностное миропредставление, то "первичное", из чего "рождаются" и наши "слова": идеи, наука, философия, даже наша биография.. та биография, которую мы не только "фиксируем" как факты, но и творим (мифо-творим), когда добавляем в нее и то, чего с нами не было, но что могло быть, что нам близко, что желаемо, но разным причинам было недоступно.. вопрос, что больше говорит о нас: только факты или факты + то, что мы на-мифо-творили, что носим в своем сердце, мыслях, желаниях?.. как по мне, конечно, последнее.. это и есть "наш" миф, и не выдумка, и не "голый" факт, но личностно-первичное, символическое ("символизм есть апофатизм, а апофатизм есть символизм"), то, что "репрезертирует" нас миру, а мир нашему сознанию.. когда философ приступает к своему творчеству он черпает именно из этого, своего, мифа, какой бы "строгой" и категорически выверенной не была его философская система.. и аксиоматика философа черпает именно из этого, своего, мифа, той первичной и цельной "картинки", "покоящейся" в сознании и им (сознанием), через него, "питающейся".. поэтому, всегда актуален вопрос о том первичном мифе, из которого рождается всякое слово, включая и философское.. как уже отметил, мой миф (я его именую "абсолютным") - миф, представленный библейской историей, библейским мифом.. конечно, библия это глубоко символическая система, историческая, мифологическая, но есть этом мифе и вещи "абсолютные": идея творца и его творения, творца в трех лицах, творца, открывающегося нам "по образу и подобию" нашему, человеческому, он, как и мы, обладает разумом, свободой, он также - личность... и тд, и тд... поэтому, какой бы ни была "моя философия", свои главные интуиции и аксиоматику она черпает именно из этого мифа, из этой, библейской, мифологии.. и когда кто-то "критикует" одну мифологию, он одновременно "реперезентирует" ("проповедует") мифологию свою (в моем восприятии "относительную", в отличии от "абсолютной")..
Теория мифа очень специфическая. Если под мифом понимать форму сознания, отличную от философии, то Ваше замечание не по теме. Надо его в разговор по мифологии отнести. Но если рассматривать миф универсально, как делал Лосев, понимая под мифом и науку, и искусство, и религию, и философию и т.д., то Вы правы. И я даже готов принять, что философия как строго определенная мифология представляет свой особый атрибут. Я даже согласился его считать 6-м атрибутом философии - см. ссылка.
да, "теория мифа .. специфическая", мы говорим, конечно, в "лосевском" контексте, о мифе, как о (некой) первичной, самой... цельной и символической форме сознания.. и в этом контексте, миф и не наука, и не искусство, и не религия, и не философия, но то "сознательное", без чего не бывает перечисленных областей.. но говоря о сознании, мне не нравятся "злоупотребления" т.н. "формами сознания", почему?.. сознание я понимаю как понятие, в первую очередь, личностное.. когда мы говорим о личности, мы сразу же "коррелируем" с понятием "носителя сознания", вне этого нет личности (это отдельная тема), и когда говорим о сознании, то тоже, в первую очередь, о его "первичном" носителе, коим, без сомнения (ага, в рамках моей "абсолютной мифологии"), является конкретная личность.. а т.н. "коллективное", общественное и тд.. это уже пост.. так вот, если "первичным" носителем сознания является личность, в нашем случае, человек, то в его сознании, еще до всякой науки, искусства, философии, есть некая, больше или меньше, цельная "картинка", которую я именую мифом, она (но не только она) является источником всех интуиций, который "сознательный человек" воплощает в свою науку или философию... конечно, человек не сам есть творцом мифа, его творит культура, эпоха, социум, но он (человек) дает установку своему сознанию, какой миф ему ближе, он его принимает и его же продолжает "со-творить"...
Согласен. Хорошая дополнительная аргументация под атрибут философии №6.
не знаю, я бы с натяжкой ставил знак равенства между мифологией и мировоззрением, хотя, безусловно, связь между ними самая тесная.. в моем понимании, мировоззрение производное от мифа, но да ладно, это немного другая тема.. касательно "атрибутов философии", я бы еще вернулся к ним позже.. о, время...
...
МОТИВАЦИЯ. (она как была ключевым моментом, так и останется... )
Вот свежеродившееся "Я", оно еще ничего не знает, не понимает, не осознает, кроме... "это"- "не хорошо" (мокрая пеленка), а "это"- "хорошо" (бутылка с молоком). И "я", хочет избежать "не хорошо" и получить "хорошо". Дальше эволюционирует ИНДИВИДУАЛЬНОЕ сознание, доходя до философских абстракций, но понятия хорошо\плохо (МНЕ!!!) остаются. При этом они (понятия) насквозь субьективны. Соответственно меняется (перестраивается) причинно следственность, с бессмысленного "поорал, стало хорошо", до ... "создал систему (философскую), - хорошо". Т е даже философские абстракции, являются обьективной причиной, этого самого субьективного "хорошо" (МНЕ!!!), которое, сохранилось с времен мокрых пеленок.
Философия, как и любая другая человеческая деятельность, основана именно на этой мотивации (другой в двойственности, просто нет).
А вот дальше, этой основной мотивации, "возможны варианты". Кому-то интересней разбирать всё на запчасти, смортреть как оно обьективно-материально устроено, кому интересно копаться "в себе", а5 в надежде получить материальный профит, кто-то рассматривает поведенческие паттерны (чужие в основном), в матрице хорошо/плохо и ему "хорошо" от этого итд. Все это сводится в системы, учения, религии, согласно интерсубьективности, но это социальные аспекты...
Гланой, была и останется личная субьективная мотивация (в приложении к обьективной реальности).
Понять это можно задав один простой вопрос- ЗАЧЕМ?
Зачем?
В общем я согласен с тем, что говорит Эрц. Сформулировал коротко:
Философия - это мыслящее. теоретизирующее мировоззрение.
И обывательское (?):
Философия - это ориентир по жизни. (странный ориентир, ответов не дающий)
Философия - это компас для человека и общества. Куда идти, что делать и главное, куда правильно идти и что правильно делать.
Разделы философии: гносеология учит познанию истины, этика - как правильно вести себя, онтология - из чего состоит мир, человек, диалектика - как развиваться.
Вот еще одно подтверждение мною выше сказанного: "как корабль назовешь, так он и поплывет". Для fed философия - "это компас для человека и общества", он так себя и ведет, и мыслит, и полагает, что так плывут и другие "корабли". А ведь есть огромное количество людей, для которых философия отнюдь не компас, а уж что в обществе она точно далеко не компас - выгляните в окно... Что же это за компас такой, который не учитывает (не синтезирует) философии других людей и социальные закономерности?..
Да, многие люди сегодня живут без компаса, заблудшие души, слепые. Не знают ни целей, ни смысла жизни.
Я не про людей, у которых нет философии, а про философов, у которых есть философия и их философия - отнюдь не компас, а например, само бытие, или актуальное мышление (Cogito) и т.д. Зачем же Вы им навязываете Ваше понимание философии?..
Как говорит Иван Иваныч, надо искать общее...
Компас...не компас... давайте как-то точнее в понятиях.
Вот. Как только начинаете прикладывать философию к СОЦИУМУ, получается полная лажа. (попробуйте представить социальную группу, игнорирующую, скажем mg
). Т е СУБЬЕКТИВНО, субьективно и еще раз субьективно (т е НЕ наука в интерсубьективном понимании).
Далее к "компасу". Это не "цель", а "вектор" (поведенческий). Из п.А в п.В, в чем разница?
Даже если в п.В обозначены "свобода, равенство, братство", нагадить по пути под дверью соседа, вполне в человеческой природе (от этого никуда не деться - сансара). И это в обоих случаях. НО в случае "цели" (компаса?), идея проста, "вот щас догажу и пойду дальше в п.В, а в случае "вектора", каждое действие с ним (вектором) сопоставляется, т к п.В, те самые "свобода с Ко", не являются "целью" (точкой), а воспринимаются исключительно как абстракция. При наличии "цели", становится важной САМА цель, при наличии "вектора", важным является ПУТЬ (не п.В).
И а5, никакой "социумной" подоплеки, исключительно субьективность.
Будем конкретны. Рассмотрим основные философские системы - Платона, Канта, Ясперса, Лейбница, не говоря уж о восточных индийских и древнекитайских. Каждый из этих философов внес огромный вклад в мировую культуру, сделал заключения, которые актуальны до сих пор и которыми должны руководствоваться люди в своей практике.
Я двумя руками - за. Уже ответил Ивану Иванычу - ссылка.
Правда, приведенный ряд основных систем очень скуден для обобщений обо ВСЕЙ философии. Да и судьи кто? Франсиско Суарес - это основная философская система или нет? Джордано Бруно - это основная философская система или нет? Хотя без последнего, относящегося к философии как к героическому энтузиазму, представление о философии будет неполным. И т.д.
Так что давайте не планы строить, а переходить к делу:
Сергей, Вы пишите давайте рассматривать философские системы.
Я так понимаю, Вы хотите через них найти общее, что присуще всем философам.
Но не суживаете, ли Вы вопрос. Ведь выходит, что те философствующие люди у кого нет философской системы не философы? Вот смотрите определения философий, в них не сужается до создание философских систем) :
Иван Иванович, Вы снова взялись за рассмотрение определений. А я предлагаю Вам рассмотреть людей-философов: Анаксагора, Платона, Патанджали, Эпикура, Лао-цзы, Сенеку, Августина и т.д. и т.п. еще сотни две-три могу привести имен - как они мыслили и философствовали, как сочиняли трактаты и как жили? Как Вы сделали это по отношению к Сократу...
Хорошо, давайте пойдем таким путем. Что будем рассматривать? и в каком ракурсе?
Это я к тому, что мы все же ищем общее, и думаю, не преследуем цель рассматривать их учения (их обсуждать). Может будем искать метод который они используют и области в которых они "работают".
Это как например ученый или поэт, скульптор. для понимания их деятельности не важна их биография. А вот род деятельности и как они выполняют эту работу важно.
Все философы например рассуждают теоретически (не ставят опыты, не проводят эксперименты, не исследуют буквально действительность - это прерогатива ученых). Философ и ученый часто бывают одним и тем же человеком (например Аристотель).
Давайте Сергей, например разберем метод который используют в своей деятельности философы. Это составная часть философии и более менее о ней СИЛЬНО не спорят. А потом пойдем дальше.
Три атрибута философии
Хорошо. Не хотите исследовать каждого философа (индукция), давайте будем подразумевать, что мы изучили всю историю философии и пойдем методом дедукции.
Начнем с очевидного. Первое:
Согласились. И этот вопрос пока закрыли.
Второе. Не согласен, что философы не ставят опыты. Физические, химические, биологические - да, не ставят. Но они ставят опыты на своей жизни - психологические, социологические, антропологические и т.д. У Монтеня фундаментальный труд даже называется "Опыты", у Локка тоже и т.д.
Третье. Практически все философы выражают свои размышления и гуманитарные опыты в письменных продуктах (произведениях). Единственное большое исключение - Сократ, подтверждающее правило, ибо это его отклонение от правила впоследствии пришлось с такими трудами исправлять Платону. Даже там, где не сохранились имена философов, остались творения, например, "Веды", "Упанишады" и т.п.
Итак, пока три атрибута философии:
1) теория,
2) гуманитарная практика,
3) творческий (письменный) продукт.
Есть еще. Ваш ход. Предлагайте.
Сергей, как всегда, заставляете размышлять.)
1) гуманитарная теория,
2) гуманитарная практика,
3) творческий продукт (артефакт): символическая система, выражающая философскую теорию и/или методологию в 2D (письменный текст, живопись, графика, математика), в 3D (геометрия, скульптура), в 4D (устный текст, хореография, социальная система) и в 5D (мистерия, религия, наука).
Галия, спасибо.
Несколько уточнений.
1) в теории я бы не делал специальной оговорки - "гуманитарная теория". Потому что философы, теоретически могут осмыслять и физические, и химические, и космические, и математичекие, и божественные миры,
2) а вот практикой иных наук и религий философы не занимаются или, если и занимаются, то по совместительству (акцидентально), насколько они одновременно ученые или теологии. В гуманитарной же практике они пребывают по сущности,
3) здесь важно признать сам атрефакт как особый атрибут философии, потому что многие философствующие имеют иллюзию, что достаточно лишь мыслить (шевелить мозгами) или говорить о своих мыслях (например на ФШ). Нет, этого не достаточно, пока твои мысли (теории) и слова не обретают статус (форму) объективного письменного артефакта, входящего в историю философии.
1) сомневаюсь: системы идей/принципов - они, конечно, могут быть вне содержания, но они же человеческие системы? Что, разумеется, не обязательно акцентировать.
2) согласна: всю практику, как методологии исследования, создания и внедрения чего-либо, скорее всего, есть смысл делить по содержанию практик.
3) где под "письменным языком" подразумеваются все языки - язык архитектурного символизма, языки математики и геометрии, эзопов язык устных традиций, обрядов и т.д.?
По 1 пункту : понравился Ваш ответ Галии (ответ глобально задет сам предмет - что стремиться осмыслить философия. - Думаю это надо будет отдельно разобрать. Очень важное слово ОСМЫСЛЯТЬ мир(ы) и детализация включая божественный. )
По 2 пункту:
Принимается. Но говорка, слово опыт (омоним) для науки и философии. Для философии это жизненный опыт (в этом смысле). И думаю буквально не ставят опыты, а скорее учитывают СВОЙ опыт как случившийся.
По третьему (письменные).
Думаю так: Ведут например беседу Сократ, Аристотель, Платон. Сидят слушатели (или в наше время смотрим он лайн) они не читают по свиткам. но высказывают и рассуждают. Разве правильно говорить что если читают то философы, если устно рассуждают о том, что можно записать то уже не философы. Кстати в определениях о философии про требование к составлению текстов (как обязательное условие философствования) не указывается.
Пример : если я повар и придумал новый рецепт и его приготовил, но не записал на бумаге, являюсь ли я поваром?. Ведущие таких шоу озвучивают и показывают свои рецепты и как готовят, рассказывают о них. Да иногда потом заставка на бумаге (рецепт), но часто этого и не бывает.
Есть риск что просто его не запомнят, как и многих философов которые жили раньше и живут ныне.
По 1 - договорились.
По 2 - нет. Я стою именно за опыт как за осознанную верификацию идей, а просто учет своего жизненного опыта, так это свойственно не только философам, но всем без исключения людям и даже животным. Мы же не сущность животных здесь рассматриваем.
По 3 - вообще не понял Ваших контраргументов. Мы еще философов не рассмотрели, Вы уже за поваров взялись. Аргументы 1 и 2 для философов не отменяются, а дополнятся. Я считаю это дополнение сущностным, а не факультативным. Намыслишь и наговришь, но не оформишь в объективный артефакт, остановишься на полпути. Останешься полуфилософом. Что-то Вы тоже фильмы о Сократе снимаете, а не останавливаетесь на просто поболтать и пописать на ФШ.
Сергей раскройте что Вы понимаете под " опыт как осознанная верификация идей.
аргументы по 3 вопросу сводятся к следующему:
Человека можно назвать философом если он передает свои мысли не считывая их с записей, даже если он просто рассуждает и делает философские построения. Ведь они сначала оформляются в мыслях и потом на бумаге.
Вот к примеру мы с Вами встретились и Вы объясняете мне свой взгляд, свою философию. Разве Вы должны это зачитывать? это обязательно?
Хочется еще раз заметить - нет в классических определениях философии ссылок на то, что нужно записать свою философию, создать артефакт.
Все таки объясните мне почему без артефакта (текста) не философ? что этому мешает?
Повар это пример. Почему повар остается поваром, а философ становиться не философом если не оформил свои мысли (не издал книгу)? ПОЧЕМУ
ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНО? ведь это просто уже вид передачи своих мыслей и все. Если сняли видео лекции где философ объясняет мир - чем не книга даже лучше.
Сложный вопрос. Если просто, то же что в физике. Решил, что все тела падают на землю с одинаковым ускорением, проверь - покидай различные тела. Так и в философии: решил что мир един и красота благо - проверь в своей жизни, так ли это. А сложнее надо заводить, отдельную тему.
Об атрибуте как чтении вслух своих записей речи не шло.
МЫ же договорились, что разбираем не определения, а живых (живших) философов. Все записывали.
Потому что у философии есть кумулятивная функция. И если Вы не будете знать, что говорили предыдущие философы, то Вы всегда будете изобретать велосипед. И никакого развития в философии не будет.
Несколько академическое представление - "не написал диссера, значит, недо-философ". Оформлять мысли, разумеется, важный навык, особенно, с изобретением письменности. Но я думаю, для настоящего философа всё же основным объективным артефактом является обученный им новый философ. Иначе, даже в супер оформленном философском письменном тексте или божественно отснятом фильме никакого смысла не будет, - в смысле, некому будет его искать.
Сократ, Аристотель и Платон, вроде бы, мыслили не для того, чтобы умно побеседовать и грамотно записать мысль, чтоб войти в историю философии, а можно сказать, что они активно и эффективно промышляли обучением людей жизненно-важным идеям, выраженным в категориях этики, эстетики и метафизики, в методах логического мышления, т.е. промышляли деланием сообщества мудрых (понимающих мир и жизнь во всех её аспектах, исследующих и осознающих себя, наконец, познавших себя) людей - т.е. философов.
Атрибут 4 - воспроизводство философов.
Речь не шла о дисерах. Речь шла о объективных продуктах, вносящих вклад в развитие философии, и следовательно, в историю философии.
Полностью согласен. Надо добавлять атрибут 4 - непосредственное или опосредованное передача философского бытия и знаний другим людям и в частности новым философам.
Так Сергей, у нас теперь выходит 4 атрибута (которые Вы считаете обязательными). При этом оба мы согласны в 1 ом.
Со вторым пока давайте все же уточнимся (разберем до конца), Вы пишите :
Так и в Философии .... (помните мы с Вами согласились что философ это теоретические рассуждения (мыслепостроения). Вопрос : Так в философии так же или все же именно обратиться к своим знания которые уже есть и "спросить " у них ? ведь именно это Вы понимаете по опытом (решил что мир един и красота благо - проверь в своей жизни, так ли это) .
Да и по поводу ЭРЦа :
Как то не так сказано... и зачем? Вот Вы и враги, а не собеседники. Истина дороже чем подколы (со стороны ЭРЦа) причем не оскорбительные лично.
(Эрц хорошо отвечает, по делу, суть) - это мое мнение.
Я уже здесь (ссылка) сказал, что атрибутов может быть и больше и призвал Вас к их поиску. Пока в поиск включилась только Галия (спасибо ей), и больше никто. Остальные (в том числе и Вы) лишь критикуют найденное. С моей точки зрения беспродуктивное критикианство.
Соглашусь, что не так сказано, если и Эрц согласится, что его ответ по поводу предложенного 3-го аргумента:
тоже как-то не так сказано. А если не согласится, то какие мы собеседники? Всю нашу беседу - "в мусорную корзину" (цитата, Эрц). А вот с Галией - приятная, со-творческая беседа. Видите, не такой я и монстр. Но к теме это никакого отношения не имеет. Оффтопик.
Подождите Сергей. Правильно я Вас понял, что критика (т.е.) не согласие с высказываниями не допустима в философии? Что просто конструируем, невзирая ни на что?
Вот по 2 пункту мы пытаемся разобраться одинаковый ли опыт у философов и ученых. Мне этот пункт не ясен до конца. Можно его обсуждать или нет? Если неправильно его обсуждать и критиковать (не соглашаться) то почему?
Вы говорите,- бесперспективно Иван Иваныч разбирает, но вот смотрите, про создание (обязательное) текстов Вам, возразили 3 человека, так же "википедия", "академик". Ладно бы это был не существенный момент, но Вы говорите, что человек не является философствующим если не излагает письменно свои мысли. Не будет ли налицо прямое противоречие в позициях сторон? Может все же вопрос существенен? Если не существенен думаю будет справедливо раскрыть почему разбор этого вопроса (и возражения) Вы считаете бесперспективными?
По Эрцу (Да, он то же не корректно высказался, понятно что слова "Выбросить в помойку" для своих мыслей, очень неприятны). Надеюсь истина (желание разобраться в вопросе ) все пересилит.
Неправильно. Критика есть один из элементов 1-го атрибута философии - теоретического мышления. Я выступил лишь против непродуктивного критикианства.
Можно. Но лучше будет, если не критиковать его будете, а попробуете - САМ - предложить механизм верификации философских идей. Я подправлю, будет со-створчество. Жду.
Я такого не говорил. Каждый атрибут философии делает человека философствующим. Я говрил, что образ философа будет тем полнее, чем больше атрибутов он будет охватывать. Мыслящий, со-бытийствующий и пишущий человек обладает большей философской потенцией, нежели просто мыслящий.
Возражения типа "на свалку", "в мусорное ведро" не имеют перспективы.
У меня они не вызвали чувства неприятности. А просто - ощущения нуля. Диалог свелся к нулю (это Вам как специалисту по диалогам - на заметку). Чувства обиды нет, я готов возобновить диалог хоть в эту же секунду, если от оппонентов потупят конструктивные предложения и конструктивная критика по всем 4-м атрибутам. И тем более - новые атрибуты.
Хорошо 3 пункт согласен в таком уточнении. Да, философские книги принесли много добра и знаний, не отнимешь. Как писал Ньютон : "Если я и видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов". Проффесиональному философу свойственно запечатлевать свои мысли как Вы говорите в Артефактах. Согласен.
Итак 1 пункт, 3. обсудили
По 2-му.
Думаю философские идеи это память и знания философа которые он комбинирует. Философ может создать систему не выходя из дома, не завозя специальное оборудование, ему не нужны помощники для опытов. У него уже все есть. Даже счас и до этого, Я, Вы, Виталий Иванов, М.П. Грачев, Болдачев обсуждая философские вопросы обращались только к мыслям своим или чужим если были согласны с ними. Этого материала достаточно для философа чтобы начать и закончить философские работы достаточно. Такие у меня мысли по 2 пункту. (средства для философствования)
Иван Иваныч, Вы никак не можете выйти за пределы атрибута 1, который у Вас, как и у автора темы mitin_vm, по-моему, только и ассоциируется с философией.
Это атрибут 1 - мышление. Здесь пока нет никакой верификации (атрибут 2). Потому что в мышлении могут рождаться и фикции, и химеры, а для их верификации надо выходить за пределы мышления к бытию.
И этого я не утверждал про атрибут 3. Много добра и знаний приносят все книги, не только философские. Чтение книг - не есть атрибут философии, а атрибут всей культуры. Я говорил о воплощении философом своих мыслей в своих текстах. И всё.
Ну, конечно, при таком подходе до 4-го атрибута - со-бытия философов (Галия) мы вообще не дойдем.
Опыт как осознанная верификация идей.
"Опыт" - означает комплекс определённых чувственных данных, явных, физических, плотных ощущений.
"Идея" - означает воображаемый комплекс определённых чувственных данных, ещё неявных, метафизических, тонких ощущений.
Сергей, если Вы предлагаете осознавать свои "тонкие" ощущения (идеи) перед тем, как они станут "плотными" (опытом), то проверка теряет смысл, в силу неизбежности процесса или встроенного механизма реализации мыслей: что вообразишь (подумаешь, решишь, поверишь, узнаешь), это же потом и чувствуешь. Слово-логос-идея становится плотью-опытом, без вариантов.
Кроме того, в примере "решил, что мир красив и благ" - такое решение (идея) у людей:
а) либо собираются с раннего детства по крупинкам мыслей и опыта, как мозаика, пока не вызревает в обобщенное умозаключение и, далее, в целостное ощущение (опыт), а также в отношение к миру вообще. Предлагаете осознать весь процесс становления идеи?
б) либо приходят в инсайте, как идея/решение, одновременно/одномоментно с полным комплексом ощущений. Как же её проверять в этот момент?
Три вида верификации в философии
Спасибо. По порядку.
1) Слова "опыт" и "практика" амбивалентны. Под ними понимают а) естественный приток чувственных данных, б) искусственно создаваемые эксперименты для такого притока. Ноги спора растут из опытов науки, которые сплошь эксперименты второго рода (б). И я понимаю под верификацией философских идей опыт как сознательный эксперимент.
2) Идея также амбивалентная данность. Она включает в себя а) (Вы правильно говорите) комплекс тонких чувственных данных, но и б) комплекс мыслей об объектах и предметах мироздания (мирума). Поэтому различаются три вида верификации:
- соответствие мыслей внутренним тонким чувствам - экзистенциальная верификация,
- соответствие мыслей внешним чувствам и данным - экспериментальный опыт, практическая верификация,
- соответствие мыслей другим, истинным мыслям - логическая верификация.
Три вида верификации в философии
Верификации - чего? - философских идей?
Я знаю о двух типах верификации высказываний, где под "высказыванием" подразумевают письменный или устный текст или одно предложение, символическую запись, схему, рисунок и т.п.: логической и эмпирической.
Логическая - это проверка высказывания на его соответствие правилам науки логики, посредством анализа так называемых поверхностной и глубинной структур высказывани Здесь понятно, что и как делать, особенно при соответствующем научном образовании и/или природной сообразительности.
Эмпирическая - это проверка высказывания на его соответствие фактам чувственного опыта автора высказывания, посредством сопоставления высказанных слов-символов и фактических чувственных ощущений автора (ну, чтоб он собственное цветовое ощущение от красного цвета вдруг случайно не обозвал словом "зелень", допустим, по причине дальтонизма). К примеру, юристы подходят к эмпирической верификации текстов правовых норм довольно ответственно:
Скорее всего, можно высказать, что к практической верификации высказываний философских идей довольно много людей подходит довольно безответственно. Но если качественно эмпирически проверифицировать это высказывание, то, думаю, ещё и за него придётся публично каяться.)
А Вы добавляете ещё экзистенциальную верификацию, как необходимость проверки на соответствие собственных мыслей собственным же (внутренним) тонким чувствам? Помилуйте, Сергей, а здесь-то что и как нужно делать? Осознавать летящие в голове образы, зарисовывать их, потом описывать рисунки, а потом сверять записи с изображениями?)
С логической верификацией - полное единомыслие.
С практической верификацией - так. Коли Вы сами разделили чувство на внешнее и внутреннее, то и верификация во внешнем чувстве - эмпирическая верификация, остается еще верификация во внутреннем чувстве, ее я и назвал экзистенциальной.
Т.е. Вы предлагаете формально разделить личную ответственность за эмпирическую верификацию идей перед социумом и за эмпирическую же верификацию идей перед самим собой - т.е. перед своей сутью, душой, перед Богом? Круто.) В смысле, гениально. Для этого надо быть очень чутким человеком, так сказать, полностью осознающим себя (свою экзистенцию) индивидуумом..
За вычетом Бога - да, так и есть.
Для Бога - иная верификация, но это мы ввергаемся в область религии.
т.е. в область связи между "я" и "Я", т.е. в высшую область философии - метафизику?)
Про метафизику согласен.
Сергей, разъясните пожалуйста значение этого предложения. Я так понимаю " для проверки правильности посылок рассуждения надо обращаться к науке, правильно? Правда может и нет, Вы пишите:
Вы уж разъясните мне, что это за опыт такой (сознательный эксперимент)?
Что скрывается за словами (сознательный эксперимент)?
Галия, 28 Октябрь, 2016 - 12:30, ссылка Я так понимаю Галии то же не понятен Ваш подход к верификации.
По верификации см. диалог с Галией. Она всё прекрасано понимает. Речь только о нюансах экзистенциальной верификации. Думаю, мы их притрём.
Иван Иваныч, позвольте мне пояснить про "верификацию, как сознательный эксперимент"? К примеру у Вас есть идея (уж не знаю, философская ли она?), что
Теперь попробуйте, в качестве эксперимента, совершенно сознательно обратиться к науке, чтобы проверить (т.е. верифицировать) правильность этой одной из посылок Ваших рассуждений.
К какой именно науке Вы обратитесь для этого? Я уверена, что не к физике, биологии или к химии, а именно к философской науке логике, т.е. сознательно проведёте логическую верификацию этой конкретной посылки Вашего рассуждения, а после этого дела сделаете окончательный (истинный) вывод, вроде, - "да, чтоб мои посылки были правильными, то мне непременно надо сознательно обращаться к науке логике, потому как мне же будет лучше, удобнее, комфортнее, правильнее жить, общаться, творить и философствовать, в общем, познавать самого себя". Со всеми вытекающими ощущениями, как успешно полученными эмпирическими данными. :)
И в качестве упражнения, проведите ещё одну сознательно проверку правильности другой посылки:
В ходе логической верификации, обратите внимание на все логические элементы высказывания - на глубинную, грамматическую и орфографическую конструкции.
Здравствуйте Галия.
Я имел ввиду конкретно в отношении посылки:
мысль, что понимать под словом верификация нужно, да проверку и проверять через положения науки по вопросам о которых рассуждаешь. Но если нет таких положений (наука не высказалась) тогда, да ничего не остается кроме предположения (правдоподобного) чтобы оно было понятно и непротиворечиво (было бы логично).
По упражнению
у меня Была такая мысль : что Вам не очевиден ответ Сергея Борчикова и Вы ему возрожаете (уточняете)
Мне показалось, что в этом Вашем высказывании есть удивление. Как философ проверяет мол свои уже высказанные мысли, раз он "сотворил" мысль, философскую конструкцию, значит он уже ей доверяет и провеярять не собирается, ведь она уже (мысль) вписывается в его философскую картину, зачем проверять -то. Поэтому я и подумал, что Вы пишите
Верификации - чего? - философских идей?
Проверять будет другой кто не согласен. Да вот это будет то лицо которое проводит эту самую (как ее) верификацию или попросту проверку: дело философ сказал иль нет.
Противоречит Вашему же п 2.
Верифицируем. Имеем философа, создавшего стройную систему и проповедующего ее с кафедры, но не написавшего не строки. Скажем, из соображений, вполне уместных для настоящего философа, что любая система (модель) несовершенна и требует постоянной доработки. (и он по Вашему, типа недофилософ).
Имеем еще одного. Посредственная через-пень-колоду компиляция, но тиражированная на всем, вплоть до туалетной бумаги. (а этот типа совсем философ получается).
Качество мыслей, против обьема произведенной макулатуры.
---------
И а5 обращаемся к субьективности. Какая разница, скажем мне, кто, что и когда написал, если я этого либо не читал, либо читал и нифига не понял? А если прочитал и понял? Ну да, спасибо Корифеям, натолкнули МЕНЯ на мысль, без них, я бы не увидел очевидного, теперь, для МЕНЯ, очевидного. (проверенного по п2). Но в данный момент это МОЯ мысль (моя система). И где-то она идентична "корифейской", а где-то нет (т к моя, субьективная). И она постоянно меняется (уточняется во всяком случае...)
Т что п3 - в мусорную корзинку...
Фикция. Приведите хоть одну фамилию. Нет таких. Чтобы взойти на кафедру, он хотя бы программу курса напишет.
Нет. Он не удовлетворяет атрибутам 1, 2 и теперь еще 4.
Ваше право. Но Вы не критерий сущности философии. Ни в одном даже весьма простеньком учебнике не встречал определения, что философия - это то, что удовлетворяет Эрцу.
Письменный продукт (артефакт) важен не только акте фиксации на медийной подкладке (бумаге), но как "Письмо" -- работу в области деЯтельностного "проговаривания".
Письмо -- это 3й нен (есть такое понятие у китайских философов (Сэкида Кацуки Практика дзэн ГЛАВА 10. ТРИ НЭН-ДЕЙСТВИЯ И НЭН-ПРОТЯЖЕННОСТЬ В ВЕЧНОСТЬ)
3й нен рождается не 2м (1->2->3 -- дление) а как и для сопряжения 1го и 2го (1->3<-2). 1я степень сопряжения -Речь, вторая - Письмо ("сопряг" и "плоть-ность") -- и соотвестственно степени бытийности -- Бытие и Житие.
Сила сопряжения - "цапа", и степень - прошивка создают силу опоры и проекции на культуру - определяют ее архитектуру и конструктивно-композитную "крепость".
Если расположить так:
1) Практика
3) Творчество
2) Теория
То будем иметь сжатую и наглядную понятийную схему.
Поставим точку - многоточие и согласимся.
Расположение не имеет значения.
Но Вы упустили 4) Со-бытие - ссылка.
Важно уточнять:
1) не просто практика, а гуманитарный праксис,
2) творчество есть на всех атрибутах: творчество практики, творчество теории, творчество со-бытия, поэтому важно уточнять письменное творчество,
3) +,
4) со-бытие философов.
=> (132)индивида + 4 совместнодеятельносного Ноо -- (132)4-архитектура
Хорошо бы предложить и описать наглядную модель этой архитектуры.
Иван Иванычу и всем
Я добавил еще пятый атрибут философии - ссылка. Так что архитектура еще усложняется.
Мне видится что для этого, вначале, нужно произвести исследование или как говорит Чудинов "расследование":
1) архитектуры сопряжения
2) архитектуры деятельности
3) попробовать создать-выявить УМН (универсальный модуль наглядности
4) загнать туда "наших баранов", е если услышим веселое "БЕ-бе-беее", значит им там комфортно :)))
(!) кстати в
Нет слова, очень важного, - "деятельность".
1) Ноговицин О. Н. в своих семинарах весь, если не ошибаюсь) прошлый год "топчется" (как он сам говорит) на (вот-вот)->вот -- архитектуре Дления. Архитектура Сопряжения и Глубления -- вот->(вот)<-вот похоже еще никем, толком, не расследовалась.
Степени сопряжения можно наглядно представить кружочками с 2мя степенями зазора и наложения. Но еще нужна вторая проекция, где будет отражена дистанция отстояния сопрягаемого. Это позволит нам, в том числе и, вычислить тот исторический момент, когда царствие небесное снова приблизится на достаточную величину, и то что мы можем\должны сделать в этот момент, чтобы уверенно заякорить его :)))
2) Деятельность, похоже, не первичное, данное от природы человеку свойство, но вырабатываемое -- "второе рождение". Человечество развивалось неосознанно, когда это "нечаянно случалось" (толчки "прогрессоров" ?).
Субъект-наблюдатель и субъект-действователь в нас изначально расслоены и нужны либо какие-то, либо внешние обстоятельства, уменьшающие этот разрыв или (уже) деятельность по ее сознательному преодолению вплоть до степени "плоть".
3) УМН предполагает, что это удобный инструмент, отвечающий запросам как наглядности - быстрого ума, так и рассудочного ума медленного, а также его конструкция должна отвечать критерию модульности - комбинаторности и способности отображать максимальную сложность на минимальную простотность.
-4) "Наши бараны" - это Философия (с большой буквы) -- охватывающая как правое, так и левое крыло блока "Я/я/Мир". и здесь же "мудрость к тому же субстантивируется" (С. Борчиков). Она и есть управление сопряжением.
Не возражаю. Хорошо бы всё это представить в виде стройно изложенной теории. Жду.
--- Вот как оно "правильно" делается в режиме любительско->профессионального клуба, где "старшие товарищи" обеспечивают организаторско-деятельностную сторону + трансвременную связь с Пиками этой Деятельности. Да еще было бы здорово, если б это была не просто клубность, но салонность, не просто умение вести диалог и искуство брать интервью, но поддерживать тепление сущностного по каналу внезнакового -- сердце-сердце\синхронийно-синергийного, что хочется отметить, имеется у нас в "салоне" (блоге) автора "sum". Посмотрите хотя-бы, на его аватар, у него "внутренняя улыбка" прямо изо лба торчит:) И позавчера, пообщавшись с ним: "Три маленьких счастливеньких рыбки родились вчера из улыбки..".
Те "салонность" -- 1) свойство и архитектура которую, похоже, сейчас ищут формы интернет-Деятельности. И 2) современная форма "субстантивирования мудрости". Правда для этого нужно иметь и взращивать в мире не только интеллигентность внешнюю но и внутреннюю (по Лотману). Я называю их "свойством" (от свой-чужой - внешнее) и Свойство (от свой Себе\Глубине\Богу->Другому нутряное). Но ее не "сделаешь" на базе групповщинного взаимодействия, но+ коллективистически-общинное.
Ну на нет и суда нет.
Вот Борчиков,вам дается модель и ваша задача-правильно ее использовать! Ваш ошибочный подход не позволяет вам это сделать,потому что все берете в отрыве друг от друга-у вас напрочь отсутствуют логические связки между категориями-одна из практических функций логических законов! Используем эту модель:
1.магнитное поле Земли одно для всех это историческая и материальная необходимость.(никому не дано выпрыгнуть из "трамвая" собственной эпохи!)
2.компас у всех в руках один и тот же это их собственные мозги.
3.а вот цели у всех людей разные -не каждый ставит своей целью двигаться строго "по силовым линиям" и плюс к этому существование множества препятствий=проблем,все это в совокупности превращает наш жизненный путь в замысловатые зигзаги.
4.выбор цели целиком и полностью определяется мировоззренческой позицией.
Поэтому,постоянно повторяю: иметь сильную позицию это значит не терять направленность движения это свести к минимуму ошибки в результатах.А чем определяется результат? Он определяется конкретным,реальным продуктом!
Тому же Иван Иванычу никто не может подарить свою цель-это его сугубо личный выбор! Вот и пусть определиться!На мой взгляд ему вообще ни хрена не нужно-за два года никакого прогресса.Второй Грачев в своем амплуа!)))
Жаль, что по форме не могу Вам ответить тем же, поскольку Вашей фамилии не знаю. А по содержанию Вы правы: не только мне, но нам всем в этой теме дана модель - философия, и ее надо осмыслить.
Было бы из два или ни одного, это отношения к сущности философии не имеет. Это - на форум физиков.
Устроены мозги так или эдак никакого отношения к сущности философии не имеет. Это - на форум физиологов.
Несомненно. Но это скорее этическая и социологическая проблема. Какое отношение она имеет к сущности философии?
Вот здесь соглашусь. Мировоззренческая функция - одна из основных в философии. Если участники дискуссии не против, я даже готов возвести ее в ранг 6-го атрибута философии. Хотя в свое оправдание скажу, что в части атрибута 1 я предполагал, что теоретическое мировоззрение в него входит, в части атрибута 2 - верификации мировоззрения - мировозрение доказывает свою действенность, в части атрибута 4 - мировоззрение передается от философа другим людям, а уж атрибут 5 - любовь к мудрости - показывает мудрость как сугубо философское мировоззрение, немного отличное по специфике от физического, химического, астрономического, физиологического и даже социологического мировоззрений.
Итак, если возражений не будет, то
атрибут 6 - мировоззренческая функция.
PS. Доп. как связь "мировоззрение = мифология" см. ссылка.
Борчиков,что с вами? Я вас не узнаю!За месяц,что меня не было,вы съехали на нет!Вот уже и "позицию" с "функцией" стали путать-я о "модели",вы о "теме"?! Опять свои па-а-злы складывать начали,теперь из "атрибутов"-с "категориями" уже закончили?
Своей метафизикой вы опять заводите дискуссию в тупик! Вы как кукушонок-всех из гнезда!Один вы здесь настоящий философ,а мы тут все дураки? На этом фоне ваши постоянные призывы к "сотрудничеству"-форменное лицемерие...
Пусть есть высказывание А:
Истинно оно или ложно, пока не известно. Его надо верифицировать. Ведь верификация - атрибут философии. Если будет доказано, что дискуссия зашла в тупик или все без исключения участники дискуссии посчитают, что я доставляю вред дискуссии, тогда я первый подчинюсь верификации - уйду из дискуссии и попрошу автора темы удалить все мои сообщения. Дело за малым - за верификацией. (Вот, кстати, и пример для Иван Иваныча на вопрос о верификации).
Лучше я уйду! При таком понимании дальнейший разговор бесполезен!
Спасибо Сергей. Вот теперь я понимаю, что Вы полагаете под словом верификация (в каком смысле его применяете)
Не любите Вы меня rpa. Круто, с плеча рубите. Можь обождать да поговорить что почем? Наверное возражения по делу есть... Вы уж скажите, а если дело скажите то спасибо скажу.
"Философия - это мыслящее. теоретизирующее мировоззрение".
Философия это инструмент для выработки мировоззрения.
Знания есть продукт философии.
Мировоззрение есть знания
Следовательно: Мировоззрение есть продукт философии
Вячеслав, большое спасибо за хорошую постановку ключевого для всех нас вопроса, и приглашение к описанию и согласованию наших видений.
Философия - это архитектура Пустоты -- армирования ее "основополагающими понятиями", в процессе становления Ничего->Нечто,и обратно - Н<->Н .
--Берем шире, полноохватнее или даже всеохватнее : определение взаимоотношения Я/я*/Мир**. И получаем ПОЛНОсофию, Философию Большого Разума, или ту изначальную Философию, которую обнаруживаем у ее патриархов-основателей, под толстым слоем краски интерпретаторов "от ума".
"Диогены" большого разума таращат свои духовные очи сквозь тысячелетия в надежде разглядеть "того, кому можно передать светильник" ПолноДеятельности, но видят впереди только "пернатость". … И вдруг, там впереди, чу, -- да это ж ИФШ (искорка Философского Штурма).. :)))))
ПолноДеятельность предполагает СебяДеятельность (завершения "проекта Человек"\Дочеловечение (расставание с пернатостью)) и НооДеятельность (ведение буфера\кармана среды проживания - себядление).
(( || экзистенция: 1.интенсия + 2.интенция ))
-----------------
*--я - "это канат натянутый над пропастью" (Нитше) Пустоты зазора\"Межды"
Или, по китайцам, посредник между Небом и Землей, а если поэтично - "поющий тростник": "Двойною жизнью Живет травинка В реке осоки".
**- Я/я/Мир -- отношение не только линейное, но и объемное (треугольник и даже круг (троицность) и далее - звезда (+точка сборки\равновесии\Гармонии). Помните, как красиво писал (пел) о Гармонии Игорь Кимович Петров (Петров Игорь Кимович. Гармония Мира. Учение, а также Igor Petrov)
==============
--я\человек (с маленькой) - "это диалог, и ничего более". А значит я=философия
А может не только говорят, но и Делают (конечно если это Делание, а не дело-имитация и время-убиение\заполнение), а когда делание становится Деятельностью -- то считай, что мы уже на финишной прямой.
Вообще-то, я - это вопросительность, и в продвинутости - сомнение, а утвердительность это необходимость фиксировать точку сборки для принятия ситуативного решения.
--Я думаю чтобы найти свое место "в строю", и в первую очередь в строю "Небо-Человек-Земля", а метод - самоисследование -- обнаружение себя как центра, а затем (второе рождение) и переход к равносторонним отношениям Человека, Земли и Неба.
1.мышь нажимает на рычаг, чтоб получить еду 2.1 человек нажимает на рычаг чтобы освоить саму рычаговость\(инструментальность\буферальность, и 2.2 обнаружить точку и научиться управлять точкой опоры (я), чтобы "переворачивать и наворачивать миры своей Близи(ноосферности).
--то есть зафиксировать "я".
В Я/я/Мир есть место\пространство для всего этого, причем, если немножко "похозяйничать", то можно разместить весьма компактно.
А Прометей то "как в Человека глядел" :), огонь он принес человеку не первичный, но вторичный (есть у китайских мудрецов такое понятие (Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса) связанное в теле с перикардом\тройным перегревателем, и высшими функциями развития человека).
Т.е. основу философии нужно искать в сторону Я/я-отношений, а потом выстраивать отношения с Миром -->(Я/я)/Мир.
Но когда мы обнаружим (возможно), что самое глубинное Я - одно, то появится основание привести их к единости (? Наверное, это уже не интегрирование, а "метапозиционирование")
В связке Я/я/Мир они всего-навсего лево и правосторонние, на первом, линейном уровне, - а в объемном рядоположении и вовсе - "в завязке"
Для меня -- не только мышление, сколько ситуативное становление --- Я->я<-Мир (способность разрушать и выстраивать храм по ситуации, вплоть до текучести).
--Как раз то, о чем я только что сказал. На одном конце обнаружение\выявление, на другом мыслительное уформление и указание, а между ними канал Интуиции, в освоенной форме - широкое, ровное шоссе с интересными пейзажами и нескучными поворотами.
--Надеюсь, что в 25й или хотя-бы 30й части, Вы рассмотрите возможность выстроить основные категории: Сущее-Бытие-Сущность, не только линейно, но и и в треугольник, круг, звезду?
Сам синтез только подготавливает предпосылки для метапозиционного скачка.
--Здесь как раз, то о чем и я говорю --- Я/я/Мир (не только в линейном,но и объемном соотношении их)
--- скажем лучше не "Я" а "я". И вот оно еще помнит о (Я-я) как благе , и пребывает еще в я-есть (я=я), но и знает уже и страдательную сторону (я-Мир)
--Вот-вот, а теперь нужно для этого компаса задать правильное\истинное пространство чтоб он мог указывать не только на физические направления света, но и на все остальные (у китайцев их как будто 9 (?), а есть еще и компас Фен-Шуй)..
2.3 Ни "я" ни "Мира" нет... (эт типа "конечная точка философии, дальше просто некуда идти, однако это не вербализуется, не моделируется).
И нахрена? (шуруп не выкрутить гаечным ключом, как и гайку отверткой).
Если мне нужны ПСС обьективной реальности, для получения ОБЬЕКТИВНОГО результата, без материализма, мне не обойтись. Если мне нужны обьективные результаты в психологии (вне физиологического аспекта), то идеализЪм будет в самый раз, а вот если РЕЗУЛЬТАТ мне пофигу, обьективный, хочу (как первичная мотивация), чтоб просто было "хорошо" (мне, моему "я"), то это в буддизм. (где собственно и выясняется, что, чтоб было "хорошо", "я" быть не должно
)
СИНТЕЗА- НЕ БУДЕТ. Будут конкретные "инструменты", для конкретных задач (мотиваций). И если задача одна, ПОЗНАНИЕ взаимодействия я-Реальность, БЕЗ всяческих других ПРАКТИЧЕСКИХ целей, то рецепт тоже один. Как только возникает ЦЕЛЬ, то соответственно, берем и "инструмент"... (других альтернатив, не вижу).
Если у Вас нет задачи выяснить общее всех философов, то Вы правы - незачем.
А если задача такая есть, то вот затем - чтобы решить эту задачу данной темы.
--ну так это ж "узос", удобненький, но примитивный карман, который хорош для освоения как временная "данность". Есть и другие "узосы", хотя б: ни "Я" ни "мир" (солиптизм), ни "Я" ни "я" (материализм). Предлагаю примерить на себя все 3 костюмчика, а потои методом коротких перебежек посравнивать, а во время "уже не там, но еще не здесь прислушаться к себе\пространству, может удастся услышать. что есть еще большее - Мето..
Вы опоздали с советом, поскольку вся моя Система категорий с самой первой части есть непримиримая борьба не только с линейными представлениями, но даже и с плоскостными (треугольниками, кругами, звёздами и т.д.). Так что я не только уже выполнил Ваше обещание, но и перевыполнил, перейдя к холархии сущего, бытия и сущностей, т.е. к представлению мира (мироздания, мирума) как объемно-топологически встроенных друг в друга холонов по типу матрешки.
Общее несомненно существует.
Помните байку про исследователей слона? Дык там "общим", был тот слон.
Холоном, такое исследование, быть не может, по причине противоречивости (1.внутри самого представления 2. модельности). Принципа "матрешки" тоже, т к это скорее "набор запчастей" (два набора, материалистический и идеалистический, а вот внутри этих систем, принцип "матрешки"- пожалуй
, но это ж не решает проблему).
Итого: слон, это колонны - 4 различных субьективных мнения. Слон, он продолговатый - 2 субьективных мнения, с весьма различной "толщиной", этой продолговатости...
Любые, озвученные относительные истины... А пожалуйста! (но это не "слон", не Истина, целым тут и не пахло).
Иерархия, цепочка, матрешки -- разве это не линейность?
Холархия - не линейность.
Поня
Куда нам домохозяйкам ...
Пророки, философы, мудрые правители всегда задавали правильное направление развития общества.
Тут надо ответить на вопрос, что первично, а что вторично?
Пусть есть общество.
И то направление, которое ему задают пророки, философы, мудрые правители следует считать ПРАВИЛЬНЫМ.
Или у общества естественно вызревают правильные направления, тенденции. И те, кто схватывает и культивирует эти правильные тенденции, считаются пророками, философами, мудрыми правителями.
Значит нам остается аккуратно собрать все это в кучку, аккуратно разложить по полочкам и написать красивые бирочки... А по окончании, если система полок у нас окажется продвинутая, мы сможем все это скомпрессовать и произвести простотный скачок (Сложнопрост: Слосжое-->Простое, но с качественным повышем)), и получить новый, более продвинутый продукт --- Метамудрость.
Система полок есть: Я/я/Мир. А ее "продвинутость" в том, что что мы различаем 2 формы топологии пространства правого и левого крыла: "123" и 132" -- Дление и Глубина. 1-м рядом (1,2,3) перечисление\дление\время мы пользуемся постоянно, а вот ко второму (1,3,2) сопряжение\погружение\миг нужно привыкнуть. Вначале исследовать что есть сопряжение и какие градации к нему применить: простейшее 0и1 - зазор и наложение, следующим ходом шкалирования будет -- -2,-1,0,+1,+2 --- просвет, зазор, касание, сопряг, плоть-ность, итд, хотя для первого шага этого будет достаточно (по крайней мере, чтобы хорошенько разобраться с Геглевско-Ленинской борьбой противоположностей и продвинуть ее дальше).
Ну, и кстати, и основной архитектурный модуль Я/я/Мир будет очень полезно рассмотреть в двух этих (123 и 132) топологиях..
PS. 123 и 132 топологии - это два варианта рождения третьего: "второй рождает третьего" и "двое рождают третьего" (из более широкой цепочки порождения: "один рождает два, два рождает три …" (анализ, синтез - варианты Дление и Глубина).
Дление характеризуется непрерывностью, Глубина - скачком, Прерывом (Метаскачком).
Это больше относится к политикам. И к экономике.
О , знакомые люди. Как жизнь, точнее присутствуют ли изменения, или так и продолжаешь онанировать, тфу медитировать ? Извини если ошибся и принял за своего знакомого , по философия ру.
Форма этого форума, мне не нравится. Как тут увидеть , что есть ответы? Или все свои тексты, предполагается помнить? Как публиковать , чтобы текст был последним, но отвечал на вопрос темы, а не очередного собеседника.
Народишко тут, вроде образованный , есть над чем поработать. Но форма форума, просто из рук вон, не удобная.
Вот этот опыт:
подтверждает правильтость архитектуры Большого разума: Я/я/Мир, который можно еще более конкретизировать: Я/ПТТ/я/ПТТ/Мир. Где ПТТ - практика, творчество, теория (см здесь)
Пять атрибутов философии
На сегодня оформился ответ: философия - то, что имеет пять атрибутов. Это:
1) Теоретическое мышление.
2) Гуманитарно-практическая верификация продуктов этого мышления.
3) Фиксация в письменных артефактах результатов мышления и практики.
4) Передача философского бытия и его результатов другим людям.
5) Любовь к софии.
О первых четырех атрибутах дискуссию см. выше.
Пятый атрибут я добавил сейчас (как же я его упустил?). Он автоматически следует даже из этимологии: по-гречески фило-софия - это любовь к мудрости, т.е. к аккумулируемым результатам теоретической и практической философской деятельности. И если мудрость к тому же субстантивируется (гипостазируется) до понятия Софии (как у русских софиологов: В.С. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова и др.), то это непосредственно - любовь к Софии (с большой буквы).
Говоря проще, как нельзя быть хорошим хоккеистом, не любя хоккей, как нельзя быть хорошим педагогом, не любя детей, так и люди, которые лишь мыслят (без любви к мудрости) или лишь пишут, защищая диссертации (без любви к мудрости), не есть философы в исконном значении этого слова. Ибо только любовь может превратить алгоритмику первых четырех атрибутов в то, что собственно и называется философией.
Сергей поясните оформили Вы или мы все участники беседы? Может правильно писать есть предположение (Сергея Борчикова) что .....
Может мы торопимся?
Оффтопик. Вместо атрибутов философии опять обсуждаете мои поступки.
Тем не менее отвечу.
Пять атрибутов сложились в ходе диалога.
1 атрибут - предложение автора темы В.Митина. Поддержан всеми.
2 атрибут - практика критерий истины - достояние всей мировой философии.
3 атрибут - ввел я. Пока доказательство его продвигается трудно. А контраргументы поверхностны, путают артефакт с диссертациями и проч.
4 атрибут - ввела Галия, я присоединился.
5 атрибут - найдете во всех словрях и уебниках на первой странице: филосфия - любовь к мудрости. Наша задача понять это не как красивую бирюльку, а как суть, сущность философии.
Жду от участников других атрибутов. Предложений нет. Только критика. Где самостоятельная исследовательская работа?
Я наверное Сергей понял в чем наши нестыковки. Я в своих мыслях держу только суть вопроса и не рассматриваю вопросы профессионального философствования, поэтому и не придаю (не считаю определяющим ) вопросы письменых артефактов (для профессионального философа)
Я не вижу необходимости верификации идей (хотя слово это мне не нравиться) я так понимаю Вы под этим словом подразумеваете проверку своих мыслей. Хотя что проверять если во время теоретических рассуждений человек отбирает, что что считает верным. Думаю философия не проверяет свои мысли философствующий их считает верными если они его устраивают во время построения, или пересматривает если они его в будущем не удовлетворяют. Не более.
Любить мудрость это то же что относиться к профессиональному философствованию. Я не считаю что это необходимый атрибут философии. (для того что бы ее понять, что она из себя представляет) ибо ребенок, простой человек в определенной обстановке (разговор по душам), умеют философствовать. Разве они любители мудрости? нет, они так мимоходом ее коснулись.
Еще раз. Я говорю о самой идеи что есть философия. Вы же о том, кого считать серьезным философом. Думаю в этом разница. И это разные вещи.
Поваром может быть каждый. Один первоклассным другой просто так повар. Но им обоим свойственна идея поварства, поэтому они и будут в принципе называться одинаково.
И для меня есть 1) философия по сути и 2) предфилософия, полуфилософия, псевдофилософия. Суть философии - в ее 5-ти атрибутах. А т.н. "профессиональная философия", если под ней понимать жалкий образ проф.философов, сложившийся в XX веке, то это некий эрзац философии, я его тоже отношу к полуфилософии.
Да, и не только своих, но и чужих тоже. Всех. Если мысли и идеи не верифицировать, то можно упиваться фикциями и химерами, что уж совсем негоже для человека, претендующего на звание философа.
Личное считание - самый ненадежный, самый субъективный критерий истины.
Ваше личное считание для меня аргумент не серьезный, см. предыдущий тезис.
Да, почти каждый человек умеет плавать, от этого он не становится пловцом, каждый человек умеет хоть что-то сготовить на обед, от этого он не становится поваром, каждый человек может заплести несколько строк в рифму, от этого он не становится поэтом, каждый человек хоть немного мыслит (атрибут 1), но от этого он не становится философом. Речь идет о сути философии в целом, в сумме всех ее атрибутов (см. первый абзац).
Неверно. Вы говорите только об одном атрибуте философии - о мышлении. А это не суть философии, это суть человека вообще, поскольку все люди мыслят. Если Вы не рассматриваете другие атрибуты, то непонятно вообще, чем философия отличается от просто мышления.
Силлогизм неверный.
Поварам может быть каждый, верно. Но в действительности: один - хороший повар, другой - плохой повар, а третий - вообще не повар (например, я). Первым двум присуща идея поварства, последнему - нет.
Так и в философии. Философом может быть каждый, но в действительности - один хороший философ (Парменид, Анаксагор, Патанджали, Платон, Аристотель, Фома, Декарт, Кант, Гегель, Соловьев и т.п.), другой - плохой философ (см. выше абзац, о т.н. "профессиональных философах"), а третий - не философ вообще. Последних 99% людей. Среди участников ФШ таковых половина, они сами об этом говорят, что они не философы, почитайте их сообщения. Идея философства, таким образом, присуща первым полностью, вторым - в извращенном или усеченном виде, третьим - никак.
Мне кажется это очень серьезная мысль. Сам смысл плаванья есть и у того и другого. Один это делает лучше другой хуже, но суть у обоих одинакова - умение плавать. Неужели это Сергей ничего для Вас не стоит. Принцип умения плавать.
Марадонна, Пеле, и я ....., да они лучше, в тысячу раз лучше, но я то же умею играть в футбол. Я то же футболист, не важный, да, но ТО ЖЕ футболист..
Умеют плавать и животные: рыбы, змеи, утки. Плывут по реке даже щепки и еще что-то... Всё, после этого можете ставить точку в исследовании о пловцах. Вы приравняли всё к плаванию и тем самым размыли это понятие. Аналогично Вы так и хотите всех людей сделать философами и размыть понятие философии.
У меня нет желания анализировать Вас, философ Вы или нет. Считаете себя философом, считайте. Я пытаюсь исследовать сущность явления, которое именуется философией. Как задал автор темы. А там не только Вы, а например, еще сотен пять величайших персон за всю историю человечества (откройте любую энциклопедию, всех их там найдете).
Вот интересно Сергей, если провести эксперимент. Зал, много столов, и за каждым сидят люди. Повара, слесари, рыбаки, историки, философы, программисты, медики , и каждый обсуждает свой предмет деятельности
Я Сергей утверждаю что если пустить в зал обывателя он думаю без проблем укажет на стол где сидят и беседуют философы.
Значит есть критерий (не книги (на столе нет книг) , не любовь к философии (за 5 минут не увидишь любовь в словах и страсть говорящих).
Тогда по какому критерию указывают пальцем и говорят вон мол стол где философствуют?
Никогда не слышал, что философия - это то, на что укажет пальцем обыватель. Обыватели приговорили Сократа к смерти, изуродовали Абеляра, сожгли Джордано Бруно на костре, приклеили к Чаадаеву ярлык сумасшедшего, отправили в ГУЛАГ Флоренского и Карсавина, написали на домике Канта "Кант лох" и т.д.
Вы серьезно доверяете обывателям?..
Сергею Борчикову: ну-да, ибо с чего бы это Ленин в работе "про друзей народа" указал на такое: "Маркс рассматривает общественное движение как естественно-исторический процесс, подчиняющийся законам, не только не зависящим от воли, сознания и намерения людей, а, напротив, определяющим их волю, сознание и намерения". А когда философы начинают открывать эти законы и пытаются донести их до людей (к сожалению не все), то попадают к ним в немилость с соответствующими последствиями.
Абсолютно серьезно Сергей. Вы не ответили на вопрос. Вы возмутились, да, но не ответили. Так узнает обыватель где сидят философы или нет?
А уж Вы насколько вопросов не ответили, Иван Иваныч. И самое главное, не ответили на призыв заняться исследованием вопроса: что есть философия - не в Вашей голове, а реальная, представленная историко-философскими персонами философия.
Но я отвечаю на Ваш вопрос. У обывателя есть, если есть, самое примитивное, самое вульгарное, самое неадекватное представление о философии. Вот это самое примитивное и самое неадекватное он заметит. Всё остальное останется вне его зрения, как классическая музыка остается вне неприученного к ней уха.
Посмотрю теперь, как Вы ответите на мои вопросы. Заметили ли, услышали ли их вообще?..
Согласен в этом пункт нашего разногласия. Я да пытаюсь понять что такое философия исходя из своих мыслей (но с оглядкой на людей которых признают философами). Т.е. понимаю что философы это не медики, не химики, и не рыбаки.
Давайте считать обывателем любого адекватного человека, который не имеет философского образования. Думаю такой критерий будет достаточным. Правильно я Вас понял, что такие люди не способны философски рассуждать ни понимать собеседника (настоящего) философа который захочет разобрать свой вопрос. Например что есть смысл жизни, что есть бог, что есть ничто (к примеру).... Вы считаете что Обыватели не способны принять участие в таких беседах?
Разделим на 2 части сообщение, про Ваш вопрос
отвечаю в следующем сообщении
Это тема не про обывателей, а про сущность философии.
Следите за дискуссией. Я уже несколько раз говорил, что не включаю ни образование (в расхожем смысле), ни диплом, ни диссертацию, ни публикацию трудов (не путать с записью мыслей) атрибутами философии. Зачем Вы снова и снова это сюда тянете?
Повторяю уже в третий раз для Вас. Услышьте! Потенции к философскому рассуждению имеют все люди, реализует их добрая половина человечества. Но это всего лишь один (1-ый) атрибут философии. Он необходим, но его недостаточно, чтобы реализовать сущность философии. Надо еще (2) уметь верифицировать свои рассуждения, (3) надо обладать искусством записи своих мыслей, чтобы их ретранслировать, (4) надо уметь передавать философское бытие другим людям, (5) надо любить софию-мудрость, и вот теперь добавился атрибут (6) - надо сконцентрировать это всё в специфическое философское мировоззрение. Переходите, пожалуйста, к другим атрибутам, с 1-ым и так всем всё ясно.
Доп. см. ссылка.
шире -- искуствм прописи (Письма, которое может быть и устным и молчаливым -- только в своей голове, и, даже, на уровне внутреннего (умного ) молчания -- "смышления".
шире -- + "проецировать" прямо в "умные" слои ноосферы своим Философским Житием и Умным деланием
к (3) не согласен.
Особенность атрибута письма как раз и заключается в том, что мысль, идея, чувство, даже молчаливое созерцание ВОПЛОЩАЮТСЯ, ФИКСИРУЮТСЯ во внешнем материале. Убирая внешний материал, Вы тем самым полностью дезавуируете атрибут №3.
к (4) С проецированием в умные слои ноосферы - согласен. Но это функция атрибута 5 - Софии-мудрости. Здесь же речь идет исключительно о непосредственной передаче философского бытия от философа к ученику и больше - к любому человеку. Очень интересная тема - как ИНДУЦИРОВАТЬ философское бытие, т.е. бытие философом? Ну не словесами же на ФШ, в самом деле...
В моей трактовке №3 через (мое) №4 попадает в №5 и создает нутряную платформу для вашего №3 в поверхностных слоях, где запись и поиск удачных и точных средств знаковой фиксации важен, и логическое и другое согласование ---- истинная архитектура вырастает из глубины, но не токмо конструируется на поверхности, а это уже следующий этап философоведения -- органика сменяющая агротехнику..
С диалектикой 3 - 4 - 5 согласен, добавил бы сюда и 1, т.е. 1 - 3 - 4 - 5. Только верификация (2) и мировоззрение (6) не обязательно требуют письма. Всё же остальное - обязательно. Поэтому не согласен с Вашей квалификацией письма (текста) как внешности и поверхности. См. доп. - ссылка.
Если описывать человека как текст - то это текст композитный, как минимум двуслойный: логосо-ризомный (А может и "похитрее").
А тогда:
1. Опыт восхищенности - опаленность "мудростью
2. Внутренний поиск возвращения -- потерппевшесть и затем Потерпевшесть
3. Строительство моста индивидеальное и совместное.
3.1 -3.6 -- ваши 1-6 пункты
Остаюсь (по крайней мере пока) с этим.
Основные цивилизационные, а также философские фазы развития: 1я, 2я и,наступающая, 3я базируются на последовательности: Речь - Письмо - Пропись.
Фаза "Пропись" - это композитный или, даже, нано Текст, и, соответственно Человечество и Человек, дочеловеченный до Ноосферности и Умности.
Хороший наглядный пример Прописи: фильм "Жизнь Пи": "В школе из-за насмешек одноклассников над его необычным именем Писцин, он решает называть себя Пи в честь буквы греческого алфавита π. За время, проведённое в летнем лагере, он подготовился и в первый день учебного года представил одноклассникам своё имя, как математическое число π, даже записав на доске несколько сотен знаков этого числа".
-- Мальчик пересилил обстоятельства и перепрописал судьбу. Сконцентрировавшись и войдя в состояние "Умности" он делают пропись в степени "прожиг", что потом помогает ему пережить\переломить и выжить в невероятных обстоятельствах.
----
Состояние "Прописи" достигается в первую очередь силой вопрошания. Затем следует "Прожиг".
Смотрите Сергей. Я все время спрашивал у Вас именно о сути философии, которую Вы сами указываете :
Что это за потенциал? что за основа? И Вы пишите что реализует ее добрая половина человечества. Дак я про это и говорил....
В чем выражается эта реализация? неужели во всех пяти атрибутах? Все только и думают о философии, все пишут мысли, все стремятся ее передать другому... все стремятся создать специфическое философское мировоззрение Так выходит?
Я опирался на Вашу мысль.
Интересно, а как сам Иван Иваныч узнал, что на этом сайте сидят именно философы, а не, допустим, пловцы или повара? Может, потому, что обнаружил записи размышлений и обсуждений таких предметов, как пространство и время, физика и метафизика, анализ и синтез, категории и целая система категорий, и не нашёл ни одной записи про ласты и про специи к холодцу?
Иван Иваныч, ну сколько можно писать подобную ерунду? Рассуждения ребенка и простого человека (что значит "необразованного, неподготовленного, необученного правилам мышления правилам логического анализа-синтеза и т.д., в целом, искусству жить", т.е. человека без специфической сложной подготовки, системного обучения и осмысления им большого физического и метафизического опыта, т.е. такого образования, которое, к примеру, получали древнегреческие граждане в древнем Египте, после чего они удостаивались звания мудрецов и философов) - это никак не "философствование", а именно "задушевный разговор", который по большей части представляет наивный лепет, эмоционально взаимоудовлетворительное курлыканье, приятную беседу, попытки осмысления общепринятых понятий и т.п. Ну это всё никак не назвать философствованием, которое, по существу, представляет собой целенаправленное, жёсткое, холодное, в смысле, беспристрастное и абсолютно безжалостное к самому себе и всему прочему занятие.
Только для Галии
Галия, а я вот подумал: ну сколько можно объяснять "курлыкающим" (слово очень понравилось)? Есть ли предел, перед которым надо остановиться, чтобы не потерять философскую самоидентификацию?..
Ох осерчали Вы на меня Галия, честно скажу не ожидал, не ожидал. Если я говорю искренне и что думаю разве это плохо. Я вот не из пальца про детей в философии сказал.
Вот скажите Галия может ребенок задавать философские вопросы или нет, может он на эти вопросы отвечать себе как сам считает, глупо, наивно и банально - как ребенок. Или нет?
Вот Гегеля многие считают великим философом, другие бездарностью, Раньше во всех работах ЛЕНИН, ЛЕНИН (с его философскими тетрадями). Счас я таких работ больше не видел. Одни говорят Диалектика Гегеля Вещь - многие говорят глупость.
Многие философы современности и прошлого века признаются не философами "Куда катиться философия" Гобозова И.А.
Отсюда выходит, что многие философы, других отказываются считать философами (даже так). Не похожа ли ситуация у нас с Вами Галия?
Хорошо. В чем Галия разница между философствованием и задушевным разговором? Разве нужна специфическая сложная подготовка в этом вопросе (в способности вести философские рассуждения)?
Я Галия, не веду рассуждения о пространстве, времени, анализе и синтезе (не мое). Есть много других (НЕ ТОЛЬКО УКАЗАННЫХ) вопросов которые рассматривает философия.
Не считаю, что ОБЯЗАТЕЛЬНО по этим вопросам нужно учиться, достаточно обывательских знаний для философствования.
Если Вы говорите искренне истину - это очень и очень хорошо, если Вы говорите искренне ложь, фикции и химеры - это очень и очень плохо.
Говорю искренне: вот для этого, чтобы отличить истину от лжи, и нужна верификация. А Вы возражаете:
Вот высказался один, что я завел дискуссию в тупик - ссылка, эмоционально искренне высказался, но что сказал: истину или ложь? Как разобраться без верификации?..
Сергей немного забавно получается Вы мне пишите :
Сергей Борчиков, 27 Октябрь, 2016 - 08:38, ссылка
Так нужно или нет проверять мысли (верифицировать как Вы говорите). Другой вопрос что Вы не согласны с возражениями... но это уже другое.
Я пишу почти во всех последних сообщениях: верификация (и фальсификация) - атрибут философии, что означает сущностную необходимость для всех без исключения понятий и высказываний, в том числе и моих. И вдруг получаю от Вас вопрос:
Действительно, забавно получается. Неужели мне надо еще в сотый раз отвечать: нужно, чтобы еще в сто первый раз услышать: так нужно или нет? Нужно!
Ваши возражения не есть верификация, а есть всего лишь такие же суждения, как и у меня, как и у других участников, которые тоже должны подвергаться процедуре верификации. Мое или Ваше согласие или несогласие в этом смысле ровным счетом ничего не означает. Люди, бывает, соглашаются и с ложью. А бывает, несогласны с истиной...
Хорошо Сергей. Давайте проверять. Атрибут любовь к истине как обязательное свойство философии.
Что значит проверить, - Вы пишите определить истинно выражение или нет.
Вот интересно для всех философствующих людей это работает (что они испытывают любовь, страсть к стремлению разобраться до конца вопроса), или это может быть просто случайный разговор, даже среди философов. Например Вам интересен один вопрос другому иная философская тематика. Но каждый из общих знаний может поддержать разговор по теме. Будет ли это означать любовь (в конкретном случае) если нет то беседа не является философской. Так например много людей которые работают по специальности но не любят свою работу.
Я думаю это проверка Вашего суждения. Да возражения, но именно в части которую Вы рассматриваете и утверждаете. Ведь если окажется что любовь не всегда присутствует в философии (во время философствования) то Ваше утверждение не верно, так и на оборот.
Только что ответил oiisocrat'у - ссылка - что верификация философских идей - одна из сложнейших и интереснейших тем в философии. Боюсь, что для этого надо заводить отдельную тему. Или, учитывая Ваш уклон к деликатности, надо спросить разрешение у автора темы на уход в ответвление.
В виде же небольшой реплики отвечу, что уже выше предложил три вида верификации - ссылка. Главная из которых, конечно, верификация в опыте, на практике, в самом бытии. А вот то, что предложили Вы - высказать несколько силлогизмов (в духе Сократа), а потом заключить:
в лучшем случае относится к логической верификации, если логика этих силлогизмов досконально выверена, учитывает все эмпирические факты и условия и базируется на более менее стройной теории; в худшем случае - представляет софистику, если не удовлетворяет последним требованиям. Например, путает философию и философствование, всех людей и философов, любовь вообще и любовь к мудрости и т.д. Во времена Сократа и особенно Аристотеля это уже хорошо понимали.
"Философствовать" - это когда один и более человек намеренно и по правилам логики ведут рассуждение об основах бытия, об устройстве сознания и/или процесса мышления/познания, о категориях процесса мышления/познания, о формах и методах его манифестации - т.е. о бытии, как таковом.
"Задушевный разговор" - это когда двое и более человек откровенно описывают словами всё, что взбредает им в голову в данный момент, слегка стараясь подбирать выражения так, чтобы они вызывали у собеседников позитивные реакции.
Нужно ли пояснять, что в первом случае собеседники должны иметь специфическую и довольно сложную (т.е. сложенную из множества знаний) подготовку, иначе у них, в лучшем случае, получится только задушевный разговор?
Если здесь слово "философствование" произносить с ехидной и пренебрежительной интонацией, тогда обывательских знаний вполне достаточно. Можно даже сказать - "для всякого философствования".))
А насчёт того, кто кого и кем считает, так это, простите, элементарный вопрос одной из философских дисциплин - психологии. Понятно, что простой, т.е. неподготовленный, необразованный и неопытный читатель не способен увидеть строгой и стройной логики в рассуждениях Гегеля, зато может быть восхищён эмоциональными политическими лозунгами Ленина, ну и т.д.
Да, думаю Вы правы.
В части философского разговора. Бытие не исключает другие темы которые затрагивают философы. Бог. смерть, честность, смысл жизни и похожее, любовь к миру то же тема для философии.
Разве неглупый студент, и человек умудренный жизнью не в состоянии поддержать разговор о вышеуказанных темах.
Разве здесь то же нужно (необходимо) :
Логика она например и так в "крови". Это здравый смысл и не ужели его Галия не достаточно. Разве все Ваши собеседники которые поддерживают разговор Логики - профессионалы.
Один логик (не помню кто если честно) написал так (а вот читал я сам, а не со слов другого). Так вот он пишет " все философские учения внутренне противоречивы".
Ведь не зря говорят сколько людей столько мнений. Я вот теперь придерживаюсь мнения, что наука это одно, а философия это совсем другое. Философия это объяснение, мыслепостроение которое может быть любым. А вот наука это в первую очередь исследование буквальное, действительности. Она одна, эта действительность поэтому и наука одна о каждой области действительности.
Галия, ваш, как и Сергея Борчикова подход есть "узос" рационализма, где живое теряется, а еще чуть-чуть и задавливается (рацизм).
Сутью философии является -- работа над "цапой" - субстанцией сцепления, а внешнее концептуальное связываеие, это уже дело второе --- вначале интуиция (живое чувство), а затем оформление на знаковом уровне, с его законами логики и проч.
Узос рационализма, это когда "надстройка" мнит себя первой над "базой" - Родитель над Ребенком (Дитятей) (прилагательное над существительным). Если мы включимсвонго Взрослого (если он конечно у нас есть -- здесь-сейчастный присутствователь (5 - мудрец по шкале А. Болдачева), то наш рационализм встанет на свое место -- место инструментальности - обслуживания и мы сможем рассуждать от и в Полноте.
Какой же это узос, когда и я, и Галия, признаем и рациональную философию, и ее противоположность - иррациональную философию (мистическую, экзистенциальную, софиургическую и т.д.)? То есть мы признаем 2 из 2-х. Узос - это у Вас, признающего только иррациональную составляющую, а рациональную опошляющую и выбрасывающую за борт философии, т.е. 1 и 2-х.
При-знавать не значит "знавать" (чувствовать непосредственно -- понимать, а не только признавать из интегралкорректности).
Я, ка, похоже, и Иван Иваныч (по крайней мере в дискутируемом вопросе -- соотношении философии профессионалов, домохозяек и ребенка), пытаюсь выявить и оперется на самую Глубину\Начало, и тем самым выйти на основы Полнософии.
сюда же нужно отнести и посты Виталия Андриаша, который пытается дотянуться до Вашего сознания и совместно проложить мосты к этой самой Полнософии. Да и посты и реплики sumа то же нащупывают и пытаются бить в "яблочко".
Согласен, но я как раз и имел в виду знавание нами иррациональной составляющей. Мы с Галией не раз демонстрировали такое знавание на ФШ. Не наша вина, что Вы его не видите.
А вот Вы не только не демонстрируете знавание рацио (например, метода дедукции или категориального синтеза), но даже и на словах его значимость не признаете, оставаясь в узосе иррацио. Полнота, не охватывающая рацио, не есть полнота, а есть ущербность.
Естественно, я, всю жизнь, простоявший у плиты и за штурвалом комбайна, и даже все свое счастливое детство равнявший по текстам Владимира и Леонида Ильичей, ни в греках ни в Гегелях ни искушен, но "развивай сердце ума, а не ((только)) ум сердца" -- слава богу, немного имеется --- и соответствено, признавая и рацио и иррацио ищу им всерациональную метапозицию --- СЕРДЦЕ. А, не то, младенец (СОФИЯ) до сих пор в яслях неухоженная лежит, и того и гляди выползет самостоятельно на широкую арену рацио и ирацио философов, --- там ее вмиг затопчут. Или уже затоптали?, ведь даже сомневаться, удивляться и вдохновляться рационально научились. Не сегодня-завтра "метафизируют" чип восхищенности..
Так если и Вы и я и другие за Полноту, так давайте искать ее начала и строить Филосовское Сопровождение Полноты Жития, для Обеспечения счастливого союза детей, домохозяек и профессионалов.
Я за. В жизни так и поступаю. Здесь же на ФШ - свои законы создания тем. Надо завести отдельную тему и там искать, сопровождать и т.д. с теми, кто присоединится. Но нельзя же во все темы тянуть одно и то же... Эта тема про сущность философии, а не про один ее атрибут - Софию.
Мне темы не вытянуть -- не умею и не пользуюсь авторитетом. Может когда-нибудь более у авторитетных авторов вызреет к тому потенция --- на то и работаем (в режиме "выскочки").. -- на потенциирование пустоты и подготовку толчка становления.
Думаю, София и есть сущность Полнософии, а прочие рацио\иррацио -- только способы ее оформления и инструменты.
Свою задачу вижу в повороте вектора интенции вглубь - указания на нее, и наметки для создания конструкции "глубина-поверхность" (лестницы или моста в Небо\Глубину мудрости).
Это точно. Полнософии - да, но не философии. У философии, как выяснено 6 атрибутов (мод) сущности. И София - лишь одна из них. Есть еще 5. Все атрибуты равноправны.
Для меня эта задача давным давно решена без Вас - В.С. Соловьёвым. Спасибо, что и Вы подключились в этом контексте. Для других участников - пока не вижу. Да и возможности данной темы и формата ФШ весьма ограничены для решения подобной задачи.
Что ещё за "Полнософия"? Вот же охота Вам конструировать новоязы..))
Эту задачу философы видят и решают в п.4., т.к. без этого решения была бы невозможна передача философских знаний.
-- Философия строящая концептуально-понятийное сопровождение Жития (а не влачения и имитации).
--Прикажите-с по французки? ))
Но, вопрос хороший, --я просто не люблю много "букофф" набирать (подобно Христу, к которому подступили книжники и пытают: а можешь ли ты своей личной силой вылечить, -ну он, конечно, излечил одного расслабленного, но говорит а не легче ли сказать "прощаются тебе грехи твои ---> рационализм Большого Разума), и термины, которые с языковым телом слабо или совсем не сопрягаются пользовать. Да и чем, скажите мы хуже греков и немцев? А язык мой - философоНародный, я его не изобретаю -- он сам через меня пробулькивается.
С молоком матери и сказками бабушкии, с Ятью дедушки и красотой полей твоих -- я впитал тебя, язык мой могучий..
Видели б и решали -- была б уже решена, и не пришлось бы тогда по В. и Л. Ильичам, учиться папашу в горнило закланывать..
Конечно, я помогаю (делание\искусное) - подготавливаю условия этому пробулькиванию (безыскусному\неделанию): практикую а-меральность или "хроматизм" (типа "испорченного телефона"- в случае подготовки обеспечения языкотворения (не творчества - это следуюющая, намерянная фаза)). Затем - дзинь (вздрог) -- и пробулькнуло.. Безыскусное Искуство или "духовный выстрел" произошел -- сработала 5ка по схеме Благомудрости.
Конечно, это замечательно, что Вы практикуете, умеете различать свои состояния (высокие от низких, неделание от делания и пр.) и даже придумываете им всякие новые названия, я так понимаю, с целью разделять для себя собственные социальные и индивидуальные/метафизические переживания.
Но для описания ВСЕГО метафизического опыта давно существует метафизика - т.е. философская наука со своим превосходным УЖЕ готовым теоретическим и методологическим аппаратом, предлагая нам множество вариантов языковых символических систем, т.е. языков и приёмов описания мета-состояний, присущих и естественных природе разума/сознания.
Разумеется, любой и в том числе Ваш "новояз" всегда имеет шанс органично влиться в этот аппарат, бережно хранимый историей философии и Историей человечества, и стать одним из артефактов философии (п.3). Разумеется, при определённых Ваших личных сознательных усилиях.
Ахха, "сам". Следить надо, что там в голове булькает. А сами только кошки родятся.)
Мой язык мне помогает, а также соседу -- который интересуется и по-русски понимекает, а "множество вариантов языковых символических систем" почему-то нет. Наверное, нужно долго учиться им и стать философо-изотериком, а также неСебяносителя, как это видишь, соприкасаясь с кланом врачей, которые без латыни уже и печенкой пошевелить не могут, а обратившегося к ним по-мелочи сразу в долгосрочным клиенты одним языком и многозначительным-строгим видом "делают".
Здесь нужно делать встречные шаги -- жрецам от философии к народу, а домохозяйкам и детям к радушнным служителям пиковости мысли.
Ну представьте: я хочу подумать о "Важном", а тут мне говорят - поучись-ка в начале в универе, да защитись немножко, вот тогда только, возможно, у тебя будет стартовый инструмент в этом разобраться. А вот народная мудрость, которая легко встает в позицию метанаблюдателя по отношению к этому мозгопудрию говорит: "Приезжий спрашивает Одессита как мне добраться до Деребасовской. И тот ему начинает описывать длинный маршрут со всякими подробностямии --- наконец: "и тогда ты доедешь до рынка и купишь там петуха, то пачкай ему мозги - ты ж стоишь на Деребасовской!". --- И, вот, "когда мы наш, - родной язык подымем, кто был домохозяйкой, тот станет управлять государством (империей себя как минимум)". Или вы все-таки за то, чтобы удерживать специальность посредника-переводчика между "мной и мной"?
Извините за "истериривание" - наболело: жреки с младых ногтей ведут работу по разделению меня со мной, а также с Вами. - И пресечь это можно одним способом -- созданием Обеспечения Сопрововождения Жития (Бытоведение + Себядочеловечение), те Полнософией.
Хотя слово "Полнософия" актуально лишь на первом этапе (потом можно перейти к - "Простософия"), где нужно хорошенько отгородится от всех зацепок и ловушек "Читательства" (от вашего термина "Читатель), и стать не просто "Писателем" (это все тот же пласт использователя других и себя ка другого), но "ЧитатеПисателя"- обрести глубину композитности и богатство нановозможностей сознания психики и тела (инструментов Себя), перейти на подкладку само и Себяведения (поверхность и глубина) и "насытившись" Полнотой стать Блаженномудрым, как и задумано человеку от создания его.
И да пребудет София с нами! Аминь:)))
PS. + еще создание языка схематико-архитектурно-конструктного --- языка компактно-графического ссопровождения мышления и коммуникации, отвечающего задачам связки быстрого\сверхоперативного\домохозяйкино-детского и медленного\стратегического\профессорского ума (+освоение интервала-зазора между ними (машины времени)) -- Универсального Вспомогательного Языка Наглядности (УВЯН). Собственно, система позиционного представления (типа 001) из этого арсенала.
Извините за такую большую "бульку")) -- - но это уж Ваш талант (в очередной раз и на себе замечаю и чувствую) - стимулировать человека малыми средствами (внезнаково и даже дистанционно) на "большие подвИг". А не использовать ли нам ваш Талант стимулятор-диспетчера в целях создания инструмента Полножития? Соединим Ширину с Глубиной, и будем перемножать и жить долго и счастливо? -- Я, конечно, имею в виду деятельное сопряжение всех Присутствующих (не-зомби), а не то что обывательский ум мог подумать:)).
PS. Кроме того, работа с "новоязом" оч. полезна для восстановления мозговых клеток, развития мобильности и мощности нейронных связей ==> работа над преображением переход в полевое состояние при преодолении критической точки плотности возмутимости. Зародыш бессмертия, личною Софиечку нужно пестовать и питать нутряной работой -- Себядеятельностью, идеально, в сопряге с философами. Ну а на, пока земном плане -- резкий рост творческих психических и IQ-показателей (проверено). еще забыл упомянуть об сопряжении с планом творительности и работы с ними в режиме Хоры и Хорала а затем и выход на работу с акциденцией и пользования этого ресурса, бесконечной потентности для земных надобностей. конечно это уже за-языковое, но вход туда только через Роднояз. И на "дессерт" - обретение с остояния "Свойства" (свой сам себе, соответственно Богу) а не барахтаньев слое "своства" (от свой-чужой) (( Читатель-->Мастер Прописи)).
Было у меня 2 кота, "один - рыжий, другой - черный" Старшой и младшенький. Младшенький в свою первую весну зрелости начал бегать в лес остылости искать (благо лес у меня сразу за домом), потом уже, в конце сезона догадался посмотреть куда это старшой бегает. Замкнуло -- и теперь у соседской "Мурки родятся через раз рыженькие и черненькие котятки)). Мораль: если булькать в правильном направлении, то все будет, даже., лучше, чем положено быть -- на уровне дзинь -" хлопка одной ладонью"..
Никто Вам такого не говорит. Хотите думать о Важном - думайте.
Говорят лишь: учтите, пожалуйста, опыт людей, которые до Вас тоже о Важном думали, уже 3 тысячи лет. Не изобретайте с напыщенной важностью велосипед.
Вы слишком их переоцениваете. Им вообще нет дела до Вас.
Для цели полножития со людьми надо все-таки не только себя замечать, но и других людей. И их языки, и проблемы.
Так Важное-то мое, и пока я опыт других учитываю то и Важность уже от меня отчуждается, да и я сам от себя вместе с нею. Ценностной уровень психики — это то самое золото, которое учатся выплавлять алхимики (древние, по определению Галии, философы, а, по-моему, так самые мудрые - Философы), выплавив предварительно алхимический камень - Себя (самого).
С людьми в ладу. Окружающие и ближние не жалуются и даже жалуют.
-Извините я, наверное, перестарался в выразительности речи.
Еще раз извините! Наверное, я слишком сильно крыльями махать стал, пытаясь оживить паруса ФШ.
Я извиняю, бывает. На вашу важность не покушаюсь, берегите и лелейте ее, если это для Вас важно. Мне от этого не перепадет. Да и рад, что Вы с людьми в ладу. Это поважнее будет всяких философий. В этой теме тем не менее всё же предполагался лад на ниве философии. Однако совсем не видно, чтобы у Вас был лад с философами при такой сознательной позе манкирования.
С людьми одно, а с "философами" в них другое -- "истина дороже".
За " позой манкирования" - радение за истину и за Человека,-- имеющий "глаза", это видит, а с не имеющего и "взятки гладки", с ним кашу не сварить и в разведку не сходить.. А как хотелось бы не поодиночке, но дружной братией.. Ведь философы- это передовой отряд Человечества.
Здравствуйте, Галия. Читая ваше сообщение, наткнулся на это: "Но для описания ВСЕГО метафизического опыта давно существует метафизика - т.е. философская наука со своим превосходным УЖЕ готовым теоретическим и методологическим аппаратом". В связи с чем возник вопрос. Если вы считаете метафизику наукой, не скажете, каким научным методом она пользуется? И в практике вы понимаете под метафизическим опытом?
Наука метафизика пользуется всё той же совокупностью способов (т.е. научных методов) получения новых знаний, способов (т.е. научных методов) исследования феноменов и способов (т.е. опять же научных методов) систематизации и корректировки полученных знаний, что и любая другая наука. Потому что она сама создала и отдала эту самую совокупность всем другим наукам, причём, совершенно бесплатно. Разве не очевидно, что любой прибор, инструмент, хим.реактив и пр. - это лишь продолжение (или костыль) наших собственных органов чувств?
Полагаю, вопрос должен выглядеть как "что вы понимаете под метафизическим опытом?".
"Метафизическим опытом", люди, конечно, называют самые разные переживания - от опыта спонтанных галлюцинаций до опыта сознательной манифестации сиддхи. Однако, настоящим метафизическим опытом является переживание единства/целостности сознания/мира. Именно его все приличные философы стараются осознать/познать и выразить словами, что совершенно невозможно.)
Да, некоторые приборы людьми созданы по образу человеческих органов, но как химический реактив становится продолжением органом наших чувств? И если метафизика создала для всех остальных наук общий метод, почему науки об этом молчат и предпочитают пользоваться, каждая своим? И если метафизика, именно, "создала", а не открыла, она не может считаться наукой. Настоящая наука помогает создавать предметы жизни человеку, исходя из познанных природных законов.
Вы говорите про "переживание единства сознания/мира". Если учесть, что сознание сформировано действительностью, миром, очевидно, метафизический опыт есть переживание того, что то, что формирует и то, что им сформировано - едино.
Может, философы "стараются осознать/познать и выразить словами" всего-навсего то, какими законами сознание и действительность связаны?
У Петра Щедровицкого услышал что цивилизация началась только после изоббретения лука, тк все предыдущие инструменты были лишь продолжением руки - инстраментами. А лук это уже "приспособление" (может он другое слово употребил) и дистанция между луком и копьем с топором, как между собакой и человеком.
-- Да, именно так.
Я думаю,что эффективнее всего это сделать введя описав и исследовав понятие "сопряжение", которое есть, в первую очель "механизм" связи сознания и действительности.
Ну, да, видимо, настоящая наука астрофизика создаёт для жизни всех людей звёзды, а настоящая наука метеорология создаёт для жизни населения такие разнообразные предметы, как времена года.
Хорошее определение. Даже если посчитать, что мир/действительность формируется сознанием, то смысл определения ничуть не изменится.
Закон и есть связь. "Сознание и действительность/мир связаны связями", вот и вся связь (она же - закон), исследование которой сводится к решению четырех научных вопросов, относительно личных возможностей человека, сознающего и переживающего мир:
1. как (т.е. какими способами) возможно (человеку) получить эмпирический опыт (он же переживание) единства своего сознания и своего мира?
2. как (т.е. какие есть способы) возможно узнать/осознать, что это был тот самый опыт?
3. как (т.е. какими словами и/или символами) возможно закодировать/описать этот опыт?
4. как (т.е. какие есть способы) возможно декодировать/понять, что другой человек имеет аналогичный опыт?
По поводу же первого вопроса: "как хим.реактив становится продолжением органов наших чувств?", то разве не очевидно, что мы можем проверять реакции веществ либо собственным носом, языком и кожей, либо чем-то подобным, например, лакмусовой бумажкой?
Про атрибут 5 - Софию, как всегда, аргументы сильные, а про рацио - слабенькие. Бесспорно, у одностороннего рацио есть свои минусы, но минусы не создают сущность философии - атрибут 1. Ее создают полюсы рацио, разворачивайтесь к ним.
Борчиков,я вообще-то очень даже не против когда заимствуют мои идеи-то что вы переименовали мой "продукт" в "артефакт",еще не делает вас автором!)))
Но я категорически не приемлю,когда мои идеи начинают "оболванивать"! Если уж заимствуете,то будьте добры брать сказанное во всей полноте-я дал и систематизацию продукта (чего не было и нет у вас!).Надеюсь мне не надо приводить соответствующую цитату?
Речь шла исключительно - кто ввел в данной теме. А так, конечно же, не я. Сходные идеи найдете у Ролана Барта: человек есть текст, а следовательно, философ и философия есть текст, и т.д. Но если дадите ссылку, что Вы тоже об этом на ФШ говорили, с удовольствием сниму с себя авторство и буду атрибут 3 увязывать, чуть ни сказал с Вашей фамилией, но с Вашей аббревиатурой rpa и отсылать туда всех интересующихся.
Ссылки давать бесполезно,раз у вас такая "короткая память"! Я снимаю свои "претензии",так как под подобной глупостью-"человек есть текст",подписываться не собираюсь!
Это вы тоже читали,однако продолжаете гнать свою метафизическую "туфту":
rpa, 30 Январь, 2016 - 13:35, ссылка
Этим у меня занимается научная логика. Упрощенная схема применения:
исходный продукт=>научная логика=>новый продукт /доведение продукта до идеала, до состояния, когда с него уже невозможно снять статус, я условно называю «путь снизу». Научная этика это та же научная логика, но как бы развернутая на 180 градусов. Раз вы уж упомянули спираль, то можно использовать следующую аналогию:
1.путь снизу-когда вы как бы накручиваете спираль развития на основание-верификация.
2.путь сверху-когда вы как бы снимаете виток за витком, выявляя и оголяя основания- фальсификация.
3.верификация<=>фальсификация = единство первого и второго есть статус.
Нельзя опираться на ложное основание, так как это делает ваш конечный продукт уязвимым- с вас будут снимать статус! По-русски говоря, будут тыкать носом в ошибки. Без научной этики, логика это «человек, прыгающий на одной ноге»! Владеть научной этикой это значит уметь снимать статус не только с чужого, но и со своего продукта, иначе можно стать рабом собственных иллюзий, что и постоянно наблюдается на форумах! Люди предпочитают оставаться дураками, чем просто устранять ошибки, совершенствуя свой продукт, а заодно и свои мозги! И это их личный выбор, их мировоззренческая позиция- позиция раба! Готовность преклоняться перед любыми «авторитетами», будь это свой личный или чужой! Поэтому я и говорю, что статус не имеет ничего общего с авторитарностью, чинами, званиями- иерархией! Для бездарей от философии, угроза снятия статуса это пустой звук, так как им нечего терять, у них нет собственного продукта! Именно отсутствие жесткого критерия для оценки качества как своей, так и чужой работы превращает философию в болтовню о философии! Мысль сегодня уже настолько деградировала, что люди не в состоянии усвоить даже первый закон научной этики: Продукт на продукт!
...и не вздумайте утверждать,что такой продукт как "теория статуса" у вас имеется!
Философия - это любовь к Мудрости. Любовь предполагает знакомство и даже определенную близость со своим предметом. Любовь к статуе, фотографии, иконе -- это внутренняя подделка\имитация любви. Посему любовь к мудрости (как и подлинная религиозность) предполагает вначале 1) акт близости своему предмету -- восхищенность им (Софией). 2) Затем наступает состояние потери этой близости - потерпевшесть и ее преодоления --3) поиск и путей и выстраивания "моста\лестницы в небо Мудрости".
Поэтому определение философии видится:
1. Опыт восхищенности - опаленность мудростью
2. Внутренний поиск возвращения -- потерпевшесть, и затем Потерпевшесть
3. Строительство моста восхождения\Возвращения индивидуальное и совместное.
3.1 Теоретическое мышление.
3.2 Гуманитарно-практическая верификация продуктов этого мышления.
3.3 Фиксация в письменных артефактах результатов мышления и практики.
3.4 Передача философского бытия и его результатов другим людям.
3.5 Любовь к софии.
Впрочем, в связи с появлением первых двух пунктов, в пункте 3 чтото может быть пересмотрено.
Но что есть Мудрость?
Ой, она - с большой буквы, значит - личность, а если еще и любовь к ней, то - женщина.
Дальше спрашивать не тактично
Я тут попробовал помедитировать на точку. Смотрел-смотрел на нее, "засыпал" и "просыпался" и, вдруг, - бах -- да это ж симпатичный расширенный зрачек --- и вот уж я не сплю 3 дня и 3 ночи…
Но когда глаз меня "устает" любить, и даже силы моего "мления" не хватает на захват его внимания, я спускаюсь на планку ниже -- теперь уже это не глаз а дуло пистолета -- иногда, даже мурашки по спине бегут..
За образом дула видится направленность - интенция, а это свойство субъектности (экзистенция=интенция+интенсия).
Точно. На пике софиологических проявлений плюс в русской символистической культуре ее так и величали Вечной Женственность. И хорошо, что тактично остановились, а то вдруг вырвется что-нибудь нетактичное по отношению к таким корифеям мысли и поэзии, как В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков, Л.П. Карсавин, Андрей Белый, Александр Блок и мн. другим.
Зачем вам Мудрость? Пошло пошучу: чтобы ее иметь? фу, фу, скажете Вы:не иметь, а любить.
И все-таки: зачем Вам она?
О категории обладания
Александр, я же не кисейная барышня, чтобы фукать. Да и Вы, думаю, не гопник, чтобы хамить? А что плохого в слове "иметь"? В форме кальки "обладание" оно является одной из 10 категорий Аристотеля. 10 категорий Аристотеля (перечень далее) - это тот методологический арсенал, которым философы пользуются для познания сущности, ведь оно (познание) должно отвечать на вопросы (по Аристотелю): о качестве, количестве, месте, времени, отношении, состоянии, действии, претерпевании и ОБЛАДАНИИ сущностью. Поэтому мы не поймем сущность философии, если не ответим на вопрос, чем философ обладает?
И тем не менее, зачем Вам мудрость.
А за свое хамство - извиняюсь. Не выветрился дух площадного слова: бахтинизм прилипчив. Хотя снижающе-равенчающее начало в брани - зачастую залог обновления и возрождения.
С большим удовольствием отвечу Вам про софию-мудрость, но поскольку тема достаточно деликатная и я не раз на ней получал "сапогом в рыло", то попросил бы Вас сначала высказаться, как Вы относитесь хотя бы к шести перечисленным выше софиологам и к софиологии вообще, не только русской, чтобы я сориентировался, какую "стойку" мне занимать.
Насколько помню София-Премудрость - один из этапов теургического процесса. Её постижения и есть воспарение к премудрости божией. На мой взгляд это - очередные розовые очки ,уход в мир иллюзий, игнорирование всяческих неустройств,и страданий и ужасов. На мой взгляд это - очередной опиум народа, философского народа.
Тем паче здесь - такой же объективистский подход ,стирающий экзистенциальное различие меня и всех других. Меня же всегда, как Вы понимаете, удивляет и интересует именно последнее.
При таком предвзятом подходе, я пожалуй не отвечу Вам, что такое мудрость.
Действительно, как и у всякого философского учения, у софиологии есть потенция ухода в крайности: и в объективизм, и в религиозный теургизм (как, например, в объективизм уходят материализм Маркса и идеализм Гегеля, а в теургизм - почти вся схоластика), но если взять более имманентную Софии практику - практику софиургии (термин С.Н. Булгакова), то она, напротив, очень даже экзистенциально-личностна (см. практику - у Соловьёва, а теорию индивидуации - у Карсавина).
Что касается опиумов, то это не относится к сущности философии, это сущность идеологии, т.е. другая тема, как, например, тема сущности науки (мысль Иван Иваныча) или тема сущности религии (мысль Галии).
Я не спрашиваю ЧТО такое мужрость, я спрашиваю ЗАЧЕМ она Вам.
А у кого не предвзятый подход? Или - не мечите биссер перед свиньями?
Непредвзятым подходом называется такой, когда сущность чего-либо объясняется через имманентное отношение с самим этим "что-либо", а когда - с другим, то уже предвзятый.
Раз у Вас уже нет предвзятого подхода к мудрости, раз Вы уже не жаждете ее описывать через ее проституирование в идеологии, то отвечаю. Поскольку мудрость - атрибут философии, постольку мне мудрость нужна для того, чтобы реализовать мои личные экзистенциальные потенции быть философом.
Кроме мудрости есть еще и Мудрость -- уже не свойство ума, но духа, вернее всей тотальности --- 111 (тело ум\субъективное, дух) и здесь уже можно говорить и о чистой Мудрости -- Софии, обозначив ее как четвертую позицию (****) --- 0001.
Я не против. Это свойство философского гнозиса - любое личностно-экзистенциальное понятие гипостазировать до всеобще-универсального (разум до Разума, душу до Духа, мудрость до Софии и т.д.). Но только будьте готовы всегда услышать вопрос от оппонентов: "Зачем Вам Мудрость (с большой буквы), аналогично Дух, Разум, Истина, Абсолют и т.д.)?" - и будьте готовы дать на него ответ. Я попробовал, не знаю, получу ли в ответ "сапогом в морду".
--Давно готов! -- Мудрость (близость с Софией), для меня, -- состояние проживания в "Умности" - Житие. Высшее состояние целостности с собой и миром, которое пытаются стяжать в различных религиях, практиках, и искусствах через умное делание (делание+неделание, Безыскусная Искусность, умною\безмолвную молитву, самадхи, творческий инсайт идр).
Еще в 4.5 года, еще в полноте, ясности, но уже и в остром самоосознании, обнаружил, что я не живу а "влачу" (играю-кривляюсь) --- по немощи духовной неспособный противостоять давлению окружающих и, главное, близких, уже матерых "житийщиков" в туфтопрогон я-подемны резидентом социума -личностью Я-персонного "постава" (Лика) ("подстава на постава":), и не имея в окружающем пространстве ни моделей ни Обеспечения-поддержки "духовному"\Софийному становлению личности. А, потом (вследствии), пошли травмы и травмочки и прочие "опускания".
Помните, как на картине Иванова: "Явление Христа народу" показана его остраненность.
Вот так и я:
Среди людей .
Раздетый.
Живу .
Одиноко. Студено.
Пустынно. Срамотно.
Сыро. Сквозняк...
PS. основную задачу Философии Большого Разума вижу в сопровождении категориально-понятийного обеспечения для 1) достижения уровня выживания (техническая революция) достаточного для высвобождения ресурсов сознания и 2) создание Обеспечения-поддержки "духовному"\Софийному становлению личности -- Дочеловечивания (революция культурная) -- правое и левое крыло ядра Полнофилософии - Я/я/Мир.
Два крыла у Я\я\Мир,
Где чтойность (справа) отвечает за выживание,
А ктойность (слева) за пробужденность и Человечность..
подправить:
3. Деятельность по строительству моста восхождения\Возвращения индивидуальное и совместное.
Алексей, полный респект. Давно не встречал на ФШ подобной мощи аутентичного софиологического текста. Спасибо!
И вполне согласен, что атрибут 5 - любовь к Софии - должен по значимости быть поставлен на первое место среди атрибутов философии.
-- :)))
Софийность есть также и Умность, а Умность - результат и цель всех умных деланий, от прктики иссихиазма и самоисследования Шри Романа Махариши "Кто Я" до достижения состояния Безыскусной Искусности через искуства , где постижение и реализация ктойности играет доминирующую роль роль над суетой чтойности.
Только Полнософия (Я/я/Мир) дает ключ к вратам Мудрости. левое крыло питает экзистенцию тела /я/ интенсией (жизненностью ("дух животворит)), а правое дает интенциональную дифферинциацию.
Большеразумный подход ставит и эгологию на основательную платформу.
Не согласен -- слишком узко. Думаю так:
3) Фиксация (возможно, только в сознании) в степени "Письмо" результатов мышления и практики.
(что попадает в общий архив мыследеятельности на уровне типа архетип) и может оказать воздействие на общую архитектуру мысли и поведения и даж быть считано на смысловом уровне).
На мой взгляд, автор темы не совсем прав, говоря о неверном переводе слова. В словарях идёт речь о понятии, то есть о том, что слово в себя вобрало. Более того, отказывая значению слова или понятию в развитии, изменениях с течением времени, автор отказывает в развитии действительности. Слово или понятие, имеющие полную зависимость от действительности, с изменениями в действительности, так же, должны претерпевать изменения, для примера, можно обдумать понятие "автомобиль". Потому, кстати, существует нынче понятие "научная философия".
"Фило - софия — "мудрость слова" людей рассуждающих с целью обеспечить процесс познания окружающего мира основополагающими понятиями. К ним, на мой взгляд не претендующий на истину в последней инстанции, относятся следующие понятия..."
Не думаю, что понятия могут быть "основополагающими". Если учесть, что понятие есть отображённое в мышлении единство существенных свойств , связей и отношений предметов или явлений, то основополагающими могут быть только предметы или явления, как например материя.
К тому же, по мнению автора темы, "процесс познания" ещё только предстоит обеспечить "основополагающими понятиями", тем не менее, автор их уже называет:
"Вселенная, суть и логика существования, объекты исследования, материя, определение основ науки познания, ряд концептуальных понятий, относящихся к любой отрасли знаний."
Я вот, к примеру, в философском словаре за 1955 год вычитал, что слово "философия" с греческого переводится, как "фило-" — друг; "софи-" — мудрости. Говоря иначе, философ — друг мудрости.
Мне кажется, что сейчас гораздо важнее отделить настоящую философию от желания размышлять, поэтому, в определениях любомудрия, очень важным становится то, каким методом в размышлениях пользуется тот или иной человек, а не то, как правильно переводится слово на русский язык.
Не возражаю. Это мой главный пафос дополнения атрибута 1 - мышления - атрибутами 2-5.
Сами же снова замкнули исследование в рамки атрибута 1 - методов размышления. Это не плохо, но надо думать и о методах верификации (2), и о методах воплощения в письменных (символьных) конструктах (3), и о методах со-бытия (4), и о формах любви (5).
Разве мышление не должно опираться на какие-то рамки?
Перефразируем: "Чтоб взойти на кафедру, он должен написать программу курса" (представить декану на утверждение, и сделать еще много разных "ку", согласно цветовой дифференциации штанов и политике партии). У Диогена с Платоном, деканов не было. На счет фамилии, был один такой, Шакьямуни фамилия... "так я слышал"- начинается каждая сутра.
Идем дальше по п3. Представим ситуацию. Прямо сейчас на форуме, в этой теме, Галия или Иваныч высказывают некую (гениальную) мысль, уточняющую, реконструирующую, кардинально изменяющую, ту систему, которую Вы СОБИРАЕТЕСЬ создать. Вы ее прогнали по п.1 и 2, согласились с ней и ТЕПЕРЬ она (мысль) стала Вашей (такой же как и Галии или Иваныча). После этого ВЫ написали книгу...
Умаляет ли это философские заслуги авторов идеи? Возвеличивает ли Ваши?
И еще раз о субьективности. Как возможно определить при встрече, кто перед тобой? Великий философ? Обыкновенный баран? Если я не просветленный, а субьект молчит, то никак. А если он выдает стройную философскую систему (которую я смогу понять и пропустить через п1,2), то мне пофиг сколько у него научных степеней и печатных трудов... Я свое, с него, ПОЛУЧИЛ. Т е изменил свою субьективность. А вот сможет или нет кто-то другой раскрутить его "на философию" и сможет или нет осознать - понять-осмыслить им сказанное... Дык это уже не мое дело (не дело моей субьективности, а только "ихней".)
Отсюда. Вот отсюда и возникает Ваш п4. Причем не в дополнение, а на ЗАМЕНУ п3 (который, таки однозначно в корзинку...
)
Меня мало интересует форма высказываний (хотя изящество формы и приветствуется), все дело в содержании. Доводы, аргументы, факты...
П5 - излишняя сущность. Человеческая любознательность (возможно), заложена в его генетику. А дальше уже а5 субьективность, на сколько глубоко он (субьект, а не среднестатичстический чел) будет копать в удовлетворение этой любознательности, как быстро остановится на субьективном "Я познал Истину! (в данном отдельном вопросе)"- возведя относительность в Истинную Истину, ина сколько он вообще способен к реализации п1 и 2. Т е приходим к тем же субьективным причинам, по которым я выбросил Ваш п3.
Мое виденье п2, попозже.
По атрибуту 3
Это не контраргумент. Ибо Диоген и Платон записывали свои теории. От Будды осталась "Дхаммапада".
Ни в коей мере. Больше того, я как добросовестный автор обязан отметить первооткрывателя этой идеи. Благодаря моей записи гениальность идеи Галии или Иван Иваныча сохранится в истории философии. В противном случае эта мысль как эфемерная растает в безвестности. Подтверждается аргумент 3: идеи надо записывать.
Полностью согласен. Поэтому атрибута научных степеней и печатных трудов нет. Есть атрибут письменного артефакта философских мыслей, а не "печатная бумажка".
Нет проблем. Выбрасывайте хоть все мои пункты. Я симметрично выбрасываю все Ваши контраргументы. Ибо пытаюсь доказать, что ни п.3, ни п.5 не субъективные и не факультативные сущности. Диалог возможен только на путях хотя бы теоретического приятия. Выбросили все пункты - о чем говорить?
Эрц, 28 Октябрь, 2016 - 13:58, ссылка
Силен, не чего сказать. Я так еще не могу. Я это говорю искренне.
Должно. Это и называется методом.
Люди добрые и умные, каждый по-своему!
Не надо никакой критики! Критикуют обычно те, кто не имеет что сказать самому и от себя. не надо скрываться за "авторитетных" (в некоторых кругах)! людей.
Скажите своё - не можете не открывайте потоки грязной критики вместо Вашей любой позиции по вопросу - "что такое философия?".
Присоединяюсь. Давайте работать. Предлагайте концепты. Если Ваши концепты будут лучше, мои отпадут сами собой, без всякой критики. Я их сам сниму за неадекватностью.
Философия - удел избранных, сливок общества. Для этого нужно иметь развитый интеллект, душу. Пример, Лейбниц, Ясперс. И когда мы занимаемся философией, мы равняемся на великих.
Базовый архитектурный модуль (конструкт) Полнософии
Возьмём буддийский образ: телега-лошадь-кучер-седок. И пользуясь "формулой" Пути: "1.Вначале для меня реки были реками, а горы были горами. 2.Потом реки перестали быть реками, а горы перестали быть горами. 3.Теперь реки снова стали реками, а горы снова стали горами" опишем 3 ступени развития философии:
1я фаза развития филосфии связана с ядром я\мир (телега-лошадь) - философия потерпевшего.
2я - Я/я/Мир (телега-лошадь-кучер) - переходная - философия Потерпевшего.
3я - двумерное ядро, образованное из наложения оси Я/я/Мир и оси блаженство/благомудрость/мудрость --- "крест 5-ти элементов" --- графема "⊕" или "⊗" но еще с кружочком в центре.
Итак - ядро "тела" Философии Большого Разума, "крест": справа - "Мир", слева - "Я", сверху "мудрость", снизу - "блаженство". В центре результат наложения-трансформации "я" и "седока" -- Хозяин\Благомудрость.
Получили модернизированную схему "От блаженного к мудрому" А. Болдачева:
Или УМН (универсальный модуль наглядности) "Великий Квадрат":
Ну а далее ==> П О Л Е деятельности
======
На просторах ФШ - тишина,
Только муха пролетит иногда..
Даже мысли не гудят в головах,
Размышляют как всегда о словах..
-- Видно ветра нет давно в парусах.
Не берусь оценивать всю Вашу философскую позицию, но только применительно к данной теме - теме сущности философии.
Со всем, что Вы говорите про Софию и Полнософию, я полностью согласен. Но Вы (это касается только настоящей темы), повторяете ту же ошибку, что и Иван Иваныч: из шести атрибутов философии выдергиваете только один и именно ему приписываете всю полноту сущности философии. Конкретно: Вы приписываете это 5-му атрибуту - Софии, а Иван Иваныч - 1-му атрибуту - теоретическому мышлению, и даже шире - просто умению размышлять.
Было бы хорошо, если бы Вы оба рассматривали и другие атрибуты. Они тоже важны для сущности философии.
ответ здесь
Ну, попробуем "снова, да ладом"...
1. Цель. 2. Средства. 3. Итог (плод). и 4. Социальный выхлоп (если уж Вам так хочется п3 )
С целью, вроде никаких разногласий нет. "Определение взаимодействия я-Реальность". Т е именно на это, направленно всё "Теоретическое мышление" п1.
Но. Сразу на этом этапе (постановки цели), возникают противоречия ОТДЕЛЬНЫХ СИСТЕМ мировосприятия, с п2. Априорно утверждается двойственность Реальности и выставляются приоритеты "духа" или "материи", согласно принятой системы. А т к та или иная система берется как данность (догматично), то противоречия, положенные в ее основу, даже не рассматриваются.
Любая система ОТНОСИТЕЛЬНА (обусловлена), не является Истинной Истиной (за которую ее выдают).
(применяем Ваш п2 и смотрим на ситуацию через Ваш же п5 Любовь к софии). Варианта вижу два. 1. Чел дошел до предела возможностей СВОЕГО "теоретического мышления", создал СЕБЕ стройную (на его взгляд) систему и на этом удовлетворился. Т е он любит РЕЗУЛЬТАТ, созданную им самим догму. Какая любовь к мудрствованиям из этого проистекает, достаточно понятно...
2.Чел осознает относительность (обусловленность, противоречивость при определенных условиях) созданной им системы, но другой системы у него НЕТ (при том, что он любит и умеет думать), таких систем просто не может существовать. Т е тот итог, который он имеет, он просто не может любить. Эт если рассматривать любовь как некое положительное чувство (стояк, оргазм да простят меня девушки ), либо (3 вариант) философы по определению - мазохисты. (если искать философа-оптимиста, то а5 придется обращаться к буддизму и к тому есть основания).
Получается, что в варианте 1-снобизм и любомудрие, а в варианте 2- сплошной пессимизм и разочарование (в надежде, что потомкам повезет больше в построении Системы Всего )
Идем дальше (каждый пункт многопланов, поэтому выделять очень сложно). Танцуем а5 от субьективной мотивации.
На скольких факультетах в университете преподается философия (кроме философского разумеется)? А оно им надо? А надо! (если не сейчас, то после прохождения мотивационного периода "водка и бабы" понадобится ). И что ж они имеют? Историю философии: тот утверждал, это, а этот, то. (либо еще печальней: "думай, как я сказал").
Вся философия, оказывается набором относительных истин, слабосвязанных и противоречивых. "Слон", расфасованный мудрецами в мешочки, для "посмотреть, изучить, пощупать" интересующихся Слоном, при этом инструкция, как "смотреть щупать" прилагается и у каждой системы своя. Но, ребяты, вот же он слон. Смотри, Щупай. Наплюй на инструкции, тебя должны были НАУЧИТЬ ДУМАТЬ, а не выполнять инструкции.
"- Я хочу понять.
- Давай обьясню.
- Не, обьяснить я и сам могу, я понять хочу"
Что остается современной классической философии, тасовать мешки со слоновьими ушами и хоботом, в надежде собрать "слона" по-своему? Делить его на более мелкие "запчасти" с целью изучения? Пририсовывать лишние сущности (крылья, 5 ногу), благо тот "слон" (впрочем как и зоопарковский), не что иное как феномен созданный нашим умом? И все это при том, что Реальность остается как и прежде, одной и той же, а философское познание (в отличии от научного) КОНЕЧНО. Изменяется только субьективное восприятие (осмысление, интерпретация) этой Реальности.
(эт Ваш п3. сколько в "писаном" макулатуры, а сколько повторения, переиначивания написанного ранее, добавления излишних сущностей? однако все они философы, по определению, т к субьективно ищут (нашли?) собственное миропонимание).
Да, только САМ он ее не писал. Любое "так я слышал", не является Истиной от Авторитета, а прямым указанием на необходимость проверки личным опытом (об этом тоже есть цитата от Будды ). Т е непосредственно п2 из Вашей атрибутики.
Теперь попробуем посмотреть на процесс верификации. Но для этого мы должны сначала понять на какую основу ложится полученный новый материал в уме субьекта. Т е разница в том, есть ли у субьекта четкая вербализованная философская система и на сколько она (если есть), догматизирована.
1. Если система УЖЕ есть, и она достаточно догматизировна, то ни о какой верификации речи идти не может. Все уже (типа) верифицировано Корифеями (не смотря на противоречие заложенное в фундамент любой системы).
1а. Если не догматизирована, то верификация возможна...
2.Если вместо ВЕРБАЛИЗОВАННОЙ системы, существуют не слишком ясные (не верифицированные), "соображения мироустройства", то...
2а.При знакомстве с философией они могут вербализоваться как вышеописанная "нарезка "слона" представленная мудрецами", которая как может подвигнуть субьекта на САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ СУБЬЕКТИВНУЮ верификацию, так и к созданию из части этой "нарезки" ДОГМЫ.
Т е верификация, это ЧИСТО СУБЬЕКТИВНОЕ мероприятие. При этом не надо забывать, что пара противоборствующих философских систем непротиворечива (почти) в своих рассуждениях, за исключением фундамента на котором они строятся. Поэтому в первую очередь верификации стоит подвергнуть основной постулат системы.
Мир един и взаимозависим. Двух систем рассмотрения мира быть не может
Верификация. Этап 1.Догм не сушествует. Все истины относительны, обусловлены. Обусловлены нашим восприятием. Следовательно, нам стоит отказаться от СВОЕГО восприятия и рассмотреть ЧУЖОЕ (такое же субьективное, но чужое).
2.Существует логика. Значит надо рассмотреть с т зрения логики, как чужое, так и свое восприятие (мировоззрение). При этом "свое", рассматривать не как "свое любимое", а как чужое, пользуясь в т числе и логикой обозначенной оппонентом.
Вот с этого места, некоторым будет достаточно материала, чтоб перейти к непосредственным "опытам", т к УЖЕ будет достигнуто некое КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ понимание, того или иного философского положения. Но некоторым, этой ЛОГИЧЕСКОЙ уверенности (веры... в логику.... собственную), будет мало, им потребуется ВНЕКОНЦЕПТУАЛЬНОЕ осознание (знание, видение) что это так.
3. Ну и собственно, сам опыт. В точности такой же обьективный, как в науке. Мир един, ни материи ни "я" не существует, НО мы живем и воспринимаем все именно в обьективном материальном мире. Т е чтоб опыт удался, нам надо пощупать, потрогать его результат. НО (еще раз), ПРИЧИНА этого "результата", находится в НАШЕМ уме. Причем ТОЛЬКО в нашем, мы не можем ее представить на "всеобщее обозрение", только результат. И еще одно НО, мы и сами, зачастую не можем представить себе ТОЧНО (а уж вербализовать и подавно), ЧТО конкретно (какие мысли, состояния, чувства, образы) и в каком количестве, приводят к результату и почему, практически те же, могут не привести. Почему иногда, результат получается "на раз", а иногда "через-пень-колоду" (а иногда и нихрена). При этом, ПЕРЕДАТЬ этот опыт другому, для повторения вербально практически невозможно.
Итого. Дедогматизация, логика, практика раз уж все взаимоависимо и проявляется на обьективном уровне, что вполне доступно для восприятия.
---------------------------
П1 -нет вопросов.
П2 - обозначил, готов рассмотреть возражения.
П3 - полная лажа. Если рассказывал устно -философ, а если и не рассказывал, то кто узнает о его философии, т что п4 вместо п3 вполне сойдет.
П5.Нет причин вызывающих любовь (именно к философии), либо это любовь к СОБСТВЕННЫМ результатам в философии (к своему эго) или мазохизм. Найдите причину, рассмотрим.
Любовь, может быть ВСЛЕДСТВИИ изучения философии и не к мудрости, к Реальности (см бодхичитта).
Ну и про "социальный выхлоп". Философия (европейская), как "нарезка слона кусками" (попытайтесь доказать что это не так
), вполне устраивает европеизированный социум (причины обьяснять надо?), а вот буддистская философия (как решившая основную философскую проблему), асоциальна (надо обьяснять почему она социуму не в масть?)
--------------
Соответственно, хотелось бы, чтоб все написанное мною и написанное Вами, по данному поводу, было ВАМИ верифицировано (хотя б до уровня логики).
п.1 логически верифицирован в моей "Системе категорий" (три года в 24-х частях).
п.2 практически верифицирован в моей жизни (для описания этого формат ФШ не приспособлен). Ваши намётки теории верификации - пока лишь намётки. О серьезности исследования отметил здесь - ссылка.
п.3 - отвечать не буду или отвечу зеркально в Вашем духе: Ваши контраргументы - полная лажа.
п.4 верифицирован всей моей жизнью и тысячами контактов с людьми: учителями, коллегами, учениками, соратниками.
п.5 верифицирован критерием отбора историей классиков философии: все они любили мудрость.
п.6 (мировоззрение) верифицирован социумом - три тысячи лет всякий прогресс в истории обществ и человечества в целом так или иначе связан с прогрессивными для своего времени философскими воззрениями на мир. В противном случае - это стояние на месте или реакция и регресс.
Ну в общем ясно. П1,2 я не оспаривал, п4 очевиден по логике, а по остальным, Ваше "чо их верифицировать, если Корифеи их типа уже..." и для Вас это догма. па-анятно...
Никаких догм в философии нет - см. п.2. Если п.5-6 фальсифицируете или приведете обоснованные контрпримеры (а не просто "я так думаю" или "лажа"), тотчас от этих "догм" откажусь. Без проблем.
В ФИЛОСОФИИ нет. Есть в КАЖДОЙ из философских систем (акромя буддизма
). Точнее надо быть в формулировках. + к этому, догматизм, это а5 СУБЬЕКТИВНО. Если в Философских системах догмы установлены в их фундаменте, то субьект может догматизировать любую мелочь.
Т е мне а5 предлагают обосновать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего-либо.
Я (выше) привел психологически обоснованные примеры ВОЗНИКНОВЕНИЯ этой, задекларированной Вами в п5 "любви к мудрости". Могу повторить.
1. Любовь к РЕЗУЛЬТАТУ, СОБСТВЕННЫХ мудрствований: "Ай, я молодец! Решил эту философскую задачу!"
Но потом, по применении п2, оказывается, что это не "решение", а очередная схема, модель, игрушка, с другими, аналогичными дырами и противоречиями, характерными для любой модели. Печалька....
2. Значит, одно из трех: либо философ обязан быть мазохистом, либо он не доходит до "потом" и не пользуется п2 для проверки собственной мудрости, либо вместо любви к "мудрости" получает сплошное разочарование (ненависть, как у обезьяны от кубика Рубика).
Каюсь, в прошлом посте не было прямого вопроса к Вам, исправляю: На зовите причину побуждающую философа "любить мудрость"? Свои аргументы возможности появления "не любви" или любви, но не к "мудрости", я привел.
Кстати, там же выше (в предыдущем посте), я привел и буддистское обоснование возникновения подобной любви (бодхичитты), но это другая песня.
------
Совершенно не понял, что есть п6, зачем и к чему он присандален. (Масло масляное, намазанное масляным ножом на кусок масла).
Т е а5 скатываетесь к п3. Философия, это не набор трактатов от корифеев, не система в некоей интерсубьективности (тем более что систем вагон). Это СУБЬЕКТИВНОЕ мировоззрение, являющееся стратегическим поведенческим вектором, этого субьекта.
----------
И по п3 (а5 и снова), он естественно лажа, но позволяет проанализировать Ваше субьективное разделение философия/нет.
Смотрите, "без писанины, нет философа", предполагает, что либо 1. Качество писанины Вам не интересно (любое) либо 2. У Вас должен быть КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ, той или иной писанины.
Есть у Вас такой критерий? (правильно вопрос должен звучать так: "Вы просветленный будда?"
)
Либо есть третья альтернатива, но боюсь, что и она, Вам не понравится:3. Любая писаная фигня, лишь бы от корифеев, либо наукообразно...
Какая степень истинности должна удовлетворять Вас в разделении философия/нет, если Вы отдаете себе отчет, что любая система (модель), относительна? (ну да, если "не отдаете", то вопрос риторический
)
Молодец,Эрц!
Хоть и несколько сумбурно,но вот здесь "точно в лоб":
Философия- это исследование мира СЛОВОМ.
Или так:
философия-это способ познания мира словом.
Слово, выстроенное логически, тот ещё мощный щуп.
А поэтически\метафорически еще "щупастее")), тем более что прокладывает дорогу логическому оформлению. Становящееся=>ставшее. Но смышление и схватывание предстоит и поэтическому -- они работают в смысловом слое. Ну а до смысления инструмент Новациониста -- акцидентальное творчесво (искусство "вышибания" и "прихватизации" искорок потентности (потентонов) и их одевание в последовательность одежек следующих слоев).
Учтя всю эту глубину мы получаем -- Полноту.
Я думаю философия - это, вначале контакт, затем сопряжение со своей Шириной и Глубиной, а затем описание рефлексирования и активного управления архитектурой этой Глубины-Ширины, и предельно эффективное и адекватное отобтражение\проецирование ее на Поверхность.
Аппарат отображения\проектирования (проектор, сюръектор, модель, модус, мода) исследуется в Обсуждение проективно-модальной онтологии Моисеева, а Сопряжение кроме его слабого отображения в плоскость "законы диалектической борьбы противоположностей" - Проекция на Ширину, тем более на Поверхность) похоже никто не исследовал.
(Автор темы исследует закон отрицания отрицания здесь: Применение закона "отрицание отрицания", и Отрицание отрицания.
Мне, видится, что ядром "диалектики" Полнософии являтся феномен "Сопряжение"
Сопрягаться могут двое трое "противоположностей" или одна или более пара противоположностей или, даже несколько, например, три "противоположностей".
Для сопряжения нужно чтобы сопрягаемое находилось в разных плоскостях (как например царсствие небесное и мир обыденности).
Начнем с простого -- двух потивоположностей. Они лежат в разных плоскостях и при сближении проекций между ними возникают некие "силовые" отношения (при этом возможно, плоскости как бы слегка прогибаются в месте сопряга ("царствие небесное приблизилось" а при активной "нутряной" работе (Иисуса Христа) между ними появилась сцепка-проход - конструкция которая может быть активизирована соответствующим образом).
Библейские образы я привожу еще и потому, что хочу показать, что Полнософия способна объяснить и преодолеть и нестыковку между "наукой и религией".
Сопряжение возникает при достаточной близости сопрягаемого (при взгляде сверху) и можно "разглядеть вначале 3 качественных его состояния: зазор, соприкосновение\?контакт и наложение. При более детальном рассмотрении находим 5 состояний: просвет, зазор, контакт, наложение и плоть-ность.
"Силовые" отношения выражаются через сцепление (и возможно его силу) - "цапу", как проекция на ось X, и "гравицапу" на ось Y (перпендикулярная плоскостям сопрягаемого).
Сопряжение на" Глубине" и "Ширине", самой Глубины и Поверхности, стадии и промежуточные тела, проход-мост, лестница и проход-портал. Прилог, помысел, страсть . Приражение, склонение, пленение (Исихазм)
Если кто-то подскажет более удачные или "цивильные" термины для проведения совместной (надеюсь) работы будет очень здорово.
Более подробное рассмотрение, думаю (если автор страницы не примет "как родное") следует проводить в отдельной теме, хотя к этому нужно еще и созреть..
А то, что наработано автором, mitin_vm в рамках НКФ, думаю хорошо вписывается в правое крыло долее полного Я/я/Мир.
Философия в буквальном переводе означает "любовь к мудрости" или "мудрость". Что такое мудрость? Это постижение аспектов жизни. Это постижение духовных знаний, то есть основы бытия и человека. То есть, истинная мудрость это познание бога или любовь к знанию о боге, о первичном, об основе мира, и использование этих знаний в мудром поведении, то есть в дхарме. Знание и дхарма основа мудрости. Истинная мудрость освобождает от кармы, от привязанности к этому миру, а значит и от страданий. Также величайшая мудрость любовь, жизнь, дружба, страдание, семья, дети, общество, и так далее. Мудрость бесконечна, как сама жизнь.
То, что называется европейской и античной философией по сути лишено духовного познания и мудрости, а значит это и не философия в прямом смысле, а лишь жалкие и небольшие шаги к ней выраженные в теме исследования "бытие-небытие". Эта философия избегает проблем сознания и его чистого исследования и духовного созерцания в форме отречения, мудрости и йоги. Что совершенно недостаточно для философии. Поэтому, настоящую философию мы находим лишь на востоке, в ведах и в познании йогов. Но, они об этом молчат, как и должна молчать настоящая мудрость.
Да, мы это уже отметили как атрибут философии (условный номер 5).
У философии есть еще пять атрибутов, которые Вы не затрагиваете, отсюда целый исторический тип философии (антично-западно-европейскую) лишаете статуса философии. Очень самонадеянно.
"Альтернативное определение" -- объемнее и включающее Ваше:
1. Опыт восхищенности - опаленность "мудростью
2. Внутренний поиск возвращения -- потерпевшесть и затем Потерпевшесть
3. Строительство моста индивидуальное и совместное.
3.1 -3.6 -- ваши 1-6 пункты (с поправкой на Текст -> Пропись (фиксация на скрижалях небесных "которых ни моль не грызет, ни ржа не точит")
4. (возможно) -- левое\восточное крыло мудрости.
Так и у глупости много атрибутов... бесконечно много. Однако она от этого мудростью не становится. Если есть с чем сравнивать, то приходится сравнивать. Если не с чем. То конечно... и глупость может стать "мудростью", как неоднократно и бывало в веках...Что собственно вы защищаете? Нежелание познать нечто большее, чем то, что называется европейской и античной философией? В нашем веке большинство тайных знаний принадлежащих индийской и буддийской философии стали открытыми для всех. Поэтому, исходя из сравнения с европейской философией напрашиваются выводы...Разница, как между каменным топором и синхрофазотроном.
О мудрости вы ничего не знаете, потому как это, не ваш уровень понимания.
Вот пишите откровенный бред
"Что такое мудрость? Это постижение аспектов жизни. Это постижение духовных знаний, то есть основы бытия и человека. То есть, истинная мудрость это познание бога или любовь к знанию о боге, о первичном, об основе мира, и использование этих знаний в мудром поведении, то есть в дхарме."
Всякий человек постигает аспекты жизни, следовательно по вашей тупости , всякий уже мудрец?
Духовность- выдумало духовенство, чтобы "менее духовные" (не обладающие духовным знанием) кормили мошенников, что присвоили себе статус "духовных более".
Мудрость в любом случае - истинна, потому как это и есть понимание истинности.
Вы не просто не обладаете мудростью, а обычный никчёмный дурак- пытающийся дурацкой темой, найти единомышленников- таких же дураков
Напомню.
Дурак- народный, русский герой. Герой народной мудрости , в народных сказках.
Это вы верно заметили (!)
Спасибо! Ваши тесты Что такое сознание? и Что такое философия? ну, очень, "в жилу".
Это и есть Совершенномудрие. Когда шкала состояний на схеме благомудрости освоена, она начинает преобразовываться --- в ней появляется "сердце" всей этой сборки , га схеме - точка в центре, которая соединяется с каждой из 8ми точек схемы напрямую, образуя "ШТУРВАЛ СОВЕРШЕННОМУДРОСТИ"
Если в чьей-то конкретной голове (уме) ещё "не стыкуются наука с религией", то, как можете догадаться, эта голова ещё научно не научилась методу стыковки своих мыслей (т.е. широко известным научным методам философии анализа и синтеза). Отсюда можно предположить, что предлагаемое Вами новое название для старой-доброй философии - "Полнософия", тоже навряд ли сможет состыковаться с тем не проанализированным и бессвязным материалом, что пока бродит в той конкретной голове, в смысле, ещё не как качественная закваска в квасе, а то забредёт, то побрезжит, то убредёт неизвестно куда, практически "самостоятельно" и "вне зависимости" от самого носителя бреда.
Новое название -- новый контейнер. Вино конечно старое и уже не бродит -> уксус марки "Абсолют". А "ходят-бродят только там упоЗОМбички, а соловьями лишь поют Потерпе-вши-е ".
А ведь, был он, когда-то --- рай Философских "Петушков", где философствующие еще не одевались в тоги многоучености и пояса служения Великому Архиву. Сама София была среди них, и подносила им чаши с абмрозией.. А они любили ее чисто и восщищЕнно, и были Живы..
И на пределе мнемозительности, я, вдруг, отчетливо понимаю, что именно там мы с Вами раньше и встречались..
А по-моему, Вы совершенно напрасно страдаете иллюзией философского коллектива и коллективного философского творчества. Встреча, роман, женитьба и дальнейшее распитие горячительных напитков с Софией - это, исключительно, личное дело каждого.
Вы правы, когда дело касается только Поверхности и малого разума. Но когда мы имеем, -нет, имеем всегда, -- когда мы активизируем Глубину, то находим там не только Софию, но и Христа и Будду . Философия Большого Разума, -- это уже не конструирование с его полаганием\подкладыванием основ (имитации Глубины), а -- созерцание-> записывание. А конструирование там имеет место быть только в режиме изготовления карманов исследовательских площадок перед процедурой их опредмечивания в "мой мир", промежуточный между я и миром внешним --- в мир - буфер окультуренности расширяющий наш ареал обитания-проживания.
Чего??)))
Подредактировано:
Вы правы, когда дело касается только Поверхности и малого разума. Но когда мы имеем, -нет, имеем всегда, -- когда мы активизируем Глубину, то находим там не только Софию, но и Христа и Будду, а также возможность заниматься совместным философским фридайвингом, что намного продуктивнее в связи с эффектом синергии (->проверено). Философия Большого Разума, -- это уже не конструирование с его полаганием\подкладыванием основ (имитации Глубины), а -- созерцание-> записывание. А конструирование там имеет место быть только в режиме изготовления карманов исследовательских площадок перед процедурой их опредмечивания в "мой мир", промежуточный между я и миром внешним --- в мир - буфер окультуренности расширяющий наш ареал обитания-проживания.
-- Подлинно-первичное удивление.
Вообще-то, не чего, а с кем!!)))
Искренне сочувствую Вашему соседу по поводу доставшейся ему неизвестно за что "Философии Большого Разума"!)))
Искренне сочувствую Вашему соседу по поводу доставшейся ему неизвестно за что "Философии Большого Разума"!)))
У моего соседа с детства больные почки. Ему много чего запрещали в детстве -- охлаждаться, например. А он стал делать все наоборот -- лез в холодную воду в октябре-ноябре (на рыбалке бреднем). Не сидит без дела и обязательно сверх самообслуживания помогает другим. -- Человек сделавший себя посредством усиленного энтуазмирования и активизмы . Вернее, не сделал себя, а активировал (обстоятельства потерпевшести помогли-подстимулировали) Себя предданого (подарок наличия) и инструмента приСебейности (это уже результат правильной технологии - человеконетики направленной на реализацию таланта Себейности).
Сейчас, когда, я не знаю как решить какие-то свои хозяйственные вопросы, то иду к нему. Он включается-сосредотачивается и тут я, вдруг, сам внутри себя нахожу решение. А еще ему отдают "дохнущие" растения -- и у него они оживают. Он -- ЧФБиС (Человек Большого Разума и Сердца). Впрочем первое не может быть без второго.
А может Вы про другого соседа, - который любил спать в сугробе?
Ну так я про третьего соседа могу рассказать, который так красиво и со вкусом ругался на всю улицу, сидя под окном, после того как жена выкидывала его пьяного из дома, а мы с приятелем заслушивались и чуть ли не записывали каждый оборот его "Большрго Загиба" (О, - что это была за Пропись!), -- что я с тех пор на всю жизнь полюбил и Глубину и Ширину языка родного и носителей его..
+Еще много соседей..
Вглубившись в Хору Жития,
Я в ней нашел и голос свой,
Его я слышу в тишине.
Но все богатство в - теплоте
СоседоТёрки на дворе .
-- Там есть -- Полнотнобытие.
Если я правильно понимаю Ваш слэнг, то он успешно осознал и трансформировал некоторые бывшие (существующие) собственные (в себе) неэффективные мыслительные и поведенческие стереотипы, посредством каких-то методов самопознания, удачно найденных им в обширной научно-популярной философской литературе?
Он успешно осознал и трансформировал некоторые бывшие (существующие) собственные (в себе) неэффективные психические (наша изначальная поддерживаемая культурой потерпевшесть - перекос в сторону малого) -> мыслительные и поведенческие стереотипы, посредством прямого доверия Себе (Себязнании и далее-> Себяведении),
удачно найденных им в обширной научно-популярной философской литературе., потом подкрепляемой в иногда проскакивающей в "Литературе" через фильтр маразма и Неведения "литературоделов", хотя это для него лишь подкрепление на уровне "красивых" слов и фактов, потому как он: "Когда хочу есть - ем, когда хочу спать -сплю", а если внешние обстоятельва потребуют , - может долго не есть и не спать, впрочем это все равно -- его "хочу" (т.е он человек нашедший недвойственность Полноты (Глубины + Ширины Себя)) --- в самом Себе, а не во-вне.Ложь - не терпит правды. А правда , если она действительно правда , в состоянии легко, обличить ложь.
Смешно. Возражения, и более того определения, на этом дурацком форуме , удаляются. Потому как лживая дурь вскрывается, именно возражениями и определениями, что естественно не опровергнуты , отсюда собственно и удалены.
Но чего стоит, оставшаяся ложь? Насмешки разума - не желания возражать, объясняя дуракам, их тупорылое, скотское состояние ума.
Чтоб отмазаться от обвинения rpa, 1 Ноябрь, 2016 - 20:15, ссылка в сумбурности
, придется разложить все по полочкам.
Имеем ОБЬЕКТ (изучения) - "философия". Следовательно, у обьекта должны быть отличительные свойства. (их мы и ищем в теме).
Основы философии и логики, подсказывают нам, что там где "обьект", невозможно обойтись без субьекта и восприятия (свойств обьекта). Навскидку, философия была определена, как взаимозависимое взаимодействие "я" и Реальности. При этом все (? - все ли
) осознают, что и "я" (сознание) является частью той самой Реальности. Реальность (обьективная), там (снаружи) и Субьективность, здесь (внутри), это уже два обьекта, т е не есть искомая "мудрость" философии (единичный "обьект").
Вот с этого места, каждый может начинать "раскладывать по полочкам" в соответствии с имеющейся у него парадигмой.
Например теисты, не заморачиваясь "связыванием в одно Целое", создают промежуточную сущность- бога. Нехай он связывает, а как - его проблемы, бо "неисповедимо".
Идеалисты связывают, путем придумывания излишних сущностей, способных послужить связке по их мнению(типа 5 нога или крылья к тому "слону"), но проблема излишних сущностей в том, что вместо пары несвязанных в Целое обьектов, их появляется дюжина, а отнюдь не Одно Целое.
Материализм, не мудрствуя лукаво, просто выносит всю субьективность "за скобки", создавая Стороннего Наблюдателя и забывая о его наличии, правда Реальность, тут же напоминает о том, что она Целая при изучении физики микромира (правда до материалистической философии это еще не дошло, она это еще не успела осмыслить
)
А "связывать" ничего не нужно. Буддизму уже 2,5 тыс лет и он утверждает, что изначально Целое, просто разделено, и указывает источник (причину) этого разделения - "я" (субьективность).
Т е проблема сразу приобретает ДРУГУЮ мотивацию: не КАК СЛОЖИТЬ Реальность в Одно Целое, а НАЙТИ ПРИЧИНУ РАЗДЕЛЕНИЯ на части и УСТРАНИТЬ ее. (методологическую разницу между тем, чтоб "еще что-то создать-открыть-приобрести" и "выкинуть все лишнее", обьяснять надо?
)
И так, в нашей ДВОЙСТВЕННОСТИ, мы имеем Реальность-1шт, наше знание о том, что она Едина (отсюда следует вывод о наличии интерсубьективности в ее восприятии) и Субьективность-1шт, обусловленная как нашей "матрицей-я", так и воспринимаемой нами интерсубьективностью.
Т е исходя из двойственности (а из другого мы в данный момент исходить и не можем), мы имеем, СУБЬЕКТИВНОЕ МИРОВОСПРИЯТИЕ связанное с интерсубьективностью (т к сами мы целый "велосипед" изобрести не можем, не Будды
). ЛЮБОЕ мировосприятие.
А вот в пределе, это мировосприятие , должно быть ЦЕЛЫМ, т е внеконцептуальным, не модельным, невербализуемым, НЕДВОЙСТВЕННЫМ восприятием Реальности "как есть".
Значит на пути к философии остаются пункты 1,2 и 4-как само собой разумеющийся (не будем же мы включать пункт о том, что надо сначала научиться говорить и думать...
)
Напоминаю, что мы решаем вопрос "Что есть философия" (точнее "философия и что есть"), а не КОГО можно причислять к философам, согласно Вашим критериям).
Да.
Да, приведено (найдено) их уже 6 (атрибутов).
Это очень навскидку, потому что верно и для науки, и для искусства, и для религии, и для обыденной жизни.
Всё это (и даже и больше) уже отражено в 6-ти атрибутах.
6-й атр. - мировоззрение, мировосприятие, картина мира.
1-й атр. - миромышление, теория мира.
3-й атр. - фиксация этой картины мира в письменном продукте, аккумулирующим интерсубъективные приращения, иначе она растает, как дым.
2-й атр. - верификация теории и ее продукта в тождестве с самой Реальностью.
4-й атр. - индуцирование тождественного бытия в еще нетождественном бытии других людей.
5-й атр. - любовь ко всему этого (софии-мудрости), иначе без любви невозможно тратить свою жизнь на осмысление мира, писание философских произведений, передачу философских идей другим людям, желание, чтобы они были верифицированными истинами, а не просто бла-бла.
Если нечто удовлетворяет этим 6-ти требованиям (атрибутам), то оно и есть философия.
Сергей, Вот мне захотелось Вам сказать и про еще одно определение. Как Вы говорите здесь есть атрибут 1 и 6 (построение мировоззрения) (возможно здесь есть и атрибут 3,4. (в одном случае текст в другом слово но суть одна передача своих мыслей)
.
Предлагаю проверить атрибуты на конкретике.
К примеру, у некоего человека мы видим:
1-й атр. - есть теория (миромышление): "Все люди идиоты и потому мне умному враги".
2-й атр. - проверка любыми доступными методами подтверждает полное тождество теории с реальностью.
3-й атр. - адекватное описание теории тоже имеется, напечатано и даже издано тиражами по 10 тыс.экз. на 15-и языках.
4-й атр. - индукция этой теории с вытекающей из неё методологией успешно осуществляется при воспитании собственных детей, личным влиянием на ближайшее окружение и опосредованным на наивных читателей.
5-й атр. - постоянное внимание к этому занятию (т.е. большая любовь к нему) поддерживает именно это осмысление мира, т.к. без любви невозможно тратить свою жизнь на создание и поддержание подобных мыслей/смыслов, на написание "философских" произведений на эту тему, на передачу своих идей другим людям, на желание, чтобы они были верифицированными истинами, а не просто бла-бла.
6-й атр. - картина мира устойчива (на данное воплощение).
Это и есть - философия?
Галия, 2 Ноябрь, 2016 - 19:59, ссылка
О! Галия сподобилась на верификацию!
Борчиков, видите как все просто.
Обычно, такие картины мира (мировоззрения) их авторы гордо именуют "моими философиями". Понятно же, что последний вопрос "философия ли это?", так сказать, чисто риторический..?)
Сергей Борчиков, 2 Ноябрь, 2016 - 13:03, ссылка
Вы не ответили ни на один мой вопрос.
Не провели верификацию ни моих доводов ни своих постулатов (то что вас поддерживают "единомышленники", значения не имеет, от них я тоже не видел ни ответов на вопросы, ни взвешенных, осознанных аргументов - как результатов верификации).
Вы действительно хотите навязать свои "6 атрибутов" как догму, без верификации и каких бы то ни было аргументов, кроме отдельной интерсубьективности, Вас поддерживающих?
Вы действительно думаете, что это и есть метод современной философии?
"Чем отличается политрук 40-х, от замполита 80-х? В первом случае- "Делай как я", во втором - "Делай как я сказал" (с).
Можете еще раз 5-10 проманифестировать эти Ваши "6 атрибутов" или довести их до дюжины, но без той самой верификации, это так и останется "просто бла-бла"(с). Такой "диалог", мне не интересен.
Слов нет... (ну какие могут быть слова в ответ, если эзотерики сами производят слова, наименования, понятия и сущности в гигантских количествах, не заморачиваясь их обоснованием, взаимосвязью и логичностью
) остается запостить картинку.
Мир постоянно возникает и разрушаеися, тем более в условиях наступающего быстрого времени философ-тормоз, без глубинного измерения, подвижности и текучести (4й уровень карты благомудрости), инструментов становления -- тела конструктирования и деконструкции, в игольное ушко наступающего фазового перехода "технологической сингулярности" не прокатит.
Мой перст
Если палец сдвинуть налево,
То идут магнитные бури,
И в головах прибавляется дури.
Если палец сдвинуть направо,
Оживают мамонты,
И летит по небу динозавров клин.
Держать перст ровно - нелегкое дело,
Нужно в себя смотреть уверенно,
И смело.
Вся мировая философия, устами и примерами её жрецов (т.е. философов), уже многие тысячелетия терпеливо объясняет тормозам, что мир постоянно возникает и разрушается (т.е. мир - это творение Творца) и что без знаний и понимания теории и методологии глубинного (т.е. само-)измерения, без намеренного развития подвижности и текучести собственных мышления и органов чувств (тела), тормозу (т.е. человеку с ригидным мышлением и неразвитыми чувствами) практически невозможно познать творческую природу сознания (самого себя, свою суть), для того, чтобы осознать себя Творцом (своего мира-творения) или осуществить великий переход от низшего состояния сознания (бессознательного, инстинктивного, неблагого, немудрого, т.е. от фазы тормоза) к высшему (осознанному, правильному/управляемому, благому, мудрому, т.е. к фазе жреца философии).
-- По форме правильно, по существу "как всегда".
"Исход определяет приход". Выйдя (как бы) из плоскости "малого" и наматывая круги имманентности можно только, так и остаться в этой плоскости, расширяя сознание до посинения. Нужна "перепрыжка" или даже "выпрыжка" (трансцендирование) из плоскости малого к объемности Большого. Это может произойти или от случайного толчка (флутона) или через Заказ, но никак не через Контроль. Заказ (содружество, и даже то, что может быть оформлено в технологию Заказа) -- искусство сопряжения с надсознательным, и предполагает прохождение через Прерывание (малая смерть), а Контроль - удержание непрерывности, и поскольку мы как потерпевшие отброшены в малое, и невыход из него.
УЗОС
Человек Человека в себе спрятал,
Подпрыгнул вниз - и заплакал.
(Потому как - попался).
философ - жрец, Философ - Шаман.
Союз первого - малого и второго -- Большого, дело полезное, но "малый брат" как всегда распнет "Большого"..((( -- Потому то София предпочитает "тусоваться" на периферии "праздника жизни".. И "счастливое человечество" наконец обретет свой "родной" дом и спрячется от бередящего остатки души ока Бога еще дальше - в упокоение цифрового кармана.. -- Прилагательное наконец-таки станет Существительным (инструмент - сущностью) - наступит царствие вечного возвращения "сладкого сна", а Канатоходец обратится сотрудником "Цирка Игры и Развлечений".
ЭВРИКА по первому пункту нестыковки : -- Дистанция уровней тел Живого и Архива !!! есть его причина. Но каждое затребовано и нуждается в своем языке и подходе. Отдельно проблема их сопряжения и отношения друг к другу.
Архив служит обеспечением накопления и связи времени и пространства. Живое существует в иной топологии.
Эти различия:
1) По аспекту времени: миг -- время(интервал),
2) по простраству: центрическое (мир детсва и первобытных культур) -- децентрическое (например Евклидово ),
3) по детерминантности: синхрония -- диахрония
4) по типу организованности: синергия=>негаэнтропия -- агональность=>энтропия (диссинергия)
5) по функциональности: Архив служит средством обеспечения Живого
Если Вы это сам с собою, то меня приплетать не стоит (я тут точно не причём
).
Всё гораздо проще и нагляднее, без применения излишних сущностей...
Вы знаете -- Я ощущаю то же. Просто оно произошло "вскользь" относительно нас
Если нетрудно - поделитесь, пожалуйста.
По 3му моменту нестыковки:
В мыследеятельном подходе мышление2 - научный подход, а в следующем, более глубоком мышлении3 - это подход инженерный. инженерному подходу соответствует уже и некоторое смещение языка. В математике это переход от прямой формы записи математических выражений, к обратной (польской) нотации. Следующим ходом (мышление4 или 5) думаю будет использования языков на базе "шитого кода" (Универсальной Вспомогательности), используемого сейчас в программировании (например язык APL (не путать с PL1), который один ведущий математик охарактеризовал как "язык будущего реализованный на машинах прошлого"и построении таких языков как "эсперанто" (универсальный вспомогательный язык, на базе логической грамматике и интернациональной семантики). На эсперанто, кстати, позанимавшись всего месяц (12 часов группе и столько же дома) нам с приятелем (подключив, правда, режим "яростной ходьбы" (спокойная ходьба способствует работе с медленным\имманентным умом, а "яростная" - быстрым\трансцендентным) удалось выйти и закрепится в режиме думания на нем.
Научный -> инженерный -> Универсальной Вспомогательности подходы соответствуют подъему по 3->4->5 схемы благомудрости. И, потом, завершающее, ->6 в "ось" совершенномудрия.
Если коротко, то это вопрос мотивации. Скажем мотивация и у Вас, и у Галии, одинакова (как это не странно на первый взгляд
). А вот пути по которому вы пришли к "результату", разные. Мотивация "изготовление обьективного из Пустоты" (ей я об этом уже писал).
Но у нее путь через "философию" (через голову), а у Вас (через ноги) через "практику".
Скажем в буддизме, один изучает философию, стремится понять "а как оно устроено", для того чтоб со своим скептицизмом (врожденным, но не догматичным) ПОВЕРИТЬ (проверить) в наличие ВОЗМОЖНОСТИ. И только после этого начинает практику. Второй (скажем тибетский крестьянин), получает от учителя Практику (в свое время и в "своем месте"
когда "созрел") и усердно трудится, просто ВЕРЯ. (вера, как видите в обоих случаях, ключевой момент). У "крестьянина" (который "через ноги"), есть практика, есть наставления по (ТБ) Технике Безопасности (типа, никакой отсебятины) и ему НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА изобретать некие Излишние Сущности. Он не может этого по своему, нефилософскому складу ума, не может по ТБ, ведь их придется привязывать к Практике и не желает из осознания, что когда получит Плод Практики, то вместе с ним, получит и знание Реальности "как она есть".
Первого субьекта из примера, излишние сущности тоже не интересуют. Он должен исходить из того ЧТО ЕСТЬ.
Теперь (временно) отправьте в мусорку, все эти "седьмая-вода-на-киселе" излишние сущности и посмотрите, что конкретно есть.
Есть Реальность 1шт. Есть Вы и Ваше восприятие. При этом кроме того, что восприятие есть, Вы не можете сказать ни о СЕБЕ, ни о Реальности НИЧЕГО. Реальность включает и Вас, т е она Одна Цельная. Следовательно надо начинать с поиска себя (что есть "я" и как оно работает, т е философии), либо с поиска адекватного ("сертифицированного" в буддистских понятиях) учителя и соответственно практики...
Вот так, если коротко.
Спас-си-бо -- до сих волны и "флютоны" живаго на глубинах Себякости "бегают":
"Меня укусил домофон.
Я хотел открыть дверь души,
Но забыл код.
Меня шибануло током,
Слезы полились потоком.
Вру :
- Хотел слезами заплакать,
Но не знал откуда им капать,
Потому заорал
Как хорал:
А - а - а -ай"
Даже мой повседневный Зомбик, замер и рассыпался.. -- Ну нельзя же, Еловека так сразу водою/словом живым окатывать, нужно сначала мертвым подготовить )))
А, вообще, я текст столь глубинноживости\Повыша только 2 раза встречал: в речи\СУТРЕ ПОМОСТА ШЕСТОГО ПАТРИАРХА, и в фильме "Герой", особенно в диалоге Безымянного с Императором.
Язык
Хотел
О, Господи!
Сказать...
Но с губ
Сорвалось
Слово
Будда..
***
Однако, у меня все плохо ..
- Считамы,- опрокинем мир!
- Но, очень большая разница,
- Риношу.
Ззвинитке, это я еще из Погружа не вернулся.. ))
===
Хочу, конечно, сделать небольшую поправочку: хотя я, возможно, и создал впечатление о "мотивация "изготовление обьективного из Пустоты", но я,вообще то, пытаюсь заниматься (хотя и этим то же), но в первую очередь "вышибанием" из\от Пустоты - Подлинности и Изначальной Архитектуры Сущего. Я считаю, что мой "Киай", если заточить его до безупречности, способен к безусловному требованию-вопрошанию, а шнур Дзинь-прохода, тянущегося за ним, способен соединить меня с ней напрямую.
Здравствуйте Эрц.
Вроде так (что выделено). А дальше ведь идут Ваши мысли (или других, но которые Вы поддерживаете).
Если Вас не затруднит, Вы не могли бы убедить меня что " невозможно сказать ни о СЕБЕ ни о Реальности НИЧЕГО".
Мне очень нравиться как Вы рассуждаете. Я попытаюсь внимательно слушать и разумно возражать. Наверное правильно будет создать отдельную тему... Мне действительно интересно как пойдет рассуждение.
Попытайтесь...
(только ткните меня потом в нее, а то могу не заметить), но можно и здесь.
Убедить не могу. Можете убедитьСЯ. О Реальности (если иметь в виду Абсолютную Истину, Абсолют, как тут принято), сказать действительно невозможно, т к сказанное будет "моделью". Но можно "увидеть". Т е к этому нет НИКАКИХ теоретических запретов. Берем любой камень (любой обьект) и начинаем его "воспринимать", во всей полноте его структуры, во всей полноте его взаимосвязей (в т числе с нами)... в результате получаем полную картину Реальности (причем как процесс, т к все изменяется). Вопрос только в чистоте (очищенности) нашего восприятия. НО описать мы это не сможем (даже по любому из выбранных векторов, не говоря обо всех возможных). Любое описание модель. Знание неконцептуально. Вкус апельсина - знание, а описать при всем желании...
Ну а о "себе" можно сказать, что "я" не существует, но это а5 требует проверки, чтоб убедитьСЯ. Можно сказать, что существует "восприятие" (патамушта вот оно), но это будет только "ярлык", т к "восприятие", так же вербально неопределимо, как вкус апельсина. Можно, логически добраться до того, что это процесс, т к Реальность именно процесс, можно условно сказать, что это процесс взаимозависимого взаимодействия, т к все "содержимое" реальности взаимозависимо. Но все это будет "озвученным, вкусом апельсина"...
Правда на основе этих выводов можно уже делать вполне практичные (для обьективной реальности) допущения и пользоваться ими, но "в натуре", это можно только "увидеть" (иногда впрочем спонтанно, но очень не на долго
).
Тема это святое. В каждой теме разговор по теме (мое личное мнение). Так, что я понял Вам не принципиально.... на том и порешим. Я создам и скину адрес. Если Вы не против завтра...
Потерпевший потерпел инфу про Акашу.)
Это могло быть мое и Ваше Восхищение (Большой "бульк") (в сопряжении со всей Хорой ФШ), а Вы взглянули на это "как Ленин на буржуазию", через мелкоскоп отчуждения рационала, что тоже достойно похвалы, но "в этой рубашке -- только на задний двор ходить" (сказка про царевну-лягушку. Впрочем, я, скорее, приписываю Вам, чтоб другим не повадно было, и они тоже посорадовались с нами.. )))
Этот перевод имхо лучше...
Хотя можно и с импровизировать
Лягушку разбил
О лед озера стылый
Звон в тишине.
Всплеск в тишине
Мне услышать хотелось
Забыл что зима.
(садистские с элементами склероза)
Самый древний пруд
Тишина отгремела последними децибелами.
Маэстро открыл урну,
Собрал в нее лучшие прахи покойности,
И Ничто воцарилось в мире
Никтойности.
Что это было?
Вчера после прочтения хххх меня как бы сказал психонафт "хорошо расплющило" Но духонавтика это не психонафтика, а измененка это не восхищенность. Ваш текст, подготовленный Галия и всей веткой вызвал во мне очень глубокое и объемное проживание. Чувствую, что это связано не только с качеством самого текста, но и с "внезнаковой" частью сообщения и контакта с "Акашей" (с легкой Галии руки)). Думаю, и вас с Галиею на резонансе подвосхитело, да и всех, вовремя (пока "Царствие небесное приближено было" прочитавших), коснулось". Сразу написалось "Самый древний пруд" (переделав старое), что есть описание состояния ничто-смерти, а, вообще-то глубокого абсолютного самадхи.
Проживаниие Ничто -- самое глубокое состояние, которое осознается, конечно, лишь на фазе всплытия. Думаю, оттолкнутся от этой Глубины, как Начала, потом обнаружить возникновение Себя и обнаружение Учителя - "исполнителя Заказа", и становление Реальности. Да, еще Пустота, а главное Проход сквозь нее, и что это там было на той стороне?:
" 9. Состояние " чистого" пребывания.
На тот момент я некоторое время занимался "практикой расслабления", в результате чего несколько раз просыпался ночью и не мог "обнаружить" тело, вернее, канала управления им, что вызывало чувство большого неудобства и ужаса. Попытки чисто волевыми усилиями пробиться к управлению им вначале не давали результатов, но потом все-таки контакт и управление удавалось восстановить.
Но однажды во сне (самосознание сразу "проснулось") произошел "проход" в состояние "чистого пребывания". Возникло состояние погружения\всплытия - прохода куда-то, что трудно описать в пространстве обыденных перемещений. Я бы сказал, что произошёл переход из состояния качества окружающего пространства как "протяженности" в качество - "вместилищности".
Эта вместилищность была достигнута не сразу, но во вторую ночь. А в первую проход не состоялся, поскольку необходимо было пройти слой ужаса, а он был так силен , что вытолкнул меня обратно, и даже, в просыпание в холодном поту. А во второй раз удалось проскочить этот слой так быстро и решительно, что-ли, или он потерял свою силу, - но это удалось.
И еще одно - не было никаких картинок - ни туннеля, ни реки, ни радостной встречи с кем либо. Очень чистое переживание - Проход и Пребывание в Безвременьи."
(Отчет Потерпевшего. Шокопроход.)
А, далее, -- работа над философским описанием и методами достижения той стороны реальности в едином блоке со всеми ее остальными сторонами.
Здравствуйте Сергей. Вы знаете, мне запомнилась беседа. И за эти 6 атрибутов спасибо. Мы их разбирали.... да спорили, не соглашались но разбирали.
И во многих атрибутах есть правота. И самое ценное, что Вы конкретно высказали свой взгляд на проблему т.е. как говорят поступили конструктивно. И верно указываете, что критиковать и предлагать решения это разные вещи.
И Вам спасибо.