Понятие зомби - ненужное, лишнее понятие

-- понятие зомби - столь же нужное, как и понятие думатель и самоосознаватель.

Зомби - это наша машинная часть. Ее в чистом виде может пережить каждый, если каким-то способом отключит работу думания (внутренний диалог, и даже более глубокие остановы). У меня был хороший опыт переживания, и даже осознавания, а потом и действования в теле зомби в состоянии шока - 1) Отчет Потерпевшего. Шокопроход, 2)  в занятиях моржеванием 3) в занятиях БИ, при выходе на предельно скоростные режимы (свехскоростные, когда происходит переход из состояния проживания во времени в состояние проживания в миге) и в некоторых других мероприятиях (одно из них опыт первых выпиваний)..

Откуда здесь появляется осознание и память об этом проживании? Дело в том, что человек 3хсоставен - 1)зомби\машина, 2)мыслитель (правильнее - думатель, тк мышление может быть очень тонким на уровне смекания -- а это уже функция 3-го) и 3) самоосознание, которое в отличии от самосознания есть функция не рефлексии, но духа -- самоосознания, присутствователя, наблюдателя..

Было несколько моментов в жизни, когда я отчетливо видел своих знакомых в этом состоянии, но в другое время думание и вся прочая субъективность была включена.

Но и в состоянии самоосознания некоторых своих "продвинутых" знакомых я пару раз замечал.

Так-что незачем ходить далеко ища зомби "когда он и так у нас за плечами". А где-то, типа, над головой витает еще и дух самоосознания\присутсвователь\наблюдатель\чистый субъект.

PS. Для полноты картины нужно еще упомянуть о подобных проживаниях через айкидо.

1. Один мой продвинутый в этом приятель минут 15 совершал надо мной броски с помощью "дыхания" (кокью-наге) - здесь я созерцал своего зомби так сказать в полноте и развертке. Думательная часть меня была в это время в состоянии "удивления", а самоосознание - в блаженстве.

2. Мне довелось проводить броски над несколькими начинающими, но внутренне продвинутыми ребятами (студентами университета факультета биологи (думаю это важно тк как специальность подразумевает контакт с живым)) с помощью "ки", и теперь уже я созерцал их зомби, над которым витало просыпающееся глуповато-удивленное самоосознание. (глуповато -- похоже потому-что у них, веороятно, первый раз состоялся столь близкий и откровенныйсо контакт своим зомби).

Мысленный эксперимент для ЕИ

    Как я вспоминаю, Вы утверждаете, что субъекту доступна не только память, записанная в мозге, но и некая память, имеющая несоматический носитель. Только этим, по-Вашему, можно объяснить, что личность может вспомнить ВСЮ свою жизнь, все, что с ней произошло, до мельчайших подробностей, поскольку мозг, как материальный носитель информации, просто априори не в состоянии вместить этот информационный объем. У Вас, кажется, даже есть некие математические выкладки на этот счет.  
   Так вот, давайте проведем такой мысленный эксперимент. Возьмем два мозга двух разных личностей и начнем их трансформировать так, что итогом этих трансформаций станут два совершенно одинаковых по структуре и по атомам мозга. Ясно, что и память на основе этих структур будет одинаковая, впрочем, не важно какая. Но помимо этого, поскольку вся трансформация их будет тоже как-то откладываться в несоматической памяти, то этим личностям будет доступна разная по содержанию эта несоматическая память. 
   Получается, что две личности имеют как бы по два жестких диска памяти, по одному совпадающему, и по одному отличающемуся. Но если так, то значит личностям будут доступны не только разные воспоминания, но и вести себя они будут по-разному, соответсвующе разным памятным возможностям. 
     (Заметим, что я то считаю, что два идентичных мозга будут генерить ОДНУ личность в плане существования, которая будет смотреть на мир и видеть двумя парами глаз, правда без взаимокореляции действий, основанных на информации полученной от этих не связанных друг с другом глазных пар. Это - странно, трудно представить, но не труднее, чем положения СТО или ОТО)  
    Так ли это? 
   Если так, то чем отличаются эти мозги от двух тоже совершенно идентичных компьютерных мозгов? Если ничем, то приходится признать, что и эти совершенно  одинаковые чисто материальные структуры, будут функционировать отнюдь не одинаково, и никакими объяснениями их материальным отличием эти функциональные отличия необъяснимы. 
  Какая то ерунда получается. 
  И даже если Вы скажете, что с мозгами связаны еще и души, которые дадены мозгам какими-то высшими духовными иерархами, а с компьютерами -  нет, то это как-то будет не очень убедительно.  

   Кстати, похожей доктрины: о различии памяти у двух одинаковых, но имеющих разную историю создания мозгов, придерживается ВВ Васильев в своей книжке СОЗНАНИЕ И ВЕЩИ. Но там это ему необходимо для оправдания свободы выбора: два одинаковых сознания будут иметь возможность выбирать по разному в силу отличающейся у них феноменальной памяти. 

С достоверностью можно утверждать только следующее. 
  Я не знаю, кто передо мной стоит: зомби, не-зомби, кем они раньше были и будут потом. Тоже относится и ко мне: если в этот миг я - не зомби, то кем был я за миг до этого, и кем буду после, я не знаю: зомби, не зомби, с тем же самым экзи или с галопирующей сменой чужих экзи, в перемежку со своей и с зомби. И возможны ли такого рода внутренние (мои и других) метаморфозы? И если возможны, то при каких условиях, и в чем их причины?  
  По всей видимости никоим образом нельзя преодолеть это незнание. 
  МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ НЕЗНАНИЕ. 
  Если есть возможность тебе и другим в мгновение ока исчезнуть, исчезнуть, как существующим, для других оставаясь тем же самым? И никто не будет ни о чем догадываться

Это - ужас или не-ужас?

Состояния зомби, как и изображения телекамеры, носят только публичный характер, доступны всем. (В этом еще одно,  кроме смерти, отличает субъекта от машины). У телекамеры нет ничего приватного, она вся публична, любое ее изображение доступно всем.  Состояния же субъекта - только приватны. Другие субъекты даны ему только как зомби, публично. Даже рассматривая свой мозг со стороны, он смотрит на него, как на мозг другого, и его мозг публичен, как и другие для него, или как зомби. Даже смотря на сетчатку своего глаза я вижу то, что могут видеть другие. В отличие от образа, который эта сетчатка инициирует.  

Полагаю, что Чалмерс с компанией погорячились, когда конституировали зомби, как человека без квалиа. Зомби возможны потому, что проходят тест на представимость: если их возможно представить, следовательно, возможно они существуют. Но тот же тест на представимость походят и ЗОМБИ-С-КВАЛИА-БЕЗ-ЭКЗИ. Значит, эти последние, тоже возможно существуют. Ведь кто сказал, что если есть квалиа, то оно обязательно принадлежит какому-то субъекту?  Отнюдь. Более того, субъект, вообще неправомерное понятие для философского объективного подхода. Ведь мы в акте вживания в другого легко передаём телу другого только квалиа, но не его существование. Допустим, наделяя другое тело квалиа боли, мы оставляем вопрос открытым: кому принадлежит эта боль - этой экзи, или другой, этой душе или другой. Нас это не так важно, и значит вполне возможно допустить наличие присутствие никому не принадлежащей боли, или любого другого квалиа. 
   Итак, вполне допустимы не только зомби, но и ЗОМБИ-С-КВАЛИА-БЕЗ-ЭКЗИ

Евгений Иванов, возражая против конституирования мной личностного существования, пишет, что экзи никак не фиксируется. Но разве как-нибудь фиксируется любое квалиа? Только ссылкой на самоотчет другого мы приписываем ему квалиа, правда с определенной долей недоверия (обратный спектр). Принцип приватности еще никто не отменял. И чем этот самоотчет другого о квалиа надежнее самоотчета другого о своем существовании? Да и здесь есть вероятность того, что перед нами - зомби или машина, и не важна причина появления у них этих самоотчетов о квалиа или об экзи. 
   Эпифеноменализм еще, по-настоящему, никто не отменял. И каузальная релевантность сознания еще под большим вопросом. И если допустимо говорить о никак не фиксируемых - и значит, как бы лишних сущностях -  квалиа других, то почему не допустимо говорить и об экзи другого?