Александр Дугин - Не выпить ли кифиру в пятницу ?
Столкнулся с видеолекцией А.Дугина
Феноменология и православная аскетика. Часть 1
Как вы считаете - имеет эта лекция отношение к феноменологии и православной аскетике ?
- fidel
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Обсуждение - Феноменология падших духов :)
Дугин Александр Гельевич. Феноменология и православная аскетика. Часть 2
Да, пипец, самих православных послушаешь, никакого Невзорыча не надо!
Убил сто человек - не важно, важно, что захотел убить. Да и не парься, не кайся, но веселись, что не я автор этого зла, иначе - гордыня! - но бес. А веселись, чтобы в уныние не впасть. Потому как оно тоже от беса! И че мытарь каялся в храме: плясать надо было, а он все: прости МЯ грешного. Явно бесами одержим, гордостью и унынием
Бывший священник РПЦ о мощах в церкви
Еще перл: падшие духи феноменологически есть! Скоро бесов начнут гонять по лавкам.
мне кажется вполне забавный разговор о постмодернизме ненавидимый А. Дугиным
Постмодернизм как стиль жизни. Передача "Апокриф".
и дугин А.Дугин "Постмодерн и постмодернизм"
Временами у Дугина похоже ломается мозг
В постмодерне природа живая в премодерне мертвая неспособная эволюционировать Вместе со смертью все только начинается :))))))))) Либо человек религгиозный фрик либо он ничто
Жугин, как ни странно, понравился. Диагноз верен. Но он в плену инверсизма: лучшее не в будущем, а в прошлом, лекарстов от болезни - старое забытое лекарство, но не новое, которое нужно еще поискать. И
Игра слов: постмодерн - модерн во время поста, пресный, без идейной изюминки, никуда не зовущий, не дерзающий, боящийся оскоромиться вдохновением. И в то же время - ждущий и в своей глубине знающий, что придет время идейного пиршества с его новыми соблазнами.
мне кажется вполне забавный разговор о постмодернизме ненавидимый А. Дугиным
Постмодернизм как стиль жизни. Передача "Апокриф".
Еще. Трахнул девицу - я не согрешил! Почему ты так говоришь? Чтобы не впасть в уныние!
Во монахи дают! Бахтин с Рабле и с Братом Жаном тоже отдыхают! И главное так все чинно. Монахиня там у них сидит. Я бы на ее месте поостерегся бы отцов-философов.
И это все называется АСКЕТИЧЕСКАЯ ЭТИКА!
Неудивительно, что иеромонахи на порше геликах людей сбивают: это у них этика такая, так как не они это вовсе, а бесы ихними руками делают.
Еще: я согрешил, но грех уже прощен, так как Христос на кресте взял и искупил все прошлые и будущие грехи.
Да хрена тогда так парится то: греши как хочешь, ты уже в раю, сынок - то есть прощен!
Вот так скрепы, так скрепы!
Александр Дугин и Сергей Капица говорят о постмодерне
На мой взгляд Дугин явно местами передергивает - такой веры в литературные сказки как в России думаю нет нигде
В качестве пути Дугин предлагает путь назад, а в качестве рецепта - веру в еврейскийе сказки
История мировых религий. Часть 18. Христианство. Леонид Мацих.
Неудобно читать поэтому предлагаю продолжит тут
gird, 6 Ноябрь, 2016 - 18:06, ссылка
миф может быть и инициирует что либо в вас, но он останется при этом мифом, я предпочитаю реальность по крайней мере как вектор, а ваша реальность по определению иллюзорна
То что мы не можем договорится - это следствие "магичности" вашего сознания. Я предпочитаю йогу
ой, не знаю (что и сказать)... предложенная идея мифа не про миф... в "обывательском" смысле, мол, "выдумка", я о мифе-символе : не "выдумка" и не "голый факт".. это символ-указующий... на реальность не иллюзорную, а на невыразимую, апофатическую, ту реальность, описать которую положительно, не представляется возможным, поэтому, эта реальность и представлена мифом как символом... неужели это не очевидно?.. реальность не может быть "вектором", но миф таковым быть может, указующий на реальность незримую, но подлинную... например, для меня совершенно очевидна реальность ангельского мира, хотя она и незрима, но "абсолютная мифология" ярко живописует этот невидимый для моего сознания мир, я его (в своем сознании) принимаю как самый что ни есть видимый.. это "механизм" любого мифа, вашего тоже, как бы вы не старались, "избавиться" от него в пользу абстрактной "реальности-вектора"... руслан, спасибо за общение, но, кажись, продолжать пока не стоит, каждый останется при своем мнении.. мне интересно излагать свои мысли другому, таким образом, я углубляю свои уже имеющиеся миропредставления (свою "мифологию", которую я именую "абсолютной")...
представьте себе йогина который видит механизм работы своего сознания каким образом и на какой основе создается иллюзия материальной реальонсти и "реальности" своего образа В основном конечно реальность самого себя как личности и вы ему парите мозг вашими сказками о еврейском пацане
Забавная лекция История мировых религий. Часть 18. Христианство. Леонид Мацих.
я понимаю, что вы не последуете моему совету, но все же я скажу - невозможно осознать что такое личность используя мышление как способ восприятия
"когнитивный диссонанс", увы
, не позволяет мне понять вашу мысль, но все равно, спасибо.. 
..
мне очень жаль что мы не нашли общий язык Конечно у каждого собственная сущность На какую то истину не претендую Имел ввиду простую очень мысль что мышление это проявление, то есть уже результат действия механизма сознания А сам механизм лежит глубже этого уровня
рассудите сами, как могут найти общий язык "йогин" и "сказочник", рассказывающий "сказки о еврейском пацане"?.. вопрос, конечно, риторический..
я могу понять путь христианства как использование текста евангелия в качестве способа поменять свое сознание - акцент для меня не на мифе, а на своем сознании. В этом смысле сам миф совершенно не обязан связываться с какой либо реальностью
Христианство может разработать одну или несколько вариантов своей онтологии. и они будут весьма непротиворечивы. Дело не в этом. Дело в том ,что иудохристианство, с его мстительным богом-самодуром омерзительно в своей основе. Уже 128 раз пишу: тот ,кто убил египетских первенцев лишь за то , их правитель-фараон не отпустил евреев - омерзительнее Чикатило. Мало того, такого, с позволения сказать "всеблагого" бога они предлагают еще и любить.
Ничего кроме брезгливости христиане ,любящие такого бога, не вызывают.
неа, "бисером метать" не буду..
вот именно, что в христианстве важность текста совершенно относительна, если сравнивать христианство с другими религиями, суть христианства не тексте, а в личности, личности христа, бога.. в христианстве текст только "вспоможение" на пути ко христу, не более.. и это одно из кардинальных отличий христианства..
Православие как г***o.
https://www.youtube.com/watch?v=wI2Rmp5IE3o
Ностальгия по ....
Как объяснить жестокости Ветхого Завета? (прот. Владимир Головин, г. Болгар)
Да, батюшка полный поддонок ,когда сравнивает хирургов с мясниками и убийцами. Мож он имеет ввиду Хирурга? Тогда - да. Ну батюшка что: подобен своему богу.
Да, прикол: убивали гоев по приказу бога для того ,чтобы имунитет в себе выработать!
Да, средневековье прет из всех щелей. Вот она - духовная скрепа: за блуд - смертная казнь.
А бог для евреев ,как пахан для уголовников. А евреи - все преступники и бомжи. Емельянов со своей ДЕСИОНОЗАЦИЕЙ отдыхает.
Святой совка
СТАЛИН И ВЕТХИЙ ЗАВЕТ Иеромонах Антоний Шляхов
Пора Дугину в буддисты податься.
случай самоизлечения при пгм встречаются крайне редко
и самосущность души он не отрицает насколько я понял
К отрицанию души он с неизбежностью должен прийти. Ну как же.
Жалко, что его не спросили: а кто автор СОГЛАШЕНИЯ с бесовскими помыслами? Только попробуй сказать: Я, снова упрекнут в гордыне и в бесовском акторстве! И так без конца.
Так что, какая уж тут душа...
Вообщем, перефразируя о. Смирнова: ты, православный, уже в раю, сынок. За тем туда и идут: не согрешил - радуйся, согрешил, тоже радуйся.
пример с кифиром в пятницу сильно доставляет
'экскурсия в дурку :)
А что, мусульмане или иудеи лучше? Одна хрень.
Не ходите на совет нечистивых
Традиционализм Рене Генона и Православная вера
Нью Васюки
Православие - простая чёткая русская идея. (см. описание)
Ощущение, что мужчину уже пора госпитализировать - у него ПГМ приняло научно- фантастические формы
Потому его и выгнали из Универа.
И я за то, чтобы Д-Хуанизм был бы нашей духовной скрепой: дымок бы курили, пейот бы жевали, и сигали с высоток: быстрей бы исчезла эта тупиковая ветвь - гомо руссикус. Вымерли бы как питекантропы.
спасибо на добром слове :) но кактусология слишком радикальное учение что бы перерасти в нац идею. :) Всего вам вкусного :)
Православие как экстремизм
Обитель зла
Алексаандр Дугин
МЕТАФИЗИКА НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИЗМА
разумеется, ни к тому ни к другому отношения не имеет. это просто такой вот дурашка Дугин, православный язычник (типа "сапоги всмятку"), которого вообще не надо воспринимать всерьез.
спасибо У меня нет опыта и в философии и православии и любое мнение ценно
скромность, безусловно, украшает... однако, думаю, в данном случае даже не надо каких-то особых знаний, достаточно обычной логики. позиция Дугина: если человек совершил хороший поступок, это победа ангела, если плохой поступок - победа беса. а сам человек не при делах, его как бы и нет вовсе. он не субъект, а поле битвы (кажется, у Достоевского тоже была неудачная фраза на эту тему). но, пардон, сразу вопрос - почему же тогда, согласно вероучению, по итогам жизненного пути человека отправляют в рай или в ад? не ангела, не беса, а именно человека собираются судить и определить его дальнейшую судьбу. а человек-то и ни при чем, он не субъект... получается заведомая дурь, и наверное, несложно догадаться, что это именно дугинская дурь, а в христианстве такого не было и нет. все равно, как если бы по итогам боксерского поединка вдруг стали награждать или наказывать ринг, на котором боксеры дрались. что-то из серии черного юмора: "наказать невиновных и наградить непричастных". с творчеством товарища Дугина пришлось познакомиться давно, в начале нулевых, ввиду того, что некоторые православнутые молодые люди очень восторженно о нем отзывались. при ближайшем знакомстве с этим творчеством оказалось, что позиция автора размыта: то он как будто бы православный, то язычник, то национал-большевик, то вообще не разбери поймешь кто... "бардак на чердаке"....
в этом ролике Дугин не удивляет - он в своем амплуа. удивляют церковные монастырские люди, которые почему-то поверили, что это "свой", и сели с ним порассуждать на "духовные темы". и этим только себя скомпрометировали. наличие бороды само по себе еще ни о чем не говорит...
спасибо очень признателен за пояснение Полностью согласен - Дугин не вписывается в среду верующих
пожалуйста. но таким образом получается, что все ухмылки в данной теме относятся к Дугину, а не к христианской вере. уже кое-какой прогресс...
по поводу феноменологии. в ней я не силён. но наверное, как наличие у Дугина бороды не делает его православным, так и употребление им терминов "интентор" и "ноэма" не делает его феноменологом. это довольно сложное философское направление, "не для среднего ума".
в последнее время у меня несколько поменялся подход к христианскому учению в том смысле, что я отчасти стал понимать его методику (естественно не претендуя на истину) В сильно упрощенном виде я думаю что это сонастройка с личностью ИХ. Я так же думаю что для многих этого мало и неслучайно появились апофатическое толкование. Для меня не характерны попытки надругаться над искренними естественными людьми только потому что их уровень восприятия ограничивается личностным уровнем. Но опять же это не мое дело. Неприятно и вызывает отвращение стремление навязать свои ценности, свое видение реальности, заменить общение проповедью.
тут непонятно, кто такие для Вас "ОНИ". если это три лица христианской Троицы, то в принципе можно сказать и так. если же это какие-то "космические духи" - то однозначно - нет.
тут совсем непонятно, о чем речь. вообще говоря,
то есть если кому-то чего-то мало, то апофатика как бы даёт еще меньше, но не больше. однако она необходима, чтобы (на религиозном языке) не обожествлять идолов либо (на философском языке) не считать что-то относительное абсолютом.
а это в чей адрес реплика? если в адрес христиан, то я не думаю, что "их уровень восприятия ограничивается личностным". по крайней мере не у всех. а если нет, то про кого же это?
а вот тут ничего не поделать. увы и ах. во-первых, такое вообще характерно для человека как такового. кстати, за собой не замечали? где-то мы с Вами ранее уже встречались в других темах. и у меня в памяти осталось такое: для Вас христианство дурь, кастанедианство истина. для меня - ровно наоборот. ну а степень "навязывания", конечно, может быть разной... при этом меня не перестает удивлять, как люди не замечают того многого, что им уже навязали ранее (ну не сами же они всё "своё" придумали), и очень активно противятся навязыванию чего-то иного, что противоречит их уже сформированным убеждениям. и во-вторых, такова специфика религии, что она не может не претендовать на истину. если какое-то учение на истину не претендует, это всё что угодно, только не религия. ну а если кто-то уже знает истину, ну как не поделиться ею с ближними?
попытки что-то "навязать" можно расценивать негативно, а можно и позитивно. значит, те люди к нам не равнодушны, они хотят нам добра (пусть и в своем специфическом понимании, что есть добро). почему бы не выслушать их, не покивать головой, что да, всё это очень интересно, а потом поступить по-своему? 
в конце концов, кому решать, как мне жить, если не мне самому? с другой стороны, вполне можно выслушать всех "желателей добра" (корыстных и бескорыстных) и сделать для себя свои выводы.
вот эта Ваша оговорка "естественно не претендуя на истину" напомнила мне ироничный стих Игоря Губермана
ну разве не утомительно всю жизнь бродить где-то вокруг да около, а до истины так и не добраться?
мне кажется что отказ от некторых относительных представлений может оказаться невозможным без изменения своего представления о мире и своего способа "переживания" мира
само ориентирование на личность Христа и есть декларация своего личностного уровня восприятия
Я бы не хотел ввязываьться в спор на эти темы Пусть все будет как это видите вы Моя точка зрения значения в данном вопросе не имеет
ну да, так оно и есть. тут даже и поспорить не о чем.
тут надо не забывать о том, что для кого Христос не Бог, тот и не христианин ни к коем случае. три самые влиятельные религии - иудаизм, ислам, христианство принципиально разделены именно по данному вопросу. для иудеев Иисус не только не Бог, но даже не Мессия, а просто лежпророк, каковых в истории было множество. и до сих пор ждут мессию - машиаха. который, по представлениям христиан суть - антихрист. для мусульман Иса сын Мариам один из величайших пророков. но Мухаммед, который жил позже - безусловно "круче". говорят, был случай - некий суфий в состоянии религиозного экстаза исповедовал Иисуса Богом. за это ортодоксальные мусульмане побили его камнями. то есть жил как мусульманин, а умер, как христианский мученик. Вам "личностный уровень" представляется каким-то недостатком? а вера в то, что вся реальность суть производное от некоего безличного брахмана - кажется более возвышенной? тут получается парадокс, что творец как бы примитивнее своего творения. как не будучи личностью, можно создать личность? как если бы булыжник (к примеру) мог сотворить растение или животное, не говоря уже о человеке...
ну, как Вам будет угодно. Дискуссия, неинтересная Вам, не нужна и мне. всего Вам доброго!
P.S. попался тут на глаза более-менее вменяемый текст Дугина http://www.arcto.ru/article/1485
противостояние не мой взгляд не полезно
относительно того бог ИХ или не бог вопрос о словах имхо естественно не зря это было вопросом дискуссий и потребовало вердикта императора который и решил этот вопрос В этом и проблема с личностным восприятием что оно концептуально, что автоматически сводит знание к набору концептуальных конструкций и эмоциональных переживаний Поэтому сказать что некто есть христианин невозможно без указания исторического контекста. Скажем в какой о момент все христиане ждали апокалипсиса и не христианином был тот кто не готовился к смерти не сдавал свое имущество итд Припоминается ИХ не называл себя богом - значит и он не был как бы христианином ?
сорри не удержался :)
бывает так, что оно неизбежно. даже в относительно простых жизненных ситуациях.
нет, это вопрос не о словах. ниже цитаты из Евангелия от Иоанна, написанного в Эфесе около 100 г. н.э. апостолом Иоанном (он прожил свыше ста лет). задолго до того собора и до возможного использования императорского "административного ресурса" в решении богословского вопроса. да собственно, надо вспомнить, какое было главное обвинение, когда фарисеи судили Ииуса? именно то, что он делает из себя Бога, то есть это нарушение первых двух заповедей из 10-ти моисеевых. будучи оккупированы Римом, они сами не могли подвергнуть никого смертной казни без санкции римского прокуратора. потому пришлось идти к Пилату, который всё никак не мог найти вины в этом человеке (потому что моисеевы заповеди для римлянина, воспитанного на философии скептицизма "что есть истина?" были просто пустым звуком).
извините, не удержался и я
ну тут наверное потребовался бы от Вас некий трактат с подробным объяснением Вашего понимания этого "личностного восприятия". как я это выражение могу понять, так концептуализм тут не при чем. с другой стороны, только очень поверхностное представление о христианстве позволяет сводить его "к набору концептуальных конструкций и эмоциональных переживаний".
не знаю, что за момент такой. вообще-то христиане ждут апокалипсиса уже 2000 лет. а подготовка к персональной смерти важнейшее дело. и не только у христиан. так же считал, например, Сократ. с другой стороны, посчитать каких-нибудь "пензенских сидельцев" истинными христианами было бы ошибкой. они скорее еретическая секта. ну в конце концов, Бог на том свете и без нас разберется, кто в этой жизни был христианином, а кто нет. судить других проще всего...
я уже сказал что не мое дело тем не менее
но все же не бог От начала могло быть масса всего
опять же где тут о богах ?
что за отец ?
Они ждут но понятно что если его 2000 нет то может его и 200000 лет не будет ? Вначале зарождения религии люди ждали апокалипсиса "на днях" или по крайней мере при жизни поколения
согласен
Насчет личностного уровня восприятия - скажем кто то воскресил кого то из мертвых - надо полагать что так делают боги в мифах - делаем вывод этот некто - бог Или кто то превращает воды в вино - из тех же соображений делаем вывод - да он бог. Налицо следование схема богоискательства. Такой способ рассуждений может появиься только у людей проникнутых духом иудаизма ищущего вокруг мошиахов - это и есть личостный концептуальный уровень восприятия Человек ищет нечто важное вовне И насчет того за что был распят христос на мой взгляд вы ошиблись - он был распят за то что назвал себя иудейским царем то есть мошиахом. И он постоянно дразнил иудеев нарушая их законы. Богом он себя нигде не называл о чем пишут все буквально богословы
тут важно знать контекст. первый пророк ветхозаветной религии Авраам, когда встретился в своем мистическом опыте с Богом, спросил "кто ты?" и получил ответ - что-то вроде Яхве или Иегова (в разных транскрипциях), что означает "Аз есмь" или "Я есть сущий".
опять то же самое. Иисус представился именем Яхве. или, по-другому, Бога-Отца. кто же из человеков через несколько веков после жизни Авраама мог выглядеть, как 30-летний мужчина? "Я есмь" означает вечный во времени, или скорее - сущий вне времени. вообще, "прежде нежели был Авраам, Я есмь" это очень сильные слова. если человек такое о себе говорит, то одно из двух - или он сумасшедший, или он - Бог. и не напрасно же хотели побить камнями. человек объявляет себя Богом - страшное кощунство, нарушение первых двух заповедей. собственно, иудеи и не ждали Бога во плоти. они ждали мессию, то есть особого человека, посланного Богом, чтобы устроить им "молочные реки с кисельными берегами". в книгах пророков намёки были. но такие, что смысл этих намёков стал понятен только много времени спустя.
еще один момент, при аресте Иисуса в Гефсиманском саду:
вот с какого перепугу пришедшие арестовывать "отступили назад и пали на землю"? а с такого перепугу, что Иисус опять назвался именем Отца. надо учитывать, что в христианстве нет "троебожия". Троица не три разных бога, но единый Бог, единый в трех лицах, как это ни странно.
вот тот самый Яхве-Иегова, или Бог-Отец. он же Элохим (кстати, это множественное число, что интересно). он же Саваоф ("Бог воинств").
вполне может быть. об этом дне и часе не знает никто, кроме Отца - так сказано.
говорят, что Кастанеда умер в постели от банальной болезни, как самый обычный тональ. он неправильно подготовился? или это про него - неправда?
в этом и заключается концептуальность восприятия что цитатами при желании можно доказать либо опровергнуть практически все Мы сами наполняем слова смыслом
Скажем
Митрополит Антоний (Храповицкий)
Почему Господь Иисус Христос не называл себя Богом
Можно говорить и говорить на эти темы и прийти от одной кучи слов к другой куче слов
насчет КК что я могу сказать - на мой взгляд это была крайне странная личность и ничего особо хорошего в ней не было и умер он совершено как вы сказали от рака печени еще чем то болел Тем не менее я например учу способности переходить в другую реальность :) Но это не реклама - вас я не могу научить ничему (к моему искреннему сожалению) В любом случае совершенно не хотел вас чем то задеть Прошу прощения если перешел на спор
Вы внимательно читаете?
то есть митр. Антоний не утверждает того, что утверждаете Вы. более того, самым прекрасным образом разъясняет все недоумения.
в самом деле, в евангельском повествовании есть и такое, что скрывал от неподготовленных, и ждал от некоторых, чтобы они сами догадались. и все это понятно и объяснимо.
можно, но не нужно. надо видеть тот смысл, который есть в тех словах.
ну если бы у меня была такая потребность, то обратился бы. но увы, "поезд ушел". то есть у меня был период увлечения этим где-то в начале 90-х. 9 томов Кастанеды были прочитаны еще в самиздате, до появления типографских книг. произвели тогда сильное впечатление. потом, с годами, уяснил, что всё это мне не нужно. кое-какой опыт "исс" имеется, но это вопрос не для публичного обсуждения.
исренне желаю вам дождаьтся конца света
спасибо, не надо. достаточно того, что персональный "конец света" мне и так гарантирован. а этот общий конец.... он мне нужен? зачем? вот, к примеру, еще до полного конца должен наступить такой момент, как раздача "печатей". вероятно, в виде электронных чипов, вживляемых под кожу на ладони руки либо на лбу. "И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его" (Апокалипсис. гл.13). принимать это дело я конечно же не хочу. в таком случае придется умирать голодной смертью. не, лучше до того времени не дожить. а оно уже близко. технология готова. в прибалтике давно уже все домашние кошки чипизованы. дойдет дело и до людей, вопрос времени.
разве это не часть плана ?
Походу наши котик уже носит число зверя
Что в кармане держать кредитку, что - в мочку уха вставить кредитную симку. Не все ли равно? Значит чипизация уже существует. И для скорой удобно: вся ваша карточка амбулаторная под рукой.
Да хри всего боятся.
вот тебя послать к чертовой матери не боюсь
Чертовая матерь - фантазм.
Значит и Ваш посыл
по поводу чипизации вспомнилось древнее весьма
проще говоря христианство выгружает на кучу людей некое описание, которое эти люди воспринимают как нечто магическое и в результате оказывается что коммунисты давя все это приносили реальную пользу большинству людей
Лекция для студентов психолога И. Журавлева
Магическое мышление И В Журавлев
Дежавю не возникает ? :)
мне скажем годами приходится выдавливать буквально иногда из людей магический тип мышления что бы они способны были увидеть реальное чудо - своё сознание Я понимаю что материализм это скорее верование но он замешан на трезвости восприятия реальности и магическое мышление хуже материализма поскольку опирается на мифы и иллюзии
Исповедующие христианство буквально рассуждают о состоянии "опьянения" святым духом
Как получить крещение Святым Духом.
Видно что люди склонны к фантазиям и не склонны к обычной трезвости
Как соучастника! За то,что предоставил территорию преступным элементам! )))
Невзоров.
http://thebusinesscourier.co.uk/aleksandr-nevzorov-otvechaet-na-vashi-vo...
С какой целью создавались боги и религии?
Боги и религии создавались с абсолютно нормальной и здравой целью. Это была такая преднаука, так как была необходимость ответить на какие-то вопросы – по части природных или других сложных, необъяснимых явлений, которые возникали в жизни человека. Например, кто-то умер – вот он вроде как есть, а вместе с тем его нет. А потом с течением времени его лицо начинает искажаться, приобретать всё более угрожающее выражение, так как у homo, как и у всех приматов, обнажение зубов, западание глаз – это обозначение угрозы. Поэтому когда мы говорим, что у мертвеца на определенной стадии разложения страшное лицо, мы только имеем в виду, что его лицо напоминает нам угрожающее выражение. И этого мертвеца нужно было как-то задобрить. Образовался набор ложных представлений, суммировавшийся потом в каких-то верховных существ, к которым есть смысл обращаться за помощью или на кого-то жаловаться. Начали создаваться мелкие пантеоны духов, богов, покровителей, обожествленных предков, которые лежат в основе всех верований и религий. Вавилонские, постегипетские культы, иудаизм аннулировали всё это множество мелких богов и все их функции передали одному единственному богу, при этом породив его антипод, который вобрал в себя все черты духов, божеств отрицательных. Затем они получили подкрепление жреческой касты, жизнь и благополучие которой зависело от этих исповеданий. Жреческая каста, конечно, делала всё, чтобы они были как можно более основательными, крепкими и незыблемыми, и начался большой бизнес – религия. Я не говорю, что религия – это только бизнес. Это глупость плюс бизнес. И это та вынужденная глупость, в которой мы не имеем никакого права обвинять людей, которые действительно не знали ответов на самые главные вопросы – такие, как смена дня и ночи, времён года, цвет и текучесть крови, движение или неподвижность Солнца, тогда как кто-то им эти ответы предлагал. Это, конечно, были абсурдные ответы, но они людям были нужны. Со временем появилось научное знание, которое, по идее, должно было похоронить всю религию, но, как мы видим, этого не произошло.
Невзоров - редкостный, уникальный в своем роде мерзавец, конченый подонок, и, что немаловажно - русофоб. ссылаться на него в приличном обществе - моветон.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051617624
А где Вы здесь видите приличное общество:
А вот Вам и про матрешку, у которой якобы ,по версии автора ролика, прототипом были пасхальные яйца, а не японский божок, по версии Невзорова: первый сайт, что выдал гугл на вопрос об истории матрешки http://artorbita.ru/tipy_rospisi/matreshka.html
А уж про советский идиотизм о том, что русские первые изобрели автомат и радио, а Циолковский - основатель современной космонавтики... лучше помолчим
ну да, где появляется sum, там о приличном обществе речь вести уже неуместно
ну да, русские не изобретали радио, куда уж им, лапотным... и процессор Пентиум не Владимир Пентковский разработал. и Зворыкин не делал телевидение....
http://www.blagogon.ru/digest/737/
Еще вопросы остались насчет того, каким должно быть христианское мироощущение?
пробелы в логике рассуждений протоерея - никто не есть и раб в том числе
Понимание христианином отношение к нему бога такое же, как у русской женщины: бьёт, значит любит.
с богом им как раз относительно повезло Тот же Тескатлипока например им бы такую любовь устроил ...
Не, они в тайне мечтают о Тельпочтли. И, судя по форумчанам ФШ, их можно понять.
еще замечания к мыслям Чаплина
1. Поскольку на все случаи жизни книжек не напасешься то вариантов при данном воззрении на реальность всего два
1.1 заморозить любой прогресс хотя бы в отдельно взятой стране
1.2 выделить людей видимо из среды церковных деятелей которые таки будут иногда включать мозг и
сообщать всем что таки делать в нестандартной ситуации
ощущение что страна дураков пойдет по этому именно пути как и раньше впрочем она всегда выбирала этот вариант
2. Второе замечание чисто техническое - для отключения мышления совершенно не требуется подчинение кому бы то ни было достаточно просто временно прекратить деятельность и в том числе деятельность интеллекта как это делают йоги и есть масса более интересных вариантов. Пртоерей Чаплин надеется загрузить на всех монащеские практики что очевидно ведет к абсурдировании как реальоности и так и самого христианского учения
А эти служители культов индусов окормляют, да так, что мама не горюй. Поэтому с населением - почти как Китай, Индия в экономике в такой же попе ,что и мы.
все же как вы возможно понимаете есть два пути - левый и правый и ни один из них не лучше другого поскольку реальности ими создаваемые относятся к разным мирам. Материализм такой же тупикковый вариант как и магия. Кстате христианство на мой взгляд именно магия, а не йога скажем
Про правых и левых в политике астральных миров я не в курсе
Полагал ,что все наоборот. Йоги воздействуют на мир при помощи сомнительных с точки зрения науки манипуляций. Христиане (рабы) не дерзают ,боятся этого делать ,но только просят в молитвах об этом своего господина.
без всяких наездов - что бы двигаться по левому пути необходим учитель Не торопитесь делать выводы - есть йога и йога христианство и христианство Впрочем вы как и Чаплин конечно же знаете ВСЕ
Наоборот, я мало чего знаю. Даже не знаю есть ли души у других, и была ли она у меня?
Но насколько знаю, христианство, по крайней мере официальное, осуждало всяческие магические практики (пресуществление вина и хлебов оно за оные не считала), и не знаю ,чтобы йоги молили кого-то о чем-то.
Да, значит и в магическом мире левые не могут без вождя(
к кому то дух как бы нисходит :) и ему учитель полезен но необзателлен
у кого то есть собственная связь, но недостаточно силы, что бы выдержать одиночество пути и ему нужны попутчики
вариантов масса
Мир магических практик (да и христианский: по-Флоренскому в его цикле лекций К ФИЛОСОФИИ КУЛЬТА, одна из задач христианской жизни - "стать свидетелем сверхъестественных зрелищ") захватывающе интересен и восхитителен ,несмотря на встречающееся там ужасы.
Но не экзистенциален.
В его парадигме - все тот же объективистский подход , уравнивающий мое существование и его отсутствие, с другими. Что, на мой взгляд, кардинально неверно.
недавно тут по моему в одной из тем не помню кто утверждал, что все о чем нельзя помыслить - не существует Но легко понять что такое представление может существовать только при условии, что у человека нет опыта восприятия о котором нельзя помыслить. Можно понять, что это не более чем ограничение на способ восприятия и на само воспринимаемое Относительно того что у людей есть желание чудес и "иного" - хриcтиане сущесттва абсолютно "нетрезвые" и склонные к женской экзапльтации В отличие от подобного магического мышления йогин желает освобождения от совершенно конкретных процессов Я вроде даже постил статью в которой сделана (слабая к сожалению) попытка описать разницу между йогическим и магическим типом восприятия мира
имеется в виду не отсутствия опыта, типа древние не знали существование квазаров. и значит думали, что их не существует, а типа - КРУГЛЫЙ КВАДРАТ.
В свое время ,мы спорили об этом с Е. Ивановым, который был сторонник как раз того , что если круглый квадрат нельзя помыслить, значит он не существует. И не может существовать. На мое возражение о том, что мы же говорим о нем, он соглашался, что в каком- то смысле он существует. Как-то так.
Если ЕИ появится здесь, то лучше объяснит свою позицию.
буддисты любят использовать образ рогатого зайца :) для рассуждений о конструкциях ума которых нет в реальности. Я пытался рассуждать о несколько ином - существует способ восприятия результат которого находится за пределами ума Проблема с подобными обсуждением в том что человек всегда использует мышление и что бы вы осознали о чем я, мне нужно продемонстрировать пример такого восприятия в вашем сознании, а это в свою очередь будет означать, что я вскрыл ваш кокон. Это не значит что вы увидите рогатого зайца или круглые квадраты, но в вашем восприятии появится нечто воспринятое иным чем с детства используемый вами способ. Хотя ум очень сложно обмануть и вы наверняка найдете легкий способ понять о чем
ну да, пейотика пожевать, дымка покурить...
Ясно, что те глюки, которые я испытаю, я не испытывал раньше. Вопрос об интерпретации этого мескалинного опыта. Это как с восприятием вороны ,в которую превратился ДХ.
Это из той же серии ,что и вопрос Нагеля: каково это быть летучей мышью. Допуствим ему вшили локатор зверька. и он получил некий феноменологический опыт. Как он его донесет до других? ведь у других же нет локатора?
Да если и был бы, на самом деле это не решает проблемы. Поскольку мы не можем знать даже КАКОВО ЭТО БЫТЬ ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ? (обратный спектр, зомби) Впрочем ,я об это уже писал.
Я это к чему? К тому ,что проблемы лежат уже в повседневном восприятии - пресловутый ПРИВАТНЫЙ ПРИНЦИП.
Про это же есть чаньская притча про двух мудрецов и рыбок в пруду, и о том, можно ли узнать как им хорошо в этом пруду ,и о том ,откуда другой знает ,что первый не знает как им там хорошо...
я не сомневался что ваш ум отлично защитит вас от попыток выдернуть вас в иную реальность Тем более что это не мое дело вас туда тянуть :) Психоделический опыт полезен, но совсем не так как вы о нем думаете и я не о нем Засим пожалуй я оставлю свои безнадежные попытки - во первых это трата энергии и во вторых я соверщенно не против, что бы ваша реальность осталась рациональной
Я просто о том ,что нет нужды забивать косячка, чтобы удивляться, пребывая в ИСС. Как говориться, УДИВИТЕЛЬНОЕ - РЯДОМ, даже и только оставаясь в парадигме, и не побоюсь этого слова, - в дискурсе рационализма и здравого смысла.
"все о чем нельзя помыслить - не существует" - верно, но я бы по-другому сформулировал: "мы не можем помыслить о несуществующем".. поэтому, например, первейшим "доказательством бога" является наличие этого "понятия" во всех культурах, без исключения (!)... "хриcтиане существа абсолютно "нетрезвые" и склонные к женской экзапльтации", ага, особенно, когда иметь о них самое поверхностное представление.. христианство - религия свободы, в первую очередь... в нем есть и "йога" (исихазм), есть и "магия" - церковные таинства, есть и философия (вся теология исправно пользуется философской терминологией, самой изощренной - неоплатонической, например).. о.с. на конкретные вопросы - предоставлю конкретные ответы, именно, "христианские" (в свете христианской доктрины)..
я имел ввиду что мышление не единственный способ восприятия и оно покрывает не всю воспринимаемую реальность и даже рациональное восприятие не покрывает. Насколько я понимаю апофатическое богословие направлено на область вне ума, поскольку все мыслимое относительно
ответ можно дать на любой вопрос это не есть сложно и то что хриcтианство дает ответы не есть какая то его характеристика Что вы думаете о приведенной выше цитате о рабстве ?
sum, 26 Октябрь, 2016 - 16:19, ссылка
"мышление не единственный способ восприятия и оно покрывает не всю воспринимаемую реальность", конечно, и с этим трудно не согласиться, но я хотел высказать и другую мысль, что если уж мы о чем-то помыслили, то только о том, что существует и к этому "что существует" мы "прикоснулись" своим сознанием..
касательно цитаты, надо сказать, что у подобных статей есть свои "заказчики", и большинство христиан отрицательно отреагировали на подобный "перл".. но в христианстве есть другая мысль, что "раб Божий больше ничей не раб", что быть "рабом божьим", значит быть свободным, свободным от "мира, который лежит во зле" (отдельная тема), и поэтому "рабство" богу это любовь к богу, всеблагому, всемилостивому, всемогущему, создавшему человека "по образу и подобию своему" и дарующего человеку подлинную свободу - "познайте истину, и истина освободит вас"...
Это - метафоры, не более: мысль - не чувство
Это точка зрения Аверинцева и Бахтина. Но - это их толкование.
Но если так, то Вы должны игнорировать приведенные в статье высказывания ап. Павла и других Отцов церкви? Дерзнете на такое?
отнюдь, не только аверинцева и бахтина.. постараюсь найти время и ответить по "статейным цитатам", вам, действительно, это интересно?..
В принципе - не очень ,но может другим?
"В принципе - не очень" - "на этом и порешим"..
..
придется сформулировать что такое существование видимо не опираясь на мышление, а это я думаю не реально. Вам придется таки постулировать существование чего либо без доказательств. Вспоминается стандартная шутка среди физиков теоретиков - что подставишь то и получишь :)
хотелось бы верить но почему то гладя вокруг ....
давайте упростим кое-что.. я высказал личную мысль о том (я так считаю, и сейчас не хочу отклоняться в эту сторону), что мы не можем помыслить о НЕ-существующем, то бишь, если мысль родилась о "чем-то", значит сознание как-то с-коррелировало с "чем-то" существующим..
касательно "хотелось бы верить но почему то гладя вокруг ...", надо отдать себе отчет в том, что мы видим/замечаем то, что хотим видеть.. я, например, вижу другое и могу об этом свидетельствовать, аргументировать и "спорить", мои христианские убеждения "выстраданы" многими годами...
Да можно просто сказать себе - я свободен. И Иисус просто - ни к чему, лишняя сущность. Только, пожалуйста не грузите СВОБОДОЙ ОТ ГРЕХА, ОТ СМЕРТИ, ВЗЯЛ НА СЕБЯ ВЧЕ ГРЕХИ и прочее..
Да можно просто сказать себе - я свободен. И Иисус просто - ни к чему, лишняя сущность. Только, пожалуйста не грузите СВОБОДОЙ ОТ ГРЕХА, ОТ СМЕРТИ, ВЗЯЛ НА СЕБЯ ВЧЕ ГРЕХИ и прочее..
Да можно просто сказать себе - я свободен. И Иисус просто - ни к чему, лишняя сущность. Только, пожалуйста не грузите СВОБОДОЙ ОТ ГРЕХА, ОТ СМЕРТИ, ВЗЯЛ НА СЕБЯ ВЧЕ ГРЕХИ и прочее..
14. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
15. Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
(Св. Евангелие от Иоанна 15:14,15)..
2. не надо никого "грузить", христос - бог, становящийся человеком, чтобы человек мог стать "богом"... христос - "победитель ада", но этого недостаточно, чтобы человек не выбрал именно ад, потому что он (человек) свободен.. и в то же время, не свободен от греха, но волен/свободен с помощью христа и грех победить, "синергия" - сочетание двух воль, двух энергий, "брачный союз"...
Ну значит, ап. Павел - еретик.
А под номером 2 - одни декларации. О них
Да нехочу я быть богом, даже в кавычках. Да и ад еще жив и будет жить, какой же Христос его победитель? Да и без Христа я свободен. Да и не хочу я брачного союза жаже с богом. Все это - лишнее.
"Да нехочу я быть богом, даже в кавычках", обычно, так огрызаются несмышленые дети, когда взрослые им предлагают, что-то полезное, нужное, но совершенно новое или непонятное для них... на да ладно, я не буду "ломать копья", хотя мне всегда есть что сказать, если тема касается христианства, но не здесь и не сейчас...
Про детскость и полезность тоже -БК.
А смышленые дети притворяются, что любят бога. Даже зная о десятой казни египетской , говорят, вслед за умными взрослыми: бог есть любовь. Любовь к умершвленным им первенцам египетстким.
если это не есть слишком проблематично я бы предпочел переформулировать это ваше высказывание в виде - "рациональные движенния сознания по определению имеют причину" В таком виде эта мысль мне близка
Приятно слышать что вас окружают люди не склонные к насилию. Я почему то вижу вокруг совершенно противоположное
"рациональные движения сознания по определению имеют причину", можно и так, не будем углубляться..
"Приятно слышать что вас окружают люди не склонные к насилию", я уверен, "загадка" внутри... внутри нас, вестимо.. убежден, "краски мира" определяются глазами, которые "вглядываются" в мир... конечно, глазами не физическими - сердечными.. "где сокровище ваше, там будет и сердце ваше".. если "сокровище" никчемно, то и сердце болит, и глаза видят только серое.. говорю, не имея ввиду кого-то конкретно..
Как вам это видео ?
Понятно что люди разные но наверху почему то совершенно конкретные всегда существа
Патриарх и Чаплин в общем то на мой взгляд не сильно отличаются по взглядам
И еще одно мелкое замечание если человек умер его поздно лечить Даже если он оживет как герой одного известного рассказа он не будет больше человеком
я знаю, кто такие и дугин, и чаплин, и гундяев, они к христианству имеют очень опосредованное отношение...
касательно "мелкого замечания", могу возразить "длинной аж до утра", стоит ли?.. мне очень нравится лосевская идея мифа, у нас с вами совершенно разные мифологии, которые определяют наши сознания и соответственно у нас разные "картинки" мировосприятия... при необходимости, могу противопоставить христианство, разумеется, с положительной стороны, и исламу, и иудаизму, и буддизму, и "кастанеда-изму".. опять таки, стоит ли?..
об "умершем человеке"... сам себе он уже не может помочь, но ему могут помочь те, кому он близок, и которые могут вопить, умолять творца о прощении его "беззаконий", то бишь, грехов, ошибок, падений.. мне известны такие примеры, конечно, они характера мистического...
Да можно просто сказать себе - я свободен. И Иисус просто - ни к чему, лишняя сущность. Только, пожалуйста не грузите СВОБОДОЙ ОТ ГРЕХА, ОТ СМЕРТИ, ВЗЯЛ НА СЕБЯ ВЧЕ ГРЕХИ и прочее..
нашел забавный ролик
Александр Марков о вере в бога
Не испугался верующих назвать психами с поврежденными мозгами.
Слышал о таких экспериментах: если воздействовать на мозг -височные доли - магнитным полем, определенной частоты, то у человека возникает ощущение чьего-то присутствия рядом с ним.
я не собираюсь защищать так называемых христиан тем не менее реальность все же не столь проста Редукция части может привести к расширению восприятия и даже к выходу за пределы личности Эти мысли Маркова касаются только довольно специфической редукции сознания которая действительно происходит у последователей например авраамичеких религий Хотел спросить - вам не страшно оказаться перед лицом материализма ?
Да уж куда страшней... я серьезно.
Но впадать в детство и верить в сказки даже взамен избавления от этого ужаса, не буду. Потому как глупо.
я уже как то пытался вам рассказать о ретикулярной формации которую можно юзать для восприятия Свою реальность можно поменять в рамках вполне рационального подхода безо всяких сказок перейдя вполне сознательно в область нематериального восприятия как бы наблюдая сознание изнутри на начальном этапе по крайней мере
Некоторые виды религиозности типа авраамических религий действительно не более чем редукция представлений о реальности до уровня мифов и сказок
Михаэль Лайтман - Александр Марков
Если посмотреть например схему мира буддизма то она по сравнению с научной картиной мира крайне примитивна гора меру в центре мира - не разбери что
Но это не есть полная картина мат. мира - это описание психокосма причем воспринимаемого изнутри а не снаружи И в этом психокосме совершенно иной субъект и иная реальность Можно думать что ее можно свести к научной картине мира но это принципиально не так Не верно пытаться привязать этот взгляд на мир изнутри с внешним научным например описанием реальности
да где уж там "свободен", если - РАБ ГРЕХА. "грузить" не буду. но не мог не констатировать очевидный факт. откуда очевиден? да изо всей темы, изо всех постов в других темах... с антиномиями может, поразбираемся? как быть - то ли смерть ужас, то ли бессмертие ужас? и еще какие-то тут были в теме антиномии, потом вспомню - напишу.
ой, фидель, Лайтман - ну это такая галимая попса... ну тут как-никак форум с претензией что он типа того философский... я пожалуй уйду в очередной отпуск отсюда.
а уж "эволюционист Марков" это совсем слов цензурных нет....
а вся дискуссия... ее уровень "ниже плинтуса".
борьба религиозных представлений с эволюционной теорией на мой взгляд очень показательна - претензии авраамических религий на объяснение материальной реальности выглядят крайне комично.
phil31, 28 Октябрь, 2016 - 03:00, ссылка
не могли бы вы свое отношение к лекциям Маркова как то обосновать ?
Мне его позиция вполне понятна
Александр Марков: Эволюционные корни добра и зла
А если и то и то - ужас? Или так - нелогично по-Вашему?
ну почему же... не скажу, что не логично. только вот попробую дополнить. также и то и то не ужас. и одно и другое и ужас и не ужас одновременно. "вот сейчас я есть, а потом меня не будет". это ужас, особенно в детстве. с другой стороны, взрослый может так намучиться в этой нескладной жизни, что смерть уже видится иначе - как избавление. "наконец-то всё это кончится". возьмем теперь гипотетическое бессмертие. "нет, весь я не умру...". эта мысль вроде как дает облегчение от того ужаса смерти. вроде как бессмертие не ужас. но если продолжить дальше.... а что собственно там меня ждет, за порогом смерти? а кто ж его знает... может быть, там для меня приготовлен уже такой ад кромешный, что ад земной жизни покажется "детским садом". шли как-то из церкви старые бабки, одна рассказывала "как моя мама говорила - если бы умереть, и всё бы сгнило и ничего не осталось. хорошо бы было. ан ведь нет, душа бессмертна, и на том свете придется на всё ответить... страшно...". или - мне вот уже тут как-то всё надоело, а там еще впереди целая вечность. а оно мне надо? у человека может при неких обстоятельствах возникнуть желание просто исчезнуть без следа. так нет - его еще и целую вечность будут мучить. кому-то и рай может показаться адом - в зависимости от душевного состояния. вот такие вилы. или, выражаясь наукообразно, "континуум поляризации".
собственно, мне импонирует Ваше желание смотреть правде в глаза, какой бы она ни была. и не утешать себя сладкими сказками. только вот в нашем странном мире так сразу разобраться, что правда а что сказка - вовсе не так просто. можно и ошибиться. можно верить Библии, а можно Кастанеде. а можно не верить ни тому ни другому, а верить "в науку". не замечая при этом даже самые очевидные проблемы науки. можно верить в страшный суд, а можно в коммунизм. можно совсем ни во что не верить и всерьез терзаться вопросом - а был ли это я секунду тому назад? в конце концов смерть не такая уж плохая вещь, наверняка с ее наступлением многое прояснится. бывает кое-что пострашнее - духовная смерть, которая наступает раньше физической. помню в детстве с огромным удивлением смотрел на обложку книги с названием "Живой труп" и не мог взять в толк - как это? а теперь уже давно более чем понятно, как.
Спасибо.
мне непонятно как можно поставить равенство между наукой и религией
в науку не нужно верить ее нужно использовать при этом наука принципиально верифицируема и этим она отличается от авраамической религиозности, которая представаляет из себя сборник еврейских народных сказок - как можно сравнивать литературное еврейское творчество с наукой ?
не уверен, что надо встревать, но уже начал.. вы, руслан, часто (запомнилось) библейский миф или конкретно христианство называете "еврейскими сказками" и все такое ("бла-бла-бла").. да, я понимаю, вам очень не нравится христианство, зато нравится "условный-лао-цзы" или "условный-кастанеда" и тд.. знаю, что не переубедить вас, да и не надо.. жизнь сама вас учит, и кнутом, и пряником.. у меня риторический вопрос к вам и подобным вам, таких на этом форуме большинство... нежели непонятно, что критикуя один миф, мы лишь проповедуем миф иной, критикуя "еврейские сказки", для меня это "миф абсолютный" (отдельная тема), проповедуются "сказки" иные.. вы думаете ваши сказки, ваш миф, лучше?.. он (в моем понимании, "относительный") принят вами на веру, как и мой ("абсолютный") мною.. вы думаете, что "еврейские сказки" мешают моему научному мировоззрению?.. я неплохо ориентируюсь и в физике, и в математике, и библейский миф этому не мешает, наоборот, даже помогает отводить науке "почетное место" в иерархии .. "феноменов" мировосприятия и миропонимания...думаете есть наука, которая свободна от того или иного мифа?.. отнюдь.. в основании науки всегда лежит некий миф, некая первичная картинка, которая питает науку определенными интуициями, помогая "строить теории", подтверждаемые или отвергаемые опытами и научным сообществом... "почешем репу", однако, я и себе это говорю..
как вы предполагаете помирить еврейский миф о сотворении мира 5-7 тыс лет назад и данные о возрасте земли скажем ?
Не то что бы мне не нравится христианство - мне не нравятся любые попытки присвоить монополию на истину. И к тому же христиане настроены крайне агрессивно - посмотрите например недавние видео Чаплина
"легко"... "для Господа один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день".. время библейского мифа, можно сказать, нелинейно, поэтому, и дни творения мира "из ничего", тоже, не дни в нашем (буквальном) понимании, это "иносказание".. в этом и смысл всякого мифа, что он и не выдумка, и не "голый факт", миф сочетает "выдумку" и некий факт в символе, поэтому мне очень нравится эта (лосевская) формула: "символизм есть апофатизм, а апофатизм есть символизм"...
насколько я понимаю вы присваиваете себе право произвольного толкования баблии Я вам гарантирую, что вам не удастся согласовать все данные изложенные в библии. Этим и отличается реальность от вымысла - вымыслу постоянно нужны подпорки и дополнительные толкования Никто не знает кто написал эти книжки, набор текстов выбран произвольно из сотни таких же Возьмем скажем тибетскую книгу мертвых - достаточно очевидно что это миф причем по своему уровню такой же как и библия. Невозможно менять свое сознание посредством опоры на уровень мифа - либо миф либо реальность - не может быть полумиф- полуреальость - их нельзя совместить в одном воззрении - на мой взгляд вы занимаетесь самообманом
мы говорим с вами пока на разных языках, в чем я убедился лишний раз... вы, наивный, думаете, что воспринимаете "реальность" без своих "розовых", или каких-либо иных, очков?..
относительно того что я воспринмаю и насколько я наивен это длинный разговор Поверьте что вы сильно бы удивились если бы мне удалось описать мою реальость
поверьте и вы, что вряд ли можете удивить чем-то христианина.. конечно, человек всегда может "приятно удивить", когда вдруг преображается ("на глазах") и становится другим, это всегда тайна и всегда подлинное чудо... касательно "вашей реальности", даже не знаю что вам сказать... говорил уже, недавно посмотрел новый фильм "монах и бес"...
..
совершенно верно!.. на ваш взгляд, не больше, не меньше..
ага, насколько вы понимаете.. церковь не учит понимать библию буквально, особенно, когда это касается "технических нюансов", а мнение отдельных "чаплиных" меня мало интересует
...
я так понимаю что вы признаете что ваше учение это миф ?
вы снова меня недопонимаете.. в моем представлении, миф не "выдумка", но и не "голый факт", это некий символ, указующий на то, что сокрыто и над-символично... я уже приводил (лосевскую) цитату: "символизм есть апофатизм, а апофатизм есть символизм".. то, что существуют символы, говорит о том, что есть то, что невыразимо, но мы о нем можем и помыслить, и говорить, потому что оно открывается нам через некие символы.. если мы о чем-то заговорили, помыслили, это означает, что "это", "что-то" как-то предстало нашему сознанию.. эту первичную и символическую "картинку" в моем сознании я и именую мифом.. библейский миф (имея такую веру) я именую "абсолютным мифом", остальные (ислам, буддизм, все что угодно) - мифами относительными, но тоже мифами.. согласно моему (библейскому) мифу я знаю священную историю, в которой много символического, не все именно "голый факт", и это не столь важно, зато я имею не-символическое знание о творце, о творце-личности, к которому я обращаюсь на "ты".. таким же НЕ-символическим знанием есть и пришествие в мир бога, второй ипостаси пресвятой троицы, которого люди распяли, и который воскрес в третий день.. но само евангелие я не воспринимаю буквально, его символичность имеет разные оттенки.. мне не так важны, скажем, обстоятельства воскрешения лазаря, но то что христос имел такую силу и этой силой "творил чудеса", не сомневаюсь ни на йоту, мой ум отказывается принимать что, творец, что-то НЕ способен сотворить.. есть лишь одно, что он не может - спасти человека без воли человека, в этом невероятное величие ЧЕЛО-ВЕКА (чело к векам, к вечности, к подлинной родине, ЧЕЛОВЕК, о.с.)...
возьмем для примера эпизод с воскрешением Лазаря
Допустим что этот на мой взгляд чисто литературный текст описывает некую реальность
Вы понимаете надеюсь что интерпретаций этого действия совершенно необозримое число ?
"знак" не причем.. христос воскресил уже "смердящего", то бишь, не сразу после его (лазаря) смерти, а через несколько дней, сотворив чудо доселе невиданное, воскресил силой божьей, как бог, но и это не остановило синедрион отменить запланированную казнь "учителя галилейского", толпа тоже не отреагировала.. люди распяли безвинного иисуса, показав, кто они на самом деле - "жалкие невежды", отвергнувшие мессию... поэтому, 1) "знак" - даже невероятность чуда не остановила падшего человека, 2) "обстоятельства" - как это было в деталях - не важно, достаточно евангельской повести о событиях, имевших место быть, 3) "факты" остаются фактами - господь пришел, учил, чудотворил, был распят...
этот миф, как и другие, нельзя ни объяснить, ни отвергнуть никакой "наукой", его можно принять или не принять, верить или не верить.. это касается всех "мифов" без исключения, вашего тоже... поэтому, я "настаиваю" (
..) , "миф" как та "картинка", которая "засела" в нашем сознании, не может быть научной или ненаучной, она есть, она питает наши интуции, мы "ломаем копья", доказывая друг другу свою истину, а она, истина, требует... "смелых" и дерзновенных, способных и мыслить, способных и верить, потому что... да, нет знания без веры, и наоборот - веры без знания... повторяюсь, всякая наука насквозь мифологична, и это никак не умаляет ее значения и возможностей, сколько великих ученых тоже были верующими, христианами, в том числе..
касательно "агрессии христиан", мне тоже больно, потому что именем христа прикрывается много не-христианского.. чаплин = недоразумение (на двух ногах), увы..
вчера посмотрел фильм андрея досталя "монах и бес", это, как по мне, "экранизация евангелия" (евангельских истин)...
спать!.. завтра (уже) воскресение - воскресная литургия...
насколько я понимаю христианство подсаживает всех на чувство вины и страха перед богом, перед людьми, перед собой и делается это с целью манипулирования сознанием - 'и переживания эти не более чем садомахизм человека ковыряющего свою болячку и наслаждающегося своей болью имитируя общение с неким сверхсуществом, которому почему то захотелось пообщаться с ним
извините, повторюсь - насколько вы это понимаете.. чувства и вины, и страха, это нормальные человеческие чувства, особенно, когда для них есть основания.. а всякие крайности это... ага, от лукавого... крайности не "боится" исключительно одно чувство (чувство ли или что-то большее?), имя ему - любовь
...
я считаю что реальное духовное учение как раз и должно и должно избавлять людей от озабоченности и страха но только реально а не за мысли о том, что некий еврейский парнишка пообещал ....
повторюсь снова, мы говорим с вами на разных языках.. конечно, подлинный духовный путь должен освободить человека от "озабоченности и страха", но.. во-первых, жизнь куда сложнее и мы говорим о разных страхах.. один страх перед неизвестной реальностью, включая и бога (согласно разным представлениям о нем), и совершенно иной иной страх перед величием божьим, этот-то страх срастворен с любовью, и это страх и от знания, от познания необъятного.. во-вторых ( об "озабоченности"), а почему я не могу быть "озабоченным", осознавая свое несовершенство и имея далеко не всегда успешную брань с грехом, а вдруг, тот, в чьих руках судьбы вся и всех, заберет свое - время, данное мне для жизни , а не прозябания?.. ведь сказано, "в чем застану, в том и сужу", поэтому, и "озабоченность" совершенно здоровое чувство, оно нездоровое тогда, когда приводит к унынию, и отчаянию, к безверию... поэтому, нам и дана "заповедь"- "всегда радуйтесь"!... радуйтесь, потому что бог есть любовь и уготовал нам то, что "не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку (что приготовил Бог любящим Его)..
..
"
еще касательно "страха".. "кто боится бога (имеет страх божий), тот никого не боится", тот действительно свободен.. в отношениях человека и бога удивительно "уживаются" два чувства: страх и любовь, без которых не бывает подлинной свободы... "страх", в первую очередь, как осознание величия того, с кем имеются "любовные отношения", страх потерять эти отношения, страх оскорбить "необъятного" своими грехами, бывающими по причине "элементарного" несовершенства... поэтому, живя, человек должен иметь совершенно естественную потребность - совершенствования... совершенствуясь, человек только приближается к подлинному источнику всякого блага, к богу, то бишь..
..
то есть я так понимаю что вы намерены таки попасть в рай ?
нет, надо формулировать точнее.. имею желание и надежду...
... но.. 
.. горе мне нерадивому, я так слаб... но я снова радуюсь, ибо сказано - "сила божья в немощи совершается".. 
... это и есть наша жизнь.. поэтому, самое здоровое состояние духа человека, здесь в мире несовершенном - РАДОСТО-ПЕЧАЛИЕ, у нас всегда есть повод и для радости, и для печали... думается, мудрый человек всегда в таком состоянии пребывает, правда, у каждое разное соотношение, у кого-то больше радости, у кого-то наоборот..
как бы вы умрете вас зароют в землю вас съедят червяки и пр зверушки, а вы будете лежать и ждать пока трубный глас четырех ангелов ....
я использую практики освобождения уровня дзогчен Христианство - вариант вашнавизма или бхакти йоги
ага
.. .приблизительно так, но не совсем.. мой миф более красивый.. судьба тела бывает плачевнее судьбы души, а бывает и наоборот, поэтому, надо очень беспокоиться своей душой при жизни... касательно "практик освобождения".. подлинную свободу дарует только тот, кто сам совершенно свободен, то бишь, творец, создавший человека "по образу и подобию", но... душа, действительно, "тонкая материя" и есть практики, которые изменяют ее состояние, практики связанные с отрывом сознания от забот этого "бренного мира", тогда сознание, какое-то время (пока человек не "помрэ") пребывает в иллюзии "освобождения" 
...
почему бы вам не заняться непосредственно своим сознанием ?
Так ли уж необходим миф ?
весь "фокус" в том, что занимаясь сознанием, мы "занимаемся" и "мифом", вникаем в него, познаем, что-то "корректируем", и наоборот... о-сознавая мир, не иначе, как "через призму" своего мифа, мы "занимаемся" своим сознанием, изменяя, совершенствуя, или наоборот - притупляя, затемняя, сознание ведь такая штука, зависит от образа нашей жизни, наших мыслей, чувствований и тд...
а потом - природа сознания "мифична", по-другому - символична, ведь реальность самыми различными картинками отражается в нашем сознании, уж никак без "картинок", без "мифа"
..
у меня несколько иной взгляд - интерпретация (картинка) закрывает от меня реальность моего сознания - и мне приходится иметь дело не с реальностью,а с "тварным" (используя вашу терминологию :) ) - тем что создано посредством моего двойственного, относительного ума личностным механизмом.
даже не знаю.. не знаю, стоит ли продолжать, потому что мы продолжаем говорить на разных языках.. это, конечно, нормально, в том смысле, что мы с вами разные, разные веры, разные миропредставления и тд.. по-вашему, есть некая "реальность сознания" - "не-тварная", которую закрывает от вашего сознания "картинка" ("миф"), созданный "личностным механизмом" несовершенной личности.. и вот, вы решили подняться над этими обстоятельствами посредством некой духовной практики ("медитации"), в надежде, что вашему сознанию откроется "не-тварная-реальность-сознания".. ну что же, похвально, только ваша попытка ничто иное, как замена одного мифа другим.. ваш миф говорит вам: освободи свое сознание от "тварного" и ему откроется не-тварное... что оно такое это "не-тварное" - живописует вам ваш миф.. ваш миф живописует вам некую "духовную" абстракцию, не живую личность творца (подлинно не-тварного), а "что-то-такое-духовное", не больше не меньше... ситуация, когда ваш миф (ваше миропредставление) "борется" с моим мифом (миропредставлением), главной "картинкой" которого является "библейская история".. ваша вера против моей.. истинность той или иной веры (и "мифа", который за ней кроется, то бишь, ее представляет) может быть доказана лишь личными примерами и "духовными достижениями", которыми они ("веры", "мифы") представлены в мировой культуре и истории... это, если в общем, а в частности, каждый выбирает себе, как говорится, по вкусу, а "на вкус и цвет".. далеко не всегда находятся "товарищи", лишь иногда..
Продолжение тут
fidel, 6 Ноябрь, 2016 - 18:15, ссылка
http://www.philosophystorm.ru/tracker
Кураев: в русской религиозной философии - табу на проблемы теодицеи.
Молодец, что признался.
А это - еще одни часики за 2,5 лимона:
http://echo.msk.ru/blog/day_photo/1863826-echo/
торговля "опиумом для народа" приносит немалые прибыли :)
относительно проблемы теодицеи - для РПЦ такой проблемы нет - зло несубстационально бог его не создавал - он есть свет и нет в нем тьмы - зло творится людьми которые не следуют книжке - все следуйте книжке и все будет ок - если кто то страдает безвинно он ошибается - так написано в книжке а значит так оно и есть. Если кто то стяжал богатства неправедно и жил хорошо с него спросится после конца света. Сидим смиренно ждем конца света заучивая наизусть книжку и рассказывая заученное окружающим Неважно что никто не знает кто написал книжку и зачем - главное народ при деле
Да нет, там речь идет о явно безвинно страдающих детях.
Кураев умен, чтобы понимать, что это не согласуется со всемогуществом и всеблагостью бога. Потому и уходит от ответа, упоминая при этом ,что проблема решается в восточной традиции посредством закона кармы: дети сегодня страдают за свои взрослые грехи в предыдущих жизнях.
Мне бы хотелось глянуть но ваша ссылка ведет на главную страницу ФШ
нашел некий ролик скорее всего тот что вы запостили - я скажем не собираюсь платить гемароем за причастность к людям Может кому то и нравится быть человеком - флаг ему в руки
Ой, извините:
https://www.youtube.com/watch?v=AxgiLIo8P4g
вот уж открытие. для всех кто в теме, давно ясно, что в рамках православной парадигмы уже сама постановка вопроса абсурдна. да собственно, это и в ветхозаветные времена было так. достаточно прочитать внимательно "Книгу Иова", как все вопросы теодицеи отпадут сами собой. то есть Кураев "признался" в том, чтобы было известно 3 тыщи лет (правда, не всем).
никакими часиками не переплюнуть рекорда - взыскание по суду 20-ти миллионов с соседа по причине некоей якобы пыли в квартире, каковая якобы пыль испортила ценные книги.
С пылью - согласен.
И с неразрешимостью проблемы теодицеи - тоже согласен.
Мой вывод банален, но таков: возможно бог и есть, но любить его за ЭТО все - извольте. Вот моя основная претензия к христиансту и христианам. Впрочем, Вы правы: все это давно известно. И Иов свидетельствует об этом.
еще есть история с пусси райт...
уточню - я говорю не о "неразрешимости проблемы", а об отсутствии такой проблемы (по крайней мере в рамках определенной парадигмы).
ЭТО всё - это что? все мерзости этой жизни во всей их совокупности? знаете, такая позиция очень напоминает "этопутинвовсемвиноват", что бы ни случилось в стране или даже за ее пределами (например, на Украине). ну просто до смешного... смелости мысли Вам не занимать. попробуйте поставить себя на место творца. вот Вы создали неких существ. наделили их свободой воли (ибо иначе было бы - ну совсем скучное творчество). ну они и творят, что хотят. да еще и пытаются возложить на Вас ответственность за творимое ими. Вы будете за их действия отвечать? ну во-первых, непонятно, перед кем, поскольку выше Вас никого нет. во-вторых, почему отвечать должны Вы, если делают таки они? и еще: что бы Вы сделали, чтобы у сотворенных Вами sum-ов не возникло желание Вас бичевать? самое простое решение - не давать воли. сделать таких роботов, которые будут ходить строевым шагом, строиться в шеренгу и автоматически петь "аллилуйя"? но тоска же смертная. (кстати, опять подходим к вопросу о тех самых ф-зомби, которые "делают всё как надо", но "экзистенциальное я" у них отсутствует). есть какие-то иные решения?
у меня нет претензий к христианству. а к христианам есть. когда христианство только
на словах, а на деле совсем иное. сказано о фарисеях "змии, порождения ехиднины, как
убежите вы осуждения в геенну?".
Уже писано много раз: нет свободы, от от корой дети гибнут в землятрясениях, болезнях и от руки маньяков. Выходит вашему богу свобода педофила важнее страданий детей и их близких.
А есть и прямое творение зла богом - десятая казнь египетская.
однако Вы не ответили на главный вопрос - каково Ваше решение? как, по-Вашему, должен был действовать бог, чтобы не вызвать Вашего гнева? вариант "все люди - не имеющие свободной воли роботы-зомби" Вас устраивает? педофилами не рождаются, ими становятся. и что? как только бог увидит, что кто-то стал педофилом, должен молнию с неба в него кинуть?
Гибель первенцев объясняется токсинами грибка Stachybotrys atra (англ.)русск., расплодившегося в верхнем слое зерновых запасов, попавшего туда из воды или экскрементов саранчи. Заражение могло быть в результате соединения ряда культурных факторов. По египетской традиции первым в семье питались старшие сыновья, получая двойную порцию; так же питается и скот — к кормушке первым пробивается самое сильное старшее животное. Первенцы и отравились первыми, получив двойную порцию из верхних, заражённых запасов зерна. Евреи не пострадали от этой казни, ибо селились вдали от крупных египетских городов и имели независимые пищевые запасы. К тому же они были пастухами, а не земледельцами, и значительную долю их рациона составляло не зерно как у египтян, а мясо и молоко. (Википедия)
НУ слушайте ,ну хватит здесь детский сад разводить, и пытаться объяснить десять казней египетских ,или там переход Моисея через черное море естественными причинами. Не говорите об этих причин только батюшке.
Если казнь - значит казнь, посланная богом в наказание. И нечего здесь научно фантазировать. Так дойдете до того, что и веру в бога будете объяснять естественными причинами. Не становитесь любимым Вами Невзоровым.
На мой взгляд, к Десятой казни египетской Вам надо относиться так как советует православная традиция: не знаю причины, но верю ,что другого пути не было ,и несмотря на это продолжаю любить господа. По-моему - мерзкая, гадская позиция.
А что касается этой казни - еще одно несмываемое пятно на репутации Вашего бога. и не на Невзорова ,как Вы пишите,
А на Вашего бога.
не воспринимайте так серьезно. просто, когда читал, показалось прикольно, что
какие-то научные объяснения есть, ну и процитировал по приколу.
мы с Вами еще до сих пор не нашли решение вопроса - является ли
смерть злом. так что...
"бог" по доброте душевной умертвил первенцев египетских?
побойтесь бога!
Это ж надо так достать людей!
http://echo.msk.ru/blog/sergei_mitrohin/1864120-echo/
ну вот я бы обратил внимание и на другую сторону вопроса. там в каментах есть такое:
то есть - есть ли там, чего защищать? или просто повод для скандала? Вы вроде в Москве
живете, можете оценить своими глазами, что там и как.
люди защищают конституцию и принципы гражданского общеcтва
То что государство открыто поддерживает церковь является антиконституционной деятельностью
Любопытно за кого положил жизнь Дугин ?
Дугин о либеральном быдле
так он вроде еще жив. то есть не положил.
а вот еще Дугин https://www.youtube.com/watch?v=VmikQvzmi1U
Википедия:
Говорят, что после принятия христианства он покаялся, и стал святым.
А если б Чикатилло: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BB...
покаялся, крестил "какую-нибудь" Русь, он тоже стал бы святым?
но не покаялся и не крестил, поэтому и не стал святым. более того (читал где-то) перед казнью Чикатилло просил Бога, чтобы Он не создавал более таких тварей, как он, Чикатилло. то есть в своих грехах он обвинил не себя, а Бога. ситуация, прямо противоположная покаянию.
А если б покаялся, то бог мог бы простить его? И простил бы?
Вот до чего же гадский ваш хозяин!
Самое место вашему богу в аду гореть.
в детстве слышал такую поговорку "если бы росли во рту грибы, их бы посолил, да и съел". то есть, Вам милее другой хозяин, который никогда никому ничего не простит. его имя - сатана.
как уже говорилось "все неверующие, но одни не верят в 300 богов, а другие в 299" :)
Это Вы не можете без хозяина. Но это не значит ,что другим хозяин тоже нужен. Из Вашего предложения следует ,что бог отличается от сатаны лишь возможностью прощать. А откуда Вам известно, что бес неспособен на прощение? Цитатку бы какую-нибудь привели.
Да и богу ли прощать творимое людьми зло... Уж чья бы корова мычала (я - про вашего бога, а не про Вас)... Наоборот, люди еще должны посмотреть прощать ли богу десятую казнь египетскую. Кто-то может и простит. Я - нет.
Про Владимира - все так. Ну взял изнасилованную в жены, ну и что? Вот ведь благодетель какой! Да и сколько у него их,жен, тогда было...
ну говорить можно все что угодно. Вы уверяете, что хозяин Вам не нужен. тем не менее он есть. и из многих Ваших высказываний на форуме можно понять, кто он.
извините, эти слова и к Вам относятся, напрямую.
Ой баюсь.
"прекратите паясничать, Штирлиц" (с)
никого Вы не боитесь, ни Бога, ни сатану. тем не менее сказанное звучит как
упрёк Вам. и я полагаю, этот упрек таки вполне справедлив.
да не о том речь, чтобы оправдать все эти действия Владимира. речь о другом - так поступить посоветовал ему дядя, и вообще, надо понимать, содеянное никого особо не возмутило (кроме пострадавших). из этого процитированного выше текста можно сделать вывод, что для язычников подобные вещи были вполне обычным делом, объяснимым и оправданным с точки зрения их "философии". и совсем иное дело христианство. и пусть теперь кто-нибудь мне расскажет, что-де язычество это "хорошо", а христианство это "плохо".
недавно посмотрел видео о том сколь изобретательными были христиане пытавшие ведьм. Проникся большим уважением к их фантазии
а Вы в курсе, что в этом деле более преуспели не католики-инквизиторы в средние века (как нам внушали в советской школе), а протестанты? есть данные, что Жан Кальвин сжег народу больше, чем инквизиция за всё средневековье. к вопросу - куда ведет "прогресс"...
У Гипатии спросите. Или у Бруно.
что касается Гипатии, приходится сделать вывод что синдром ПГМ был уже в начале V века (если не ранее).
что же касается Дж. Бруно, это фигура конечно трагическая, но он сам спровоцировал свою казнь. он был монах-расстрига, занимался магией, алхимией, объездил Европу, перессорился с профессорами университетов... "сдал" его в инквизицию его же ученик. который надеялся узнать секрет "философского камня", чтобы превращать неблагородные металлы в золото. Бруно сам этого секрета не знал, но взялся обучать за деньги, то есть был мошенником. обиженный ученик и накатал донос в инквизицию, пожаловался, что вместо нужных ученику знаний, Бруно рассказывал ему кощунственные вещи про непорочное зачатие, присутствие Бога в Святых Дарах и т.п. - то есть высмеивал устои христианской веры. вот за это Бруно и был сожжен, после длительного содержания в тюрьме и многих допросов. причем у него была возможность сохранить себе жизнь, просто отрекшись от некоторых своих утверждений. он этого сделать не захотел. не был он никаким "прогрессивным ученым", никаких открытий не сделал. его утверждения о бесконечности вселенной и множестве обитаемых миров до сих пор не подтверждены (скорее подтверждено противоположное). кстати, эти его заявления мало волновали инквизиторов, их интересовала в основном борьба Бруно против церкви. что касается гелиоцентрической системы, так ее не Бруно придумал, а Коперник. можно сравнить Бруно с Николаем Кузанским. при том, что у них было много общего в философских взглядах, Николай до конца жизни оставался кардиналом римско-католической церкви, никто даже не думал о том, чтобы жечь его книги или его самого. можно также сравнить Бруно с Галилеем. причина, по которой Галилея заставили отрекаться от гелиоцентризма заключалась в том, что кардиналы РКЦ не были уверены в правоте Галилея, и просто не хотели рисковать авторитетом церкви. "сегодня мы с ним согласимся, а вдруг завтра окажется, что он не прав?". с Галилеем не были согласны даже такие "передовые" люди того времени, как Мартин Лютер и Жан Кальвин. то есть у них хватило смелости выступать против РКЦ, объявить римского папу "антихристом", но в отношении коперниковско- галилеевской концепции, они решили, что это чистый вздор. возможно, и сам Галилей не был до концв уверен в правильности концепции, он ее излагал в виде диалога с обсуждением сильных и слабых сторон системы Птолемея и системы Коперника. в любом случае Галилей был ученым, который сделал немалый вклад в развитие науки. а в лице Бруно церковь уничтожила колдуна и врага церкви. пора рассатаваться с советскими сказками, что "церковь тормозила прогресс науки". если бы она это последовательно делала, никакой "современной науки" и теперь бы не было. все было наоборот - наука развивалась именно в христианских странах. почему так? читайте П.П. Гайденко.
может быть все таки простиnь героя еврейского эпоса ?
по глубокому еврейскому убеждению, прощать грехи может только Сам Господь Бог, который безгрешен. это не компетенция грешных людей ("нет человека, который поживёт и не согрешит"). поэтому сама Ваша постановка вопроса выглядит абсурдной.
пытался пошутить над сэмом Не принимайте близко к сердцу Я естественно не стану размышлять о героях мыльной оперы
а для чего тогда вся эта тема? она называется "Феноменология и православная аскетика", и создали ее Вы.
Вы мне не ответили на вопрос, который меня действительно заинтересовал. что за восприятия таки, независимые от работы сознания? сами придумали или подсказал кто?
Уж кому-кому, но только не Аверинцеву можно доверять ,как лицу всячески заинтересованному в реабилитации истории церкви ,к которой он принадлежал. Вы бы еще у тайного монаха Лосева поинтересовались об этом.
А вы еще говорите :
то есть если принадлежал церкви, то значит - точно врёт? а так ли это? если уж Бруно в эпоху "возрождения" сам позиционировал себя магом, то почему это не могли делать интеллектуалы 15 веков тому назад? или почему народ не мог их так воспринимать? есть сведения, что при создании то ли Оксфорда то ли Кембриджа (за давностью времени уже точно не помню) был момент, когда крестьяне хотели поднять на вилы "этих колдунов", пришлось властям вмешаться и выставить охрану...
тайный монах Лосев это совсем отдельная история. отношусь к его творениям критически, обсуждать подробности нет желания.
да, говорю, но подчеркиваю, что речь шла именно о советских сказках.
.
.
А
Не поместилась картинка перенес сюда
Из каких соображений некий литературный еврейский памятник навязывается людям в качестве идеологии ?
картинка большая, а информации - ноль.
в евангелии масса противоречий
а в реальной жизни противоречий нет? всё согласовано?
если книга "богодухновенна" то насколько я понимаю противоречий в ней быть не должно
либо книга не содержит истину
к сожалению, очень на мало Вы понимаете... настолько на мало, что даже дискутировать бессмысленно. "великая истина это такая, противоположная которой - тоже великая истина".
Вы абсолютно не владеете терминологией. если не забанили в гугле, будьте добры, разберитесь самостоятельно, что такое тварное и нетварное.
я в контексте беседы использовал определение "тварности" и поставил его в кавычки - для меня это означает что восприятие является конечным результатом работы сознания и в этом смыле оно "сотворено" механизмом создающим мое восприятие в противоположность восприятию которое не является конечным результатом работы сознания. За отсылку к гуглу спасибо
в качестве ответной любезности не могли бы отослать к источнику, где описаны способы возникновения восприятий, не являющихся результатом работы сознания? имхо, так не бывает. с другой стороны, созданность восприятий сознанием отнюдь не говорит об их ложности.
Пилат зря отдал Иисуса на распятие. Надо было отпустить. Пожалеть бога и отпустить. Представляете, какое унижение для Яхве: языческий чиновник пожалел и помиловал его, его, всемогущего бога.
Не, не то сделал Пилат.
вы еще вспоните как ИХ въехал в Иерусалим на двух ослах одновременно Им все равно из чего высасывать лишь бы было высосано
об этом сказано из четырех евангелистов только у Матфея (да и то не вполне однозначно). у остальных трех евангелистов осел только один. на эту тему есть много разных комментариев
также
еще обсуждение тут http://jesuschrist.ru/forum/712002
и тут http://jw24.ru/forum/topic/4378-na-skolkikh-oslakh-sekhal-iisus-s-eleonskoi-gory/
не про себя ли Вы это сказали?
Пилат, извините за выражение, тупо "зассал". местные власти по распорядку, установленному оккупантами, не могли сами никого казнить без разрешения римского прокуратора. вот и пришли к нему за разрешением. у Пилата не было никаких мотивов казнить Иисуса. религиозные разборки туземцев были ему по барабану. он хотел отпустить Иисуса, пользуясь обычаем амнистировать преступника по случаю праздника. но народ, по подсказке фарисеев, кричал - нет, отпусти нам Варраву. фарисеи "продавили" свое решение, намекнув Пилату, что если он не решит проблему, они будут вынуждены жаловаться на Пилата римскому императору. проблему они представили в более понятном римлянам политическом аспекте. некий человек претендует на власть, выдает себя за царя оккупированной страны. тем самым - подлежит смерти, как опасный смутьян. не желая портить отношения с императором, Пилат удовлетворил просьбу фарисеев. перед этим умыл руки, символически давая понять, что не виновен в пролитии крови. народ же кричал "кровь его на нас и на детях наших". эта фраза была в первоначальном варианте фильма Мэла Гибсона "Страсти Христовы", но потом его заставили эти слова из фильма убрать. вот и сравните трусость языческого чиновника с поведением первых христиан, которые готовы были пострадать за свою веру вплоть до смерти. кстати, ответ на Ваши рассуждения про "хри" которые "всего боятся".
кстати, sum, Ваши упреки в адрес "несуществующего" (для Вас) Бога довольно странно
выглядят. ситуация напоминает известный анекдот:
чего ради Вы "показываете фигу" тому, кого, по Вашему мнению, вовсе нет?
христианство объединяет экстремистов Претензии к ним, а не к литературным героям
религия без претензий на истинность - это уже не религия, а что-то другое. если же
Вы про экстремистов, которые совершают теракты, развязывают войны... - они могут
прикрываться чем угодно. в наше время я даже не знаю, что именно можно было бы
назвать "христианским экстремизмом". а вот "исламский экстремизм" - этого сколько
угодно. в истории России ХХ века нетрудно заметить "атеистический экстремизм", когда
взрывали церкви, уничтожали священников, монахов, верующих мирян.
на мой взгляд коммунисты прямые наследники христиан и война с христианством носила религиозный оттенок. Что касается истины - чем глубже учение тем меньше у него догматов и по сути это уже и не догматы а прямое видение ощущения истинной реальности Поэтому какие то "абсолютные" схемы перестают играть роль
Любопытно смотреть до какого ВЕРУЮ ПОТОМУ ЧТО АБСУРДНО может дойти человек , только бы не слезть с иглы
про "иглу" это, извините, Ваши собственные бредни. а в "ВЕРУЮ ПОТОМУ ЧТО АБСУРДНО" есть
определенный смысл. если бы все это было придумано людьми, люди придумали бы что-то более
правдоподобное с точки зрения обыденного сознания и здравого смысла, а не такие вот
вещи, как земная женщина родила Бога, Бог (точнее Богочеловек) распят на кресте и умер
за наши грехи и т.д. такого - нарочно не придумаешь. отсюда и вывод, что это не люди
придумали. источник другой.
Вы плохо знаете мифологию, а там такого напридумано, что мама не горюй.
Или вы думаете ,что кроме Вашего мифа все ложь?
Ну ,ну.
Вы еще про непорочное зачатие забыли,и про то ,что Мария осталась после родов девственницей. Уже выкладывал об этом эпизоде стишок ,как мое понимание ,что могло быть на самом деле, и безо всяческих чудес.
избавьте от таких стишков...
по легенде бог Кетцалькоатрль например так умер - его распяли
это вообще очень смешная история когда в америке начали подозревать что идейцы на самом деле жидомасоны Нашел
Автор: Холл Мэнли Палмер > Книга: "Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии" > Страница 191
Цитировать (выделенное)
во первых "не люди" еще не есть всегда хорошо я знаю кучу людей которые себя считаюn нелюдьми :) у нас скажем существует понятие ПЧФ или "потерей человеческой формы" плюс вам уда в спину ,братьев по разуму :)
Евангелия - человеческая компиляцмя
ну итп
во первых "не люди" еще не есть всегда хорошо я знаю кучу людей которые себя считаюn нелюдьми :) у нас скажем существует понятие ПЧФ или "потерей человеческой формы" плюс вам уда в спину ,братьев по разуму :)
Евангелия - человеческая компиляцмя
ну итп
а я вот за свою жизнь знал огромную кучу разных людей, многие из которых всяко-разно
там про себя считали, но на поверку как правило оказывалось, что всё далеко не так.
даже как-то немного смешно читать про "себя считают...". чем больше "считают", тем
дальше это от действительности. тот же Кастанеда, "потерявший человеческую форму",
умер в постели от самой банальной человеческой болезни, как самый обычный "тональ"
(в смысле противоположности "нагвалю"). то есть Вы говорите про людей, которые
по всей видимости "считают", что превзошли Кастанеду. забавно.
а уж братья по разуму это совсем нонсенс. "не брат ты мне...". по всей видимости,
эти авторы либо атеисты либо протестанты (а протестанты по сути близки во многих
отношениях к атеистам). американские протестанты мало того, что бросали на православных
сербов бомбы, так еще и писали на них "поздравляем с Пасхой". после этого о чем
вообще можно говорить?
а между тем на процитированное от ложных "братьев" ответить не сложно. апостолам
не нужно было мистическое откровение, потому что они напрямую общались со Христом
во плоти. Павлу оно понадобилось, потому что Христа в своей жизни он не встречал.
если генеалогии не даны вдохновением-откровением от безгрешного безошибочного Бога,
тут появляется место для "человеческого фактора". а, как известно, "чилавекам
свойственна ашибацца". последний абзац из процитированного - лишь общие слова,
ничего конкретного. потому и отвечать незачем.
во первых "не люди" еще не есть всегда хорошо я знаю кучу людей которые себя считаюn нелюдьми :) у нас скажем существует понятие ПЧФ или "потери человеческой формы" плюс вам удар в спину ,братьев по разуму :)
Евангелия - человеческая компиляцмя
ну итп
Неужели Вы думаете, что про массовый героизм первых христиан, да и последующих, можно поверить после подконтрольности церковью истории в течении полутора тысячи лет? Вы еще порасскажите нам про подвиги 28 панфиловцев, Зои Космедемьянской и "молодой гвардии" ,и о том, что Чапаев утонул в Урале ,а не бал расстрелян чекистами.
ну хорошо, допустим, что события почти 2000-летней давности проверить трудно. зато есть достаточно исторических фактов о российских новомучениках 20 века.
про 28 панфиловцев там было конечно все не так, как в "канонической" версии. там был и героизм, был и неоднозначный человек, который то геройствовал против немцев, то, попав на оккупированную территорию, с ними сотрудничал... ну это жизнь, в ней кроме черного и белого, много оттенков... есть такая шутка, что "святой - это умерший и отредактированный грешник". отчасти оно так... про Зою тоже в курсе, что именно она делала, и как к этому отнеслись селяне... про расстрел Чапаева впервые слышу. погуглил. собственно есть неизвестно на чем основанное заявление Игоря Чубайса (фамилия-то какая! Вы не хотели верить Аверинцеву, я в порядке алаверды не хочу верить Чубайсу)
другая версия - Чапаев зарублен по приказу казачьего есаула http://penzahroniki.ru/index.php/publikatsii/139-sobolev-a-n/1502-begstvo-lenina-ubijstvo-chapaeva
наиболее убедительная статья http://oursociety.ru/publ/istorija_rossii/kak_pogib_chapaev/4-1-0-269 согласно которой Чапаев мог быть все еще жив в 1936 году. в статье много интересных фактов, которые выглядят непридуманными.
ну а на самом деле Чапай был патриархом дзена, который утонул в Универсальной Реке Абсолютной Любви (см. Пелевина).
В Боголюбском монастыре
Отец Чаплин на Эхе Москвы 15.08.2016
незвестно, что там на самом деле. согласен с комментатором
по личному опыту - кой-какая дурь возможна, потому что везде те же люди, не ангелы но чтобы вот так как рассказывают про Боголюбово - это вряд ли. знаю людей, которые покинули монастырь, что-то им там не понравилось... но конфликт был на более тонком плане. грубо говоря, на цепь их там никто не сажал.
по поводу Чаплина идиотский ролик. дайте ссылку где реально сам Чаплин говорит, тогда я смогу как-то прокомментировать.
для сравнений оригинал
Протоиерей Чаплин: Бог санкционировал уничтожение людей
понятно. а Навальный, который это выложил, ангел с белоснежными крыльями....
и вообще у меня назрел вопрос к fidel-ю и sum-у. у вас есть какие-то позитивные ценности, какие-то занятия, которые вам интересны? или весь ваш интерес заключается в обделывании кого-то и чего-то дерьмом? в данном случае христианской церкви. а хотя бы заняться столь въедливой критикой ислама или иудаизма слабО?
:))))))) спасибо вы меня сильно радуете Позитивная ценность у меня свобода
кстати, я кажется не дождусь ответа на вопрос про восприятия, которые образуются вне деятельности сознания. что касается молитвы Отче наш. надо понимать, что "небеса" это не верхние слои атмосферы, и не космос. летчики и космонавты летали, Бога там нигде не видели. выражаясь более наукообразно, речь идет о трансцендентности Бога миру. Бог во плоти присутствовал на земле только 33 года, 2000 лет тому назад. на земле царствует "князь мира сего". впрочем, если бы его царствование ничем не ограничивалось, тут был бы полноценный ад. про волю - "да будет воля Твоя..." это просьба о том, чтобы воля проявлялась насколько возможно более. не значит, что Его воли на земле нет, а значит, что степень и характер ее проявления зависит от "синергии" человека с Богом. про искушение. в Библии есть два антиномичных друг другу утверждения, одно "Бог никого не искушает", другое "искушал Бог Иова" (в "Книге Иова"). обычно вопрос толкуют так, что непосредственно искушает все же "искуситель", а Бог "попускает" это, то есть в какой-то мере спускает этого "искусителя" с цепи. ну а собственно, почему Бог должен продолжать заботиться о тех, которые плюют в Его сторону? пусть знают, каково живется без Его воли на земле.
что за чепуха про два разных варианта? от Матфея:
от Луки:
практически одно и то же, за исключением заключительной фразы (которая есть у Матфея, но почему-то отсутствует у Луки). практически молитву может и должен читать каждый мирянин, а вот эту фразу, отсутствующую у Луки, традиционно добавляет священник при чтении этой молитвы в церкви. в чем проблема-то? там где проблемы нет, ложные "братья по разуму" готовы высасывать из пальца.
не обделывания дерьмом а "демонстрация истинной сущности" я привожу только факты никаких комментариев так что вы мне кажется неправы Если вас интересуют мои знания я основной модератор форума Дар Орла У меня есть достаточно развитая собственная концепция освобождения и я не столько теоретик сколько практик Заходите в гости :)
вот Вы так уверены, что "истианная сущностЬ" суть полное дерьмо. я уверен в совершенно ином. мне кажется, что неправы - Вы. как узнать, кто из нас прав? как узнать, что люди, которые "считают", что "потеряли человеческую форму", действительно ее потеряли? и хорошо ли это?
Ваша задача здесь - разочаровать, кого возможно, в христианстве, и привести, так сказать, к "истинной нагвалистической свободе"? мое мнение - это свобода "ни о чем", и никуда она не ведет. мнение не скоропалительное, четверть века назад я был изрядно увлечен всем этим, прочитал все 9 томов Карлоса К. собственно, и сам дон Хуан констатировал, что у всех "путей" есть общее свойство - они ведут никуда.
ну и остается в силе вопрос про восприятия помимо деятельности сознания, на который Вы почему-то упорно не хотите отвечать. а вопрос-то интересный... боитесь попасть впросак?
http://sputnikipogrom.com/society/61211/gods-rebellion/#.WCDH_fTGyUR
попался любопытный текст. сам еще до конца не дочитал. если автор прав, то излагаемое пожалуй подтверждает не помню чей тезис: когда человечество полностью познает себя. оно через это познание само себя уничтожит. что должно нравиться разного рода мизантропам.
я не считаю что человеческая сущность это дерьмо - у людей есть связь с духом, но у большинства она замусорена например верой в еврейские сказки как у вас например Причем сами евреи вполне милые существа я к ним никаких претензий не имею как некоторые :) Настоящее дерьмо это когда люди норовят причинить ближним "истинное добро" Недавно нашел занятный пример - не рекомендую смотреть на ночь
Las 10 Peores Torturas De La Edad Media
Думаю после таких пыток ИХ его казнь показалась бы детским развлечением
Ну да, бывало и похуже. Всего несколько часов помучился на кресте. Уж прям-таки - суперказнь и супермучения. Да и пожалел его Лонгин.
однако, приятного в этой казни мало. Цицерон эту казнь называл самой ужасной из всех казней, которые придумали люди.
http://foma.ru/chto-takoe-raspyatie.html http://celitel.com.ua/index.php/articles/21-2009-06-07-16-21-48
http://www.lechaim.ru/ARHIV/228/tabak.htm
Ну да, наверное не пожалели, но сократили мучения. А Иисус вроде как умер до этого, (хотя бразание крови у трупа...) , и значит, МЕНЬШЕ МУЧИЛСЯ даже чем его сораспятники. Но ничего такого СВЕРХМУЧИТЕЛЬНОГО -для Иисуса не было.
Согласен, уели: мат часть лучше надо знать. ))
непонятно только одно - для чего Вам "матчасть" про "мифического литературного героя", и зачем вообще обсуждать всё это? чего Вы добиваетесь, собственно говоря?
что касается времени - "всего лишь" шесть часов, именно ввиду спешки. при других обстоятельствах могло растянуться на подольше. насчет сверх или несверх - поставьте опыт на себе, без гвоздей, пусть привяжут веревками руки и ноги и повисите минут 10 хотя бы, потом расскажете ощущения. какие-то медики в ХХ веке этим занимались, читал. из научного интереса.
предполагаю бурю возмущения по поводу нижеследующего:
ИХ - как пахан у якудза
Ну конечно, читайте мои записи, посвященные философии сознания и личностному существованию. Там "сердце моё" ))
C христианской точки зрения
Александр Марков о том, почему люди с большим трудом постигают суть теории эволюции
Александр Дугин: Евразийский Дзэн
Достаточно забавный текст
Особенности православной сотериологии. Смысл крестной смерти Христа.
Особенности православной сотериологии. Евхаристия и другие таинства.
Особенно веселит
Особенности православной сотериологии. Опасность перейти грань с язычеством.
Что христианская сотериология, что буддиская, что ККшная, все одно - сказки для взрослых детей или для тетенек.
не совсем с вами согласен - в некоторых схемах имеется и содержательная часть - скажем содержательной частью у КК является схема с волей создающей настройку В сущности об этом же четыре благородные истины - интерпретациии
1. все есть страдание
2. у страдания есть причина, причина
3 причина в обусловленности сознания
4. Обуслоленности можно избежть
3 и 4 дают четкий диагноз и лекарство - человек не обязан быть обусловленным собственным механизмом ре может своей волей формировать свой психический процесс - то что вы не видите тут содержательной части говорит только о том что ваша воля не активирована Что касается христианство то соглашусь с вами что это оно опирается на миф, но все учения уровня сутры так делают - у людей с подобным уровнем восприятия вариантов нет.
Все та же цель: жить без страданий и как можно дольше. Лучше вечно. Как-то вссе это, повторюсь, по-детски, как и любая сотериология. И расчитана на детское восприятие мира через веру в то, что говорят взрослые.
и опять не совсем с вами согласен - в моем представлении у человека есть два ну скажем кольца силы (так принято говорить в традиции учения ДХ) Со временем человек можетт опереться на второе кольцо силы и его намерение изменится виесте с переживаемым им миром Скажем тот же пуруша не имеет намерения жить вечно или блаженствовать, поскольку он в каком то смысле не существует как объект и его состояние с обычной точки зрения это постоянное необусловленное блажество. Всегда переживать блаженство и "быть" объектом мира желает именно субъект первого внимания, поскольку у него нет ни того ни другого, у субъекта второго внимания этого намерения нет. Но вы конечно скажете мне что и это сказки :)
Да зачем все это?
Снова, по-ходу, для бесконечного познания, для самосовершенствования, для победы над смертью: для вечного кайфа, вообщем.
Смешно.
предполагаю что вы не поняли то о чем я пытался сказать - то у кого уже есть блаженство - оно не нужно, тот кто не живет не боится смерти Ваше воззрение на реальность пока принципиально двойственно
Дзогчен - состояние самосовершенства. Намкай Норбу Ринпоче - аудиокнига. | ДЗОГЧЕН | БУДДИЗМ
значит, он уже в раю. ну и что там делать, целую вечность или до смерти?
не-боятся и блаженствовать?
если вспомнить что делает пуруша в санкхье то он буквально ничего не делает :)
как вам такая переспектива ? :) Хочется наверно все же покопить кармы для кормления псисы ?
Еще одна сказка - сказка о карме.
А про НИЧЕГОНЕДЕЛАНИЕ вспоминается анекдот о негре под пальмой: а я и так ничего не делаю.
в который раз убеждаюсь что вы все знаете заранее и за всех поэтому общаться с вами смысла не имеет
Вчера был на Айвазовском в ЦДХ. В частности, видел его ХОЖДЕНИЕ ПО ВОДАМ. https://www.google.ru/search?q=%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%BE+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC+%D0%B0%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&rlz=1C9BKJA_enRU590RU594&oq=%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%BE+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC+%D0%B0%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&aqs=chrome..69i57.11152j0j7&hl=ru&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=BqIGudbghFpToM%3A
Теперь понятно, откуда авторы ОХОТНИКИ ЗА ПРВЕДЕНИЯМИ почерпнули идею, как изображать призраков.
Наша либеральная эрзац-интеллигенция, так называемо небыдло, представителем которой вы являетесь, есть сущее наказание российскому народу, что-то вроде скверны, от которой еще только предстоит очистится.
Стрелка осциллографа зашкаливала.
Трактат о "слове божьем", о злополучной "тверди"
и о несчастной вере православной.
Космос, как описано в книге Еноха
Картина © 1992 год, Роберт Шадевальд
Библия о плоской земле
Лекс Кравецкий - Библейская мораль
Библейская мораль 1: Первые ростки добродетели
Библейская мораль 2: Добродетельный вояж
Библейская мораль 3: Добро побеждает всех
Мелкий кусок из видео
Ричарт Давкинс. Автор книги - Бог как иллюзия
Довольно часто слышу о том что библейскую легенду нужно понимать афористически и день для бога длится очень долго поэтому творение человека вполне могло занимать больше чем 5 тыс лет, тем не менее все же не все способно быть уложено даже в афористически понятый библейскй миф. В частности библия говорит о том, что наши прародители были вегетарианцы, тем не менее факты говорят о прямо противоположном
Станислав Дробышевский
БЫЛИ ЛИ КАННИБАЛАМИ НАШИ ПРЕДКИ?
Ау, Питер, скушаете это:
http://varlamov.ru/2180044.html
?
http://echo.msk.ru/news/1907868-echo.html
Походу, дело к войне идет : пушечного мяса надо побольше, для "защиты Святой Руси"
О Владимире, мнение историка:
http://echo.msk.ru/blog/partofair/1909024-echo/
Говорят, что покаялся. Ну, ну.
Да и бабка его не лучше была.
Вот такие наши равноапостольные.
Князь Владимир Святославович. Кому памятник-то поставили? Рассказывает Андрей Илларионов. 04.11.16
Противники передачи Исакия
http://echo.msk.ru/blog/day_video/1909384-echo/
Но Болдачева с Даниловым не видно..
Соответствующая петиция в Интернете — против передачи собора, — набрала почти 170 тысяч голосов за шесть дней. Это очень полезно знать протоиерею Леониду Калинину, который в эфире «Эха» презрительно обозвал «шариковыми» противников передачи собора. Заметим, что петиция противоположного содержания — о передаче собора — набрала аж 106 голосов, после чего была закрыта…
http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1910134-echo/
Наверное, кто - за, тем некогда: богу молятся. Или думают смиренно: что будет, то будет, все в руках божьих
крайне забавным является ОЧЕНЬ серьезное разногласие между иудеями и христианами
о том юзать ли квас при изготовлении хлеба
Смута в культуре средневековой Руси. Эволюция древнерусских мифологем в книжности начала XVII века
Цитировать (выделенное)
http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1916628-echo/
Как платочек Понасенкова разоблачил трех профессиональных «верующих»
Реликвии, связанные с Исусом Христом
8. Крайняя плоть господня.
А красивая!
если бы реликвия была целая, адептам удобней было бы ее исопльзовать
Станислав Белковский «Откровения русского провокатора» Моноспектакль
Вот - судя по последнему абзацу - еще один наиправославнейший правослвный.
http://echo.msk.ru/blog/statya/1919718-echo/
Религиозные обряды как способ передачи паразитических микроорганизмо // Панчин А. Ю.
Разнорядочка от РПЦ-КПСС
http://www.fontanka.ru/2017/02/11/061/
Место хулителей Путина у параши
http://ruskline.ru/news_rl/2017/02/15/mesto_hulitelej_putina_u_parashi/
Футбольные фанаты и церковь
http://echo.msk.ru/news/1929260-echo.html
Об Исаакии
http://echo.msk.ru/blog/oreh/1929922-echo/
Дискуссия. Есть ли жизнь после смерти.
Дебаты между К. Хитченсом и А. Макгратом в 2007 году
Религия - яд или лекарство?
Проф. Барт Ерман, Искажения в Новом Завете
А. Десницкий. Современная библеистика как вызов традиционному христианству
«Медицина в контексте», тема: «Эволюционное религиоведение». Гость — Александр Марков.
Забавно видеть как люди с упоением верят в прямо противоположные утверждания о христианстве :) Понятно что и то и другое изобретено ими же
Действительно ли муки грешников вечные? - Головин В / Осипов А И
Доктор Энди Томсое
Разрушая чары: религия как природное явление.
Майкл Шермер — Почему люди верят в странные вещи?
Наследство Алексия II «зависло» в лишенном лицензии Внешпромбанке
Цитировать (выделенное)
Лекция Марка Эрмана - Жизнь одного замечательного человека
Христианство и мораль. Сэм Харрис.
Сэм Харрис о религии
Очередная попытка доказать ошибочность эволюционизма
Худиев Сергей Львович
Почему материализм ошибочен
Автор текста живет в иллюзорным мире своих христианских фантазий
Открытая лекция Александра Маркова "Происхождение разума, эмоций, морали"
Сэм Харрис — Проблема с атеизмом
В Храме Христа Спасителя открыли кабак!!!
Лекция
Bart Ehrman
September 22, 2011, The Getty Center
Legends, Fictions, and the Manuscripts that Illustrate Christ's Story
Питер сплотился - митинг против передачи Исаакиевского собора РПЦ
fidel-y: ох, лучше бы Питер сегодня сплотился за получение достоверной инфы о том, каким совокупным капиталом во всех его формах собственности сегодня располагают россияне и чего им всем "перепадает" от его обращения как в рамках национальной экономики России, так и за её пределами.
но и это неплохо
Грех. Ричард Докинз. Секс, смерть и смысл жизни. Эпизод 1.