Применение закона "отрицание отрицания"
Глубоко уважаемые самостоятельно мыслящие участники и гости ФШ! Будет очень полезно для всех истолковать, а потом применить закон диалектики "Отрицание отрицания" с целью его понимания и,на этом основании, дальнейшего применения.
Я знаю, что это очень важный закон в едином комплексе 3-х законов диалектики. Для информации и *конструктивной критики привожу ниже своё понимание направленности закона ОО и пример его применения.
Закон "ОО".- «Отрицание (2), отрицания (1)».
Само "отрицание" есть отвержение какого-то действия, а не предмета. Отрицать, отвергать предмет невозможно хотя бы потому, что не понятно, ЧТО вы отвергаете! Действие определяет существование объекта. Отрицание действия (1) есть подтверждение покоя т.е. - смерти.
Если отрицание действия есть подтверждение смерти, то отрицание (2) отрицания действия есть подтверждение действия (существования).
Отрицание отрицания (действия) - подтверждение действия!
И тогда можно истолковать закон ОО так: - "Если какой-то фактор в системе действовал, обеспечивая развитие, то он может, в условиях борьбы противоположностей, противодействовать развитию и привести систему к гибели."
Формулировка закона: – фактор, определяющий развитие системы, при нарушении баланса единства и борьбы противоположностей в системе в пользу борьбы, становится причиной стагнации, а затем и исчезновения системы при накоплении достаточного количества результатов взаимодействия (информативности).
Объект закона – информативность - фактор, определяющий развитие естественной системы, который в условиях борьбы противоположностей в рамках ОЗ становится причиной гибели данной системы.
Закон утверждает, что причина развития данного объекта является и причиной его гибели в условиях борьбы противоположностей в соответствии с работой основного закона. В этом суть работы закона «отрицание отрицания». Понятно, что этот закон работает в области влияния основного закона (ОЗ), но только для живых объектов.
Дело в том, что у неживых объектов развития нет, а есть существование и, в связи с этим, изменение его состояния приводит к его исчезновению для человека но не для Природы.
Пожалуйста, приведите своё видение, толкование закона ОО. Моё толкование не вполне меня да и Вас устраивает.
С уважением и пр.
- mitin_vm
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Во-первых, ОО - это закон СПЕКУЛЯТИВНОЙ логики Гегеля, а не закон диалектики.
Во-вторых, этот закон есть ничто иное как гегелевский вариант принципа преемственности, т.е. всякое последующее развитие возможно только на результатах предыдущего.
И всего то.
1-е. Откуда Вы это взяли?
2-е. Не вижу Вашего понимания и даже толкования ЭТОГО закона
3-е. Так как-же по Вашему применить "отрицание отрицания"?
Мне не нужна Ваша эрудиция, но не вижу собственного мышления, хотя бы СПЕКУЛЯТИВНОГО.
Закон— фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное.
Не смогли бы прям здесь доказать что вообще отрицание отрицания - закон в указанном значении, а не ничего не значащий набор слов? До вас это сделать никому не удалось, но может вы сподобились?
Если и вы это сделать не в состоянии, то вероятно многие согласятся с выводом, что разговоры о законах диалектики, равно как и подсчет числа чертей на кончике иглы - схоластика, занятие исключительно для несамостоятельно мыслящего, зомбированного человека.
У Энгельса в Диалектике природы про диалектику сказано, что это:
"не только или - или, но и как то, так и другое".
Отрицание отрицания не годится хотя бы для молекулы ДНК, обеспечивающей развитие и имеющей общий код для ВСЕГО живого, включая растения.
"Принятие принятого"* это вполне себе закон.
* (с) Вернер
Ну действие закона ОО распространяется на текущее СОСТОЯНИЕ системы (например, социума) и не по причине борьбы противоположностей, а взаимного их проникновения (так по крайней мере Энгельс в "Диалектике природы" определил уже этот закон диалектики, вместе с законом перехода количества в качество и обратно). И базируется этот закон на диалектике, как об этом указал Маркс (в послесловии ко второму изданию "Капитала"): "В своем рациональном виде диалектика.... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели (то есть, текущего состояния системы), каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна".
Маркс сильно всё подгонял (напёрсточник) под истмат, под революцию, преувеличивая ОО, в отличии от Энгельса.
Если бы Ленин прочитал Диалектику природы Энгельса, история могла пойти по-другому, так как Ленин придавал большое значение теории.
(Диалектика природы была опубликована впервые в 1924 году)
К слову сказать, закона перехода количества в качество не существует. Это всё равно что утверждать, что число пять переходит в пять груш.
Исходное качество меняется на несколько иное при количественном изменении чего-то.
При этом новое качество формируются не только и не столько из-за количества, но и из-за возникающей относительно устойчивой конструкции, как природной, так и искусственной.
О законе «перехода количества в качество».
В учебнике по диамату есть «классический» пример действительности этого закона для натурального мира. – «Берём воду. Подогреваем и т.д.» … Но если поставить вопросы: «Количество чего? – Тепла. «Качество чего? – Воды», причём по умолчанию утверждается, что количество воды неизменно. Так это ни что иное, как элементарное изготовление смеси, не говоря о соединениях, а у смеси другие качества, чем качества её ингредиентов. А это мы знаем только из практики. И никакими диалектическими гегелевскими приёмами нам не выявить свойств воды исходя из свойств кислорода и водорода.
Тогда как только для человеческого сознания: «Капля воды есть капля воды. Много капель – Лужа. Большая лужа – Озеро. Очень большое озеро – Море». Здесь, и только здесь, и только для человека количество воды "переходит" в качество - Капля, Лужа, Озеро, Море. И обязательно связанное со способом (технологиями) жизнедеятельности человека. И подобные количественно-качественные переходы мы наблюдаем всюду, где для цели практической деятельности, даже в однородных, но количественно разных обстоятельствах, требуются различные технологии ее достижения.
И всего-то! - Все остальное об этом "законе" - есть мистификация.
Вернеру: да ничего не подгонял Маркс, если судить по сути того - чего и как он отразил в своем фундаментальном труде "Капитале", исследуя (на основе того диалектического метода, о котором он отразил в послесловии ко второму изданию "Капитала") процессы обеспечения жизни людей в составе тех или иных социумов при различных способах производства и прежде всего при капиталистическом способе производстве и факторы перехода из его условий к посткапиталистическим и социалистическим общественным отношениям (и к сожалению до сути его диалектических выводов, в частности, в конце Гл.51 в Т.3 "Капитала", мы так и не "дотумкали" во времена СССР и в принципе не шибко и старались этого делать, а потому сегодня и имеем то, что имеем). А Ленин эту суть хорошо понимал, если судить по тому, чего он отразил по этому поводу в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют с социал-демократами?" и затем уже в других своих более поздних работах. А то что закон диалектики перехода количества в качество и обратно по полной программе "работает", например, в том процессе, который Маркс определил прогрессирующим совершенствованием общественных сил труда (в докладе "Заработная плата, цена и прибыль" - см. мой коммент в теме Л.Красильникова "Гегель и естествознание") - так это и к гадалке не ходи, если конечно как следует вникнуть в суть того что, как и почему именно так отражено в этом определении. И чего для многих современных философов считается бесполезным делом - мол мы и без сути диалектики в политэкономии по Марксу обойдемся в своих философских размышлениях, рассуждениях и выводах.