Система категорий (ч.36-4, теория трансценденталий)
Тема трансценденталий снова переполнилась. Поэтому открываю новую подчасть. Тем более этому поспособствовал призыв Андреева инвентаризировать мои трансценденталии. С этого и начну.
Для справки перечень предыдущих тем:
Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия)
Система категорий (ч.36-2, полигория, трансценденталия)
Система категорий (ч.36-3, теория трансценденталий)
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
12 трансценденталий
Спасибо Андрей, Ваш пост в параллельной теме подвиг меня на осмысление трансценденталий моей системы (получилось забавно). Они все заимствованы из мировой философии, с определенной долей переинтерпретации и логического иерархизирования. Иначе и быть не могло, поскольку они отражают общефилософские константы.
Правда, сделать это коротко не удалось. Философия слишком насыщена за тысячелетия. Да и я не один год философствую. Поэтому приведу сначала фактуальность, наработанную мной за десятилетия, а потом сокращу до возможного минимума. Но меньше семи трансценденталий все равно не получится, так как в схоластике их уже наработано, как минимум, семь. А усекать знания не признак хорошего тона.
Вот мои трансценденталии (как мне сейчас видится):
– это шесть трансценденталий Фомы Аквинского, интегрированных мною в мою систему:
сущее, единое, благое, истинное, вещь, нечто (интенция), + одна трансценденталия от Дунса Скота – мудрость (софия);
– это три супер-категории, или мета-категории, представляющие названия трех регионов мироздания: сущее, бытие, сущность;
– это три главнейших духовных существа: Бог, София, Я;
– это шесть основоположений мировой философии: мудрость, форма (формалия), понятие (мысле-идея), благо, истина, бытие;
– это три главнейших формали: понятие, теория, система (логос);
– это первоначало новой (начиная с Декарта), текущей (т.е. в которой мы с Вами исторически живем) парадигмы философии: Cogito (мышление);
– и наконец, это супер-трансценденталия, все их объединяющая, – Абсолют.
Итак, если исключить повторы и считать, что некоторые трансценденталии эквивалентны не по имени, а по категориальной сути (что ниже в перечне указано в скобках), то получается 12 трансценденталий, включая одну (как Вы и просили) интегральную супер-трансценденталию.
Представляю их список, разделенный на 4 тройки:
• сущее
• бытие
• сущность (нечто, интенция)
• единое
• благо (Я)
• истина (теория, система)
• вещь (жизнь, мир)
• форма (формалия)
• мудрость (софия)
• понятие (мысле-идея)
• мышление (Cogito, логос)
• Абсолют (Бог, разум).
Я не претендую на то, что список этот окончательный и не подлежит критике, либо изменению. Больше того, я готов вносить в него коррекции, обоснованные и обкатанные в теоретическом диалоге с оппонентами.
К тому же у меня уже появилась задумка – дальше сравнить этот список с 10 категориями Аристотеля, с 12 категориями Канта, с 9 категориями Гегеля. И с любым другим списком любого классика или участника ФШ, если такие перечни и варианты сравнений будут здесь представлены.
Составить список трансценденталий, бесспорно, это милое занятие, но делом то есть их систематизация через определение как-то друг через друга... - возможно ли, в силах ли вы это сделать? - это уж в вам решать...
Этим озадачился, рассчитываю на помощь участников ФШ.
Тут надо быть проще - надо критически опереться для начала, на нечто фундаментальное - думаю вернее будет лучше опереться на философию Гегеля, как наиболее системную, а потом уже может и вырастит на такой плодородной и основательной почве и получше система с её содержанием, хотя малость худшая система, но своя, будет тоже не плохо...
Ничего себе проще. Но тем не менее отвечу: что я опираюсь, прежде всего, на фундамент всей мировой философии в лице ее классиков. А из последних (по историческим меркам) преимущественно на две системы - Гегеля и Хайдеггера, поскольку они максимально интегральны и синтетичны по отношению к предыдущим системам.
Сергей, я бы сказал, что ваша система строится на трех китах: Сущее, Бытие, Сущность.
Но проблема в том, что они в вашей интерпретации не сходятся в одно Единое Целое.
Скажите, например, какое отношение к этим трем регионам имеет Логос?
К трансценденталии "Логос"
Прежде уточню. Моя система, как она есть в жизни, зиждется на 12 трансценденталиях. А вот моя тема на ФШ - "Система категорий", действительно, развертывается на моей Модели трех регионов, стоящей на трех китах-сваях-трансценденталиях: сущее, бытие, сущность.
Все 12 трансценденталий сходятся в Единое Целое, именуемое Абсолютом.
Что есть логос в этой Системе?
Формально - 1/12 часть Абсолюта.
А по сути? О логосе за три тысячи лет существования философии написаны горы томов, начиная от логоса природы до логоса человека и разума, даже касаясь Христа как Логоса. Вы хотите, чтобы я к этому горному кряжу добавил маленький параграф (камушек)? Что бы я ни сказал, оно тоже там обнаружится (см. историю философии).
Задача темы понять, как из мириады понятий, определений, теорий, учений чего-либо, складывается некая общая инвариантная интерсубъективная чтойность (продолжая аналогию - каменность) для этого "чего-либо".
Другими словами, независимо (или относительно зависимо) от того, чтО Вы, я, другие философы понимаем под логосом, стоит задача - понять, как и почему логос складывается в некую мировую константу (инвариант), равно трансценденталию - для всех философских систем.
У Вас, адепта логоса, есть версия?
Так может, надо не камушки добавлять к кряжу, а просто сложить разые проекции этого кряжа ("слона") в единую трехмерную (многомерную) картину, обнажающую единство разных философов и систем и указывая на причины их расхождению (разные проекции)?
Ну для этого надо сначала договориться, что это "инвариантная интерсубъективная чтойность" не просто складывается "из мириады понятий, определений, теорий", а имеет свой сущий денотат в реальности, а не является исключительно "объектом региона сущностей".
А вот здесь - загвоздка. У вас ведь ( в вашей аксиоматике) реально ЕСТЬ только Сущее - кряжи, комары и зайцы. Все остальное - холоны-регионы внутри этой фундаментальной реальности. Вы призываете познавать только ментальные проекции этой реальности, а само Сущее и его законы предлагаете отдать на откуп физикам и биологам. Разве не так?
Как трансценденталия существует до трансценденталии?
Потрясающие слова! Полностью подписываюсь. Даже усиливаю, убирая модальность возможности - "может" и вводя модальность долженствования: "Да, так и надо! К тому и стремлюсь".
Теперь, что получается в модальности действительности? По каждой трансценденталии.
Я в своем философствовании беру и рассматриваю разные проекции разных философов по какой-либо трансценденталии, например, сущее, или бытие, или форма, или логос и т.д., и в результате получаю, Вы верно говорите, единую картинку этой трансценденталии, например, логос или другой. Но эта картинка интерсубъективного инварианта не многомерна, а проста. Не зря схоласты характеризовали трансценденталию как простое образование. И они были правы по изначальности, но не правы по коммуникативности.
Почему? Потому что как только я или Вы этот простой проект обозначаем в тексте и преподносим другим участникам коммуникации, так сразу он в их сознании превращается из простой единой трансценденталии в обычное понятие, обычную частную проекцию моего (или Вашего) понимания, а никак не всемирный инвариант. Проект инварианта не сюръецируется обратно как инвариант, а лишь как очередной вариант. Вот в чем проблема.
И тогда вступает требование многомерности. Ведь трансценденталия получилась из сопоставления и синтеза различных точек зрения различных авторов, значит, и сюръецироваться (эксплицироваться) она должна, учитывая и ПОКАЗЫВАЯ (Вы тоже верно говорите) все эти точки зрения и показывая их расхождения и схождения. Однако это легко сказать, но трудно сделать.
Например, по трансценденталии "бытие" Е.Силаев ссылается на простую формулировку Парменида, совсем не учитывая хайдеггеровские и материалистические трактовки.
Вы по трансценденталии "логос" сразу оговорили родство с некоторыми античными философами? А где другие философы, другие направления, течения, где их анализ и синтез, они что не имеют логосного инварианта? Тогда что это за инвариант?
По той же теории трансценденталий - я стараюсь давать не только формулировки схоластов (Фомы, Дунса Скота, Суареса), но и Патанджали, Канта, Гуссерля, Хайдеггера, да и современных исследователей: Круглова, Фёдорва, Купарашвили и др. Плюс мои. Так ли уж Вы и другие участники стремятся к такой же многомерности и всеохватности?
Однако Ваш ответ обескураживает:
Первый совет - "складывать разные проекции в многомерную картинку" - нацеливает на одно, а этот совет - "ничего не складывая, договориться (т.е. принять проекцию одного автора - Андреева) - рекомендует иное (обратное).
Но я даже не против и не буду этот Ваш совет сходу отметать. Но Вы должны это показать на примерах. Для каждой трансценденталии. Ведь у каждой - своя инвариантная чтойность.
- Как инвариантная чтойность сущего существует до понятийных инвариантов "сущего".
- Как инвариантная чтойность благого существует до понятийных инвариантов "благо" у разных людей.
- Как инвариантная форма существует до мириад вариаций формы.
- Как инвариантная чтойность понятия существует до понятия. (???)
Ну и т.д. для каждой трансценденталии.
Не верная интерпретация, Сергей. Я не предлагаю принять мою проекцию-понятие за реальность. Я предлагаю договориться, что логос имеет такой же реальный денотат, как и комар, заяц, сущее. Все по разному определяют сущее и имеют свое представление о мухе цеце, например, но никто не сомневается в том, что сущее есть, и наши представления о мухе могут быть проверены на практике.
Я считаю, что метафизические и философские категории имеет смысл обсуждать и приводить к "общему знаменателю", если мы верим в наличие их онтологических денотатов, а не только гносеологических проекций.
Элементарно. Эта чтойность была до появления первого философа, и даже до появления первого живого существа и пребудет после любой катастрофы. Я считаю, что также онтологически реально существуют законы мироздания, и закон, лежащий в основе их силы управления материей. Это Логос, и он не менее фундаментально реален, чем гравитация и энтропия.
Благо - это реальный самый эффективный аттрактор для каждой системы, в котором система максимально соответствует своей форме и функции. Люди могут называть благом что угодно, но системы будут подчиняться их деятельности, если только их понятия формы и функции будут соответствовать истинной (аутентичной) форме и функции определенной системы.
Форма - это определенность структуры системы, которая позволяет системе взаимодействовать определенным и предсказуемым образом с другими системами и обеспечивает возможность ее опознания и управления (предсказуемого поведения).
Мы можем эффективно и продуктивно обсуждать эти "чтойности" и трансценденталии, если мы признаем их онтологическую реальность и действенность. Если же это только ментальные гносеологические проекции, зависящие от индивидуального выбора той или иной аксиоматики, то никакого диалога в принципе не получится. Каждый будет одновременно всегда не согласен и всегда прав.
Так что вы скажете насчет онтологической реальности Логоса (1), законов природы (2)и самой природы (Сущего) (3)? Ответьте по каждому пункту.
Да уже "сто лет" назад мы с Вами об этом договорились. Все трансценденталии имеют реальный денотат. Это закреплено и в их общем определении: трансценденталия есть идеальная категория, которая вышла за пределы своей идеальной категориальности прямо в реально сущее и, присовокупив к себе сущий предикат, стала сущей.
Не можем мы с Вами договорится только по порядку следования (первичности-вторичности). Вы предполагаете, что изначально существует сущая трансценденталия, а потом она отражается в идеальных категориях (как предмет - в фотографии), а я, наоборот, полагаю, что изначально рождаются идеальные категории, а потом они воплощают себя (трансформируются) в сущие трансценденталии (как план бани - в реальную баню). Несмотря на свою вторичность, реальная баня на реальном садовом участке не менее реальна, чем комар или заяц, и я парюсь реально в ней как в сущей, а никак не в своих идеальных конструктах, лежа дома на кровати, как Обломов.
Дальнейшее Ваше обоснование нескольких трансценденталий: чтойности, логоса, блага формы, сущего (а где остальные семь? + Вы ввели еще трансценденталию "законы природы", о чем мы пока не говорили, это что, 13-я?) свелось весьма к простой процедуре в три абзаца - подведение под Ваш же постулат признания некой онто-лого-первичности (??). Тут не только Е.Силаев Вам предъявит массу претензий по недостаточности обоснования (ссылка), но Вы и сами себе противоречите:
Где рассмотрение разных философов по каждой трансценденталии, где вскрытие единства их систем, где рассмотрение причин их расхождения и т.д.?
Я отметил по той же ссылке Силаеву, что это не легкое дело и у меня не все получается, но обосновывать интерсубъективность тысяч и тысяч людей двумя-тремя фразами или определениями тоже вряд ли получится.
По сути:
Именно так. А вы считаете, что материя не подчиняется законам природы? А законы природы имеют свои свойства (быть строгими, определенными и действенными) "сами по себе"? За этим нет некоторого Закона законов, Верховного Принципа?
Сергей, рукотворная баня - это сущая трансценденталия? Я вас правильно понимаю?
Баня - это сущее, материальный объект; не категория и не трансценденталия (имхо). План бани - это ваша (или чья-то еще) идея; назовем ее "логосная матрица". Без идеи не может быть бани. Верно? Так что же получается, бани или гвоздя без идеи не может быть, а комар или заяц появляются "сами по себе", без всякой логосной матрицы?
Сергей, я же сказал, что прежде чем искать общность и различие в философских системах, надо сначала исключить те, которые отрицают реальность Сущего (разновидности солипсизма) и реальность Идеального (разновидности вульгарного материализма). Вы отрицаете первичность Логоса. Так?
Сергей, мне очень интересно, а почему мой большой пост не удостоился даже маленького коммента? Вам не хочется признать, что вы отрицаете первичность Логоса?
Не ответил, потому что не хотелось произносить так расстраивающее Вас слово - УЖЕОБС.
Но коли хочется, отвечу, ужеобс сотый раз Вам, тем более, только что первый раз ответил Виктору Лопухину, поддержав его позицию - ссылка.
Никакого логоса (говорил то же самое про сущность и Абсолют) в материальной природе нет (ИМХО), и до материальной природы тем более нет и не было. Логос, разум, сущность, истина, Абсолют, все трансценденталии и т.д. появляются и оттачиваются только в человечески-познавательной коммуникации. Что ничуть и ни на секунду не лишает их статуса объективности и реальности, не меньшей, чем объективность камня, озера или комара.
Вы или кто-то вправе иметь философскую систему с другими ИМХО. Я об этом знаю и читал тысячи раз. Просто будем дальше бодаться и одновременно искать синтез, - таков закон философского развития.
Смотрите, Сергей, мы с вами смотрим на веревку в руках факира. Вы считаете, что у него змея, я настаиваю, что это веревка и ловкость рук. Можем ли мы договориться? Да. В том случае, если мы спросим об этом факира и возьмем в руки РЕАЛЬНУЮ веревку или змею.
Но если я говорю одно, а вы говорите другое, при этом вы убеждены, что никакого факира и веревки-змеи нет нигде, кроме как в нашем с вами общении, то какой смысл что-либо обсуждать? Вы всегда будете при своем мнении, и будете говорить, что в вашей аксиоматике этот предмет змея, и ее существование объективно и действенно, раз мы об этом спорим.
То же самое и с логосом и с категориями. Отрицая их онтологически реальные денотаты, вы оставляете только "реальные" понятия, "гносеологическую реальность", которую ни с чем сравнить нельзя, и не возможно найти истину в принципе. Какой же смысл затевать все эти темы, выстраивать сравнительные таблицы? Сколько ни сравнивай пустоту с пустотой, небытие с небытием, ничего РЕАЛЬНОГО не возникнет.
Подумайте над этим тупиком.
Нет, Сергей, с вами можно только обмениваться философской информацией и пользоваться вашей эрудицией. Никакого продуктивного синтеза и плодотворного поиска не намечается :)
Тупики и полёты теории
Полностью с Вами согласен, если доподлинно известно, что есть факир с веревкой. И тогда если один утверждает - веревка, другой - змея, то первый прав, а второй не прав. Диалог бессмыслен.
Но есть ситуация, когда нечто (что это такое) неизвестно заранее. Тогда один утверждает А, другой Б. Кто прав? Тогда в науках эмпирических ищется факт, нашли факт: веревка или змея - прав был тот, кто говорил под факт. А в науках теоретических ищется синтез: А + Б = С. Не правы были оба, поскольку оба не видели, не знали С.
Так и с логосом. Вы говорите: "Логос существует в природе", я говорю "Логос не существует в природе". Вы полагаете, что уже установлено как истина, что логос существует в природе, и мне надо только с этим согласиться. Тогда в силу первого абзаца диалог бессмыслен. Приведите факт, и я с ним соглашусь. Вот и всё. Но вы вместо фактов приводите опять же свои рассуждения. Тогда дело переходит к ситуации теоретических наук. Почему Вы считаете, что Ваши рассуждения истиннее, чем мои?
На самом деле ни Вы, ни я не знаем, как на самом деле. На самом деле может быть только С, еще нам обоим неизвестное, его надо искать.
Я никакого тупика не вижу. Тупик есть для догматически-идеологического мышления, ориентированного на то, чтобы вещать другим истины. А для творческого поискового мышления - один простор. В путь!
PS. Не я один так думаю. Вот и Сергей-Нск прислал ниже заметку. Я ему ответил о синтезе - ссылка, а теоретичеcкую базу как закона логики (логоса) подвел в параллельной теме в сообщении - ссылка.
На самом деле либо змея, либо веревка. Змееверевка - бред :) Но можно сказать, что это не то и не другое, а просто некий объект в регионе сущностей-понятий. Давайте его обсуждать и определять, и вообще спорить о самом процессе сравнения и определения...
Вы именно это делаете с Логосом и реальностью. Они для вас не важны. А для меня философия, которой не нужна реальность, не важна.
Мера логоса
Уже отвечал Вам: в теме трансценденталий логос - это 1/12 часть трансценденталий. Да и к понятию реальности намного ближе трансценденталии: сущее, бытие, вещь, сущность, форма, истина. Можно сказать, что первые две вкупе (сущее + бытие), собственно, и есть сама реальность.
Вы же берете трансценденталию логос, традиционно близкую к мышлению, благодаря логике, а также к мудрости (ср. логос Гераклита, логос стоиков, логос неоплатоников, логос евангелиста Иоанна) и пытаетесь его тоже приравнять к трансценденталиям реальности.
Я не против, к тому же есть закон схоластов об их обратимости или ПОЧТИ обратимости: поэтому логос, как и все трансценденталии, обратим с сущим или бытием (и другими).
Вот в этом "ПОЧТИ" и кроется вся загадка. Потому что, если Вы утверждаете, что логос на 100% = реальности (сущему и/или бытию), то я с Вами не соглашусь. Я ищу меру этого "почти". И не только логоса. А всех 12-ти трансценденталий друг в друге.
Трансценденталии ФОРМА и ИСТИНА
Подтверждаю (!), с маленьким филологическим уточнением.
Поскольку прилагательных от слова "форма" может быть несколько, а еще слово «формальная» несет в себе, кроме прочего, негативный оттенок внешней показухи, то лучше употреблять слово "формная истина", а еще лучше "формалийная истина", поскольку трансценденталией является не столько форма, сколько субстанция всех форм - формалия.
Итак,
формная/формалийная истина ≈ истинная форма
Я специально употребил здесь знак примерного равенства/тождества, так как Корвин неверно истолковывает это как полное тождество:
Я постоянно, говоря об обратимости трансценденталий, употребляю, в отличие от схоластов, квантор «почти». Если бы у всех 12 трансценденталий была бы абсолютная 100%-ная обратимость, то не надо было 12-ти трансценденталий, а была бы одна, сама в себя обращающаяся.
На самом же деле каждая трансценденталия отличается от другой на бесконечно малую величину, квант или несколько квантов. Обозначим их воздействие через коэффициент "k":
А = kB
Больше того, я не уверен в применимости здесь принципа коммуникативности, т.е. что, если идти не от А к В, а от B к А, коэффициент k сохранит свое значение и сам не будет отличаться от предыдущего значения:
В = k*А
В большинстве случаев, особенно в формальной логике, уровень абстрагирования, масштабирования и дифференцирования, такой, что коэффициентами k просто пренебрегают. И тогда, верна формула:
ххх = (А = В) = (В = А)
Не могу не добавить немного так сказать отсебятины. Дело в том, что согласно дихотомии по Дмитрию (axby1) определение записывается так:
Т = {А>I<В},
где Т - термин, "=" операция определение термина, А - тезис, В - антитезис, ">I<" - логическая операция, применяемая в определении, например объединение (допустим все). Читается, например, так: Т это все В в отношении к А. Таким образом, если А и Б это трансценденталии, то различие будет наблюдаться (тот самый коэффициент k) в правой части определения. В левой части будет абсолютное совпадение, то есть тождество. То есть вот здесь
формная/формалийная истина ≈ истинная форма
вместо знака приблизительного равенства можно смело ставить знак тождества, что означает по смыслу левые части обоих определений тождественны, погрешности остались в правых частях так сказать на совести логической операции :) . В данном случае, насколько я понимаю, отношение (логическая операция, вместо которой может выступать так же трансценденталия, например, Единое) между А и В предикативное, то есть сначала одно будет логическим субъектом, другое предикатом, затем наоборот, но смысл в результате абсолютно тот же. Иначе говоря получаем
Т1=формная/формалийная истина
Т2=истинная форма
Т1 тождественно Т2.
Виктор, что касается формул, то конечно они требуют методологического развертывания. А вот что касается сути, то у нас с Вами расхождений нет. Я согласен и с Вашим примером-уточнением из параллельной темы:
истинная форма = формульная истина
и из этой темы:
К слову, пример инверсии субъекта (S) и предиката (P) показателен даже для формальной логики. Он тоже работает с коэффициентом и совсем не бесконечно малым:
S есть k1 P
P есть k2 S
В случае, если k1 и k2 приравниваем к нулю, получаем логические ошибки слишком широкого и слишком узкого определения, соответственно. Например:
- корова есть животное - слишком широкое определение, поскольку отсечена часть предикатов,
- животное есть корова - слишком узкое определение, поскольку определяемое втиснуто в узкие границы.
В отличие от формальной логики, трансцендентальная (трансценденталийная) логика рассматривает предельно пограничные ситуации почти-тождества.
Да, уже давно им дано имя - УНИВЕРСАЛИИ.
А вот при определенных условиях универсалия может обретать черты категории (см. теорию категорий), а еще при дополнительных условия - при прибавлении предиката "сущее" или сущего предиката - универсалия-категория обретает черты трансценденталии.
Если предикат считать чтойностью, то для трансценденталий "чтойность" и "сущее", тоже наблюдается "наш" закон:
ЧТОЙНОЕ СУЩЕЕ = СУЩАЯ ЧТОЙНОСТЬ.
Согласен. Смотрите как это отражено в том, что я называю моим информизмом. k1 и k2 это, во-первых, проявление двунаправленности информационных потоков (все информационные потоки замкнутые и двунаправлены), во-вторых, вступает в силу закон системности, он же некоммутативности, поскольку k1 и k2 упорядочены, их нельзя поменять местами. Но в пределе, на верхнем уровне абстракции (трансцендентальном, насколько я понимаю), k1 и k2 отождествляются, получается вырождение двунаправленности и замкнутости (существует единственный информационный поток, который однонаправлен и разомкнут, то есть замкнутость и двунаправленность информационных потоков неразрывно связаны).
Да, здесь согласен. Кстати в ответе Корвину (см. Ваши ссылки), я как раз продемонстрировал (точнее по другому и не смог бы), как это работает на примере понятий "теория" и "физика".
Вот это ваше "Мера логоса" Сергей, в моих онтологических представлениях - оксиморон! Поскольку у Логоса нет меры, а он, Логос - сам является сущностью и мерой в самых различных практических предназначениях. От фундаментальной меры релятивных отношений - числа, как диалектического отношения литерала к бескачественному полаганию (Лосев), до истины как качественному отношению сингулярного соответствия предполагаемого и доказанного в самых различных диалектических отношений.
Собственно, то что Логос у вас 1/12 и говорит об фрейдовском избегании истины как доказательства в сингулярности: практики/теории~1.
Одним словом, вы бездоказательно "нагружаете" свою конструкцию категорий смыслами. Например:
А у меня исходно лосевское: "Эйдос есть смысл" - конструктивный принцип, где Логос - до него как принцип двойственной субстанциональности на которой он строится.
То есть я предлагаю вам единственное решение, не ссылаться на Суареса и т.п. а построить доказательную базу (истину) для своей таблицы. По ходу отмечу, что булевская символика - это умственный артифакт (ИМХО), часто закрывающий дорогу само-подобию как основному принципу единства.
Оппонируя, тем не менее, отмечу, что построение такой таблицы ценю как способ проверки "на прочность" собственных концепций...
Речь шла о мере одной трансценденталии в другой. Например, сколько сущего в бытии или бытия в сущем? Или сколько формы в Абсолюте или Абсолюта в форме? Или сколько сущности в логосе или логоса в сущности? И т.д.
Если Вы утверждаете, что логос является мерой, то должны ответить на этот вопрос с помощью логоса: сколько одной трансценденталии в другой: они полностью обратимы на 100% или процент ниже?
Вот в Вашем определении логос обратим с трансценденталией сущности:
Но вы зачем-то добавляете еще и "меру". Если логос на 100% - сущность, то зачем добавка "мера"? А если логос не только сущность, значит он, скажем, на 50% сущность, а на 50% мера. А если мера то же, что сущность, то у Вас появляется 13-я трансценденталия "Мера". Пока без Логоса не обойтись. Просветите.
Я не знаю, о каком избегании Вы ведете речь, но истина у меня является трансценденталией (№6). Это очень высокий онтологический статус, поскольку она почти сущность, почти Абсолют, да и почти Логос тоже.
А каким способом доказываете Вы свои смыслы и утверждения? Преподайте урок. Поучусь и тоже стану так доказывать. Но вот как получается:
То логос - сущность, то логос - мера, то логос - до Эйдоса, то логос - принцип, причем принцип того, на чем сам строится. При этом Вы даже не ответили на вопрос: логос - в природе или нет? И где доказательства? Пока только декларации понятий.
А я что делаю? Только то и делаю, что пытаюсь формулировать доказательства. Таблицы - лишь вспомоществующий инструментарий. Или Вы знаете как более правильно строить доказательства с помощью таблиц? Продемонстрируйте...
Однажды, покупая помидоры у смышленой и ловкой узбечки, я случайно обронил фразу: "Сегодня у вас оптимальная цена!". А что такое "оптимальная"? - ответила она. И тут я заткнулся! Ведь она мыслит на уровне арифметических действий. А я должен ей объяснить сначала уровень функций, потом уровень производных над ней. Потом нахождение первой производной как условие оптимума и т.д. и т.п. ....
Наш диалог, Сергей, как я понял, уже бесполезен! Все ответы на ваши вопросы есть в моих статьях и "разжованы" на примерах. Поэтому диалог в форме: "Вопрос - Однозначный ответ", уже невозможен.
Я опираюсь на позиционную онтологию, конечной данностью которой являются субстанции, позволяющие оперировать смыслами в конструктивности эйдосов. У вас же, Сергей, этого абсолютно нет, а есть чисто символический подход на уровне универсалий.
Не буду вам говорить пошлое "Удачи вам!". Просто, учитывая вышеизложенное, более постараюсь как можно меньше лезть со своими (наработанными) замечаниями, а постараюсь понять - что можно "выжать" из хода ваших мыслей...
Кстати, это типичная форма коммуникации в академической среде. На любой вопрос вываливается перечень публикаций. И оппонент туда отсылается. Я ведь тоже имею около 300 опубликованных работ, включая тезисы. Мог бы тоже выложить на ФШ всего одну тему с их перечнем и туда всех отправить. В чем диалог-то и штурм-то тогда?
Естественно, у каждого философа своя система, со своей аксиоматикой (предустановками), своей онтологией, своей гносеологией. И у Вас, и у меня, и у Пермского, и у Андреева. Если стоит школярская задача - изучить эту систему, это одно - тогда автору надо открывать преподавательские курсы. Но если стоит задача - коммуницировать, это другое. Но тогда надо как-то решать проблему межсистемных препон и нестыковок.
Здравствуйте, Сергей. Очень неплохо сформулировали. Позвольте предложить Вам ещё немножко развить эту мысль. То, что Вы назвали "материальной природой", думаю вполне можно назвать окружающей действительностью (ОД), Вы согласны? А Логос, разум, сущность, истина, Абсолют, все трансценденталии и т.д., имеющиеся в человечески-познавательной коммуникации - это условности, сочинённые человеками для описания ОД.
При этом, в ОД их нет, но они вполне реальны, как Вы правильно замечаете. Как Вы себе это представляете...? У меня, например, вот такое представление на этот счёт (приведу часть своего же коммента Корвину, не сочтите за труд вникнуть):
Наконец-то вижу, что и кто-то ещё подбирается к этому.
Реальность: крайности и синтез
Сергей, спасибо, тоже могу ответить, что
Вы спрашиваете:
Отвечаю: да, можно, но ОД шире, к ней относятся еще и
Парадокс в том. что они же одновременно выступают, как Вы правильно пишете:
Но мне кажется, Вы нормально справляетесь с этим парадоксом, когда утверждаете:
Это в самую первую очередь относится к трансценденталиям. И именно этого не видят многие оппоненты Теории трансценденталии, пытающие занять одну из крайних сторон: либо А, либо Б, в то время, когда истина посередине - в С.
PS. Теоретичеcкую базу как закона логики подвел в сообщении - ссылка.
(раньше было сообщение, которое я не заметил)
Реальность это совокупность вещей. Мир мыслимый с позиции вещей, но не субъекта. Реальному противостоит возможное: на полке 10 книг, но можно поставить еще одну. Действительность то, что действует на субъекта. Ей противостоит мнимое, которое субъект себе мнит. Рассуждения о действительности это рассуждения от первого лица, рассуждения о реальности – от третьего.
Как работают трансценденталии в своей гуще
Поскольку вещь - это трансценденталия №7, постольку реальность - это трансценденталия "вещь" в совокупной действительности.
Поскольку мышление - это трансценденталия №11, постольку мир мыслимый с позиции вещей - это трансценденталии №7 + №11 в совокупной действительности.
Поскольку возможное (по анлогии с Кантом) есть трансценденталия "понятие" (№10), постольку возможность есть пока нереализованная трансценденталия понятия.
То, что действует, есть (по аналогии с Аристотелем) активная, действующая, созидающая форма, т.е. трансценденталия №8.
Рассуждение от первого лица - это атрибут трансценденталии "Я" - одной стороны блага (№5), онтологические (от третьего лица) рассуждения о реальности - это вторая сторона блага как блага сущего-бытия вне реальности субъекта (Я). Так что Вы тут вполне схватываете ленту Мёбиуса "Благо-Я" трансценденталии "благо" (№5) в связке с трансценденталиями №1 и №2.
Вывод. Таким образом, г-н Корвин, Вы явно находитесь в гуще трансценденталий, которую так точно отрефлектировали:
Однако, по-моему, эта трансценденталия уже есть под названием Единое (№4).
Воистину, всеединая гуща!
Чем трансценденталии отличаются от категорий?
Ужеобс 200 раз. Пследний - ссылка.
Что такое обретать сущий предикат? Вообще что такое сущий предикат? Эта стена белая – белый здесь сущий предикат, или не сущий?
Сущий предикат
Предикат - это то, что характеризует или делает вещь соответствующий значению предиката. Например, белый цвет. Допустим, мы сделали на садовом участке баню из ДСП (древесно-стружечных плит), планируя покрасить их в белый цвет. Пока не покрасили, предикат "белый" по отношению к стене бани существовал лишь в нашей голове, а когда покрасили стена бани обрела белый предикат.
Это же касается и предиката "сущий". Пока план бани был в нашей голове, она была идеальной баней (от слова "идея"), когда же мы ее построили, баня обрела сущий предикат, т.е. стала существовать.
Понятие "добро" является идеальным (от слов "идея" и "идеал"), когда же оно начинает претворяться в реальных актах бытия, то становится сущим. Но оно от этого не становится трансценеденталией. Потому что трансценденталией может стать только категория.
Допустим, в какой-то философской системе "добро" является категорией, т.е. одним из метафизических первоначал. Тогда ей, чтобы стать сущей, нужно не только претвориться в каких-то актах добра, это и при понятии происходит, но претвориться в таких актах сущего или бытия, которые выступали бы метафизически первоначальными. А таковы не все добрые акты. Например, помог мальчик бабушке перейти улицу - сущее добро, но вряд ли это вселенского масштаба метафизический акт.
Вот и стоит вопрос: какие акты бытия реализуют предикат сущего для категорий, чтобы те превратились в трансценденталии?
Что Вы и другие участники дискуссии по этому поводу думаете?..
Следуя вашей логике, приписывание (предикация) любого свойства сущему предмету делает это свойство сущим. Причем здесь трансценденталия? Зачем вы вообще вводите это понятие, так легкомысленно пренебрегая заветом Оккама?
Не моей, а Вашей. Моя логика говорит как раз об обратном. Никакое приписывание предиката не может сделать его сущим. Хоть заприписывайся считать стену белой, но она белой не станет, пока ни возьмешь в руки кисть и краску и ни покрасишь. Хоть заприписывайся считать баню сущей, но она от этого на садовом участке не появится, ее идея сама собой от приписывания не воплотится. Надо взять в руки инструменты, купить материалы, нанять рабочих и вместе с ними выстроить баню.
Вы продолжаете троллить, прекрасно зная, что понятие трансценденталии ввожу не я, а средневековая схоластика. Зачем она это делает? Ответ, мне кажется, в следующем.
Категория, как правило, не является сущей. Она план, проект, универсальное понятие, идеальный объект. А дальше встает (опять же средневековая) проблема "номинализм vs реализм".
Если вы стоите на позициях реализма, то должны признать, что универсальные понятия, категории реально существуют. Но где? Если в идеальном мире, то это не гарантирует им существование в окружающей действительности (в ОД, если использовать термин Сергея-Нск), они должны еще приобрести, помимо предиката идеальной реальности, еще и предикат сущей реальности. Именно этот вопрос я и поставил в предыдущем сообщении. Вы даже не удосужились попробовать дать на него ответ (хотя сами задаете десятки вопросов).
Однако если вы стоите на позициях номинализма, то для вас вопрос о трансценденталиях является вообще бессмысленным, поскольку не только все трансценденталии являются лишь словами (номенами) или именами, но даже нет никакого различия между терминами, понятиями, именами, мифологемами, философемами, универсалиями, полигориями, категориями, трансценденталиями и т.п., разве что только на имена и имена имен. Ни одно имя не есть сущее, по определению реализма.
Не хочу отвлекаться, комментируя первый абзац. Замечу только, что предикат это высказанное, и он существует в силу высказанности, в отличие от универсалии, которая существует согласно реализму сама по себе.
Понятие трансценденталии введено схоластикой. Объяснения зачем оно ей потребовалось имеются. Присутствует конечно некоторый разнобой во мнениях, но в целом объяснения есть.
Реализм отвергнут схоластикой. Поэтому оправдание трансценденталий с позиции реализма это ваше собственное понимание трансценденталий, которое распространяется на области со схоластикой не связанные (Кант, Патанджали).
Я не думаю, что универсалии у Платона отделены от реальности в какой-то особый мир. Как я понимаю платоновские универсалии организуют реальный мир. Каким образом они это делают было в свое время предметом дискуссий. Сами универсалии ничего не должны. Ну не воплотятся они на Земле, так воплотятся на Марсе. По крайней мере от этого их существование никак не зависит.
Итак вы называете трансценденталией воплощение идеи в вещь, или в реальную сущность. Но тогда достаточно одной трансценденталии – сущее. Зачем нужно еще благо. Можно конечно сказать, что универсалия благо воплощаясь в вещь делает ее благой, но тогда и белизна, воплощаясь в вещь делает ее белой, и должна быть еще трансценденталия белизна.
Спасибо, но это известно из любого школьного курса логики.
Верно, что впрочем не мешает ей быть предикатом и иметь предикаты.
Я так не думаю. Но если обоснуете Ваш тезис, то приму его.
Я не оправдываю трансценденталии. Я их исследую.
Уже отвечал Е. Силаеву, что я не реалист и не номиналист, а формалиец (ссылка).
А то что распространяю трансценденталии на области превышающие предмет схоластики, так считаю это развитием теории трансценденталии.
Неверное приписывание мне того, чего я не говорил.
Я не называю трансценденталией:
- воплощение ни идеи, ни универсалии (только если эти идеи и универсалии одновременно ни категории), а именно воплощение категории,
- не называю воплощение в вещь, а именно в сущее, бытие или, тут Вы верно замечаете, в реальную сущность.
Да, такова точка зрения Фомы и частично Суареса, который сводит трансценденталию сущего к сущему как таковому.
Благо и другие трансценденталии возникают не потому, что это прихоть ума, а потому что это естественная закономерность историко-философсфского процесса - порождать обратимые трансценденталии. Вы задаете правильный вопрос, поиск ответа на который мы как раз и ищем в данной теме. У Вас есть варианты ответа?
Поправлю в свете выше сказанного. Не универсалия блага, а категория блага. Благо делает не вещь благой, а само становится сущим в бытии людей. Белизна никак не категория, а просто физическое качество. Если Вы поднимете статус белизны до мировой категории, возможно, потом у Вас появится шанс превратить ее в трансценденталию. Запрета нет. Всё дело в Вашей философской системе.
Я думаю, Сергей, что вам надо снова перечитать Прокл'а "Первоосновы теологии", как и любому философу стремящемуся работать на современном системном уровне.
Там, понятие сущее встречается уже в первом параграфе, но не является главным как в вашей схеме: сущее - бытие - сущность, (выделено мной):
Но куда интереснее понятие сущее встречается в 3-м параграфе:
Но особенно значим 8-й параграф:
***
Случилось то, о чем я и предупреждал: вы смешали в кучу онтологию (сущее) и эпистемологию (категории), "присыпав сверху" трансценденталиями...
диалектика - онтология - гносеология - эпистемология - эмпиризм (практика)
И "белое", и "мел" и "индивид" в онтологии как "одно" уже есть как идея всегда (Платон)!!! А вы, Сергей, вояете (мыслите, красите, что-там делаете..) как вариант "многое", где можете приблизиться к идеалу (благо, "одно") или нет...
Категория - это всего лишь одна из эпистемических характеристик минимального количества платоновских сущих ("пять видов сущего" - "Софист"). Ну это - как объяснять всю физику динамики материальной точки используя лишь характеристику энергии (без импульса, силы, мощности, переноса массы). Можно все энергии построить только по рангу их применимости и пользы - ядерная, электрическая, магнитная, химическая, механическая, .... тепловая. Но каждая из них будет "целым", и бесполезной без "частей"...
Единственно что можно попробовать сделать в этой ситуации (имхо), это поставить эти ваши универсалии в ранг, как попытался Прокл... где сущее не оказалось бы на первом месте... Но трансценденталии там места не будет (имхо!)...
Теория трансценденталии и неоплатонизм
Спасибо, освежил в памяти, хотя и так не забывал ни на секунду.
Не понял, что следует из Вашего аргумента. Там не только понятие сущего встречается почти в каждом параграфе, но и понятия бытия, Единого, ум и др. Главным, или первоначалом, у Прокла, как и у всех неоплатоников является Единое. А сущий мир - лишь часть (продукт эманации Единого), это неоспоримая истина. У десятков других величайших мыслителей - другие Первоначала. Почему Вы рекомендуете именно Прокла и что делать с первоначалами других гениев, Вы не говорите. У меня главным (первоначалом) является Абсолют (см. ссылка), а сущее является главным понятием лишь среди трансценденталий. Потому что именно благодаря ему категория превращается в трансценденталию. Что же у Вас является причиной трансценденталий, я пока не понял.
Что касается §3 и §8, то замечу, что у Прокла понятия Единого и сущего не являются обратимыми, а вот понятия Единого и блага являются, вплоть до тождественности. А вот в религиозной философии, исторически пришедшей на смену неоплатонизму, ее первоначало - Бог - вполне обратимо, и с благом, и с единым, и с сущим. Бог есть сущий, благой, единый, сама Истина. Отсюда возникала проблема трансценденталий: unum, verum, bonum. Как Вы решаете проблему трансценденталий, так и не понял.
Ничего не имею против Вашего желания создавать теорию, в которой "трансценденталии места не будет". Пожалуйста, тысячи теорий даже слова такого не знают, и ничего, существуют. Только вряд ли она сможет претендовать на статус интегрально-философской системы, игнорируя такую значительную часть мировой философской проблематики. И явно не является теорией трансценденталий.
Агааа...! Попааались...!!!))
Сергей, Ваш критерий отнесения того или иного понятия к классу трансценденталий понятен: только наиболее обобщённые понятия, которые принято считать категориями, при осуществлении (переходе в категорию сущего) становятся трансценденталиями. Но основной вопрос остаётся открытым: Какое отношение это имеет к окружающей действительности? Не само осуществление (переход какого-либо понятия в категорию СУЩЕЕ) какого-либо явления (проявления процесса), а то, что понятие, обозначающее целую категорию других понятий, было названо трансценденталией...? Что это даёт для адекватности осознания ОД?
Теория, описывающая подробности причины, почему какая-то категория может быть отнесена к отдельному классу категорий, стала возможной именно в Схоле, организованной церковью с определённой целью. Это просто увод нити рассуждения в дебри, из которых изначальная суть рассуждений уже не видна (как в зеркальном лабиринте, например).
К сожалению, такие ловушки, уводящие изначальные рассуждения в сторону с дальнейшим разветвлением (умножением смыслов и сущностей), легко подхватываются умными интеллектуалами, которым становится интересно поупражняться. СУТЬ же абсолютному большинству (в том числе и эрудированным интеллектуалам) НЕ ИНТЕРЕСНА. Интересны СМЫСЛЫ (контексты рассмотрения, уровни абстрагирования), меняя которые, можно приходить к тому или иному выводу.
Причина пренебрежения к СУТИ в том, что её до сих пор неуместно отождествляют с СУЩНОСТЬЮ, а само слово СУЩНОСТЬ используется в разных значениях, для обозначения разных понятий, которые легко смешиваются и подменяют друг друга.
У философии нет "главного философского вопроса", у неё есть "главная философская задача" - адекватно обобщать получаемые наукой знания об ОД. Однако религия и её институт (церковь) давно перехватили у философии эту инициативу, по вполне понятной банальной причине - ей нужна паства.
Самостоятельно (схоластами) придуманный зеркальный лабиринт для попытки с разных углов разглядеть СУТЬ, но она забыта, а развитие получили новые ответвления (смыслы), не имеющие отношения к окружающей действительности, но имеющие значения для отдельных конкретных субъектов (субъективные интересы).
Сергей, попробую ещё раз представить Вам другое вИдение понятия РЕАЛЬНОСТЬ. Существует окружающая действительность (ОД), вне зависимости от того, есть ли кому её воспринимать, и существуют представления об этой ОД у индивидов, способных её воспринимать. В представлениях индивидов ОД предстаёт не в виде разрозненных фрагментов, а в виде цельной реальности, окружающей индивида. Разумеется, у разных индивидов, в зависимости от потенциала восприятия, реальность различна.
Это то, что привычно принято считать "субъективной реальностью", и это абсолютно уместное именование понятия. Однако параллельно с этим существует понятие "объективная реальность", которым обозначается окружающая действительность ОД. При этом, и в том, и в другом случае для обозначения РАЗНЫХ не понятий (суб. реал. и об. реал.), а значений (реал и ОД) применяется одно и то же слово. Что несёт сумятицу и смешение контекстов, уровней абстрагирования. Поэтому издавна привычно считать РЕАЛЬНОСТЬ и ОД одним и тем же понятием, хотя их следует различать.
Однако, РЕАЛЬНОСТЬ индивида - это не только представления индивида об ОД, никуда не девается и сама ОД. Поэтому РЕАЛЬНОСТЬ - это совокупность ОД и представлений о ней.
Так вот, "главная задача философии", мне думается, не в создании лабиринтов смыслов (контекстов), а в адекватном осознании сути различных проявлений ОД. Если теория позволяет адекватно осознать какие-либо проявления ОД - в ней есть смысл для "сапиенса", если теория призвана для подсчёта ангелов на острие иглы, то смысл этой теории в самоутверждении конкретного индивида (людей посмотреть и себя показать).
Схоластические реализм и номинализм - давно пройденные этапы, в которых церковь (институт религии) была отправной печкой, от которой танцевали схоласты, используя ещё более древние категории, но со своим (субъективным) интересом. О том, что такое ИНТЕРЕС, я рассуждал в одной из статей и комментах к ней... О СУТИ, кстати, тоже... ПиАр...)))
Верно. Но сниму некоторый налёт волюнтаризма. Не я отношу понятия к классу трансценденталий, а так складывается в историко-философском процессе. И категории не просто принято считать, а это тоже объективный процесс их появления в философских системах. И переход осуществляется не в категорию сущего, а прямо в само сущее.
Самое прямое. Вся ОД существует, т.е. есть сущая. Если категории переходят в сущее, то они в качестве трансценденталий становятся частью (элементами) сущего (ОД).
Если Вы видите начальную суть, просветите меня, буду только благодарен. У меня нет желания стремиться и пребывать в дебрях.
Я не отождествляю суть с сущностью, хотя считаю и суть и смысл обертонами сущности. Найду ссылки, если захотите. А теорию сущность развивал в ряде тем (см Система категорий (за восемь лет на ФШ, ч.35), буду рад если Вы там присоединитесь.
Скажу больше, также издавно для обозначения этого используют такие понятия (термины), как сущее, бытие, существование, просто действительность, просто объективность, материя, тварное, необходимое, закон и т.д. В этом-то и состоит задача - найти общую, инвариантную для всех них суть.
Согласен.
Согласен. Я все 12 лет на ФШ только об этом и говорю: главная задача философии - отсеивание химер и создание адекватной картины (системы) мира (реальности).
Я не воскрешаю ни номинализм, ни реализм, пытаюсь дать новаторское интегральное, синтетическое решение (см., например, сегодняшний ответ Корвину - ссылка).
Вижу эти семь, но не вижу как они интегрированы в вашу систему трех регионов. Можете показать что есть что?
Показал на примере таблицы 10 категорий Аристотеля - ссылка.
Мудрость - это чувственная оценка логического прогноза устойчивости сущего "меня", устойчивости существования.
Как учили, трансцендентальное это не трансцендентное.
«трансценденция — это бытие,
которое никогда не станет миром, но которое как бы говорит
через бытие в мире» (там же, с. 426). Трансценденция же над
всем миром или до всего мира — это Бог. Э. Левинас
попытался восстановить значение абсолютно трансцендентного
как бесконечного, находящегося по ту сторону бытия,
категорий бытия, тотальности и опыта. В то же время Левинас
использовал понятие трансценденции в этике для
обозначения ответственности за другого, отношения к другому. (НФЭ-2010)
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ предмет — предмет, запредельный по отношению к миру явлений и недоступный теоретич. познанию. В этом значении употреблен Кантом в сочинениях критич. периода.
Согласно Канту, «основоположения, применение которых целиком остается в пределах возможного опыта, мы будем называть и м м а н е н т н ы м и, а те основоположения, которые должны выходить за эти пределы, мы будем называть трансцендентными» (Соч., т. 3, М., 1964, с. 338).
От термина «Т.» Кант отличал (не всегда последовательно) термин трансцендентальный. Трансцендентны, по Канту, бог, душа, бессмертие; недоступные для теоретич. познания Т. предметы, по Канту, доступны вере, опирающейся на постулаты практнч. разума. (Философская энциклопедия. В пяти томах. Том 5 -1970).
Отсюда, "трансцендентальный" - не находящийся в области абсолюта, Веры, понимания, Любви, короче - "Тео", Чувственной области.
"Трансцендентальный" - доступный науке, действию, короче - "Део", действительному Что.
С этой точки зрения из
• сущее
• бытие
• сущность (нечто, интенция)
• единое
• благо (Я)
• истина (теория, система)
• вещь (жизнь, мир)
• форма (формалия)
• мудрость (софия)
• понятие (мысле-идея)
• мышление (Cogito, логос)
• Абсолют (Бог, разум)
к трансцендентному относятся: благо (Я); мудрость (софия); Абсолют (Бог, разум);
К трансцендентальному человека: сущее; бытие; сущность; единое; истина; вещь: форма: понятие: мышление;
к трансцендентальному машинному: бытие машинное; единое машинное; истина машинная; вещь; форма машинная (следы); "мудрость машинная" (машинный прогноз устойчивости); "понятие машинное" (различение "есть-нет"); "мышление машинное".
Другими словами, трансцендентальное, т.е., доступное познанию, делится на машинное объективно "доказуемое", и на ПОНЯТИЕ "объективно доказуемого".
Понятие же держится на формах противоположения и "отношении понимания" этих форм.
Само же "понимание" - трансцендентно: оно может "снизойти", но может и НЕ снизойти. Однако, при этом вполне явно складывается ощущение ПОНИМАНИЯ, что "я чего-то не понимаю".
Иначе, "понимание" - абсолютно и даётся как "Дар". (Разум).
Форму, как недостижимое, тоже можно отнести к трансцендентному, но как "понятие" она существует в трансцендентальном человека.
Спасибо.
За ликбез спасибо. Но...
От такой формулировки многие философы, любящие мудрость, в гробах перевернутся. Но если обоснуете, может быть, и поаплодируют.
Что касается понятий "трансцендентное", "трансцендентальное", "имманентное", то они давно синтезированы у меня в трансцензус. См., в частности, еще в теме "Теория категорий" (ч.31-8-3) - ссылка. А в Теории трансценденталий вся первая подчасть (ч.36) - ссылка, испещрена рефлексиями (моими и других участников) о трансценнзусе. Догоняйте.
С этой точки зрения совершенно неправомочно закреплять за каждой трансценденталией жесткий статус трансцендентной, трансцендентальной или имманентной. Каждая (!) из них может находиться в каждом состоянии: изначально - в трансцендентном, операционально - в трансцендентальном, проявленно/осознанно - в имманентном, или даже одновременно, сразу в трех состояниях.
Да Вы и сами начали приводить в конце поста факты трансцензуса на примере понятия и формы. А если сподвигнетесь, то найдете для всех 12 категорий x на 3 = 36 состояний. Будет хороший вклад в Теорию трансценденталий.
Что касается термина "машинный", пока совершенно в толк не возьму, с какого он здесь боку припёка.
Сергей Алексеевич, Ваше деление на три региона Сущего, Бытия и Сущности - подвигает на размышления. Регион - от корня "регина" - правление. А правление всегда подразумевалось как чувственное правление, то есть, правление человеком, людьми.
Однако, правление в таком виде, автоматически заключает все три региона в субъективности. У Вас нет "региона" вещей, потому что вещь - это не сущее, а материя + форма, и без чувств.
У меня есть "регион вещей", но он не "регина", однако управление там тоже есть. Поэтому я вынужден рассматривать и кибернетику ИИ как отдельный "регион машин". Сущность же этого "региона машин" находится в "регионе сущностей", и эта сущность вовсе не адекватна "сущему" машины, потому что машина - это не сущее, а "вещное".
Это не ликбез, а выявление опорных точек (для меня), на которых строится конструкт трансцендентного и трансцендентального.
Трансцендентное - находящееся за пределами физического доказательства, чувственное. Тогда трансцендентальное - физически доказуемое.
А то, что называют "выходом за пределы" - оно и в трансцендентальном и трансцендентном, только в трансцендентном - это выход за пределы доказуемого вообще, а в трансцендентальном - выход за пределы конкретного доказательства.
Отсюда, трансцендентное - это истинный "регион" для человека, но никакой НЕ регион для машин ИИ.
В основании находится "регион вещей", управляемый трансцендентальным (доказуемым) образом "рефлексии сравнения", "по горизонтали", автоматом, т.н. "подсознательно".
"По вертикали" регион вещей управляется сущим из региона сущностей, образуя "бытие", которое процесс, но вкупе образует предмет "бытие".
Когда сущее управляет вещами, то всё, что участвует в этом управлении, будет состоять из трансценденций и трансценденталий, чувственного и доказуемого. Чувственное, надо думать, это коррелят доказуемого, индикатор доказуемого, но не доказуемое.
Когда вещи управляют вещами, то всё, что участвует в этом управлении, будет состоять только из доказуемого, трансцендентального.
Да, Вы неплохую корреляцию понятий наших СК предложили. Но как это касается трансценденталий - инвариантов наших СК - и какой вклад это вносит в теорию трансценденталий, я пока не понял.
У Канта, категории - инструменты рассудочной деятельности:
Системной особенностью схемы Канта: непересекаемость множества "элементов" (в смысле теории множеств).
А категории Борчикова - это "кофейная гуща". Ну к примеру, разве можно считать независимыми "сущее", "единое", "вещь"?
***
Еще раз вас, уважаемые коллеги, прошу обратить внимание к "преамбулам" "Категорий" Аристотеля. Так, уже в первой главе, Аристотель оговаривает двойственность Логоса как причину возможных недоразумений:
Особо интересна с т.з. истории систематизации вторая часть, где Аристотель о важном представлении присущности, как предтече родо-видовых отличий:
Если кто не читал Прокл'а, то навряд ли что поймет...
В третье главе Аристотель показывает, что родо-видовые отличия (которые потом послужили основанием для его силлогистики) образуются благодаря Логосу!!!:
Четвертая глава "Категорий" Аристотеля указывает на то, что состав любого логосного выражения имеет явно выраженные лингвистические отличия:
И, наконец, в пятой части, Аристотель говорит о сущности, как неком аттракторе, во круг которого строится логосная конструкция:
Тут конечно же системная бестолковость в терминологии типа "первичном и безусловном смысле", "вторыми сущностями" (???) и т.п. которую без субстанциональных и эйдетических представлений (ИМХО!) - "не разрулить"...
***
С. Борчиков:
Если у Аристотеля обращение к Логосу предваряет все его последующие размышления логически (категории - это инструмент Логоса), то Сергей "засунул" в самый конец... в мышление...
***
Напомню, по мне, Логос - это "метаболическая" субстанциональная двойственность универсального типа, дающая начало логике, прежде всего как сингулярное соответствие истине, начало которому можно считать формулу Эйнштейна: вещественность/энергийность ~1. А уже далее "море" сущностей, где главнейшие - это знак: изображаемое/означаемое... в том числе единица натурального числа...
Важной особенностью моих представлений в том, что Единое до субстанциальности и Логоса (Единое - Логос - Эйдос, 1 - 2 - 5), что оставляет за ним инвариантность мира как диктат благо-разумения (благо/разумения) в подчинении мыслительной (парменидовской) сингулярности феномена/ноумена~ 1.
***
Мои доказательства: http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm
12 категорий Канта и 12 трансценденталий
Виктор, спасибо за содержательный ответ. Правда, он соединяет две темы - категории и трансценденталии, а это чуть разное:
а у схоластов и у меня трансценденталии – это инструменты интерсубъективной инвариантности. Вы этот тезис не рассматриваете, а даете негативную оценку:
Во-первых, основное свойство трансценденталий – это их почти полная обратимость: сущее есть почти бытие, почти единое, почти благое, почти вещное, почти форма, почти понятие, почти Абсолют и т.д.
Во-вторых, гущей она кажется для ума, который еще не засунул в суп ложку и не стал вылавливать оттуда картофель, лук, мясо, морковку и т.п. компоненты.
В-третьих, чтобы структура трансценденталий стала проявляться, увяжу ее с рекламируемой Вами таблицей 12 категорий Канта, тем более сделать это легко, так как их тоже 12.
В таблице Канта есть еще 4 надсистемных (подзаголовочных) категории значение которых выяснится чуть позже, в следующих сообщениях, при рассмотрении таблицы категорий Аристотеля (пока замечу, что первые три подзаголовка: количество, качество, отношение – прямо первые три категории Аристотеля).
Вот сравнительная таблица:
Из таблицы видно, что в первый разряд категорий - количество - входят первые трансценденталии из троек. При этом в истории философии сущее всегда интерпретируется как множество, единое и так единство, а вещь есть цельность (цельный элемент) сущего.
Во второй разряд категорий - качество - входят вторые трансценденталии троек. При этом бытие, собственно, есть синоним реальности, благо есть отрицание реальности целями Я, а форма просто по определению ограничение.
В третий разряд категорий - отношение - входят третьи трансценденталии троек. Присущность - и так видно, что при сущности, истина всегда вскрывает причинности и зависимости, а мудрость - это атрибут человеческой коммуникации и вообще общения людей даже с окружающим миром.
Наконец, в 4-ой тройке модальностей: понятие есть возможность, которая может превратиться или нет (невозможность) в действительность. Субстанция Cogito есть существование прямо по лозунгу Декарта «Мыслю, следовательно, существую», а Абсолют – это торжество совершенной необходимости, даже если в нем проявляются случайности, то они абсолютно необходимы.
Из вышеприведенной таблицы Вы взяли 4-ю трансценденталию (Единое), 11-ю трансценденталию – мышление (Сogito), гипостазированную до Логоса, и 10-ю трансценденталию (Понятие), редуцированную до своей праформы (идея = эйдос). Я не против, но никак в толк не возьму, почему более педантичная (строгая, почти кантовская) дифференциация на 12 частей хуже, чем Ваша дифференциация всего лишь на 3 части. Тем более, что в цитируемой фразе, Вы сами были вынуждены упомянуть и о трансценденталии «благо» («благоразумение») и о Пармениде (следовательно, о его трансценденталии «бытие»), т.е. не хватает Вам трансценденталий для описания картины мира.
Интересно, а можно заменить "цельность" на системность? Именно система - это не единое и не множественное, а многоединое.
Очень хороший вопрос! Как по мне - нельзя! Почему?:
Во-первых, мне встречалось ранее употребление слова "целокупность", на что указывает данная ссылка. Там же сказано, что:
И это абсолютно правильно!
Во-вторых, как мне представляется, теория систем - это усеченная (однобокая) версия эйдетической онтологии ("Онтология и теория систем"). В этой части категории Канта и надо понимать как проект-задание на теорию, раскрывающую все указанные (значимые на практике!!!) категории. Теория систем справилась с этой задачей отчасти (почему? - я попытался ответить в вышеуказанной статье).
Далее объяснять бесполезно по той причине, что и вы, уважаемый Андреев, и Борчиков не принимаете (на деле) важнейший теологический принцип "по образу и подобию", который очень хорошо поняли на Востоке, как теорию У-Син - теорию пяти элементов, которая порождает не вымышлено, я явно (представимо) фрактально/организационное, структурно/функциональное единство мира (на основе (субстанциальной) двойственности Инь-Ян, которую в западной интерпретации можно назвать Логосом). И теория множеств в математике, и эйдос Платона, и системность - это все одно и то же, в разных интерпретациях... .
***
Пользуясь представлениями о сущности как субстанциональной двойственности в диалектическом отношении "противоречия" (а на самом деле орто-отношении пассивное/активное, где "/" знак диалектического орто-единства) ), замечу, что такой эволюционной психо-организационной сущностью является отношение эгоизм/альтруизм, которое колеблется вокруг сингулярности (эгоизм/альтруизм ~1). Сейчас фаза эгоизма (пассивного), где каждый хочет сделать свое вопреки общему (частное/общее >1). Единственно где можно синтезироваться - это в истине как сингулярности соответствия практика/теория ~1, на множестве кибернетических (рефлексных) подтверждений. Пока никак не получается...
Все зависит от определения. Но даже если определения различны, всё равно интуитивно чувствуется некий инвариант (~ трансценденталия) этих понятий: ведь система - целое частей, а целостность - система единения.
Но если следует категорическое:
то ситуация описывается диагнозом:
А дальше, после краха диалога, идет (после трех звёздочек ***) сто пятидесятое изложение (пропаганда) СК автора без учета СК оппонентов.
На мой взгляд надо поменять местами. Я дам свое понимание связи эти фундаментальных предметов. Хотелось бы в ответ услышать от вас и ваших собеседников аналогичный анализ.
• единое оно же Абсолют, трансцендентное (Бог)
• бытие (логос, непроявленное, трансцендентальное)
• сущее (явленное)
Из Абсолюта (неизменное вечное ВСЕ, неприступно-трансцендентное для мира вещей) рождается Бытие, невидимая трасцендентальная реальность, мир идей и интенций-духов, Природа творящая.
Из сочетания Бытия и материи появляется Сущее, мир вещей и явлений, Природа творимая.
• сущность (нечто, интенция, идея)
• благо (конечная цель)
• истина (тождество)
Сущность-идея, стремясь к благу (идеальному воплощению в мире), воплощается в вещах. Чем ближе форма и функция вещи к ее замыслу-матрице-идее, тем полнее тождество-истина и тем выше благо.
• вещь (жизнь, мир)
• форма (формалия)
Вещь - это идея-сущность, воплощенная в материи. Ее форма - выражение и проявление идеи, инобытие идеи. Чем дальше форма вещи от идеи-идеала, тем менее она истинна, тем она менее устойчива и востребована.
• мышление (Cogito)
• понятие (мысле-идея)
Мышление - это особая форма бытия: бытие в бытии. Мышление извлекает идеальную форму путем абстрактного анализа из одно-родных, но разно-образных вещей и восходит к идее. Понятие - это промежуточный этап бытия идеи вещи в мышлении, инобытие формы.
Кто еще может связанно связать категории?
А я дам свое. Согласно концепту трансцензуса, любая трансценденталия имеет все три фазы. Трансцендентным является не только Абсолют, но и единое, и благое, и истина, и логос, и сущее и т.д. Все они же могут становиться трансцендентальными. И наконец, имманентизироваться: и Абсолют имманентизируется, в противном случае люди бы не знали, во что верят и что познают, и логос имманентизируется в Логику, и сущее с бытием имманентизируются в сущность, и сущность имманентизируется в понятия и категории, и т.д.
В высказывании нарушен ранг трансценденталий. Это столь высокий статус, почти равный Абсолюту, что одна или несколько трансценденталиий могут породить другую (как впрочем и наоборот), но чтобы трансценденталия родилась из нетрансценденталии (я имею в виду материю) - это нарушение меры. Либо Вы должны объявить материю - 13-ой трансценденталией.
То же самое. Вещь, идея (понятие), сущность, форма, бытие (инобытие) - все это величайшие трансценденталии. И вдруг, чтобы реализоваться, они все должны воплотиться в материи. А материи даже нет среди трансценденталий. По мне так, неувязка какая-то.
Соглашусь: трансценденталия "мышление" (№11) - особая форма (№8) бытия (№2).
Но с тем, что что мышление извлекает идеальную форму из вещей (№7) и восходит к идее (№10), соглашусь наполовину, поскольку, в силу ПОЧТИ-обратимости трансценденталии, мышление не только извлекает формы и идеи, но само эти формы идеи производит, внося их в сущие объекты, в силу чего сами вещи и появляются. Тут проявление всё того нашего спора о первичности-вторичности трансценденталий.
Сергей, а вы согласны, что трансценденталии предшествуют универсалиям? Трансценденталии - это довербальные интуитивно постигаемые смыслы, приходящие в мир через религиозно-мистическое озарение/откровение? :
Философия оказывается на стыке мифологии/религии и науки. Со стороны мифологии она трансформирует умозрительные трансценденталии в философские универсалии, а со стороны науки она обобщает и трансформирует научные понятия в философские категории.
Как вам такой вариант?
Историческое значение теории трансценденталий
Андрей спасибо за вопросы, они сущностные.
1-й вопрос
Ответ будет двуплановым. Давайте рассмотрим факты.
1.1) В истории культуры и философии трансценденталии появляются позже мифологии и религии (их мифологем), а также позже категорий и универсалий античной науки и философии.
Поэтому исторически универсалии появляются позже мифологем, понятий, универсалий и категорий. Если Вы хотите подправить историю, и показать, что универсалии появляются раньше, Вам надо очень постараться, чтобы объяснить, как, например, появляются: понятие до понятия, мышление до мышления, истина до истинности и т.д. Примерно, как появлялись бы самолеты и вертолеты до их изобретения, или проще как появлялась бы баня до ее постройки.
1.2) Что же касается индивидуального сознания, то тут в силу педагогических причин, трансценденталия, уже открытая в истории философии, может появиться в сознании будущего человека раньше универсалии: он просто прочитал или начитал соответствующий материал и получил в своем сознании некое смысловое поле, которое соответствует какой-либо трансценденталии, например, благу или бытию. А лишь позже, получив достаточное образование и саомообразование, он может довести эту трансцендентно-трансцендентальную трансценденталию и до имманентной формы универсалии.
2-й вопрос
Ответ тоже будет двуплановым. Снова факты.
2.1) Трансценденталии появились в средние века в связке философии и религии, а еще выделяется незримая параллель с эзотерикой (см. например, "Древо Жизни").
Поскольку мифологии, религии и эзотерики существовали задолго до появления трансценденталий, но никакие мистические озарения не порождали никаких трансценденталий, то смею предположить, что трансценденталии порождаются рациональным универсальным и категориальным мышлением, а мистическое озарение необходимо лишь как методологическая форма чувствования философских смыслов, рожденных вне религии и эзотерики.
2.2) Определение Ю.М. Федорова в корне противоречит исходным определениям схоластов. У них трансценденталии – это категории (универсалии), которые превосходят свою категориальную форму, обретая сущие предикаты. У Вас с Федоровым, трасценденталия – это докатегориальные смыслы, которые должны потом превратиться в универсалии и категории (зачем?).
Контраргументы. В культуре (мифологии, религии, эзотерике, идеологии, да и философии) масса довербальных смыслов. Они могут превращаться в вербальные понятия, универсалии и категории, но это не означает, что они трансценденталии. Трансценденталией может стать только категория, если она будет трансформировать свой идеально категориальный статус в сущий. А у Вас трансценденталия уже имеется без всякого статуса категории.
3-й вопрос
3.1) Снова исторические факты. Трансценденталии возникли в пост-античную науку и предшествовали рождению науки Нового времени. После Суареса сразу идут Ф.Бэкон, Декарт, Ньютон – методологические (и не только) родоначальники науки Нового времени. После них теория трансценденталий сходит на нет. Потому что в науке появляется одна-единственная трансценденталия – материя, которая затмевает все остальные трансценденталии, делая их ее атрибутами. Таков принцип материального единства мира.
3.2) Вы верно замечаете, что философия в до-ново-научные времена «обобщает и трансформирует научные понятия в философские категории», но в ново-научные времен эта процедура уже не работает, так как приводит к спекуляциям и категориальной схоластике (в негативном смысле). Теория трансценденталий уже не вписывается в научную парадигму, так как она является теорий Абсолюта, в то время как наука – это теория материи.
4-й вопрос
Мой ответ иной (в свете шестичленной градации – ссылка):
- Идея задает логику культурно-массовому сознанию, включая мифологию, идеологию, религию, эзотерику, искусство и т.д).
- Понятие задает логику мышлению.
- Универсалия задет логику науке.
- Категория задет логику философии.
- Полигория задет логику интегральным образованиям (религии + философии, или науке + философии, или искусству + философии, или религии + науке + искусству + философии).
- Трансценденталия задет логику Абсолюту. Особо: трансценденталия "сущее" задает логику материи, трансценденталия "Абсолют" задет логику мирозданию.
Сергей, это идея! Только материя не единственная трансценденталия Нового времени (модерна). К ней надо добавить идею (трансценденталию) эволюции и борьбы за существование, и идею сексуальной энергии, как двигателя психики.
А эпоха постмодернизма пошла дальше, он отбросила все трансценденталии и оставила только Бытие и Опыт (какое классное название для философской книги! :))
Надо бы над этим поработать подробнее...
Ну вот, Вы стали "въезжать" в тему.
Была схоластика. Она предложила сначала 3, потом 6, потом еще 3-4 трансценденталии. И всё. Точка.
Потом наступила новая эпоха.
По материалистической ветви она превратила трансценденталию "сущее" в материю, и стала плодить частные трансценденталии. Вы хорошо показали одни, есть и другие.
А что, думаете в религиозной ветви не так? Вот показательный заголовок работы М.Д.Купарашвили - «Трансценденталии Православия». Она зачислила в трансценденталии чуть ли не все основные понятия и символы одной из религий. А "трансценденталии" восточных религий: космос, атман, брахман, карма, медитация, мистика, дух, реинкарнация, гороскоп т.д. и т.п. тоже заполонили современные умы.
Я предложил метафизические трансценеденталии числом 12.
Вопрос: а сколько и каких должно быть трансценденталий?
Если материализм превысил свои полномочия на трансценденталии, то и теизм вместе с метафизикой тоже. А если они поступают закономерно, то отчего мы материализм такой закономерности лишаем? Или мы знаем, какие трансценденталии трансценденталистее?
Чтобы ответить на эти вопросы, и нужна теория трансценденталий.
Ответ давно дан: "Не умножай сущности без необходимости" (В. Оккам) :))
Есть Бог и творение, мир невидимый и видимый, есть Логос (мир идей) и мир вещей, есть материя и законы природы, есть движимое и движущее, есть ничто и нечто.
Для начала надо эти две стороны узреть в разных системах и посмотреть, как они рифмуются, где совпадают, а где диссонируют. Если из этого сопоставления что-то получится, тогда можно добавлять другие трансценденталии.
Но мы не сделав первый шаг, множим сущности, трансценденталии и универсалии, даже не пытаюсь показать как они связаны в деятельности. Я вам предложил это сделать. Ответ дал другой участник. А вы?
Необходимость трансценденталий
Логики Вашего ответа не вижу. Я спросил: сколько в Вашей корзине грибов? Вы ответили: не клади в свою корзину лишние грибы. Напоминает разговор глухого со слепым.
Поэтому повторяю вопросы.
Так сколько в корзине (СК) моей, Вашей, любой – вообще должно быть грибов (трансценеденталий)? В чем заключается необходимость выделения трансценденталий? В самой первой теме (ч.1) я приводил список категорий числом 65 (ссылка), а в истории философии он гораздо больше, достигает сотен, если не тысяч. Почему какие-то из этих сотен категорий выделяются и получают статус трансценденталий? Какие ограничения накладываются на «присвоение» этого статуса?
В ответ Вы рекомендовали:
т.е. сами предоставили 12 слов:
- Бог
- творение,
- мир
- Логос
- идеи
- вещи
- материя
- законы
- движимое
- движущее
- ничто
- нечто.
Это что: Ваши мифологемы, философемы, понятия, универсалии, категории или трансценденталии? Если трансценденталии, то у Вас их тоже, как и у меня, 12. Давайте сравнивать. Если же это лишь категории Вашей СК, то Вы не ответили на вопрос: какие из них, сколько и почему Вы выделяете как трансценденталии?
А вот это как раз печально. Я привел всего лишь две трансценденталии: движимое и движущее. Они могут быть названы по разному, но без них не обходится ни одна философская система. Вы можете привести философа или религию, которая не имеет этих двух составляющих?
Полностью согласен! Как по мне, удачнее всех эти субстанции обозначил Гегель: пассивная и активная. Именно они обеспечивают вселенский метаболизм, являясь причинно-следственной связью, в классическом понимании.
Виктору и Андрею
Возможно, это - две субстанции; возможно, они обеспечивают вселенский метаболизм; возможно, они являются ПСС; возможно, они универсалии для всех философских систем, но причем здесь трансценденталии? Вы оба так и не ответили: на каком основании Вы придали этим двум понятиям/категориям статус трансценденталий? Вы просто сказали: "Вот две трансценденталии". Почему? Почему именно они и почему их всего две? А не три, как в ранней теологии, не шесть как в поздней схоластике, не больше, как в современных вариантах развития теории трансценденталий? И что делать в таком случае с трансценденталиями классиков философии?
Раз нет никакого определения что такое трансценденталия, то каждый может назвать трансценденталией все что угодно. Имеет право.
Соглашусь но уточню.
1) Тот, у кого нет определения, что такое трансценденталия, действительно, может назвать и называет, всё, что угодно.
2) Но поскольку определения трансценденалий в истории философии ЕСТЬ, то такие называния (по п.1) выглядят невежеством и дилетантизмом.
3) Под п.2 не подпадают называния, если называющий дает свое определение, а потом подводит под него какую-то категорию.
4) Но ситуация п.3 порождает проблему -соотношения личного определения трансценденталии с определениями классиков и коллег.
5) Если он такого соотношения не дает, то вряд ли достигает интерсубъективности и инвариантности, т.е. как раз сути самих трансценденталий.
6) Если же он такое соотношение дает, то соучаствует в теории трансценденталий, к чему я и призываю, и что в этой теме инициирую.
Сергей, вы согласны с этим определением?
Т. - это наиболее общие характеристики всякого сущего,
- это универсальные свойства бытия.
Зачем всеобщие, зачем универсальные? Определение по определению должно быть уникальным!
Да, определение должно быть уникальным, вот только универсальное в нем обязательно должно быть! Наконец-то "добрались" до Логоса как источника смысла (эйдоса) в субстанциональной (ролевой) двойственности.
Что бы не быть голословным, приведу пример из физики, формулу Эйнштейна: Е = mcc. В ней левая часть универсальная, а правая всегда уникальная. Естественно, что эта формула уникальна, только вот Логос никак не обойти (уникальное/универсальное ~ mcc/E ~ 1)... Единое античных философов - это граница смысла, доходящая до нас в "обличии" сущности, сингулярности (истины)...
В формула Эйнштейна энергия, как конечное универсальное физического мира, дана именно через его "части". Но эти "части" могут быть самыми произвольными веществами... . Тогда, какой смысл в этом обобщении 12-ти категорий для практики и жизни? Они не система! (система - это парадигма: структура/функция). Тогда что?
Андрею ответил - ссылка.
Виктору Лопухину - вопрос: какой смысл Вы вкладываете в словосочетание: "уникальное определение", когда все определения касаются общих моментов и изучаются в общеобразовательных учреждениях.
Viсtor'у - на вопрос о значении теории трансценденталий для практики и жизни. Оно совершенно такое же, как значение философии вообще для практики и жизни, не больше и не меньше.
У меня такое мнение. Если трансценденталии рассматривать как обобщения имеющихся знаний, то они универсальны. Если трансценденталии это результат мыслительной деятельности, на чем я настаиваю, то они уникальны, как уникально любое число в математике. Можно и так: десять категорий Аристотеля для самого Аристотеля были уникальны, как для первооткрывателя. И только затем, когда их стали применять другие философы, они оказались универсальными. Например, Ваша таблица вот здесь Сергей Борчиков, 22 Июль, 2021 - 08:49, ссылка уникальна, пока её не приняли в свои системы категорий другие философы.
Открытие закона в физике (теоремы в математике) уникально в том смысле, что ему можно присвоить имя первооткрывателя. И универсально в том смысле, что им может пользоваться любой, даром, или за деньги, как это принято в новейшей истории с патентами.
Уникальность и универсальность трансценденталий
С таким уточнением я согласен. Вы точь-в-точь повторили главный вывод четырехчастной темы: Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное): всё в мышлении и философии рождается как уникальность и затем трансформируется в универсальность.
Правда, трансценденталии имеют одну особенность. Они сразу формируются и складываются как универсальные константы, но - трансцендентно. А вот первоначальное явление их в определениях и теоретических рефлексиях, действительно, уникально. Лишь затем они, интерсубъективно имманентно освоенные, возвращается к своей универсальной форме.
Согласен, на мой взгляд - тоже надо поменять местами, и я дам свое понимание связи этих фундаментальных предметов.
• сущее (явленное) - конкретика, окружающая действительность (ОД) вне зависимости от того, есть ли кому её воспринимать.
• бытие (логос, непроявленное, трансцендентальное) - восприятие конкретики (различение и обобщение), представления об этой ОД у индивидов, способных её воспринимать.
• единое оно же Абсолют, трансцендентное (Бог) - отвлечение (абстрагирование) от конкретики, совокупность ОД и представлений о ней (об ОД) = реальность.
В таком виде эти философские понятия приобретают внятный смысл, правда не получилось "Бога" в том виде, который общепринято подразумевается религиями. Однако, вполне уместно предположить, что общепринятое представление об этой условности слишком искажено сразу по многим причинам, сводящимся к потребности фактора, объясняющего всё необъяснимое.
При этом, получилось, что "Бог" (если так обозначать ЕДИНОЕ) - равен реальности (но не реален - это разные контексты рассмотрения ситуации), однако следует понимать, что РЕАЛЬНОСТЬ при этом - не только Окружающая Действительность, но и представления о ней, поэтому "Бог" - не существуя в ОД, тем не менее, является реальностью в качестве условности (как и ВСЕ боги, имеющиеся в представлениях) индивидов, воспринимающих ОД.
Полигорически-обертоническая логика
Тут важно - важно для теории трансценденталий - не то, какими смыслами мы (Вы, я, Андреев и другие) нагружаем ту или иную трансценденталию. Это важно для трансценденталии как понятия и категории, потому что понятие по законам формальной логики, а категория по законам диалектически-метафизической логики должны иметь если не строгий, то вполне определенный смысл. А важно то, что мы осмысленно вместе - в диалоге - оперируем этими трансценденталиями как элементами-инвариантами нашей философской культуры. У трансценденталий - полигорически-обертоническая логика.
Нота "ми" может быть обертоном ноты "до", а может - наоборот. Неважно, что главнее, главное: обе ноты звучат - музыка. Музыка мышления. Так и для интерсубъективности не важно, что первично, что вторично (Бог или материя, сущее или бытие, логос или благо), важно, что все трансценденталии работают в совокупе. Поэтому страшно не нарушение иерархии - пусть будет каждая! - страшно отсутствие какого-либо тона, какой-либо трансценденталии, в принципе. Лозунг "нет трансценденталии Х", означает крах диалога и выход из него по параметру Х. А если таких прецедентов собирается множество, то в пределе означает остановку философствования.
Согласен, это важно для теории трансценденталий, но и только. Важность этого для философии, как таковой, мне думается, нулевая. Для философии - это давно пройденный этап поиска обоснований наличия
факирафактора, объясняющего всё необъяснимое, путём привязки к имеющимся представлениям. Важность же этого для осознания ОД отрицательна, поскольку оттягивает на себя внимание, но связи с действительностью не имеет.Оттачивание конкретных теорий (концепций, парадигм...) - интересное занятие, позволяющее авторам самоутвердиться в какой-либо (ЛЮБОЙ) конкретике. Начинаешь рассматривать любую конкретику и через 8 лет ты уже признанный всеми спец в этой конкретике. С тобой советуются, ищут знакомств, хотят узнать твою оценку чего-либо (это вообще о ЛЮБОЙ конкретике, не про конкретных авторов теорий и концепций). При этом, у индивида могут быть "широкие взгляды", он может "иметь кругозор" и "образование". И сидят авторы теорий и концепций, каждый со своей клавой, и поют в унисон: Неважно, что главнее, главное: обе ноты звучат - музыка. Музыка мышления.
Однако, рассмотрение конкретики не есть философия (как и систематизация чего-либо), даже если эта конкретика - замудрёная теория в рамках замудрёной СК. Выдумывание смыслов (контекстов рассмотрения, уровней абстрагирования) без необходимости (без нужды) осознания ОД, приводит к порождению "сущностей", не имеющих отношения к действительности, которые (сущности) множатся, не объясняя, а запутывая.
Философия (вроде как))) призвана внятно описать окружающую действительность (ОД), но по факту почти все, кого почитают "философами", всеми силами пытались усложнить задачу, путём нагромождения бессмысленных сущностей, которые приходилось в дальнейшем учитывать. Это уже не философия, а "История философии"...)) Практически все, кто "проходил" "Историю философии", видят основной своей задачей сочинение новых смыслов и порождение новых сущностей, чтобы как у любимого Канта (Гегеля, Гуссерля, Шопенгауэра...), да чтоб с визуализацией для пущей значимости. Те, кто не готов сочинять теории и СК, просто выбирают себе кумира и "топят за него"...
Философствование, мне думается, не нуждается в диалоге вообще, в диалоге нуждается индивид, который своё философствование пытается донести до окружающих. А окружающие либо впечатляются чьими-то рассуждениями, либо нет. Причём, критерий впечатлительности, как правило, совершенно не в плоскости сути рассуждения, а в плоскости контекста (смысла). Суть большинству не интересна, а вот смыслами можно "поиграть".
Если впечатляемые видят в рассуждениях то, что они ожидают, они впечатляются, и рассуждения принимаются к рассмотрению (и принимаются вообще). Если же в рассуждениях потенциальные впечатляемые видят не то, что ожидают, рассуждения просто перестают рассматриваться.)) Какими бы соответствующими действительности они ни были.))
Полностью согласен: выдумывание - плохо. По поводу неумножения (количества) и необходимости трансценденталий написал Андрееву - ссылка. У Вас тоже нет ответа на эти вопросы + объяснения, какие трансценденталии у меня, у него, у схоластов, у Вас выдуманы, а какие нет и почему?
Похоже у Вас тоже только две трансценденталии (О+Д): окружение + действительность, как у него - движущее и движимое, как у Виктора - пассивное и активное. Вы бы их между собой согласовали.
Что же касается Ваших рассуждений о теоретической форме философствования, то расцениваю их как полную карикатуру на философию, сводящую ее то к каким-то привязкам к ширпотребным представлениям, то к интересностям теоретиков, то к тщеславию, то к выдумке смыслов. Совершенно несерьезный разговор. Да и не по теме вовсе. Заведите тысячу первую тему на ФШ о целях и задачах теоретической философии, там и поговорим.
Только что ответил Корвину против приписывания (предикатов) - ссылка, как Вам против придумывания (предикатов). Приписывание и придумывание - это свойства мифологического и художественного сознания, а научное и философское сознание должно либо получать образы/понятия, изоморфные ОД (насколько это возможно), либо верифицировать их в ОД (сущем и бытии), наделяя тем самым предикатами сущего и бытия.
Откуда сознание "получает" "образы/понятия"?
Образы возникают либо в связи с тем, что названо восприятием, либо в связи с ранее сформированными на основе восприятия представлениями. По этой причине первые "изоморфны" ч.-л. из ОД, вторые - нет. "Нет" потому, что представление, как результат мышления, не может быть чем-то из ОД, являющееся по сути восприятием.
Понятие - результат только мыслительного процесса, основой для которого является восприятие и потому не может быть "изоморфно" чему-то из ОД.
Сущее и бытие - "чистая" конструкция мышления и потому в принципе невозможна их верификация с ч.-л. в ОД по причине отсутствия таковых в ОД, а "наличия" их лишь в мышлении.
У меня алгоритм более четкий. Сознание получает:
- образы - из воображения,
- понятия - из понимания,
- ощущения - от органов чувств,
- восприятия - из процесса восприятия,
- представления - из процесса представления,
- мысли - из мышления,
- чистые конструкции мышления - из метафизического конструирования,
- трансценденталии - из объективации категорий,
и т.д.
Каждая формаль порождает соответсвующую ей корпускулу сознания.
После такого получения-порождения любая из этих корпускул-продуктов (мысль, образ, понятие, категория, трансценденталия, суждение, теория, мифологема, обыденное представление или мнение и т.д.) обязана проходить поверку на адекватность или истинность, чтобы не быть химерой. Даже ощущение. Нажмите сейчас на глаз, и Вы увидите два экрана. Необходимо проверять, два их или нет.
12 трансценденталий
Трансценденталии — это разновидность универсалий.
В чем особенность этой разновидности? В интернете пишут: выходящие за пределы десяти аристотелевских категорий как высших родов бытия наиболее общие характеристики всякого сущего:
Это интересно, сразу вспомнил Канта из лекций Линькова:
12 трансценденталийных синонимов Абсолюта
Всё зависит, с какой мерой подходить. Можно подходить с мерой 10-ти категорий Аристотеля (ссылка). Тогда подбирается 12 синонимов Абсолюта по каждой категории (3 для сущности), из них "Ваши" синонимы - №1 и №10:
- бесконечное - синоним Абсолюта по количеству (сущему),
- Бог - синоним Абсолюта по качеству (бытию),
- всемерное - синоним Абсолюта по отношению (сущности),
- всеединое - синоним Абсолюта по пространству (единому)
- вечное - синоним Абсолюта по времени (блага),
- истинное - синоним Абсолюта по положению (истины),
- первопричина - синоним Абсолюта по обладанию (вещами),
- форма форм - синоним Абсолюта по действию (производящему формы),
- София - синоним Абсолюта по претерпеванию (мудрости),
- всеобщее - синоним Абсолюта по сущности-1 (понятия),
- субстанция - синоним Абсолюта по сущности-2 (мышления),
- абсолютное, абсолютная Идея (Гегеля) - синоним Абсолюта по сущности-3 (Абсолюта).
О МЕТАКАТЕГОРИЯХ
ЛАС
По Аристотелю:
... это схемы высказываний: то, что высказывается о сущем, подпадает под ту или иную категорию.
По Канту:
ЛАС
Да и субстанция у вас какая - от Спинозы , или от Гегеля? Вряд ли мертвая субстанция Спинозы тянет на Абсолют, в отличие от живой субстанции-субъекта Гегеля.
Я наверно неправ, но везде вижу тавтологию (истинное и Абсолютная идея, первопричина и субстанция, Всеобщее и Абсолют,...). Наверно, синонимов Абсолюта можно по количеству сократить (качество одно), т.к. одно есть определенность другого.
Хотелось знать ваше отношение к определению диалектики по Энгельсу.
У него логические выводы названы ВСЕОБЩИМИ законами диалектики. Но всеобщее всегда одно, а не три? Какой же один всеобщий закон диалектики?
Вспоминаю И.А. Ильина " Учение Гегеля о конкретности Бога и человека" об одной категории категорий (И.А. Ильин), или метакатегории КОНКРЕТНОГО (что обозначено в названии книги). Метакатегория одна, а у вас много?
Да и в вашем списке трансценденталий конкретное не обозначено.
Субстанция у меня и от Аристотеля, и от Фомы, и от Декарта, и от Спинозы, и от Шеллинга, и от Гегеля, и от В.С. Соловьева. Вообще, понятие "Субстанция" - одна из мощнейших полигорий (полифонических многозначностей). А посему я выступаю за полисубстанциализм.
Вы правы. Но для трансценденталий это не есть недостаток, а есть их правило - ПРАВИЛО ОБРАТИМОСТИ. Количество синонимов можно сократить, можно увеличить. Попробуйте сократить (<12) - посмотрим, подискутируем.
Приведите это определение (со ссылкой на первоисточник), я выскажусь.
Абсолют - всеобщее, правило обратимости
1.
Сергей Борчиков, 26 Июль, 2021 - 08:16, ссылка
2.
3.
ЛАС
Сергей, для меня ваша тема полезна тем, что заставляет поразмышлять над своим пониманием, поэтому благодарю.
1.
Понятно то, что «полисубстанциализм» необходим для истории философии. Но в итоге классической философии, в целях логического познания истины достаточно субстанции-субъекта, что и выразил Гегель в «Феноменологии духа» (введение) и всей «Науке логики».
2
ЛАС
Почему здесь отсутствует ВСЕОБЩЕЕ?
ПРАВИЛО ОБРАТИМОСТИ. Интересно, где вы это почерпнули? Я с этим столкнулся у Горского по критике марксизма (по памяти) и у самого Маркса. Сначала я подумал, что это четвёртый закон диалектики (сейчас так не думаю), т.к. примеров множество, когда со временем первичное становится вторичным, а вторичное первичным: родители – дети, материальное - идеальное (человек)…. Т.к. занимаюсь социализмом, использовал (не осознавая «необратимости») для такой новинки марксизма как «одновременного существования всех классовых ценностей» (бомба для многих закидонов у левых). У вас ПРАВИЛО ОБРАТИМОСТИ применено к трансценденталиям. Если взять систему классовых ценностей, то единство их структуры определяет классовая сущность, а здесь, по-моему: «Абсолют: бытие - всеобщее – субстанция субъект». Для меня это одно и то же, или содержание Абсолюта (12). Поразмышляю далее. Бытие (2) – это бытие Парменида, которое тождественно мышлению (11). Такое бытие и есть всеобщее (единство(3) бытия и мышления), или по Гегелю субстанция-субъект. Все остальное следует из этого фундамента. Сущность(3) есть сущность бытия, а понятие (10) есть понятие сущности бытия /Гегель «Наука логики»/. Мудрость (9)- знание единого во всем (высшая степень единства есть Абсолют- всеобщее). Форма (8) есть форма мышления, в данном списке – форма всеобщего понятия (уровень разума). Мышление (11) есть деятельность всеобщего внутри себя. Истина (6) есть тождество всеобщего понятия и его реальности. Вещь есть категория «Науки логики». Существующее есть вещь (7) в единстве своего собственного основания и обоснования своего существования со стороны окружающих его предметов. Значит существующее (мир, жизнь) воспринимаем через индивидуальное – вещи. Вещь есть единство внутреннего и внешнего – действительность. Вероятно, вещь и сущее есть одно и то же. Напомню себе из моего конспекта Аристотелевской метафизики:
«Есть нечто вечное, неподвижное [1026а10], что исследует первая философия[1026а20], исследует сущее как сущее у которого пять значений:
ЛАС: философия исследует «сущее» (1) с «позиции истины» (6).
Благо (5) больше сфера морали, и тех же трансценденталий, если вспомнить Сократа. Посмотрел свой конспект (сам себе напомню фрагмент):
Фрагмент реферата ЛАСа" Сократ как философ":
3.
Читал в «Диалектике природы», сейчас не могу найти:
Что пишут от Энгельса» Диалектика есть "наука о всеобщей связи", "наука о наиболее общих законах всякого движения"
ЛАС «Всеобщее» верно, а наиболее общих законах – это от догматиков марксизма, которые не могут понять всеобщее (разум), но понимают общее (рассудок). Поэтому переводы искажают, извращая Энгельса.
Спасибо, Леонид.
Спасибо, к тому и стремлюсь.
Пока не вижу, почему оно здесь должно быть. Если обоснуете, то включу.
У схоластов. Принцип обратимости означает тождество понятия со своими атрибутами или модусами. Например, по отношению к понятию (трансценденталии) сущего - цитата из Суареса:
Вы описали не процесс обратимости, а процесс инверсии, когда одно не то что тождественно другому, как при обратимости, а меняется с ним местами. Я действительно придал этому закону статус закона диалектики (метафизики). См. "Закон 7 – закон инверсии отношений" - ссылка.
Это потому, что трансценденталии единое и сущность обратимы.
Дальнейший разговор по конкретным трансценденталиям на слух воспринимается тяжело. Было бы хорошо, если бы Вы его свели в сравнительную таблицу, как это происходит у нас с Михаилом Корминым.
В первом приближении с цитатой Энгельса согласен. Это соответствует моей модели трех регионов: ...всеобщих законах природы (сущего), человеческого общества (бытия) и мышления (сущностей). А посему во втором приближении считаю диалектику более, чем у Энгельса, еще и метафизикой или частью метафизики.
ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ И ИНВЕРСИЯ
Сергей Борчиков, 28 Июль, 2021 - 23:17, ссылка
1.
Леонид
Сергей
Леонид
Полезна, т.к. свидетельствует о том, какие аспекты необходимо знать человеку, которые есть ориентиры для достижения высшей истины любого эмпирического предмета.
2.
Сергей
Леонид
В исторических формах философии нет тождества предмета (истины) и метода (диалектики), т.к. во всеобщем понятии философии не осознаны три его момента: ВСЕОБЩЕЕ – античность, ОСОБЕННОЕ – средние века и новое время, ЕДИНИЧНОЕ – немецкая классика. Тождество предмета и метода означает конец классики и начало нового этапа развития – логического. Эту революции в философии совершил Гегель.
3.
Леонид
Сергей
Леонид
Один из аргументов.
Как понимаю, этим обоснованием занимается вся история классической философии, т.к. это основной момент понятия философии, особенное и единичное следствия всеобщего. Специфика в том, что изначально всеобще отражает истину как предмет философии. Действительная философия начинается не с Фалеса, а с Парменида: тождества бытия и мышления.
Или по – другому.
Субъективность материи вечна (активность , движение). На определенном этапе развитие материальной субъективности привело к социальной форме (мышлению). Тождество материи и мышления есть всеобщее.
Или по – другому.
Наука есть сфера конечных понятий, как бы она не напрягалась в своих открытиях, результатом будет только дурная бесконечность (не законченная) конечного. Почему? Т.к. конечное, случайно, обусловлено, не завершено… и его финальная причина в бесконечном, или всеобщем понятии. Бесконечное понятие есть форма мышления в диалектике, но в этом понятии есть момент его реальности (особенное). Тождество, единство понятия и его реальности есть всеобщее, или истина.
4.
Леонид
Сергей
Леонид
В данном случае, 11 трансценденталий есть модусы Абсолюта. Абсолют есть «транс»- выход за предел в высший уровень, почему и пишется, по сравнению с другими (11), с большой буквы «А».
5.
ЛАС, 28 Июль, 2021 - 20:55, ссылка
Сергей
ЛАС
Не понял, почему диалектику обозвали метафизической логикой. В диалектике все категории имеют свои четкие координаты ( хаос категорий в диамате есть по Гегелю «основное недоразумение»// «Наука логики» с. 20). Каждая последующая категория диалектики снимает в себе всё содержание предыдущих категорий. Абсолютная идея снимает в себе все содержание категорий бытия, категорий сущности, категорий понятия.
Сергей
Леонид
Уточните «метафизику»? Я понимал философию до Декарта как метафизику (Аристотель), а после Декарта как формальную логику. Да еще Энгельс добавил, чем метафизика отличается диалектики.
6.
Леонид
Сергей
Из лекций Линькова:
Подмена определений философии и диалектики (искажение позиции Энгельса)
1. Классики марксизма не оставили определения философии (относили философию к идеологии). Авторы диамата взяли определение диалектики у Энгельса, заменили диалектику на философию.
2. Заодно избавили Энгельса от ошибки «субъективизма», заменили «ВСЕОБЩИЕ» на «наиболее ОБЩИЕ законы», т.к. понимание ВСЕОБЩЕГО у авторов диамата отсутствовало. Перевернули Энгельса, поставили его с головы на ноги.
3. ЛАС: Данные «профессионалы- философы» и метод подменили, т.к. занимались ОБОБЩЕНИЕМ данных наук (позитивизм), повод: т.к. якобы ученым было некогда заниматься этим обобщением .К сожалению это есть и у Энгельса, представляющего в марксизме философию.
4. Уточним: философия познает ИСТИНУ, а диалектика тоже ИСТИНУ, но в форме всеобщего понятия как единства всеобщего, особенного и единичного. Обратное есть не классическая философия и не её метод диалектика.
ЛАС
Проблема Энгельса в том, что ВСЕОБЩЕЕ = Абсолюту (обратимость), одно всегда ОДНО, не может быть три разных всеобщих (три закона диалектики). Всеобщий закон диалектики ОДИН – абсолютное отрицание, а три закона от Энгельса есть логические выводы.
1) Вы показали значимость категории всеобщего, чего я и не отрицал. И с Вами, и с классиками согласен. Но Вы так и не показали, какая надобность зачислять категорию "всеобщее" в стан трансценденталий?
2) Действительно, 11 трансценденталий суть модусы Абсолюта. Но модусы они как категории и как сущности, а вот как трансценденталии они все 12 равны, равноправны и равноуполномочены представлять регион сущностей. А посему обратимы. Например, человек как работник предприятия подчиняется руководителю, который выше его по статусу, а как гражданин он равноправен со всеми остальными гражданами.
3) Я не разделяю Ваши-энгельсовскике взгляды на метафизику. Для меня метафизика - это целая философская дисциплина, равная сумме онтологии и гносеологии. В то время как диалектика - всего лишь ее частный метод, среди прочих. На эту тему мы с М.П. Грачевым много спорили. Я не против выделять еще и некий метафизический метод, как бы в противовес прочим, в том числе и диалектике. Но если это делать последовательно, то окажется, что многие метафизические и диалектические законы пресекаются, будучи одинаковыми.
Какой еще метафизический кроме метода диалектики?
Трансценденталии Нечто, Вещь, Истина, Понятие и Абсолют
Леонид, Ваши сообщения по соотношению метафизики и диалектики перенес в соответствующую тему - ссылка, так как здесь они оффтопики, там на них и ответил. Здесь же оставляю одну реплику:
Я не покушаюсь на Ваш интерес и даже на категорию всеобщего. Но причем здесь трансценденталии? Постараюсь ответить.
Познавать конкретное нечто, или эмпирическую вещь, я начну с трансценденталий НЕЧТО (что это такое?) и ВЕЩЬ (какова природа этой вещи, ее качества, количества, характеристики, сущность, связи с другими вещами и т.д.?).
Познавать истину я начну с трансценденталии ИСТИНА. Что это такое и с чем ее «едят»?
В том числе и «Ваше» всеобщее я начну познавать как метафизическое понятие – модус Абсолюта - с помощью трансценденталий ПОНЯТИЕ и АБСОЛЮТНОЕ.
Вещь категория сущности. Сущность как определите?
Истина в философии не дана изначально, как это вы начнете с истины?
Что такое метафизическое понятие, конечное или бесконечное?
В реальности кроме мертвое нечто, ничего не видно, откуда всеобщее?
Леонид, простите, но я не знаю, как быть. По всем Вашим вопросам, что такое вещь, сущность, истина, понятие, бесконечное, всеобщее-универсальное, я за 8 лет на ФШ давал уже не только многочисленные ответы, но даже целые теории - части "Системы категорий" привел. Все они зафиксированы на сайте. Как сейчас все 8 лет впихнуть в пару реплик узкой темы теории трансценденталий, я ума не приложу. И главное - зачем?
Сергей, я рад за вас, что вам все понятно, в том числе и разрешение антиномий Канта. Не поделись как это у вас происходит, т.к. по ссылке есть закон метафизики- тождество противоположностей?
Мне не всё понятно. Поэтому и дискутирую.
Теоретически я предлагаю модель синтеза противоположностей в законе 8 - ссылка, а практически, например, в настоящей теме предложено 6 таблиц трансценлденталий разных авторов (как классических, так и современных) - ссылка, и никакого их синтеза пока не видно. Кроме, пожалуй, некоторых пересечений с таблицей Михаила Кормина.
Вы же не предложили не только своей своей таблицы, но даже определения трансценденталии. С чем синтезироваться?
Мой вопрос был относительно синтеза противоположностей, Как по этому закону синтезируются антиномии Канта, конечное и бесконечное? Или никак не синтезируются, тогда это не закон.
Конечное и бесконечное - можно принять за Части, тогда результатом синтеза будет Целое.
Аналогия - предметы и пространство.
Здесь рассудок не работает.
К синтезу антиномий
Верно, здесь работает разум.
Вы же уже раз двадцать цитировали мой перечень законов МЛ - ссылка, там есть закон синтеза 8, он предлагает такую формулу синтеза противоположностей А и B:
Почему Вы вместе с Тоту его не замечаете?
Если части формализма (формулы), то да. Если онтологические части, то нет. Что это за бесконечное, которое часть чего-то? В таком случае оно не бесконечное, а ограниченное – не апейрон.
И если целое С, как выше в формуле, в котором уже сняты и А, и В, то да. Но это целое нельзя получить ни с помощью формальногологического рассудка, ни даже с помощью диалектического разума, а лишь в творческой метафизически-разумной процедуре. Повторюсь: пока для антиномии «конечное VS бесконечное» такого С-решения не получено, разве что наметки его имеются в R-анализе В.И. Моисеева.
Пусть по вашему будет так.
Хорошо, пусть. Но не по-моему, а по Моисееву. Пока кто-то не предложит более эффективного решения.
Простой пример С-интеза «конечное VS бесконечное» на примере эйдоса линейной геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Где диалектическому сопряжению «конечное VS бесконечное» ( в моей нотации конечное/бесконечное) выступают соответственно атрибутивы субстанциональностей (П VS А (П/А)) "протяженность VS направление" по конструктивному шаблону Бартини - Кузнецова (1/А - П/А - П/АА - ПП/АА - П/ААА)
Естественно, что аддитивный атрибутив протяженность - конечен, а вот у мультипликативного атрибутива - направление, нет ни начала ни конца, хотя точка определяется именно как его пересечение (его мерой выступает дифференциальный признак - угол).
Только анти-номия - бесплодна (Демьянов В.В. "Эвалектика ноосферы"), а субстанциональными конструктивами выступают орто-номии.
Те же подобия выступают в отношении эйдоса числа, к примеру... И геометрических фигур и чисел можно "наворотить" бесконечно! А вот онтологический (технологический) алгоритм их конечен - эйдос. То есть, диалектика это "логос об эйдосе" (по А.Ф. Лосеву) .
Хорошо бы было, если бы сравнили предлагаемое Вами решение с R-анализом В.И. Моисеева. Правда, для этого надо завести отдельную тему. Буду только рад ознакомиться с развитием теории антиномий.
Есть, что возразить. Здравствуйте, Сергей. Некоторое время был занят конкретикой ОД и собственного бытия, поэтому немало пропустил в обсуждении)).
Слегка вернусь к рассуждению об ОД и РЕАЛЬНОСТИ, чтобы коснуться Вашего "бесконечного". Окружающая действительность (ОД) существует вне зависимости от того, есть ли кому её воспринимать и представляет из себя всю совокупность материальных тел и разного рода явлений (процессов). У индивидов, способных воспринимать ОД в качестве не отдельных фрагментарных проявлений, а в качестве цельной реальности, имеются представления об ОД, которые в совокупности с самой ОД и составляют РЕАЛЬНОСТЬ индивида, в которой он (индивид) является субъективным центром.
Отсюда переходим к Вашему "бесконечному, которое часть чего-то". ОД бесконечна, но при этом является частью РЕАЛЬНОСТИ индивида. РЕАЛЬНОСТЬ тоже бесконечна, поскольку помимо конкретных проявлений ОД вокруг индивида (бытия) ещё имеет бесконечные, в большинстве - неадекватные (не соответствующие действительности) представления об ОД, однако при этом не является (реальность) частью ОД, хотя в определённом смысле (контексте) можно посчитать её и частью ОД. Как бы то ни было, но ОД (бесконечное) вполне может быть частью другого бесконечного, а именно РЕАЛЬНОСТИ (совокупности ОД и представлений о ней).
Луч (бесконечное) вполне может быть частью прямой (другого бесконечного).
Ответ аналогичен - ссылка.
Давайте переместимся сюда, Сергей.
Предупреждение о том, что я сложный собеседник остается в силе. ссылка. В эту новую ветку прошу присоединяться только тех, кто понимает смысл слов, которые он употребляет. Типа в любой момент могу запросить определение логического субъекта рассуждения в однозначно определенной форме. Знаю что не дадите, но запрошу.
Вернемся к проблематике.
Список я вижу. А вот системы которая этот список систематизирует - нет. Пока, по моему мнению, это просто дань историческому наследию.
Чем №12 Абсолют в этом списке отличается от НЕЗНАНИЯ?
Какую интенцию несет Абсолют?
Размерности нет.
Гносеологическую составляющую интенции можно отмести сразу. Невозможно направить внимание на то, что не имеет размерности. С онтологической составляющей, просветите меня. Как Абсолют попал в трансценденталии? Или это тоже дофилософская трансценденталия? Или незнание, это оборотная сторона Абсолюта, как ноль и бесконечность в алгебре?
Я почему обращаю на это внимание.
В моих теоретических построениях Абсолют это отрицание дизъюнкции. Стрелка Пирса.
Нет границ. Мы их уже отрицнули. Значит это не конгломерат, а Единое.
Единое в списке тоже есть под №4.
Чем различаются №4 Единое от №12 Абсолют?
Ну и самый острый вопрос на данном этапе совместного исследования.
Какие основания у нас есть, чтобы верить благородным предкам?
При всем уважении к Аквинскому и Скоту - это носители религиозной мировоззренческой системы. Как и я, кстати. Но верить им только из за того, что мы немножечко похожи я не готов.
В том числе я не верю в святое святых сциентизма, кумулятивное накопление знаний в философии.
Понимаете Сергей, систематическое образование имеет пользу, только если кумулятивное накопление знаний в философии существует. Вы в это видимо верите.
А оторванные от исторического наследия предпосылки того, что одни понятия понтистее других имеются?
А вдруг все эти списки категорий и трансценденталий просто заблуждения благородных предков. И именно нам с Вами, волею судеб, отведено ввести демократию в понятийном царстве головы.
Типа ментальная клетка состоит из понятий. И ничего другого кроме понятий там быть не может, поскольку только понятия рождаются из незнания. А незнание, это оборотная сторона Абсолюта. Где незнание - штрих Шеффера, а Абсолют - Стрелка Пирса. Это так, в качестве гипотезы. Ну и подготовка к штурму "логоса".
Мышление когито и логос это синонимы в вашей системе?
Что видите - уже хорошо. А вскрыть систему - так это и есть задача темы. Давайте будем предлагать варианты. Потом отсеем. Вот хорошо бы сравнить этот список с таблицей Ваших 16-ти функций логических переменных (ссылка) - какой трансценденталии какая ячейка Вашей таблицы соответствует, хотя бы приблизительно. Как Вы уже робко сделали:
В итоге (после расположения по клеточкам совместной таблицы всех трансценденталий) обнаружится либо еще нехватка (план) 4-х трансценденталий, либо нетрансцендленталийность каких-то Ваших 4-х функций.
Потом, исходя их этого, притрем и содержательные чтойности понятий (трансценденталий).
Так то у меня 6 лишних изначально. Парных в системе 10 и 6 единичных. У единичных теории относительности изначально не предполагается. Нет размерности. Гноселогическая составляющая интенции нулевая.
Можно попробовать. У меня база отличная от вашей. Тоже на тарабарском языке естественно. Традиция такая видимо элитарного знания имеется. Я кальку логической звезды с древа жизни делал. Там где у Вас признанные современниками списки трансценденталий выдвинутые благородными предками у меня имена бога из иудейской традиции.
Первоисточник у меня эзотерический.
Я в этих Малкутах, Хохмах, Бинах непринужденно ориентируюсь. И все это типа трансцеденталии. Имена Бога единого всеж. Можно за уши ваш список в мою логическую звезду притянуть.
Принцип понятен. Если ХЕСЕД (Абсолют) то противостоять ему должна ГЕБУРА (по вашему истина (теория, система), а по иудейски строгость).
Если теория не строгая, то какая она нафиг теория.
В вашем списке я дубль нашел. Писал уже.
У меня только один кандидат на отсеивание из вашего списка остался, чтобы ваши 12 пунктов с моими 10 более менее согласовать.
Это самый первый пункт сущее.
Дайте определение краткое. Чего это такое в вашей системе. А то выброшу невзначай недодумавши.
Но в любом случае на роль трансценденталии (внешнего к ментальной клетке) из всего этого списка претендуют всего 2 пункта по моей системе.
Непознанное - по Вашему благо, по моему штрих Шеффера, по иудейски Кетер.
Непознаваемое - по Вашему Абсолют и его клон единое, по моему отсутствие границ стрелки Пирса, по иудейски Хесед.
Все остальное в зависимости от ментальной клетки находится без разницы из чего она состоит: из категорий, универсалий или понятий. То есть на роль трансценденталий претендовать не могут. По моему мнению как автора системы конечно.
Вопрос повторяю.
Интересно обсудить подробней, но Сергей зарубит оффтоп, так что переносите в отдельную тему и взгляните на этот комментарий, насколько он по-вашему адекватен?
https://taynoe.com/drevo-sefirot-osnovy/
Я думаю незачем превращать эзотерику в экзотерику. В эзотерике для тех кто соображает правила имеются. Знать - сметь - хотеть - молчать. Грехоил вполне себе адекватные посты по Каббале выкладывает. Причем с опорой на лицензионный преподавательский состав. Незачем его дублировать. А по поводу комментария... Занимательное чтиво. Автор скорее всего на аудиторию начинающих гадалок ориентируется. Но есть в этом коме пересечения с тематикой трансцеденталий.
Налицо пересечение со списком трансценденталий выложенных Сергеем. Запросто схоласты древние именно из этого источника муз ловили. Мудрости типа две мужская и женская. Так и источник экзотерический.
У меня большие сомнения, что Сергей сходу оффтоп объявит. У него же собственной систематизации своего списка нет. А здесь система налицо. Тем более отрицать религиозное мировоззрение схоластов, откуда большинство трансценденталий в этот список залетело он не станет.
Давайте Логос штурмовать Андрей. А каббалу оставим Грехоилу.
«Древо Cефирот», 10 категорий Аристотеля и трансценденталии
Михаил и Андрей, ни в коей мере не претендуя на знание и даже на право интерпретации эзотерических знаний и используя только слова-термины, коими Вы обозначали 10 сефирот (сфирот) каббалистического «Дерева жизни», я попытался исключительно на интуициях выстроить таблицу соответствия между ними и 10 категориями Аристотеля, которые несомненно имеют общеметодологическое значение. Плюс факультативно приплюсовал сюда и постулируемые мной 12 трансценденталий. Вот что получилось:
И тут даже дело не в том, правильно или не правильно (адекватно или не адекватно) я, вы или какие-то избранные тайновидцы и тайнотолкователи интерпретируют те или иные категории (понятия, сефироты, трансценденталии). Важно, что за всеми этими категориями и их категориями (разрядами), простите за тавтологию, незримо стоят общемировые интерсубъективные, интернациональные, интерэпохальные смысловые инварианты и структуры, которые как раз и представляются объективно сущими трансценденталиями. К слову, можно сказать, что «трансценденталии» «Каббалы» исторически формируются в то же время, что и латинская схоластика. Симптоматично.
Я предлагаю добавить 13-ю трансценденталию под названием Кофейная гуща. Понятие кофейной гущи и сама гуща это две большие разницы. Сама Кофейная гуща выходит непосредственно к сущему, воплощает т.с. истину бытия.
Густота как трансценденталия?
Понятие густоты в философии существует давно. Я ввел его в оборот как характеристику категорий еще в теме "Теория категорий" (ч.31-8-3). Причем употребил в ответе Вам не далее как три месяца назад:
Многие предлагают придать статус трансценденталии (помимо моего списка), таким категориям и феноменам, как:
Априорные формы духовного опыта - Юрий Дмитриев,
Подсознание и др. - Ю.М. Федоров,
Бог и др. православные категории и символы - М.Д. Купарашвили,
Ничто, Молчание - Юрий Кузин,
Экзистенциал - Олег Скачков,
Незнание - Михаил Кормин,
Законы природы - Андреев,
Густота (гуща) - Корвин,
и т.д.
Я не против. Но это надо как-то согласовать с системой других трансценденаталий и показать место новой трансценденталии там.
Никакого понимания, что такое трансценденталии сформировано не было. Остается только гадать. Кофейная гуща здесь в самый раз.
В чем проблема? Сформируйте и предложите свое понимание трансценденталий. И приведите хотя бы одну или три трансценденталии, как это сделали Е.Силаев и Victor. Пронзите кофейную гущу лазером своего ока. Я и другие участники будем Вам только благодарны за просвещение.
Трансценденталии и логические функции
(приблизительные интуитивные аналогии)
Уважаемый Михаил, я тоже попытался сравнить Ваши 16 вариантов логических функций с моими 12 трансценденталиями, вот что из этого получилось.
Сходство с Вами – в части Абсолюта. Абсолют – это Всё – как абсолютная единица (1111). Его клон – неоплатоническое Единое, равное ареопагитическому Ничто – абсолютному нулю (0000).
Сущее исключить не могу. Даже Фома с Суаресом считали его первейшей трансценднталией. Уж если исключать, то все остальные одиннадцать, кроме сущего. Сущее – всё, что существует. Кроме ничто и химер. Поэтому формула (1110).
Бытие (человеческое) исключает материю – (0110).
Сущность – есть: либо А, либо не А, третьего не дано, поэтому (1000).
Благо – выстрел 1 из Единого (0001). Благо – прерогатива этики и религии. Отсюда два запрета, табу: 0100, 0010.
Истина – по классическому определению, тождество х = у (1001).
Вещь – утверждение х (1100), модус отрицание в этой же трансценденталии (0011).
Как и идея-понятие утверждение иноприродного у (0101), вместе с его отрицанием (1010).
Две обратимых процедуры: мышление и оформление (формалия). Мышление традиционно связывается импликацией (1101), а формирование (полагание) – с репликацией (1011).
Мудрость – чуть-чуть не дотягивает до Абсолюта (0111). Один шажок и она там, в 1111.
Не претендую на окончательную истину. Но получил массу удовольствия сравнивая с Вашими 16-ти функциями. О "Дереве Жизни" тоже обязательно выскажусь. Интересно ваше мнение.
Не надо уважаемый. Я демократ по жизни. Для меня общение на равных высшее уважение.
Зачитался я чего то вчера Марком Аврелием. Такая благость меня обуяла. что даже щелбан почти однофамильцу ставить передумал.
полный текст цитаты искал.
не нашел. Зато другие цитаты нашел. Эту для нашего исследования.
А вот эти для умников которые каламбурами неуместными других с мысли сбивают.
Ну так я о чем. В записках Аврелия не только мораль стоиков но и культ пользы. Каждое деяние должно приносить пользу если не обществу, что желательно, то хотя бы себе самому.
Что значит "Власть над своим умом"? Для меня это знать его слабые места. Если ты знаешь недостатки ума, ты можешь им управлять.
Ум просто машинка которая различает и отождествляет на автомате, по умолчанию. И он будет это делать до тех пор пока ты его не остановишь. А если его не остановить то ассоциации и ПСС запросто примут совершенно неадекватные формы.
Вернемся к цели совместного исследования. Я ищу дверцу в ментальной клетке. Дверцу может предоставить только трансценденталия, поскольку она находится вне клетки. И неважно сколько дверец насчитали благородные предки. Для того чтобы выйти из клетки достаточно научиться пользоваться всего одной.
Сам список трнасценденталий утилитарной ценности не имеет, по моему мнению. Перечень как перечень. прочитал и забыл. Михаил Петрович любит перечни составлять. И куда он ЭДЛ двинул? Суета это.
Систематизация перечня нужна четкая и понятная. Вот типа клетка, а вот это дверца. Хош выходи, а хош оставайся.
Ум любит ассоциативно делить все на ценное и малоценное. Если типа четыре единички то это всяко чего то стоящее. Четыре нолика тоже нормально. А вот все ассиметричное уже поплоше будет. Типа красота ряда потерялась.
Я продвигаю идею, которую подтверждаю экспериментально если кворум есть, что углеродный процессор оперирует не отрицанием, а переменой квантора. То есть чреда ноликов и единичек для углеродного процессора ничего не значит. Не умеет он отрицанием пользоваться. Видимо постоянный ток в голове функциклирует и прерывания напруги в сети не ожидается.
Поэтому я и говорю
Как бы красиво не выглядели тождественная единица и тождественный ноль. Эти функции моему органическому процессору недоступны, только потому что единичны. Перемена квантора осуществляется переменой ^:v. А для этих логических действий нужна пара. Ум найдет ассоциации. Отождествит неотождествимое и различит тождественное. Он просто находится в состоянии когда за недостатком данных вынужден фантазировать.
В общем попали мы только в бытие. и у вас и у меня это строгая дизъюнкция. У меня основания правда другие. Человек живет только до тех пор пока у него есть возможность выбора. Есть возможность выбора есть бытие. Нет такой возможности и бытия как такового нет. А уж материя там или фантазии без разницы.
Картинку я нарисовал.
Более свежую нашел в личной переписке.
Вот такая неожиданная система.
Мудрость отрицает мышление. Понятие отрицает сущность. Истина отрицает абсолют. Форма отрицает благо.
Любое благо обретшее форму перестает им быть. Хорошо там где нас нет.
Сущему места в системе не нашлось. Может оно где то в тех сефириотах которые мною не учтены. Я например тиферет изначально не рассматриваю. Центр звезды есть и там кроме сменяющих друг друга тождественных единицы и ноля ничего нет. Красота конечно, но моему процессору от этого не холодно ни жарко. Он ни того ни другого не разумеет.
Выход из ментальной клетки идет через трансценденталию кетер, благо, она же непознанное. Я уже об этом писал. и подавляющее большинство мистиков которые на каббале собаку съели о том же писали. Тем более экспериментально эта моя гипотеза тоже подтверждается. Все задачи которые мы с Виктором ставили в цикле его тем, были выполнены в прогнозируемые сроки.
Не очень то похоже на Ваши выводы Сергей. Но я действую в рамках системы, которая обязана давать гарантированный положительный результат в прогнозируемые сроки.
У меня ж философия - наука.
Значит определению науки, как приложение стандартной методологии к конкретному предметному полю с получением гарантированного прогнозируемого результата, должна соответствовать.
Вот такие дела.
Марку Аврелию – респект.
Полностью согласен. Вся сложность только в том, как узнать, какая это трансценденталия, чтобы не выдать фикцию за истину. Например, Вы уверены, что нет трансценденталии «сущее». Это истина или всего лишь хотелка Вашего ума?
Верно. Систематизаций, спецификаций, списофикаций, таблицетизаций можно придумать сколь угодно. Вы сами предлагаете таблицу из 16 логических функций. А можно, взяв за основу или параметр нечто другое, еще напридумывать подобных таблиц. Главное, способствует ли она решению поставленных нами в совместном исследовании теоретических задач.
Поэтому свел в таблицу наши разночтения:
Как видно, у меня 4 пробела (из 16), касающиеся отрицаний и запретов, остаются 12 трансценденталий. У Вас 6 пробелов (из 16), касающиеся однородных кодов (0000, 1111), утверждений и также отрицаний, но не запретов, остаются 10 трансценденталий. Поэтому какие-то две должны совмещаться (№1 и №3).
Я попытался было сравнивать разные категории-трансценденталии, но толку мало получилось, поскольку в разных СК они, естественно, имеют разные интерпретации, поэтому остановлюсь только на самых центральных Абсолюте (у меня) и Кетер-Благо у Вас.
Поскольку коды Абсолюта (1111) и Единого (0000) Вы отвергли, то Вам ничего не осталось, как придать им вкупе единственный код с положительной единицей (0001). У меня это код сущности, потому что сущность есть атом Абсолюта (региона сущностей). Для меня Абсолют есть Всё, поэтому совершенно непонятно, как он может быть ущербен на какие-либо единицы.
Лишившись кода (1111), Вы должны были искать код с тремя связанными в целое единицами и таких два (0111) – благо и (1110) – истина. Истину выставлять на роль Абсолюта нельзя, так как в ее коде как раз отсутствует единица Абсолюта (0001), поэтому на роль Кетера у Вас попадает благо (0111), а у меня на этом месте стоит сущее. Естественно, благо – не сущее, поэтому сущее вообще выпадает из поля Вашего зрения.
Кстати, я не против водрузить на место сущего благо, но тогда сущее должно попасть на место блага с первой единицей в коде (1000), логично. Но для меня на этом месте никак не может быть форма. Форма – слишком важная категория-трансценденталия, чтобы обладать таким количеством нулей. У меня код формы (1101), ведь даже Бог по Аристотелю и Фоме – форма форм; чуть ниже рангом Бога-Абсолюта (1111).
Ваша фраза «Мудрость отрицает мышление» – для меня антагонистична, ибо что это за мудрость без мышления? Нонсенс. У меня коды мудрости и формы зеркальны по внутренним единицам: (1011 и 1101).
Я стараюсь придерживаться системы. И не рассматриваю некоторые элементы только потому, что это выше аналитических возможностей моего ума, на этапе интерпретаций. Хотелки появляются только на этапе интерпретаций.
В логической звезде есть центр. Этот центр в положении квантора общности всегда выдает тождественную единицу. В положении квантора существования всегда выдает тождественный ноль. Выдать соответсвие центра списку трансценденталий я не могу.
Это выше моих аналитических способностей. Но по остаточному принципу я готов согласиться с тем, что это возможно "сущее".
На этапе этих слов мы вроде сходимся если я помещу "Сущее" в центр логической звезды. Там как раз сефериот Тиферет находится на эзотерической кальке. Ничего более красивого и центрального в моей схеме нет.
А вот дальше начинаются расхождения связанные с кодами.
Коды актуальны для кремниевого процессора который работает на операции отрицания. Цепь замкнута "1", цепь разомкнута "0". Давайте в порядке двоичного кода попробуем для начала сойтись.
порядок двоичного кода задается старшим аргументом. Сама машина не сможет задать порядок. Оператор задает старший аргумент.
Утверждение "Х" будет 1100 либо 0011. После того как оператор сделал выбор, для машины достаточно данных чтобы самостоятельно задать младший аргумент и всю остальную систему кодов булевых функций.
На моей картинке можно читать коды как снизу вверх так и сверху вниз.
В образовательных программах дают таблицы истинности как преподавателю удобно.
Я запросил у поисковика картинки с таблицами истинности и видно что составители методичек, кто в лес, кто по дрова. В той картинке что я выделил единички внизу, а в той что над ней единички наверху.
Кто то учит с единичками наверху.
х (1100), у (1010), - х (0011), -у(0101) ну и так далее.
Но если задать систему с ноликами наверху то система не пострадает.
х (0011), у (0101), - х (1100), -у(1010) ну и так далее.
Нас учили таблицам истинности с единичками наверху, мне так привычней ориентироваться, поэтому и коды у меня на иллюстрации прописаны в этом порядке.
Но на вашей сводной таблице старший аргумент задан в одном порядке, а младший в другом.
Кроме этого основная масса кодов задана по порядку старшего аргумента а импликация и репликация по порядку младшего.
Соответственно мои интерпретации тоже не совпадают с тем что я рисовал.
На моей картинке кроме кода с единичками вверху, в вашем случае это порядок младшего аргумента, есть обозначение в символьной форме и аналог диаграммы Вена.
давайте я приведу систему в соответствие с наименьшими изменениями, чтобы она согласовалась сама с собой и расставлю свои интерпретации туда где я их вижу. Просто коды, которые я расставил на своей первой картинке, теперь придется читать справа налево. По еврейски. Вполне законный оборот если я кальку с иудейской эзотерики взял.
Красным цветом обозначу системные нестыковки, ну и тасовку в своей части таблицы, вызванную разным порядком задания старшего и младшего аргумента. Теперь вся таблица задана по порядку старшего аргумента.
Я использую систему как раз для того, чтобы ограничить тягу своего ума сходу приступать к ассоциациям. Это состояние даже нельзя назвать моими хотелками. Это просто автоматизмы мышления.
Ни в коем случае. Просто диаграмма Вена выдает именно на стрелку Пирса то, что её невозможно нарисовать. Нет границ. А уж какой там будет код (0001) если порядок с единичками вверху, или (1000) если единички внизу, неважно.
Мышление всегда происходит в зоне известного. Либо основывается на опыте, либо на усвоенной информации из сторонних источников. Приучить голову работать в режиме с зашкаливающем уровнем неопределенности невероятно сложно. Но возможно.
Пушкин пишет гений парадоксов друг. Где мышление, а где парадоксы? Я к этому отрицанию системы вполне себе нормально отношусь. Без антагонизма.
Я рад, Михаил, что наш диалог подвигает Вас, да и меня тоже, на такие большие исследовательские посты. Корвинские реплики - разве диалог?
Пробегусь по Вашим высказываниям:
У меня тоже такое бывает, особенно при чтении математической логики. Тогда я прибегаю к интуитивным возможностям ума.
Готовность к согласию - похвальная характеристика дискуссантов.
Не возражаю, тем более это соответствует трансценденталиям В.С. Соловьева: Добро + Истина + Красота = вкупе центральное Единое, Всеединое.
Не принципиально. Как скажете, так и буду читать. Главное, чтобы мы комбинацию элементов кода понимали идентично.
Да, я тоже путался в порядке (сверху - снизу), думал, что выпутался. Спасибо, что уточнили (вторая таблица). Я с правками кодов согласен. Остаются наши интерпретации. Пробегусь прямо по номерам функций.
1) У меня сущее, у Вас истина. Если под истиной понимать истовое, исконе сущее, то мы не далеко расходимся.
2) Бытие и бытие. Полный резонанс.
3) У меня сущность, у Вас форма. Вообще не далеко расходимся. Моя формалия и есть инструмент сущности.
4) У меня единое, Вы выше согласились сюда поместить сущее-красоту.
5) У меня благо, у Вас Абсолют, единое. Если благо понимать неоплатонически, то это одно и то же.
5х-5у) У меня запреты блага, у Вас - сущность и мышление. Соглашусь, если укажите, чего запрет сущность, а чего запрет мышление?
6) У меня истина, у Вас вещь. Если скажете, что вещь - тождество материи и понятия, то у нас одно и то же.
7) У меня вещь, у Вас ничего нет. (? не понял)
8) у меня форма, у Вас мудрость. Не возражаю, поскольку вообще считаю философию наукой о формах.
9) У меня мудрость, у Вас благо. Аналогично.
10) У меня понятие, у Вас ничего нет (? не понял)
11) У меня мышление, у Вас понятие. Вообще не возражаю, поскольку считаю мышление мышлением в понятиях.
12) У меня Абсолют, у Вас ничего нет. Единственный пункт, где я категорически возражаю. Абсолют в моей СК - первоначало. Нет Абсолюта - нет философии вообще.
Лето в сибири короткое. А философия штука вечная. Уезжал на природу.
Я не об этом. Есть некоторые темы которые невозможно схватить никакими возможностями ума. Давайте еще раз картинку уточню.
Я добавил номера сефиротов из эзотерической кальки. Они в красных кружочках на бежевом фоне.
Теперь переиначу ваш список по этой нумерации чтоб было понятно, что мы охватили все 12 трансценденталий. Просто смотрим на них с разных сторон. Вы со стороны онтологии, а я со стороны гносеологии. Ну и соответственно мне привязка нужна к предметному миру. Буду стараться ее найти.
На схеме 9 сефиротов всего. Один сефирот №6 без кода. Это структурный принцип симметрии который объединяет все что есть на моей схеме. И есть два кода без номеров.
Давайте по порядку.
Сущее у меня №6. Это как раз то третье которое исключили. Синтез между тезисом и антитезисом здесь невозможен. Вся логика тогда полетит. В привязке к предметному миру это настоящее. Миг между прошлым и будущем с точки зрения гносеологии недоступен. Что то видимо существует, а возможно и нет, поскольку доступны либо персональные планы прошлого, либо персональные прогнозы будущего. А вот вечное становление настоящего остается вне любых возможностей ума. Код либо 1111 либо 0000. Среднего не дано. Вернее вся остальная схема это и есть среднее между ними.
Надеюсь понятно что я понимаю под сущим.
Есть у нас небольшие отличия. Бытие у меня номера не имеет. Зато имеет код 0110. В привязке к предметному миру это возможность выбора. Что и отражается функцией строгой дизъюнкции.
Сущность у меня имеет №7 это запрет предиката. Если убрать из понятия все предикаты то останется как раз сущность (логический субъект) Сказать что он неделим я не могу, поэтому и доступен для ума. Как раз выявлением сущности мы и занимались в темах Виктора. Ну и с Вами у нас были разговоры включать творчество в мышление или оно уже там включено по умолчанию. Типа творческое мышление в моей системе, это тавтология типа хищного волка или рожавщей матери.
Единое у вас №7 и Абсолют у вас №12 у меня имеют №4. Объединены они чисто по гносеологии. Это непознаваемое. Стрелка пирса как раз отрицание дизъюнкции. Фантазировать о непознаваемом, не имеющем границ не имеет смысла. Вот я и не ввязываюсь в разговоры о богах. Меня Протагоровский вариант вполне устраивает.
Благо у меня имеет №1. Это непознанное.
Калька у меня эзотерическая и, соответственно, с выводами из божественных книжек моя система коррелирует. Но кроме этого на схеме изображен сундучек с сокровищами. Любые знания, которые сила, достаются как раз из непознанного, что умножения скорби не отменяет.
Этот пункт пропущу пока. Позже разберемся. Если вопросы останутся.
Истина у меня №5. Это идеальная граница (дизъюнкция). Кон типа игра, за кон - вне игры. Сюда и теория подходит и любые ментальные стройки не предполагающие вариантов.
Вещь у меня не имеет номера но имеет код 1001. Это логическая функция тождества, равнозначности. В мире нет ничего одинакового. Для того чтобы образ стал узнаваемым необходимо отождествить неотождествимое. По сути вещь - игра ума. Но эта игра основа всех идеальных мыслительных процессов. Не научимся отождествлять счетные палочки или пальцы - так и будем считать только до одного.
Форма у меня имеет №9. Это конъюнкция. Двузначная граница. На эзотерической кальке ИЕСОД (итог) В приложении к предметному миру, это основная единица ментальной клетки. Тот принцип по которому вы делим воспринимаемый мир (колбочки глаза типа однородны) на участки имеющие имена.
Мудрость у меня имеет №2. Репликация. По сути это способность принимать решения в условиях неопределенности. На эзотерической кальке это типа мужская мудрость. Может быть с древности дикой такая ассоциация. Мужики двинули в лес. И вернулись с добычей. А откуда они знают что добудут чего нибудь? Вероятность успешной охоты всегда 50%
Понятие у меня имеет №3. На эзотерической кальке это женская мудрость. По сути это способность принимать рациональные решения. В канаде до сих пор в традиционных обществах добычу распределяет старшая женщина рода. Охотник притащил в свою социальную группу северного оленя. А старшая женщина оставила ему из добычи рога и копыта. Не нравится тащи другого. Но опять же к ней. А если тебе решения старшей женщины не нравятся, то иди куда хочешь. Живи один. Задача мужика ориентироваться в условиях неопределенности и добывать блага. А вот задача умудренной опытом женщины рационально эти блага делить. В нашем чумачечем мире сейчас все по иначе конечно. Но в моей семье именно так. Жена распределяет то, что я тащу в дом. Мое дело добывать. Её тратить.
Мышление у меня имеет №8. Запрет логического субъекта когда выделяется предикат. Типа зеленые не только лягушки. Светит не только солнце. Из этих вычлененных предикатов как из кирпичей и складываются любые ментальные модели.
Кратенько я пробежался по списку и все 12 трансцеденталей из вашей системы в моей логической звезде присутствуют.
Если зависну с ответом, значит снова умотал в глушь какую нибудь, последки лета ловить. Вернусь обязательно отвечу.
Михаил, спасибо за уточнения, они помогли наконец-то окончательно причесать (совместить) наши таблицы, убрав некоторые запутки. Я добавил описания по диаграммам Венна, правда, самих диаграмм не привел из-за графических трудностей, но желающие могут любую диаграмму найти в интернете.
а) Сущее – Истина
Там где у меня сущее (№1), у Вас истина, и, наоборот, там где у меня истина (№6), у Вас сущее. Думаю, закономерная инверсия. По диаграммам Венна, всё, кроме лжи, закономерно инверсирует в тождество.
б) Ничто/Единое – Абсолют.
С определением сущего согласен. А вот с Вашим ограничением возможностей ума нет. Ум способен выходить на вечные экстремумы, по Николаю Кузанскому, абсолютный минимум (0000) и абсолютный максимум (1111). Поэтому у меня есть Единое (№4) и Абсолют (№12), а Вам приходится эти трансценденталии втискивать на другие места.
в) Сущность.
Для меня этого мало. Потому что логический субъект может быть и химерой. Поэтому я вообще исключил данную ситуацию (0100). Логический субъект должен утверждать свою истину, поэтому 1 в коде сущности перемещается на конъюнктивное место (1000) (№3).
г) Благо – Вещь – Понятие – Мудрость.
С определением согласен. Но с кодификацией нет. Абсолютное непознаваемое должно иметь код (0000), но если мы возводим знание о незнании в принцип, то уже имеем четвертым знаком в коде 1, а не нуль. Поэтому у меня код блага (0001) («№4), а у Вас 0111 – две добавленные единички: одна от знания-утверждения вещи (1100) и одна от знания-утверждения понятия (0101), а это уже расширяющие благо знания. Поэтому такое расширенное Благо-Знание у меня именуется мудростью (№9). Как видно, мудрости (0111) не хватает до Абсолюта одной единицы - абсолютной конънктивной истины.
д) Мышление – понятие – форма.
Там, где у меня мышление (№11), у Вас понятие – повторюсь, не вижу большого расхождения, ибо мышление – это импликативная форма оперирования понятиями. Но откуда берется форма (№8)? От обратной процедуры – репликации, правда, у меня - от репликации понятия-мышления, а у Вас – от репликации мудрости, в чем тоже особой разницы не вижу.
Итоги:
Аналогично. В моей таблице 12 траснсценденталий присутствуют все опорные точки Вашей звезды, где-то почти идентично, где-то расходятся. Поиск инвариантов и интерсубъективнойстей продолжается. Это входит в задачу трансценденталий.
Извиняюсь за задержку.
Сергей. Для того чтобы искать точки наших расхождений, нужно понимать принципы систематизации которыми мы пользуемся. У меня принцип един. Это символьная логика. То есть я захожу в систему с сефириота 5 Гебура. Логика символьная - однозначна. Код 0001 отрицает код 1110. и других вариантов быть не может. Соответственно наши интерпретации должны соответствовать кодам.
Давайте я по вашим интерпретациям сводной таблицы пробегусь.
Вещь (1100) и понятие (1010) не имеют отрицаний. Коды 0011 и 0101 не заняты.
Форма (1101) и Мышление (1011) не имеют отрицаний. Коды 0010 и 0100 не заняты.
Сущее (1110) отрицает Благо (0001)
Бытие (0110) отрицает Истину (1001)
Сущность (1000) отрицает Мудрость (0111)
Абсолют (1111) отрицает Единое (0000)
Вот для меня Абсолют отрицающий Единое как то антогонистично выглядит. Все остальное в нашем чумачечем мире еще как то можно за уши притянуть.
Сущее (1110) отрицает Благо (0001) например можно учение Будды в помощники взять.
Пункт 1 в помощ.
Но вот как Абсолют отрицающий Единое к предметному миру притянуть я в принципе не представляю.
Давайте попробуем с системой для начала разобраться. Вот на это моих возможностей ума точно хватит.
Система - это что? Понятие, универсалия, полигория или все таки какая то проекция одной из 12 трансценденталий.
Например истины. То есть если истина не может быть несистемной. Чисто потому что неистинных систем мы знаем массу из истории философии, науки, религии и историй болезней шизофреников. То система является родовым понятием для истины.
Если теперь вычислить родовое понятие для СИСТЕМЫ. То мы сделаем большую часть работы для того чтобы дать определение СИСТЕМЫ в однозначно определенной форме. Ну и тогда можно будет разобраться в чем разногласия наших систематизаций списка трансценденталий.
Я не настаиваю. Познания умножают скорбь. Но если Вам интересно - то поддержу.
Только для начала по моей системе нужно обнулиться. Тогда мы попадем в сундучек сокровищ штриха Шеффера, где хранятся все сокровища непознанного. Если человек адекватно употребляет слово не зная его однозначно определенной дефиниции, то он эту дефиницию при помощи сотоварищей по ФШ всяко выведет. Здесь у моей системы гарантия и по результатам и по срокам.
Пока только про отрицание
Мне кажется, Вы простую математически-логическую операцию отрицания чересчур онтологически перегружаете и гипертрофируете.
Например, из того факта, что расположение циферек в наборе 1110 отрицает расположение 0001, отнюдь не означает, что соответствующие им трансцсенденталии отрицают другу друга: у меня - благо и сущее, у Вас - истина и Абсолют (что это за Абсолют, который отрицает истину? Он как раз истину в себе и носит). Еще пример: по половым признакам мужчина отрицает женщину и наоборот, но будучи объединенными в семью, они нисколько друг друга не аннулируют, но еще больше укрепляют союз и взаимодействие.
Слабость моей таблицы по исключению четырех кодов: двух отрицаний и двух запретов, бросается в газа. И я исправляю ее тем, что просто вношу эти коды в плоть самой трансценденталии. И утверждение и отрицание вещи есть одна и та же трансценденталия "Вещь", просто в двух-модовой амбивалентности (две стороны одной медали). Аналогично: утверждение и отрицание понятия. Даже из формальной логики известно, что процедура отрицания ничего нового к пониманию не добавляет и из отрицания никакого нового знания не следует. Это просто логическая выкрутаса, не более.
Примерно то же самое касается запретов. Они входят в трансценденталию блага (у Вас - в Абсолют). В этике известно: есть табу "Не убий", "Не укради" и т.д. Все табу тоже являются благами. Да и Ваши запреты, хоть вещи, хоть ее предиката, всё равно входят в Абсолют и вряд ли из запрет может создать новую трансценденталию, отличную от Вещи, от Понятия, и от Абсолюта.
Что касается метафизических определений Абсолюта и Единого, то тут у меня принципиальная поза анти-формальнологического подхода. Неоднократно ссылался на схему Многоединого В.И. Моисеева, корни которой лежат в традициях философии всеединства, и в частности, В.С. Соловьева. Когда Абсолют свёртывается в чистое Ничто-единство (свою моду), а оно развертывается (эманирует) во Всё-абсолют (тоже свою моду). Привожу эту модель. Добавил в нее "наши" коды. Как видите, все остальные 14 кодов могут располагаться только между ними.
Кратко про систему
Система - это структурное понятие или одно из понятий, отражающих структуру.
Систематизация - это сознательная процедура приведения множества элементов (в данном случае - понятий) к структуре системы. Систематизация выполняется как правило по какому либо заданному параметру. Например, систематизация телефонного справочника идет по алфавиту. Хотя может идти по номерам телефонов. И т.д.
У Вас в основании понимания трансценденталий лежит эзотерическое учение о 10-ти Сефирот, у меня - учение схоластов (7 трансценденталий) + 5 самых метауниверсальных категорий из истории философии.
Таким образом, первое разногласие кроется в глубинном разногласии Эзотерики (от Вас) и Истории философии (от меня).
У Вас в основании систематизации трансценденталий лежит 16-членная систематизация логических функций, по логике Буля, у меня - 10-членная сетка категорий сущности Аристотеля.
Таким образом, второе разногласие кроется в глубинном разногласии формальной логики (от Вас) и категориально-онтологической метафизики (от меня).
Я тоже не настаиваю на быстром решении разногласии. Но поскольку учение о трансценденталиях по сути оптимистично, т.е. пронизывает всю культуру (единство Эзотерики и Метафизики, Логики и Философии, Истории и Творчества), то это дает основание надеяться, что можно нащупать и какие-то общие моменты в систематизации трансценденталий, связи между которыми скрыты от стороннего наблюдателя. Но не безнадежно. Поиск решения предполагается.
Давайте с клише вначале разберемся. Если Эзотерика от меня, то я по идее должен писать путанно и непонятно. Я ж наоборот настаиваю на ясном изложении и строгих критериях.
Давайте с предыдущего кома разбор полетов по устранению разногласий начнем.
Если трансцеденталии друг друга не отрицают, значит они кодам не соответствуют. Не вписываются в систему предложенную мною. Здесь очень простой критерий. Не отрицают, значит конкретно в эту систему не вписываются. Возможно есть другая структура системы. Задайте четкие и понятные критерии этой структуры. Чтобы не получилось. Здесь играем, здесь не играем. здесь рыбу заворачивали.
Вы же пользуетесь чем то? Просто озвучьте.
Я не могу игнорировать операцию отрицания. Это основа закона исключенного третьего. Соответственно логики, которой я пользуюсь. Здесь либо А, либо не А. А третьего не дано. Это третье закон исключенного третьего исключил. У меня более строгие критерии логичности рассуждений видимо. Но Вас это не обязывает им следовать.
Вот ничего особо нового я в принципе не говорю. Все уже сказано пересказано, и уши намозолило. Не из тайной же библиотеки ватикана я свои цитаты беру. С первой страницы поисковика картинок в яндексе. Булгаковским перлом "рукописи не горят" пользуюсь.
Давайте по сводной таблице со своей стороны вкратце пробегусь. Вот табличка чтобы перед глазами была.
У меня всего 5 контрадикций. четыре простых и одна сложная.
Начнем со сложной.
Бытие (0110) отрицает вещь (1001)
Можно уточнить. Бытие отрицает тождественность вещи. Ну чем не Гераклит.
Гераклит же не Эзотерик. Философ. Причем известный.
Благо (0111) отрицает Форму (1000)
Экклесиаста картинку уже печатал. Хорошо там где нас нет. Благо обретшее форму перестает им являться.
Противоречие Мудрости (1101) и мышления (0010) тоже печатал. Пушкин в помощь.
Гений парадоксов друг. Парадокс, насколько я помню, - это немыслимое.
Противоречие Сущности (0100) и Понятия (1011).
Здесь Горгий в помощь.
Здесь картинку не нашел. Может плохо искал. А может Горгия философские соперники затерли в угол истории. Но сути вскрываемого противоречия между сущностью (поскольку дело касается предмета обсуждения, на который можно указать пальцем) и понятием (словом - как ярлыком мысленно указывающим на предмет) это не меняет. Противоречие выявлено. И далеко не вчера.
Осталось противоречие Истины (1110) и Абсолюта (0001).
Науке это противоречие не грозит. Там Абсолюта нет. А в божественных книжках через одну написано - неисповедимы пути господни.
Может ли быть истина невербальной? Нет слов - нет системы!
Давайте вернемся к системе.
Т.Е вы Сергей предлагаете Структуру как родовое понятие для Системы.
Тогда структура должна пройти операцию строгой дизъюнкции.
В привязке к предметному миру должны всплыть воспоминания о том что структура может быть как систематической так и несистематической. А вот система безструктурной быть не может.
Я не могу вспомнить несистематическую структуру. Возможно это синонимы.
Вот навскидку я бы предложил в качестве родового понятие - последовательность.
Последовательность может быть как систематической, так и несистематической. Хоть порядок в квартире в качестве примера бери, хоть ряд чисел, хоть образование.
А вот система непоследовательной быть не может. Непоследовательная система системой не является. Потеряли сущность.
Вот видите как в тему Гуссерль пришелся. Редукция у него - трансцендентальная.
Только я форму то дефиниции в однозначно определенной форме оставляю.
Навскидку, если последовательность в качестве родового понятия оставить.
Регулярная последовательность, достаточная для адекватных прогнозов с гарантированным результатом?
Дайте какой нибудь ответ отличный от СИСТЕМЫ и будем уточнять.
Пока только по методологии
Значит, не соответствуют кодам. Значит, Вы и я зря пытаемся приложить к ним систему кодов логических функций. Значит, этот подход не адекватен трансценденталиям, и надо искать другие принципы их систематизации. Потому что, хотя трансценденталии и имеют в себе элементы противостояния, но главное их свойство - взаимообратимость вплоть до почти-тождества.
Если бы я их знал, я бы так и сделал. Я не уверен, что кто-то вообще в мире на сегодня их знает. Для того и тему завел, чтобы вместе поискать эти критерии.
Пока мне наиболее близок принцип 10-ти категориальной систематизации Аристотеля, но он применим больше к категориям, нежели к трансценденталиям, хотя и к ним тоже. Потом близки принципы Канта и Гегеля, но они не углублялись в проблематику интерсубъективной инвариантизации. Кое-что показалось близким в Вашей 16-членной кодификации. Но если Вы не считаете ее эффективной для описания трансценденталий, то остается продолжать поиск у классиков. Попробую дальше на зуб В.С. Соловьева и М. Хайдеггера.
По отрицанию и утверждению трансценденталий
(не относится к кодам)
Проговорка в уточнении дезавуирует подзаголовок. Действительно, бытие отрицает ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ вещи, но не саму вещь. Река Волга каждую секунду своего бытия не тождественна самой себе, но миллионы лет остается рекой Волгой, даже если и не называлась раньше этим именем. Если бы бытие Волги отрицало ее, то Волга бы давно исчезла не только с карты, но и с поверхности земли, а так она ЕСТЬ. Таким образом, бытие вещи, отрицая ее тождественность, не отрицает, а наоборот, утверждает вещь.
Там, где нас нет, есть либо мираж блага (например, коммунизм, как его рисовали), либо чужое благо (например, для навозного жука навозная куча - благо, человека вряд ли прельщает возможность вымазаться в дерьме). Но ни мираж, ни чужое благо не есть благо. Я уже отмечал, что благо и Я составляют единство в форме ленты Мёбиуса. Таким образом, благо не может существовать без формы.
Есть и другой помощник. "Все действительно - разумно, все разумное - действительно" (Гегель). Парадокс - это немыслимое в рамках формальной логики, но вполне мыслимое в рамках других логик. А если вообще немыслимо, то о чем Вы сейчас говорите-мыслите, если оно немыслимо, непонятно. Не встречал ни одной мудрости, которая бессмысленна. Разве что в палатах №6. Таким образом, хотя мудрость не всегда логическое мышление, а мышление не всегда мудрость, тем не мене сущностные их формы не могут существовать друг без друга.
Сущность описали более менее правильно. Но приравнять слово-ярлык (термин) к понятию, это точно пальцем в небо. Даже если и не в небо, то слово-ярлык никогда не играло и не будет играть роль трансценденталии. Таким образом, понятие не только не противоречит сущности, но и есть то, что сущность выражает, а иначе чего оно понятие, да и зачем оно.
Действительно, истины науки отрицают Абсолют, хотя и признают абсолют Материи. А Абсолют религии отрицает науку своими догматами, хотя и признает истины религии. Но здесь в теме речь идет не о научных и религиозных трансценденталиях, а о философских - как первообразцах, допускающих отклонения в крайности - науку и религию. Таким образом, даже здесь отрицание - всего лишь временнАя форма утверждения абсолютной истины, или Идеи, по Гегелю.
Общий вывод.
При всей видимости противоречий и взаимоотрицаний между трансценденталиями, все они составляют взаимопроникающее ризомное единство, взаимно детерминирующее и взаимно поддерживающее бытие друг друга и Абсолюта (региона сущностей - носителей истины) в целом.
В общем согласен. Здесь у меня накладочка чисто логического плана. В самом нашем подходе притягивания трансценденталий к логической звезде есть подвох. Гегель кстати этим грешил. Здесь мы разницу между противоречием и противоположностью по умолчанию опустили.
Невысокий не значит низкий. Само отрицание подразумевает множественность противоположностей. Это только коды, отрицая друг друга, остаются сами собой.
Давайте я пример логический разберу.
Рыба речная - противоречие - Рыба не речная.
Рыба речная - противоположность - Рыба морская
Но если мы говорим о противоположности то всяко существует среднее - Рыба проходная.
Живет типа в море а икру метать в реки заходит.
Это общее правило. Как только мы заменяем отрицательный термин на положительный, появляется среднее значение.
Гегель поставил эту замену отрицательного термина на положительный во главу своей системы. Многие верят, что так можно прийти к непротиворечивой системе. А вот я думаю, что это просто спекуляции ума. Сегодня в эту сторону округлил а завтра в другую.
Я просто в Гегелевской традиции притянул за уши ваш список трансценденталий к логической звезде. А сама логическая звезда, это только точный инструмент для работы с семантикой. Словом.
Это смотря какие книжки читать. Никогда как то с картинками из сети не вяжется. В узких кругах не играло.
Разногласие у нас глубинное не в этом. Просто я, как Горгий, ставлю речь во главу угла. Вначале речь и только потом бытие и сознание.
Насколько родной язык усвоил, настолько и имеешь бытия и сознания. Совсем не усвоил - будешь как маугли до конца дней на четвереньках бегать.
А второе разногласие в том, что я не очень то верю в иерархию понятийного аппарата. Обрабатывает голова слово - термин. Значит это понятие. Не обрабатывает, значит это просто набор звуков или символов. А остальная пирамида на любителя.
В моей расстановке трансценденталий по узлам логической звезды торчат уши агностика. Река Волга будет оставаться Волгой до тех пор пока есть история этой реки. И сколько бы географы и гидрологи не утверждали, что это Ока впадает в Каспийское озеро. Волга будет впадать в Каспийское море. Это историческая традиция.
Я поместил Сущее в центр логической звезды и тем самым превратил его в лишнюю гипотезу. Чего гадать то существует миг между прошлым и будущим или не существует. Доступны только либо персональные планы прошлого, либо персональные прогнозы будущего. А здесь рулит СЛОВО. Минимальная единица семантики.
Вы со мной вряд ли согласитесь. А вот Эрц например запросто.
Давайте к системе попробуем еще раз вернуться.
Вспомнил. Узоры на окнах зимой. Структура есть, а вот системы нет. Появление узоров на одном и том же стекле поэтому и предсказать невозможно. Соответственно структура проходит операцию строгой дизъюнкции в качестве родового понятия для системы.
Я легко и непринужденно меняю лампочку родового понятия в определении.
Регулярная структура, достаточная для адекватных прогнозов с гарантированным результатом?
Я ж к разным родовым понятиям вопрос цепляю, а голове пофигу. И первый и второй вопрос обрабатывает. Вот такая пирамидка определения многоголовая.
Разногласий у насс масса. Но это не повод прекращать общение. Хотя бы изредка.
Жизнь и философия
Про противоположности и противоречия - согласен.
Про структуру - согласен.
Вы про что? Если про жизнь, то артачиться не буду и соглашусь.
Только при чем здесь философия и тема трансценденталий?
Можно освоить родной язык, потом в бытии встать с четверенек на две ноги, потом обрести вершины сознания в какой-либо области искусства, науки, религии, идеологии, профессии и т.д. - и оставаться вне философии и понимания ее задач, проблем и методологий их решения.
Снова: а при чем здесь философия? Вы имеете полное право и жить, и верить, как и во что считаете нужным. Всё же по большому счету философия (и это многими признается) не вера, а мышление в понятиях и навык жить сообразно с этими понятиями (не словами-терминами, вычитанными из книжек и не вся жизнь, но ее часть, именно так культивируемая), но тем не менее - некий специализированный довесок.
Если кто-то не желает иметь такой довесок, не проблема. Его право. И без философии миллиарды людей живут. Но если кто-то будет выпячивать свой "довесок" понимания жизни в противопоставлении иному образу жизни, то возникает проблема оценок жизни и их иерархии ("лучше - хуже", "выше - ниже", "истиннее - греховнее"), а иерархия оценок в любом случае будет основываться на иерархии пониманий. А если кто-то в последнюю не верит или игнорирует, то и его оценка будет произвольной.
Сергей. У Вас множество тем. Которая из них посвящена философии и пониманию ее задач, проблем и методологий их решения?
Перенесите обсуждение туда. С удовольствием пообщаюсь.
Про трансценденталии я сказал. Это просто игра ума. И никакой методологии отличия трансценденталий от универсалий или категорий и понятий, кроме исторических методов изучения письменных свидетельств у Вас нет. И быть не может. Единственная методология строительства мировоззренческих систем это логика. А я этой методологии придерживаюсь строже Вас.
Методы познания трансценденталий
Про философию-жизнь у меня темы нет, и боюсь, что в штурмовом, да еще разбавляемом троллями формате ФШ вряд ли я заведу такую тему. Она не для подобного общения. Хотя потребность есть колоссальная.
Про трансценденталии вопросы повисли в воздухе.
Если сама тема - игра ума, то это элементарное неуважение к предкам (мудрецам). А если систематизация трансценденталий - игра ума, то да, но в этой игре могут родиться и рождаются уже позитивные приращения знаний. А как иначе?
Если таких методов нет вообще, то никогда и не отличить один вид понятия от другого: универсалии, категории, трансценденталии, мифологемы, понятия- символы, индукционные, дедукционные, герменевтические понятия и т.д. Философии - крах.
Если есть только "исторические методы изучения письменных свидетельств", то это тривиальная пропедевтика (школярство): прочитал первоисточник, зазубрил, что unum, bonum, verum - трансценденталии и побивай оппонентов эрудицией. А почему и зачем они трансценденталии, так на это и методов нет.
Я же продемонстрировал некоторые методы:
категориальный анализ, системоконструирование, историософская герменевтика, трансценденталиечувствие, метафизическая медитация, дедукция, коммуникативно-диалоговая интерсубъективация, бытийно-экзистенциальная инспирация, трансцензус, трансцендентальная редукция, интендирование, полифония, мета-синтез, ПФО, объективный идеализм.
Можно и еще усовершенствовать методологический аппарат: и качественно, и количественно. Слишком сложная и пока мало изученная тема траснценденталий. Жаль, что многие участники не подключаются к работе, выражая либо скепсис, либо, еще того хуже, просто игнор.
А если Вы так сильны в логике, то было бы хорошо приложить и логические методы для осмысления вершин философии - трансценденталий.
Если логику привлекать, то нужна необходимость. Для чего в современном мире нужна теория трансценденталий? Дух времени разный у нас и у схоластов с алхимиками. Куда сегодня эту теорию применить?
Раньше я понимаю зачем мистики в эту сторону думали. Древо сефириот это по сути компас который позволяет ориентироваться в условиях полной неопределенности. Включаешь Иванушку дурачка и прешь по жизни куда глаза глядят. И везде тебе стол накрыт банька истоплена и еще принцеса с полцарством впридачу светит. Главное идти и не оглядываться как бы страшно не было.
Формальное отличие трансценденталий от основного понятийного аппарата все таки есть. Это полный отрыв от образного мышления. Умная часть головы, где хранятся картинки, перестает выдавать результаты. Полное обнуление прямо по Гуссерлю, трансцендентальная редукция.
Только ягупоп, который оперирует буквами, тупая маленькая птичка. Толмач. и ничего ценного он выдать не может. Нет у этого отдела мозга генной памяти. В этом и трагедия философии, что она создала свой птичий язык в отрыве от предметного поля. Экспериментально подтвердить приращение знаний возможно только в науках где предметное поле имеется. Там птичий специализированный язык увеличивает скорость коммуникации. А в философии все эти ции и измы только отрывают её от народа.
Какой философии? Не преподают философию в вузах. Там единственный путний предмет из всего курса магистратуры. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ. Вот у историков есть и методология и предметное поле. Письменные свидетельства. Учи древние языки и переводи на современный. Все остальные предметы это точка зрения преподавателя. Нет объективных критериев, которые отличат истину от химер. Крах возможен если есть чему крахаться. А преподаватели которые за зп будут свою шизу студентам прививать в наше время не переведутся. Мне свезло. Исключительно качественный преподавательский состав в НГУ. Так они и не говорили - щас я вам расскажу как оно есть на самом деле. Говорили, что философ не тот кто имеет диплом, а тот кто имеет свою философскую систему. Вы учитесь в оплоте сциентизма. Приращение знаний в философии не доказано. Но традиция нашей школы - наукоподобие во всем. Пишите свои дисертации так, чтобы они по внешнему виду и структуре не отличались от эталона точных наук.
Неважно, есть методы различения понятий, или их нет, или они есть да не работают. Философии в современном академическом виде ничего не грозит.
Вернемся к трансценденталиям.
Про неуважение к предкам. Не уважать предков - первая заповедь философа которой меня учили. еще с опорой на Сократа.
Опора на авторитетов доказательством не является.
А по поводу игры ума в систематизации трансценденталий, да запросто.
Есть мистические методы привлечения образного мышления в сферу где его быть не может.
Вот мышление.
Вот мудрость.
Невероятно но факт. На аркане любовь на старых колодах почему то 2 тетки рисуют.
А вот мораль. Какой бы жесткой не была ментальная клетка у тебя всегда есть выбор. Клетка твоего собственного производства. Вместо того чтобы лезть в петлю или бить морду сделай шаг в любую сторону, выкинь штампы из головы. Куда бы ты не пошел, будет тебе поддержка. Бог есть любовь.
Ну так это раньше было актуально Сергей. Когда люди Бога искали. А сегодня то трансценденталии, которые помогают ориентироваться в неопределенности ЗАЧЕМ?
Михаил, пока я в ступоре. Потому что мы достигли такой точки рассуждений, когда, отвечая на вопросы друг друга, мы просто не можем уже не затрагивать природу философии вообще, как таковой. Что для меня (как уже отметил) проблематично в формате ФШ. Но постараюсь по касательной, насколько смогу.
В утилитарном плане не для чего. Только для развития философии.
Верно, разный. Но есть и одинаковые интерсубъективности и инвариантности, перманентно перетекающие оттуда сюда. Именно они и называются трансценденталиями.
Понятно, что это не про философию. Для философов и стол не накроют, и баньку не истопят (разве что костер ни разожгут), и невесту не дадут, разве что сам с Софией ни обручишься.
Верно, если под предметным полем понимать обыденное сознание. А если понимать предметное поле мудрости - то этот "птичий" язык адекватен полю мудрости.
В философии свои бытийно-сущие эксперименты. Примеров приводил уйму в 36-ти частях.
Верно. В вузах преподают курс (дисциплину) под названием "Философия" ("Основы философии"). Чтобы преподавать философию, нужно не просто обладать знаниями курса, а самому быть философом. Думаю, что тем из преподавателей философии, которые одновременно философы, удается преподавать философию в рамках или за рамками курса.
Вы не учитываете кровнородственную связь между философией и ее историей. Это в одном смысле одно и то же, а в другом - между ними соотношение, аналогичное соотношению неопределенностей Гейзенберга. Чем точнее мы выписываем свою философию, тем дальше мы удаляемся от истории философии, но чем глубже мы погружаемся в историю философии, тем дальше удаляемся от философии.
Ну тогда и я могу спокойно эту Вашу фразу пропустить, ибо она может оказаться просто химерой.
А меня учили, что философия есть любовь, то бишь и уважение в том числе, к мудрости = филео-софия. Да и Вы, коли ссылаетесь на Сократа, Платона, на их заповеди, противоречите сами себе. Не хотите уважать, так и Сократа с Платоном плюс Древо Сефирот не уважайте.
Я лично надеюсь на открытие новых истин во благо развития философии. Возможно, ошибусь и путь окажется в никуда. Но Вы ведь тоже не знаете ни этих новых истин, ни что путь в никуда? Но заранее ставите предел поискам истины. Это не путь философии. Путь философии - искать, а отказываться от поиска - путь не философии.
Мы и должны были достичь этой точки. Это как раз та точка на которой мы несколько лет назад разорвали общение. У нас разное понимание философии её целей и задач. Давайте здесь попробуем коснуться этих разногласий если темы отдельной не ожидается. Я же злая кусачая собачка. Тролли еще подумают лезть ли в мою ветку обсуждения без дела.
Это значит, что философия не для чего в утилитарном плане. Я с этим не согласен. Либо с пониманием философии нелады, либо с утилитарностью.
Это у кого какой личный опыт. Еслиб я везде ходил куда зовут нахаляву пожрать и попариться, никакой печени не хватит. Хотя задачи помогаю людям решать вполне себе философские. Делаю невозможное возможным в их собственном представлении.
Предел то ставлю не я Аристотелевские законы логики. Человек может мыслить только что нибудь одно. Не может мыслить отрицание логического субъекта. Это не операции с символьными записями. Мышление либо работает либо нет.
Давайте к трансценденталиям вернемся.
Если расставить трансценденталии как я их расставил, то логика выдает следующие закономерности.
Форма и Сущность совместимы по истине но несовместимы по лжи.
А вот Понятие и Благо совместимы по лжи но несовместимы по истине.
И вот куда теперь эти закономерности пристроить?
У нас что-то общее, а что-то разное. Надеюсь, Вы понимаете, что двумя репликами разность понимания, а главное, бытия в философии не устранить.
С утилитарностью. Неутилитарность философии не означает ее нецелесообразность и ненужность.
Здесь мы с Вами схожи. Помощь людям - это Благо философии.
Давайте. Наговорено уже достаточно много. Надо увязывать всё наговоренное, все определенности в стройную целостную теорию.
С моей стороны все увязано. Если кому чего непонятно так это проблемы читателей.
Трасценденталия - абстракция, полностью оторванная от чувственного восприятия, позволяющая ориентироваться в условиях неопределенности.
Потому и помогает, что оторвана.
Навскидку Мышление возьмем.
Мышление находится в состоянии подчинения к Понятию и Благу.
Подчинение к понятию говорит о том, что для того чтобы синхронизировать мыслительные процессы необходимо согласовать понятийный аппарат. Иначе один про Фому, а другой про Ерему. Могут и морды друг другу человеки бить начать.
Подчинение к Благу говорит о том, что человек может адекватно использовать слова термины не зная их дефиниции в однозначно определенной форме. Можно картинку из сети прицепить. Где то же самое, только с каноническо-мистическим уклоном.
Картинка грустная конечно. Попы вообще все грустное любят. Но я так думаю если бы люди этим даром не пользовались, то здесь на ФШ, вообще гробовая тишина бы наступила.
Противоречие с Мудростью говорит о том что принятие решений на основе прошлого опыта в текучем мире неэффективно. Один в один ничего не повторяется. Именно поэтому все современные науки имеют вариационный прогноз положительного результата. Всякий раз необходимо производить корректировку имеющихся моделей алгоритмов ответа на вызов окружающей среды.
Ну и так далее. Про каждую трансценденталию можно рассказы писать. Кто в логике соображает, тому место трансценденталии в определенном секторе логической звезды много чего расскажет. Чего тут расписывать? Здесь площадка где тусуются человеки с верхним образованием. Чего народ то обижать?
Я же скептик - эмпирик. Почти агностик. Ближайший коллега из известных - Нассим Талеб. Теории целостные вообще мимо моей философской позиции.
Я так считаю, что общих теорий человеку достаточно знать три.
Алгебра - теория о количественных изменениях
Логика - теория о качественных изменениях
Геометрия - теория о пространственных изменениях (синтез количества и качества).
И то только потому, что эти теории оторваны от чувственного восприятия. Соответственно изначально общие для всех, кто в них соображает.
Все остальные целостные теории продукт индивидуально творческий. И пусть у каждого свои теории - системы будут.
Соответственно у любой системы есть свой объективный критерий истинности. Способность давать адекватный прогноз с гарантированным результатом. Нет результатов - меняй систему. Если система своя, то это вообще запросто. А вот если чужая привитая - то это и есть ментальная клетка.
Так что строительством стройных целостных теорий я в принципе не занимаюсь. Логику двигаю по мере способностей, но не более того. Подлючая хинаянская натура. Пусть каждый сам свою мировоззренческую систему правит. Я за естественный отбор. Выживать должны умные, а не прилежные.
Ладно Сергей. Приятно было пообщаться. С удовольствием пошевелил извилинами. Но тема трансценденталий для меня исчерпана. Встретимся еще на просторах ФШ.
Хорошо, Михаил. И мне было приятно с Вами пообщаться. Хотя тема трансценденталий для меня далеко не исчерпана. Еще побарахтаюсь. Авось и нащупаю неизвестные закономерности. Всегда рад встрече на просторах ФШ.
Про процедуру обнуления
(редукция и дедукция)
Код сундучка Шеффера - 0111, он у меня соответствует мудрости, что вполне созвучно определению философии как кладовой всей мировой мудрости (софии). Единственное, что вносит червоточину, это первый нулик в коде - как раз то место, которое ответственно за сущее. Сундучку Шеффера не хватает сущего, а философии аналогично - осуществления ее идеальной мудрости в сущем, в бытии людей. Страшно далека она от человеческого общежития.
Возможно, в сундучке Шеффера (и философии) хранятся все сокровища, но вряд ли попасть туда можно с помощью обнуления. Полное обнуление приводит к полному Ничто - 000000000000...
Вместе с тем я нисколько не отрицаю, а даже пропагандирую эту процедуру, как и Вы, как и Гуссерль, правда, последний именовал ее трансцендентальной редукцией.
Смысл трансцендентальной редукции заключается в том, что поскольку к истинам (знаниям) разума незримо примешаны иллюзии и химеры, постольку, чтобы, порой не зная их, не дать им ненароком повлиять на Ваше сознание, нужно выплеснуть за борт всё, включая выплескиваемого с водой ребёнка, т.е. произвести полное обнуление.
Лишь потом можно возрождать и "ребенка", и крупицы чистой истины - зёрна без плевел.
Но очевидно, что, обнуляясь, ни к каким сокровищам не попадаешь, ибо их тоже обнуляешь. Оставляешь лишь чистую потенцию Абсолюта, из которой затем с помощью позитивно-творческих технологий и процедур сможешь эксплицировать или развивать, создав условия для эманации, эти сокровища. Но это уже не редукция до нуля, а дедукция единиц сущего, бытия и истины до Абсолютной единицы - 111111111111...
К перечню (количеству) трансценденталий
Полностью с Вами согласен. Недопустимо. К тому и стремлюсь. Правда, пока не знаю, как каждую из 12-ти трансценденталий «по-серьезному» обосновать. Для этого мне надо написать 12 монографий. Да и Вы особо не обосновываете Ваши трансценденталии и их количество (= 3). Я думаю, Вы понимаете, что ссылка на авторитет не есть обоснование.
С Суаресом дело гораздо сложней. Если быть точным, то трансценденталия у него всего одна – сущее как таковое (ens ut sic). Потому что оно одно является инвариантом всех материальных и прочих сущих. Вот цитаты:
У этой трансценденталии сущего имеются, по Суаресу, три трансцендентальных атрибута: единое, благое, истинное, которые Суарес тоже называет трансценденталиями, по принадлежности к трансцендентальному сущему. А вот оставшиеся трансценденталии «вещь» и «нечто» он не отрицает, но считает полностью эквивалентными трансценденталии «сущее». У схоластов имеется еще выделение так называемых разделительных трансценденталий, которые выходят за печень шести, но и по ним Суарес высказывается:
Что касается вопроса трансцендентальности (запредельности) чему, то я не согласен с Вашей интерпретацией "трансцендентальности бытию". Этого нет у Суареса. У него трансцендентальное означает – трансцендентальное категориям (роду и виду). Неспроста у него термин «трансцендетальное» всегда идет в оппозиционной связке (паре) с термином "категориальное": трансцендентальное – категориальное. Вот и Цитата:
Наконец, Вы пишите:
Верно, бытие «esse», у Суареса никак не трансценденталия. Сущее (ens un sic) – трансценденталия, а бытие (esse) – нет. Это загадка Ф.Суареса, с которой он сам не справился, а разгадал ее через 400 лет М.Хайдеггер. А я иду дальше и предлагаю бытию (Dasein) тоже придать статус трансценденталии.
Вы не ответили на вопрос: - "чему трансцендентальны Ваши трансценденталии?".
ЕС
Ответил еще два месяца назад:
Это мое понимание согласуется с суаревским. Поскольку категории имманентны человеческому разуму, сознанию и познанию, то трансценденталии (как сгустки трансцендентно-трансцендентального) запредельны имманентному, чтд.
А вот почему Вы не замечаете Ваших неответов на мои вопросы?
- Почему Вы не признаете трасценденталию сущего у Суареса?
- Почему Вы ограничиваете перечень трансценденталий тремя?
- Как Вы обосновываете эти 3 трансценденталии?
- Почему Вы отказываете в статусе трансценденталии остальным 9-ти трансценденталиям?
- Почему Вы не видите разницы между сущим и бытием?
- Почему Вы противитесь отнесению к трансценденталиям "бытия"?
Хорошо, Сергей Алексеевич, ещё раз конкретно отвечу на все Ваши вопросы.
1. " - Почему Вы не признаете трасценденталию сущего у Суареса?".
- Сам Суарес в результате своих размышлений пришёл только к трём трасценденталиям: "единое", "истинное" и "благое", а поэтому, я признаю только конечный результат его философствования. В итоге у Суареса нет такой трасценденталии как – "сущее", которая не трансцендентальна бытию, и это мне понятно в связи с тварностью бытия.
2. "Почему Вы ограничиваете перечень трансценденталий тремя?".
- То, что В итоге философствования схоластов, у Суареса было названо термином трансценденталия"" является только одним из трёх взаимозаменяемых аспектов триады: "единое", "истинное" и "благое" и ничего более того, а это стало очевидно мудрецам с древнейших времён, с самого начала философии.
3. Как Вы обосновываете эти 3 трансценденталии?
- Для ясного понимания абсолютно каждого сущего в его неизменной сущности в явлении существования самое важное, что каждое сущее уникально, определённо и отдельно (единое), действительно существует (истинное) и осуществляет свою неизменную сущность в отношениях существования с другими сущими (благое).
4. "Почему Вы отказываете в статусе трансценденталии остальным 9-ти трансценденталиям?".
- среди этих девяти терминов нет более ни одного термина,который не присущ бытию, нет более такого термина, который взаимозаменяем с "единым", "истинным" и "благим".
5. "Почему Вы не видите разницы между сущим и бытием?".
- В моём понимании множественное сущее осуществляется как другое в абсолютно одном неизменном бытии (в мышлении), в движении становления, изменениях, , в отношениях существования с другими сущими в явлении своей неизменной сущности.
6. "Почему Вы противитесь отнесению к трансценденталиям "бытия"?".
- Для меня трансценденталия изначально, добытийственна, выражает самое важное в осуществлении одного неизменного бытия (мышления) во множественном, в каждом абсолютно уникальном сущем.
***
Если Вы какой-либо из этих ответов или обоснований не понимаете, готов уточнить такое обоснование.
Если же, что-то не принимаете, то обоснуйте на каком основании.
ЕС
Отвечаю кратко.
1 - не подтверждается цитатами из сочинений Суареса.
2 - непонятно, зачем надо было вводить слово "трансценденталия", можно было бы оставить "категория" или просто "аспект".
3 - Ваше объяснение противоречит моей модели трех регионов: сущего, сущности и сущности.
4 - все 12 трансценденталий (а не только 3) удовлетворяют схоластическому требованию взаимообратимости, например, и форма (формалия) есть и сущая, и единая, и благая, и истинная, и абсолютная, и сам Абсолют есть и сущее, и бытие, и логос, и благой, и единый и т.д. - и так по всем 12 трансценденталиям.
5 - я сознательный противник заслонения бытия сущим и сущностью и уведения его из-под Dasein, что прослеживается у Вас.
6 - очень расплывчатое определение трансценденталии, под него подпадают и универсалия, и категория, и даже просто сущность или ценность.
Всё-таки у нас с Вами слишком большая разница аксиоматических предустановок, чтобы вести диалог без методологического напряга (ср. ответ Корвину - ссылка).
Истины и фикции чистого разума
(полемика с энциклопедией)
Верно, у меня это имманентная категория, но никак не бытие и до-бытие Е.Силаева.
Полностью согласен. Транскатегоричекое и никак не трансбытийное.
Не совсем точно. Супертрансценденталия есть отрицание отрицания, а следевательно, возврат к банальной имманентной универсалии. Супертрансценденталией в смысле исконной трансценденталии может быть только один Абсолют (трансценденталия №12).
Верно. Но не совсем адекватно. Изменение происходит такое (указывал на это неоднократно). Трансцендентальное (содержание, хоть рациональное, хоть эмпирическое) схоластов превращается у Канта в трансцендентное, а за трансцендентальным оставляется только сущая гносеологическая априорно-всеобщая форма, отнюдь не эмпирическая, ибо эмпирическое имманентно. А посему трансценденталия у Канта оказывается амбивалентной: с одной стороны - истина чистого разума, с другой стороны - чреватая фикцией чистого разума.
//Следовательно, трансцендентальное есть транскатегорическое". //
Считают. Категории - предельно общие понятия.
Оказывается, нет. Есть ещё более общие понятия за пределами категорий. Имя им: трансценденталии.
--
В понимании схоластов трансценденталии превосходят категории просто, потому что выходят за пределы 10-и аристотелевых категорий.
Ужеобс – как элемент реального диалога
Грачеву
Уж много раз пояснял (ужеобс), что трансценденталии являются не более общими понятиями, чем категории, и даже чем многие универсалии, а более СУЩИМИ.
Корвину
Уж много раз говорил и приводил высказывания других авторов (ужеобс), что, действительно, изначально в истории философии трансценденталии понимались как превосходящие именно 10 категорий Аристотеля, но потом теоретически установлено, что они превосходят природу категорий (любых, всех) в принципе. Трансценденталии не потому трансценденталии, что превосходят 10 категорий Аристотеля, а они потому их превосходят, что они трансценденталии, т.е. сущие категории.
Обоим для вклада в ЭДЛ
Схема «ужеобс» такова:
Si: А есть Р + обоснование
Sк: А не есть Р
Si: А есть Р – ужеобс
Sк: А не есть Р
Si: А есть Р
Sк: А не есть Р
…
и т.д. до дурной бесконечности.
Разновидность – приходит новый участник диалога:
Sг: А не есть Р
Si: А есть Р – ужеобс
Или нужно и новому участнику всё заново объяснять? Или он должен ознакомиться с материалами диалога?
Кем установлено?
Сущая категория это ваш собственный термин. Понять его смысл невозможно.
Троллинг - элемент реальной дискуссии
Вы подтверждаете алгоритм ужеобс:
Si: установлено ... см. дискуссию.
Sк: не установлено.
Si: установлено ... ужеобс.
Sк: "кем установлено?"
Si: установлено ... ужеобс, см. дискуссию.
Убежден далее - последует:
Sк: "Вы лжете. Где установлено?".
... и т.д.
Ужеобс превращается в троллинг.
//Уж много раз пояснял ххх, что трансценденталии являются не более общими понятиями, чем категории, и даже чем многие универсалии, а более СУЩИМИ. //
Оценка.
Так, и это не пояснение, а декларация и жонглирование словами: смена слова "категории" на слово "сущими".
Пояснение состояло бы в расшифровке "более СУЩИМИ".
--
Еще пример троллинга
Ну если Вы центральную категорию и даже трансценденталию всей мировой философии "сущее" называете "словом", добавьте еще, как Михаил Кормин, "словом-ярлыком", а с десяток приведенных определений трансценденталии из мировой философии жонглированием словами, то о каком философском диалоге и дискуссии можно вести речь? Тут, пожалуй, тоже разновидность троллинга - объявить рассуждения оппонента декларациями и жонглированием, а свои рассуждения возвести в ранг научной теории (ЭДЛ).
//Корвин, 8 Август, 2021 - 02:17, ссылка
В понимании схоластов трансценденталии превосходят категории просто, потому что выходят за пределы 10-и аристотелевых категорий. //
Что есть банальное расширение списка чего-то там.
Остаётся спросить: "Расширение по какому основанию?".
--
Ужеобс, - см. дискуссию.
А вот Вашего ответа не нашел. Какое у Вас основание для выделения трансценденталий?
//Какое у Вас основание для выделения трансценденталий?//
В традиционной формальной логике выделяют три основные категории (формы мысли): понятие, суждение, умозаключение.
По отношению к перечисленным, трансценденталиями (за пределами трех категорий) будут вопрос, оценка, императив.
Основание для выделения данных трансценденталий, языковое, усматривается из принадлежности "суждения" к одной из четырёх синтаксических форм: повествовательных, вопросительных, оценочных и побудительных предложений.
--
Существуют десятки, сотни логик и философских теорий с иными выделениями понятий по разнообразным параметрам. И что? Причем здесь теория трансценденталий?
Во-первых, это имеет место быть, если Вы определите трансценденталией только выход за пределы какого-то конкретного деления. Тогда любое понятие, любая категория, всё, что лежит за пределами данной теории, есть трансценденталия. Это полностью дезавуирует понятие трансценденталии.
Во-вторых, в Вашей ЭДЛ суждение, вопрос, оценка, императив являются ее категориями. Вы сами об этом неоднократно говорили, и, помнится, я с этим согласился. Таким образом, трансценденталиями будут не они, а выход за пределы их в других теориях. И если Вам интересна природа трансценденталий, почему Вы не выходите за пределы своих категорий к иным интенциальным чтойностям? Например, к трансценденталийным чтойностям той же схоластики?..
ТРАНСЦЕНДЕНТА́ЛИИ (позднелатинское nomina transcendentia, или transcendentalia, от лат. transcendens – переступающий, выходящий за пределы), понятие ср.-век. схоластики, обозначающее наиболее универсальные, «самые общие» (communissima) определения бытия, выходящие за пределы 10 аристотелевских категорий как высших родов бытия: сущее (ens), единое (unum), истинное (verum), благое (bonum) и др. («божественные имена» у Дионисия Ареопагита).
.
//это имеет место быть, если Вы определите трансценденталией только выход за пределы какого-то конкретного деления.//
Так, это и имеем изначально: выход за пределы конкретного деления - десяти Аристотелевых категорий.
Традиционная формальная логика не абы какая логика из сонма логик и теорий "с разнообразными параметрами", а исходит всё от того же Аристотеля.
.
//Тогда любое понятие, любая категория, всё, что лежит за пределами данной теории, есть трансценденталия. Это полностью дезавуирует понятие трансценденталии.//
Вот сюда и приведите аутентичное понятие трансценденталии без апелляции выхода за пределы десяти Аристотелевых категорий.
Или приведите прямую ссылку на требуемое определение, не заставляя шерстить все 36 тем, готовых рухнуть под многотонной тяжестью своего нарратива.
Десять категорий Аристотеля это не любые понятия. И выходящие за их пределы трансценденталии тоже не любые понятия.
Равным образом, диалектическая логика оперирует не любыми взаимно-исключающими суждениями, а такими, которые составляют проблему.
--
По определению Википедии - ужеобс.
По формальной логике Аристотеля - она не имеет отношения к знаменитой таблице 10 категорий Аристотеля.
Для ознакомления с моим определением трансценденталии не надо шерстить все 36 частей СК (его там нет), достаточно прошерстить одну, настоящую часть - Теорию трнсцендленталий. А в помощь - я собрал 16 определенностей со ссылками моего определения в одном сообщении - "Мое полигорическое ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ" - ссылка.
А с тем, что диалектическая логика оперирует понятиями, которые составляют проблему, согласен. Хорошо бы она применила свою методологию к проблемам теории трансценденталий.
Трансценденталии разнородны, не рядоположены 10-и категориям.
Что советует ЭДЛ?
Обозначения: Sк - Корвин, Sсх - усредненный субъект схоластики, Sб - С.Б.
Sк: Трансценденталии разнородны.
Scх: Трансценденталии однородны и обратимы.
Sб: Однородность трансценденталий обосновывается Абсолютом, а обратимость проективностью.
Что дальше?
Sк: Трансценденталии не рядоположены 10-и категориям.
Scх: Трансценденталии превышают категории, но имеют свое количество (3, 6, 10 и др.).
Sб: Трансенденталии как категории и их количество могут быть сопоставлены с таблицами иных категорий и тем более трансценденталий для уяснения их сущности (поэтому в том числе и с 10-ю категориями сущности Аристотеля).
Что дальше?
Дальше, итоговая авторская дефиниция трансценденталии.
--
Верно, только эта методология известна с зарождения философии и без всякой ЭДЛ. Творец всегда дает ответы на свои вопросы. ЭДЛ же претендует осветить дальнейшее поведение всех иных субъектов: Sj, Sj+1, Sj+2, Sj+3, Sj+4 и т.д. Пока решения нет, ни теоретического, ни практического.
12 трансценденталий в свете 10 категорий Аристотеля
Категории Аристотеля носят гносеологически-методологический характер и позволяют вскрывать сущность какого-либо нечто, отвечая на 10 вопросов (что, где, когда, сколько и т.д.), обозначенных соответствующими категориями.
Если даны 12 видов трансценденталий, то понимая, что все они вскрывают сущность Абсолюта, и предполагая, что каждый вид с точки зрения логики тоже отвечает на какой-либо вопрос, можно ли привести эти 12 к 10 категориям Аристотеля?
Неожиданно интересный получается ответ на этот вопрос.
1. Количество (сколько) Абсолюта, или мера его количества, есть сущее. По-моему, очевидно. И соответствует статусу трансценденталии «сущее» как первой (главной), атрибутами которой являются все остальные трансценденталии.
2. Качество (какой) Абсолют есть бытие. Трудно передаваемая интуиция различения сущего и бытия. Тем не менее она есть. И если сущее существует, то каким и благодаря чему оно существует, характеризует бытие (фиксация этого есть).
3. Соотнесение, или существование (сущее-бытие), Абсолюта по отношению к другому есть сущность. Например, есть планета, река, дерево, кошка. В чувственном сознании человека они представлены образами, в идеальном мире Платона – идеями, а в Абсолюте – своими сущностями. В Абсолюте существуют не планеты, реки, деревья и кошки, а сущность планет, сущность рек, сущность деревьев, сущность кошек.
Примечание. Здесь сущность – это рядовая (видовая) трансценденталия сущности Абсолюта, в то время как в рассматриваемом вопросе сущность – это центральная категория (первокатегория), равная Абсолюту, имеющая свои подкатегориальные деления.
4. Место (где) Абсолюта – единое, причем явно неоплатоническое Единое. Тут, по-моему, всё тоже очевидно, и двух мнений быть не может. Добавлю лишь не совсем правомочное отождествление у Корвина и Андреева категорий Абсолют и единое (сущности с ее местом).
5. Время (когда) Абсолюта есть благо. А здесь, наоборот, очевидности нет, хотя бы потому, что предыдущие трансценденталии Абсолюта, как правило, увязываются с бесконечными количествами и пространствами и с вечными отношениями, качествами, сущностями и временами. Однако следует учитывать, что какими-бы бесконечными и вечными предикатами Абсолют ни обладал, он (они) проявляются как благо, а благо связано отношениями с человеком, с его ощущением и пониманием этого блага. Вряд ли без и вне человека можно было бы говорить о благе. А человек – существо временнОе. Благо для него проявляется во времени. Лет десять назад я даже увязал Благо и Я в модели ленты Мёбиуса «Благо-Я» (см. Борчиков С.А. и др. Эгология и теория блага в формате интернетовской дискуссии // Размышления о… Вып. 8. Эгология. М.: МАКС Пресс, 2005).
6. Абсолют, все его предикаты, качества, отношения, сущности положены как истины (находятся в статусе истин). И иначе быть не может. Если они не истины, то они и не есть Абсолют. Истина есть положение Абсолюта.
7. Чем обладает Абсолют. Конечно, вещами (объектами и элементами мироздания). Даже в христианской философии Бог создал мир, т.е. все вещи, а следовательно, ими обладает (детерминирует). Но аналогично и вещи обладают Абсолютом, получая от него существование (сущее), бытие, качества, сущности, отношения друг с другом, место, время и положение, касательно последнего справедливо уточнение – истинное положение, а ложное положение (фикции и химеры) они получают от человеческих чувств, фантазий и умственных придумок.
8. Действие (как) Абсолюта может быть только одним – форма. Абсолют дает форму всем вещам и даже самим формам. А посему он выступает как чистая действительность (активность), чистая форма, форма всех форм (Аристотель и традиция). И как таковой Абсолют есть Формалия (с конкретными модусами – формалями).
9. И естественно спросить, что претерпевает Абсолют, но поскольку он не живой человек, то точнее будет спросить: как он претерпевается в миру и чем является такое претерпевание? Возможно, религии и эзотерики дадут иной ответ, но в философии он может быть только один: претерпевание Абсолюта есть мудрость (софия). И это претерпевание не просто блаженство (благо), но оно одно, что философы больше всего любят, отсюда название их «профессии» – философия (любовь к мудрости).
Σ. Наконец, сущность Абсолюта. Она как и сущность сущности у Аристотеля, складывается из всех предшествующих категорий (трансценденталий). А посему супер-трансценденталия – одновременно сущая, бытийная, единая, благая, сущностно-истинная, содержательно-(вещно)-реальная и формалийно-(формно)-реальная, софийная и предельно синтетическая.
Однако, в отличие от Аристотеля и даже схоластики, в предлагаемой классификации для передачи такой интегральной категории предлагается целых три трансценденталии.
10. Одна из которых – понятие, точнее формаль понятия как мыслечувствуемая и мыслемыслимая идея.
11. Вторая – мышление как субстанция Cogito, субстанция структурированного логоса.
12. Третья – сам Абсолют как поли-субстанция, холархия всех охватываемых им субстанций.
Поскольку уже приводил таблицы М.Корвина, "Древа жизни" (приблизительно), Канта, то сведу все сказанное тоже в наглядную таблицу. Тем более впервые появляются строгие определения трансценденталий:
Таким образом, я разобрал все 12 трансенденталий, и готов к критике и конструктивным замечаниям.
Возможно это поможет: vlopuhin, 8 Декабрь, 2015 - 07:04, ссылка .
Смысл следующий. Когда Вы говорите про 12-ть трансценденталий, то это на самом деле три раза по четыре. То есть в каждой четвёрке появляется избыточная трансценденталия. Например, как показано на картинке (см. ссылку), живопись, музыка и литература объединяются в одну трансценденталию - ноосфера. Таким образом 12-ть трансценденталий могут быть развернуты не в таблицу, а в объем, в трёхмерную картинку. Число девять, как говорит Анатолий Сергеевич Никифоров (asmaturus), это число человека, просвещаем его информацией, получаем ещё три элемента, два из них свет и тьма (asmaturus, 9 Декабрь, 2015 - 16:38, ссылка), третий - ?
Добавлено.
Получается третий элемент, там где у меня стоит вопрос и есть сама информация. Этот факт могу подкрепить личным опытом: на заре появления моего информизма, уже имелось Информационное Поле, что это такое было ещё не понятно, на "всякий случай" я его постулировал как синоним Абсолюта.
Центральные категории Гегеля и 12 трансценденталий
Очень точное замечание. Этот эффект мы еще видели у Канта (ссылка). Он вводит 12 категорий, но у него появляются еще подзаголовки четверок, да какие: Количество, Качество, Отношение, Модальность. Во всяком случае первые три – уж точно сами претендуют на роль категорий, тогда нужно говорить о 16-ти категориях.
Аналогично, 9 категорий Гегеля вместе с тремя подзаголовками превращаются в 12 категорий. Вот их список – по заголовкам томов и разделов каждого тома «Науки логики»:
1. Бытие
1.1 Качество
1.2 Количество
1.3 Мера
2. Сущность
2.1 Рефлексия
2.2 Явление
2.3 Действительность
3. Понятие
3.1 Субъективность
3.2 Объективность
3.3 Идея (Абсолютная Идея)
Итого 3 + 9 = 12 первокатегорий.
Как они согласуются с моими 12 трансценденталиями?
Вот так, если сравнить это таблицу с таблицами категорий Аристотеля (ссылка) и Канта (ссылка), да еще добавить таблицу М.Кормина (ссылка), то можно будет увидеть (услышать), какие категории являются тоновыми, а какие представляют их трансценденталийные обертоны или унтертоны.
Мое полигорическое ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ
Привожу определение трансценденталии, выраженное в виде полигорического веера определённостей, эксплцированных за 2,5 месяца в настощей теории трансценденталий:
1) Т. – это категория, которая выходит за пределы своей категориальности, т.е. превышает статус категории, располагаясь поверх категорий (ссылка, ч.36-1).
2) Т. – это метафизическая категория, которая, оставаясь категорией (не переставая быть категорией), способна перерастать границы категории и превращаться (творить) потоки-интенции метафизического сущего-бытия и всех без исключения сущностей (ссылка, ч.36-1).
3) Т. – это особые всеинтенциальные (сарвартхам) чтойности, пронзающие философские системы, подобно нейтрино (ссылка, ч.36-1).
4) Т. – это унтертон категорий (ссылка, ч.36-1).
5) Т. – это унивокальная полигория (ссылка, ч.36-1).
6) Т. – это базовый элемент, сгусток трансцензуса (ссылка).
7) Т. – это сущая формалия (ссылка, ч.36-2 + ссылка, ч.36-3).
8) Т. – это сущий идеальный объект (ссылка, ч,36-3).
9) Т. – сущий субстрат, являющийся инвариантом и полем вариабельности для идеальных объектов и смыслов (ссылка, ч.36-2).
10) Т. – элемент интендирования (ссылка, ч.36-2).
11) Т. – это не внесистемная или надсистемная категория, а та, которая будучи конкретно-системной, еще является и межсистемной, инвариантной, всесистемной, одновременно (ссылка, ч.36-3).
12) Т. – как качественное множество (намётки) (ссылка, ч.36-3).
13) Т. – это не только категория, которая выходит за категориальный статус, но также и экзистенциал, который выходит за экзистенциальный статус – к интерсубъективным интенциям и даже еще дальше, к самому сущему, т.е. к своему сущему существованию в мире (ссылка, ч.36-3).
14) Т. – это сущее как таковое (ссылка, ч.36-3).
15) Т. – это элемент Абсолюта, выраженного (рефлексированного) в наборе взаимообратимых трансценденталий (ссылка, ч.36-4).
16) Т. – это категория-полигория, которая задает логику Абсолюту (ссылка, ч.36-4).
Это определение, естественно не окончательное и не полное. К тому же в теме приводится целый ряд определений классиков, современных философов и участников ФШ. С частью из них я уже провел согласующую коррекцию, часть ждет своего часа.
Эта универсализация и интерсубъективация есть одна из задач теории трансценденталий, а главная ее задача, с учетом сейчас и ранее (ср. ссылка) сказанного, это осмысление механизма трансформации экзистенциалов и категорий в сущие сущности.
Успехов.
Исходя их п.1, 5 и 13, Т. - это не характеристики и свойства, а категории, универсалии, полигории или экзистенциалы, обретшие статус трансценденталии.
Да, все они наиобщие и универсальные, и касаются не только сущего и бытия, но и идеальных и сущих сущностей.
Кроме этого, у Т. есть еще и иные предикаты: всеинтенциальные, инвариантные, формалийные, абсолютные и др.
Сравнение моего определения с определением Виктора Лопухина
Верно. Трансценденталии крутятся вокруг Абсолюта и полностью внутри Абсолюта. Собственно, Абсолют и есть гуща трансценденталий. В этом смысле соглашусь, что Абсолют есть информационное пространство, только не компьютерное или физическое, а мета-физическое, со спецификацией – трансценденталийное, т.е. пространство трансценденталий.
У меня природа трансценденталий аналогично амбивалентна: с одной стороны, они – силовые линии: сил полифонии (п.5), трансцензуса (п.6), формалии (п.7), интендирования (п.10), экзистирования (п.13), с другой – субстраты, т.е. смысловые "массы" этих полей: категории (п.1, 2), интенции, чтойности (п.3), инварианты (п.9), сгустки сущего как такового (п.14) [все пункты по – ссылка].
И тем не менее, Абсолют есть то единственное, что мы мыслим, даже не зная этого, но именно его предикации приписываем материи, сущему, бытию, идеальным сущностям. А философы-абсолютисты еще и знают (рефлексируют) это.
Согласен, информационное пространство в следствии бурной компьютеризации уводит в сторону. С другой стороны не лишним будет напомнить о различии цифровых технологий от информационных. Вот с этим соглашусь:
Даже слово (см. подчеркнутое) точнее не придумаешь. У меня в голове крутилось то пространственный аспект, то временнОй. Хотя я не могу однозначно сказать (определить), что такое Абсолют, не могу ткнуть пальцем в нечто и сказать вот это Абсолют. Аналогично у Александра Болдачева было про мир: мир вмещает в себя все вещи, но вещью не является. Всё что я могу помыслить это могут быть мысли об Абсолюте, но ни одна мысль не есть Абсолют.
Мне понравилось утверждение Дмитрия (axby1) об алгоритмической невычислимости мышления. Я это понимаю так. Существуют вещи, которые невозможно выразить словами, но и существуют вещи, которые невозможно помыслить. У Кормина Михаила, насколько я помню, это звучит несколько иначе: существует непознанное. Можно было бы добавить существует непознаваемое, но это уже будет избыточной тавтологией.
За согласия - спасибо. Но пробегусь по разногласиям - они двигатели теории.
А что - ткнуть пальцем - это самая величайшая гносеологическая процедура? Вы не может ткнуть пальцем в мужчину и женщину и сказать - вот это любовь (если не профанировать, куда можно ткнуть), Вам некуда ткнуть пальцем в звездное небо, чтобы сказать - вот это энтропия. И т.д.
В теории трансценденталий (в границах ее аксиоматики) Абсолют определяется просто. Абсолют - это супертрансценденталия, сущность или трансценденталия всех трансценденталий. Тычьте сюда пальцем и будете знать, что такое Абсолют. Хотите знать (тыкать пальцем) с других подставок, используйте или творите эти другие теории.
Вы повторили лозунг имяславия: "Имя Божие есть Бог, но Бог не есть имя". Но это можно сказать про любое обобщающее определение. "Живое" есть категория для любого живого существа: коровы, зайца, кошки, слона. Но ни одна корова, кошка и даже инфузория туфелька не есть категория.
Под вопросом остается только одна мысль. Мысль "Абсолют" - это Абсолют или нет? Подумайте над этой задачкой. Если уж мысль "Абсолют" не есть Абсолют, то никакая другая мысль, например, "корова" или "мир", не есть Абсолют тем более. А если она есть Абсолют, то возникает вопрос о денототе и десигнате этой мысли. Что здесь сущий Абсолют, а что здесь идеальная мысль Абсолют?
Вы же с буковкой А легко справились, сказав, что "мысль А есть А", но почему мысль есть буква, тем более русского алфавита, не объяснили, а просто ткнули в алфавит и попали в А, могли бы попасть в букву Б или Д. Но ни одна буква не есть мысль.
Соотношение систем (таблиц) трансценденталий
(к предварительным итогам четвертой (табличной) подчасти (ч.36-4))
Допустим, у нас есть пространство (или регион, или поле, или множество) трансценденталий и мы начинаем его осмыслять. Как?
Первый совет дал Victor_ (из Краснодара):
Совет хороший: 1) систематизация через определения, 2) в основе систематизации должен лежать какой-то фундаментальный принцип (или параметр).
Второй совет-вопрос дал Андреев:
Он тоже 1) признал необходимость систематизации, 2) отметил у меня три фундаментальных параметра, 3) выдвинул на роль одного (центрального) параметра Логос. За кадром остался вопрос, что означает сходиться в целое? Ведь всякая система есть целое. Правда, не понятно: адекватна ли система (таблица) трансценденталий целому множества трансценденталий?
Третья рекомендация – Евгения Силаева – лишь подтвердила две первых, не указывая на метод обоснования:
Четвертым присоединился к хору голосов Михаил Кормин:
Правда в отличие от Силаева, он предоставил вариант своей таблицы (системы) - ссылку см. ниже.
Пятый совет дал Victor (из Ростова-на-Дону):
Собственно, этот совет повторяет первые четыре (Victor_, Андреев, Евгений Силаев, Кормин Михаил). Правда, за кадром осталась проблема. Допустим, я построю такую систему (таблицу) по собственным параметрам, да и построил ведь уже (см. таблицу 12 трансценденталий – 12Т.). Что делать с другими системами и таблицами – классиков и участников ФШ?
А их набралось как минимум 6 в сравнении моей таблицы с таблицами схоластов (внутри моей), Аристотеля, Древа Сефирот, Канта, Гегеля, Андреева, Кормина, логики).
Вот эти таблицы:
1) 12Т. + 10 Аристотель (ссылка)
2) 12Т. + 10 Древо Cефирот + 10 Аристотель (ссылка)
3) 12Т. + 12 Кант + 3 Аристотель (ссылка)
4) 12Т. + 9 Гегель (ссылка)
5) 12Т. + 10 Андреев (ссылка)
6) 12Т. + 10 Кормин + 16 логические функции (последние варианты: ссылка + ссылка)
А пока участники дискуссии думают, в следующем сообщении я дам свой вариант ответа.
Система или Гуща-Ризома
Итак, существует пространство трансценденталий.
Каждый исследователь может направить на него свой взор и по выделенному им параметру вычленить в этом пространстве сиcтему (структуру, таблицу). И таких структур наберется множество, т.е. ровно столько, сколько параметров.
Спрашивается, как эти все структуры и структурные связи существуют в этом пространстве?
А так, что все накладываются друг на друга, пересекаясь и сближаясь, заполняя все пустые места.
Получается нечто, что Корвин, затем Victor назвали гущей:
Верно. Правда, и Корвин, и Victor, придали гуще негативный оттенок а-системности и кучи-малы, а я придаю позитивный оттенок – особой структуры трансценденталий, отличной от моно-системы, именуя ее максимально густой ризомой (т.е. переплетением систем). Поэтому и ратую за то, что трансценденталии имеют полифоническое звучание, отличное от монозвучания (непересекаемости) категорий (о чем говорит Victor), и от монадной замкнутости, о которой говорит Виктор Лопухин:
Ни одна трансценднеталия не может быть замкнутой, а наоборот, в силу их близости, пересекаемости и наложимости, в друг друга входимости и проникаемости, все они максимально обратимы друг в друга. И это даже не инверсия, а прямо отождествление. И определяется она не только и не столько через себя, но через другие трансценденталии, и больше – через всю их Гущу (у меня Абсолют).
Можно сказать, что процесс появления категорий-трансценденталий представляет процесс коагуляции этой Гущи-Ризомы, до выпадания в осадок коагулята, где каждая трансценденталия в ее единично фиксируемом виде представляет коагулятон – как обертон всей гущи.
Таким образом, надо различать три состояния:
1) когда созерцающий, глядя на поле трансценденталий, ничего не видит и не различает, кроме чёрной гущи, массы, кучи-малы,
2) когда созерцающий и системно-рефлектирующий начинает вычленять в этой гуще те или иные структуры, те или иные цепочки связей, так или иначе логически организованную целостность,
3) когда у созерцающего накопится свой и чужой опыт созерцания, т.е. многообразие созерцаний этой гущи, и он начинает накладывать все их друг на друга и видит все их разом, ощущая и понимая каждое понятие, каждую логическую связку, каждую категорию и каждую трансценденталию - как коагулятон, выделяющийся в этой густой ризоме.
Четыре аспекта теории трансценденталий, по К.В. Карпову
В оборот дискуссии были введены работы современных исследователей: Ю.М. Фёдоров (ссылка), М.Д. Купарашвили (ссылка), А.Н. Круглов (ссылка). Ввожу еще одну персоналию - статью:
Карпов К.В. Основные аспекты средневековой трансцендентальной философии // Вопросы философии. – 2016. – № 11. – (ссылка).
К.В. Карпов выделяет несколько аспектов теории трансценденталий:
Логический аспект
На 1-й вопрос я отвечаю, что порядок имеет место быть. Начиная от системы (по определенному параметру – см. выше таблицы) до порядка сгустков-коагулятонов ризомы.
На 2-й вопрос об обратимости я указываю на их логическую и онто-логическую близость (обратимость, тождество) с коэффициентом (квантором) «почти».
А вот 3-й вопрос составляет самую главную проблему. Конечно, не считая общеизвестного логического приписывания, как мы приписываем яблоку свойства «красное» или «сладкое». Речь идет об онтологической проблеме: как и почему идеальное понятие (универсалия, категория) вдруг становится сущей? На примере с яблоком это выглядело бы так: как и почему свойства «красное» или «сладкое» осуществляются в самом яблоке, да и само яблоко (если оно возникает из Идеи или творится Богом), становится сущим (материальным) объектом?
Эпистемологический аспект
В целом, на мой взгляд, не приводится ничего нового. Это традиционные: 1) интеллект (разум, мышление), 2) чувственное познание (чтойность вещи).
Я дополнительно ввожу еще две инновационные формы познания: 3) мыслечувствие (трансценденталиечувствие), 4) полифонию (полигорию).
Онто-теологический аспект
Тут нет чистой онтологии, а онтология связана с теологией, потому что трансценденталии не так очевидно выявляемы в природном бытии, сколько в божественном.
Остался за бортом исследования вопрос. Если все трансценденталии обратимы с Богом, то сам Бог – трансценденталия или нет? Такой вопрос не мог бы даже поставиться в средневековую эпоху по идеологическим соображениям: Бог не трансценденталия. А если обратимость между Богом и его атрибутами (именами, трансценденталиями) не стопроцентная, ибо Бог всегда выше и совершеннее любой трансценденталии, то обратимость всегда должна идти с квантором «почти».
Этический аспект
Возможно и, пожалуй, даже точно, более действенным полигоном для обкатки и реализации трансценденталий (особенно таких, как благо, единство, мудрость, мышление, истина), превращения их в сущие силы человеческого бытия является его этическая область. Именно здесь сходятся идеалы и реальность, идеи и их воплощение. Именно в социально-этическом бытии траснценденталии получают свое сущее подкрепление. Но эта тема почти не развита в статье К.В. Карпова, да и у нас на форуме ФШ пока затронута слабо. Она ждет еще своего часа.
Мне кажется начало уже положено - соционика. Правда кроме как вот здесь:
я с этим понятием нигде не сталкивался. Пытался накопать что-нибудь в интернете, но результат получился плачевный...
Я очень плотно занимался соционикой. Являясь интересной инновационной дисциплиной, боюсь, она не оправдывает тех значений, которые Вы на нее возлагаете. Но попробуйте, может быть, Вам что-то удастся.
Если ризома никак не причастна некоему(сущему?) центру, то какой порядок может иметь место?
"свято место пусто не бывает", т.е. место власти обеспечивающей порядок может занять кто угодно, например "кащей бессмертный"(в смысле, гуща= куща= кащей), или у фашистов тоже порядок, свой(как понимают).
Что есть порядок, по-Вашему?
Встречный вопрос :) , а для чего нужны трансценденталии?
Как вариант. Вот Вы ввели термин мыслечувствие, но как это работает не понятно. Почему? Потому что не упорядочено. Объяснение может быть таким. Берём мышление, как предельную категорию (трансценденталию). Мыслит субъект, но как он может чувствовать собственные мысли? Никак, только разве что в виде интуитивного озарения: снизошло. Отсюда через дихотомию внутреннее/внешнее получается мышление внутреннее - мышление внешнее. Внутренне мыслечувствие отбрасываем по указанной выше причине, значит мыслечувствие применимо только к внешнему мышлению. Добавляем понятие, в смысле понял/непонял, то есть точнее понимание. Собственная мысль понятна априори, что происходит с чужой мыслью? Как она мыслечувствуется? Она либо понятна, либо нет, но прежде уже сработало мыслечувствие, мышление своё/чужое, и если чужая мысль понятна, то она становится своей, усваивается, если нет, то так и остаётся чужой. Таким образом своё/чужое трансформируется под действием понимания в свой/чужой (предикация субъективируется в ЧТО, не напоминает структуру диалога у М.П.Грачева?).
Где здесь законы? Законы остались вне текста, это законы логики, законы мышления. То есть если перевести этот текст на другой язык, он так же должен быть понятен, поскольку я на пределе старался использовать категории, или мышление в понятиях, что мне до сих пор было несвойственно.
Добавлено.
В частности через речь происходит отчуждение мысли. Отсюда отличие живой речи от письменной, в живой речи приходится говорить и думать одновременно (типа "слово не воробей, вылетит - не поймаешь"), в письменной речи собственные тексты можно читать как чужие (чего я там вчера нагородил...).
Трнансценденталиечувствование и предел его понимания
Вы сами ответили:
Однако далее:
Зачем? Снизошло - и прекрасно.
Верно, добавляем, не отбрасывая.
Точно так же: почувствовал + понял.
Аналогично для трансценденталиечувствования: почувствовал + понял + обобщил.
Правильно, законы требуют дополнительной рефлексии и рассмотрения в метатеории. Для трансценденталий это теория трансценденталий, а в пределе - метафизика в целом.
Совершенно точно. Трансценденталии - это категории на пределе и за пределом своей интерсубъективной инвариантизации.
Так ведь если снизошло, то снизошло извне, это не внутреннее мыслечувствие, изнутри чувство истинности/ложности, это не сама мысль, которую почувствовать невозможно, можно только понять, это уже не мышление, либо другое мышление.
Повеселили. Откуда это извне приходит?
Вот пример из последнего. В многочисленных спорах на ФШ по единству мира, с его сторонниками, особенно с Андреевым (он и сейчас тему соответствующую завел - Самый совершенный мир), - меня всё время томило и сжимало. И однажды во время прогулки - снизошло! Мир НЕ ЕДИН и НЕ СОВЕРШЕНЕН, хотя мировое несовершенство точно так же (в унисон художественными видениями Ф.Гойи) снизошло на меня лет двадцать назад, потом оформившись в закон недостаточного основания, дополняющий закон Лейбница (см. мою тему - Система категорий (ч.25-3, закон достаточного основания)).
Итак, это могло снизойти извне, только если мир действительно не един и не совершенен. Но тогда откуда нисходит на целые тьмы людей, что мир един и совершенен, и они упиваются этим как манной небесной?..
Моя точка зрения, что всё исходит изнутри (уникума) и нутром погоняет. И тезис и антитезис. А дальше вступает в дело верификация. Но в философии верификация отстоит от нисхождения на большие промежутки времени, которые иногда растягиваются даже на тысячелетия. Хотя определенное воплощение мысли может происходить во внешнем бытии и сущем еще и до окончательной верификации. Этому как раз способствуют трансценденталии.
Из подсознания :)
Итого расслаивается мышление. Мысль формируется и отчуждается. Формируется в информационном регионе, записывается в чувственном (по достижении совершенства). Формируется (форматируется) где/в чем? В сознании? Сознание это что, или где?
Как вариант невербальное мышление. Несформированная несовершенная мысль не может быть высказана в речи. "Информационный колобок" не может отправиться в путь, пока не созреет.
Это ещё один аргумент в пользу логики, в которой время отсутствует. И мы, насколько я понимаю, уже выяснили критерий: трансценденталии друг через друга дают однозначное определение, напрмер, Абсолютная Истина это то же самое, что и Истинный Абсолют.
Добавлено.
Мысль это молния. Когда элементы выстраиваются (упорядочиваются), прошибает. Только поле не электрическое, а информационное :)... Осталось выяснить, что такое "элементы", трансценденталии? Кто/что их выстраивает/упорядочивает? Понятно, что время, но и понятно, что не физическое.
Над этим и работаем.
Мир конечно же несовершенен, иначе он бы не мог изменяться. Единственная причина движения мира - это его несовершенство при наличии потребности в совершенстве (Сорге-забота)
Но мир един по единству основания, единому закону бытия при всей своей антиномической монодуальности и диалектической парадоксальности. Он един подобно тому, как един дорожно-транспортный поток вопреки всей своей неоднородности. Если бы не было единого свода ПДД, то движение даже на маленькой скорости сопровождалось столкновениями и пробками. Единая система законов мироздания - это аксиома для любого физика. А уж тем более для метафизика. Если он, конечно, метафизик на деле, а не на словах :))
Это единство являет себя и в физике, и в химии, и в биологии, и в единстве сознания субъекта.
Трансценденталия UNUM (единое)
Существует антинтиномия кантовского, классического типа, вот она: с помощью разума одинаково можно доказать, что мир един и мир не един.
- Существуют два крайних, антидиалектических решения этой антиномии. 1) Ваше: мир един, отбрасывающее не-единство мира. 2) Мое: мир не един, не распространяющее единство на весь мир.
- Имеется диалектическое, а ля Гегель решение этой антиномии: мир одновременно един и не един, он обладает как единым множеством, так и множественным единством. Одно достаточно приемлемое, если не считать, как я ответил ниже (ссылка), что, объединяя две крайности А и B, не ведет к рождению нового синтетического С, а просто производит композицию (А•B).
- Истинным метафизическим решением было бы такое, которое влекло бы появление С. Мне думается, этому здорово способствует трансценденталия unum (единое).
Намётки:
Сказано точно: система законов, система наук (физики, биологии, социологии, философии), система сознания всех субъектов, система культуры, система метафизики и даже региона сущностей, одним словом, - Абсолют, действительно, едина/едины/един. Однако из этого не следует, что едина материя, которую они отражают и представляют. Они могут просто идеально культивировать с помощью разума это единство в силу трансценденталии "единое", абстрагируясь от объективного не-единства материи.
Единственным оправданием было бы такое решение, которое либо показывало бы наличие трансценденталии "единое" в самой материи, т.е. отождествление материи и ее категории (трансценденталии), либо доказательство производства (появления) материи от Причины/Первопричины, которая имеет трансценденталию "единое" своим атрибутом. На этой точке зрения стоит теология.
Однако я говорю это в модальности "было бы", потому что если в религии и теологии это явно предложено, то в онтотеологии, т.е. в философии, это на сегодня пока проблема. И окончательного появления синтетического продукта С, равного снятому единству крайних точек зрения антиномии А и не-А, нет. Есть только гипотезы, о них и спорим.
Материя разно-Образна, но едина. Вы же не предполагаете, что есть материя с другими химическими элементами, или другими гравитационными или квантово-меаханическими законами?
Почему? Прежде чем "оправдывать" единство материи, нужно показать наличие иной материи. А если вы не можете предъявить такую "иноматерию", то и не надо ничего доказывать и оправдывать. Есть один мир, построенный из одной и той же материи.
Что-то новенькое из Ваших уст. Это точка зрения самого чистейшего, самого последовательного материализма. Я не могу признать, что разум и Бог построены из материи. А поэтому вижу, что мир не един: есть материя, есть социум, есть разум, есть Бог. Они разные.
Но возрождать махровый спор материалистов и идеалистов нет никакого желания. Желание - увидеть уже какие-то попытки решения этого спора без перетягивания каната в ту или иную сторону.
Материальный мир - един, едина его материя и законы. Но законы не материальны. Однако единство системы этих законов и единство материи, которая строго им подчиняется, обеспечивают единство мира, точнее мирума, как вы точно определили.
Алгоритм Корвина:
Si: материальный мир един.
Sj: материальный мир не един.
Si: материальный мир един.
Sj: материальный мир не един.
Si: материальный мир един.
Sj: материальный мир не един.
Si: А
Sj: не-А
...
и т.д. до дурной бесконечности.
Мысль - феномен в "поле" сознания: появляется, исчезает. Одна мысли сменяется другой. Эту смену, если быть очень внимательным, можно "почувствовать".
Этой сменой я сам осмысленно управляю, а значит "почувствовать" теряет смысл. Почувствовать в таком случае можно обрыв смыслового потока, например, когда нужно прерваться на поиск подходящего слова для того, чтобы вставить его в комментарий. Можно почувствовать чужую мысль, так же, как и свою, высказанную в "прошлых сериях", но в таком случае мыслечувствие становится синонимом пониманию. Для чего вообще нужно мыслечувствие? Думаю этим объясняется необходимость диалога, это психологический момент, абсолютно противоположный в моём понимании бессмысленному набору слов типа: "Мысль - феномен в "поле" сознания: появляется, исчезает." То есть на этой фразе моё мыслечувствие отдыхает, можно сказать красочнее - не вштыривает. Могу предложить и такое объяснение: в отличии от Вас я знаю что такое сознание, сознание это способность живого организма управлять собственными чувствами.
Таким образом я прихожу к пониманию того, что мыслечувсвтие можно/нужно заменить на умозрение. Разница в том, что для мыслечувствия думать не надо, всё дано в сознании, тогда как для того, что бы чего то умозреть, потребуется унарное действие "думать".
Вы ведете речь о "содержании" мысли, когда есть "вовлеченность" этим содержанием. Если нет такой "вовлеченности", мысль в некотором смысле может "чувствоваться" подобно вИдению (феномену) в "поле" сознания при зрительном восприятии.
Умозрение, умослышание, мыслемыслие
С Толей согласен. Что мышление есть поток мыслей, уже оговорили в аксиоматике Теории мышления (ссылка).
Согласен и с Виктором, что мыслечувствие - синоним умозрения, уже несколько раз об этом писал. Поскольку зрение - это одно из чувств, наряду со слухом, обонянием, осязанием и т.д., а греческое слово "ум" (нус) - образующее для слов "мышление" (ноэзис) и "мысль"(ноэма), то мыслечувствие - это более общее наименование для умозрения, умослышания, умоинтуичания и т.д. Непонятно, почему многие игнорируют мыслеслышание, ведь говорят: "Я прослушал лекцию" или "Ну услышь же меня", подразумевая под этим, что надо слушать не звуки, вылетающие из рта, а мысли из головы.
Не согласен с очередным скепсисом Виктора, что мыслечувствие обрывает поток мышления, надо понимать, мыслемыслия. Соглашусь, что чистое мыслечувствие без мыслемыслия (потока мыслей) вряд ли тянет на мышление, это скорее какие-то глубинные пласты в мышление, но оба хорошо работают в паре: мыслемыслие + мыслечувствие, дополняя друг друга, и порой даже мыслечувствие играет позитивную и эффективную роль творца новых мыслей.
Сергей Борчиков, 15 Август, 2021 - 08:15, ссылка
Есть мысли и есть "чувствование" их. Последнее представляет собой "наблюдение" за появляющимися мыслями, как объектами. Это "наблюдение" никак не связано с самим мышлением, но позволяет фиксировать наличие мыслей "непосредственно".
Есть противоречие в явном виде, когда есть два взаимоисключающих суждения. А есть противоречия, которые выявляются опосредованно, например, в парадоксе "Лжец" таким посредником будет дурная бесконечность. К чему это я? К тому, что ""наблюдение" за появляющимися мыслями" нуждается в наблюдении за наблюдением, и т.д. ... Что бы избавиться от дурной в данном случае бесконечности, и нужен внутренний диалог, это я и называю двунаправленностью информационных потоков: физически это процесс чтения/записи. То есть нет необходимости наблюдать за появляющимися мыслями, есть необходимость "заворачивать" эти мысли в слова, если заворачиваются, то всё нормально, процесс идёт, если нет, то приходится останавливать процесс, латать дыры в мысли. Наблюдатель в этом деле не требуется, фактически он занят самим процессом, а роль наблюдателя выполняет память. Память в таком случае не хранилище, а особая физиологическая функция, отформатированный контейнер, если мысль корректна, она помещается в контейнер (логически связанный текст), если нет - на свалку.
Здесь Вы ведете речь о рефлексии. "Наблюдение" же за мыслями идет online.
"Наблюдать-не наблюдать" за мыслями - иной вопрос.
Если исходить из Вашего утверждения
то его смысл сводится к невозможности "чувствовать" мысли в принципе (если именно такой смысл данного утверждения). На самом деле это не так.
Но как, и главное зачем? Разве Вы так сказать со стороны наблюдаете за собой, как Вы решаете задачку по математике? Думаю нет, Вы погружаетесь в решение, и перестаёте наблюдать что-либо вокруг, пока задачка не будет решена, или Вас не выведет из этого состояния некий внешний фактор. Но внутренний диалог при этом работает.
vlopuhin, 15 Август, 2021 - 14:30, ссылка
Это возможно при внимательном "внутреннем наблюдении".
Очевидно, "наблюдение" за мыслями открывает возможность "контролировать" мышление.
Мысль - определенный феномен, который и "наблюдается". Наряду с этим мысль имеет свое "содержание". Когда нет "наблюдения", есть вовлеченность содержанием мыслей: решением задач и пр.
В принципе согласен с обоими участниками (Толей и vlopuhin). Только попросил бы следовать своим же словам и понаблюдать за мыслями, которые разворачиваются в этой теме. А это мысли о трансценденталиях и даже мысли-трансценденталии. Понаблюдайте за ними, почувствуйте их (трансценденталиечувствование), порефлексируйте о них и выдайте результат наблюдения в виде приращения теории трансценденталий.
Думаю, из-за простоты идеальных объектов. Сказал "Параллельные прямые", и ясно всем людям земли. Единственно, когда появились Риман и Лобачевский и сказали, что параллельные линии могут пересекаться или расходиться, то произошел сдвиг по фазе. Без дополнительных постулатов не справиться. Но тоже справились и привели в норму, т.е. в порядок.
К сожалению, в отличие от математических объектов, филологические объекты (слова, тексты, язык в целом) такими качествами не обладает. Сказал "Ключ" - и поди гадай, что сказал: то ли про ключ к замку, то ли про скрипичный ключ, то про источник воды. Написал "Дао де цзин" - и уже тысячи лет люди гадают, что же там такое написано. Сотни переводов, тысячи интерпретаций и т.д.
В философии наибольшей интерсубъективностью и инвариантностью обладают категории. Но тоже в силу их полифоничности и полигоричности составляют проблему. Эта проблема решается за счет трансценденталий. А вот как она решается, это мы и пытаемся выяснить в данной теме.
Думаю всё же проблема не в этом. Математические тексты можно передать так же, как и философские простым человеческим языком. То есть дихотомия простое/сложное не срабатывает. Вспомним про Единое, и тогда станет всё понятно: у математиков интерсубъективная математика одна, философских интерсубъективных теорий множетсво. По этому в случае с философией гораздо чувствительнее становится действие дихотомии свой/чужой. Объединение философов как раз возможно на трансцендентальной почве :) Иначе говоря, текст будет не любым, а именно философским, общечеловеческим, сказочки больше подходят к литературному жанру, логическую верификацию (проверку) не пройдут. Другими словами не упорядочена процедура фальсификации философских систем, логика оказывается бессильной в мутных информационных потоках, типа ЭДЛ :)
Я это же самое и говорю. В итоге:
Ищем условия такого объединения и свойства этой почвы.
Как бы в оппозицию данной статье, отражающей российскую традицию философии говорить всегда "до нельзя" обобщая (без сущности: конкретное/абстрактное), хочу предложить современную статью из западной философской школы, обсуждающей, в принципе те же самые вопросы в более существенном контексте, тем более что они то же предлагают 4-е исходных момента...
Источник:
Notes on Artifcial and Bio General Intelligence
Gregor Mobius
https://www.academia.edu/letters/submissions/WB8bNv
_____________________________________________________
Само по себе найти некие обобщения более высокого порядка со стороны Сергея Борчикова, у меня возражения не вызывают. По мне, философия - это предельное обобщение (универсальное, "общее"), доказываемое методами подобия (на уникальных примерах, "частях").
Весь вопрос - как доказать это? Я, к примеру. пришел к идее субстанциональности, перебирая примеры эйдосов из разных областей науки и техники, ища подтверждения в истории. Мои идеи субстанциональности очень похожи на идеи Декарта.
В общем-то, еще с античности, Космос представлялся как некий организм (Платон, "Тимей"), где мы сами были "частью" этого самоподобия Единого...
Вот статья и начинает размышлять с организменности:
Обращу внимание на один важный момент. Как только мы начинаем нечто перечислять, мы сразу же выходим за определение истины как соответствия (например: практика/теория~1). И сразу же выскальзываем из философии как предельного обобщения. Но что касается приведенного кусочка текста, то общим моментом здесь будет некая двойственность, "ниже" которой смысл не может объективно (достоверно) "опуститься".
***
Но собственно, говоря о трансценденталиях (как попытке обобщения), хотел бы обратить внимания на следующую фразу, которая очень мне импонирует:
Ранее, в рамках метафизических законов, обсуждалась важность симметрии и асимметрии. Так вот, двигаясь к финишу своей мысли, могу предположить, что наилучшим выражением некого обобщения, может служить бинарное субстанциональное дерево, "вершиной" которого является жизнь как метаболизм (пассивное/активное). "Части" дерева - конечны (рекурсивны), само дерево как "общее" - без конца (собственно с этого бинарного дерева Платон и начинает свой известнейший диалог "Софист", где формулирует идею пяти видов сущего - эйдос).
Метаболизм - это универсальное сочетание как симметрии в эквивалентности (тождестве), так и асимметрии - различных субстанциональностей (для живой материи: анаболизм/катаболизм, для ментальной: синтез/анализ, и т.п.).
Любая конечная таблица, "звезда", список и т.п. форма выражения диалектики (как принципа развития) будет заведомым ограничением (ИМХО!)...
***
Мне данная статья (в начале) очень понравилась, перевод в приложении.
Виктор, я так и не понял, в какой оппозиции к статье Карпина находится статья Gregor Mobius. Оба занимаются предельными обобщениями, что Вас удовлетворяет. Первый, вслед за схоластами, признает предельное обобщение - трансценденталию "Сущее". Второй предлагает на роль трансценденталии - конкретизацию сущего, универсальное понятие "Жизнь". Как я выше предложил конкретизацию сущего - человеческое Бытие. А Вы - идею Субстанциальности.
Можно конечно дискутировать о содержательном сравнении четырех отмеченных трансценденталий: Сущее, Жизнь, Бытие, Субстанция, и даже ставить вопрос: что первичнее, что вторичнее. Но что это меняет в определении трансценденталий вообще, в методологии их образования и, главное, в снятии декларируемой Вами оппозиции? Ведь задача трансценденталий - увести от оппозиции к интерсубъективному инварианту. В чем он для данного варианта, по-Вашему?..
Если ответить просто, то "интерсубъективного инварианта" попросту не существует в философском смысле (ИМХО!). А так же безрезультативны всевозможные попытки построения философских теорий на уровне "интегральной философии", "всеединства", "неовсеединства" и т.п.
Хорошим примером тому служит попытка построить "ментальный мавзолей" Гегелю и "нести свет просвещения" некоторыми упорными товарищами. Кроме пустопорожних предикатов типа "бесконечное понятие", " абсолютной негации" нет ничего конструктивного! Ведь доказать эффективность того или иного общества можно только в системной (структурно/функциональной) парадигме, без всяких предикатных "-измов". Пустопорожних, потому что в том мире в котором мы живем, все строится по факту на оси "одно" - "многое" из сущностей (паралельно: статически и динамически). И принцип созидательности жизни (теологически - Создателя) - он превыше всего!
***
1. В нашей мировой цивилизации было примерно 7000 языков. Вот этот факт, он что, "голосует" за наличие универсализации слов (интерсубъектный инвариант)? И в то же время возможность их взаимного перевода (хоть и с частичной потерей смысла) - существует! И как мы догадываемся, за этим стоит некий смысловой "механизм (алгоритм)" (а не красивые предикаты или слова сами по себе). А.Ф. Лосев, вслед за Платоном этот механизмом считает эйдос - "Эйдос есть смысл".
{Вы, Сергей, тоже пишете о неком (динамическом, вечном, активном) механизме: "а главная ее задача, с учетом сейчас и ранее (ср. ссылка) сказанного, это осмысление механизма...", но по факту пытаетесь все свести к (статичной, "тварной", пассивной) конечной таблице категорий. А где механизм?}
2. Представление о важности стохастики данное Дарвиным, а ныне подтвержденное другими естествоиспытателями, дает нам твердое убеждение, что любое "одно" (зафиксированное) само по себе на уровне "твари" имеет смысл только в парадигме устойчивости/изменчивости Дарвина (напомню, что эволюционная "единица" - это вид). И вот тут есть разница между тем в каком смысле я говорю о субстанциях, в рамках механизма технологии (онтологии) Единого или вы, привязав к своей таблице. Ваша таблица может порождать число, геометрическую фигуру и т.п.? А эйдос - это технология (онтология) единства.
3.
В физике таким универсальным инвариантом служит закон сохранения уникальных энергий. Где вид энергии не имеет значения!
Вот и ВЫ задайте механизм обезличенного универсального инварианта , а не ВАМИ изготовленную уникальную таблицу.
Кстати сказать, я допускаю, что такой инвариант интерсубъектного взаимодействия существует как частный принцип сингулярности ("Стратегия природы", раздел 7.3). Но дать ему развернутое толкование мне пока затруднительно).
***
Суммирую.
Спорить о важности понятий, категорий, предикатов - бесполезно. В этом смысл приведенной статьи (сколько их - количество? и что они - качество? - недоказуемо).
{Но в этой статье есть упоминание о метаболизме как проявление Жизни. В моих представлениях - это основной инвариант (за которым стоит закон сохранения энергии) если понимать его как сингулярность мира: созидание/разрушение~1. Хотя я написал несколько статей на эту тему с примерами - она остается гипотезой.}
Но к вам, Сергей, это не относится, вы просто покажите механизм инварианта интерсубъектного взаимодействия о котором пишите (например, для энергий ∑E=const), тогда может быть, у вашей таблицы появится созидательный смысл. А пока, трансценденталии - это историческая догадка (гипотеза), не более.
Константа это логика, при переходе от субъекта к субъекту не меняется. Проблема с суммированием (для энергий ∑E=const), похоже суммирование не годится, как в случае с апориями Зенона. А кто сказал что надо суммировать? Взаимодействие это умножение, например, ноль умножить на бесконечность равно единица (=const), как ни крути... Взаимодействие чего? Двух мер, или трансценденталий, одна ноль (предикат), другая бесконечность (логический субъект), вместе через взаимодействие единица, меняем местами, если получается то же самое, то это и есть искомая константа (инвариант). У Вас активная и пассивная субстанции, насколько я понимаю, тоже не складываются (в смысле не суммируются).
Добавлено.
При переходе от сложения/вычитания к умножение/делению получаем:
1. Закон коммутативности: ноль умножить на бесконечность равно бесконечность умножить на ноль равно единице.
2. Но в обратную сторону закон не-коммутативности: единица поделить на ноль равно развитие, единица поделить на бесконечность равно деградация.
Система ниппель! Спрашивается, какой закон информативнее, в смысле познавательнее, в смысле получения информационной насыщенности? Да пофиг-нафиг, нужны другие критерии, другие трансценденталии...
Инварианты могут быть разными (онтологическим, организационным, количественным)
1. Когда мы что-то создаем как единое в практике (для примера - стул), то мы пользуемся различными интеллигибельными методиками. Это и геометрия (квадратные заготовки ножек, прямоугольная сидушка), и число (для измерения заготовок), и сборочный инвариант "части" - "целое". Следуя идеям Платона - Лосева, единство мира (табурет) обеспечивается диалектикой самоподобия эйдоса, воплощенного в ту, или иную область созидания ( у нас: геометрия, задание метрики числом, сборка). Эйдосы приводить не буду - делал это уже сотню раз.
То есть, я к тому, что Платон своим эйдосам в "Софист", обосновал "пять видов сущего" как диалектику, для поддержания онтологического (технологического) единства мира. В рамках такого представления: эйдос - технологический (онтологический) инвариант , интеллигибельной основой которого служит некий алгоритм, механизм (пяти сущих).
2.0. Нам известно, что самые различные формы производственной деятельности обрабатываются бухгалтерией. А что дает ей такую универсальность? Его эйдос:
счет - операция - проводка - "шахматка" - отчеты
Ясно, что этот эйдос гомологичен той производственной деятельности которое ведет любое предприятие, фирма, которую тоже можно отобразить эйдосами.
Но важно здесь другое: платоновский эйдос (как идея) - он универсальный, а бухгалтерский - уникальный! То есть мы пришли опять к системной парадигме "части" и "целого" ("одно" - "многое") в сущностном представлении сингулярного единства, пусть в символичной форме: "части"/"целое" ~ 1.
2.1. Если мы возьмем отчетную форму бухгалтерии, известную как "Баланс", которая в системном представлении представляет собой структуру показателей, основанных на счетах, то там тоже встретим инвариант: сумма актива = сумме пассива. Но это уже не организационный инвариант, и тем более не онтологический, а количественный инвариант.
...
3. У меня много примеров, мне важно донести ход мысли (по следам Платона-Лосева)
Так, к примеру, генетический эйдос:
нуклеотид - пара - код - ген - геном
это та же "бухгалтерия", только в рамка "много-отраслевого" устройства живого мира...
***
В этих примерах я старался показать, что есть онтологический инвариант (эйдос как абстрактная идея), что есть организационные инварианты (конкретные) эйдосы (геометрический, числа, бухгалтерский, ..., а есть числовой инвариант, отражающий структурно/функциональное единство "Баланса". Все они обеспечивают единство мира.
***
Что я хочу от вас, Сергей, в нашем дискурсе? Покажите мне (и себе прежде всего), пожалуйста, откуда произошла ваша таблица трансценденции? То есть докажите ее философский всеобщий самоподобный статус универсальной (создающей эманацию по Лосеву), а не насильно придуманной вами - уникальной!
***
Некоторые тут на ФШ пишут, что философия - это поиск истины. Да нет же! Посмотрите в определение всех истин в философии - в их основе лежит инвариант подобия - соответствие! Я в своем определении философии - я это отражаю неявным образом как эйдетическую сущность - соответствие (второй статус в любом эйдосе - сущность):
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
Если говорить до предела упрощенно, то в основе соответствия (для философии - истины) лежит пропорциональность (сингулярность) между энергией и веществом в формуле Эйнштейна ("вещество"/"энергия"~1). Она и определяет субстанциональный Логос как ведущую двойственность, разворачиваемую через эйдос в единство мира, например, известное нам как "древо жизни"...
+++++++++++++++++++++++++++++++
Пользуясь нашим дискурсом подправлю свое определение ранее:
По мне, философия - это предельное обобщение (универсальное, "общее"), доказываемое методами подобия (на уникальных примерах, "частях").
на более (ИМХО) верное:
Философия - это предельное обобщение в поисках единства мира (универсальное, "общее"), доказываемое методами подобия (на уникальных примерах, "частях").
+++++++++++++++++++++++++++++++
Технологический характер трансценденталий
Виктор, из последних это Ваше сообщение мне очень понравилось. Оно как-то точно попадает в поле теории трансценденталий.
Совершенно верно. Я бы продолжил: гносеологическими, качественными, временными, пространственными, психологическими – какими угодно, в зависимости от предмета исследования. Но поскольку, как Вы, на мой взгляд, опять же точно заметили:
то нас в данной теме интересуют инварианты не геометрические, бухгалтерские и прочие, а именно инварианты предельного обобщения, т.е. инварианты Абсолюта – самой универсальной сущности, даже мета-сущности. Кому не нравится слово «Абсолют», то пусть будут предельные универсалии мироздания: а таковые, бесспорно: сущее, бытие, сущность, единое, истинное и т.д.
Я уже отметил в стартопике к этой подчасти (ссылка), что первые шесть трансценденталий (сущее, единое, благое, истинное, вещь, нечто) я интегрировал из схоластики, в частности от Фомы Аквинского, плюс одну (мудрость) – от Дунса Скота. Еще шесть трансценденталий были получены мной в результате анализа основоположений истории философии, это мудрость, форма (формалия), понятие (мысле-идея, эйдос), благо, истина, бытие. Как видно, три из них повторились. Оставшиеся два места заняли: декартовское первоначало новой (после схоластики) философии – мышление-Cogito, плюс суперкатегория вершины всей мировой философии – немецкого классического идеализма – Абсолют. Итого 12 трансценденталий.
Конечно, я не просто нахватал универсальных категорий, а пытаюсь брать только те, между которыми чувствую органическую связь. Другое дело, что ни мне, ни даже многим классикам не всегда удается эту связь отрефлексировать и представить в готовом виде на обозрение читателям. Это задача максимум теории трансценденталий. Тем и занимаемся.
К тому же, в том же стартопике, я оговорил, что не претендую на то, что список этот окончательный и не подлежит критике, либо изменению. Больше того, многие современные исследователи преспокойно его расширяют, добавляя в него категории на свой вкус. Например, вот Вы, с завидным постоянство, следом за Платоном и Лосевым, тянете туда Эйдос. Причем я многократно с Вами соглашался, у меня он тоже там присутствует, правда, под именем «идея-понятие». Поэтому у нас с Вами по трансценденталии «эйдос-понятие» разногласий быть не может, они будут только по незначительным интерпретациям, но не по универсальному (трансценденталийному) характеру.
Второй трансценденталией, которую Вы предлагаете, является понятие подобия. Это понятие, действительно, универсальное, но не уверен, что оно может тягаться с трансценденталиями. Хотя если учесть, что свойство всех трансценденталий – их взаимообратимость, а это свойство фактически эквивалент взаимоподобия, то получается, что Вы предлагаете превратить в трансценденталию атрибут (свойство) всех трансценденталий. Пока не знаю, как реагировать на такое предложение. Хотелось бы больше аргументов в его обоснование.
Но больше всего мне понравилось Ваше определение эйдоса:
У меня таким технологическим (онтологически-гносеологическим) инвариантом является форма, точнее формаль. А посему «форма» является трансценденталией ближайше обратимой с трансценденталией «эйдос» (идея-понятие). Но поскольку, как отметил выше, все трансценденталии взаимообратимы, то все они являются в какой-то мере технологическими инвариантами, но не просто сами по себе, а Абсолюта. Именно через трансценденталии Абсолют технологически и осуществляется, и существует.
Трансценденталь Идея (эйдос, технология) фиктивна по формали "категория". Это составной смысл, и не может претендовать на абсолютную чтойность. Другое дело субстанция, но откуда берётся её активность/пассивность - загадка... Сингулярность (единица, апории Зенона в помощь) не проканывает, вы сначала эту единицу получите, потом и поговорим...
"Что, где, когда?", - это телевизионная передача, "кто, зачем и почему" осталось за кадром. Можете добавить сюда аттрактор с эмерджентностью в придачу, для полноты картины, маслом, или графити, да хоть махрамой, в смысле махровой хренописью...
Идея (эйдос) как конкретная единица хоть мышления, хоть бытия, например, идея стола, идея кошки, идея государства и т.д., естественно, на роль трансценденталии не тянет (или, как Вы говорите, вульгарно, не проканывает). Даже категория "количество" (единица, пятерка, десятка, множество и т.д.) не проканывает, ведь, по определению, за пределы категории надлежит выйти. Тем более не тянут на эту роль конкретные понятия: пассивность, активность, аттрактор, эмерджентность и т.д.
Однако идея как универсальное понятие для обозначения всех идей (эйдосов), а в гипостазированном и субстанциализированном виде - Идеальный мир, или просто платоновское Идеальное (идеальная реальность), вполне даже трансценденталия, ибо реальность (сущее).
Пора уже от отрицающих мнений переходить к утверждающим. Какие категории и почему, по-Вашему, могут надевать на себя форму трансценденталии?
Мне кажется Ваша идея в таком понимании есть элементарное обобщение, то есть логически не выводится. Что такое кошкостол, или столокошка? Другое дело кошачий стол, или столовая кошка. Другими словами, как я понимаю, категория Идея из идей столов и кошек не выводится, необходимо полностью освободиться от сущих столов и кошек, то есть единица мышления это мысль. О чем эта мысль? О чем угодно, хоть о столах, хоть о кошках. Аналогично число это количество или порядковый номер. Количество чего? Землекопов? Нет конечно же. При чем здесь Зенон? При том, что умножение это в общем случае не есть многократное сложение, это совсем другое действие.
Уже разобрали теорию идеи (ч.31-4), мне не охота туда без надобности возвращаться. В данной теме стоит вопрос: Идея - трансценденталия или нет? Ваше мнение.
По своему определению, субстанция - это причина самой себя (causa sui). Или как википедия:
Это исходное начало Логоса, как субстанциональной двойственности. То есть она ниоткуда не "берется", я приходит из факта существования в этом мире нас - "мыслящий тростник". Или в моей номинации - диалектическое единство бытия/мышления (Парменида) как исходная истина для нас.
Да, субстанции - это загадка, но это не мешает нам находить конечные рекурсии (эйдос) в отношении конечного и бесконечного... Кстати, существует единственная фигура - пятиконечная звезда, которая одним непрерывным движением замыкает все точки внешней пентады, образуя самоподобную внутреннюю пентаду, тем самым конечной фигурой порождая бесконечное "золотое" самоподобие в последовательном и параллельном... 12-ти угольник таким свойством не обладает.
Пассивная субстанция аддитивна, тут когнитивных проблем нет. А вот активная субстанция создает мультипликативность, что, как вы верно подметили:
Тут есть большие проблемы когнитивного порядка (упрощенно изложил в "Сингулярность как идеал эволюции"), поскольку связано с цикличностью.
Так вот, пожалуюсь тезка, поскольку уважаемый Сергей Борчиков субстанции не включает в трансценденталии, чем пытается меня обидеть
. Он игнорирует доказанный принцип интеллигибельного минимакса (эво-дево): минимум структурности, максимум функциональности. Количество трансценденталий большое, но как они функционируют? - Непонятно пока.
Это уже заметили некоторые участники дискуссии, например, Кормин Михаил. Но где выход? Сергей Борчиков призывает участников к абстрактному объединению усилий в поиске синтетического решения. То есть не хватает конкретики. Например, такой: написание общего текста. Что это должен быть за текст? Кормин Михаил уже предложил поиск общими усилиями определений, мы этот способ уже обкатали в моих темах, по крайней мере пытались. Значит следующий шаг - теория общими усилиями. Я так понимаю. Иначе говоря необходимо тренсценденталии логически увязать. Это будет ни сфера, ни параллелепипед, ни древо жизни (ёлки в моём случае :) ), но текст, обладающий логической полнотой, в смысле лишенный противоречий, ничего ни прибавить, ни отнять.
Моносубстанциализм vs полисубстанциализм
Наговор.
.
Аргументация:
Единственной полновесной субстанцией является Абсолют (аналоговое док-во см. у Спинозы), а Абсолют у меня - 12-я трансценденталия.
Больше:
Поскольку все трансценденталии практически обратимы, а следовательно, почти тождественны, изоморфны, то все они сохраняют качество субстанциальности. Следовательно, все они - субстанции.
Я уже многократно отмечал мою позицию: я полисубстанциалист, т.е. признаю множество субстанций.
Субстанциями являются: и сущее, и бытие, и регион сущностей, и Единое, и Благо, и Истина, Формалия, и Мудрость, и Понятие (Абсолютная Идея), и мышление (Логос). Единственное, меня как-то всегда отталкивало выдавание Вещи за субстанцию, хотя существуют философы, которые признают вещность за субстанцию, например, Анаксагор.
Так что мой полисубстанциализм не может обижать Ваш субстанциализм. Может обижать только префикс "поли", и то, если Вы моносубстанциалист. Но в таком случае Ваш префикс "моно" обижает мою полинаправленность. Будем плакать, как красны девицы:
Обратите внимание Сергей! У вас получилось прям по Фрейду. Вы выразили самую фундаментальную идею диалектики, что все в этом мире конструируется из "частей" как "целое" ("одно" - "многое"). Где у вас "части" - трансценденталии, а "целое" - Абсолют.
Точно так же звучит мое, эйдетическое:
При этом вы субъективно оцениваете суперважным набор уникальных "частей", принижая сам универсальный механизм творения из "частей" "целого", которым и является эйдос.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Я отвлекусь от дискурса, но мне это кажется очень важным ввести понятие - делюзия.
Я уже более 30 лет "по-взрослому" увлекаюсь гомеопатией. Это нормально, поскольку у меня дети, внуки, а может доживу и до правнуков ... . А тут напасти с прививками, эпидемиями. Одним словом, в отличии от философии - это очень полезное для жизни хобби.
Центральным понятием в гомеопатии на данный момент (Шанкаран) служит представление о делюции. Делюзия - это некое отклонение в поведении индивида, прежде всего в психической сфере (как правило, вызывающее душевную боль), за которыми следуют телесные заболевания. Это может быть чрезмерный страх темноты, собак, обнищания, болезни и т.п. А может быть делюзия типа: "Я - гений". Ну мы с вами прекрасно видим на ФШ как некоторые товарищи безапелляционно категорически "вещают" (как правило - по мелочам).
Несколько упрощая скажу, что излечить пациента от делюции, это подобрать ему такой препарат, который в у здорового человека вызывает те же самые делюзии. То есть действует принцип подобия. Но сам гомеопатический препарат он не содержит исходных материальных носителей, поскольку делаются они путем разведения (чаще - сотенным 1:100). То есть после 12-го разведения (число Авогадро) никаких остатков исходного вещества в гомеопатическом препарате - нет! А на данный момент наиболее используемое - 30-е разведение. Поэтому любой рецепт содержит и наименование исходника и его разведение. Например: Sulphur C30.
У меня к гомеопатии не только практический интерес (здоровье), но и теоретико-философский, поскольку здоровье - это системное представление связанное с фундаментальными представлениями о гармонии, в частности - сингулярности.
Ни медицина, и не философия тем более, похоже, не осознала тот факт, что аллопатия - создает аддитивный субстанциальный эффект, а гомеопатия - мультипликативный. Ну это так, пока догадки.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Жизнь устроена так, что над нами с вами, Сергей, нет "третьего", что бы он судейски достоверно определил, кто из нас в состоянии ментальной делюзии? Это должны сделать мы сами. А способ - благожелательный дискурс! (собственно психоаналитика и возникла как помощь в налаживании дискурса с самим собой для избавления от делюзий).
***
И я вас снова спрашиваю, Сергей! А почему принцип подобия не входит в ваш набор трансценденталий (собственно так же как и Жизнь)? Ну ладно, вы, более тяготеете к предикатному мышления (судите по удельному весовому различию значимости объектов для вас), и задвинули единственный известный диалектический конструктивный принцип - эйдос, куда-то далеко в угол: (понятие (мысле-идея, эйдос) ), где-то он у вас там, на задворках, в понятии?
Но понятие и эйдос - это абсолютно разное! Понятие - это некое усреднение (яблоко вообще), а эйдос - это технологический алгоритмический механизм созидания (вещественного и мыслительного). Какое усреднение может быть в эйдосе числа:
полагание - единица - ряд - группировки - представление ?
У кого из нас делюзия в отношении значимости? Интересно, вы намеренно принижаете линию Платона-Лосева на организацию единства мира или у вас это непроизвольное (компенсаторный механизм подавления)? Вот меня и интересует вопрос - на каком основании вы производите сортировку категорий в трансценденталии и почему их 12-ть? Пока я вижу только ваши субъективные предпочтения! А ответа - нет! Ни по числу, ни по принципу сортировки (важности).
Без всяких делюзий мы понимаем, что каждый "тянет одеяло на себя". Если в этом какое-то противоречие? Скорее - нет! Речь (ИМХО) идет о некой шкале значимостей на которую мы претендуем. Я претендую на конструктивность (эйдос), вы - на декларативность (категории). Я не прав?
Мультипликация Абсолюта
Не могу. Потому что у меня трансценденталии не части Абсолюта, а его почти-изоморфные моды. И в этом смысле они все - маленькие клоны Абсолюта. Частями Абсолюта являются категории, универсалии, простые понятия, но для трансценденталий кафтан "часть" очень узок.
У меня тоже есть отличные от философии увлечения и навыки.
Не знаю, что там создают аллопатия и гомеопатия - не специалист. Но Ваша догадка о мультипликативности подвигала меня к метафизической догадке.
В таблице, сравнивающей трансценденталии с логическими функциями (ссылка), я отмечал что трансценденталия мышления (№11), или декартовской моно-субстанции Cogito, свойственна импликация, т.е. направленность внутрь пликации. А вот трасценденталии "мудрость" (№9), свойственна репликация, т.е. множественная (полисубстанциальная) пликация. Получается, что самому Абсолюту (№12), свойственна мультипликация, или мультипикативный эффект выхода сверх пликаций - от сложения его мод-трансценденталий.
А я снова отвечаю: жизнь биологическая входит в трансценденталию "сущее", жизнь человеческая входит в трансценденталию "бытие", а принцип подобия - функциональная характеристика всех трансценденталий. А дальше, если спросите третий раз, а я отвечу третий раз, то перейдем на алгоритм диалога имени Корвина.
Вы снова обижаетесь -
, как Андреев обиделся на "задвиг" Логоса. Но какие могут быть обиды на почти приравнивание и Эйдоса (Идеи), и Логоса к Абсолюту? Что может быть выше? Только выдать Эйдос или Логос за сам Абсолют. Но тогда мы потеряем эффект его мультипликативности.
Делюзия и трансценденталия VERUM
Понравилось обращение к термину делюзия. Опять же не буду оценивать его сугубо медицинско-психологическое применение, но общегносеологического смысла коснусь.
Делюзия - это деструктивная иллюзия. Ведь бывают же и конструктивные, положительные иллюзии. Например, мифы или многие продукты искусства. Вы смотрите на картину Айвазовского и говорите "море", а какое это море, это всего лишь масляные краски на полотне.
Неспроста А.Ф. Лосев сделал еще более глубокое обобщение, постулировав метафизический тезис: "Всё есть миф", конечно, хорошо понимая, что есть мифы негативные, деструктивные, ложные, есть нейтральные, обиходные, игровые и есть эстетически прекрасные и даже истинные. Правда, с истиной тут происходит некоторая антиномическая накладка. Ибо истина противоположна мифу, иллюзии, лжи.
И в этом смысле, если понятия, универсалии, категории, выраженные через суждения, могут быть ложными (химерами), то трансценденталии в их сущем приложении ложными не могут быть в принципе, по своей природе. Ибо все трансценденталии взаимно обратимы, а среди них есть трансценденталия - verum, истинное или Истина. Следовательно, все траснценденталии почти-изоморфны истине.
Собственно говоря, если существует понятие истины, истинности, даже относительной, то оно должно из чего-то же формироваться, а формируется оно из характеристик и атрибутов трансценденталий: интерсубъективности, инвариантности (по В.И. Моисееву, истина вообще есть просто инвариант), объективности, подобия-изоморфизма, сущести или бытия (истина = естина), абсолютного (ср. с божественным: "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь..." (Ин 14:6), т.е. сразу три трансценденталии вкупе: истина + бытие (жизнь) + благо (путь) = Ваша мультипликация).
Делюзия, это скорее устойчивая деструктивная иллюзия. А вот конструктивные, положительные иллюзии я назвал бы - воображением. Но ход вашей мысли мне импонирует. Помните эту поговорку: "Любовь зла, полюбишь и козла" - это когда иллюзия, под воздействием половых гормонов, переходит в делюзию...
А по В.А. Сахно этот инвариант называется сингулярным соответствием, сущностью высоко-уровнего эйдоса самоподобия (и трансценденталии ему не нужны):
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
который и отражает, в символической форме, кибернетический (аутопоэзисный) смысл эйдетических конфигураций - возвращать сущности ("собственное значение") - сингулярность, как некий идеал (основа универсального использования числа и его сущности - единицы).
Именно в этом, надеюсь, будет будущее социальных наук, возможность проектировать общество без всяких "-измов" на основе универсального системного принципа здоровья, при которых все отклонения (симптомы) исчезают в гармонии сингулярности, превращаясь в ничто, (достижимая утопия).
А то получается противоречие с жизнью: На всех праздниках нашей жизни мы пьем "За здоровье!", а в трансценденталии Сергея наши жизненные устремленности не вошли!
***
Уважаю теологию! Я то же ссылался на эту фразу, только не подтасовывая порядок троицы в своей статье, обосновывающей формулу: единое - логос - эйдос (1 - 2 - 5): Сингулярность как идеал эволюции (раздел 3):
Существует единственный путь ведущей к истине на основе Логоса, генерирующего жизнь посредством эйдетической онтологии.
Значение трансценденталий
- По делюзии-иллюзии - у меня с Вами расхождений нет.
- По истине - я не спрашиваю, как Вы определяете истину, я спрашиваю: зачем Вы вообще используете и рассматриваете понятие истины? Почему оно играет такую важную роль в Вашей философии? Вы же ведь не сами придумали - считать истину важным понятием? А кто, как и почему?
- По жизни - наш диалог начинает вписываться в алгоритм Корвина. Я говорю: жизнь есть трансценденталия под именем бытие, Вы отвечаете: у Сергея нет трансценденталии жизнь. Я снова повторяю: у меня есть трансценденталия жизнь, Вы повторяете: у Сергея нет трансценденталии жизни. И т.д. до дурной бесконечности.
- По интерпретации теологической фразы - Христос показал, как Он логически обратим с трансценденталиями Путь, Истина, Жизнь. Я показал, что эти трансценденталии обратимы с трансценденталиями Благо, Истина, Бытие. Вы показали - что с трансценденталиями Единое, Логос, Эйдос. И все правы, так как все трансценденталии обратимы друг с другом и друг в друга. Если же кто-то скажет, что прав один Христос, а у нас - жалкие подобия, даже не гомоморфизмы, а грубые копии, то надо запретить все интерпретации и читать Библию в первоисточнике, на древнееврейском или древнегреческом, не комментируя.
Доп. см. в параллельной теме - ссылка.
Сергей Борчиков, 15 Август, 2021 - 22:34, ссылка
Не могу. Потому что у меня трансценденталии не части Абсолюта, а его почти-изоморфные моды. И в этом смысле они все - маленькие клоны Абсолюта. Частями Абсолюта являются категории, универсалии, простые понятия, но для трансценденталий кафтан "часть" очень узок.
В этом случае мы встречаемся с примером когнитивных трудностей ассоциативных выражений одной и той-же идеи. Т.е. идею "одно" - "многое" как исторически первородную, транслирующую через эйдетический механизм эволюционного разворота (диалектики) можно выразить (экзистенциально представить) самым разным образом:
"части" - "целое" (техника, наука, практика)
"элемент" - "множество" (математика)
"единица" - "число" (арифметика)
"линия" - "фигура" (линейная геометрия)
"множество" - "семейство" (теория множеств)
"кластер" - "область" (информационные технологии)
"район" - "регион" (административное)
...
Вы, Сергей предлагаете некую новую нотацию в качестве конечной:
"клон" - Абсолют,
с некой новой идеей "вхождения" в Абсолют? Я только приветствую! А может быть стоит вернуться в ту номинацию которая была ранее у вас :
холон - холархия
Понятие холона и холархии . Системное мышление
Куда мы денемся из системной парадигмы ("подводной лодки"), Сергей? Вы для нее придумали слово "клон" - на здоровье! Тот самый механизм Единого о котором спорили античники - он как был, так и остался по сути неизменным, какие бы вы слова там не придумывали. Единственное отличие Вашего творения - ограниченное число трансценденталий, что делает его уникальным, то есть заурядностью.
***
Ну да! Здесь я полностью поддерживаю Андреева! Просто здесь я вижу колоссальные когнитивные проблемы, скажем так - репрезентации. Ваш поли-субстанционализм (ИМХО) - это какая-то отмастка:
Какая между нами, Сергей, разница? Я свои аргументы доказываю эмпирикой (примерами) на основе истины как сингулярности практика/теория, вы же просто придумываете без доказательно. Ну, к примеру, покажите пример изоморфизма двух трансцеденталий на ваш выбор как вы утверждаете, если это так. Жду...
***
А я пока приведу свой конкретный эйдетический пример изоморфизма:
Итак, у меня есть эйдос самоподобия, как технологии (онтологии) Единого:
информация – соответствие – гомоморфизм – изоморфизм – гомология
Если мы рассматриваем некую пару объектов, создающий осцилляцию, пусть будет эйдос "материальной точки" (тела) и пружинки:
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt) (1)
dk/dt – kx – k(dx/dt) – kxx/2 – kх(dx/dt) (2)
Так вот, изоморфизм соответствующего уровня будет следующий: mvv/2 ~ kxx/2, где мы опять встречаемся с системными представлениями "части" - "целого", поскольку "части" отличаются исключительно символически, а "целое" - структурно совпадает, отражая тем самым принцип изоморфизм. Что еще раз подтверждает универсальный характер эйдетической онтологии.
***
Итак, пока ждем конкретного примера изоморфизма трансценденталий (центральный вопрос), подведу промежуточный итог дискурса:
Никакого конструктивного эмпирического конкретного ответа на закономерный философский вопрос: "В чем же универсальность таблицы трансцеденталий?" пока так нет! Сергей постоянно ускользает от этого ответа, играя словами-понятиями.
Сказал бы честно: "Я придумал!" или "Это моя интуиция"... А так, обвинять Корвина в троллинге, а далее угрожать "поставить меня "на счетчик" по этому основанию" - это неэтично!
Конструктивный (мой) подход к философии, всегда будет ценнее декларативного (вашего). Ведь аутопоэзисное воспроизводство жизни происходит каждый момент времени благодаря эйдетической онтологии в центре которой Логос (метаболизм), а не благодаря таблице трансценденций придуманной лично вами...
Вот интересно, какой же конкретный изоморфизм лежит между "мудрость" и "вещь", к примеру? Буду с нетерпением ждать ответа, и буду рад, если вам его удастся доказать - удачи доказательства истины!
Извините, раз уж я подслушиваю, то не могу не встрять. Изоморфизм здесь следующий: теория-приложение. Не практика, и не конструирование, но и то и другое абстракции, и то и другое не покидает рамки мышления. "Абстракция на абстракции и абстракцией погоняет" :)
Близкое по смыслу - "контактёр" у эзотериков, только контактёр работает как правило один, и в полученном тексте так сказать не участвует, бессознательный процесс. Ещё ближе "палата №6", но всё равно не то, всё как у нормальных людей, только результат не известен и непредсказуем.
Да нет вопросов!
Конкретное/абстрактное (приложение/теория; автомобиль/проект; ...) - это диалектическая пара (отражение Логоса). И, да - можно говорить об изоморфизме, но лучше - соответствие (более общее). Эту тему очень хорошо развивал А.А. Зиновьев, она изложена как "родительская пара" у В.В. Демьянова да многое еще где...
Ну, это явная тавтология (без творческой диалектической субстанциальной пары). Это какой-то умственный ананизм (простите за выражение). Извините, если дальше обсуждать не буду - не конструктивно...
Анти-конструктивно, так точнее, иначе основание/начало информационного пространства не достичь, соответственно не понять, с чего начинается форматирование. У Кормина Михаила это называется обнулением, я это называю законом исключения первого.
Эмпирия трансценденталий
(to Victor, 16 Август, 2021 - 10:02, ссылка)
- По идее - есть целая тема - Система категорий (ч.31, теория идеи –4), можно продолжить там, здесь все же хотелось бы придерживаться предмета рассмотрения - трансценденталий.
- По полисубстаницализму - Вы, наверное, описались, употребив слово отмастка вместо отмазки. Но выскажусь по обоим смыслам. Если мой полисубстанциализм - отмазка от Вашего моносубстанциализма, то в силу симметрии Ваш и любой другой моносубстанциализм - это отмазка (упрощение, отвлечение) от сложной проблемы полисубстанциализма. Если же полисубстанциализм - отмастка, т.е. от масти субстанциализма, то это верно: все субстанции - масти (моды) субстанции Абсолюта, и
последний сам от масти полисубстанциализма.
- По поводу эмпирии - конечно, похвально, что Вы уважаете "свою" естественно-научную эмпирию, но то, что Вы "мою" эмпирию считаете придумкой, не делает Вам чести. Я с самого начала заведения темы по теории трансценденталий заявил, что ее эмпирией является история философии. История философии не мной или кем-то "бездоказательно придумана", это объективный, сущий процесс в переплетении с субъективными идеациями. Задача исследователя (как и в естественных науках) - отделить субъективное от объективного, верифицировать отделённое в объективном сущем, отправляя часть в химеры и делюзии, а часть в знания и истины.
Что касается конкретики, то стал было подбирать историософские эмпирические доказательства, но понял, что мне надо изложить здесь целый курс по истории философии, особенно по схоластике. Хотя на не мной придуманные первоисточники указывал многократно. Читайте, исследуйте и сами пытайтесь сделать процедуру эмпирического подтверждения. По результатам подискутируем.
- Про универсальность трансценденталий - никакой надобности доказывать универсальность трансценденталий нет. Пробегитесь по списку и сами увидите, что в нем присутствуют только суперуниверсальные категории. Я уже отмечал, что статус трансценденталии получают только универсалии и только уже в статусе категории. И специфика их заключается не в универсальном или категориальном статусе, а как раз его превышение, выходе к сущему. Только те универсалии, которые на это способны, становятся трансценденталиями.
- Про изоморфизм вещи и мудрости - как пример историософской эмпирии - ответил следом (ниже).
Трансценденталии Вещь и Мудрость
(доказательство через посредство сущего)
Приведу две цитаты из классиков схоластики:
И хотя Суарес признает не совсем чистый изоморфизм вещи и сущего (я называю это почти-изоморфизмом) он однозначно показывает обратимость таких трансценденталий, как Сущее, Вещь, Чтойность.
Не знаю, доставило ли Вам радость это доказательство классиков или нет, но в любом случае Вас должны порадовать два подчеркнутых мной слова (акт и потенция), а если доказательство не удовлетворило, жду фальсификаций.
Спасибо Сергей за подробное изложение.
Кое-что я действительно как-то упустил из вида (например, что у вас эмпирия - история философии).
Я прекрасно осознаю, свойственную мне "технократическую" делюзию, и мне не ясно пока, как найти "технико"/"гуманитарный" баланс (конкретное/абстрактное ~ 1, сингулярность). Нужно время, что бы кое-что осмыслить.
Беру тайм-аут!
Хорошо, подожду. Жду Вас с конструктивными предложениями по теории трансценденталий.
Трансценденталии Я и Сущее (ἐγώ εἰμι)
(в свете библеистики)
Кто не знает библейскую фразу «Аз есмь Сущий» (Исх.3:14). Это дословный русский перевод греческого текста Библии: ἐγώ εἰμι ὁ ὤν. Если бы Бог просто сказал: «Я есть», достаточно ли было бы этого? Зачем понадобилось подкреплять слово Есть (εἰμι) словом Сущий (ὤν).
Думаю, потому, что слово «есть» нивелировалось до языковой связки и не стало придавать важности и ценности предмету высказывания. Если я скажу «я есть», то всякий меня тотчас спросит: «А ты кто тут такой есть?». И если я добавлю предикат: я академик, или чемпион мира по шахматам, или директор завода, или оперный певец с мировым именем и т.д., это уже придаст ценность моему ответу. Аналогично, если бы Бог ответил: Я фиолетовый, Я природный, Я богатый, Я ученый и т.д., то вряд ли это послужило бы убедительным ответом. Нужен был самый мощнейший, самый важнейший, самый величественный предикат, выше которого ничего нет. И таким предикатом в греческой культуре вообще и в философии в частности на то время явился предикат «Сущее». А посему такое слово, или понятие, или категория «Сущее», вполне подпадает под определение трансценденталии.
Это в некотором смысле подтверждает архимандрит Ианнуарий (Д.Я. Ивлиев) в Лекции №1 из цикла «Библейское богословие»: Имя Божие (ссылка):
Дальше стали употреблять и другие предикаты, например, «Вечный» («Аз есмь Вечный»), а в Евангелиях появляется: «Я есмь путь и истина и жизнь …» (Ин.14:6). Ничего странного, вполне объяснимая операция, учитывая обратимость трансценденталий. Но тем не менее не надо забывать об иерархии трансценденталий и об изначальности сущего. Сущее с сущим полностью изоморфно, в то время как остальные трансценденталии почти-изоморфны. Все мы знаем и о путях, которые не осуществились (например, коммунизм), и об истинах, которые оказались ложью (например, вращение Солнца вокруг Земли), и о жизни, которая заканчивается смертью, и о вечностях и бесконечностях, которые потенциальны, но не актуальны.
Интересно, что в древнееврейском тексте Библии нет предиката «сущий». Общее слово «Бог» для обозначения любых богов звучит как «Элохим», которое этимологически связано с предикатом «Могущественный», а для библейского Бога используются два имени: «Господь» и «Яхве». Понятно, что предикаты Могущественный и Господствующий тоже не совсем изоморфны Сущему. А вот с Яхве история более показательна, поскольку также связана с глаголом «быть» («есть»).
Выше (в цитате из лекции о. Ианнуария) уже упоминалось, что греческой фразе «Аз есмь Сущий» дословно соответствует древнееврейский текст: «Эхье Ашер Эхье». Как это понимать, опять же поясняет о. Ианнуарий:
Однако и это неточно. Ну что это за Бог, которого сейчас нет, а он только будет? На самом деле здесь модальность будущего в настоящем, что точнее передается по-русски добавлением предиката вечности: «Я вечно буду тем, кто я есть. А есть Я Бог, им и буду во веки веков!».
Таким образом, очевидно, что уже в еврейском тексте формируется трансценденталия вечно-сущего, впоследствии разделившаяся на две обратимых трансценденталии: Сущее и Вечное. Это подтверждает и имя Яхве, которое есть глагол третьего лица от глагола быть. Если Бог сам про себя говорит: «Аз Эхье» (Я есть), то люди про него говорят: «Он Яхве» (Он есть), т.е. забегая вперед - сущий.
Очень интересную мысль в связи с этим высказывает далее о. Ианнуарий, понимая, что здесь не только трансценденталия сущее-бытие зарождается, но и современная хайдеггеровского плана трансценденталия Бытие-Dasin тоже просвечивает:
Это подлежит такой, по-моему, интерпретации: «Аз есмь Dasеin, т.е. Я здесь-и-сейчас-при-сутствую со людьми и таким есть-сущим вечно буду». Если кто-то удивится подобным современным интерпретациям филологов, то пусть прочтет заголовок труда философа Канта «Единственно возможное основание для доказательства бытия/существования Бога». Я неспроста обозначил разные переводы «бытие/существование» через слеш, потому что в подлиннике однозначно стоит Dasеin: «Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes», т.е. «Единственно возможное основание для доказательства Dasein Бога».
Еще немного добавлю про трансценденталию «Я». Понятно, что это не просто обычное «я» каждого человека. Ведь тремя стихами ранее Моисей спрашивает у Бога: «Моисей сказал Богу: кто я, чтобы мне идти к фараону [царю Египетскому] и вывести из Египта сынов Израилевых?» (Исх.3:11). Как видно, не помогает ни приближение к фараону, ни великая цель – спасение целого народа. Однако Моисей не может сказать аналогично богову: «Аз есмь Сущий». Каким бы великим он ни был, его «я» – с маленькой буквы, а Бог всегда «Аз» – Я с прописной буквы. Это некое метаэмпирическое Я – как метафизическая трансценденталия Я – благодаря связке с трансценденталией «Сущее». Так трансценденталии друг друга подпитывают и возвышают.
Вывод. На данном примере формирования частной, но весьма важной библейской формы «ἐγώ εἰμι» показывается, как некие идеальные понятия-мифологемы-категории исторически трансформируются в объективное сущее бытие и даже в Dasein-со-бытие людей, целых эпох и народов, т.е. в трансценденталии.
Сергей, а вы знаете почему "я есмь" звучит "ἐγώ εἰμι", а "познай самого себя" (по сути: познай свое 'я') "гнози се аутон". По идее должно быть "гноти эго"?
Интересно тоже, как связано "се-аутон", который надо познать всем мудрым, связано с "эго", с одной стороны, а с другой - с "ауто"-"само" в смысле: самоорганизация, саморегуляция, самопознание, самосознание?
А с другой стороны: «Эхье Ашер Эхье», "ἐγώ εἰμι ЭгоЭйми", "Я есмь АзЕсмь (Яхве) - очень толсто намекает, что "я есмь" и Имя Бога очень тесно связаны друг с другом.
То есть прослеживается, если не тождество, то подобие целого ряда понятий-трансценденталий:
- "я есмь",
- Бог,
- Сущий,
- Само-творение и самоуправление.
Давайте откроем тему и поговорим. Может, знающие люди подтянутся и подкинут идеи.
Предложение принимается.
Правда, по обще-теологическим вопросам я уже тему открыл еще в прошлом году - Система категорий (ч.33-3, теория Бога), и она до сих пор не закрыта, а применительно к форме "Аз есмь":
- в подчасти ч.33-1 - со ссылки и далее,
- в подчасти ч.33-2 - с Вашей ссылки и далее.
Присоединяйтесь. Там и идеи знающих людей уже подтянуты.
Если хотите завести тему в своей модерации, тоже не возражаю, заводите.
Но в настоящей теме меня интересует не столько теологическая проблематика, сколько природа трансценденталий. Например, конкретно по Вашим намёткам:
- насколько Я - трансценденталия, и если да, то почему?
- насколько Бытие (Есть) - трансценденталия, и если да, то почему ее нет среди шести классических трансценденталий, а мы вводим?
- насколько Бог - трансценденталия? Ведь если да, то это будет переворотом в теологии, примут ли его верующие?
- само-творение и само-управление на роль трансценденталий (по-моему) точно не тянут, но если эти процесс обобщить до категории субстанции, то последняя (также по-моему) - одна из центральных трансценденталий - "Абсолют".
Для обсуждения вопросов трансценденталий заводить отдельную тему не надо, она есть, вот она, Вы/мы в ней находимся. Готов завести пятую подчасть, поскольку эта вот-вот переполнится.