О противоположностях и сознании
Перенос из другой темы.
Тоту, 2 Июль, 2021 - 23:03, ссылка
Согласен с Вами абсолютно. С одной единственной поправкой - свет и тьма или добро и зло - это всё же противоположности. Но они действительно задают границы возможного спектра, как Вы и сказали, а точнее - они задают определённое ИЗМЕРЕНИЕ (или же - ПРОСТРАНСТВО), в котором можно измерять (расставлять) определённые вещи, или же - конкретизировать (классифицировать) до бесконечности
Сергей-Нск, 3 Июль, 2021 - 20:54, ссылка
Здравствуйте, Тоту. Я правильно понял: Тоту - это имя? Некоторое время в темах, которые мне как-то интересны, встречаю и Ваши комменты, с которыми , как правило, в целом соглашаюсь, но по очень многим деталям наши представления очень различаются, что, собственно, вполне объяснимо. Разумеется, Вы правильно замечаете, что свет и тьма или добро и зло - это всё же противоположности, разумеется, они расположены "друг против друга", "на разных концах (берегах)" спектра возможного, или измерения-пространства, как Вы это описываете. У меня имелось в виду, что они не воюют друг с другом, нет "борьбы противоположностей" - берега реки, например, не борются меж собой, инфракрасный не борется с ультрафиолетовым, они - всего лишь границы спектра. Между землёй и небом война - но она НЕ ВЕДЁТСЯ землёй и небом, она ТАМ (между ними) ПРОИСХОДИТ между всеми, кто там имеется)). Отвлёкся...
Более того: света и тьмы (как и добра со злом, и всех остальных, приведённых мной, дуальных пар) не существует в окружающей действительности (ОД), они все существуют лишь в виде условностей в представлениях "сапиенсов", которым на основе дуальности проще оценивать конкретные ситуации в ОД, поскольку дуальность легко понимается на любых простейших примерах и в первую очередь на эмоциях самих "сапиенсов" (что такое "хорошо" и что такое "плохо").
Тоту, 2 Июль, 2021 - 22:55, ссылка
Существует некое измерение в нашем сознании, образованное парой противоположностей "абстрактное-конкретное", двигаясь вдоль которого можно либо абстрагироваться всё больше и больше (т.н. синтез), либо конкретизировать всё больше и больше (т.н. анализ). В ЭТОМ случае всё просто и понятно - все вещи, которые находятся "ниже" есть конкретное для всех тех вещей, которые находятся "выше" их, в этой условной иерархии. Например, ель и сосна ...... ПОЭТОМУ я говорил ранее, что
Тоту, 27 Июнь, 2021 - 14:45, ссылка
Абстрактное - это одновременно Абстрактное и конкретное.
Сергей-Нск, 3 Июль, 2021 - 20:54, ссылка
О нашем сознании мы с Вами, надеюсь, ещё поговорим, как и о Вашем понимании "абстрактного, как одновременно абстрактного и конкретного". Это Ваше понимание очень близко к пониманию ещё одной дуальности, которая большинством, кстати, таковой не воспринимается по причине нежелания вникать в суть. У нас уже ночь, пойду спать.)
Здравствуйте, Сергей. Если что, Тоту - это фамилия. Или псевдоним, если хотите.
То, что противоположности "воюют друг с другом" - разумеется, это просто один способов представить их взаимодействие или взаимозависимость, если сказать точнее. Вон Эль-Марийон, во всех противоположностях пытается найти мужчину и женщину, которые "путём совокупления рождают что-то новое", а если не может, значит "это не могут быть противоположности". То есть, каждый выбирает, согласно своему внутреннему предрасположению, во что ему верить или как представлять. Но движение Земли вокруг Солнца - это ведь ТОЖЕ один из способов представления смены противоположностей! Как перемена тепла и холода. Но люди, как правило, даже не заморачиваются разбором своих предпочтений, вот "что им понравилось, значит, так оно и есть"...
Далее Вы говорите про окружающую действительность (ОД), выводя её ИЗ границ нашего сознания. Но диалектика учит о том, что любое "внешнее" есть отражение "внутреннего". И здесь я бы уточнил, что любое внешнее есть не только отражение внутреннего, но и есть ОБЛАСТЬ СОВПАДЕНИЯ участков сознания в головах индивидуумов. То есть, внешнее - это область пересечения внутреннего. Каким образом она образуется - это другой вопрос. И потому, вопрос дуальности есть вопрос не только внутреннего сознания, а и "внешней" окружающей действительности. Другими словами, дуальность (или диалектика) - действует везде.
Приятно с Вами познакомиться, ожидаю ещё комментариев от Вас. Пришлось завести отдельную тему, ибо об этом попросил раскритикованный автор прошлой темы. Его реакция понятна.
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вы некорректно соотносите диалектику с сознанием. Если что-то сознается противоречиво, то это уже больное, шизофренирующее сознание. Сознание это всегда определенность. У Гегеля с его диалектикой речь идет о мышлении.
Сразу видно, что Вы не знакомы с квантовой физикой. В которой главной действующей единицей является кубит (одновременное "да" и "нет"). И этих физиков - никак нельзя назвать больными шизофрениками, потому как их компьютеры - работают! Вот, правда, Гегель их не застал...
Ваще-то, в квантовой физике главной "действующей единицей" является квантовая система, т.е. такая система, чьё действие имеет порядок постоянной Планка. А кубит, (само слово-то появилось и вошло в научный оборот, сравнительно недавно, по сравнению с квантовой физикой) это единица измерения информации, и, как всякая единица измерения, сама по себе, ничем действующим быть не может. Действуют квантовые системы, информационную ёмкость которых, можно измерять кубитами.
И таки да, любая система в кубит информации, в действительности, т.е. там, где она производит действие, или над ней производят действие, например, измерение состояния, в этой самой действительности, пребывает в одном единственном состоянии, вполне себе определённом: или да, или сто раз нет. И ничего другого в действительности нет. Суперпозиция, волновая функция - принципиально ненаблюдаемые вещи. Злосчастный кот старины Шрёдингера, в действительности всегда, либо жив, либо мёртв.
Аналогия суперпозиции - абстрактное. Абстрактное - наблюдаемо или нет? Очевидно, это напрямую зависит от наблюдателя. Очень многие не в состоянии мыслить неопределённостями (абстрактно), но, представьте себе, есть и такие люди, которые в состоянии. Не чешите всех своей гребёнкой, тогда и не будете попадать впросак.
Не понял, где и когда я попадал в просак? Вы вот, утверждая, что в квантовой физике, главной "действующей единицей", якобы, является новодельный кубит, явно ткнули пальцем в небо. Это да, это очевидно. И никакие блукания об абстракциях в данном конкретном вопросе, этого не изменят.
Нет, от наблюдателя это никак не зависит. Абстракция - плод ума, к наблюдаемому, которое всегда конкретно, она непосредственного отношения не имеет.
Мыслить и наблюдать это разные действия. Абстракцию мыслить Вы можете себе сколько угодно, но наблюдать - никак.
Так что, как ни крути, но состояние суперпозиции наблюдать нельзя. Всё наблюдаемое находится в одном и только одном, конкретном состоянии. Именно поэтому, наблюдение разрушает интерференцию в двухщелевом эксперименте.
Изначально в моём сообщении речь шла о квантовом компьютере, как о ФИЗИЧЕСКОМ воплощении различных теорий квантовой физики. Если в обычном компьютере мы имеем дело с БИТом информации, который принимает значения ЛИБО ноль ЛИБО единица, то в КВАНТОВОМ компьютере мы имеем дело с КУБИТом информации, который (цитата):
https://www.sim-networks.com/blog/quantum-computer-from-bits-to-qubits
Квантовые компьютеры - это на сегодня такая же реальность, как и любая другая конкретная вещь, которую Вы можете наблюдать своими глазами и щупать своими руками. И кубиты, которые в них используются, это на 100% физические вещи. Я сразу допустил, что лично для Вас квантовый компьютер - это такая же непонятная и диковинная вещь, как для какого-нибудь дикаря космический корабль. ПОЭТОМУ, для упрощения ситуации я и перевел объяснение на более понятные для философов вещи - аналогии в области философии. Но и более простая аналогия Вам не далась для понимания, как можно видеть из дальнейшего Вашего ответа!...
Смотря чем смотреть!! Подобное можно видеть только подобным. Если нет ни души ни развитого абстрактного мышления, то, разумеется, Вы можете видеть только то, что видят Ваши глаза или Ваши приборы, но не дальше (по сути, не дальше собственного носа)! Наверняка, когда Вы смотрите на выставке на какую-нибудь абстрактную картину, то всё что подвластно Вашему восприятию - это разноцветные кусочки краски на холсте. Боже мой, какое убожество!.. А теперь хотя бы на секунду представьте, что некоторые люди могут видеть Абстрактное или же абстрактный Дух, точно также, как Вы сейчас видите буквы на экране своего монитора. Представили? Так нет же, конечно! Вы даже ПРЕДСТАВИТЬ такое не в состоянии, не то что самому увидеть (наблюдать). О чём, скажите пожалуйста, с Вами ещё можно говорить??.. Вас с самого раннего детства учили видеть только одно лишь конкретное - в детсаду, в школе, в институтах и т.д., родители, различные учителя, общественное мнение и т.д. Так с какого бодуна, скажите пожалуйста, Вы увидите что-то абстрактное? - Ни с какого. У Вас осталось НЕ РАЗВИТЫМ такое зрение. Вы находитесь на самой НИЖНЕЙ планке вИдения, по сути полный слепец. И вы посмотрите на него, с каким гонором он ещё пытается качать свои права!!!.. Я сейчас просто задохнусь от смеха.
Абстрактное - так же, как и любое Конкретное, находится в одном и том же измерении-пространстве! В одном и ТОМ же! Эти противоположности - ОБРАЗУЮТ ДРУГ ДРУГА! Так что, ПО СУТИ, это ОДИН И ТОТ ЖЕ материал (материя). Тот, кто может ВИДЕТЬ (в отличие от Вас), он видит, как не только из конкретики получается абстрактное, но так же ИЗ абстрактного получается конкретика, как Дух рождает конкретные вещи. Совершенно очевидно, что всё то, что я здесь для Вас говорю, для Вас не имеет никакого смысла, НИ МАЛЕЙШЕГО! А всё потому, что Вас в детстве не научили абстрактному зрению. И таких, как Вы - миллионы, миллиарды. Перекос в конкретное на Земле - очевиден. Потому у нас в мировом сообществе и нет никакой гармонии. Потому как гармония подразумевает БАЛАНС противоположностей, а не перекос... Впрочем, я увлёкся, а для Вас всё это пустые звуки.
Найдите здесь слова "квантовый компьютер":
Совершенно очевидно, что квантовый кубит Вы сделали "действующей единицей" квантовой физики. Ни о чём другом "квантовом" тут не говорилось. На несуразность этого заявления Вам и было указано. Но Вы, вместо того, чтобы признать, что криво выразились или ляпнули не то, начинаете тут выстраивать сложные конструкции оправданий.
Квантовый компьютер, пока ещё, не реализован в полной мере. Есть прототипы, экспериментальные установки, условно называемые "квантовыми компьютерами", в основной массе своей, это узко и очень узкоспециализированные устройства, подчас, заточенные под решение одной единственной задачи. Пока это всё, и это, прямо скажем, не густо.
Но это не меняет сути, кубит в действительности, находиться в одном единственном состоянии либо да, либо нет. И нет решительно никакой возможности пронаблюдать его в состоянии суперпозиции. Потому как любое наблюдение конкретно. Кот, в действительности, сиречь в наблюдении, всегда, либо жив, либо мёртв и никак иначе.
Да чем угодно можно "смотреть". Не имеет значения. Поскольку, в процессе наблюдения, наблюдается, извлекается извне, лишь информация и ничего более, то ничего "увидеть", кроме некоей предметной формы нельзя. А это конкретность, а не абстракция.
Если Вы увидели в детской мазне высокий смысл, это не говорит о том, что Вы его пронаблюдали. Додумать себе можете, что угодно, но пронаблюдать Вы можете только пятно краски на поверхности.
Весь это апломб о высоком искусстве сто раз разрушали простым тестом, давали таким вот видунам вперемешку, картины художников и компьютерную, случайную генерацию, просили указать, где произведение искусства, а где бессмысленная мазня, и ни один "экспертЪ" по высокому, пока, с этим тестом не справился.
А, так Вы ещё и материю видите? Может ещё и пространство умеете видеть? Вот это действительно смешно.
Любую абстракцию Вы додумываете, не хочу, в данном случае, говорить домысливаете, а не видите. Учитесь правильно употреблять слова и чётко излагать свои мысли, тогда не надо будет, задним числом, превращать квантовую физику в квантовый компьютер.
Я с Вами уже попрощался, если Вы не поняли. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму.
Да, бога ради. Адьё. Но на открытых площадках пишут не для оппонента, а для читателей. Если Вам и им нечего сказать, кроме розовых соплей про видение духов, ну, что ж, адьё на Вас ещё раз.
https://www.youtube.com/watch?v=cg7k0wYHPUY
Почаще пересматривайте. Может, перестанете других учить, видеть высокое в кучках экскрементов.
Девочка нашла в песочнице пистолет.
Мимо идет милиционер.
Девочка его спрашивает: "Дяденька милиционер, это не ваш пистолет?"
"Нет, девочка, я свой потерял."
Для давным-давно попращавшегося, Вы удивительно навязчивы, со своими допотопными шутками. Вы адьё или не адьё, уж определитесь.
Навязчивость - худшее из качеств, вы со мной согласны? давайте обсудим? почему не хотите? может, я к вам на колени сяду?
Худшее что может быть при насморке - борода и усы.
Я всё ещё в непонятках, вы отвалились и вернулись, или так и не свалили до сих пор.
Худшее качество - наивность. Некоторые глядят на картинки и видят там, по наивности своей то духов, то что-то высокое, то ещё кого, а это всего лишь картинки.
Пока остывают трибуны от сильных уверенных слов,
Пока остывают валторны от сильных уверенных рук,
Пока, в пустоте остывая, душа заперта на засов,
Он тихо парит в ожиданьи - глухой, неприкаянный звук.
Парит, оттесненный речами и транспорта шумной возней,
В круженьи ворон и плакатов, дымов и вчерашних газет,
Во всякие дни - неизменный, как ось мирозданья - сквозной.
В нем отблеск трубы и скрипичный неяркий мерцающий свет.
На что же, дружок,
Твое сердце надежду питает,
Покуда отчаянье высится белой стеной?
Небесная песенка тает.
Ее-то нам и не хватает
В обыденной жизни земной.
Имеющий уши - услышишь встревоженность дальней души.
Имеющий душу - увидишь мятежный огонь голубой.
А если упустишь из виду - постой, наугад не спеши:
Неблизкая эта прогулка, ты знаешь, зовется Судьбой.
Песенка об условных знаках
Владимир Ланцберг
К чему вся эта графомания?
Рифмовать, типа, стишки и я могу, тут ни таланта ни ума не надо.
Вот Вам, навеяло прочитанным:
Пока накрывают попоной, ретивого в прошлом коня,
Пока сатанеют вороны, над экс-фаворитом кружа,
Пока на простор ипподрома ведут под уздцы не меня
Где прячется буйство восторга, экстаз и прилив куража?
Понуро мусоля солому, чего-то с тоскою я жду.
Лишь изредка вспряну ушами, о чём-то неважном поржу.
Где бешенство будущей скачки? Где сердца разрыв и полёт.
Всё будто вчерашним сном тает, уходит за поворот.
Но вот я на старте, на нерве, копытом я бью с горяча
Мгновенье, мгновенье, мгновенье... сейчас или уж никогда.
И только по шее ревниво провидит седок не спеша,
И слышу смешное я имя, похоже зовут так меня:
Фру-Фру.
"Типичная бесхвостая комета"
https://www.youtube.com/watch?v=96RDbEMX7rU
Анекдот про пистолет -
! :о))))
СОЗНАНИЕ и МЫШЛЕНИЕ - это РАЗНЫЕ по сути понятия, хоть и почти об одном и том же, но в разных контекстах (смыслах), то есть - на разных уровнях абстрагирования, как "мягкое" и "тёплое". МЫШЛЕНИЕ - это процесс обработки имеющейся информации об ОД, который является лишь частью СОЗНАНИЯ (способности индивида интерпретировать "внешнюю картинку" окружающей действительности (ОД) в РЕАЛЬНОСТЬ.
Разумеется, когда речь идёт о СОЗНАНИИ, всегда подразумевается определённость, просто потому, что само это понятие (СОЗНАНИЕ) неадекватно отождествляется с картинкой внутри индивида. Однако, и противопоставление "определённости" здесь неуместно, мне думается.
Прошу меня извинить за бестактное вмешательство, но хотел бы вам предложить некое интеллектуальное упражнение по теме вопроса. В отрочестве мы с друзьями любили решать подобные задачки.
Итак, мы знаем о существовании полюсов противоположностей. День и ночь, небо и земля, добро и зло – всё это пары противоположностей. Но что будет, если саму пару сделать полюсом дальнейшей дуальной модели? Например, (день и ночь) – это один полюс, то что расположится на втором полюсе? И решение таково: это будут сумерки. Для неба и земли это будет пыль. Для добра и зла – компромисс. Получаем следующие дуальные модели: (день и ночь) - (сумерки); (небо и земля) – (пыль); (добро и зло) – (компромисс).
А теперь продолжаем упражнение. Теперь саму модель ((день и ночь) - (сумерки)) мы приравниваем к одному полюсу, тогда что будет на противоположно полюсе?
((день и ночь) - (сумерки)) - ?
Прошу не принимать это упражнение за что-то серьезное. Оно просто тренирует распознание дуальных моделей.
Мы всем рады, не стесняйтесь, будьте как дома!
Ваше упражнение имеет некоторый смысл. Но только некоторый! Потому как пару противоположностей можно иметь в виду совершенно в разном контексте. И в зависимости от этого контекста, соответственно, будет и разный результат.
Например, если взять противоположности - за некие "крайности", то противоположностью крайности будет середина или уравновешенность (баланс). И ответом - может быть тот ответ, что Вы приводите (сумерки, пыль, компромисс).
Но если, скажем, рассматривать противоположности как некое одномерное измерение (пространство), то противоположностью пространства будет локальность (или точка).
А ежели считать пару противоположностей чем-то простым (Простое), то простому, как известно, противоположно Сложное (только сложное сознание (или организм) - способно генерировать очень простые вещи).
Но если строго подходить к этому заданию, то никакой паре ничего не соответствует. Потому как они находятся в своём собственном измерении. Что можно противоположить оси Х, например, в геометрии (значения от минус бесконечности до плюс бесконечности)? Разве ноль? Глупость. Хотя, опять же, в какой-то степени, ноль - это типа "ничего", а всё что слева или справа - это "что-то". Касаемо Ваших примеров, в каждом случае, мы преобразуем пару противоположностей во что-то другое, после чего только и возможно сравнение.
Так что
- это вовсе не дуальные модели. Так я вижу. Вы же можете считать по-своему.
Здравствуйте, Тоту. Конечно, обращение к собеседнику по имени мне предпочтительнее, поскольку при этом предполагается менее формальное общение, способствующее обоюдному вниманию и вниканию в суть рассуждений. Формальное общение этому не способствуют, равно как и обращение по фамилии или псевдониму (псевдо-имени) не способствует налаживанию неформального общения. С другой стороны: нам же не детей крестить, как говорится.)))
Так вот (на форуме есть и такой никнэйм):
Вы правы, к сожалению именно так и есть, хотя, есть немалое количество индивидов, которые прекрасно научились этим пользоваться и рисовать при помощи эмоций в чужом воображении то, что можно затем использовать с собственной выгодой. Что называется - "пудрить мозги".))
В общепринятом мировоззрении довольно много понятий, которые крайне невнятно определены, не говоря даже об уровне адекватности (соответствия действительности) этих определений. И на удивление, философия даже не пытается прийти ни к внятной однозначности, ни к соответствию действительности. Притом, что этим понятиям многие века, а споры об их значениях ведутся каждый день и сегодня, в том числе и на этом форуме.
Что такое СОЗНАНИЕ, если у него есть «границы» и «участки»…? А что у него ещё есть…? Здесь месяцами шли дискуссии из темы в тему, мол СОЗНАНИЕ – это картинка чего…? При общем примерном представлении, что это «отражение» внешнего внутри. А вообще про СОЗНАНИЕ известно ещё, что оно бывает «отключается», «теряется», бывает «замутнённым». А ещё есть СОН, индивиды СПЯТ и не получают в это время никакой картинки извне. Это уже не про участки и границы, и даже не про картинку, а уже про преобразователь внешней «картинки» во внутреннюю. Но так до ума и не довели, как я понимаю.
У меня такая формулировка: СОЗНАНИЕ – это СПОСОБНОСТЬ индивида (любого, не только «сапиенса, но именно ИНДИВИДА, а не «живого существа» вообще) интерпретировать воспринимаемое из окружающей действительности (ОД) в виде цельной РЕАЛЬНОСТИ, внутри которой индивид является субъективным центром. То есть СОЗНАНИЕ - это всё ж таки "преобразователь внешней картинки во внутреннюю", только не в виде некоторого предмета, механизма или органа, а в виде некоторой способности индивида, обусловленной наличием достаточного для этого потенциала (определённой сложности мозг и ЦНС).
ИНДИВИД – живое существо, способное выделять себя из ОД в качестве субъективного центра при помощи СОЗНАНИЯ, которое является его основным существенным признаком. Совершенно не любое живое существо можно считать индивидом, а лишь то, которое имеет способность интерпретировать окружающее в цельную картину представлений (РЕАЛЬНОСТЬ), окружающую его. Разумеется, основанную на имеющемся потенциале восприятия.
РЕАЛЬНОСТЬ - абсолютно неоднозначное понятие, которое, ничтоже сумняшеся, абсолютное большинство «сапиенсов» применяет как для обозначения представлений индивида («субъективная реальность»), так и для обозначения САМОЙ «реальности» («объективная реальность»), независящей от чьих-либо представлений, которая в этом случае приравнивается к окружающей действительности.
Тонкость различения здесь достаточно проста. РЕАЛЬНОСТЬ – это не только ПРЕДСТАВЛЕНИЯ индивида об ОД (как понимается это понятие в первом приведённом случае), а совокупность ОД и представлений о ней. Где ОД – окружающая конкретика, представления о ней – условность (абстракция) индивида, а РЕАЛЬНОСТЬ – это совокупность конкретики и абстрагирования от неё – то есть следующий уровень абстрагирования. Как Вы раньше и писали
То есть, РЕАЛЬНОСТЬ – это одновременно и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ об ОД, и сама ОД.
Или проще: РЕАЛЬНОСТЬ – это совокупность окружающей действительности (ОД) и представлений о ней. И именно В ЭТОЙ (и только в этой) ситуации появляется смысл (исчезает абсурд) рассуждения о том, что реальность и познающий её субъект взаимозависимы (нет познающего субъекта - нет и РЕАЛЬНОСТИ), поскольку представления об ОД не существуют сами по себе, а являются производным мышления индивида – познающего субъекта в философии. ОД при отсутствии познающего субъекта никуда не девается, а вот РЕАЛЬНОСТИ, как совокупности ОД и представлений индивида о ней - действительно, больше нет.
Потому что, РЕАЛЬНОСТЬ и ОД – совершенно РАЗНЫЕ по сути понятия. В реальности «доброй половины» большинства (в представляемой части) есть «Бог» и «Дьявол» - противостоящие друг другу «сущности», между которыми идёт война и непременно нужно примкнуть к «Богу» (все об этом знают, и все, как бы, к этому стремятся)))), но почему-то постоянно «Дьявол» всех прибирает к рукам. В действительности же (в окружающей действительности) ни того, ни другого нет, как и войны между ними. Разность потенциалов (границы спектра возможного) или, как Вы говорите "пространство", является источником жизни в буквальном смысле: есть что потреблять, найдётся тот, кто будет это потреблять, с постоянным диалектически этапным усложнением потребляемого и потребителей.
Таким образом, можно при желании (при наличии интереса к сути рассматриваемого) прийти к внятному однозначному пониманию и определению понятий, которыми "настоящие" философы не заморачиваются. Им гораздо интереснее сочинять свои системы, теории, концепции и парадигмы.
Берём тепло и холод .Есть в них свет и тьма- нет ;есть мужское и женское - нет ;есть положительное и отрицательное-нет. Они не противоположности.Именно так ,а не иначе.
Здравствуйте, дамочка! Соскучились по плинтусованию? Тогда внимайте: тепло - это свет, холод - это тьма; тепло - это мужское, холод - это женское; тепло - это положительное, холод - отрицательное. И это именно так, а не иначе. Если сомневаетесь, попробуйте погуглить значения инь и ян в интернете, и то, что им соответствует.
Сознание может существовать и в отсутствие восприятия окружающей действительности. «Думать» или сновидеть что-то своё, например. В таком случае, как можно видеть, Ваш преобразователь не работает, а сознание имеется!
У меня немного другое представление о сознании:
Сознание - это совокупность знаний, объединённых в единую систему, которые как бы имеются в виду все сразу одновременно, с разной степенью акцента, т.е. имеет место их синтез.
Зна́ние (в широком смысле) — субъективный образ реальности, в форме понятий, представлений и ощущений.
Кстати, самое элементарное сознание - это пара противоположностей.
Я Вас понимаю. Единственное, опять же, у меня немного другие представления о мироздании. Потому как я точно знаю, как устроен мир, и то, что кроме отражений (или представлений) - ничего другого в этом мире нет. Каждый раз, думая, что Вы настраиваетесь на ОД, на самом деле, Вы настраиваетесь на чужое сознание, которое, в свою очередь, настроено ещё на какое-то чужое сознание. И так по кругу и до бесконечности. НЕТ никакой реальности, кроме той, что в нас в мозгах. НЕТУ! И когда до людей, наконец-то это дойдёт, это будет началом совершенно новой эпохи.
Как я понимаю, скорее всего я Вас разочаровал, и потому у нас с Вами ничего не выйдет, в плане согласования терминов и прочих схем. Каждый останется при своём.
Тоту,я рада за вас:солнце и все планеты вокруг него-это,действительно ,самый большой жизненный горем во вселенной .Солнце наполняет (оно положительно заряжено) своих»жён»- планеты не только светом,тёплом ,но и пищей. И разносят ее те же «курьеры,»что и в человеческом теле,только они называются по- другому.Планеты имеют отрицательные заряды,поэтому и притягиваются .И чем ближе планета,тем больше пищи она получает.Положительное и отрицательное притягивается, мужское(солнце)и женское - планеты ,тоже притягиваются - противоположности ,и никуда от этого не деться .И рождают они все вместе новые живые организмы-животные и растения ,но и новые планеты. Такие рассуждения,возможно,могут привести к идее о том,что солнц много и жизнь на всех этих планетах тоже есть,как бы близко они не находились к солнцу,так как курьеры рождаются в солнечной ядерной реакции . В основе мира- противоположности и ничто другое . Не уходите от формулы Августина Блаженного:выводы могут быть неверными . С уважением .
А я за Вас рад, но не так сильно. У Вас что было по физике? Простите за вопрос. Планеты притягиваются к солнцу вовсе не потому что имеют отрицательные заряды!! Да будет Вам известно, что планеты притягиваются и к друг другу тоже!! Как теперь Вы всё это впишите в свою блаженную гендерную эротическую систему?.. Простите и за этот вопрос тоже.
Ничуть не спорю с вами :конечно, и планеты притягиваются,как и электроны к ядру атома и друг другу .Это ещё Резерфорд доказал ,создав теорию о планетарной модели атома .Используя теорию противоположностей ,возможно доказать многое ,не будучи ни физиком,ни химиком…С уважением.Прошу прощения, «гарем» , а не «горем» ,хотя горе всем,кто в нем живет:пример «Великолепный век». С уважением.
Вы только вдумайтесь, чего Вы предлагаете, согласно своей теории.. Ладно, многоженство это ещё туда-сюда, но лесбиянство-то куда!?.. Прямо какой-то свальный грех получается. Блаженный Августин три раза уже в гробу перевернулся, и уж точно с его помощью в рай Вы не попадёте. Смотрите, матушка, Августин Августином, но и дядька Фрейд никуда не делся.
Эль-Марейон, 13 Июль, 2021 - 00:15, ссылка
Здравствуйте, Эль-Марейон.
Извините за бестактность, но вынужден отметить, что , согласно научным данным (на сегодняшний день) планеты не притягиваются, как и электроны. "Сила притяжения", "сила гравитации" и т.п. всего лишь неудачное (на мой взгляд) использование слов лишь вводящее людей в заблуждение о сути явления ибо они находят в этом прямой смысл слов "сила" и "притягивание". На самом же деле это не сила, да и притягивание отсутствует.
Мячик, который катится с более высокого места в более низкое не притягивается этим низким местом и никакая сила на него не действует.
Реплика просто так. Для большей точности.
Спасибо за науку,но все противоположности и рождаются только для того чтобы взаимопроникать,притягиваться друг к другу и создавать новое ,живое ,подобное себе .Они создали миры .Поэтому они везде и во всем,хотим мы этого или нет . С уважением.
Эль-Марейон, 13 Июль, 2021 - 11:16, ссылка
Спасибо за понимание. С не меньшим уважением.:)
Тоту,заносит же вас , Бог знает куда .Должно понять одно:миры едины,но мы в них разные ,так как развитие Мысли разное :есть высота ее полёта ,а есть лишь только быт и его болезни,то есть уровень инстинкта ,не более.Жаль такую Мысль и ее «носителя» .Все-таки с уважением .
Ну извините. Всё, что я сказал - прямо следовало из Вашей же логики и Вашей предрасположенности накладывать на всё шаблон "мужчина-женщина". Я всего лишь Ваши же слова - расставил по Вашим же местам. Не более того.
Этюд в сумерки
https://mp3cc.biz/m/287267-vladimir-lancberg/12430171-etyud-v-sumerki/