Полигория «мир»

Вторым примером полигории является понятие/категория «мир».
Нет однозначного определения этого понятия. Даже в философских словарях и энциклопедиях говорится, что оно многозначно. А поскольку все определения работают одновременно, я говорю, что оно полифонично, т.е. полигория.

Мир – это и мир природы, Вселенная, космос.
Мир – это и Земля (планета) со всеми ее составляющими.
Мир – это и мир социума, человечество в целом, все народы и страны.
Мир – это и совокупное действо: «всем миром».
Мир – это и внутренний мир человека, отличный от внешнего мира и даже от внутренних миров других людей.
Мир – это и различные устойчивые реальности: духовный мир, идеальный мир, загробный мир, божественный мир, виртуальный мир, всевозможные параллельные и математические миры, и прочая и прочая.
Мир – это Всё, совокупность всего сущего и бытия.
В русском языке есть еще оттенок: мир – это покой, тишина, отсутствие вражды, войны, согласие.

В данном случае нельзя сказать, что всё это омонимы, т.е. разные значения, случайно закрепленные за одним словом. Даже мир-покой связан с миром-космосом как упорядоченной гармоничной согласованностью.

Юрий Дмитриев в одном из своих текстов писал:

«Удивительно, но факт: во всей истории философии, науки и человеческой практики понятие «мир» (в универсальном смысле «всё мироздание») использовалось и используется сколь широким, столь и не эксплицитным образом. С одной стороны, нет такой философской системы, с древнейших времён до наших дней, где не встречалось бы это понятие в том или ином терминологическом облачении. Но с другой –  при всём многообразии соответствующих определений, в значительной степени смысл понятия «мир» выступает на уровне некоей «интуитивной ясности», без достаточной онтологической экспликации. Ситуация парадоксальна…»

Ситуация парадоксальности возникает только при одном условии: если нормой понятийной репрезентации понятия или категории считается их однозначная экспликация, так сказать моно-экспликация. Например, дается определение категории «количество»:

Количество — категория, выражающая внешнее, формальное взаимоотношение предметов или их частей, а также свойств, связей.

– и всё, больше никаких инотолкований, инкрустаций, отклонений, контекстов и подтекстов не предполагается. Тогда имеем налицо – моно-категорию. Однако если учитывается ситуация полифоничности, то тогда метод и требование моно-определения оказывается неадекватным, и требуется метод, соответствующий полифонии, и понятие, отражающее все свои обертоны. Такое многозвучное понятие-категорию я и называю полигорией.

Полигория «вещь»

Поскольку в параллельной теме о категориях возникла полемика с Пермским по категории «вещь» (ссылка + ранее и далее) и там приводятся и вещь-в-сознании, и вещь-вне-сознания, и вещь-в-себе и т.д., то хочу отметить это не как отклонения, а как еще один пример полигории.

Под вещью понимается:
– и материальные (даже живые) объекты: камень, река, береза, слон и т.д.,
– и продукты человеческого производства: нож, стол, рубашка, автомобиль,
– и вообще всякие элементы сущего (говорят: «Вчера смотрел фильм Чарли Чаплина, прекрасная вещь),
– и метафизическая вещь-в-себе, вещь сама по себе и т.д.,
+ все нюансировки нашей полемики с Пермским.

Всё это дает основание считать понятие «вещь» полигорией, такой же, как «мир».

Хайдеггер не использует слово "полигория", но производя анализ в своей небольшой работе «Вещь», он по сути к полигории тоже приходит. Послушаем:

…Древневерхненемецкое слово thing означает собрание, а именно вече для обсуждения обстоятельства, о котором зашла речь, спорного случая. Соответственно эти древние немецкие слова, thing и dine, становятся названием положения дел; они именуют то, что тем или иным образом касается, задевает человека, о чем собственно идет речь. То, о чем идет речь, римляне называют res; значит по-гречески: говорить о чем-либо, совещаться об этом; res publica означает не "государство", а то, что заведомо касается каждого в народе, "захватывает" его и потому становится делом общественного обсуждения.
Только потому, что res означает задевающее нас, могли появиться словосочетания res adversae, res secundae – первое то, что задевает людей неприятным образом, второе то, что людям благоприятствует.

Итак, появляется вещь публичная, вещь счастье, вещь несчастье и т.п. Но далее:

Слово res у римлян именует то, что задевает людей, обстоятельство, спорный случай, казус. В том же смысле римляне употребляют и слово causa. Само по себе и изначально оно значит вовсе не "причина"; causa означает "падение" и тем самым то, что выпало людям, сложившееся положение дел; означает, что нечто намечается и должно произойти…
Мы, немцы, говорим: das Ding, вещь. В английском thing еще сохраняется в полноте именующая сила римского res… Только всё решает никоим образом не эта кратко упомянутая нами история значения слов res, Ding, causa, cosa и chose, thing, вече, вещь, а что-то совсем другое и до сих пор вообще еще не продуманное.

Мне кажется, непродуманным является некая природа полигории и трансценденталии «res», встроенной в человеческое бытие, в человеческую культуру во всей полифонии своего звучания. Поэтому, наверное, в латинском языке, вещь отождествляется с ens – сущим:

Res превращается в ens - присутствующее в смысле установленного и представленного. Своеобразная realitas вещи, res, в ее первоначальном восприятии у римлян, задевающее, отодвигается в тень Наоборот, имя res в последующее время, особенно в Средневековье служит для обозначения каждого ens qua ens, т.е. всего тем или иным образом присутствующего, даже когда оно просто установлено представлением и присутствует как ens rationis.

И вот важная мысль. В силу своей многозначности и полифонии, все полигории пересекаются между собой, помогают друг другу в своем идеальном существовании. Например, вот как полигория «вещь» пересекается с полигорией «мир», по Хайдеггеру:

Вещь веществует. Веществование собирает…
То, что станет вещью, сбудется от о-кружения зеркальной игры мира…
Соразмерное этому окружению, само веществование ладно, и всякая присутствующая вещь, легка, неприметно льнет к своему существу. Ладна вещь: чаша и стол, мост и плуг. Но по-своему тоже вещи – ель и пруд, ключ и холм. Вещи, каждый раз по-своему веществующие, – цапля и лось, конь и бык. Вещи, каждый раз своим способом веществующие, – зеркало и пряжка, книга и картина, корона и крест.
Сперва человек как смертный достигнет, обитая, мира как мира. Только то, что облегчено миром, станет однажды вещью.

Только то, что облегчено миром (полигорией «мир»), станет однажды вещью (полигорией «вещь»). Красиво сказано! Как верно и обратное: то, что в человеческой культуре складывается как полигория «вещь», транформируется однажды в трансценденталию «res, realitas, (и даже) realm» и далее в полигорию «мир», и даже в трансценденталию «ens» - «сущее». 

Музыка и логика. Сущность мира

Выше я ввел понятие тона и обертона применительно к категориям (понятиям). Причем смысловое ядро категории объявил по аналогии с языком музыки – тоном, а оттенки-сути – обертонами.

Артур Шопенгауэр тоже схватывает подобные аналогии, считая музыкальные мелодии, как и понятия, абстракциями действительности (сущего).

Такие отдельные картины человеческой жизни, переложенные на всеобщий язык музыки, никогда не связаны с ним безусловной необходимостью или полным соответствием, а находятся к нему только в отношении произвольно выбранного примера к общему понятию; они представляют в определенных очертаниях действительности то, что музыка выражает во всеобщности чистой формы. Ибо мелодии, подобно общим понятиям, являются до известной степени абстракцией действительности.
(А. Шопенгауэр «Мир как воля и представление», §52).

Что есть действительность для Шопенгауэра? Это мир вещей.

Последняя, т.е. мир отдельных вещей, доставляет наглядное, частное и индивидуальное, отдельный случай - как для всеобщности понятий, так и для всеобщности мелодий; но эти две всеобщности в известном отношении противоположны друг другу, ибо понятия содержат в себе только формы, абстрагированные от предварительного созерцания, как бы снятую внешнюю оболочку вещей, – т. е. представляют собой настоящие абстракции, тогда как музыка дает предшествующее всякой форме сокровенное зерно, или сердцевину вещей.
(Там же)

Таким образом, с одной стороны, музыка и логика схожи друг с другом – как абстрагирующие процедуры, с другой противоположны – ибо одна (логика) схватывает внешнюю форму, вторая (музыка) схватывает внутреннюю структуру денотата вещи (вещей).

Это отношение можно хорошо выразить на языке схоластиков: понятия – universalia post rem [универсалия после вещей], музыка дает – universalia ante rem [универсалия до вещей], а действительность – universalia in re [универсалия в вещах].
(Там же).

А на языке музыкальной терминологии это хорошо передается такими аналогиями:

Понятие – это тон.
Смыслы и сути (смысловые оттенки) – это обертоны.
Категория – это унтертон.

Ни обертоны, ни унтертон не есть произвольности, придумываемые фантазией и умом. Если звучит тон, то он неизбежно вызывает строго детерминированные обертоны и унтертоны. Правда, в силу их моломощности должно быть здорово развито умственное «ухо» (мыслесозерцание и мыслечувствие), чтобы их услышать.

И вся эта полифония смыслов-сутей образует сущность. Хотя сущность и выражается порой моно-определением понятия (тона), но это самое бедное, а порой одностороннее выражение. Как правило, для экспликации сущности требуется целая теория, которая способна уже описывать все нюансировки и пропозиции, все понятийно-категориальные диспозиции и композиции - одним словом, многообразия.

Общему смыслу мелодии, приданной известному стихотворению, могли бы в одинаковой степени соответствовать и другие, столь же произвольно выбранные словесные иллюстрации к тому общему, что выражено в ней… Вообще самая возможность связи между композицией и наглядным описанием основывается, как было сказано, на том, что они представляют собой лишь совсем различные выражения одной и той же внутренней сущности мира.
(там же)

С.Борчикову

Что слово может употребляться в разных смыслах не ново. Но когда Вы в своих текстах пишете например слово трансценденталия, то употребляете его во многих смыслах сразу? Вы намерены играть словами? Если это так, то у меня (пардон за каламбур) просто нет слов.

Трансимманентный подход

Юрий Дмитриев, 19 Май, 2021 - 16:27, ссылка

СБ, ссылка: «Ну хотя бы кто-то на ФШ хоть одно бы свое определение трансценденталии дал».

Это отчасти звучит примерно так, как если бы на математическом форуме: "хоть бы кто-то хоть одно своё определение таблицы умножения дал?"

В этом смысле я романтик и наивно верю лозунгам. В данном случае, например, такому: Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014. На пропедевтическом математическом форуме, действительно, свое определение таблицы умножения выглядит неуместным. А на творческом математическом форуме неуместно обсуждать вопросы программы первого класса школы. Аналогично на творческом философском форуме, хорошо бы тоже идти вперед. К тому же сами заявляете:

Школярски-словарное определение трансценденталии... гласит в западно-европейской (латиноязычной) метафизике, всецело пребывающей в русле западно-европейского менталитета (который отнюдь не общезначим).

Ну так, следовательно, Вы предполагаете изречь некие необщезначимые определенности из других менталитетов и других русл. Хотелось бы их услышать. 

Итак, что слышим далее в цитируемом посте?
– про Аристотеля и его категории: в общем Вы согласились со мной, а я с Вами;
– про латинскую интенцию и чтойность: против Вашей реплики об их разности не возражаю, но тут большой разброс мнений (полифония) в разных теориях разных авторов, надо хотя бы для рабочих моментов договариваться о чем-то одном;
– про забвение бытия, отмеченное Хайдеггером: соглашались уже сто раз;
– про одноимённость, когда «у предметов только имя общее, а соответствующая этому имени речь о сущности разная» – согласился и уже сам инициировал показательный пример с «благом» - ссылка;
– про Ваш укол в адрес гносеологизма: согласен, хотя не согласен, почему Вы аналогично не укалываете односторонний онтологизм. Я за динамическое равновесие обоих факторов, именуемое мной онто-гносео-качелями. Ужеобс об этом десятки раз.

Что остается в сухом остатке? Ваше личное определение:

Трансценденталии суть трансцендентальное трансцендентального: категории трансцендентальны, но ещё более трансцентентальны те атрибуты, которые "пронизывают" всех их вместе и каждую в отдельности.

Интуиция мне близка, особенно про интенциальную пронзённость категорий и трансценденталий. Но я, различая трансцендентное (Td) и трансцендентальное (Tr), уточнил бы это на мой лад так:

Трансценденталии – это
с гносеологической точки зрения: трансцендентальное трансцендентного, или интегрально точнее – трансцендентально-имманентная гносео-функция от трансцендентного аргумента = Im-Tr(Td),
с онтологической точки зрения: трансцендентное трансцендентального, или также интегрально точнее – трансцендентная онто-функция от трансцендентально-имманентного аргумента = Td(Tr-Im).

...вместе с удалением из философии всего подлинно трансцендентного были выкинуты за борт и трансценденталии (если не считать христианской философии, но она сейчас не в тренде). Вернее, соответствующие слова в философском (в том числе метафизическом) дискурсе остались, однако в оскоплённом виде, где трансцендентное, в явном противоречии с историческим смыслом этого понятия, трактуется как вполне достижимое для рационального познания (т.е. как имманентное, что нелепо).

Я не держусь за оскопленный и за однополярный вид (что по-моему тоже нелепо). Полагаю, это очевидно из моих ответов однополярным моно-подходам Пермского и Андреева, а также из реплики Вам об однополярности онтологизма. Я за синтез трансцендентного, трансцендентального и имманентного в едином мировом процессе трансцензуса (ссылка). А философствование в таком едином, интегральном режиме я именую трансимманентной философией (см. мою монографию «Трансимманентная философия» - М., 2008).

Категории и трансценденталии в Йога-сутрах Патанджали

Поскольку получил законное замечание о недопустимости зацикливания только на одной традиции (европейско-схоластической) - ссылка, попытаюсь найти аналогии в Йога-сутрах Патанджали, тем более 7 лет назад уже подступался к этой тематике: Йога-сутры и современная гносеология + Йога-сутры и современная гносеология (2).

Уже в первой подчасти сразу вышли на основное понятие - пра-джня ("пра" и по-русски "пра", а "джня" - тоже по-русски слышится корень "джн", "гн", "зн" - "знание"):

Сергей Борчиков, 20 Сентябрь, 2014 - 10:58, ссылка

Особое знание – пра-джня. По-русски тоже вполне понятно – пра-знание.

Это пра-знание переводят (интерпретируют) как интуитивное знание или мудрость.
а) Нет возражения, что мудрость обладает пра-знаниями...
б) Интуитивное знание, конечно, ближе, поскольку латинское слово in-tueor означает пристально смотреть внутрь (in), а пра-знание находится полностью в сфере самосознания, куда как раз и надо пристально всматриваться. Но тем не менее я бы тоже не стал уравнивать его с интуицией, поскольку интуитивное самосозерцание – лишь форма пра-знания, а у него есть еще и пра-содержание, которое имеет несколько иную природу.

Так вот, сейчас я склонен интерпретировать пра-знание как категорию - наиболее универсальное знание, а значит лежащее в основе других знаний-понятий. Причем, имеющее, как и в европейской традиции, двуединую природу: форму (сознания, структуры, системы) и содержание (мира).

Во второй подчасти части нашлось специфическое понятие - сарвартхам:

Сергей Борчиков, 19 Май, 2016 - 11:47, ссылка

Сутра 23(4).

драштри-дришйопарактам читтам сарвартхам

Сознание, окрашенное Зрителем и тем, что воспринимается, [становится] всеобъектным.
...
"Всеобъектность" (сарвартхам: сарва - всё, артха -  основание, объект, направление, значение) - тоже неадекватный перевод. Было бы лучше: работает по всем направлениями или всеприсуще, всезначимо. У Гуссерля, например, есть более адекватный термин: интенция. То есть отношение зрящее-зримого отражения всеинтенциально. То есть присуще всякому акту, всякому факту сознания, всякой его форме и содержанию. Иными словами, в каждом акте сознания присутствует отражаемая интенциальность и отражающая его форма.

Сейчас я понимаю, что это точный эквивалент термина "трансценденталия". Такова любая трансценденталия, особенно отмечаемые Фомой Аквинским объектные трансцендениталии - "сущее", "вещь", "нечто" (чтойность).

Приятно, что тогда меня поддержал Дилетант:

Дилетант, 19 Май, 2016 - 15:38, ссылка

сарвартхам 

Сарва - весь, каждый, всякий. Весь, целокупно, во всех частях, везде. Эпитет Кришны, Шивы. 
Сарватра - везде, постоянно, всегда. 
Сарватха - в