О вреде философии
«Польза от философии не доказана, а вред от нее возможен» – такое заявление сделал П.А. Ширинский-Шихматов, который в 1850 г. стал министром народного просвещения России, после чего философские кафедры были закрыты и преподавание философии в университетах Российской империи надолго прекращено. Министр руководствовался соображениями общественной пользы и государственной безопасности, полагая, что философия, которая стимулирует развитие свободного мышления, может посеять «в неопытных умах семя заблуждения, способное со временем произвести горькие плоды».
В 2019 году Институт философии РАH, к своему 90-летнему юбилею, провел открытый конкурс философских работ на тему: «О пользе и вреде философии для жизни».
https://iphras.ru/concurs2019.htm
Выбор темы указывает на обеспокоенность современной официальной философской науки своей значимостью в жизни общества: как будто бы ищется оправдание самому существованию философии как учебной и научной дисциплины. Откуда вообще возник такой вопрос? Почему никто не спрашивает о пользе, например, филологии или лингвистики, о пользе изучения древних ("мертвых") языков... Почему философия?
Похоже, что обоснование "полезности" философии в жизни общества - дело самой философии. Возможно, это единственное "дело", которым она теперь занимается...
Предлагаю ознакомиться с текстом, получившем 1-ю премию на конкурсе. Автор работы: А. А. Мельников, стажер-исследователь в Международной лаборатории логики, лингвистики и формальной философии НИУ ВШЭ :
https://iphras.ru/uplfile/root/concurs_2019/1_melwnikov_a_a.pdf
Могу сказать, что некоторые мысли, касающиеся влияния, которое оказывает философия на человека, показались мне интересными. Hиже я привожу несколько особенно понравившихся мне цитат из указанной работы.
Остается, правда, не выясненным вопрос: какова связь всех этих положительных моментов - с профессиональной философией ? У меня сложилось впечатление, что "профессиональные философы" - это что-то вроде закрытой касты, где пишутся философские работы (для кого?), люди защищают диссертации, получают ученые степени, проводятся какие-то "мероприятия", осуществляется учебный процесс - но все это происходит в узком, замкнутом "кругу посвященных" - отделенном от "простых смертных" почти непроницаемым барьером...
"Каждая открытая философствованию личность есть локальное снятие чудовищного противоречия между состоянием человечества, требующим развития, и состоянием людей, часто воспитанных в инертности и решительно к улучшениям не готовых. Философ есть учитель человечества в роковом искусстве пережить свободу: ибо он уже живёт так, будто свобода существует".
"...мы вынуждены признать, что постепенно самым востребованным типом человеческого существа становится существо, готовое к грядущему порядку свободы. Это существо сдержанное (не требующее насилия над другим, не требующее много ресурсов), и притом само себя занимающее (не требующее, чтобы его понуждали к работе). Отнюдь не всякий сегодня соответствует этому требованию: кто-то не знает чувства меры в слове «мне!», кто-то не имел практики «я», так как все время занят жестокими уроками судьбы".
"И отличным примером самого себя занимающего аскета в современности является философ, готовый быть свободным уже сейчас, и обучать этой свободе любого посредством всепоглощающего чувства познания. Он не просто несет знамя Свободы, он несет его с непоколебимым духовным достоинством, не впадая от не-принуждения ни в лень, ни в разврат, ни в агрессию, ни в саморазрушение".
"В материальном мире, мире дефицита, ему нужно слишком мало, а потому он почти не боится потерь. Он от природы миротворец – драться с миром и перетягивать канаты частных границ ему совершенно незачем. Философия в той или иной степени почти всегда стремится к публичному миротворчеству..."
"...служит тому самому искусству, которым философ владеет – искусством договариваться с обществом, искусством смиряться, искусством подвинуться. Философ есть ненасильственный цензор, тайный полицейский для ненасытной человеческой природы".
"Философствующий человек оказывается (как справедливо подмечали еще Сократ да Шопенгауэр) не только менее капризным и более восприимчивым к счастью, он еще и социально удобен. «В конце концов, они нетребовательны, эти философы; их любимая поговорка: «обладающий имуществом сам находится в его власти». Философу нет нужды кого-то облапошивать, хитроумно отстаивать личные интересы, наживаться за чужой счёт, стимулировать производство ненужных товаров своим капризным спросом, есть больше, чем нужно... и так далее. Он готов максимально подвинуться, чтобы остаться живым и свободным, но не сильно мешать обществу. При этом философия практически всегда оставляет достаточно времени и ресурса, чтобы делать что-то практически полезное".
"Мысли философа слишком свободолюбивы для тесного мира столов и стульев: для жизни этим мыслям пришлось создать свое собственное царство. Вот почему у «обывателей» один только мир, а у «философов» - целых два. И этот дополнительный мир совершенно волшебен. Говоря проще, занявшись философией, я, не успев умереть, родился во второй раз, став ненароком вдвойне живым. Обычный мир меркнет в сравнении с миром философии. Но философ, так или иначе, контактирует с первым из них, более того, он чувствует себя гражданином этого первого мира, попавшим в мир мыслей только по чистой случайности, непомерной удаче, принесшей ему звание посла".
"Вряд ли много кто относится к общению так серьезно, как философ, – как к делу жизни. И в идеале общение для философа способно выступить одновременно целью и средством, оно не просто пронизано погружением в мысль другого человека, оно видит в этом мост к чему-то большему".
"Одним словом - Философ есть существо особого общения. В философском разговоре (как это начал показывать обществу еще незабвенный Сократ) действуют совершенно иные правила, чем в повседневных движениях связок. Вежливость (ключевой социальный принцип) для философа сама по себе не слишком важна – для него она может означать, что собеседник имеет столь глубокое возражение или непонимание, что вынуждает себя молчать и не тратить сил на спор. Это означает, что он не относится к собеседнику как к философу – молча из вежливости, он отказывается осуществлять философский акт: акт совместного поиска истины".
https://iphras.ru/uplfile/root/concurs_2019/1_melwnikov_a_a.pdf
- Whale
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как только именно философия - людЯм понадобится, они её учредят и станут пользоваться, а пока что - разнообразные профаны называют философией всё что им заблагорассудится, совершенно не заботясь о соответствии такого названия своим представлениям, никак не отображающим действительное положение дел в мироздании...
Есть ли философы вообще, хоть какие - вот в чём вопрос...
Вот скажем "идея" - представление некоторого человека о чём-то таком, чего здесь и сейчас нет, "...а было бы хорошо - если бы оно таки было..."
Так в моём представлении - философия могла бы быть некоторым институтом - общественным явлением придания мнениям некоторых людей "философского" статуса. То есть: в любой момент любой человек может назвать себя "философом" и предложить обществу обсудить те или иные соображения об актуальных проблемах жизни общества, при этом - первыми свои мнения о существе и значимости предлагаемого обязаны выразить уже признанные обществом "философы" - люди, обсуждение мнений которых уже принесло обществу пользу.
Я довольно часто привожу такой пример:
"...вот если бы в германских газетах начала прошлого века публиковались объявления типа "Человек, именующий себя Адольфом Хитлером - пожизненно изолирован от общества после консультаций Правительства с философами, предоставившими неопровержимые обоснования того, что деятельность упомянутого господина - не согласуется со смыслом жизни человеков" - то такой факт был бы свидетельством существования философии, а поскольку ничего такого не произошло, то и о философии, какой она должна быть - говорить не приходится, констатируя безосновательность и бесполезность всяческих филодоксий, которые профанам кажутся "философией" на протяжении двух с гаком тыщ лет, а собственно философия, как я понимаю - в самом общем выражении представляет собой умение отличать действительное от кажущегося и представляющегося, то есть: отделять реальность от идей...
https://yandex.ru/q/question/imeet_li_filosofiia_prakticheskoe_ili_eto_2...
Эфромсо: " философия, как я понимаю - в самом общем выражении представляет собой умение отличать действительное от кажущегося и представляющегося, то есть: отделять реальность от идей..."
Бох с Вами, батенька! Пока ещё именно философы пытают кажущееся на предмет действительного, т.е. стараются с большим или меньшим успехом вписать идеи в реальность.
Да-да, именно это и показалось в своё время Платону:
дескать, если бы политиков не было, то их следовало бы - выдумать...
О себе могу сказать, что моя почти шестидесяти летняя любовь к любомудрию, не принесла мне никакого вреда и никакой пользы.
Это если слова Ширинского-Шихматова относятся к любому члену государства, а не только к профессиональным философам. А если к профессиональным, то ничего сказать не могу, поскольку к ним не отношусь.
А вот … для властьпредержащих … изучение философии всеми, это скорее всего вред. Власти нужны рабы, а не думающий народ.
Софокл. Философы. Эссе.
Халтура:
знания, какие бы они ни были - это не мудрость...
Как раз я об этом и пишу... Вы дочитали?
Энтин Ю.С.
Без Любви не рождается утро.
Небеса без Любви не поют-
Нежно-розовым перламутром,
Создавая в душе уют.
Подставляйте ладони солнцу,
Ведь для вас поют соловьи!
Пусть раскроется сердце бутонцем
И наполнится светом любви.
И цветы, и дыханье сирени,
И не гаснущих звезд небосклон;
Все оттенки Любви весенней,
И серебряный в храмах звон.
Тихим светом мерцает в душах,
Светлой радостью и мечтой…
Слышишь музыку в сердце? Слушай!
Этот мир без Любви-ничто.
Это стихотворение о мудрости, о сокровенном "знании" единства мира.
Как и ожидалось, обсуждение "соскользнуло" в сторону от предложенной темы. А ведь вопрос был не о "философии вообще", а о роли и значении философии как профессиональной деятельности. Если сам Институт философии РАH предлагает обсудить вопрос о пользе существования философских факультетов - о чем это говорит? Официальная философия озабочена своим имиджем. В советское время, философия должна была служить официальной идеологии и эта работа высоко ценилась, хотя и была связана с риском...
Из воспоминаний А.Ф.Лосева:
"Да вот видишь ли, академики бывают скромные, а бывают нескромные. Скромный член-корреспондент получает за звание 250 рублей в месяц, даже если нигде не работает и никуда не ходит; академик получает 500. Это деньги неприкосновенные, до конца жизни. Но скромными академики не хотят быть. Хотят заведовать академическим институтом, это 900 рублей в месяц, а замдиректор 700 рублей; или в издательстве директорствовать, или еще где-нибудь. Многие гоняются за этим".
Теперь философия стала свободной...и никому не нужной? Похоже, что философы теперь сами должны искать, кому "продать свой товар". Рынок! Тема конкурса напоминает мне тему маркетингового исследования. И все соскальзывает на обсуждение полезности философии как таковой. Hо ведь все мы философствуем, так или иначе, не обучаясь на философских факультетах, никак не пересекаясь при этом с профессиональными философами, которые ведут свою замкнутую в узком профессиональном кругу жизнь.
Если бы сегодня, допустим, повторилась ситуация 1850-го года и преподавание философии было бы заменено на на какое-нибудь "обществознание" или "историю культуры" - кто от этого бы пострадал, кроме самих "профессиональных философов"? Похоже, что сама философия как наука (если считать ее наукой), философия как профессия - переживает глубокий кризис...
Тема-то выеденного яйца не стоит. Философия это стремление постичь мудрость. Мудрость напрямую связана с опытом. Когда философия заключается в "постижении" умозрительно открываемых схем устройства мира, тогда она для общества вредна и ее представители - трутни на теле общества. Настоящий мудрец это не мыслитель, а человек живущий в гармонии с миром. Результатом философии должен быть образ жизни,который позволяет человеку ведущего его жить полноценной жизнью и испытывать от этого радость. Онтология это этика. Философ, в отличии от мудреца, может не только прожить счастливую насыщенную полноценную жизнь, но еще и поделиться этим опытом на страницах своего сочинения. Правда, философов, в последнем смысле, почти не встречается среди людей. Так что РАН не напрасно озадачилась темой актуальности философии. А сочинение, цитаты из которого здесь были приведены, еще не созрело до понимания актуальности философии, хотя идет в правильном направлении.
Интересно мнение, хотя и в корне неверное.
Верное мнение привело к тому, что "В 2019 году Институт философии РАH, к своему 90-летнему юбилею, провел открытый конкурс философских работ на тему: «О пользе и вреде философии для жизни»". Не правда ли интересный итог?! В институте философии трудятся люди помаститей вас... Истина это не продукт утверждений, а ее исток.
В общем - разговор идёт о каких-то призраках...
Подайте мне сюда живого авторитетного философа -
и я от него "мокрого места не оставлю"...
...а что именно эти буквоеды сами для себя что-то значат -
никак не влияет на жизнь человечества.
Каждый человек задумывается о том кто он, для чего он в мире есть... Вы тоже философ и как личность авторитетны для самого себя. Будьте любезны быть справедливым к себе, когда возьметесь не оставлять от себя "мокрого места"...)))
- ничуть не бывало, так что "не надо ля-ля..."
называя себя субъективным рационалистом и единственным диалектиком на планете - именно к "философам" я не "примазываюсь"...
http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-pr...
Правда?! А третесь на философском сайте, а не сайтах субъективных рационалистов и диалектиков. В собеседники требуете не математика, а философа... Нестыковочка какая-то получается между словами и делами...
Если Вам известно местоположение таковых - дайте ссылки...
(а с математиком - axby1, я тут пару раз очень мило беседовал...)
...и вот ещё новости -
https://yandex.ru/q/question/kazhdyi_li_chelovek_filosof_1a6d4bd1/?answe...
Супчик будете кушать? За вас похлебать?! Если философский сайт для вас не по профилю, что вы здесь делаете? Хотите сказать, что вам все равно быть на каком сайте, если это не сайт субъективных рационалистов и диалектиков??? Если это так, то ваша неразборчивость поразительна. На этом можно поставить точку в нашей беседе.
"...человек - есть уклончивое существо, которое живет в мире иллюзий и камуфлирует свою суть..."
https://vk.com/wall-68171501_158721?reply=158757&thread=158737
У меня есть на эту тему текст выжимки из темы "Если философов кормят,...". Если слишком длинно, сотрите:
Если философов кормят, значит, это кому-нибудь нужно...
Диалог о сути философии и философов.
Владимир Леви как-то сказал: "Человек человеку - психотерапевт". Можно пререфразировать: "Философ человекам - психотерапевт". Хороших кормили и будут кормить всегда. За то, что лечат и разум, и душу, а, рикошетом, и тело. Лечат общество и государство, науку и искусство. Хорошая философия сильнее тысячи атомных бомб (во как марксизм Россию раскурочил!).
Ну а то, что много плохих, так это лишь показатель того, что это ремесло в высокой чести, как и поэзия, и актерство, и живопись. Но разумеется, графоманов больше, чем поэтов, а ремесленников - чем гениальных художников. Но за этих немногих - кормят всех остальных. Так же и с философами.
"...мудрые и хорошие ораторы делают так, чтобы не дурное, а достойное представлялось гражданам справедливым"
Мудрые - это не самые популярные, и не самые мнящие себя мудрыми и глаголющие от имени мудрости. Мудрые - это творцы новых ценностей, вокруг которых бесшумно вращается мир. Они могут быть известны очень узкому кругу своих учеников и понимающих посвященных и просвещенных, но они своим бытием-в-истине пробуждают способность жить ради истины и сохранять верность истине в ближнем окружении, а потом и в самом дальнем. Именно из-за этих единиц достигающих Бытия-Просветления-Покоя кормят всех, кто затем об этом говорит, это изучает, это имитирует.
Миру нужен свет. Миру нужен мир душевный. Миру нужен Человек. Помните Диогена с фонарем, который искал Человека? Это душа мира, тоскующая по своему отчужденному Духу. Дух также реален как хлеб. Даже более реален. Но привычка к неаутентичному бытию-в-мире ведет к тому, что "миряне" об этом забывают, и затем ищут "хлеб" в кучах металолома, грудах мусора и навоза. Таков "образ жизни массового потребителя".
"..Я далеко не знаток современной философии и философии вообще, но не слышал, чтобы современных философов интересовали проблемы образа жизни. '
Зачем лечить симптомы, если причины остаются недиагностированными? Философия хочет найти причину вывиха человеческого сознания, индивидуального и всеобщего. "The time is out of joint!" - "Свихнулись времени суставы, распалась связь времен!" как заметил еще Шекспир, глядя на первые плоды нарождающегося века Просвещения. С этого момента философия двинулась с бешенным ускорением по пути девальвации, обесценивания мудрости. Но "помнит мир спасенный, мир вечный, мир живой", откуда на него светило Солнце Правды, и он ради надежды на это чудо кормит и будет кормить этих "бесполезных", "никчемных" пилигримов в страну мудрости.
"Как журавлиный клин в иные рубежи,
на голове царей божественная пена,
что движет вас, когда б не Алетейя,
что Мудрость вам, ахейские мужи?
И море и Гомер –
все движется Любовью..." (перефраз Мандельштама)
"All you need is Love"... Все, что надо человеку - это Любовь и Мудрость, любовь к мудрости, и мудрость, которая учит Любви. Это и есть философия. Истиная. Она - пища и сокровище философов. Истиных. За это кормят всех остальных, философо-образных :))
Галия, 21 Февраль, 2019 - 12:22, ссылка
Андрей, как бы, грешно частную и неполную политэкономическую концепцию называть философией.)
Что поделаешь факт есть факт. Марсизм не атомная бомба, а идея. Последствия же ее влияния страшнее всех войн. С другой стороны полуфизиологическая научно-фантастическая концепция Фрейда размолотила еще больше здоровых голов, чем марксизм. Кстати, сегодняшнее всемирное погружение в коллективное безумие, вавилонское взаимное непонимание и неприятие - это тоже следствие фрейдизма и постмодернистских деток его. А это тоже философия, хотя и граничащая с бредом.
Но именно этот распад цивилизации, разложение образования и науки, религии и политики - вопль о необходимости рождения ясной философской концепции, которая снова покажет, что есть небо и земля, верх и низ, белое и черное, ложь и истина.
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you will join us
And the world will be as one
Галия, 21 Февраль, 2019 - 19:04, ссылка
А почему бы не разделять бред и философию?
Можно. Но вопрос: "А судьи кто?" Кто будет решать, где заканчивается филосфия и начинается бред? До недавнего времени в России любая философия, отклоняющаяся от "диамати" считалась бредом и направлением на курс лечения в психушке. Чтобы сделать, что-то новое в философии, надо найти "лаз" в сетях из колючей проволоки чужого "узаконенного" философского дискурса. Это всегда некие новые понятия, проговаривание неких "бормотаний", извлекаемых из недр подсознания и самого бытия. Как мне недавно процитировал Юрий Дмитриев:
у Баратынского, к примеру:
Есть бытиё; но именем каким
Его назвать? Ни сон оно, ни бденье;
Меж них оно, и в человеке им
С безумием граничит разуменье...
То есть, надо попасть на грань сна и бодрствования, бреда и интуитивного прозрения. А где там границы этой грани? Что там прозрение, а что уже иллюзия, галюцинация и бред?
И потом, кому, как не метафизикам знать о причине причин любых колючих проволок и как их обходить, не оставляя кровавых следов?)
Да уж. Легко проходить колючку на бумаге, а на практике бывают и овраги :)) Но самое главное, философия - это зажигательная смесь. Если от нее ничего не горит ни у самого философа, ни у тех, кто его читает - это не философия. И, к сожалению, эта воспламеняющая способность резко выдыхается со временем. Поэтому и приходится каждому новому поколенью снова изобретать "велосипед", но делать это из нового современного материала. А критерий все тот же: есть воспламенение, есть контакт - или нет.
Озадачили вы меня! За это время ничего умнее не придумал, как пойти на поводу номинализма и считать философом того, кто носит официальное звание философа. Т.е. философами считать профессиональных философов - цеховиков.
Философия - единственная дисциплина, культивирующая изучение "разумной природы", "ментальной субстанции", природы ("физис") самого мышления. Поскольку предмет этот невидим, то существует много псевдофилософов, и чаще всего именно им платят деньги и "моют ноги". Но если б не было реальных философов, то никто не платил бы ничего лже-философам. Ну кто бы платил за стеклянные подделки если б не было настоящих бриллиантов!
А раз бывают в природе реальные философы, то значит реально существует и предмет, с которым они работают - живая ткань мышления-бытия, связующая неслучайным образом элементы мышления и самого бытия. Да! они изучают не только свое мышление, но и универсальное Мышление Бытия! То, что они извлекают оттуда, взрывает множество ярких умов незаурядных мыслителей. Реально. Почти физически. Они творят (познают сами и дарят миру) новые ценности, и мир начинает вращаться вокруг этих новых идей-слов-теорий. "Вокруг творцов новых ценностей вращается мир. Бесшумно вращается он."
Это удел гениев. И этих гениев называют философами. За них кормят и всех тех, кто их понимает реально, и тех, кто их цитирует, имитируя понимание, и даже тех, кто их успешно изучает. Миру нужны добытчики философской руды и слитков живой мудрости, те, кто верит в реальность идеального. Это ментальная "ядерная энергия", движущая и познание, и созидание, и управление, и конкуренцию.
На это выделяет деньги государство и за это платят люди свои кровные деньги и время. Но не надо путать это с теми деньгами, которые государство платит полит-софистам, псевдо-философам, использующим пара-философский дискурс для обработки населения в своих целях (лоббирования своих интересов). Это не имеет ничего общего с философией. Философ не парит мозги за деньги, и тот, кто готов за деньги проповедовать ложь, тот не философ.
"... философия, как по мне, была первобытной фабрикой производства интеллектуальных орудий труда.
Интересная мысль. Фабрика производства интеллектуальных ценностей. Не фальшивок, не симулякров, а реальных ценностей, оказывающих обьективное ускоряющее воздействие на развитие человечества.
Если рождаются истиные ценности, то это философия, а если симулякры и идеологии - то это НЕ философия. И не важно, как это называется: факультет, институт, академия - нет плодов, значит - не философия. Просто :))
"....Для меня элементом фетишизации уже есть слово «философия», если его используют не как средство\инструмент
Все верно. Если нет точки приложения к практике, и нет реальных плодов - это духовная мастурбация, приносящая удовлетворение только самому философствующему.
"...Ну философия! И что?))
Ну физика, и что? А то, что самолет разобьется, бомба или АЭС рванет и разнесет все в клочья. "А! - скажите вы - тогда конечно, физика - это ого!" Философия - то же самое, только еще круче. Без нее не было бы физики. Нo физика не решает вопрос о нас самих. А философия - это "физика" духа - "механизма" всеобщей связи, единого Закона мира и человека, материи и сознания. Это абсолютный катализатор познания.
"....Если говорить о познании, то не отстраняют ли нас преподанные нам знания от того, что для нас теперь заслонено этими знаниями?
Еще как заслоняют. Поэтому Сократ учил не философскому учению и набору знаний, а обретению способности к мышлению - софросин, цельно-мудрие, живое погружение в мысле-бытие. Это и есть настоящий предмет философии. И потому есть настоящие философы даже среди крестьян и алкашей (попадающие в софросин), и не так много есть философов среди профессионалов (не имеющих о цельно-мудрии никакого представления).
"....«Я знаю, что ничего не знаю?».)) Или это ещё одна красивая фраза?
Это фундамент, с которого только и возможно философское вопрошание. ИМХО
Андрееву: ну зачем нужна философия и философы, то об этом как раз и отражено в фильме. Д.Кисилева "Коды Курчатова" (он есть в Яндексе) и где заместителем руководителя Курчатовского научного центра М.Ковальчука, является философ. А основой этой философии является то, о чем Гегель в своё время так отразил: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала , которое бог знает где существует, ... можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства" (см. Предисловие к "Философии права").
Спасибо, Виктор. за фразу Гегеля. Я что-то никогда не думал, что Гегель был таким здравомыслящим философом. "наличное и действительное".
Виктору Трусову: ну я лично не считаю Гегеля "чистым" метафизиком в том плане, как он отразил его понимание сути законов природы: "Чтобы знать, в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны; лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов" (см. Предисловие к "Философии права").
Да его и Ленин судя по всему не считал чистым метафизиком. Если судить по его примечаниям на Науке логики. Сплошные "Это верно", да "Ноте бене".
Но я всегда считал Гегеля чистым метафизиком. Никак не мог нормально прочесть в двадцать, тридцать его (Гегеля) и Аристотеля. Они писали таким трудно воспринимаемым языком, что я их не понимал. Может быть это переводчики постарались ... а может быть я был не готов. Сейчас ... последние лет пятнадцать Гегель даётся мне легче. :)
Андреев:"Но именно этот распад цивилизации, разложение образования и науки, религии и политики - вопль о необходимости рождения ясной философской концепции, которая снова покажет, что есть небо и земля, верх и низ, белое и черное, ложь и истина."
"Если к правде святой мир дорогу найти не умеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой"
Уже хотя бы не на заказ родилась "ясная концепция".
Приветствую, Андрей. Завидую вам. Для представления вашей текущей точки зрения вы можете сослаться на собственный текст двухлетней давности. Чтобы представить мою текущую точку зрения на философию мне нужно сочинить новый текст. Знакомство с разными точками зрения, в том числе знакомство с вашей точкой зрения на философию, не подвигло меня с моей первоначальной точки зрения о недостаточном соответствии предмету рассмотрения общепринятых точек зрения, обозначенных именем "философия". Оставаясь при своей прежней точке зрения, я не удовлетворён только формами, в которых в прошлом пытался дополнить существующие точки зрения на предмет "философия".
Как в прошлом так и в настоящем между нашими с вами точками зрения на философию по-прежнему нахожу общее. Но общее в наших точках зрения - общепринятое и давно известное о философии - не делает для меня достаточно понятным предмет, общепринято с определённого периода истории обозначаемый словом "философия".
В поисках соответсвующих форм не могу сейчас сочинить текст об отличном в моей точке зрения от вашей. В общем в двух словах отвечу, что от вашей точки зрения меня отдаляет больше всего то, что смотрящему с вашей точки зрения предмет "философия" представляется как нечто выдающееся, сверх-обыденное, необычное, замечательное, гениально редкое среди людей. Дело даже не в моей и не в вашей личных, субъективных точках зрения. Предмет\объект рассмотрения тоже ведь определяет точку зрения рассматривающего (созерцающего). Это установленный общепризнанным факт, что исторически предмет "философия" обнаруживался человеком в обычном [в удивлении] обнаруживая необычное. Под человеческим не имею в виду животное, а только отличающее от животного. Способность обнаруживать необычное в обычном, отличающая от животного способа существовать, в своей превращённой форме иненуемая "философией", это обыденность человеческого способа существования, норма. Считаю, что это ненормально для человека превозносить человеческую норму\философию, как нечто выдающееся для человека. Превозносить философию, как по мне, это так же ненормально, как ненормально человеку превозносить свою руку с пятым т.н. большим пальцем за то, что таковой нет у животных. Потому-то, исходя из такой своей точки зрения, как способный на определённость быть человеком, и говорю вам, способному на определенность быть человеком: "Андрей, ну философия, и что?". Ну есть у меня и у вас по две руки и по две ноги и мы без перьев! - И что?
Я исхожу из точки зрения, что если мы уже человеки, то наша человеческая обыденность\определённость - уже философия. Для меня вопросы "почему есть нечто?" и "почему есть философия?" - это один и тот же вопрос в разных приближениях к началу. Не разделяю точку зрения, что нужно только философствовать (решать философские проблемы) и вообще не говорить о философии. Но если говорить о философии, то о философии философствовать. Иначе получается, что когда о философии говорят, то создают много шума, вокруг которого создаётся шумность как бы бесшумного и как бы проворачивания мира. Следов таких разговоров о философии, по-моему, в философии тоже накопилось достаточно, чтобы затоптать следы к предмету термина\имени "философия", когда это имя с определённого времени перестаёт выполнять функцию имени, и возникают достаточные условия в обществе стать действительным подходу к философии Ширинского-Шихматова: "польза от философии не доказана, а вред от нее возможен".
Спасибо, Илья, за интересную ссылку.
Обсуждение в этой теме напоминает мне картину Питера Брейгеля Старшего "Художник и знаток".
Нет смысла говорить о пользе философии, музыки или живописи.
Философия самодостаточна.
ЕС
Я тоже так думаю.
Все эти разговоры о "пользе и вреде философии" - отражают лишь неуверенность самого профессионального философского сообщества в надежности своего положения, его тревогу за свое будущее. Это своего рода, "невротическое поведение", если выражаться психологически.
Конечно, философия самодостаточна. Там, где начинаются разговоры о пользе философии для общества - философия, как таковая, заканчивается. Потому что философия - это свободное мышление, которое не должно подчиняться каким-либо "практическим целям". Философия сама - цель.
Из интервью с М. Хайдеггером:
Корреспондент . Вас, мсье, считают последним философом западной традиции, завершающим ее и, вместе с тем, пытающимся открыть новый способ вопрошания. Сегодня кризис университетов сопровождается недоверием к самому смыслу философии. Для большинства она не имеет права на существование, она стала бесполезной.
Хайдеггер. Это как раз то, о чем я всегда думал. В своем курсе 1935 года «Введение в метафизику» я уже это утверждал: философия всегда несвоевременна. Это чудачество (une folie).
Корреспондент. Чудачество?
Хайдеггер. Философия несвоевременна по своей сущности, ибо она принадлежит к тем редким явлениям, судьба которых в том и состоит, что они не могут встретить непосредственного отклика.
Корреспондент. Итак, что же представляет собою философия?
Хайдеггер. Это одна из редких возможностей автономного и творческого существования. Ее изначальная задача — делать вещи более трудными, более сложными.
Корреспондент. Может ли она, по вашему мнению, играть роль в преобразовании мира, как этого хотел Карл Маркс?
Хайдеггер. Философия никогда не может непосредственно придавать силы или создавать формы действия и условия, вызывающие историческое событие.
Корреспондент. Но тогда каков ее смысл?
Хайдеггер. Она не есть «знание», которого можно достигнуть и сразу использовать. Она касается всегда только ограниченного числа людей и не может быть оценена с помощью общих критериев. С этим ничего нельзя поделать: ведь именно она делает из нас что-то, если мы ею занимаемся.
https://heidegger.ru/%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C%D1%8E-%D...
Вы привели его ответы, как некий образец истинности. Но упустили его же собственное замечание:
Вы не думаете, что это он говорит и о себе самом в том числе? Конечно, философия чудачество, и из'ум'ление (выход из ума повседневности), и она должна быть не своевременна, потом что она не от времени мира сего. Но если она не находит отклика в сердцах и умах мыслящих и ищущих совренменников, то она не философия. По-моему, Хайдеггер в этом интервью просто выеживается :))
Да какой отклик, Андрей! Много вы общались с профессиональными философами? Это же замкнутая каста, им никто не интересен, кроме них самих. Философия "живет" вокруг университетских кафедр. Человек с дипломом философа будет искать себе применение как преподаватель или в каких-то международных организациях и проектах, но общаться с любителями, вроде нас - ему не интересно. Для него это пустая трата времени, которое нужно для написания диссертации, например...А "любители" должны рассчитывать исключительно на себя: философия сама себя никому не навязывает: можно вообще не знать о ней и прекрасно себя чувствовать. Я воспринимаю слова Хайдеггера вполне серьезно. Философию интересует только она сама.
Тогда надо это назвать так как я уже приводил чуть выше:
Объективное ускоряющее воздействие на мышление человечества - вот точка приложения и мерило значимости философии. Хайдеггер, что бы он ни говорил о себе, оказал такое воздействие вне всякого сомнения.
На этот счет там же я ответил так:
Если он и оказал какое-то влияние, то вовсе не потому, что ставил себе такую цель. Он просто делал то, к чему был призван. Я не согласен видеть в философии инструмент, орудие достижения цели, ценность. Философия - сама по себе цель, как и человек. Философию можно рассматривать как явление культуры, наравне с искусством, но только в отличии от искусства, в силу своей "умственности", она понятна и интересна меньшему числу людей.
Не спорю.. но и не соглашаюсь :)) Цель "оказать влияние" не ставил, а цель войти в мировую философию и оставить мощный след - ставил, и считал себя поворотным пунктом к Новому Началу.
А живет ли? И если все-таки живет, то живет лагодаря кафедрам или вопреки?
Но можно ли считать человека с дипломом по философии философом? По-моему, это и условие и не необходимое и не достаточное :)
Так это же ее "форма жизни" :)
В этом смысле, философия - как наука, о философе судят по его публикациям, по ученой степени, по участию в различных "мероприятиях". Издал научный труд, хотя бы брошюрку, защитил кандидатскую - значит, философ!
Гроб, особенно полированный, тоже форма жизни и искусства? Я шучу, конечно, простите. Но часто организации созданные, как форма жизни организма, изщреннейшим образом лишают этот организм жизни. Но это уже диалектика :)
И по рейтингу цитирования. Еще бы хорошо и по продолжительности этого рейтинга. Есть публикация, есть рейтинг есть хоть некоторый срок жизни рейтинга (лет 10-20) то уже - философ.
Я все больше прихожу к мысли, что "форумная философия" не может быть свободна от дилетантизма: уровень знания источников, культура мышления, всегда будут "хромать", ей всегда будет не хватать "уровня" Это я не по себе сужу, мол, какой я умный, а все кругом дураки - нет, просто, действительно, требуется несколько лет учебы, чтобы освоить материал, научиться с ним работать, воспитать в себе культуру философского мышления, приобрести необходимый кругозор...и эти люди уже будут продолжать общаться в своей среде, им не нужно будет искать себе собеседников на форуме....им это просто не интересно.
Конечно, профессиональному джаз музыканту скучно подыгрывать самодеятельному "ВИА". Но зато участники ВИА сразу чувствуют "руку мастера". К сожалению, с профессиональными философами это далеко не всегда так. Профессионалы от философии часто не в силах решить простые вопросы, открыть учение того или иного классика понятным и ярким образом. Но есть чудесные исключения, и это радует.
Оно верно, но с другой стороны, в философии даже крутой специалист в области чего-то (диамат, гносеология) или кого-то (Шеллинг, Декарт), в других областях может быть даже не дилетантом, а просто профаном. Разве мало таких примеров?
Вам, Андрей, как мне, никогда не понять Whale и Хайдеггера для которых философия - спортивная страсть под лозунгами быстрее, выше , сильнее, свежее, оригинальнее, самобытнее... и так далее. Философия для этих людей что-то вроде игры в шахматы, где человек кажется сам себе реальным, где его способность к мышлению реализуется в полной мере. Занятие гимнастикой ума гипнотизирует, завораживает участников действа. Они считают себя настоящими мыслителями, ведь для них нет большего удовольствия, чем купаться в мысли. Но у Хайдеггара, в отличии от Whale, занятие философией сопровождается тревогой, что жизнь это не поделка мысли, а что-то более глубокое. Мечтой Хайдеггера является не интеллектуальная интуиция, а экзистенциальная. Но прорваться к ней у него не получается. Он это чувствует и ностальгирует по утраченному раю. Whale же, человек который считает интеллектуализм единственно реальной сферой. Для него наиболее адекватно пребывание за частоколом "знаний" и цитат. Спорить с Whale бессмысленно: даже вкушая картофельное пюре, он чувствует вкус идеи.
"Специалист подобен флюсу, полнота его - односторонняя" (с) Козьма Прутков.
Hо...вот, например, я искал в интернете материал по работе Хайдеггера "Кант и проблема метафизики" - и нашел статью, в которой все более-менее доступно изложено, в отличие от оригинала, в котором почти ничего нельзя понять..ну, это как с Лосским и статьей Пиамы Гайденко - без нее трудно было бы составить себе общее представление. Итак, я заинтересовался, кто автор статьи: https://intelros.ru/pdf/logos/5_2010/05.pdf
И вот тут начинаешь понимать, что значит "профессиональный философ" и чем он занимается и какая бездна его (в данном случае - ее) отделяет от "простых смертных"....
http://philosophy.spbu.ru/1641
http://philosophystorm.ru/teoriya-istiny-gegelya
...поскольку ссылки со второй страницы темы не открываются -
цитирую себя прямо:
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 08:12
Я не первый, кто проповедует методику прочтения классиков
в формуле: "зри в корень!" ...
Виктор Володин, 21 Февраль, 2021 - 09:28
Да, не первый. И думаю, не последний.
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 15:54
...но возможно единственный, кто не полагает, что тумана в понятиях об истине пока ещё недостаточно...
Напомню пожалуй, что в координатах моего субъективного рационализма
собственно "истина" определяется как то, что приходится искать, потому что даже будучи расположено в пределах поля зрения или понимания - оказывается неразличимым или скрытым для носителей тех и иных особенностей субъективного восприятия...
"эпистемически" -
это некоторая информация, каковая объясняет всё, к чему имеет отношение.
Чем докажете, что я не уловил истинную мысль ГВФХ в его невразумительном высказывании? Неужели только тем, что ни Вы сам, ни привлечённые Вами рассуждатели её не различимши?
Виктор Володин, 21 Февраль, 2021 - 17:24
Не знаю, не могу доказать. Мне просто методика ваша кажется сомнительной: все, что не согласуется с вашим мнение - вычеркиваем, потому что Гегель на самом деле так думать не мог.
эфромсо, 21 Февраль, 2021 - 20:14, ссылка
Я не веду речь о том, что именно мог или не мог думать ГВФХ, а исключительно о том - что было и остаётся той истиной, каковую при всех стараниях ни он, ни кто-либо из его комментаторов - так и не сподобился выразить...
В координатах представлений, видимых в соображениях ГВФХ - некоторые высказывания из приведённой Стерном цитаты может быть и можно признать истинными, потому как они вероятно объясняют всё что к ним относится из высказанного ГВФХ в полном тексте - источнике,
однако это обстоятельство - мало кого удовлетворяет в отношении к многому прочему,
в том числе и к высказанному самим ГВФХ в других текстах...
...тогда как подправленный мной вариант
"Под истиной понимают прежде всего то, что "я знаю, как что-то существует". Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что понятие в сознании субъекта отображает действительное положение дел в мироздании."
вполне годится как выражение мысли, беспокоившей ГВФХ, но отображенной в данном месте не вполне отчётливо по причине зависимости его рассудка от идеологии платонизьма...
Виктор Володин, 22 Февраль, 2021 - 10:59
Сравните ваши собственные слова. Вот теперь:
Я не веду речь о том, что именно мог или не мог думать ГВФХ
А вот раньше:
Именно так мне представляется то, что хотел выразить ГВФХ
эфромсо, 22 Февраль, 2021 - 11:44
И что же именно Вас смущает?
Я вроде бы толкую об очевидных для всех вещах...
В моём представлении "думать" значит: "складывать в уме" словесные конструкции для формального отображения своих конкретных представлений и устремлений,
а "хотеть выразить" - стремление понять и осознать что-то, что принуждает сомневаться в истинности уже наличествующих в сознании представлений и устремлений
диалектика - дело житейское...
Почему нельзя от обсуждения образов, присутствующих в текстах корифеев - перейти к рассуждениям об истине, которая как раз и "маячит" за ними, "не даваясь" впутать себя в платонизм?
Смысл изучать мнения одного, о мнении другого, о работе третьего? Вся глубина КЧР в понимании Х. сконцентрирована в одной фразе:
99.99..% обсуждений идет о суждениях, определениях и просто словах. Ага. Игры с понятиями очень увлекательны.Это первая ловушка, для умного человека, на пути к мудрости. И подавляющее большинство в ней и остаются.
Не просто умница, но и красавица, и харизматичный лектор!
https://www.youtube.com/watch?v=Y_gH6vRjePY
whale: а почему о философии "чистого разума" Канта не познавать в свете того, что об этом отразил философ Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления"?
"Hельзя объять необъятное".
Хайдеггер мне близок, поэтому заинтересовала именно его интерпретация Канта.
Вы можете открыть тему по Э. Ильенкову...
Учение - свет. Само слово "философ" возникло в значении "любитель", "дилетант", "ученик" как антитеза слову "софист" (учитель, профессионал с дипломом).
Сегодня и к философам относятся, как к тем же софистам.
Вот Институт философии РАН задался вопросом о вреде и пользе философии. Забавно, когда в ответ даже на этот вопрос начинают философствовать. Философия - это как бы свойство ума или склад ума. Но вот более интересный вопрос: как словоблудие отличить от не-словоблудия?
Дмитрию: дык Гегель на этот вопрос в своё время так ответил: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным" (см. Предисловие к "Философии права").
Так же, как вкусную еду - от не вкусной: по ощущениям.
Человек с понятиями - говорит только про то, что может сделать,
а словоблуд - как правило не способен делать то, о чём говорит...
По ощущениям - ненадежно. По ощущениям судит публика. И побеждает в споре не тот, на чьей стороне истина, а тот, кто хорошо себя держит, у кого хорошая дикция, кто за словом в карман не лезет, при случае пошутит, вставит цитату и т.д.
Вот если бы Сократ жил в наши дни, его бы не пустили ни на какие кафедры. Ведь в научном сообществе существуют свои нормы поведения. И прямо заявлять о своем незнании не принято. Все кругом все знают. Растолковывают друг другу чужие мысли, цитируют друг друга, ставят оценки... и получают зарплату. :) Прям, идиллия какая-то.
Я не говорю, что от философских кафедр один вред, но и пользы никакой. Хотя нет. Вред определенный есть. Вот вы говорите про опыт закрытия фил. факультета. Интересно, чем этот опыт негативен? Однако же есть и другой опыт. Когда 70 лет на факультетах властвовал диамат - как на зло, не самая умная философия. Советского Союза уже давно нет, но осталась целая армия людей с диаматовскими штампами в голове. Ну и зачем это было? Ну читал Ленин Гегеля и он ему нравился - ну и что теперь?
Дмитрию: ну предположим Гегель Ленину не только нравился, но и позволил ему использовать в своем мышлении то, о чем Гегель однозначно отразил: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным".
"Хайдеггер в этом интервью просто выеживается"
http://philosophystorm.ru/o-nauke-i-filosofii#comment-363159
http://philosophystorm.ru/o-nauke-i-filosofii#comment-363358
Не думаю, Евгений Васильевич.
Самодостаточно самомнение солипсиста. Ему не нужен действительный мир - он сам его выдумывает.
Если бы философия была самодостаточна, то и вопроса бы о её пользе не возникало.
Даже если Бытие замкнуто-в-себе, то должна быть причина его замыкания, создающая некую границу, за которой - не-бытие. А, значит, философия вынуждена переходить эту границу и заглядывать за неё. И это нарушает её самодостаточность.
Если же Бытие разомкнуто, безгранично, то тем более философия лишается самодостаточности.
Спасибо, Владимир, за Ваш обоснованный комментарий.
Самодостаточность философии не в её внешней достаточности, а в обоснованности её внутренних логичных разумных суждений.
ЕС
Понравилась мне Ваша беседа , Илья и Андрей, но Вы забыли в ней о самой философии, как свободном творчестве. Философское творчество Хайдеггера не для чего-то внешнего, понятного Вам лично, а суть жизни философа.
ЕС
С одной стороны, это так. Hо с другой стороны, у философа, как правило, есть потребность быть услышанным. Вот, например, А.Ф.Лосев, всю жизнь боролся за то, чтобы его публиковали, ему важно было издать свои труды. Тут, конечно, еще и общечеловеческое стремление что-то "сделать" в жизни, как-то себя утвердить - это касается не только философии. Вот философы себя и утверждают - диссертациями, учеными степенями, публикациями... Другой вопрос - для кого это все пишется, кто читатель? Свой же брат-философ...хотя, есть и популяризаторское направление, обращенное к "массам", например Дэвид Чалмерс приобрел так всемирную известность, потому что затронул тему, которая всем интересна. А это уже и коммерческий успех...
"потребность быть услышанным."
Чего, собственно, ради? Чтобы польстить своему самолюбию? И ради это корпеть над премудростями всяких там логик и риторик, цитатами древних и новейших, пытаться объять необъятое ... Может сначала: ради чего? Постановка задачи. И да, на неправильно поставленный вопрос, не может быть правильного ответа.
Странный вопрос...почему писатель - пишет, художник - рисует, музыкант - играет? Почему играет актер, почему сочиняет поэт, композитор? Почему танцует балерина? Потому что она танцует! То же и с философами...
Художник- рисует, писатель - пишет, балерина -танцует... Их занятие не просто хобби, но еще и РАБОТА, ПОЛЕЗНАЯ работа. Никто из перечисленных не претендует на истину. А философы еще как претендуют, хотя их мнения зачастую противоречивы... Почему они должны быть УСЛЫШАНЫ? В чем актуальность для профанов философов профессионалов?
Хайдеггер прямо заявил, что у него нет ответов на волнующие человечество вопросы, что он стремится к новому мышлению, но каково это новое мышление он не знает., что он только готовится... Как можно услышать то, что философ НЕ В СОСТОЯНИИ СКАЗАТЬ? Объясните это пожалуйста!
Шпигель: … может ли философия повлиять, могут ли они вместе что-то сделать — в том смысле, что философия толкнет отдельного человека или многих отдельных людей к определенной деятельности?
Хайдеггер: Если мне будет позволено ответить коротко и, может быть, немного грубо, но на основе долгих размышлений: философия не сможет вызвать никаких непосредственных изменений в теперешнем состоянии мира. Это относится не только к философии, но и ко всем чисто человеческим помыслам и действиям ( Sinnen und Trachten ). Только Бог еще может нас спасти. Нам остается единственная возможность: в мышлении и поэзии подготовить готовность к явлению Бога или же к отсутствию Бога и гибели; к тому, чтобы перед лицом отсутствующего Бога мы погибли.
И за такую деятельность профессионал должен получать зарплату???!
Возмутительно :)
Однако, опасения остаться без финансирования, похоже, волнуют только наших философов: ведь это в нашей стране уже был опыт закрытия философских факультетов....вот, такие как вы, радетели об общественной пользе и закрыли - у нас их всегда в избытке. Шучу, конечно. Вы тут не причем.
Философия в Германии имеет слишком глубокие корни, чтобы Хайдеггера сильно волновал вопрос остаться без зарплаты. Хотя, в разгар фашистского режима он, все-же, покинул пост ректора университета, не согласившись с политикой властей.
Hу, а если философ материально независим, то ему и подавно незачем беспокоиться о "практической пользе" от своей философии...
Whale, вы защищаете профессиональных философов, не правда ли? Чем профи отличается от любителя? Вы заявили что уровнем и подготовкой... а ведь еще и зарплатой. Вы тут подкололи, что я ратую за закрытие философских факультетов... Да они феномен культурной жизни и поэтому предложение о ликвидации институтов философии звучит как мракобесие. Ядерное оружие то же создано человеком а это значит что оно то же продукт культуры... Я не ставлю оружие и философию на одну доску, я просто отвечаю на вашу шпильку, что прием на котором ваша подковырка основывается "философия - неотъемлемая часть культуры" нуждается в обосновании, а не апелляции к привычности стереотипа.
Вы заявили :
Да это так. Но вы забыли ответить на другой вопрос: что должен услышать обыватель от философа, если тот ничего не способен внятно сказать? ВЫ ЖЕ СКАЗАЛИ, ЧТО ХОТИТЕ БЫТЬ УСЛЫШАННЫМ! Объясните, что же вы говорите , самое главное ЗАЧЕМ? Вы хотите, чтобы обыватели услышали (внимали) чему-то бесполезному?
эфромсо, 7 Март, 2021 - 11:31, ссылка
А судьи - кто?
Скажем, биороботам - и вправду не дано различать ничего
за поступками человеков и за трудами "философов",
а вот человеков - интересуют и прочие факты и факторы,
обуславливающие деятельность живности...
в частности - от философов они ждут не только мудрствований,
но и мудрости как таковой...
https://proza.ru/2014/01/27/138
Видимо, сама мысль требует, чтобы ее озвучили, облекли в слова... в этом миссия философа. Имеющий уши - да услышит. Почему нужно равняться на обывательский уровень? Вы что, имеете что-то против профессиональных философов? Против всех сразу или только к отдельным философам есть претензии?
Знаете, я как-то отстал от веяний философии. Мне чудно читать вашу позицию. С одной стороны, вы хотите быть услышанным, хотите, чтобы мысль была озвучена... С другой, вы настаиваете на том, что сказанное вами не будет иметь практического значения... Когда я слышу шум дождя или завыванье ветра в печной трубе у меня не возникает к ним претензии, что они мне не хотят ничего сказать. Издаваемыми ими звуки не будут для мыслью. Они всего лишь сообщают о происходящих природных процессах. В музыке 7 нот, с полутонами 12... Музыка может передать чувства, переживания. Вместе с ней я могу мечтать или грустить, могу ощутить прилив сил или энергии. Литература говорит со мной на языке чувств и опыта: она делится жизненными ситуациями, фантазиями и еще чем-то, учит воспитывает, сообщает... И звуки природы, и музыка и литература имеют практическое значение. А что мне даст слушание издаваемых вами звуков, которые почему-то вы упорно хотите назвать мыслью. Мысль она всегда об установлении связи человека с миром, о позиции человека, его месте в этом мире. Мысль всегда практична. Говоря женщине " я тебя люблю", мужчина хочет чтобы она была с ним... Произнося "вечереет", человек говорит о времени суток и явлении природы. Но вы отрицаете практическое значение философии. Это означает, что производимые вами звуки будут для меня бессмысленным шумом. Мне не понятно, почему вы упорно хотите именовать эту звуковую вакханалию из 33 букв мыслью. Не имеет практического значения бормотание больного в психиатрической больнице, хотя врачу это невнятная, непрактичная речь будет сигналом к действию или бездействию...
Моя претензия к профессиональным философам такая: они плохие профессионалы, что они не в состоянии окинуть единым взором мир и дать людям совет как тем лучше жить, то есть поделиться мудростью. Бесконечная, возведенная в абсолют, борьба мнений - свидетельство слабости, а вовсе не силу профессионалов. Представьте, что строители вечно будут строить дом и никогда не построив его будут прославлять свое умение строить... А философы позиционируют себя научную элиту, ставящую перед собой грандиозную задачу познания устройства мироздания. Всегда оправдывающие свои неудачи тем, что стоящая перед ними задача слишком грандиозная, а потому и трудно разрешимая. Но философы не посыпают голову пеплом, не каются в своей слабости. Они наоборот всем внушают, что они самые умные, гордятся, как тот же Хайдеггер, этим... Какая то странная, на мой взгляд, ситуация с этими профессиональными философами. Вам так не кажется?
Возможно и так, но жизнь вообще - странная штука и если вам кажется, что философы что-то должны и не делают - то это лишь ваше мнение... Для меня "странность" философии - в ее малодоступности, закрытости - она сама себя никому не навязывает и не слишком стремится "идти в народ" - она внутренне самодостаточна, она направлена на само мышление.
Я согласен с Хайдеггером - философия что-то делает с нами, если мы ею занимаемся.
А вот когда философия становится "руководством к действию", к общественно-политическим и социально-экономическим преобразованиям, то остается ли она философией или превращается в нечто иное?
Каждый человек - философ, независимо от того, занимается он философией или нет. Кстати, это мысль Хайдеггера. Почему каждый человек - философ? Потому, что он живет и живя должен принимать решения. Философия самодостаточна не потому, что предоставлена самой себе, а потому, что жить и мыслить это одно и тоже. Философия самодостаточна потому, что укоренена в экзистенции.
Приходилось встречать людей, лишенных разума? Жалкое зрелище. Жив ли такой человек? Формально жив. Он может шевелиться, рефлекторно реагировать, непроизвольно выделять продукты жизнедеятельности организма... Но человек ли он? С виду , да. Но он не является субъектом, он сам себе не принадлежит. И тут являетесь вы, начинаете объяснять мне, что философия направлена на мышление, на то как мышление мыслит, что философия не имеет практического значения. Как может существовать мышление, не связанное с субъективностью? В виде априорных кантовских структур? Как занесло их в голову человека? Неужто человек марионетка в руках этих безличных сил? И каков смысл мысли, если он не связан с экзистенцией, с бытием человека в мире?
Для вас мышление и способность человека быть субъектом, то есть инициировать действия разорваны. Поэтому для вас философствование не имеет практического смысла. Для меня значение мышления заключено в том, что оно позволяет человеку принимать решения о совершении поступков, быть субъектом, быть самим собой. Мышление человека имеет экзистенциальную природу. Это означает, что все смыслы и структура мышления связаны и с тем что человек - субъект. Для меня философия практична. Для меня смысл занятия философией не в абстрактном умствовании, не в сочинении литературно -художественных произведений с философской терминологией, а в том, чтобы род человека процветал на земле, чтобы человек ощущал как возрастают его субъектные возможности. Меня волнует не то как его экзистенция механически, под действием ничто, переступает свои границы, не то как мысль человека озаряется смыслом в просвете. Философия позволяет мне видеть как "правильные действия" снимают с человеческой эксзистенции конечные формы, отбрасывают их, как человек становится тождественным Абсолюту. Только действия позволяют человеку очиститься от конечности, возвыситься до всеобщности. поэтому я не понимаю вас и вашу позицию.
У философии действительно нет средств воздействия на политическую жизнь общества, но у нее есть средство воздействия на индивида, на то что он перестроит свою частную жизнь. Мысль и воля позволяют человеку "сделать" себя по канону всеобщего бытия. Философия практична.
Что это за "возможности"?
В каком смысле "тождественным"?
И что для вас "Абсолют"?
Когда люди говорят «мир существует», то они неявным образом озвучивают философскую формулу, «ВСЕ тождественно ЕСТЬ». Формула, несмотря на свою внешнюю ясность, трудна для понимания. ВСЁ означает, что вещи, явления, процессы в полном составе, без изъятия, несмотря на свое многообразие, представляют собой одно и то же единственное «качество», которое обозначено термином ЕСТЬ и кроме этого ЕСТЬ, ничего больше нет.
В своей повседневной жизни человек привык иметь дело с бесконечным множеством различных качеств, которые резко отличаются и даже исключают друг друга. Возможно ли в такой ситуации найти нечто, что было бы для всех вещей одинаковым? Когда мы формулируем вопрос, таким образом, то неявно предполагаем, что все вещи и процессы должны обладать каким-то общим свойством. Для того чтобы найти общее для всех качеств свойство, необходимо провести процедуру редукции – процедуру устранения различных в вещах свойств. Когда такая процедура доводится до конца, то обнаруживается поразительный результат: что если понимать ЕСТЬ как атрибут, как свойство вещей, то ЕСТЬ ничего не добавляет к качеству вещей, являясь пустым, ничего не значащим свойством. Подобное открытие значит только одно, что ЕСТЬ это не свойство. ЕСТЬ это то, что позволяет нам сделать вещи, процессы предметом деятельности и познания, оно - условие нашего опыта.
Такое понимание разрушает ту часть формулы, в которой предметом нашего анализа должно быть ВСЕ. Ведь познание совершаемое субъектом это деятельность, а не условие деятельности. В полноте состава ВСЕ образовалась брешь - познающий субъект выпал из исчерпывающей достаточности коллекции мира.
Соблюдение тождества ВСЕ и ЕСТЬ в формуле возможно только в одном случае, когда деятельность и ее условие будут рассмотрены как одно и тоже качество, но выраженное через количественное различие, воплотившееся в градации состояний. Высказывание «мир существует» из формулы «ВСЕ тождественно ЕСТЬ» трансформируется в принцип «ВСЕ тождественно БЫТЬ». В последней формулировке подчеркивается деятельностная природа единства собрания вещей и процессов, познания и его условий, которому философия присвоила категориальный статус, назвав её «бытие».
Утверждение «мир существует», расшифрованное как «бытие», предполагает, что субъект, созерцающий мир в опыте познания, является не просто неотъемлемой частью мироустройства, но исходным началом, благодаря которому, стало возможным само утверждение о существовании мира.
Что значит для человека «быть»? Значит, быть живым, познающим, деятельным, то есть быть субъектом.
Заявляя о том, что ВСЕ, или мир, это субъект, мы не просто механически, некритически, экстраполируем представление о бытии как субъекте с живого и активного на неживое и пассивное. Мы находим объяснение тому, как единое основание предстает универсальным началом для бесконечного многообразия форм активности от подлинного бытия до небытия или ничто.
Все разнообразие мира это градация фаз Субъекта.
Абсолют или Бог это высшее, самое чистое, самое собственное состояние Субъекта. Именно в этой фазе Субъект находится в адекватном своей природе состоянии. Абсолют это естественное состояние субъекта, в котором субъектное, деятельностное, начало находится в своей высшей точке – «могу», являющейся средоточием возможностей, энергий, потенции. Абсолют это состояние, в котором Субъект наиболее жизнеспособен. Он самодостаточен, самоизбыточен, так как в этом состоянии Субъекта в высшей мере с аккумулирована способность, энергия, сила к совершению акта деятельности. Неслучайно, что Бог предстает перед боговидцами как Свет. Такова краткая характеристика Абсолюта, необходимая для моего изложения.
Небытие или Ничто это противоположная фаза активности Субъекта. В ней субъект не обладает никакой потенцией, не имеет никаких возможностей произвести действие. Он сам себе чужд. Он перестал быть субъектом. Боговидец, попавший в Ничто, испытывает чувство своей абсолютной неуместности, излишности, когда любое действие, несмотря на то, что он может его совершить, не имеет никакого смысла, ни на что не может повлиять, произвести изменение. У Ничто нет никакой перспективы. Ничто видится как прозрачная тьма.
Мир человека – срединный мир между Бытием и Ничто. В человеческом мире перемешаны Свет и Тьма. Мир человека это мир сумерек. Мы привыкли к тому, что живем в «реальном мире», что реальность мира это то, что «существует объективно», что «объективное» - то, что существует «само по себе», независимо от нашей воли и сознания. Мы ко всему относимся как к вещам, ведь именно вещи, для человека – субъекта с ограниченными возможностями - являются источником пополнения, компенсации его ущербности.
Вся жизнь человека пронизана стремлением к расширению его возможностей. Человек боится умереть, так как его страшит перспектива обесцениться, стать ничем, утратить своё собственное я, перестать влиять на происходящие процессы и события. Человек боится утратить свое «законное» место в мире, которому он обязан своей ценностью, которое наделяет всю его деятельность целостностью и смыслом.
Гуманистически ориентированная философия видит свое назначение в том, чтобы человек, наконец, раскрыл «свою природу», разбудил скрытые в нем таланты и возможности и тем самым обрел свое естество, вырвавшись из царства необходимости, отчужденности, в мир «подлинной самоидентичности и свободы».
Критика философами современной цивилизации это упрек человечеству, пошедшего по пути вещизма. Вещи, восполняя человеку ограниченность его сил, заслонили собой доступ к раскрытию его потенциала как субъекта. Связав с вещами, с научно-техническим прогрессом надежду на освобождение от диктата природной необходимости, человек попал в ловушку утраты экзистенциального побуждения к деятельности. Само направление деятельности было дезориентировано стремлением к удобству, роскоши, вещной излишности с одновременным желанием праздности, безделья.
Аристотелевское понимание бытия как акта, как деятельности, напрямую связано с тем местом в мироустройстве, в котором человек оказался. Нельзя сказать, что оно ошибочное, так как именно деятельность обеспечивает человеку возможность жить, компенсирует ограниченность субстанциальных сил. Однако именно в аристотелевском понимании бытия как реальности была заложена мина замедленного действия, которая обесценила все достижения человеческого духа-интеллекта, заведя человечество в тупик современного пост модерна.
Тождество человека с Абсолютом не метафора. Его достижение возможно, когда человеческая деятельность открывает в человеке силы и возможности, далеко превышающие способности обычного человека. Многие люди испытывают это состояние. Оно называется по разному: озарение, инсайт, вдохновение…. Просто люди не умеют пробуждать в себе это состояние и обычно достигают его в усеченной форме.
Что "назвали бытием"?
Природу единства собрания вещей и процессов?
Природу познания и его условий?
И то, и другое?
Или нечто иное?
Ответы у философов разные))). Первый ответ дал Парменид у которого "быть и мыслить" одно и то же... Для меня подлинное бытие это потенция.
Я просто хотел уточнить, что вы имели ввиду.
Значит, бытие, для вас - потенция?
А могли бы вы раскрыть содержание этого понятия - что вы под ним понимаете?
Потенцию можно раскрыть с разных точек зрения. Можно пойти по пути Аристотеля и раскрыть ее вполне земное значение. У меня не философское обоснование этой категории, а опытное, основанное на переживании божественных откровений. Дать понятие потенции это значит обрисовать образ Абсолюта. Почему Абсолют это потенция? Потому что все его характеристики это не свойства действия, а его внутренней возможности совершить акт.
Hу, я так и понял, что Бытие у вас, как чистая потенция - это Абсолют, а субъект, в своем тождестве Абсолюту - тождественен самому Бытию. Вопрос: если эта философия отличается от солипсизма, то чем?
Ничем не отличается и ничего плохого в этом нет. Вы же философски грамотный человек. Хайдеггера, вот, штудируете... это замечательно! Только вспомните в какой ситуации солипсизм становится пороком. Как вспомните, так и поймете, что ваша реплика - упрек не имеет отношения к моей позиции.
Hу, упрек-то вы сами на меня спроецировали - я не давал оценок.
А почему вы основываете бытие сущего, бытие мира в целом - на бытии субъекта?
Почему не наоборот? Как вы к этому пришли?
Во-первых, такой подход отбрасывает за ненужностью вопрос о происхождении жизни. Во-вторых, это полностью непротиворечивое объяснение всех метаморфоз. В-третьих, я всегда был Фомой неверующим, верящим только в то, что со мной случалось и тут меня настиг такой невероятный опыт. Я никогда не искал Бога. Он меня сам нашел. В-четвертых, такое объяснение проливает свет на трудности человечества, указывает путь к спасению, к выходу из кризиса, к пониманию человеком собственной природы и построению счастливого общества.
Все прям как в сказке: одним махом семерых побивахом))) Но к счастью это быль.
Вообще-то, все вопросы можно отбросить за ненужностью....было бы желание.
Hапример, вопрос, каким образом бытие субъекта выступает основанием бытия вещей и мира в целом? Каким образом субъект приходит к убеждению, что он - Абсолют?
Вы предлагаете ненужные вопросы собирать и бережно хранить на полках музея, типа кунст камеры?
У каждой вещи есть субъектное начало. Это тот "субстанциальный крюк", который собирает вещь в целостность. Ведь никто не оспаривает предположение, что каждая вещь имеет свое неповторимое качество, которое и делает её такой, какая она есть. Что такое качество? Это начало вещи, обнаруживаемое субъектом. Но ведь вещь не является поделкой познания субъекта. Это означает что у нее должен быть свой внутренний стержень. Его можно обозначить как самость или как субъекта имеющего некие внутренние возможности. Разный уровень субъектности, разные внутренние возможности, разные вещи. Субъект, возможности, бытие - это активное, творящее развивающее, начало. Если его нет, то как бытие возможно? Как игра внешних сил, законов...?
Не подскажите каким образом вы приходите к убеждению что вы это вы?
Таким же, что и к убеждению, что "эта" вещь (любая вещь) - есть она сама.
Значит, помимо этого "субъективного начала", у вещи есть и что-то "внешнее", объективное?
Разве вам доступно "внутреннее начало" вещей, кроме себя самого?
Если нет, то как вы можете знать, что это "внутреннее" есть?
Если "внутреннее начало" вещи, которое отвечает за ее само-тождественность, ее единство, вам не доступно, то что же делает эту вещь для вас именно этой вещью, в ее единстве?
А если это "внутреннее начало" вещи вам доступно - то какое же оно тогда "внутреннее"? Тогда оно "внутреннее" не вещи, а вашего рассудка....
Вы же начали с того, что ваша собственная субъектность - это абсолютная потенция, абсолютное бытие, которое делает возможным бытие всех вещей и мира в целом. А теперь вы говорите, что любая субъектность (в том числе, ваша), "отвечает" только за свое бытие, а субъектов - неограниченное множество и все они имеют разные уровни субъектности. Тогда, что же представляет из себя Абсолют? И почему вы считаете себя тождественным ему?
Ничего внешнего помимо субъектного начала нет. Вы читаете невнимательно. Соберитесь, чтобы мне не толочь воду в ступе. Повторю еще раз: мир это трансформация состояний субъекта, "качество" которых основывается на количественном различии возможностей, которыми обладает субъект. Максимум возможностей - перед нами Абсолют, минимум - ничто, ограниченные возможности - человек, очень ограниченные - вещь, камень, например... Нечто внешнее возникает как компенсация слабости возможностей, как их источник. Утрата Абсолютом совершенства возможностей идет по линии деградации, когда Абсолют "раскалывается", "ослабляется" ... то есть теряет и в силе (качестве) возможностей и их количестве.
Недоступно. Но можно судить о вещах по аналогии с собой. Это обычный методологический прием науки. если он эвристически эффективен, то он уместен.
Ну и "вопросец" вы отмочили! Вы допускаете вариант, что вещи могут быть поделкой продуктивной способности воображения?!
Внутренним начало является не по месту расположения "внутри", а потому что оно только есть усилие которое производит как и универсальный субъект, так и субъект отдельный. Без "я" действие не может быть совершено, без "я", то есть без субъекта нет никаких отдельно существующих возможностей. Рассудок в такой схеме только фиксирует положение дел, а не произвольно придумывает.
Попробуйте читать вдумчиво не только Хайдеггера и многие вопросы и упреки сами собой исчезнут.
Я вот тут подумал: почему, собственно, я должен продолжать делать вид, что но замечаю вашу манеру постоянно давать оценки собеседнику, вместо того, чтобы говорить по сути дела? Ваше постоянное соскальзывание на менторский тон? Либо вы прекращаете делать подобные выпады и отвечаете исключительно по сути обсуждаемых вопросов или я воздержусь от продолжения дискуссии с вами.
Мне интересны собеседники с которыми можно "повертеть" идею. С вами у меня проделать такую процедуру не получается... Видимо мы слишком разные. Ни вы мне ничего не должны, ни я вам. Непринужденной беседы у нас не получилось. Возможно следующий раз будет более удачным или его не будет... Всего вам доброго и хорошего настроения.
ЕСТЬ - это конец акта становления следа, который (конец акта) отмечен всплеском ощущения бытия, его утверждения.
Аристотель искал рацио, и вынужден был отказаться от Чувства.
Стас, Вы противоречите себе. Быть в потенции и не раскрыть её - это разве Быть?
Испытывать ощущение "Быть" от модели бытия - это, конечно, можно, как философу, открывшему сущность ЕСТЬ. Но что за тем?
Если таковое не пытаться реализовать?
Переносить всплеск ощущения ЕСТЬ и Быть на каждый момент акта взмаха лопатой - это, конечно, можно так натренироваться, но такое обычно не бывает, а бывает сплошное ощущение выбора следующего взмаха, чтобы не ошибиться, и в конце ощущение усталости.
И лишь потом, может быть, возникнет ощущение удовлетворения от "сбывшегося задуманного", пребывания в "моём бытии".
Разве можно "Быть" и при этом "не махать лопатой"?
"Мыслить и быть - одно и то же", "мыслю, следовательно существую", может, Михаил-то и прав насчёт "греко-падения"?
А, всё-таки, мыслить и делать мыслимое - это и есть быть.
А иначе, зачем человеку даны руки? Или он сам себе их выдумал и вырастил, чтобы банан сорвать?
Спасибо.
ЕСТЬ это не конец, а начало. Бытие всегда есть, оно никогда и нигде не возникало. Оно всегда было. ЕСТЬ это не предметность, не результат, а активность в чистом виде. Быть в "чистом виде" означает что это бытие изначальное, ничем не обусловленное, а всегда бывшее.
Никакого противоречия, Владимир, нет. Потенция это внутренние возможности субъекта, его бытийная суть. Для бытия субъекта достаточно того, что у него имеется внутреннее начало, которое есть ни что иное как потенция. Субъект нуждается в помощи внешнего мира, когда он потерял свою внутреннюю самодостаточность, когда имеющиеся в нем возможности перестали обеспечивать его существование и тогда субъекту требуется компенсировать образовавшуюся в нем брешь. Субъект начинает не просто пребывать в себе, а действовать. Можно провести такую аналогию: когда человек сыт, он спокойно лежит на диване, а когда проголодался, ему придется встать и пойти на кухню)))
В том мире, где оказался человек, там действительно, без действий не прожить. В нашем мире, человек как субъект оказался в ситуации несамодостаточности, ситуации зависимости от действий по добыче возможностей для своего бытия. Когда я говорю что быть и мыслить - одно и то же, то имею ввиду не вульгарное понимание материалистов, считающих, что идея это лишь план для деятельности: задумался о том как надо сделать работу и выполнил ее))) Нет, Владимир, когда мной говорится, что "быть и мыслить одно", то речь идет о том, что быть не мысля невозможно. Лежащий на дороге камень, он существует не для самого себя, а только для человека который о него споткнулся. Камень себя не осознает, в нем нет деятельного начала. Декартово "мыслю - значит существую", истолкованное как связь причины "мыслю" и следствия "существую" - невежественная интерпретация. Существовать - значит быть субъектом, значит иметь возможность инициировать действие, поступки. Мышление это не причина того, что ты есть, а показатель твоей бытийной состоятельности, правомочности, дееспособности. Мышление это свидетельство того, что человек более живой, бытийно состоятельный , чем растение. Растении, реагирующее на условия жизни - более живое, чем камень. Камень, о который можно споткнуться - более живой, чем пустота... И вся градация состояний жизни вертится вокруг обладания внутренней потенцией , внутренними возможностями, которые и есть суть субъекта, суть бытия.
Софокл, 13 Май, 2021 - 18:53, ссылка
+++
_Мысль она всегда об установлении связи человека с миром, о позиции человека, его месте в этом мире. Мысль всегда практична._
_они плохие профессионалы, что они не в состоянии окинуть единым взором мир и дать людям совет как тем лучше жить, то есть поделиться мудростью._
Да. Мысль исключительно о реальном! Мудрая мысль - о невидимом ЕДИНОМ ВЕЧНОМ ЕСТЬ, закономерно (причинно) "рождающем/творящем" все проявленные следствия, включая (особенно!) жизнь и сознание...
Иное - мнимые умом мнимости - "идеи" вплоть до одержимости. Ментальная одержимость рождает "великих"... софистов - логиков на основе выдуманных постулатов, которые убедительно заводят в ментальные чащи и болота - тем надёжнее, чем "безупречнее" становится дуальная логика.
...
Мудрость - безусловно практична, если не путать практичность с утилитарностью "="... примитивностью. Она помогает правильно выбрать самое главное - смыслы и цели.
Ум же, ошибаясь в главном, зачастую помогает очень успешно (от слова "успеть") достичь того, что не надо было делать, а нередко - категорически нельзя было делать!
"Всего лишь" ментальный блуд, массово меняя ментальность людей ("идея/мнимость овладела массами), порождает чудовищные социальные последствия "из лучших побуждений"... ума, а не души (самости) и РАЗ-ума (понимания единого целого).
Умники, среди прочего, "родили" как "великую" Французскую, так и "великую" Октябрьскую "революции" как реализации воли... умников, а вовсе не народа. Результат - полнокровные реки террора!
_Бесконечная, возведенная в абсолют, борьба мнений - свидетельство слабости, а вовсе не силу профессионалов. Представьте, что строители вечно будут строить дом и никогда не построив его будут прославлять свое умение строить..._
Мудрость (РАЗ-ум) - естественный плод стремления к ней (философии).
Отсутствие плода от тысячелетий (!) усилий софистов-менталистов, просто "кричит" не просто о слабости, а о тяжёлых ментальных "изощрениях" (извращениях) авторов софистики, которых "власть имущие" во все времена награждали (ясно для чего!?) званиями "великий", или просто "профессор", "доктор", чтобы массы (не народ), поверив в авторитетное слово)блудие, надёжно упёрлись в ментальный тупик!
Поскольку плода нет (!), то как правильно надо называть менталистов? Может, "великими, профессорами и докторами" ментального словоблудия (если "мягко" сказать), но категорически не философии!
_А философы позиционируют себя научную элиту, ставящую перед собой грандиозную задачу познания устройства мироздания. Всегда оправдывающие свои неудачи тем, что стоящая перед ними задача слишком грандиозная, а потому и трудно разрешимая. Но философы не посыпают голову пеплом, не ВАкаются в своей слабости. Они наоборот всем внушают, что они самые умные, гордятся, как тот же Хайдеггер, этим... Какая то странная, на мой взгляд, ситуация с этими профессиональными философами._
Только умникам может показаться странным, что Германия, "родив" т.н. "великих философов" и прочих "умников", "вдруг" стала инициатором двух самых кровопролитных войн в писаной истории и системного нацизма/расизма.
Чем одержимее ум, тем сильнее он рождает "чудовищ" всего лишь ментального и волевого превосходства одних над другими, - "сатанистов" (беднейших самостей), мнящих себя "Богами" (богатыми Жизнью самостями)...
"Самовозвеличенных" не грех "спустить на землю"...))
"Самые умные" - вовсе не мудрые, а их антипод - мудаки, т.е. кастраты мудрости!
...
Вышесказанное вовсе не означает, что среди "философов" (софистов) нет и искренних = реальных философов - устремлённых к мудрости (РАЗ-уму), а не к ментальному самоутверждению и самолюбованию...
Михаил, уже поздно. Даже прочитать ваше письмо нет сил. Глаза слипаются... Мне завтра вставать на работу. Я знаю что мы мыслим почти в унисон. Хотя есть и разночтения насчет личности.
Вам, наверное, понравится статья В.Эрна "От Канта к Круппу", написанная им в 1914 году - там он с позиций православия "разоблачает" враждебную немецкую философию:
"В плане истории теоретическое богоубийство как априорный и общеобязательный для всякого "немецкого" сознания принцип неизбежно приводит к посюстороннему царству силы и власти, к великой мечте о земном владычестве и о захвате всех царств земных и всех богатств земных в немецкие руки".
http://az.lib.ru/e/ern_w_f/text_1914_o_kanta_k_kruppu.shtml
Hо разве это не однобокий и предвзятый взгляд? Ведь при таком подходе, философия оказывается "правильной" - когда она наша и вредной - если она вражеская...
_Вам, наверное, понравится статья В.Эрна..._
Давно уже и в этой)) жизни живу, чтобы мне нравились чьи-то статьи. Это в молодости счёт томов ("талмудов")) шёл как минимум на многие сотни (скорее, тысячи - читая весьма быстро и "засыпая с книгой"), а статьи, которые можно было бы "мигом охватить взглядом" (привычка была)), и считать не было смысла...
_Hо разве это не однобокий и предвзятый взгляд? Ведь при таком подходе, философия оказывается "правильной" - когда она наша и вредной - если она вражеская..._
Вы так прочли, ибо свободу мнения имеете!))
При чём тут "наша" и не наша?
Уберите слова "немецкого".., а "немецкие руки" замените на "чьи-то руки".., и прочитайте снова!
Хотя, я не сторонник монотеизма, ибо оный, также как и прочие идеи умников (софистов), породил реки крови, но "во имя Господа нашего". А когда перестал их лить, то быстро начал терять влияние ("страх Божий" - страх "духовного" садизма "его"(()) мнимых "слуг"). Идеи иных умников появились - как бы "в пику" идеям "религиозных" (кавычки обязательны!) софистов...
Как "теизм" (культ поклонения Всемогущему Господину), так и "атеизм" - культ поклонения мнимой "свободе воли" индивидов, мнящих себя субъектами ("богами") - ментальные ереси (софистики) со своей кровавой жатвой!
...
Прекрасно сказали, Михаил! Браво!
Вы согласны с тем, что говорит H.А.Артменко о "разуме"? Время: 52:50
https://youtu.be/aH10SWUUkqk
Вы имеете жжиду этот вопрос:
Тут весь вопрос в значении слова "разум" в данном контексте. Контекст нацелен на рациональность. В таком случае вопрос должен звучать так: "Всегда ли рациональность разумна? Не несет ли в себе стремление к рациональной четкости и однозначности противорения с требовниями разума, фундаментальной разумности?"
Вы понимаете, о чем я говорю?
Здесь еще вопрос: что такое безумие? Отсутствие достоверности как таковой? Тотальное сомнение, невозможность осмысленного высказывания? Или безумная самонадеянность и самоуверенность разума? Лев Шестов обличал именно эту тотальную рациональность..
По материалам лекции: Мишель Фуко видит дело так, что разум исключает для себя безумие - для мыслящего субъекта оно невозможно. Безумными могут быть только "другие". То есть, разум не может усомниться в свой разумности - только в чужой :) Потому что он - сам для себя источник достоверности. Деррида смотрит на это иначе: поскольку безумие - мыслится, оно уже опосредовано мышлением, принадлежит ему как возможность погружения в хаос безумия. Получается, что субъект, хватается за "рацио" - как за соломинку, чтобы не потонуть в безумии и не потерять себя: безумие всегда маячит на горизонте как возможность. Хайдеггер как раз и не испугался этой бездны "ничто", потому что видел в ней не безумие, а возможность обрести подлинный модус бытия - dasein. Поскольку человек "вдвинут в ничто", он является "заместителем ничто", которого нет, он - "пастух бытия".
Кстати, затянуло в просмотры лекций по ссылкам - и вот, пример "похода философов в народ". Было занятно посмотреть и послушать этих бурно веселящихся людей, тем более что они все почти поголовно - профессора, доктора философских наук...
https://youtu.be/wuQEY2DWo2Y
Безумие - это современная философия :)) Ранее философия призывала к познанию истины (Алетейи) своего я, своего "ауто", познанию Логоса и Нооса (Нуса), познанию не просто разума, а его квинтэссенции - Софии. А нынче философия усомнилась и в наличии истины, и в наличии разума, и даже в наличии субъекта. То есть, познавать не только нечего и нечем, но и некому. Это ли не сущностъ безумия. Как сказала Наталия Артеменко:
оказалась бездомной… и фактически безумной - добaвлю я от себя.
Тотальная рациональность, исключающая диалектическую антиномичность, парадоксальность и монодуальность - путь к безумным прожектам, сначала опьяняющим, а затем оставляющим после себя реки крови. Это грех гегельянства, усугубленный материалистическим переворотом "на ноги".
Разум, не сомневающийся в своей разумности - человек, лишенный критики. Это клиническое определение психоза, сиречь, безумия.
Андрееву: дык если Я начинает считать себя выше чем Мы (а тем более совсем без Мы), то и результат соответствующий. Однако.
Проблема в том, что разум сам определяет, что разумно, а что - нет, если он начнет сомневаться в собственном критерии разумности-достоверности - что он сможет знать? Он даже не сможет сказать: "Я знаю, что ничего не знаю", потому что он и в этом не может быть уверен. Мышление станет невозможным - а это и есть то, что считается безумием - неспособность мыслить.
Это образец того, как рассудок в стремлении к предельной рациональности загоняет себя в парадоксы, апории и безумие.
Чуть выше Виктор четко подсказал, что хотя человек мыслит сам, но его разум включен в поле общечеловеческого мышления-бытия. Если он утрачивает эту связь и видит русалок и зеленых человечков там, где остальные не видят ничего, он утрачивает разум. Пока он способен усомниться в своем "разуме", когда ему указывают на это другие (критика сохранена), этот процесс еще обратим. Как только он решает, что он сам и только сам определяет, что реально, а что нет - безумие можно записать как окончательный диагноз.
Где "гарантия", что он включен? Чем удостоверена эта включенность? Самим же разумом.
Не диалектично мыслите :) Нет ничего одного без другого. "Сам разум", оторванный от со-бытия и со-знания с Общим Логосом, всечеловеческим сознанием, не способен отличить корову от мышки. Включенность удостоверяется "обратной связью". Вам знакомо это понятие?
"Обратная связь" - это и есть принцип достоверности, основанный на высшем авторитете разума: cogito ergo sum. Истинно то, что предстоит мне, то есть - представлено как достоверное. А значит, разум исключает безумие - оно для него невозможно, пока обеспечена достоверность.
Hо достоверность - полагается сами разумом! Она основана на безусловной достоверности самого субъекта для себя, на достоверности и безусловности своего "Я". Hа этом основан европейский рационализм. Это Кантовская трансцендентальная философия.
Разум полагает достоверность из себя самого или из отношения себя самого к всеобщему разуму? Как по-вашему?
Разум - он всеобщий, универсальный, единый - сам по себе. Каждый мыслящий субъект обнаруживает всеобщее в своем разуме, но это всеобщее полагается самим же разумом. Чем удостоверена принадлежность разума субъекта - всеобщему разуму? Самим же разумом. А на чем основана эта достоверность? Hа чем, по-вашему?
Она основана на соответствии моих ожиданий реакциям среды. Если они тождественны, то мой разум в порядке. Например, я считаю себя доктором, и все считают так же. А если я считаю себя Наполеоном, то, как бы достоверно мне это ни мнилось, если мир это не подтверждает, то скорее всего - это безумие.
А на чем основана эта достоверность по-вашему?
Достоверность основывается на чувстве. Сколько не говори халва, во рту слаще не станет. Однако чувства не вычувствуют (неологизм в стиле Борчикова) себя. Чувство или есть, или его нет. Разум же умозаключая, может переходить от одного к другому, достигая своей цели.
Как вы определяете: тождественно или нет?
Через обратную связь?
В чем она состоит?
Вы получаете отклик, ответ.
Что он из себя представляет?
Удостоверенность в предстоящем вам - как в тождественном (истинном).
Предстоящее вам в качестве "чего-то" - удостоверено в своем предстоянии вашим собственным Соgito. Это к вопросу о "достаточном основании" у Лейбница. Вещь (факт) имеет свое основание в том, что она представлена вами как "такая-то" - не в смысле, что она "создана из ничего" вашим воображением, а в смысле "установлена", "определена", "зафиксирована" вашим cogito как "такая-то вещь/факт". Эта фиксация вещи в ее определенности - и есть ее "достаточное основание", предоставляемое мыслящим субъектом - мыслимому (наблюдаемому) объекту.
Кант отказывает человеку в непосредственном созерцании вещи. Декарт такое созерцание признавал - как "само-очевидность". Лосский, вот, тоже созерцает - в интеллектуальной, чувственной и мистической интуиции. Hо если вы способны созерцать вещи непосредственно, "как они есть" - то эта способность исключает безумие, потому что безумие - неспособность удостовериться в чем-либо, отсутствие достоверности. Можно еще у Лосского почитать об иллюзиях, как он на это смотрит...
В подлиности бытия - и вас, и вещи, и ее образа в вашем Cogito. Если вещь - ваш разум, то процедура отождествления та же самая.
Как вы узнаете, что подлинно, а что - нет?
Начиная с подлинности себя самого. Если я сам не подлинный, то и все остальное не имеет смысла. Но если моя боль, и радость подлинны, то это уже достаточное основание для всего остального. Далее устанвливаем подинность вещей, насколько они тождественны моему ожиданию. Во сне это часто нарушается. А когда нарушается в жизни, то сразу возникает вопрос о подлинности бытию ("Это что, мне снится?"). А затем мое мнение о подлинности моего бытия и мышления подтверждается тождеством моих оценок оценкам окружающих.
Так это и есть ваше (и Декартовское) основание достоверности: само-очевидность "Я существую".
А "ожидание" - это представление вещи как "такой-то".
Если вы "опознали" вещь как "такую-то" - значит, вы тем самым удостоверились в ней. Истинно для разума то, что он признает истинным, а истинным он признает достоверное: "предстоящее мне так-то".
А вот это уже подчинение "авторитету" - модус бытия Dasman (быть как все). Кант объявил эпоху Просвещения - эпохой выхода человека из несовершеннолетия разума (средневековое почитание авторитета). Кант писал, что надо иметь мужество пользоваться собственным разумом. Разум для него - высший авторитет. Все это есть в лекции:
https://youtu.be/K2zYFxH8ImI
С этим согласен. Но не думаю, что для того чтобы проявить мужество, нужно обязательно небо назвать землей, белое черным, Бога чинчтожеством, а человека богом.
Надо иметь мужество, чтобы ради красного словца не искажать реальность.
Очевидно же, что реальность арабского террориста и ваша - разные?
Чья же реальность - "настоящая"?
Вы хотите сказать, что он что для него солнце не источник тепла и жизни, а жизнь не является безусловной ценностью? Он не питается хлебом и не стремится к любви и бытию. В чем вы видите принципиальную разность?
Философия, которая не видит единого основания для любого бытия - это возможно, красивая литература, но она не может считаться философией.
Та, которая не меняется от интерпретаций, идеологий, религий и развития экономики и науки.
Мы сейчас говорим о разуме и безумии. Hе об основании бытия, а об основаниях истинности суждений, их разумности. Для человека, действия и убеждения которого представляются вам недопустимыми, неприемлемыми, варварскими, ложными - для него самого могут быть абсолютно внутренне достоверными, соответствующими истине. У него может быть совершенно другая философия, совершенно иначе понимающая "единое для всех основание".
Вы можете считать его безумцем, а он - вас.
С этим согласен. Но это не означает, что мы с ним находимся в разной реальности (вы же этот термин использовали?)
И главное, не наши с ним мнения, а истинное понятие реальности, с которым согласны все мыслящие люди. Именно то, что такого понятия сегодня нет ни у философии, ни у философов - знак того, что философия имеет дело не с понятием и истиной, а с мнениями.
Мнение - это суждение, основания которого не ставятся под вопрос, оно основано на "само-собой понятном", "само-очевидном" для высказывающего это мнение. Философия опасна для мнений, потому что она подрывает их само-уверенность, само-успокоенность. Философия - это беспокойство и тревога, это сомнение, которое "копает", пока не доберется до предельных оснований, которые и есть философская истина (а не "аксиоматика"). Истинная реальность - это реальность, понятая в ее основании.
Это на самом деле единственное основание. Ибо если его нет, ничего иного быть не может. Обо всем остальном человек может рассуждать, если он есть.
Не просто "так-то", а тождественно моему представлению и интегрировано в систему других "истинных'для'меня" представлениий.
Но именно для Вас, Андреев, мышление может существовать вне субъекта. Т.е. наличие мышления не удостоверяет существование субъекта.
До Декарта единственным основанием истины в средневековой Европе признавалось Священное Писание. Истина понималась как откровение, а не достоверность. Истинным признавалось то, что согласно с божественной волей. В дохристианскую эпоху, у Платона, истина также не была основана на "Я" субъекта - она признавалась как первоначало всех вещей, до всякого чувственного восприятия. Ваша (Декартовская) достоверность - для Платона лишь тени пещеры. Ведь для узников платоновской пещеры, тени на стене были вполне достоверной реальностью.
Кантовский трансцендентальный субъект, против которого восставал Лосский.
То есть, на Слове Божием, или на Логосе.
То есть, с Волей Бога, с волей Его Духа и Его Слова - опять-таки Логоса.
Первоначало, АРХЭ - это Логос, или Нус, или Идея. Но это единое первоначало - будь то Бог, Слово Божие, Логос, Дух, Воля - это одно и то же гравитационное начало, притягивающее к себе все ЦЕЛЕсообразное, Богоподобное, Логосное.
Это единое начало космоса, физиса, биоса, логоса, нооса, лежащее в основе рождения предсказуемого постижимого порядка мироздания, жизни, разума, сознания и субъекта. То естъ, логосное начало и начало субъекта - это одно и то же начало.
То, что ум посчитает подлинным, таковым для него и будет.
Включен. Еще как включен в поле общечеловеческого мышления-бытия. Например, Хайдергер:
За одну только эту мысль такому философу нужно платить и считать его гением. Философия - это пропедевтика практического живого богопознания (не путать с схоластическим богословием). Но для этого сама философия не должна быть догматической схоластикой, а живым инструментом познания сущности мышления и бытия.
эфромсо, 27 Февраль, 2021 - 12:06, ссылка
А я вот - не согласен:
может быть все метафизики (богоискатели) и представляют интерес как своего рода "мастера слова", но к философии (как производству мудрости) - они ни как не относятся, хотя бы потому, что ни один из них - человеческой мудростью не заморачивается...
Вы захотели возразить? Так потрудитесь это сделать... Бездоказательные утверждения возражениями не являются, а являются наветом и клеветой.
Мудрость корифеев - в студию!
эфромсо: еще и как заморачивается! Ибо от действия тех метафизических сущностей, суть которых Гегель отразил в его "Философии права", во многом зависит реализация той диалектической взаимосвязи, о которой Маркс так изложил "Производственные отношения (путем организации и реализации которых члены соответствующего общества преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для себя форму и распределяют результаты этого процесса между собой) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни".
Андрей, у Хайдеггера нет никакой мысли о Боге, о том что он может спасти. Хайдеггер не знает есть ли Бог. Он предлагает готовиться к неизвестности, быть "открытым" неизвестности более он ничего не предлагает. Приведенная цитата однозначна для понимания его позиции.
Не уверен, что вы правы. Его отношение к Богу сложное, но эта фраза отнюдь не однозначна. Но каждый имеет право на свою интерпретацию и свое мнение. Главное не быть уверенным до конца, что это истина. Пусть дверь обсуждения остается приоткрытой :)
Обсуждение - хлеб философа)))
вот и я - о том жи:
http://philosophystorm.ru/o-vrede-filosofii#comment-467309
Грош цена тому писателю, который не знает почему он пишет, а главное зачем и здесь же для кого. Речь не о том, что заказчик ему оплатит. Проплаченные концепции - что может быть уродливее? Даже "простое" стремление к истине, познанию неизведанного или систематизация уже открытого, а также художественное творчество совершается во имя хотя бы движения и хотя бы в собственном миропонимании.
deutsch: дык потому Гегель и указал на то, что "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета".
Теорема мудрости Верблюда Фило-София – это Мудрая любовь (Мудро-Любие) или Любовная мудрость (Любо-мудрие)? - Риторический вопрос
Любо-Мудрствуют веками Мудро-Любы – Хитро-Мудрые в квадрате или в кубе. Навалили философских кучек – без числа, Людям навязав роль Буриданова осла. Бездна мудрости философов видна В их самокритичной притче про слона. А в работе их РАЗумного ума Помогает им София-Мать – Сама!!! Всех непросто-Мудрствующих на века Напугал своею Бритвою Оккам, Также сильно озадачил всех людей Гёдель – Теоремой о неполноте. Стала Главной для всего простого люда «Теорема мудрости Верблюда»: (если) Не по вкусу ни одно из философских блюд? – (то) Доказать обязан ты, что – не верблюд!!!
Уважаемый Илья!
Видите, как в обсуждении темы раскрылся смысл вреда и пользы от философии.
Можно подвести некоторые итоги. Для обоснования итогового суждения предлагаю некоторые очевидные постулаты.
Философия зародилась и существовала не всегда, а значит, не все люди и не всегда философы. .
Философия непрерывно существует около двух с половиной тысяч лет, а значит она необходима в жизни некоторых людей, которых и называют - "философами".
Разумная, осознанная жизнь человека в его стремлении к знаниям и истине сущностно характеризует именно целенаправленную человеческую жизнь, в которой он развивается, формируется как личность, осуществляет своё предназначение, в том числе, может быть и как философ.
Слова "польза" и "вред" являются оценочными терминами, зависят от субъективного понимания того, что оценивается.
Оценивая философию мы говорим прежде всего о философе, о его личной свободной разумной жизни.
***
Итак, может быть много разных правильных оценок философии, так как есть много свободных личностей.
* Не может быть только практической философии без теоретической, ИМХО.
ЕС
Доброго здоровья, Whale.
Институт философии РАH, к своему 90-летнему юбилею, провел открытый конкурс философских работ на тему: «О пользе и вреде философии для жизни» , а Вы назвали свою тему " О вреде философии".
Разный смысл, не находите?
А по-вашему, от философии нет никакого вреда?
Whale, 20 Май, 2021 - 16:25, ссылка
1. Вы не ответили на мой вопрос. Но могу по-простому - кому и халва вредна.
2.
Чтобы достоверно ответить на подобный вопрос, требуется от Вас ряд уточнений: от какой философии, кому , когда , при каких обстоятельствах.
Без этих уточнений любой ответ на Ваш вопрос есть ничего не дающее утверждение и ничего более.
Вот аналогичный вопрос: "А по-Вашему, есть ли вред от молотка?"
3. Слово "философия" , как и слово "философ", происходит от слова "философствование" ( а не наоборот, это важно).
Философствование есть размышления о ... .
Есть ли вред от размышлений?
а) кому как,
б) смотря когда и где размышляют.
Вот Вам три варианта ответа. Собственно говоря, по большому счёту, все они сводятся к одному.
К чему? Да вот к нижеизложенному.
В Беларуси принимают Закон, согласно которому, утрирую, бело-красно-белое сочетание цветов , будет признаваться экстремистским. Очень смешно и печально одновременно, но сейчас не об этом.
Вот есть ли вред от бело-красно-белого сочетания цвета ?
Это очень всё серьёзно.
Вот Ваш вопрос про вред от философии не одной ли "крови" с вопросом о вреде от сочетании цветов? И не спешите ответить сходу. Поразмышляйте.
Мой вопрос касается, прежде всего, вреда, как такового. Мышление в категориях вреда и пользы - это "ценностное" мышление, оно определено целеполаганием. Что лежит в основе полагания целей? Это философский вопрос - вредный вопрос, потому что он подрывает основы общепринятых понятий, выбивает почву из-под ног "ценностного" мышления, вносит беспокойство, сомнение, нарушает заведенный порядок бездумной жизни. В этом вред философии для общества и нравственности. Философия снижает сплоченность в обществе, понижает эффективность труда, действует разлагающе на неокрепшие умы.
Whale, 22 Май, 2021 - 19:33, ссылка
Что-то мне подсказывает, что Вы прошли мимо моей мысли. Возможно, что Вам она и не нужна.
Касаемо Вашей мысли ("Мой вопрос касается, прежде всего, вреда, как такового "), скажу честно: " Вреда , как такового, не обнаруживаю вообще ни от чего(кого) ".
А что вы вообще обнаруживаете?
Whale, 22 Май, 2021 - 19:51, ссылка
Ответ: себя обнаруживаю. А что?
А Вы обнаружили "вред вообще"? Очень интересно. Пальцем не ткнёте?
Если у вас нет понятия о "стуле вообще", то и данный конкретный предмет вы не сможете опознать как "стул". Вред философии в том, что вы начинаете задумываться о таких вещах и это отвлекает вас от практически полезной деятельности - вместо нее, вы начинаете спрашивать о сущности пользы....вот вам пример разлагающего действия философии на умы.
Как вы себя обнаруживаете?
Whale, 23 Май, 2021 - 00:54, ссылка
Кому и корова
невестполезная деятельность.Вы ничего не попутали? Мне кажется это Вы спросили меня о вреде, нет? :)
Название(обозначение) не имеет собственного существования. Не верите? Поищите. Нашли? Или всё-таки это Вам рассказали про это и Вы поверили ?
Короче, Вы наделяете ( для оправдания, это удел подавляющего большинства) название(обозначение) собственным существованием. Это просто игра слов. Есть то, что называют (обозначают) как стул. И есть то, как этот конкретный существующий стул "отображён" в вашем разуме. Часть этого то вы называете (вослед предшественникам) стулом вообще. Всё бы ничего (кто запретит и зачем?) , но Вы уравниваете в существовании конкретное то, что назвали стулом и часть другого то . И это, на мой взгляд, уже недопустимо в рациональном рассуждении. Именно по этой причине у Вас, в картине мира, есть "понятие стул вообще". У меня такового нет. У меня мир "понятий вообще и просто понятий" не пересекается с миром существующего .У меня он есть следствие моего восприятия мира существующего и ничего более.Отсюда, у Вас, "философия ( или поставьте любое иное название) есть зло". предполагаю, что у Вас и философия есть наравне с есть человек.
Для меня же всё это иначе. Поэтому, зло, как моё отношение к существующему, возможно лишь в привязке к конкретному существующему в конкретных условиях и никак иначе.
Вы же, безусловно, в праве делать что угодно, в том числе искать взаимосвязь и общее между , например, "зёлёным" , "коротким" и "деревом" .
Да так же, как и вы себя. :)
Что вы понимаете под "собственным существованием"?
И как же я себя обнаруживаю?
Whale, 23 Май, 2021 - 16:20, ссылка
А что вы понимаете под "вред вообще"? Мы же с этого начали?
Вы различаете дом в реальности и дом на экране телевизора? Дом на экране телевизора существует в реальности вот на самом экране телевизора? Или существует нечто иное, что ваш мозг воспринимает как дом ? Разницу, в аспекте существования, между домом в реальности и домом на экране телевизора обнаруживаете ?
Ну и ? Всё ещё обнаруживаете "зло вообще"? Это такое же зло как если бы вам кто-то десяток плетей отмерял? нет? Так что же вы, в таком случае, обнаруживаете на самом деле : "зло вообще" или "картинку на экране"? Их существование равно? с чего вдруг?
Так более понятна моя мысль?
Если исходить из ценностного мышления, то "вред вообще" - все, что препятствует достижению цели, все, что снижает ценность чего-либо. В этом плане, вред - это ущерб. Hапример, вред от философии П.А. Ширинский-Шихматов видел в препятствовании нормальному функционированию общественных установлений, то есть он видел в философии вред для общественных нравов, безопасности и порядка.
Что для вас "реальность"?
Whale, 24 Май, 2021 - 19:25, ссылка
Давайте исходить из существующего. И всё.
Какое мне дело, что там видел Ширинский-Шихматов? Кто-то видит везде сусликов. Они там есть?
Существующее независимо от того существую ли я сам.
Что значит: "существующее"?
Как вы отличаете существующее независимо от вас - от существующего зависимо или от не существующего вовсе?
Спартак, неужели вы действительно не понимаете, в какие философские дебри может завести ваш "естественный" взгляд на вещи - стоит только его немного "копнуть" на предмет оснований?
Есть вариант - не думать, не задавать вопросов, не сомневаться, быть уверенным в своих мнениях и никогда не ставить их под сомнение, потому что философия - вредна для самоуверенного мнения.
Whale, 24 Май, 2021 - 22:21, ссылка
Легко отличаю. Это легко делает даже мой внук , ловко обходя препятствия в виде существующего независимо от него(его сознания) на своём пути. В противном случае он бы просто закрывал глаза и шёл бы прямо . А у Вас с этим трудности? Я Вас научу на примере собаки. Например, если Вам встретилась собака и вы желаете узнать реальна она (существует независимо от вас) или плод вашего воображения - пните её ногой посильнее и ждите: укусит - реальна , исчезнет - плод воображения(не существует).
Уважаемывй Whale. Я точно знаю, что дебри, в которые заводит "неестественный" взгляд на вещи просто непроходимы. Поэтому я выбираю лучшее - "естественный" взгляд на вещи. Простой, понятный и проверяемый на практике.
Вариантов, как у дурака фантиков и что? Я выбираю наиболее, на мой взгляд, вероятный. Рабочий вариант. Отсюда, ни добра вообще, ни вреда вообще, ни философии вообще, ничего вообще мне не требуется для описания объективной реальности (действительности). При этом я отлично понимаю. что само это описание сугубо субъективно со всеми вытекающими последствиями. И я стараюсь не "рисовать" картину мира словами и названиями. Я её рисую образами. Примитивно? Возможно. Но сдаётся мне , что моя картина мира более достоверна, чем та, которую я бы нарисовал смешав всё в одну кучу. Например, у меня нет в картине мира сознания самого по себе, а есть функционирующий мозг, как часть тела .... У меня нет звука, а есть колебания среды. и т.д. и т.п. . И зло для меня не абстракция вообще, а всегда конкретное явление .
У Вас не так? Да пожалуйста. Но мы с Вами по этой причине никак не договоримся.
Ибо Вы всегда узреете зло вообще, а я лишь выделю признаки , по которым явлению можно дать таковую характеристику.
Вы всегда узреете звук и не всегда, при этом помните, что это лишь название в мире идей для среды из мира вещей , которая колеблется. И это самые настоящие дебри.
А что, если все это - и укус тоже, плод моего воображения? А если дело вовсе не в моем воображении? А просто все существующее - существует только в моем восприятии? Ваш пример абсолютно ничего не доказывает. Где тут независимость существования и в чем она выражается?
Whale, 25 Май, 2021 - 14:38, ссылка
А я и не утверждаю, что мой пример что-то доказывает. Нет доказательств, ни одного, ни другого. Мой пример даёт повод сомневаться. И только. А какой вариант для своего мировоззрения кто изберёт - его личное дело.
Неужели это не ясно из моих, ранее произнесённых слов:" Я выбираю наиболее, на мой взгляд, вероятный. Рабочий вариант " ? Я даже подчеркнул слова в этот раз. Как Вы в них можно узрели доказательство чего-то или утверждение?:)
Доказательство существования "независимой реальности" должно было бы каким-то образом "предъявить" ее, сделать зримой, осмысленной. А ваш пример с собакой лишь доказывает, что вы сами не понимаете, что значит эта "независимая реальность" - в чем ее "независимость" заключается...
Whale, 25 Май, 2021 - 15:44, ссылка
Я много чего не понимаю. Не вижу в этом проблемы. Чаще мне требуется обратное - чтобы меня понимали.:)
Тогда вы надежно защищены от философии и вреда, с ней связанного.
Whale, 25 Май, 2021 - 20:11, ссылка
У вас своя корова, а у меня своя. Вы хотите для своей приватизировать название философия? Да пожалуйста. Мне философия не интересна. По причине её производности. Мне интересны модели философствования. Их я могу использовать размышляя самостоятельно. Я люблю готовить, а не есть.
Hет у меня никакой коровы. Hо сам подход к философии - как к праву каждого на собственное, частное мнение по любому вопросу, делает философию абсолютно безвредной, так как не оставляет от нее ничего, кроме названия.
Whale, 25 Май, 2021 - 20:51, ссылка
О как! Вы не первый, посягающий на право каждого.:)Но сейчас даже не об этом.
Неужели вы мне предоставите доказательство того, что философия есть не частное мнение? Очень интересно.
Так вам же нельзя ничего доказать - потому что для вас любое доказательство есть "частное мнение" и вы всегда можете с ним не согласиться...
Whale, 26 Май, 2021 - 10:11, ссылка
Вы не виляйте, подменяя тему, а просто приведите доказательство. Или признайте, что погорячились и такового не имеете. Делов-то.
Вот вам доказательство: ваша не способность видеть философские вопросы - их для вас не существует. Значит, частное мнение - не философия.
Whale, 26 Май, 2021 - 11:06, ссылка
Вы владеете русским языком? В полном объёме? Не принимаете лекарственных препаратов? Нет?
Отчего же вы пытаетесь доказать, что частное мнение не философия, вместо того, чтобы привести доказательство того, что всякая философия не частное мнение?
Болеете? :) Выздоравливайте.
Спартак, возможно, что я не могу вам ничего доказать, но вы мне доказали - свою непригодность к диалогу. Ищите себе других собеседников.
Whale, 26 Май, 2021 - 22:37, ссылка
Я не мазохист, разговаривать с человеком, который, при отсутствии аргументов выдумывает личные качества оппонента и затем их порицает. :) Удачи Вам!
О ВРЕДЕ И ПОЛЬЗЕ ФИЛОСОФИИ
Илья, думаю, что данная тема актуальна.
Философия вредна для человека, если взять практику её преподавания в институте. Как правило, преподаватели философии её не понимают (исходит из многого без единства, не из понятия). Но истина философии в том, что нет ничего более полезного для человека, т.к. философия дает метод познания высшей истины любого единичного и только философия дает понимание свободы человека, в том числе и в деятельности.
Почитаю ещё внимательнее ссылки и дискуссию, мне интересно.
ЛАС, 23 Май, 2021 - 00:07, ссылка
Здравствуйте, ЛАС.
Не для всех. Только для отличающихся особым умом и сообразительностью.
Вот вы в начале написали, что "Философия вредна для человека, если взять практику её преподавания в институте. " И, привели "доказательство": "Как правило, преподаватели философии её не понимают ". А бывает "не как правило"? Да-а? Тогда как же может быть верным ваше первое утверждение о вреде философии , если взять ..."?
Счастливый вы человек, завидую. Вы можете утверждать, как истину, то, что таковой не является даже для вашего сознания (это же вы указали на "как правило", не так ли?) и, при этом, не испытывать никакого дискомфорта от этого.
Везёт вам.:)
Все это из опыта моего обучения в двух вузах, да еще своя практика.
фрагмент из моей публикации:
Мои учителя
http://philosophystorm.ru/moi-uchitelya
ЛАС, 23 Май, 2021 - 20:53, ссылка
Это опровергает мои слова? Нет? Тогда к чему это?
Вы, имея "опыт обучения в двух вузах, да еще свою практику", можете понять разницу между " философия вредна" и "философия может признаться вредной в случае ..."?
А поняли?
ПОЛЬЗА И ВРЕД ФИЛОСОФИИ
Согласен.
1.
Человек не достигший разумного духовного развития философию не понимает. Глупый человек начинает философию критиковать , не понимая её позитива. Для умного это непонимае есть мотив разобраться в диалектике.
2.
В классовом обществе четкое деление
2,1
А.
Для господствующего класса в античности позитив, что есть время позаниматься высшим знанием ( На Аристотел\я работало 2 400 рабов. было много свободного времени. Меня всегда удивлял Сократ, ко торый ходил на "работу " с утра на агору, чтобы дискутировать с молодежью о философии, интересно, ко создавал ему ресурсы для существования?).
Б.
В современном обществе для классическая философия вредна для классового интереса господствующего класса, т.к. открывает истину ЭКСПЛУАТАЦИИ и других классовых явлений ( права, государства, диктатуры. демократии, частной собственности...). Поэтому программа классики в ВУЗах сжимается, зато усиливается "нефилософия", типа постмодернизм, религиозная философия, , восточная "философия", позитивизм, иррационализм, прагматизм, разные направления практической "философии".А главного в высшем образовании осуществляется издевательство над преподаванием философии ,т.к. она везде ( за малым исключением) преподается РАССУДОЧНО. Рассудок противостоит разуму как сфера до философская.
Напомню истину:
«Рассудок даёт определения и твёрдо держится их: разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нём особенное» Гегель "НЛ" 6 с.
2.2.
Для класса несобственников становится понятно то, что классическая философия полезна, т.к. раскрывает истину существования класса как средства для буржуазии. Марксизм ыоткрывает гуманистическую функцию труда и основную причину дегуманизации отношений - ОТЧУЖДЕНИЕ.
Благодаря методу диалектики, показывает как теоретически и практически "снять классовую мерзость". Последнее есть сфера моих интересов и вижу в философии здесь исключительную функцию , что не может заменить ни одна рассудочная наука.
ЛАС, 24 Май, 2021 - 10:04, ссылка
Вы согласились с моими вопросами?:)
Да. И ответил почему так.
ЛАС, 24 Май, 2021 - 16:38, ссылка
Понятно. Спасибо.
Успехов и здоровья.
ЛАС, 25 Май, 2021 - 14:31, ссылка
Взаимно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСТИНЫ В ФИЛОСОФИИ ХАЙДЕГГЕРА?
Добрый День, Илья!
У меня вопрос к вам , как стороннику философия Хайдеггера
1.
К какой философии он относится,в классике его нет (форма и содержание разума) или я ошибаюсь?
2 . Можно ли кратко ответить на вопрос: Какую истину дает философия Хайдеггера, как определяется истина у Хайдеггера?
Сергей Борчиков, предложил мне изучить для этого 100 томов, т.к. Хайдеггер есть Гегель современности. В Чем я очень сомневаюсь, т.к. Гегель завершил историю классической философии.
С уважением, Леонид.
Леонид, спасибо за вопрос!
Философию Хайдеггера обычно классифицируют как "экзистенциальную", хотя сам он не считал свою философию экзистенциализмом и вообще не считал значимым сам вопрос о классификации. Из интервью с Хайдеггером:
Корреспондент — Благодаря его книге «Бытие и ничто» многие узнали о Вас во Франции после освобождения. А также экзистенциализм, отцом которого считают Вас.
Хайдеггер — Экзистенциализм, это в некотором роде бессмыслица. Но Сартр не ответствен за нее. Я его очень ценю.
(https://heidegger.ru)
Центральный, можно сказать - единственный вопрос Хайдеггера - это вопрос о бытии. Истина бытия раскрывается им через понятие Dasein. Чтобы ознакомиться с "системным" взглядом Хайдеггера на метафизику в целом, в ее развитии и завершении - можно прочитать его работу "Европейский нигилизм".
ПРИМЕР ИСТИНЫ БЫТИЯ ПО ХАЙДЕГГЕРУ?
Спасибо за комментарий.
1.
Я понял, что эта философия относится к постклассике, по обычной классификации ( которую я подзабыл, знаю что все, что связано с разумом. относится к классике).
2.
Я понимаю, что истина у Хайдеггера есть истина бытия. С позиции философии Гегеля у меня не возникает вопроса ни с одним эмпирическим единичным. Если бы философия не была " служанкой " человека в его практической деятельности, то вряд ли я увлекся бы философией. Философия может исследовать все без исключения, но с позиции ВСЕОБЩЕГО, точнее, с позиции истины.
3.
Данная тема - о вреде и пользе философии. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, выяснить истину философии.
И в чем истина бытия философи по Хайдеггеру?
У Гегеля истина не ограничивается бытием, она за пределами бытия. Поэтому у него цепочка:
1. бытие а далее поиск истины в глубине бытия.
2 СУЩНОСТЬ бытия, а далее еще глубже.
3. ПОНЯТИЕ сущности БЫТИЯ, причем в самом понятии находится его реальность (как особенный момент понятия).
==================
Илья , если что-то будет конкретнее по ИСТИНЕ от Хайдеггера , буду очень благодарен. Если пример с философией сложноват, то можно взять то, что вам ближе по интересу. и показать как работает истина бытия по любому эмпирическому предмету.
С УВАЖЕНИЕМ. ЛЕОНИД.
PS
Сохраню ваш комментарий для себя. Может возникнет какое -то представление о философии Хайдеггера, хотя хотелось бы имет понятие данной философии.
Для понятия желательно знать что есть в этой философии Всеобщее, что есть ОСОБЕННОЕ, а что есть ЕДИНИЧНОЕ.
При условии. что тотальность особенного есть первая определенность всеобщего, а единичное, есть определенность особенного, притом есть снятие противоположности особенного и всеобщего. Если бы это осмыслить, то можно судить о философии Хайдеггера с позиции истины,
Мартин Хайдеггер О сущности истины:
https://fil.wikireading.ru/19845
МЫСЛЬ: кто утверждает вред философии означает вред ИСТИННОГО МЫШЛЕНИЯ
https://iphras.ru/uplfile/root/concurs_2019/1_melwnikov_a_a.pdf
Whale, 9 Май, 2021 - 17:35
ИЛЬЯ, Повторяя Канта, слушая лекции по истории философии Гегеля, поразила оценка Ньютона, у которого природное мышление.
МЫСЛЬ: кто утверждает вред философии означает вред ИСТИННОГО МЫШЛЕНИЯ ( из тезисов ЛАСа):
Кстати, вот цитата из предисловия ко 2-му изданию КЧР Канта:
"Только такой критикой можно подрезать корни материализма, фатализма, атеизма, неверия свободомыслия, фанатизма и суеверия, которые могут приносить всеобщий вред, и, наконец, идеализма и скептицизма, которые больше опасны для школ и вряд ли могут распространяться среди широкой публики. Если правительства считают полезным вмешиваться в деятельность ученых, то их мудрой заботливости о науке и обществе более соответствовало бы способствовать свободе такой критики, единственно благодаря которой можно поставить на прочную основу деятельность разума, а не поддерживать смехотворный деспотизм школ, которые громко кричат о нарушении общественной безопасности, когда кто-то разрывает их хитросплетения, между тем как публика их никогда не замечала и потому не может ощущать их утрату".
Это имеет отношение к "вредности философии".
Дорогой, Whale, буду признателен за Ваш ответ: как молчать без ущерба для умалчиваемого? В контексте моей статьи... https://clck.ru/Vw2zo