phil31, 23 Январь, 2017 - 01:35, ссылка

То, что Вы «остыли» довольно быстро, похвально – есть-таки определённая личная «духовная дисциплина»! 

Постарайтесь понять, что никакой личной неприязни в отношении Вас у меня нет. Я пытаюсь лишь критиковать «философию» того учения, которое Вы на форуме представляете, к которому также отношусь вполне спокойно, ибо в нынешние времена «христианство» уже не рубит головы и не сжигает на костре миллионами «еретиков».

Для своего времени («очень-очень тёмного») все «религиозные» культы, со своей жёсткой догматикой и страхами страшных наказаний… Богом, играли, может быть, не только роль «стойла» для внушения смирения перед земной властью «наместников Бога на Земле», но и хоть какого-то усмирителя нравов. Увы, вовсе не столь удачного, как первое, ибо власть, включая церковную, была весьма «худым» примером в этом. Многие и многие миллионы людей погибли в меж- и внутрирелигиозных войнах!

_Ваша ирония насчет «истинно по-христиански»  - как говорится, «мимо кассы»._

Почему же «мимо»? Для Вас же это стало стимулом к попытке всё-таки ответить «поглубже», а не «эмоции крутить». То, что Вы привели примеры того, что «христианство» - вовсе не «смиренная овечка», понятно. Тут за примерами и ходить не надо, - выше я пока всего лишь слегка «намекнул» о «временах христианства». Вопрос не в том, что должна быть «духовная» сусальность и отсутствовать всякое применение силы. Вопрос в критериях, по которым оцениваются «еретики», «фрики» и прочая – «из-за чего – сыр-бор!». А вдруг это просто несогласные с учением, а то и вообще – лишь с его адептом, у которого вполне могут быть и свои «тараканы»! И опять всё как обычно – война…

_Просто сказать «жизнь» это абстракция._

Все слова – абстракции, но их подлинный смысл состоит в указании на нечто реально сущее. Слова «жизнь, Жизнь и ЖИЗНЬ» пишу по-разному. Не выделять заглавными никак нельзя – слова с выделением означают совсем-совсем разную жизнь.

Я давал уже в «спекуляциях» определения каждого слова. Повторюсь с некоторыми уточнениями.

Есть жизнь – это биосуществование неизменного «я» ума. «Я» ума - мнимая виртуальность и поэтому является источником всех болезненных психологических состояний, «неадекватных реакций», и войн «против всех», кто «покусился» на то, чтобы «сдуть пузырь мнимости ЧСВ – чувства собственной важности». В целом такая «социальная» жизнь вполне адекватно описывается «теорией Дарвина». «Теория» просто «питается» фактами такой жизни.

Поскольку «я» ума – мнимость, то оно просто не может быть без отождествления себя с каким-то учением или социальной группой (от христианской общины, «либералов» и «марксистов» и прочая-прочая - до банды).

В «религии» (культах) «Я» ума может отождествляться как с открытым сатанизмом (его искренним учением), так и… с какой-то «мировой религией». «Яшка» ума может нашпиговать свою речь словами «бог», «дух» по несколько раз в каждом предложении, но оставаться в сатанизме – более опасном, чем открытый сатанизм. 

Есть Жизнь – РАЗ-витие подлинного (= бессмертного) Я (именуемого часто как «душа») – объективный смысл (предназначение) земной жизни. Она начинается с «пробуждения» реального Я, когда человек становится всё более искренним перед собой (богом) и ЖИЗНЬЮ ВЕЧНОЙ.

Об этом можно написать сотни томов, включая заимствования из искреннего в писаниях искренних христиан - «пробудившихся», ибо «Христос» и есть «Пробуждённый» и лишь потому осознавший свою Миссию (смысл = предназначение) Жизни на Земле, а не имя кого-то.

ЖИЗНЬ (ВЕЧНАЯ) – источник всякой жизни и Жизни, которые являются не более чем проявлением ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ. Тут – не паханная тысячи лет целина, несмотря на частое упоминание слова «вечное» всуе.

_Кстати, тут недавно Роман999 аттестовал Вас именно как сатаниста._

У него буйная фантазия при болезненной «детской» обидчивости, и потому эпитетом «сатанист» мог бы и не ограничиться…

Вы просто сходите по ссылке, которую он дал, и сами убедитесь в «истории вопроса» - «от начала и до конца». Видимо «ходки в зону» оставили сильную печать на его мироощущении, и я бы вообще предпочёл «пройти мимо», но он сам «прилепился» по своей мнительности к моей парочке смайлов под вовсе не его комментарием, и упорно требовал сатисфакции - «держал меня за фалды». Напряжение «из ничего» нарастало, и я лишь попросил его «успАГОиться» (намёк на забитый «соплями детства» нос). Но он вывел из этого целую теорию о гоях. Это-ж надо иметь какую фантазию, чтобы выделение АГО так прочитать! Забавный ум и я на него «не в обиде»! Если бы ситуацию «из ничего» не была доведена до «успАГОиться», то вполне можно было бы с ним обсудить чего-то. Но для этого ему нужно лишь почувствовать себя УЖЕ взрослым (может смена фото поможет…), и не заботиться о любых «понтах» ума…

_Абсолютно не вижу, что такого изменилось в жизни за последние 2000 лет, чтобы возникла реальная необходимость корректировать христианские «берега». А корректировки тем не менее были. Пройден путь от средневекового теизма через пантеизм «эпохи возрождения» к деизму и атеизму нового и новейшего времени. И к какому позитиву это привело? Вспомните воинствующий атеизм в истории России XX века. Ну и к какому «расцвету жизни» это привело?_

Любое обращение к уму (ложному «я» - «дьяволу») хоть «теистическое», хоть «атеистическое»… бесполезно! Будет ум («дьявол») в неволе «религиозных» культов, либо в объявленной «воле» атеизма – результатом будет неизбежная война. Если в первом случае – масштабная (межрелигиозная), то во втором случае – просто всякая («против всех», «человек человеку – волк»), ибо атеизм последовательно «атомизирует» общество до якобы независимых индивидов, а «в реале» - «духовных инвалидов».

Тут требуется древняя (изКОНная) система (целостная «психотехника») ре-лигии (восстановления связи с… ЖИЗНЬЮ) = проСВЕТления. Тогда и появится вера не как убеждение ума, а ВеРа = ВЕдание РА (СВЕТА ЖИЗНИ), а с ним и Радости Жизни…

_Догмы христианства как раз и нацелены на максимальный расцвет жизни. Ну возьмите хотя бы вопрос об абортах. Ну а к чему ведет вся современная «толерантность» и «политкорректность»? защита «прав меньшинств»? _

Обычные банальные правила социального общежития нет смысла выдавать как «великое откровение». Люди в массе своей уже давно утратили «страх Божий», чтобы УГРОЗАМИ ада их можно было «запереть обратно в стойло». Вовсе не РПЦ стоит на страже нравственности, а незримый «код» нравственности (с-О-вести), который сохранился на Руси вопреки всяким катаклизмам и заимствованиям чуждых «религиозных» и «светских» учений. Этот «код» и есть главный бастион на рубежах, а церковь всё как раз испортит, как партийные собрания эпохи «застоя». Именно лицемерие власти и тех, кто «при и около» власти и есть причина социального катаклизма!

_бурное развитие науки и техники в последние века не прибавило людям счастья, скорее наоборот._

Это так, сотни миллионов, если не миллиарды,  «живут на возгонке» - успокоительных, антидепрессантах, и разнообразнейших наркотиках, включая психические - «поиск адреналина» и прочая…

_Делать добро - это ЕДИНАЯ заповедь! 

А всегда ли мы знаем, что есть добро? Почему часто получается по Черномырдину «хотели как лучше, а получилось – как всегда»?_

 Потому, что… людей просто запутали «в понятиях» настолько, что критерии в массовом сознании стали практически размыты. А атеизм как бунт против культов добавляет сюда мотивации, выплёскивая с «грязным бельём» культов и ребёнка – нравственные нормы, к которым сами культы никакого отношения не имеют, а выдают элементарное за «божественное откровение». Это только у «божьего народа» было «откровением», тогда как на Руси (светлом месте) сие было нормой…

_Сравните судьбу древних греков и римлян, у которых не было определенных религиозных запретов, они погрязли в разврате и исчезли с лица земли, и судьбу евреев, у которых была Тора с 10-ю запретами Моисея, и они существуют до сих пор, более того, после 2000 лет изгнания, смогли таки восстановить государство на своей исторической родине._

История Древней Греции и Древнего Рима – такая «почти» выдумка, что слово «почти» неохотно пишется. История «христианства» (культа) также фальсифицирована. Вообще, ВСЯ изТОРЫя от допотопной до «вчерашней» – фальсификация: чем глубже в прошлое, тем «толще партизаны и веселее куртизанки»…

Про «религию евреев» почти никто ничего не знает, кроме «посвящённых» среди самих евреев, а уж «гоям» там вообще нечего делать («совать нос»). Поэтому тут не буду, ибо в «этой жизни» не еврей…

А про «факты». Тысячи лет изгнания («рассеивания») и многократные за эту историю «холокосты» говорят о многом. Не будь «усатого тирана», скорее всего, не было бы и Израиля. А что будет впереди, «знают» совсем не многие…

_Почему-то Вы само слово «догмы» изначально уже наделяете чисто негативным смыслом. А это неверно. _

_И понять в догмах ничего нельзя, если считать их за чистый негатив, за что-то, что мешает жизни. А вот у сатаниста Алистера Кроули была только одна догма «дозволено всё». _

Назвав догмы «берегами», я как раз хотел упредить это замечание, но Вы не заметили. «Выйти из берегов» - это плохо, ибо сие означает стихию «потопа», но «берега» не всегда определяют течение. «Вода» Жизни может найти совсем другое РУСло. А догматики со СВОИМИ «берегами» часто сидят уже не возле полноводной «реки» Жизни, а у пересохшего «ручейка» - в лучшем случае, и «окромляют» фантомную реку.

В ЛЮБОМ случае «берега» для Жизни, а не Жизнь для «берегов»!

«Сатанизм Кроули» – это и есть… просто атеизм, с его учениями о бессмысленности БЫТИЯ (всего) и бытия всякой «живности» («дарвинизмом»). Просто атеизм делает это безо всяких видимых «камланий»…

_Откуда Вы взяли, что аксиомы Эвклида «правильные»?_

 Просто из Ваших акцентов по поводу аксиом! Правильность же устанавливается не «декретом» или «статутом», а всесторонней проверкой (777 раз). Поэтому ВСЁ просто ДОЛЖНО быть открыто для критики РАЗ-умом («целостным» умом), а «отвязный ум» никого  и спрашивать не будет («дозволено всё»).

_Но Вы можете и христианские догмы критиковать сколько Вам угодно, у нас все еще действует закон о «свободе совести». Только вот христианству как таковому от этого хуже не станет. _

Христианству, призванному пробуждать людей от сна УМА, точно ничего не будет. В этом значении оно существовало задолго до появления писаной доктрины (ереси ересей).

А «христианство» абсолютно неизбежно исчезнет, вместе с лицемерными (умными) адептами, ибо такое «христианство» - источник вражды между людьми. Чем твёрже надуманные догмы, тем острее мечи и ножи. Помните хотя бы простое: Иисус НИЧЕГО не писал и предупреждал о писавших! Слова – этикетки, которые всегда можно трактовать «и так и сяк», и всегда будут претензии тупых умников  «в авторитете», чтобы насильно закрепить именно их трактовку.

_ А станет ли лучше Вам – как минимум, большой вопрос…_

Благодарю за заботу!

_Тем хуже для Вас. Абсолют это абсолютно неизбежная категория в любой серьезной философии._

Вы – не иеговист случайно! 

В 90-е очень сильно с предупреждениями надоедали иеговисты с заученной пластинкой, которую им надиктовал некто с одной извилиной, явно не вполне надёжно соединяющей даже уши. Каждая парочка ходила по свободному маршруту, и потому стучали в каждую дверь по многу раз. Тяжёлое психическое расстройство выдавали за «благодать». Шевельни слегка такого «духовного» – и такое «добро» изнутри польётся, что спецтехнику ассенизаторов вызывать надо, и дух соответствующий. Сатанизм в слащавой упаковке – куда более опасен, чем открытый.

Абсолют характеризует уже не философию, а её имитацию, когда авторитетным словом подменяется истина. Слово «абсолют» сказал, и все должны присесть и сказать «ку»! Таким же авторитетным словом в имитации религии является слово «Бог».

_Утверждение о том, что «всё относительно» противоречит себе и опровергает себя. Если нет абсолюта, то все дебаты бессмысленны, в том числе и наш этот спор тоже._

Вы безусловное приравняли с абсолютным. Само слово «абсолют» - продукт ума, который специально создаёт «крутые» слова, чтобы придать авторитетность мнимому. Для ума есть водка «Абсолют» и т.п.!

Безусловное есть и это ЖИЗНЬ и Жизнь. Любые дебаты о чём-то другом, не связанном с ними - бессмысленная трата времени: «убивая время, его нельзя убить, а вот оно убивает»…

Нужно ИМИТАЦИЮ мудрости – «философию» называть правильно  - софистикой, т.е. виртуальной забавой амбициозного мнимого «я» ума, который В ЛЮБОЙ УПАКОВКЕ ("религиозной" и "светской") является источником произвола (дьявола) и озабочен лишь надуванием своей мнимости – «почёсыванием» своего ЧСВ. Всё остальное для ума – побочные явления. 

"Моя" категория - ВЕЧНОЕ = ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ = ЕДИНАЯ ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ = ЕДИНАЯ ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ СВЕТА.

Не люблю, когда слишком увлекаются заглавными буквами, пишут слова с заглавных букв или целые слова «на капслоке». Мнимая многозначительность, которая смысла отнюдь не добавляет.

Каждый умный читает (извлекает смысл из прочитанного) по-своему. Никакой мнимой многозначительности тут нет. Просто слова заглавными означают совсем ИНОЕ, чем те же слова при обычном понимании. Если писать одинаково, то будет только путаница! Про жизнь, Жизнь и ЖИЗНЬ я уже писал. А о вечном ниже…

_А главное – поясните, что значит «вечное»? Это вечное во времени? Бесконечная продолжительность времени? Бесконечное время, уже прошедшее в прошлом?_

С точки зрения «глубинной психологии» вовсе не странно, что после того, как я тут на форуме много (!!!) раз давал  определение вечного, его как бы не видят – отрицательная галлюцинация».

ВЕЧНОЕ – то, что ВНЕ (трансцендентно) времени. Нельзя сказать, что вечное БЫЛО или БУДЕТ. Оно просто… есть или по-старому есмь. И всё!

Бесконечное же время означает НЕОПРЕДЕЛЁННУЮ продолжительность времени, которой нельзя поставить предел, ибо он… просто неизвестен.

Вечное не «где-то там» в прошлом - триллион в триллионной степени, возведённой в эту же степень, лет назад, а всегда ТОЛЬКО «здесь и сейчас».

Вечное проявляется во временАХ пространстВ, являясь их «абсолютной» причиной. Почему абсолютной? Потому что, отключи (только умозрительно!) вечное хоть на долю мига или сига, и ВСЁ врЕменнОе... исчезнет тут же!

«Религии» (культы) сохранили из иЗконной мудрости понятие вечное, но этот атрибут они присвоили ПЕРСОНЕ Бога, ибо ум иначе и не может работать, как сочинять «по своему образу и подобию». А тут надо бы – наоборот…

_Но еще 1500 лет тому назад Иоанн Филопон и Августин Блаженный понимали, что бесконечного времени в прошлом в принципе не может быть. С большим запозданием, полтора тысячелетия спустя, к тому же пришла и «современная наука». То есть эту «догму» о бесконечном времени уже пора отменить. _

Про бесконечное я уже чуток написал выше. Это – лишь то, предел чего неизвестен. Как только некто доказательно предъявляет предел («забор», «границы»), то неопределённость заканчивается и мы можем сказать определённо типа «триллион в триллионной степени лет назад по солнечному циклу»…

Поясните, как они поняли, что бесконечного времени нет, не понимая вечного. Они ЧТО – нашли предел времени также как ««наука»» произвольно начала отчёт с «Большого взрыва»… мозга математиков.

_Креационизм таки неизбежен._

Если в «библейском» варианте, то нет - у него свои границы! Это вовсе не отвергает во многом правильную  критику со стороны креацинистов откровенных «ляпов» науки.

 _Как я предполагаю, категории «трансцендентного» для Вас не существует. Ваше это «вечное» здесь, в посюстороннем мире, не так ли? Но – не получается._

Мне в «101-й» раз написать, что вечное и есть трансцендентное!!! Безо всякой мифологии!

Только поняв вечное, можно понять и то, откуда «появились» (всегда были!!!) все законы природы, научиться управлять реальностью на «принципах Богов» и наконец-то освоить более «крутой» принцип двигателя, чем реактивный, известный еще «древним китайцам».

Только когда мы освоим межзвёздные перелёты, только тогда с «галактической точки зрения» мы «вылупимся из скорлупы» («тёмного ума») и станет «цыплятами» Галактики…

_я хотел бы, чтобы Вы поняли, что на фоне актуальной бесконечности (если такой атрибут приписывать миру сему) любое Ваше движение и даже само существование это нуль или абсолютное ничто. Вы можете думать, что перешли от одного духовного состояния или уровня к другому, но получается, что на самом деле вовсе ничего не произошло._

А я совсем не хотел бы иметь такое понимание!

Зачем «познанное» делить на бесконечность (неопределённость)? В чём смысл такого деления!!?

Чтобы оценить «познанное», нужно, наоборот, бесконечное поделить на «познанное» и тогда будет оценена доля познанного. Да, она будет мизерной: «Я знаю, что ничего не знаю, но хоть это-то смог узнать!»

Если придерживаться АХИНЕИ «христианства», по которой человеку дана лишь одна земная жизнь «на всё про всё», то разговор о границах познания вообще не имеет никакого смысла. Что может успеть человек за сто лет, даже если будет познавать как одержимый»!?

Он не успеет НИ познать, НИ хоть чуть-чуть исправиться. Только «пробудившийся» начинает всё более ясно видеть свои «грехи», а любой «религиозный» умник, "в упор" невидящий" СВОИ грехи, со 100-500%-й вероятностью будет «жариться в аду», меряясь с другими умниками лишь уровнем ада и «качеством услуг чертей».

_Если непонятно излагаю, могу посоветовать книжку Кураева «Христианская философия и пантеизм». Абсурдность пантеизма там показана достаточно наглядно. Эта книга когда-то мне самому открыла глаза._

Так открыла!? Советовать ничего не буду!

_А насчёт познания, то я убеждён в бесконечности познания, и ОЧЕНЬ РАД ЭТОМУ.

Уверяю Вас, Вы сами не понимаете в данном случае того, в чем «убеждены». Бывает и такое. Вас, похоже, не впечатлил даже стих Игоря Губермана, про стада философов, которые «пасутся в окрестностях истины, ее не достигая никогда». И мне тут искренне жаль, что так…_

Чтобы уверять в чём-то, нужно самому много-много размышлять, а не «долбить» тексты.

И при чём тут Губерман? Юмор есть, конечно! И он вполне оправдан для ВСЕХ «умников-софистов»: хоть «религиозных», хоть «свет»-ских. Истину НЕЛЬЗЯ в принципе найти в текстах. Её там просто не может быть! Ни в объявленных "святыми" (Это-ж надо так упасть РАЗ-умом!), ни в "гениальных".  

Пока человек не пробудился – не нашёл своё подлинное (вечное) Я, то он от комплексов не может избавиться в принципе, ибо «я» ума – только воображаемая мнимость (надутая или сдутая по жизненной ситуации), всегда «чутко» реагирующая на всякие попытки «сдуть» мнимость. Влияние комплексов убавляется при устойчивой внешней «самодостаточности», но человек вовсе не избавляется от них: измени ситуацию «самодостаточности» («гордости ума») и ЧСВ обязательно себя проявит - «все тараканы в голове выбегут из щелей и суматошно забегают».

Если Вы пробуждены и … поэтому искренне стремитесь к объективности (жизненности) во всём, включая и оценку «себя», то это и не требует слов.

Если же Вы умны, то всегда и везде будете НЕобъективны ровно в такой степени, в какой НЕзрелость души позволяет сделать это. И наоборот, чем более зрелой является душа, тем более объективным становится и человек, ибо сильная душа «обуздывает» ум. Только ум зрелой души и способен познавать реальность (Жизнь), а не узоры авторитетного словоблудия!

_Даже если я скажу кому-то что он «дебил», то не для того, чтобы унизить, а чтобы мотивировать его не быть дебилом… _

Это будет не только унижением кого-то, но и «собственными тараканами». По сути, тем самым Вы будете именно себя так обзывать. И чем сильнее «расстараетесь», тем лучше себя «откроете»...

Мотивировать к изменению можете только вопросами и аргументами по существу, чтобы «ПОДСОЗНАНИЕ» почувствовало, что ум реально «поставили в угол», ни разу прямо не оскорбив. Ум же будет всё равно просто кипеть от негодования, но настоящий хозяин (подсознание) медленно, но верно будет править ум настолько, насколько успеет в «этой жизни»…

_А вот Ваша неколебимая уверенность в «бесконечности» могу рассматривать как признак частичного паралича мышления у Вас. Кстати, не читали мою тему «О бесконечности, которой нет»? там была у кого-то забавная реакция «караул! У нас отнимают бесконечность»._

Судя по трактовке «здесь» вряд ли нужно специально что-то еще смотреть.

Повторяю, бесконечное - просто нечто с неопределённым пределом. И всё! Предъявляете предел-«забор» и всё – неопределённое бесконечное превратилось в оПРЕДЕЛённое конечное.

Вам ВСЕГО ЛИШЬ нужно указать в чём состоит граница/забор познания? И дождаться аплодисментов!

...

может приобретать новые свойства 

Если материя может приобретать НОВЫЕ свойства, то к чему все остальное, вся это сложно сформированная циклическая словесная вязь? Не было у песка "нового" свойства, и вдруг "в результате взаимодействия энергоёмких факторов типа молний и землетрясений" он начал сам себя оформлять, двигаться, защищаться и даже нападать.

Вы в это может поверить? Даже "при наличии достаточно длинной "наклонной плоскости"?  

Это привело к прояснению того как именно квантовые "формообразующие силы" приводят к появлению тех форм материи, которые мы называем "живыми". И как именно эти живые формы противостоят энтропии. Наиболее известные - это квантовые процессы в фотосинтезе. 

Передовые гипотезы рассказывают о том, как именно с помощью законов квантовой механики формировались первые аминокислоты, как они объединялись в более сложные живые системы.

Нау Шам, а можете дать ссылки на какие-нибудь обобщенные материалы по этой теме? Не на локальные исследования, а на обзор? Очень любопытно.

Когда говорят о материализме, имеют ввиду материализм 19-го века. Он характеризуется понятиями редукционизма, детерминизма, локальности. Понимание самоорганизации материи затруднено ввиду ограничений, накладываемых этими понятиями…

Так что когда кто то говорит о наивности материализма, я слышу, что он говорит о материализме 18-19-го веков... и в общем-то не хочет разбираться в достижениях материализма века 20-го и 21-го.

был материализм французский XVIII века. потом диалектический - XIX - начало XX века. и всё. никаких новых материализмов в конце XX начале XXI века не возникло. о каких таких "достижениях материализма века 20-го и 21-го" Вы ведете речь? если говорите о неких научных открытиях, то не надо путать науку с философией, это не одно и то же. научных открытий в XX веке было много, но ни к какому новому качеству материализма они не привели. обратите внимание на два пункта в моем сообщении http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-prodolzhenie-3#comment-233703   

они относятся к любой форме материализма. опровергайте...

Передовые гипотезы рассказывают о том, как именно с помощью законов квантовой механики формировались первые аминокислоты, как они объединялись в более сложные живые системы.

ну очень увлекательно знакомиться с передовыми гипотезами. а вот о том, что происходит с передовыми гипотезами в дальнейшем, можно познакомиться по ссылкам, данным тут http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-prodolzhenie-3#comment-233623

рушатся все гипотезы, и нет никакого научного объяснения абиогенезу (происхождению живого из неживого). у биологов нет абсолютно никакой модели возникновения живого из неживого. не то, что доказанной, а хотя бы правдоподобной. эволюционисты, естественно, об этом умалчивают. та же картина и с вопросом о "превращении обезьяны в человека".

Не буду я анализоровать по предложению эти ваши БРЕДНИ. Для трансцендента материализм НЕДОСТУПЕН!!!!!!!

самый популярный прием всех бездарных демагогов - когда крыть становится уже совершенно нечем, - "а вот не буду я анализировать и комментировать Вашу писанину!". и точка. и как бы ни был Ваш оппонент 100 раз прав против Вас, создается иллюзия того, что Вы как будто в чем-то правы. последний способ "сохранить лицо" в дискуссии. недавно этим приемом воспользовался топикстартер беспредметной темы "Научная философия Лао Цзы". теперь Вы... всё с Вами понятно. если по существу вопроса о "спекулятивном мышлении" сказать нечего (а уже очевидно, что так), создавате свою тему про непонятый Вами "марксизм" и "материализм", и спорьте сколько душе угодно с теми, кто захочет там участвовать. если же Андреев потрет тут Ваши посты, то только правильно сделает.

сначала "Начинайте, я ужасно хочу увидеть ваши аргументы", а в ответ на эти аргументы "Не буду я анализоровать по предложению эти ваши БРЕДНИ". молодец, так всегда и поступайте с оппонентами!