Думаю здесь просто нарушена последовательность рассуждений.  Декарт сначала во всем сомневается ( но это не значит , что он считает все ложным ) и ищит какую то достоверность , что и находит в мышлении, подтверждающем его собственное существование . Потом он находит в мышлении идею Бога , а значит Бог существует , потом он понимает, что Богу незачем его обманывать и потом он приходит к достоверности окружающей его действительности . Если же остановиться на первом этапе рассуждений , то можно заключить , что если есть ко всему недоверие , то можно во всем ошибаться и окружающее ложно, а значит Бог - обманщик.

 что такое слова у В.Ф. Эрна «Бог – Обманщик»

 Ну, наконец-то, Сергей Алексеевич, а то ведь до этого вы писали: "Из непоняток, требующих дополнительного размышления и углубления, осталось объявление В.Ф. Эрном идеи Бога химерой при том, что сам он сторонник религиозной философии."

Согласитесь, что идея Бога и идея Бога - Обманщика - не одно и тоже.

Вот показательная цитата.

Р. Декарт (т.2, с.43):

Вся сила моего доказательства заключена в том, что я признаю немыслимым мое существование таким, каков я есть по своей природе, а именно с заложенной во мне идеей Бога, если Бог не существует поистине – тот самый Бог, чья идея во мне живет, Бог – обладатель всех тех совершенств, коих я не способен постичь, но которых я могу некоторым образом коснуться мыслью, Бог, не имеющий никаких не достатков. Из этого уже вполне ясно, что он не может быть обманщиком…

Ага, Декарт видимо последовал вашему совету: "Вот если бы это были мистические откровения или молитвенные видения, тогда вопросов бы не возникало".))
А вот Эрн, наоборот, решил, что Декарт просто не доработал этот вопрос и разобрался с этой химерой вполне себе рационально-логическими методами.

 Откуда же тогда идея Бога-обманщика возникает у Эрна? Наверное, от критики материалистической и атеистической философии, концентрированно выраженной в тезисе Маркса: «Бог – опиум (для) народа». Вот это ближе к сути.

Из-за вас пришлось ещё раз перечитать эту статью Эрна. Где вы там нашли "опиум для народа"?! Эрн ведь на каждом шагу пишет, что идея Бога-Обманщика - химера.

Да и вообще, по-моему, весь пафос этой статьи в том, что, мол, есть у критической философии  проблема с её исходным пунктом, т.к. за него в разных концепциях приняты совсем не простые, а значит смыслонагруженные, положения:

"Мы уже видели, с какой легкостью Декарт остановился на cogito ergo sum. Не говоря уже о том, что переход к этой формуле, как было указано выше, не обоснован и даже после высказанной мысли о Боге - Обманщике и незаконен, формула эта, взятая сама по себе, как исходный пункт не годна. Ибо что такое я есмь? Для того, чтобы "я есмь" было действительно достоверным положением, нужно, чтобы смысл его был точно установлен. Необходимо, чтобы я знал себя во всей глубине своего существа, чтобы мое "я" было в том смысле абсолютно прозрачно для рассуждающей мысли, в каком мы установили выше. Но мы знаем, что проблема личности, проблема нашего "я" - есть одна из самых запутанных, самых сложных и к тому же наименее изучаемых проблем философии. Но если "я" - есть величина неопределенная, т.е. неизвестная, - какой определенный смысл имеет положение: я есмь? Оно логически равно: есть X. Что есть это X - нам неизвестно. Итак, формула Декарта, как справедливо говорит Лихтенберг , преобразуется в cogitat - ergo est. Но и вторая часть положения: est неопределенна, ибо роды и виды esse весьма различны. Если даже мы возьмем психологически переживаемое нами наше бытие, то как ни необоснован переход от чистой мысли к такому сложному объекту, - и это не поможет, ибо наша душевная жизнь есть величина переменная. Сегодня она такая, завтра другая. Виды нашего психического бытия неодинаковы и весьма различны .

Кроме Декарта, ни один из новых философов не ставил сознательно задачи: определить исходный пункт рассуждающей мысли. Вот почему то, что последующие философы бессознательно принимают за таковой, полно еще большей необоснованности.
Если спросить Локка, Беркли или Юма, что они считают исходным пунктом философской мысли, - они ничего не ответят. В этом вопросе они гораздо больше догматики, чем Декарт. Локк просто начинает свои размышления с sensation и reflection . Беркли считает совершенно правильным такое начало и оспаривает Локка лишь в выводах из такого начала. Скептический Юм продолжает анализ лишь до impressions и ideas и, дойдя до них, принимает их за нечто простое, неразложимое и данное. Почему sensation или impression суть нечто простое и, главное, первое в их рассуждениях, и остается совершенно неизвестным."

Но Декарт не принадлежит ни к материалистическим, ни к атеистическим философам. Традиционно его причисляют к рационалистическим философам. Поэтому, наверное, удар критики химеризма и пришелся у Эрна в основном на Рацио.

Пусть вам сам Эрн и ответит:

Для меня L?goj как метафизическое целое разбивается в человеческом сознании на три аспекта: L?goj космический, L?goj дискурсивно-логический, L?goj божественный.

L?goj космический открывается в натуральных религиях, в искусстве, в неиссякающем и в наши дни бьющем творчестве поэтов слова, звука, линии, цвета, ритма

L?goj небесный открывается в христианской религии в неиссякающем подвиге титанического существенного просветления воли (напр., безмерное по величию явление в русской истории - св. Серафим Саровский).

L?goj дискурсивно-логический, подчиненный формально принципу логической очевидности, материально же связанный со всеми данными опыта, открывается в философии. Собственная область философии есть L?goj дискурсивно-логический, и по форме философия безусловно подчинена всем нормам дискурсивно-логического мышления. Для меня поэтому диалектика есть сама по себе божественное орудие мысли, и искусство логически опрокинуть противника есть то, что Вяч.Иванов так удачно назвал "веселым ремеслом и умным веселием". Но по содержанию философия музыкально и неразрывно связана как с L?goj'ом космическим, так и с L?goj'ом божественным, ибо задача философии привести к мысленному единству, т.е. к единству теоретической мысли, безусловно все данные человеческого опыта.

Итак, область и задачи философии для меня резко отмежевывается как от религии, так и от искусства. Жизнь искусства - в непрерывном творческом созидании того, что весь мир открыло бы в абсолютном единстве эстетического переживания; жизнь религии - в непрерывном творческом подвиге того просветления воли, которое открывает в мире хаоса и зла абсолютное морально-религиозное единство Добра; жизнь философии - в непрерывных творческих попытках охватить целое мира в единстве теоретической мысли.
Значит, я принимаю ratio? Нисколько. Для меня ratio не есть то же, что дискурсивно-логическое. Дерево для своей жизни нуждается как в корнях, уходящих в землю, так и в листве и цветах, купающихся в небесной лазури; и гибнет, если ствол его отделить от корней и ветвей.

Новая философия Запада, определив с самого начала принципом своего философствования ratio, во имя этого принципа стала уже с Декарта и Бекона подрубать как корни живого дерева человеческой философии, так и ветви. Этот процесс двойного отрыва (от Земли и от Неба), предопределенный самой концепцией ratio, проходит исторически этапы все большего развития и достигает своих вершин в монументальной философии немецкого идеализма. Гегель окончательно валит дерево, ток живых и творящих сил прекращается, и гордое здание европейской философии рушится с катастрофической силой. Вся дальнейшая философия Европы есть попытка оживить умершее: пустить новые ростки из уже мертвого ствола. Отсюда беспримерное падение философии после Гегеля, развитие схоластики и эпигонства. Шеллинг, сделавший героическую попытку пустить корни и завоевать небо - т.е. пытавшийся перевести весь поток европейской философии в существенно новое русло (логизма), - был фактически (но не логически) побежден Гегелем, остался гласом вопиющего и был, так сказать, завален падением гегельянства.

Итак, ratio для меня - не дискурсивно-логическое в мысли как таковое, а принципиальный отрыв этого дискурсивно-логического - из целого разума, и, так как отрыв этот открывает бездну, - заполнение бездны рядом меонических мифов, из которых центральные: миф о Природе и миф о человеческом "Я".

Поэтому ratio совершенно чужд L?goj'у и ни в каком смысле принят им быть не может. В западноевропейском рационализме есть бесконечно много поучительного и масса живых моментов, но как ценность, так и поучительность западноевропейского рационализма может быть вскрыта и, так сказать, обнаружена претворением, а не простым усвоением.

Русская философская мысль, мною охарактеризованная как бессильная творить в стихии рационализма, как творящая только в стихии логизма, - в лице А.Козлова, В.Соловьева, Л.Лопатина и кн. С.Трубецкого имеет принципиальных и сильных защитников онтологизма, развивших (особенно Л.М.Лопатин) по чисто дискурсивному методу убийственную аргументацию против главных пунктов рационалистической мысли Европы.

Но, на мой взгляд, он не достигает цели, потому что, повторюсь, вся статья Эрна написана в стиле того самого рационализма, который он отвергает. Вот если бы это были мистические откровения или молитвенные видения, тогда вопросов бы не возникало. А так, мыслитель пользующийся рациональным методом и критикующий рацио, попадает в противоречие, которое необходимо как-то разрешать: "Сам-то он не вещает ли химеры?".

Что думаете?..

Я думаю, что с физиками нужно разговаривать на языке физики, а с лириками на языке лирики. По-моему, достаточно странно влазить в философский дискурс с откровениями. 

Но, на мой взгляд, он не достигает цели, потому что, повторюсь, вся статья Эрна написана в стиле того самого рационализма

Вот откуда вы это взяли? Вы называете "рационализмом" обычную логику высказываний, логичное изложение мыслей? Рационализм определятся не логичностью, а исходными установками (установкой на понимание истины как достоверности представления субъекта, где субъект - безусловная основа и источник всякой достоверности). Сами подумайте: что доказывает Декарт и при помощи чего он это делает?  Hа чем основано его доказательство?

Критерий один - метафизическая Теория Бога. Никуда я от нее не спускаюсь, специально и ссылку Вам дал на ее аксиоматику

Вы даже не задумываетесь об основаниях, которые лежат в основе ваших теорий, систем...

Зачем мне ваша "аксиоматика", если вы не можете ответить на вопрос об ее происхождении?

То же и с рационализмом: какой толк от него, если вы не видите, на чем он основан, на каком исходном положении?

О смысле философии: философия - это стремление приблизиться к подлинному, настоящему, действительному, к основе. Hо вместо поиска основы, вы просто берете некие "аксиомы" - без понимания, что они из себя представляют, откуда взялись и почему они для вас - "аксиомы", и начинаете при помощи "метода" выстраивать бесконечные схемы - песчаные замки, потому что у них нет философского "фундамента", а есть пустая, не осмысленная "аксиоматика". Это какая-то тотальная схематизация всего и вся, бессмысленная и беспощадная. Она никуда не ведет, ни к чему не стремится, ничего в себе не несет...это обессмысливание всего живого, пустота ничто. Жуткая вещь.

И.А.Ильин. "Философия как духовное делание":

"Всякий, кто любит философию, –а я обращаюсь мысленно к тем, которые ее любят, –наверное, не раз спрашивал себя, откуда это проистекает, как это слагается, что в философии такое бесчисленное множество разноречий, несогласий, неразрешенных споров, взаимных отрицаний? Отчего это философия, существующая более двух с половиною тысячелетий и признающая себя за некое высшее, лучшее, безусловно достоверное знание, –живет доселе в притязании на столь великое и с неопределенностью в своем существе? Приступающие к ее изучению нередко выносят и осуществляют убеждение в том, что именно творчество в распоряжении личного произвола и усмотрения; что философствование есть дело субъективного вкуса, личной склонности, личного настроения; что всякий философствует сообразно своим влечениям и симпатиям, и что никто не в праве мешать другому в этом занятии: ведь, все равно, обще-убедительной истины нет, или, что (якобы) то же самое, она не находима, или во всяком случае еще не найдена; но, если бы даже ее вдруг нашли, эту единую, общеобязательную истину, самоё истину, то можно быть вполне уверенным, что она не встретила бы общего и полного признания. И вот, слагается успокоительная уверенность в том, что на наш век хватит сектантского духа в философии, что не иссякнет так скоро поток распрей и субъективистических построений, и что в этой сумятице мнений, в этом водовороте разноречий можно будет с успехом проложить себе путь к «оригинальной» философской системе; ибо, как говорили еще софисты, истинно то, в чем ты сумеешь убедить других..."

https://legitimist.ru/lib/philosophy/i_ilin_religioznyj_smysl_filosofii.pdf

Там же:

"Наконец, есть еще третья опасность для философии, это опасность рассудка, открывающегося от живого предметного опыта и интуиции. Этот опыт ведет философию не к волхованию и не к субъективистическому вырождению, а к смерти в безводной и безвоздушной пустоте. Здесь философия сохраняет, правда, видимость научного знания, но именно одну только видимость; и отстаивая ее, она как бы гибнет на посту с оружием в руках. Такие мыслители начинают ценить выше всего формальные различия и определения понятий, формальное единство философской «системы», формальные проблемы и постановки вопросов. Утратив живое отношение к предмету, не сознавая, что, при таком положении дела, философия неминуемо выродится в комбинацию беспочвенных понятий, они остаются нередко без всякой предметной опоры..."