У Гегеля, наличное бытие получает своё становление, в результате борьбы чистого бытия и противостоящего ему чистого ничто. Но так как, наличное бытие есть процесс (становления), очевидно, должен быть и результат, чем является появившееся в результате становления нечто, имеющее своё бытие.  Это нечто и есть для-себя-бытие. Так как Гегель изучал развитие понятия в человеческом разуме, стоит перейти на пример из подобного. Скажем, человек впервые столкнулся с неким предметом, ему не знакомым. Здесь, предмет есть бытие, а его предполагаемое обозначение – есть ничто. Тогда, наличное бытие — это необходимость, процесс, который происходит, в результате определения предмета и его обозначения, а результатом является нечто, у котрого есть для-себя-бытие. Так что, разделения на бытие и наличное бытие верны, не хватает только ничто и нечто, которому соответствует для-себя-бытие. 

Под становлением можно подразумевать либо возникновение, либо исчезновение. И в том и в другом случае предполагается отношение бытия и ничто - в первом случае (возникновение) мыслится переход ничто в бытие, во втором - бытия в ничто. Становление, таким образом, можно мыслить только различия бытие и ничто как противоположные моменты. Бытие и ничто противоположны и синтез их дает становление. Если бытие и ничто тождественны, то как возможно становление? Именно различая эти моменты, мы можем говорить о возникновении или исчезновении чего-то. А в тождестве бытия и ничто уже не будет никакого становления.

Наличное бытие есть бытие определенное в отличие от просто бытия - бытия неопределенного. Но если бытие и ничто тождественны, то почему наличное бытие не тождественно ничто? Я говорю: вот человек вообще, неопределенный человек и вот человек определенный - некто. Неопределенный человек есть тоже, тем не менее, некто, а не никто. 

Сергей Борчиков, 6 Апрель, 2016 - 14:29, ссылка

Не встречал более неуклюжего перевода одного слова-понятия Dasein, двумя словами «наличное бытие». ... Что тогда бытие, если его нет «налицо»? И  что тогда для-себя-бытие, если оно снимает наличное бытие? Его тоже нет, поскольку оно не налицо? Одни вопросы.

[...]Дальше я бы переводил «Наличное бытие», как просто "Бытие", ибо бытие всегда определенное, конкретное бытие, и не иначе. Ну на худой конец переводил бы как антитезис абракт-бытию – как конкрет-бытие (гл.2)

«Наличное бытие» (Dasein) - это не про присутствие/отсутствие, а про форму предъявления (наличные деньги vs. безналичные).

Вы же, и сами противопоставляете две формы предъявления бытия: вот дескать абстрактная форма, а здесь, посмотрите, конкретная форма бытия. То есть Ваш «конкрет-бытие» просто синоним словосочетания "наличное бытие". 

Итак, перевод (Dasein) был вполне адекватный.

--

Том 1-й «Науки логики», проблема Dasein

На что обратил внимание в начале текста:

 1.

Сергей Борчиков,

« Есть иллюзия, что проблема Dasein – это хайдеггеровская проблема»

ЛАС

Эта «хайдеггеровская проблема» была слизана из

«Науки  логики» Гегеля ( д.ф.н. А.Н.Муравьев). 

2.

Сергей Борчиков,

А как у Гегеля? Открываем русский текст 1-го тома «Науки логики». Смотрим членение первого раздела. Читаем:
гл.1 – Бытие, гл.2 – Наличное бытие, гл.3 – Для-себя-бытие.
Открываем немецкий текст, смотрим то же самое. Привожу кратко и в современном написании:
гл.1 – Sein, гл.2 – Dasein, гл.3 – Fürsichsein.

Не встречал более неуклюжего перевода одного слова-понятия Dasein, двумя словами «наличное бытие». Как будто бытие может быть не наличным. Как будто для Канта ясно, что Бог обладает или не обладает бытием, но важно не это, а важно, обладает ли Бог наличным бытием? А для Гегеля? Поскольку у него вся «Наука логики» строится по алгоритму «тезис – антитезис – синтез», то получается, что наличное бытие – это антитезис бытию. Что тогда бытие, если его нет «налицо»? И  что тогда для-себя-бытие, если оно снимает наличное бытие? Его тоже нет, поскольку оно не налицо? Одни вопросы.

ЛАС

 Бытие  есть метакатегория – ВСЕОБЩЕЕ, которое чувствами как наличка не воспринимается. Как выразились марксисты, но не поняли -  МАТЕРИАЛЬНОЕ ЕДИНСТВО МИРА. Бытие – ВСЕОБЩЕЕ  существует в действительности, а человек его мыслит на уровне разума в форме бесконечного понятия.

 У меня здесь «вопросов» не возникает, все предельно ясно.

Сергей Борчиков,

Судя по контексту, Dasein как раз и надо было переводить как собственно бытие. Потому что по-русски бытие всегда наличное бытие. А то, что не налицо, того просто и нет, оно небытие или лишь условно может быть названо бытием. Но тогда что такое бытие (Sein) у Гегеля?

ЛАС

 В учебниках философии на русском языке, действительно нет определения бытия, а только перечисляются формы наличного бытия.

 Я голову сломал в поисках определения бытия, пока не ознакомился с Гегелем. Как можно писать о формах ОСОБЕННОГО (видов), не зная «РОДОВОГО» понятия? Какой то кошмар.  Повторяю Канта, там к месту позиция Фихте:             «1. Оказать влияние может более сильное на менее сильное. 2. Пример: трактат  Аристотеля  «О душе» оказал сильное влияние на Гегеля, что после Аристотеля ничего подобного более никто не написал. Другие люди такого влияния не испытывали: почему? 3. Выразил  Фихте: в ответе  философски образованной публике Прибалтики: «Эта публика  ещё не развилась до того, чтобы понять мою систему».

 (продолжение следует)

 PS

Сергей, спасибо за приглашение.

Сергей Борчиков, 6 Апрель, 2016 - 14:29, ссылка

Том 1-й «Науки логики», проблема Dasein

Есть иллюзия, что проблема Dasein – это хайдеггеровская проблема.
Однако она тянется еще от Канта. Одно из ранних произведений Канта озаглавлено «Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes», что переводят так: «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога», иногда переводят «для доказательства существования Бога», но у Канта стоит чётко «доказательство Dasein Бога». Что же это такое за Dasein, что Кант озадачился исследовать, обладает ли Бог Dasein или нет?
А как у Гегеля? Открываем русский текст 1-го тома «Науки логики». Смотрим членение первого раздела. Читаем:
гл.1 – Бытие, гл.2 – Наличное бытие, гл.3 – Для-себя-бытие.
Открываем немецкий текст, смотрим то же самое. Привожу кратко и в современном написании:
гл.1 – Sein, гл.2 – Dasein, гл.3 – Fürsichsein.

 «Der einzig mögliche Beweisgrund zu einer Demonstration des Daseins Gottes»
«Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога»
«Единственно возможное основание для демонстрации присутствия Бога» 

Здесь видно ключевое слово: демонстрация. 
"Чудо́вище, чу́дище, мо́нстр — фантастическое существо огромных размеров и/или необыкновенного строения. В переносном смысле — человек необыкновенно дурных нравственных качеств[1].
...происходит от лат. monstrum, что изначально означало существ (растений и животных), рождённых со врождёнными уродствами, которые в античности рассматривались как предзнаменования, и изучение которых велось в рамках квазинаучной дисциплины тератологии. Позднее термин был расширен на различные мифические существа, в особенности на гигантских или же химероподобных: собственно химер, кентавров, горгон, русалок или минотавра[2].

Уже древние греки с одной стороны сублимировали и персонифицировали в образах чудовищ свои инстинктивные страхи, а, с другой стороны, рационализировали их".

Отсюда, "де-монстрация" - лишение химеричности, выдуманности, путём "очевидности", но никак не доказательство в известном математическом (формальном) понимании. 
До-казатель-ство же имеет корень "казать". показывать, и существительное "казатель" - тот, кто показывает, то есть - оче-видность.

Из данного текста И.Канта выловил для себя следующее рассуждение о необходимости, которое, думается, и лежит в основе именно общепринятого "математического доказательства".

5 
Необходимое существо неизменно и вечно 
Так как даже его собственная возможность и всякая другая предполагают такое существование, то никакой другой вид его существования невозможен, другими словами, необходимое существо не может существовать различным образом.
A именно все, что есть, определено полностью; так как это существо возможно 
только потому, что оно существует, то возможность его имеет место, только поскольку оно в действительности существует, следовательно, оно возможно только так, как оно есть в действительности.
A потому оно может быть определено или изменено только таким образом, и не иначе.
Его небытие безусловно невозможно, a тем самым невозможны и его начало, и гибель; следовательно, оно вечно. (С.417, т.1 по 6-томнику 1968 г.)

гл.1 – Sein, гл.2 – Dasein, гл.3 – Fürsichsein.

Складывается ощущение, что бытие человека - это и есть Fürsichsein.
А Sein - это слово, знак для обозначения наиболее общей, как бы "высшей формы", дающей (мне) высший вид бытия - одушевлённое Бытие.

В переходе от единичного "моего" бытия (для себя, эгоистичного, частного, отдельного) Fürsichsein к Sein, объединяется множество из "моих бытий" в замкнутый поток общего Бытия Sein. 
Объединяется до такой степени, что отдельное Fürsichsein в этом замкнутом потоке Sein становится неразличимым, и поток Sein кажется однородным. 

Разумеется, если идти от "данного в ощущениях", от Fürsichsein.

Если же идти от непрерывного абсолюта Sein, которое "по Гегелю"
"Бытие [абстракт-бытие] есть чистая неопределенность и пустота. – В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание", 
то становимся в тупике, потому что, действительно, просто ещё некому "созерцать" в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, которой ещё нет, потому как "непрерывность неразличимая".

Чтобы не говорить много о том, что надо бы разделить это Sein на отдельные  Fürsichsein, скажу, что разделяю Sein на одушевлённое, жизненное, Бытие (Тео) и неодушевлённое, безжизненное, Бытие (Део).

Все вещи (в себе) пребывают в пассивном, своём внутреннем, бездумном, бытии.
Программные машины пребывают в активном, но бездумном бытии.
Человеки пребывают в активном, мыслимом, вещном бытии, в собственном - Fürsichsein.

Dasein, же - это из другой "оперы": из временнОго охвата рефлексией Бытия, из "дальности" планирования, прогнозирования со-бытий.
Похоже, что это "срединная" точка, точка бифуркации разделения (координат" места и времени.
И к этой "точке бифуркации" относится и рассуждение Канта о необходимости, которая создаёт абсолютную предопределённость бытия ДО этой точки, в МИГЕ и моменте течения времени.
Отнёс бы Dasein к ГРАНИЦЕ между предопределённостью и неопределённостью свершения (планов и прогнозов) Бытия.

Спасибо.

В моём понимании всё, что написано Вами - это аксиомы (как и цитаты из текстов Гегеля). С аксиомами нет смысла спорить. С ними можно согласиться или можно предложить свои, которые кем-то аналогично будут заменены или отвергнуты аксиомами этого кем-то.

К слову, Dasein чаще всего переводится как существование (не сам придумал - из Интернета).

Сергей Борчиков, 6 Апрель, 2016 - 14:29, ссылка

А как у Гегеля? Открываем русский текст 1-го тома «Науки логики». Смотрим членение первого раздела. Читаем:

гл.1 – Бытие, гл.2 – Наличное бытие, гл.3 – Для-себя-бытие.
Открываем немецкий текст, смотрим то же самое. Привожу кратко и в современном написании:
гл.1 – Sein, гл.2 – Dasein, гл.3 – Fürsichsein.

Не встречал более неуклюжего перевода одного слова-понятия Dasein, двумя словами «наличное бытие». Как будто бытие может быть не наличным. Как будто для Канта ясно, что Бог обладает или не обладает бытием, но важно не это, а важно, обладает ли Бог наличным бытием? А для Гегеля? Поскольку у него вся «Наука логики» строится по алгоритму «тезис – антитезис – синтез», то получается, что наличное бытие – это антитезис бытию. Что тогда бытие, если его нет «налицо»? И  что тогда для-себя-бытие, если оно снимает наличное бытие? Его тоже нет, поскольку оно не налицо? Одни вопросы.

Вопросы тут, видимо, от того,
что "Наука Логики"  Гегеля построена не по рассудочному алгоритму  «тезис – антитезис – синтезис»*, а по расписанному им  в гл.1 Бытие "становленческому ": 

А. Бытие (не техис ).
В. Ничто (не антитезис ).
С. Становление ( = наличное бытие).
Тоже - не синтезис Б и Н, строго говоря. Да и у самого Гегеля  такой диамат-примитив  не вычитал: у него всё намного интереснее, глубже и масштабнее . 

..................

* Гегель, насколько с ним знаком, вельми редко поминает эту, столь любимую диаматами, тройку, хотя формально её** можно узреть  в 

§ 79. Логическое по своей форме имеет три стороны
а) абстрактную, или рассудочную, (Тезис?) 
б) диалектическую, или отрицательно-разумную, (Антитезис ?)
в) спекулятивную, или положительно-разумную. (Синтезис ?)

Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще.

Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, И как но в этом виде они рассматриваются не в их истине.
Гегель Г.В.Ф "Энциклопедия философских наук" 

** Как может быть связана тройка моментов § 79 с категориями гл.1 - разговор  особый. Ибо, как подло шепчет интуиция, её не может не быть. Только вот у Гегеля ключ*** к этой связи  не нашёл.  И, как подозреваю, тогда  он такого просто и не мог знать.  А будучи столь же серьёзным учёным, как Ньютон:   гипотез не измышляю ( с потолка)...

*** Во всяком случае, тот, кой вроде бы нашёл аз (триумфец, разумеется, тот ещё - ибо только щас, по прошествии пары веков и на плечах сонмища титанов).   

Сергей Борчиков,: Dasein [конкрет-бытие, наличное бытие] есть положенная в форму абстракт-бытия (Sein) содержательная конкретность.

Ну да, Бытие - то, что существует в материи. То есть имеет пространственно-временные характеристики.

Доказательство бытия Бога есть Троица, проявление Бога в материи. Через Слово - Ом, Брахмана,  и через святого Духа - Атмана.

Но, еще интересно, почему у Вас возникли  эти вопросы?

Потому что Мифов вокруг философии Гегеля видимо-невидимо. Спасибо Болдачеву - поднял тему вскрытия таких мифов - Мифы о "Науке логики" Гегеля. Однако вскрытие мифов еще не означает схватывание истины. Вот мне и захотелось в свете современных метафизических разработок вскрыть Истины от Гегеля.

Бытие (Sein) - это бытие абстрактное, непривязанное ни к месту, ни ко времени, ни к личности. Оно неопределенное, потому что некому его определять. Оно - ничье.

Я бы добавил. Возможно, бытие таково, что его определяют ВСЕ. И в этой всеми определимой каше, оно никак не проявляет свое качество. Когда все определяют нечто каждый на свой лад (кто в лес, кто по дрова), то нечто тоже теряет свою определенность.

На-Личное бытие "снимает"-отрицает Бытие, но оно стремится к воссоединению с Бытием, по сути, с Самим Собой - и это стремление выливается в Со-Бытие (Ereignis) и снятие здесь-моего-бытия высшим Бытием-для-Бытия (синтез через отрицание отрицания).

Согласен с Вашей интерпретацией Для-себя-бытия как включающего момент Ereignis. Это подчеркивает прозорливость Гегеля (предвосхитившего Хайдеггера) и гениальность Хайдеггера, почувствовавшего Гегеля.

Поэтому Вашу интерпретацию:

Sein → Dasein → Fürsichsein
Ничье-Бытие -> Чье-Бытие -> Свое-Само-Бытие

Уточнил бы так:

Всех-и-ничье-Бытие → Чье-Бытие → Идеальное-Ereighis-Бытие

Вашу же попытку автоматически приложить этот алгоритм на Логос и Разум, пока расцениваю как поспешный. Слишком сложное это явление - Логос, чтобы так просто схематически к нему подходить. По логосу Гегеля надо заводить специальный большой разговор. Я пока такой задачи не ставил.

МИБ, 8 Апрель, 2016 - 16:40, ссылка
 Но то, что дано эмпирически - Абсолютная Идея, - еще не познано теоретически. Дальнейший ход логического развития категории Абсолютного выявляет себя как познанный предмет, так и как познанный метод.

Основой метафизики Канта является форма чувственности, основой философии Гегеля является бытие. Формы чувственности Канта структурированы бытием Гегеля.

Молекулярная биология позволяет обозначить форму чувственности Канта как структуру химических связей нуклеотидов молекулы ДНК, а бытие Гегеля как структуру химических связей атомов водорода, кислорода, азота, углерода и фосфора молекулы ДНК. Бытие Гегеля отличается тем, что это конечная атомная структура живых организмов, которая несет то, что дано эмпирически.

Какие люди нас посетили! 

Михаил, Вы по-прежнему ходите вокруг да около материальной Абсолютной идеи, как вижу. Иначе не объяснить:

..начинать рассматривать гегелевскую систему логики необходимо с ее эмпиричекой основы -  с "Феноменологии духа". Именно там возникает абстракция абсолютного бесконечного, как вершина эволюции человеческого  мышления, данная нам на нашем этапе развития. Задача, которая ставится далее - найти и разработать практический способ мышления, требуемый эволюцией. Для этого Гегель исследует категориальную природу мышления в "Науке логики". Поскольку его точка зрения состоит в том, что мышление - продукт материи, то изучая основные законы мышления, мы изучаем основные законы материи. В этом сущность универсальности гегелевской диалектики.

 Да уж, "Феноменология духа" как эмпирическая основа, то есть полученая из опыта.  Всё те же грабли. Ну  какая эмпирика в этом труде!? Более абстрактного сочинения и припомнить затрудняюсь.  "Элементы теории функций и функционального анализа" Колмогорова рядом не стояли.  Материализм  конечно обязывает, но сидеть на двух стульях ещё ни у кого не получалось. Приписать материализм Гегелю даже Маркс не решился.  Собственно жаль, что устаревшая идеология(не Маркса, но  так называемых марксистов-материалистов) по прежнему  мешает Вам  верно  использовать законы столь любимой диалектики.

 что дано эмпирически - Абсолютная Идея, - еще не познано теоретически. 

Дано. Ага, в ощущениях.  Грустно это.

Сергей Борчиков, 13 Апрель, 2016 - 11:19, ссылка

Том 2-й «Науки логики», проблема Sache

[...] Sache является, пожалуй, одной из центральных категорий 2-го тома. Многие этому удивятся, потому что ситуация с переводом этого термина еще более удручающая, чем с Dasein. В обиходном языке Sache означает тривиальное – вещь, предмет, дело. Однако Гегель придал ему смысл некой особой логической вещности, предметности, лежащей в основании других вещей, предметов, дел, идей, мыслей. По-русски подошло бы слово «суть», по латыни – слово «интенция».

Sache (нем. Захе) - вещь. Как это понимать? У Гегеля совсем "Вещь" отсутствует?

--

Сергей Борчиков, 30 Август, 2021 - 10:00, ссылка

Откройте содержание т.3 и увидите абрис структуры, но не подразумеваемой М.Грачевым, а обозначенной самим Гегелем.
Понятие делится на три предметных части:
раздел 1 - Субъектность,
раздел 2 - Объектность,
раздел 3 - Идея.

А. На довод [Во-вторых, неверно касательно Гегеля]. У меня имелось ввиду последующее "у самого Гегеля"  деление Раздела 1:

Гегель. Наука логики//Книга третья. Учение о понятии.
Раздел первый. Субъективность.

Глава 1. Понятие.
Глава 2. Суждение.
Глава 3. Умозаключение.

источник: 

Гегель, Георг Вильгельм Фридрих
 Наука логики. В 3-х т. Т. 3. М., «Мысль», 1972.
371 с. (АН СССР. Ин-т философии. Философское
наследие)

Отсюда видно, что специально выделенных глав: Вопрос. Оценка. Императив, - у Гегеля нет.

Это как раз и свидетельствует, что Гегель остается в логической парадигме Аристотеля. Хотя в структуре грамматики языка прочно устоялись помимо повествовательных предложений синтаксические формы вопросительных предложений, оценочных предложений и повелительных предложений.  Аристотель, хотя бы объясняет, почему он не рассматривает императивы (мольбу) в составе логики: речь не ложная и не истинная.

Б. На довод [Во-первых, касательно Аристотеля. У Аристотеля нет понятия "понятие"]. Тот факт, что у Аристотеля нет термина "понятие", не лишает его статуса творца логической парадигмы трёх основных форм мысли: "понятие - суждение - умозаключение".

Равно, как Гегеля записали в творцы диалектической логики, хотя в его трудах нет термина "die dialektische Logik". 

Но о том, что трансценденталии - тоже формы мысли, наряду с понятиями, суждениями, умозаключениями, вопросами, императивами, категориями, полигориями, М.Грачев даже и не помышляет.

В. У меня рассудочные формы мысли (суждения, вопросы, оценки, императивы) отделены от спекулятивных форм "трансценденталий".

--