Система категорий (ч.36-5, теория трансценденталий)
Открываю новую подчасть, уже пятую. К этому меня подтолкнули Андреев и Корвин, вопросами: считать ли Я, Бога, Бытие (ссылка) или Количество и Качество (ссылка) трансценденталиями? Возникла необходимость атрибутации трансценденталий. К чему и приступаю.
Для справки перечень предыдущих тем:
Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия)
Система категорий (ч.36-2, полигория, трансценденталия)
Система категорий (ч.36-3, теория трансценденталий)
Система категорий (ч.36-4, теория трансценденталий)
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Атрибут и предикат сущести
В параллельной теме Корвин поднял очень интересный вопрос касательно трансценденеталий:
Давайте разбираться.
Во-первых, здесь, действительно, есть увязка понятия (категории) с сущим (действительностью), а именно: понятий количества и качества с колбасой. Но это касается практически всех понятий, отражающих материальные и бытийные объекты, например, понятие "кошка" отражает реальную кошку. И если это считать атрибутом трансценденталии, то тогда трансценденталиями надо объявить практически все понятия, имеющие денотаты.
Во-вторых, в данном случае речь идет не о том, что трансценденталия увязана с какими-то сущими объектами, а о том, что она, будучи идеальной категорией, обретает предикат сущести, т.е. какой-то своей частью сама становится сущим объектом. Понятие "кошка" никогда не становится кошкой, оно всегда остается идеальным ноуменом.
Так же и количество с качеством. Будучи категориями для квалификации материальных объектов, они таковыми и остаются. Колбаса была сущей колбасой, до ее взвешивания и контроля ОТК на качество, а после контроля идеальные категории количества и качества не перестали быть идеальными категориями и не превратились в сущие объекты, попадающие на полки магазинов рядом с колбасой. Представляете, лежат на полке три объекта, у одного висит ярлык: «Колбаса – 600 руб. за кг», у другого: «Количество – 5 руб. за слово», у третьего: «Качество – 100 руб. за приложение».
Хотя с количеством и качеством не все так просто. И, возможно, объединяясь и входя в более в крупные и более универсальные категории, например, "число", "мера" или "бытие", они через них трансформируются в моды трансценденталии, поскольку "бытие" (в моей классификации) – точно трансценденталия, а по поводу "числа" я высказался ранее (ссылка), тогда Феано меня поддержала, но пока это гипотеза, не получившая дальнейшей экспликации. Можете попробовать, я поддержу.
В-третьих, что касается трансценденталии, то она, помимо того, что будучи категорией (универсальным понятием), отражает массу сущих объектов, она еще и сама является сущим объектом, выступающим дополнительным своим предикатом – сущим денотатом. Это я попытался отразить на рисунке:
Далее, чтобы всё-таки более четко отличать категорию от трансценденталии, я постараюсь привести и другие атрибуты трансценденталии. И посмотрим, куда надо относить количество и качество. Если у Вас есть свой вариант ответа, то не дожидайтесь меня и приводите.
Реализм признает сущими объектами все категории. Если принять ваше утверждение, что средневековая схоластика основана на реализме, то непонятно зачем они выделяли трансценденталии.
Моя версия такова: реалисты признают категории реальными и даже сущими, но только в другом регионе - в идеальной сфере, потому что вся эта сфера у них реальна. Они не вносят категории в область материальных и бытийных объектов. Вся изюминка трансценденталий, что они залазят и в этот регион, как показано на схеме. А Ваша версия какова: зачем схоласты выделяли трансценденталии?
Как было показано, категория качества некоторым образом бытийствует.
Вы считаете трансценденталии материальными объектами?
Схоласты ввели трансценденталии, потому что, во-первых не признавали реализм, во-вторых обнаружили нечто выходящее за границы 10-ти Аристотелевых категорий.
Нет, не материальными, но сущими, на величину предиката сущести, выходящую за пределы идеальной реальности.
Первое, оставлю на Вашей совести, второе вызывает недоумение. В мире, скажем, 1000 философских категорий, и все из них - 990 - выходят за пределы 10 категорий Аристотеля, но только 12 из них - трансценденталии, остальные 988 - нет. Почему?
Сколько бы Вы не ломали русский язык от этого понятней, что такое сущая категория не станет.
Вопрос, зачем схоласты придумали трансценденталии имеет много аспектов. Сыграла свою роль и теология. Общее описание есть у Круглова, и не только. Я обращаю внимание на один аспект. Со времени Аристотеля имелось мнение, что всякое сказываемое о сущности может быть отнесено к одному из видов предикатов (категории). Число категорий считалось ограниченным. Например: яблоко красное – свойство, яблоко спелое – состояние, яблоко лежит на столе – отношение. Но оказалось, что имеются как-бы предикаты, которые нельзя отнести ни к какой категории. Например: пролив между Азией и Америкой существует. Это существует не свойство. Эти как-бы предикаты назвали трансценденталиями. У схоластики не существует никакого канонического списка трансценденталий. В поздних вариантах их число было довольно большим.
Тут нужно понимать, что система Аристотелевых категорий это не урезанная система Гегеля. Например, свобода – категория в смысле Гегеля, которой нет у Аристотеля, не трансценденталия в указанном смысле. Если мы возьмём суждение: в переднеприводном автомобиле задние колеса могут свободно вращаться, то свобода в некотором смысле задних колес это просто их свойство.
Концепция сущей категории обосновывается мной не филологически, а эксплицируется и дедуцируется теоретически. Надо не слова читать, а входить в суть теории.
По-Вашему, трансценденталии даже не категории, а всего-лишь предикаты, то бишь частные понятия. Существует миллион предикатов, которые нельзя отнести ни к одной из 10 категорий Аристотеля, они что, все трансценденталии? А когда Вы говорите о предикате сущего и приводите пример - существование пролива между Азией и Америкой, что Вы называете предикатом: само материальное существование (сам пролив) или наше слово из высказывания "пролив существует". Предикат сущего - это материя или слово? И назовите еще хотя бы несколько "как бы" предикатов-трансценденталий, кроме предиката сущего (существования).
Плохо следите за дискуссией, я это уже отмечал выше. Кроме того, я не ратую за канонический список. Мой список трансценденталий = 12, из них схоластически-канонических только половина (6). А Ваш перечень трансценденталий, я пока так и не видел, кроме трансценденталии "сущее", которая почти у всех схоластов и так является главной.
Предикат – сказанное, то что сказывается о предмете. А как еще?
У Вас встречается последовательность: понятие, универсалия, категория, трансценденталия. Я правильно заметил?
Есть кроме того трансценденталия благо с которой начинался схоластический трансцендентализм.
Трансценденталия как субъект и предикат
Верно, прописная истина.
Любая трансценденталия может играть роль предиката, например, когда Вы говорите: "заяц - сущий", или "русалка - не сущая". В первом случае трансценденеталия "сущее" выступает со знаком плюс, во втором - со знаком минус. Аналогично: "добродетель - благо", "воровство - не благо", "Бог - истина", "ад с чертями - не истина", мир - единое", мир - не единое" и т.д.
Любая трансценденталия может также становится логическим субъектом высказывания. Например, "Благо - это радость и счастье", "Истина - это адекватность или иллюзия ума" и т.д.
Способность трансценденталии, как и любого понятия, вступать в субъект-предикатные отношения не характеризует ее специфическую природу. Вопрос остается: что есть трансценденталия?
Разве если только Вы ни согласитесь, что трансценденталия есть единственный предикат из всех миллиардов предикатов, который способен делать субъект высказывания сущим.
Примеры из схоластики: "русалка - сущая". Простое слово "сущее" (существование) не делает русалку сущей. "Бог - сущий": если сущее - трансценденталия "ens", то предикат "ens" делает Бога существующим: "Аз есмь сущий" (Иcх.3:14.). Почему?
Мы можем определить, что алхимик – это тот, кто может превращать ртуть в золото. Безотносительно того существуют алхимики или нет, данным определением мы полагаем, что золото получает сам алхимик, а не понятие о нем. Если ens это понятие о том, что делает что-то сущим, то под него подпадает например гончар делающий сущим горшок. Или может быть ens это понятие о том, что делает сущим что-то в ваших представлениях?
Нечто идеальное (например, проект бани, идеал коммунизма или тот же образ горшка) делает сущим не какое-то понятие или представление, а определенная сущая или бытийная добавка (сущая прибавка) к идеальному понятию . В частности, в данных примерах - человеческая деятельность, организующая кирпичи, доски, гвозди и т.д. - в баню, производственные и социальные отношения - в коммунизм, а глину - в горшок.
По-моему Вы говорите просто о действующей причине вещи, известной еще Аристотелю.
Вы правы, но в данном случае меня интересует не квалификация причины, а квалификация результата. Если действие причины достигает результата, адекватного проекту (цели) причины, это одно - это о-СУЩЕ-ствление, а если неадекватного, то это другое - это реализация химеры и лжи.
Даже для конечной причины, на которую Вы незаметно переехали, результат всегда адекватен причине. И если здесь не так, то речь не о причине. А было похоже.
Вернемся к предыдущему:
К: Реализм признает сущими объектами все категории. Если принять ваше утверждение, что средневековая схоластика основана на реализме, то непонятно зачем они выделяли трансценденталии.
Б: Моя версия такова: реалисты признают категории реальными и даже сущими, но только в другом регионе - в идеальной сфере, потому что вся эта сфера у них реальна. Они не вносят категории в область материальных и бытийных объектов.
К: Вы считаете трансценденталии материальными объектами?
Б: Нет, не материальными, но сущими, на величину предиката сущести, выходящую за пределы идеальной реальности.
Если реалисты признают все категории сущими и не материальными, то что Вас не устраивает?
Возможно, ответ связан с вашим пониманием универсалии. Что такое универсалия? Есть просто понятие, есть категория. Зачем нужна еще универсалия?
Да, я с этим согласился (кроме случая эмерджентной бифуркации, когда результаты флуктурируют самопроизвольно и непредсказуемо).
Но я же уточнил, что результат не всегда адекватен проекту (то есть осознанию причины). Пример: человек решил взлететь, приделал себе крылья, залез на колокольню, прыгнул и разбился (случаев в истории достаточно). Результат адекватен причине: не учел законов физики и разбился, но результат не адекватен проекту причины - ведь движущей причиной поступка было не изучение законов физики, а желание взлететь.
Так и с трансценденталиями - видят за ними физические (онтологические) причины, а надо искать мета-физические.
Ужеобс. Но повторю специально для Вас. У категории и универсалии разные денотаты. В денотат категории непременно входит система и системные связи носителя категории. Универсалия в этом смысле более индифферентна. Прочитал слово-универсалия "число" и понял, даже не будучи математиком, или слово-универсалия "животные" - даже не будучи биологом, т.е. не имея собственной ни математической, ни биологической системы.
Поэтому трансценденталия должна быть не только универсалией, но и категорией, отражающей систему философских категорий философа. Но плюс к тому еще эта категория должна стать сущей, то есть выйти на свою истинную сущую метафизическую денотат-причину-результат, а не на мнимую рассудочную проект-универсальность. О чем я говорил выше, в ответе на первую Вашу реплику.
В случае эмерджентной бифуркации не результат не адекватен причине, а причины просто нет. Результат может быть не адекватен намерению.
Вообще говоря универсалия это не понятие. Понятие может рассматриваться как универсалия, но не наоборот. Слово может обозначать некую универсалию, но его смысл при этом оставаться неизвестным. Например слово на иностранном языке.
Раз уж Вы выделяете особняком Сущесть Сущего, то тогда напрашивается также вводить дополнительно Сущностность Сущности, Бытийность Бытия, Вещность Вещи, Формальность Формы, Истинность Истины, Понятийность Понятия (о чем мы обсуждали ранее), Абсолютность Абсолюта (Всеединство Всеединого) и т.д. и т.п..
Я особо не в теме, возможно кто-то или Вы об этом уже где-то высказывались. Просто добавил реплику, которая напрашивалась.
Спасибо. Реплика совершенно по делу. Каждая трансценденталия, например, сущее, бытие, понятие, мудрость и т.д. может выступать атрибутом по отношению к любым другим объектам и понятиям, например, сущий волк, мудрость древних народов Америки, понятие треугольника и т.д., что не мешает любому атрибуту саморефлексивно прикладываться к собственной трансценденталии: сущность сущности, сущесть сущего, понятие понятия, мудрость мудрости, благо блага и т.д.
Понятие как трансценденталия (?!)
Еще одна сущность требует атрибутации и квалификации на предмет трансценденталии:
Если использовать гегелевскую терминологию, то это Всеобщее понятие (ссылка), и ни в коем случае не обычное, аристотелевское понятие в значении термина - как составной части суждения и умозаключения, которое, Вы верно замечаете:
Скажу больше, всеобщее понятие, которым пользуются диалектики, практически совсем никак не осознается, не рефлексируется ими как трансценденталия. По причине (добавлю аналогично Вам) непонимания прото-метафизики. Я пошел на этот шаг и предлагаю диалектикам расширить свое понимание.
Верно. Но я использую бесконечное всеобщее понятие как трансценденталию, не потому, что оно обладает атрибутами вечной бесконечности и универсальной всеобщности (хотя эта атрибутация тоже важна), а по причине, во-первых, атрибута сущести (сущего), а во-вторых, атрибута субстанциальной формы (формалии). По атрибуту сущести см. выше мой ответ Корвину, а по формалии я много говорил до этого.
10 атрибутов трансценденталии
Что касается схоластов, то предоставляю Вам право проработать этот вопрос и ознакомить участников дискуссии, что схоласты понимали под трансценденталией.
А что касается моей теории, то я намедни подумал и обобщил 10 атрибутов, присущих любой трансценденталии. Хотя их можно еще более укрупнить или раздробить. Предлагаю каждому выдать свой вариант.
Вот мой перечень с краткими пояснениями.
1) интерсубъективность – само собой разумеется для любой полисубъектной системы познания,
2) инвариантность – само собой разумеется для любой универсальной единицы познания,
3) обратимость – главный атрибут, принимаемый схоластами; само собой разумеется для почти-тождественных и почти-изоморфных категорий, не говоря уже о полностью тождественных,
4) интенциальность (чтойность) – единая все-пронзающее содержание, даже при разнообразии форм,
5) процессуальность (формалийность) – единая все-пронзающая форма, равно формаль, даже при разности интенций, равно смыслов-чтойностей,
6) метакатегориальность = сверх-, за-, транс-категориальность – следует из начального схоластического определения,
7) иерархичность – внешняя: встроенность в систему (таблицу) трансценденталий, и внутренняя: наличие внутри трансценденталии структуры смыслов и смысловых оттенков, вплоть до противоположных (антиномичность),
8) трансцензус – причастность к циклическому переходу трансцендентных компонентов в трансцендентальные и далее в имманентные, и обратно,
9) полигоричность – одновременное присутствие и звучание внутри трансценденталии различных ее смысловых оттенков, вплоть до антиномических,
10) сущесть – предикат сущего (рассмотрен выше – ссылка).
Как видно, в связи с подозрением Корвина по поводу акта, трансценденталию как акт выражают такие ее атрибуты, как интерсубъективность (акт интерсубъективации), процессуальность (акт формообразования) и особенно трансцензус (акт трансформаций и взимопереходов). А вот такие предикаты, как инвариантность, метакатегориальность, сущесть отражают ее содержательную статуарность. В целом же ее природа диалектическая: динамически-статическая, смысло-процессуальная.
Понятие это многое мыслимое как одно. У Вас нет, да и не может быть, понятия трансценденталии, потому что единству понятия Вы предпочитаете многоголосие смыслов.
Полная абракадабра. Попробую показать.
Полностью согласен. Но вопрос: что есть многое? Многое может быть и множеством предметов, и множеством представлений, и множеством смыслов, и множеством голосов. Или как: многоголосие - это не многое? Многое.
Но и музыкальная теория гласит, и я это неоднократно утверждал, что аккорд - это множество нот, слышимых как одно, и музыка - это многоголосие и многоинструменталие, слышимых как одно.
Поэтому Ваша фраза звучит абсурдно:
Понятие это многое, мыслимое как одно. У Вас нет, да и не может быть, понятия трансценденталии, потому что Вы предпочитаете придерживаться данного определения, т.е. понятия как многого (многоголосия), мыслимого как одно.
??? Вывод должен быть обратным. Поскольку понятие есть многое, мыслимое как одно, постольку существует трансценденталия, мыслящая многоголосие, вплоть даже до антиномие-голосия, как одно, а именно как одну трансценденталию.
Под многим у меня подразумевалось то, что под понятие подпадает. Есть понятие аккорда, и есть множество нот его составляющих. Причем ноты из этого множества должны быть согласованы в соответствии с понятием аккорда.
По поводу обертонов: частота обертонов (но не амплитуда) задается основным тоном. Т.е. основной тон задает частотное единство множества обертонов. Что у Вас задает единство ваших 10-ти атрибутов? Малопонятное слово трансценденталия?
Вы последовательно смешиваете понятие образа и понятие понятия. Писатель, прибавляя разнообразные черты характера своему персонажу, иногда противоречивые, создает цельный образ. Но этот образ не понятие.
Это даже не начальная школа. Это детский сад.
Полностью согласен.
Адекватный вопрос. Этому и посвящена настоящая тема. Я ищу ответ, т.е. по-Вашему, чёткое понятие, а по-моему, даже больше - ТЕОРИЮ трасцненденталии. У Вас есть варианты ответа? Мне в помощь.
Конечно можно взять 10 тезисов, и постараться сформировать понятие им отвечающее. Только сейчас этого понятия у Вас нет. Тем более удивительно, что Вы периодически что-то называете трансценденталией.
Задача не разрешима, потому что один из тезисов противоречит понятию понятия.
Повторяю вопрос: а у Вас есть понятие трансценденталии? Приведите его.
Я Вам несколько раз уже приводил. Скажу еще раз:
Трансценденталии это категории актов сознания, аналогично тому, как категории Аристотеля есть категории актов-суждений мышления.
Дуплексы трансценденталий
(чуть подкорректированный дубль моего сообщения от 21 сентября в теме Юрия Кузина –ссылка)
Уважаемый Юрий, я полностью поддерживаю Ваш творческий подвиг – исследовать одну из самых загадочных и запутанных проблематик философии – проблематику Ничто. Я не считаю ее надуманной и софистической. Для меня это обертоны, возникающие при осмыслении трех фундаментальных регионов мироздания – Сущего, Бытия и Сущности.
Поскольку фундаментальных регионов – три, то и негация у каждого своя:
у сущего – не-сущее,
у бытия – не-бытие,
у сущности – не-сущность.
Многие философы не различают этих дифференциаций, и для них Ничто представлено всеми тремя антиномиями скопом, через запятую: не-сущим, небытием, не-сущностью. Я не могу удовлетвориться подобной поверхностностью, поскольку знаю, что многие мыслители уже их различают. У того же Парменида находим два понятия, выражаемых рядами терминов с отрицательными частицами μη и ουκ:
– для не-сущего: μη εον, μη εοντα, ουκ εον, μηδεν (буквально «ни одна вещь»),
– для не-бытия: μη ειναι, ουκ ειναι, ουκ εστιν (буквально «не есть», «не бытийствующее»).
И поскольку у него бытие тождественно мысли и никак не сущей вещи, то и не-бытие отлично от не-сущего: не-бытие вполне может существовать, а не-сущее обладать бытием (не-бытие не может лишь быть, а не-сущее существовать).
Что же касается сущности, то ее антонимом (не-сущностью), с одной стороны, является эмпирия, которая прекрасно и существует, и бытийствует, с другой стороны – химера, ложная мысль, денотата которой точно нет ни в сущем, ни в бытии. Но как мысли химеры прекрасно существуют и еще как заполоняют человеческое мышление, так что с ними приходится бороться с помощью разных «критик чистого разума».
Вот этого аспекта Парменид не знал. Он не знал, что мысль может быть и не-существующе-не-бытийствующей, и тут Вы совершенно правы. Так же Парменид не знал еще категории сущности (это заслуга Аристотеля), а посему не мог предвидеть оппозиции «Ничто – Абсолют», открытой в Ареопагитиках.
Предварительные выводы.
Для меня категории «сущее», «бытие» и «сущность» являются трансценденталиями (см. «12 трансценденталий» – ссылка). Каждая из них образует двойной комплекс – дуплекс (лат. duplex – удвоенный) – с собственным негативным дополнением:
«сущее – ничто»,
«бытие – небытие»,
«сущность – идеальная мысль».
Естественно, характер задающей трансценденталии предается и на ее негативный обертон, поэтому я уже выше, в этой Вашей теме, еще три месяца назад, определил и вторичную категорию (Ничто) как трансценденталию (ссылка). Сейчас уточняю: тут мы имеем дело с тремя траснценденталийными дуплексами: но дуплексами как бы со знаком «минус». Потому что есть и дуплексы со знаком «плюс». Например, пары «благо – добро», «сущность – истина», «понятие – идеальное» и т.п. образуют дуплексы со знаком «плюс». А пары «сущность – мысль», «Абсолют – ничто» амбивалентны, они могут выступать как со знаком плюс (Бог), так и со знаком минус (не-сущность, химера).
Таким образом, рассматриваемые Вами ничто-дуплексы, я определяю как трансценденталийные пары со знаком минус.
Трансценденталии – как модули категориальных комплексов
А) Три вида трансценденталий-дуплексов: «плюс-», «минус-» и «плюс-минус-»
Ознакомился с некоторыми материалами очередного выпуска «Трансцендентального журнала», посвященного современному венгерскому философу Ласло Тенгели (1954-2014). В связи с занятиями теорией трансценднталий меня зацепило там, кроме прочего, высказывание Тенгели, поддержанное в аннотации переводчицей Анной Шиян (*), о трансценденталиях, в частности трансценденталиях Дунса Скота. Вот, цитата из текста Тенгели:
С ролью учения о трансценденталиях вполне можно согласиться, только непонятно, почему (нарочито или лишь отстраненно, для целей исследования) упоминаются только дизъюнктивные трансценденталии и не упоминаются простые (обратимые) трансценденталии (например, классические unum, verum, bonum и другие, включая ens – само сущее). Ведь для теории трансценденталий (метафизики) необходимо учитывать оба их вида, как у Дунса Скота:
Таким образом, в схоластике постулируются два типа трансценденталий: 1) монадические (простые, обратимые) и 2) дуальные (парные). Данная диспропорция настораживает, и более глубокий анализ подтверждает, что все трансценденталии на самом деле могут образовывать пары, которые я выше (ссылка) назвал дуплексами. Слово «дуплекс» в своей основе имеет греч. δύο и лат. duo – два, лат. plecto – сплетать, свивать, в сумме – duplex – удвоенное сплетение или двусоставной комплекс (лат. complex – тесно связанный). Для примера: в современном языке дуплексами называют, кроме прочего, жилые дома, предназначенные для проживания двух хозяев (семей).
Различаются три вида трансценденталий-дуплексов.
1) Некоторые дуплексы носят антиномический характер, когда одна из составляющих противоположна, противоречит другой. Получается пара как бы со знаком минус. Таковы дизъюнктивные трансценденталии Дунса Скота.
2) В других дуплексах вторая составляющая, наоборот, уточняет, дополняет, расширяет смысловые нюансы первой. И порой обе составляющие просто обратимы или эквивалентны друг другу. Такая пара имеет как бы знак плюс и, в отличие от антиномии, может быть названа дупленомией. К таким дупленомиям могут быть отнесены пары «сущее – бытие», «бытие – благо», «благо – добро», «сущность – истина», «идеальное – духовное» и т.д.
В связи с тем, что составляющие плюс-дуплексов (дупленомий) практически почти-равны, можно легко абстрагироваться от их различий и всю их смысловую разницу поместить в одну трансценденталию, представляя ее не дуплексом, а монообразованием. Что в истории философии и происходит на начальном этапе (примеры простых трансценденталий хорошо известны, некоторые я приводил выше).
3) Третьим видом являются дуплексы с амбивалентным знаком (об этом я также упоминал в предыдущем сообщении). Я бы назвал их инверсионными дуплексами, или плюс-минус-дуплексами, и нейтральными дуплексами – для случая, когда плюс с минусом гасят друг друга до нуля. Отсюда рукой подать до понятия модуля трансценденталии.
В) Метафизика как наука о трансценденталиях per se
Поскольку задача теории трансценденталий – понять их общие закономерности, постольку важно исходить из всеобщности дуплексной природы трансценденталий, за которой просматривается нечто более основательное. Если позволительна аналогия из математики, то трансценденталия как основа для всех своих комплексов: монад (аутоплексов), дуплексов, дальше будет, триплексов и т.д., в общем – мультиплексов, является неким трансценденталийным модулем.
В математике модуль обозначается аргументом (буквой или числом) с двумя черточками: |М|, который может принимать различные значения, в зависимости от места на числовой оси: +М или –М. Применительно к трансценденталиям получается, что существует модуль трансценденталии: |Т|, который может представляться либо плюс-дуплексом +Т, либо минус-дуплексом –Т. В свою очередь, минус-дуплекс является в формальной логике строго дизъюнктивным: либо А, либо не-А, третьего не дано; а в диалектической логике – не строго дизъюнктивным: А и не-А, но всё равно при этом имеется антиномическое противостояние: А vs не-А. В этом смысле, продолжая терминологический посыл Дунса Скота, можно именовать положительный дуплекс конъюнктивной парой, в которой обе составляющие имеют знак плюс: А & А′.
Модуль же трансценденталии можно именовать трансценденталией как таковой, трансценденталией самой по себе безотносительно к любым знакам и соотношениям. Используя опять же схоластическую терминологию – трансценденталией per se.
Отсюда можно полностью согласиться и с Дунсом Скотом, и с Ласло Тенгели, когда они дают определение метафизики:
Хотя, как я уточнил выше, что это касается не только дизъюнктивных трансценденталий и даже не только конъюнктивных, но вообще любых, а следовательно, в итоге трансценденталий per se. Вся история метафизики есть история противоборства и гармонизации трансценденталий, приобретающих в этом движении различные смысловые значения, оттенки, вариации и модуляции – в различные эпохи и в зависимости от господствующих философских направлений и течений.
Особенно наглядно это демонстрируют плюс-минус-дуплексы. Потому что, в отличие от математики, в метафизике встречаются модули с плавающим (амбивалентным) знаком: ±Т, когда знак «плюс» при модуле может меняться в целом на «минус», а «минус» на «плюс». Примеры я выше приводил, еще дополню.
Таков дуплекс «Благо-Я». В свое время я даже выдвинул идею ленты Мёбиуса «Благо-Я»***. Лента Мёбиуса оказывается фигурой, эквивалентной плюс-минус-дуплексу. Последний может быть положительным, как у Фихте, когда Благо и Я являются модами Абсолюта, или отрицательным, как в обыденном сознании, когда Я обретает черты низменного эго (эгоизма), противоположного благу, а посему относящегося к не-благу.
Таков же дуплекс «сущее – бытие». Во множестве учений «сущее» и «бытие» являются почти синонимами (плюс-дуплексом), что ведет к заслонению бытия сущим или наоборот. А в иных учениях, например, у Парменида, бытие тождественно мышлению, а сущее – материально (вещественно), т.е. они образуют дизъюнктивную пару. Хайдеггер же ставит задачу вывести бытие из заслонения, тем самым разрушить мнимую конъюнкцию, меняя ее на дизъюнкцию, но при этом стремясь к истинной конъюнкции (синтезу) бытия и сущего (при сохранении всей их разности). Вот такая инверсионная диалектика.
Такова и пара (дуплекс), на которой делает акцент Л. Тенгели: «природа (сущее) – история (бытие).
Далее следует подробный анализ, но за ним явно просматривается один-единственный модуль трансценденталии «Мир».
С) Три вида дуплексов трансценденталии «Мир» (по статье С.Л. Катречко).
В данном выпуске «Трансценднтального журнала» опубликована статья С.Л. Катречко «Концепт Мира (die Welt) в трансцендентальной перспективе»****. Так как, по моей версии, категория «Мир» является трансценденталией, а следовательно, представима дуплексами, причем всеми тремя: плюсовым/конъюнктивным, минусовым/дизъюнктивным и инверсионным/нейтральным.
Минус-дуплекс «Мир» раскрыл еще Кант в антиномии: «Мир – конечен, мир – бесконечен».
Нейтральный дуплекс описывает С.Л. Катречко:
Эта «никакая» мета-антиномия = трансценденталия «Мир» и есть пример плюс-минус-дуплекса с нейтрализацией плюса и минуса до нуля.
А далее приводится вариант (модификация) плюс-дуплекса (дупленомии):
Формула трансценденталии здесь такова: «Мир» = природа (+ расширение) + идея разума, при этом первый плюс выражает расширение одной составляющей дуплекса (природы), а второй – всей трансценденталии «Мир», включающей в себя продуктивную идею разума, осуществляющую себя в сущем. А таково свойство трансценденталии, по классическому определению: выходить за границы конструктивных, проективных, идеальных категорий – к сущему.
Таким образом, первая модификация трансценденталии «Мир», ее минус-дуплекс или антиномия, раскрыта Кантом, а вторая модификация – плюс-дуплекс или дупленомия «сущая природа + идея разума» и третья, нейтральная, плюс-минус-дуплекс «Мир-никакой» раскраты С.Л. Катречко. Причем третья антиномия подготавливает переход к схватыванию чистого модуля трансценденталии «Мир» или «Мира» per se. Не мира per se, а именно трансценденталии «Мир per se». Но это уже тема дальнейшего осмысления, как сказал в заключение С.Л. Катречко.
- - - - -
ссылки к трем сообщ. А,В,С
* Тенгели Л. Философия как открытость мира (пер. А.А. Шиян) // Трансцендентальный
журнал – 2020. – Tом 1. – Выпуск 2-3 [Электронный ресурс]. URL: https://transcendental.ru/issue.2020.1.2-3/
** Дунс Скот. Сочинения // Философская библиотека средневековья. – [Электронный ресурс]. URL: http://antology.rchgi.spb.ru/Joh_Duns_Scotus/_opus.rus.htm
*** Борчиков С.А и другие. Эгологическая теория блага в формате интернетовской дискуссии // Размышления о… Вып. 8: Эгология. – М.: МАКС Пресс, 2005.
**** Катречко С.Л. Концепт Мира (die Welt) в трансцендентальной перспективе // Трансцендентальный журнал. Там же.
К трансценденталии Абсолют
Это одна из сложнейших трансценденталий, не каждый даже классик к ней решается прикоснуться. Очень еще много белых пятен и подводных камней вокруг этой трансценденталии. На то она и трансценденталия. Будем разбираться.
Поэтому удивительна та легкость и даже беспечность, с которой Андреев на мою реплику в параллельной теме:
ответил, ссылаясь на ширпотребное определение из электронной энциклопедии:
Сравним.
«Мой» Абсолют содержит почти все отмеченные предикаты: он полный, совершенный, независимый, самостоятельный, свободный, неограниченный, безусловный, самодостаточный, вечный, актуально бесконечный – с мощностью алеф в степени алеф (причем об этом я писал чуть выше в этой же теме Андреева – ссылка), а также представление/понятие Бога является его модой (об этом я писал еще год назад в Теории Бога, о чем Андреев прекрасно осведомлен, поскольку в той теме активно участвовал):
И если такой Абсолют вместе с Богом всего лишь «абсолютик», то Андрееву можно посочувствовать.
Есть ряд предикатов из энциклопедического определения, которые я не указал.
У меня Абсолют не законченный и не завершенный, потому что я, следом за Гегелем и И.В. Чусовым, придерживаюсь идеи развивающегося Абсолюта/Бога и показываю, что это ничуть не противоречит предыдущим предикатам.
У меня Абсолют не несвязанный. Поскольку он является субстанцией региона сущностей и связан всеми и со всеми сущностями.
И последнее. Конкретный спор в той параллельной теме шел между мной и сиспилакопа с Андреевым по вполне определенному вопросу, представляет ли мир Абсолюта нечто над-мирное или нет:
И вот что удивительно, перечитываю ширпотребное определение Абсолюта, приведенное Андреевым в качестве аргумента борьбы с моим «абсолютиком», и… не нахожу там такого предиката, как «за-мирность» и «вне-мирность». Может быть, какие-то философы так и думали и думают, но тогда надо ссылаться на их представления, на их теорию Абсолюта, а не возводить это в ранг абсолютной истины и непогрешимого догмата.
Сергей, мне не совсем понятно причём тут проблема определения Абсолюта к метафизике. Проблема определения, как я понимаю, это вообще-то проблема терминологическая. А терминологическая проблема - это не метафизическая и даже не онтологическая проблема.
Метафизикой начинаем заниматься не тогда, когда решаем терминологическую проблему как определить термин «метафизика». А когда сами определяемся по отношению к предмету «метафизики» - это общеизвестная аксиома хорошо сформулирована у Хайдеггера: «метафизический вопрос может быть задан только так, что спрашивающий — в качестве спрашивающего — тоже вовлекается в него, т. е. тоже попадает под вопрос».
А вот чтобы определиться к предмету «метафизики», мне кажется, нужно определиться к аксиомам метафизики (они же аксиомы первой философии). Аксиомы философии для себя определяю как проблемы философии - это постоянная (вечная) величина в философии, неочевидно определяющая её ход. Не осознав перечень этих проблем, имхо, в философии вообще делать нечего. И даже история философии вне понимания философских проблем - будет выглядеть непонятным калейдоскопом терминов. Уж простите за догматизм. Это мой догматизм. Имею право на мнение.
Так вот, мне кажется лично мы с вами не можем определиться в отношении разногласий потому, что в явном виде не определили нашего отношения к неявным философским аксиомам. Для начала мы не определились к аксиоме, первейшая из известных формулировок которой принадлежит Пармениду. Имею ввиду формулировку о «тождестве бытия и мышления».
Сама эта формулировка о «тождестве бытия и мышления» меня не устраивает. Во-первых, из-за использованной в ней терминологии. Во-вторых, из-за того, что формулировка Парменида - всего-лишь подход к решению проблемы, - а не формулировка константы - вечной философской проблемы. Формулировка Парменида оригинальна тем, что в одной формуле решает сразу две вечные проблемы: проблему познаваемости и проблему существования («что есть?»). Решение Парменида - это уже начатки онто+гносео. И логика.
В этом именно суть метафизического подхода - метафизическое решение «охватывает метафизическую проблематику в целом» (Хайдеггер). Методология метафизики предусматривает не отдельное решение по одной вечной проблеме отдельно от другой. Чтобы метафизике быть - необходимо стремиться раз-решить сразу ВСЕ вместе взятые вечные проблемы одним общим решением (системой). Может это моё частное мнение, но в истории философии больше внимания уделяется результатам\решениям (авторским философиям), а не философским проблемам. Возможно, в истории философии неявно действует ещё одна вечная проблема: плох тот философ, что не мечтает стать величайшим философом?)))) Если явно не понимаем какие из вечных проблем и как решает та или иная авторская философия, то не имеем даже критерия предпочтения философий (кроме формально огического (внутрисистемного). Это не единственный из возможных критериев. Я для себя предпочту философию, которая решает наибольшее число вечных проблем при наименьшем количестве неразрешённых вечных противоречий.
Сергей, мы с вами вроде как обсуждаем метафизику. Но я не понимаю какую из вечных проблем мы с вами решаем? Понятно, что решаем. Но в нашем обсуждении недостаточно осознанности единства проблемы-решения-результата. Причём нужно учесть, что нужно верифицировать этот ряд не только для отдеотновзятой проеблмы, а всех известных проблем между собой. Без этого мы лишаемся возможности верификации системы из вне. Я для себя пока не изобрёл другого более важного критерия. Даже критерий (внутри)формальной непротиворечивости системы для меня на втором месте.
В вашей философской системе я для себя обнаруживаю следы решения вами двух вечных проблем: проблемы познаваемости и проблемы существования. Для себя обнаруживаю, что в вашей философии эти две проблемы решаются отдельно друг от друга, то есть результат решения одной проблемы противоречит результату решения другой проблемы. Проблему познаваемости\непознаваемости, имхо, вы решаете в пользу полной познаваемости; проблему существования\несуществования, имхо, в пользу существования. В результате, если познаваемость неограниченная (абсолютная), то мы с вами как субъекты этого обсуждения не существуем.
Сергей, я не уточнял у вас как вы решаете проблему познаваемости. Посчитал, если обсуждаем результаты познания, значит положительно решаем. А сейчас вынужден у вас спросить каким образом решаете проблему познаваемости\непознаваемости? (я эту проблему полностью непротиворечиво не решил для себя). До вашего ответа остаюсь при мнении, что подход к проблеме познаваемости у вас общий с подходом Парменида: «Парменид выкинул человека из понятия бытия» (Гиренок).
Если философской системе не известны все известные проблемы, и системой решается ограниченное число проблем, то сколько у этой философии оснований называться философской системой (мировоззрением)?
Сергей, вы просили фамилий философов. Их немного оказалось у меня. А то что галопом по Европам, то это дань формату комментария. Ещё раз оговорю, что всё сказанное относится не к вашей философской системе, а к моей методологии познания философских систем. Если для вас моя методология неприемлема, то мы конечно сможем и дальше обсуждать, например, что у меня Абсолют в регионе бытия, а у вас в регионе сущностей и далее сможем спорить почему не наоборот. Но без обсуждения критериев (методологии) такое обсуждение мне будет непонятно. Свой вариант критерия я предложил: непротиворечивое единство (всех)проблем - решений - результатов. Имхо, философская система - это не только система философских результатов. На непротиворечивость нужно верифицировать больше параметров! Верифицировать не только на формальную непротиворечивость [способа] решения. Также на противоречивость нужно верифицировать соотношение решений отдельно взятых проблемы с такими же решениями всех проблем вместе взятых. Только тогда это система (мировоззрение).
PS
Сергей, я прочёл ваш ответ К статусу термина «трансценденталия». В принципе, со всем вами сказанным в ответе согласен. Могу дополнить вами сказанное только своими наблюдениями психологического, а не философского характера, почему так получается что в дискуссии о трансценденталиях со временем напрашивается вопрос, а само понятие "трансценденталия" - трансценденталия ли? Если считаете необходимым, то постараюсь высказаться по этому вопросу отдельно.
Метафизика как ДЕЛО
Гавриил, очень многоплановый текст. Попробую отвечать порциями. Сначала по поводу метафизики. Поскольку квалифицирую себя (самоопределяю) как философа-метафизика.
С этим согласен.
Верно. Но для этого надо всё-таки хотя бы факультативно определить, что такое метафизика и каков ее предмет. А то, скажем, непонятно, конструируя на ФШ уже много лет мою СК (в 36-ти частях), занимаюсь ли я метафизикой или нет? Одни говорят: "Да", другие говорят: "Нет, полное словоблудие". Не может же по одному вопросу быть такой разброс мнений.
И вообще для меня метафизика - это не вопросы задавать (вопросы задать может каждый более-менее интеллектуально соображающий человек), а ДЕЛО - дело по решению метафизических задачек и созданию метафизических теорий.
Тут полностью с Вами согласен. Такую Систему я и пытаюсь конструировать. Правда, в силу ее громоздкости нельзя ее выплеснуть разом. А приходится выдавать порциями - более мене законченными теориями по тем или иным аспектам и разделам. Ни одна книга в мире не пишется разом, а по параграфам и главам.
Хорошо еще, что существуют особые понятия - ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ, которые позволяют концентрировать и свёртывать огромнейшие пласты информации и категориальных чтойностей. Так что, схватывая ту или иную трансценденталию, можно сказать, что схватываешь уже целые отрасли философии или мировоззрения.
Не совсем так. Главную проблему я обозначил еще в первом посте "Системы категорий (ч.1, общие принципы)". Вот она:
Кстати, спасибо, что опосредовано подтолкнули меня к этому сообщению и я неожиданно для себя по подзаголовку обнаружил приближение маленькой личной даты: через три дня, 23 октября в 11:13 исполняется 8 лет этим моим разработкам на ФШ.
По другим проблемам: аксиоматике, познаваемости, методологии и верификации - выскажусь позже.
Очевидно, что ,вы сразу, не отвечая на основной вопрос метафизики: в чем причина всего….переходите к строительству «Систем Философских категорий».т.е. к методу, алгоритмам , по которым сознание познает Сущее. Тут можно с вами согласиться: какой смысл определять Сущее, если окончательной истины нет. Гораздо практичнее и надежнее начать определение того, что принадлежит сознанию. Но если пойти еще дальше, то логичнее ответить сначала на вопрос: а кто спрашивает и зачем? в чем цель вопрошания сознанием своего бытия? Ответ на этот вопрос меняет многие понятия к примеру «Добро» и переводит их из трансценденций в производные бытия сознания. Алгоритм «техники мысли «по-лосевски»» из 10 пунктов дает замечательный метод мышления, а жесткая цементация понятий может привести к «цементации» мышления. Ведь, к примеру, понятие «бытие сущего» исключает возможность рассмотрения варианта замещения этого понятия понятием « бытие сознания». Надо ли мышление загонять в жесткие рамки «категорий … людей», достаточно разнообразить методы мышления.
Дело метафизического познания
Сергей, уже стал понимать, что к ДЕЛУ метафизики, Вы подходите несколько абстрактно. В основе лежит очень верная реплика:
а что на деле?
Помилуйте, да кто же, закончив школу и поступив, например, в техническое училище или горный институт, или мать, родившая трех детей или ушедшая на пенсию, идет по улице и вдруг ни с того ни с сего начинает конструировать философскую систему?
Человек, посягающий на такое мероприятие, имеет как правило философское образование или серьезное самообразование и за годы его освоения уже не мог неоднократно давать себе ответы на поставленные Вами вопросы: что такое философия, зачем я ею занимаюсь, что такое метафизика как отрасль философии и зачем я на ней специализируюсь. И у меня таких ответов и даже опубликованных работ десятки, прежде чем я приступил к методологическому конструированию СК.
А я не согласен с Вами по мотивации. Философ всегда обязан пытаться давать определения и ответы на ЛЮБЫЕ вопросы. Иначе он не философ, а либо обыватель, который что-то не знает, а что-то принимает на веру, как ему общественное сознание диктует; либо верующий, который принимает догматы на веру, без аргументации; либо скептик, который ни во что не верит и во всем сомневается. Другой вопрос в том, что в объяснениях философа, действительно, всё не может быть абсолютной истиной и всегда сохраняются элементы гипотетичности и даже лжи. Но на то и познание, чтобы избавляться от фикций и лжи и превращать гипотезы в истины. А если нет гипотез, то нечего и превращать в истины, а следовательно, нет и процесса (ДЕЛА) познания.
Опять же Ваш вопрос: у кого?
- У того, кто не обладает мыслительным опытом работы с философскими понятиями, и цементировать нечего, по причине отсутствия.
- У того же, кто обладает, но в узком, специализированном диапазоне, ЛЮБАЯ техника (алгоритм, методология) мышления, зазубренная до автоматизма, действительно, ведет к цементации мышления; это видно и на примере "цементирования" формальной логики до школьных учебников по логике, и диалектической логики - до нескольких законов диамата, и на примере мышления Л.Н.Толстого, выродившегося в массах до секты толстовства, и на примере многочисленных популярных психотерапевтических практик, сведенных до набора алгоритмов, совершенно игнорирующих всю остальную мировую философскую культуру.
- У метафизика, претендующего на интегральность, всеединство, синтез - в идеале всего и вся, в том числе и всех практик мышления, и всех понятий, и открытого к творчеству, я думаю, вероятность "цементирования" самая минимальная из всех других мыслителей. Хотя, согласен, и он не должен обольщаться и всегда должен помнить о данном предостережении.
Отчего Вы мне это приписали? Как раз наоборот, введение мной модуля трансценденталии страхует от таких выводов и позволяет работать с дуплексами, сохраняя ядра (модули). Нет никакого запрета составлять дуплексы: "бытие сущего", или "сущее бытие", или "бытие сознания", или "сознание бытия", или "сущее сознание", или "сущность сознания", или "сознание сущности", или "бытие сущности", или "сущность бытия" и т.д. На здоровье! Только на фоне всех этих мыслекомбинаций и мыслемодуляций всегда должно присутствовать некое фоновое метафизическое чувствование и понимание каких-то, стоящих за этими плюс-минус понятийными "игрушками" и инверсиями, инвариантов и интерсубъектов, относящихся уже к сугубо мета-физическим и мета-логическим знаниям, которые и именуются трансценденталиями.
Я попробую выразиться точнее, не «абстрактно» , а конкретно: на мой взгляд, Сущему нельзя приписывать понятие «бытие» , поскольку то, что сознание называет бытием – это процесс его самосознания, «самочувствования» во времени и пространстве …Оно приписывает Сущему «существование» в этом же процессе поскольку ничего другого не знает и представить не может.То как Сущее на самом деле « бытийствует» сознание знать пока ( не эволюционировало) не может. А что получается если мы задаем жесткую связку : « бытие Сущего» ? заведомо награждаем его этим свойством и упускаем другие варианты. Вот это я и называю предварительной "цементацией» мышления.
Вы ломитесь в открытую дверь.
Попробую описать это, исходя из моей холархической (матрёшечной) Модели трех регионов, что делал уже неоднократно:
Как видите, всё кольцо материи (природы, физической Вселенной) находится за пределами бытия, и действительно ей нельзя приписывать предикат бытия. Ни в одном учебнике по физике Вы не найдете термина "бытие". Это позволяют себе только философы, например, Андреев и иже с ним.
А Вы здесь впадаете в другую - парменидовскую - крайность, отождествляя бытие лишь с сознанием, с чувствованием, с мышлением и т.п., лишая человека объективного бытия. Мое решение посередине: человек обладает 1) объективным бытием, возвышающимся над существовованием сущего (материей), и 2) субъективным, идеальным бытием, пересекающимся и даже могущим заходить в регион сущностей.
Ну, может быть, Ваше сознание и не может, а мое преспокойно знает. Сразу же и сообщаю Вам это знание: материальное Сущее на самом деле не бытийствует, а существует без всякого сознания. А вот та часть сущего, которая входит в матрёшку человеческого бытия, может существовать как без сознания, например, формация или деньги (какое у них сознание?), а может существовать с сознанием (например, человеческая личность или самость). А вот сущие сущности (Dawesen) все существуют на базе сознания.
Я еще в предыдущем сообщении уже ответил Вам: я не задаю такой жесткой связки, а если Вы или кто-то там с вами ("мы") задаете, то, действительно, такая догматизированная жесткость мышления ведет к нежелательной цементации мышления. Холархическая модель достаточно гибко страхует от таких жёсткостей.
у меня сразу несколько вопросов к схеме, но если не трудно предварительно дайте ссылку на схему и пояснения к ней ...откуда эта схема?
Очень трудно. Поскольку этой схемой-моделью пронизаны все 36 частей моей темы "Система категорий". А графически она начала оформляться с темы "Система категорий (ч.14, логика мира)", имея в последующих частях массу вариаций. Если у Вас серьезные намерения, то я готов потрудиться ради Вас, а если нет, то жаль времени.
спасибо, не утруждайте себя, если надо будет найду…я предлагаю другую схему упрощенную и вот ее объяснение:
Два понятия: субъективное сознание ( « Я») и Нечто (вне его) позволяют мышлению строить модели суждения о причине всего. Это – начальная точка любых философских построений. В ней нет противоречий между материализмом, идеализмом, богословием, буддизмом и др., все сходятся с тем , что есть Я и Нечто. Отталкиваясь от этого начала, Декарт провозгласил: « Я – есть» и начал построение своих идей и концепций вплоть до доказательства существования Бога. Кант , имея ввиду это же начало, приходит к концепции « вещи в себе». Хайдеггер, возвращаясь к начальной точке и к формуле Декарта «Я есть», задается вопросом : что значит есть, существую? что такое бытие? и вводит понятие « дазайн», как бытиЕ субъекта , отличное от бытия Сущего. Каждый субъект сознания строит свою субъективную реальность и каждый раз возвращается к начальной точке как не вызывающей сомнений и наиболее достоверной. Почему возвращается? потому что нет абсолютной истины, и значит каждый, пройдя по своей тропинке познания, испытывает рано или поздно разочарование в своих концепциях, чувствуя их неполноту. Будда , к примеру, находясь в начальной точке (Я и Нечто) предложил остаться в ней и погружаться в Нечто, избавившись от бесполезного движения мысли. Чем же примечательна эта точка отсчета? тем, что в ней конкретное сознание в своей эволюции впервые само осознает себя, смотрит на себя со стороны, рассматривает себя как объект принадлежащий Нечто вне себя. И значит логично не строить разнообразные концепции о себе и нечто , а прежде , оставаясь в начальной точке, ответить на вопрос: кто нуждается в этих концепциях и главное Зачем спрашивает о них? На мой взгляд, ответ следует из сути сознания как функции мозга направленной на сохранение «носителя мозга» и функционирования самого сознания. Сознание строит концепции, модели и «вопрошает» ради продолжения своей эволюции. Из этого вытекают сразу нравственные следствия то есть ответ на вопрос : что такое Добро, что хорошо , а что плохо. Этические принципы не являются трансцендентными или богоданными и не зависят от устройства Мира. Они конкретно направлены на сохранение и обеспечение эволюции сознания каждого субъекта. А вот теперь, опираясь на них и отталкиваясь от начальной точки , и можно строить философские системы и СК....имея все таки ввиду, что придется вернуться рано или поздно в начальную точку.
Хорошо, поэтому кратко.
Вы более-менее хорошо разрисовали как человек строит концепции о причине всего, о сознании, о себе и т.д. Но Вы ни одного слова не сказали, как он их верифицирует, т.е. как отличает химеры от истин. Ведь наконструировать можно много и всякой фигомути.
Общий принцип верификации: истинность проверяется и подтверждается бытием, опытом, практикой. Любые иллюзии и суждения соответствуют субъективной реальности конкретной личности, «исторически» сформированной под влиянием Нечто. «Химеры и фигомути» фильтруются опытом совместного «проживания, переживания» субъектов. Нет критерия кроме опыта, все точки зрения «оправданы» до проверки практикой.
Пока лишь красивые словеса. Подтвердите на практике - ссылка.
Там где рассуждения ведутся в терминах сознания, верификация не приемлема. В какой-то мере можно допустить верификацию здравости самого сознания.
Это иллюзия и даже химера субъективистической и солипсической философии, с которой я как сторонник объективного идеализма борюсь. Верификация она и в Африке верификация.
Иллюзия что можно вести рассуждения в терминах сознания? Или что, ведя рассуждения в терминах сознания, можно обойтись без верификации?
Что можно обойтись без верификации. Без верификации - прямой путь - в палату №6.
Если кто-то, ясно сознавая что в настоящий момент ночь, тем не менее ищет в справочнике время захода солнца чтобы удоствериться, то палата №6 для него не за горами.
Увяжите Вашу реплику с теорий трансценденталий. Вы же ясно сознаете правила формума ФШ, почему же отступаете?
Пока я ясно сознаю, что у Вас нет никакой теории трансценденталий. И на этом можно остановиться.
Наверное, мы по-разному определяем понятие теории.
Для меня, например, обмен микрорепликами, который у нас с Вами идет уже много лет не подпадает под статус теории, а лишь обмен мнениями.
Разумеется обмен микрорепликами, также как и обмен макрорепликами, это не теория. Но обмен репликами может касаться теории. Здесь реплики падают в пустоту, потому что никакой теории трансценденталий у Вас нет. Вы предлагаете помочь в создании теории трансценденталий? Как? Найти предмет теории?
Тогда и Ваши реплики аналогично летят в ту же самую пустоту.
Как можно нам выбраться из этой пустоты? Взять то, что лежит на дне, о которое мы всё равно стукаемся - (это осколки от классиков и наши микропрозрения) - и конструировать из них лествицу, поднимаясь вверх. Я пытаюсь это сделать. Не нравятся мои ступеньки, стройте свои, я пойду за Вами. К свету. Из платоновской пещеры. Жду.
Внизу приведена Лествица в редакции по группам с 1 по 30 ступени. Жирным подчеркнутым курсивом предлагаемый альтернативный вариант, вытекающий ил "Я и Нечто" и Этики человека единого...что предпочтительнее для жизни конкретного человека, а не схоластики?:
Группа
Ступени
Борьба с мирской суетой
(ступени 1-4)
Реализация «мирской» Этики человека единого.
Отречение мирского жития
Беспристрастность (отложение попечений и печали о мире)
Странничество (ξενιτεία)
Послушание (ὑπακοῆς)
Забота и попечение о мире и людях
Скорби на пути к истинному блаженству
(ступени 5-7)
Радость на пути к «истинному блаженству» в бытии и эволюции изменяющегося сознания.
покаяние (Μετάνοιά)
Память о смерти (Μνήμη θανάτου)
плач(Πένθος)
Радость и радение в бытии
Борьба с пороками
(ступени 8-26)
Борьба с «пороками» мешающими эволюции сознания.
Кротость и безгневие
Удаление памятозлобия
Несквернословие
Молчание (ἡσυχία)
Правдивость
Отсутствие уныния и лености
Борьба с чревоугодием
Целомудрие
Борьба со сребролюбием
Нестяжание
Искоренение нечувствия
Малый сон, усердие к братской молитве
Телесное бдение
Отсутствие боязливости и укрепление в вере
Искоренение тщеславия
Отсутствие гордыни
Кротость, простота и незлобие
Смиренномудрие
Низложение страстей и укрепление добродетелей
Душевный мир
(ступени 27-29)
Действие души и тела, и покой и безмолвие, и страсть , и молитва. Все направлено на бытие и эволюцию сознания каждого и всех вместе.
Безмолвие души и тела
Молитва (προσευχή)
бесстрастие (ἀπάθεια)
Вершина пути — союз трёх главных добродетелей
(ступень 30)
И венцом всему: вера, надежда, любовь!
Вера (πίστις), надежда (ἐλπὶς) и любовь (ἀγάπη).
почему я привел пример с лествицей?.......сами по себе философские рассуждения не имеют ценности. Ценность и смысл они имеют только через то бытие, к которому они приводят. Сознание определяет житие т.е. наличие или отсутствие идей, мыслей, концепций формирует поведение и бытиЕ конкретного субъекта. 10 трансценденталий Ф.Аквинского или Аристотеля неизбежно приведут к бытию по «лествице». 2е трансценденталии приводят к этике человека единого. И первый вариант и второй приводят в конце к одной формуле: надежда , любовь, но вера или в человека и его будущее ( не отрицая Создателя), или только в Создателя. Пути бытия при этом совершенно разные. Во втором варианте «другие» субъекты оказываются на вторых планах. Это формирует этику одного человека эго, во взаимодействии с Создателем. Для эволюции сознания Человека – это тупик. «Благо» в платоновской пещере для узника заключается не столько в том чтобы формировать идеи по «теням» своим мышлением, сколько в том чтобы сбить оковы, поняв благо как свою свободу бытия и движения мысли….тогда возможно узник сможет увидеть не только театр теней, а и саму реальность вне пещеры.
Полностью подписываюсь. Очень в яблочко. Но из этого не следует, что в каждой философской теории, статье или книге, а их тысячи и тысячи, надо непременно раз за разом отвлекаться от темы на это этическое указание. Для этого как раз и существуют особого рода теории, именуемые этикой.
Ваш пример с лествицей - полностью такая этическая концепция. Я ничего против нее не имею. Просто надо завести отдельную тему и там ее рассматривать. А здесь она оффтопик. Ее с таким же результатом можно вставить в любую тему: теория трансценденталий, теория понятий, теория сущности, гносеология, онтология, логика, эстетика и т.д. Ни в одном университете так не мешают курсы. Зачем?
Полностью согласен и с Платоном, и с Вами. Только применительно к теории трансценденталий пока не вижу, как Вы избавляетесь от теней (мифов) вокруг трансценденталий. Вы пока даже из 12 теней трансценденталий видите только две. А надо увидеть все 12, чтобы от них плясать дальше - к самим трансценденталиям per se, как таковым. Прямо по Платону - к идее, или эйдосу per se - самой реальности.
Ваша направленность, интенция именно на трансценденталии – очень важна и необходима всем нам своей возможной потенцией…тем более, если вы добьетесь конкретных результатов при использовании этой концепции. Я хочу лишь выразить сомнение , возможно оно как то вам поможет избежать пустых путей и откорректировать вектор и прийти быстрее к результату в понимании «эйдосу per se» - самой реальности». Для меня «реальность как таковая» невыразима ( не познаваема) мыслью, а «познаваема» лишь сознанием в сочетании с действием, бытием. те. важна не сама концепция, а процесс синтез всех взглядов и цель, фон ( нравственный), на котором этот синтез происходит. Возможно этот подход поможет и оптимальному развитию концепции 12 трансценденталий.
Реальность и фикции
Спасибо за пожелание. Со всем согласен. Единственно, Вы не учли одну интенцию, которая тоже движет моими поисками, это избавление от фикций и химер.
Однако мне хорошо известно, что Ваша и признаваемой мной тоже
тоже подвержена иллюфонированию и химеризации. А посему данное определение, в основе правильное, должно быть дополнено указаниями о возможности фикций и критериями страхования от оных.
Совершенно с вами согласен: нужны критерии «страхования» от химер и фантазмов в мышлении. По мне кажется механизм ( а не критерии) таков: Первое, понимание и осознание того, что все продукты мышления – иллюзии. Второе, разновекторность и свобода мышления под контролем этики. 3. Сам процесс эволюции сознания и его бытия приведет к фильтрации идей по принципу эффективности и оптимальности их применения в реальном бытии. Да, это займет время, но никакой цензуры и главное нацеленность, интенция общества на эволюцию сознания каждого субъекта – это сделает свое дело. А механизмы фильтрации , отбора жизнью уже имеются. Ведь если так трудно нам всем найти сторонников , значит что- то не то с нашими идеями…читатели то тут не причем.
4 правила страхования от химер
Принимается! С уточнением: кроме тех, которые так или иначе верифицированы.
Разновекторность принимается, а с этикой спорно. Потому что этика сама вторичный продукт, а посему может нести в себе предрассудки и химеры эпохи и национальных гештальтов.
Ниже я предложил в качестве такого контролёра трансценденталию как много- и разно-векторный трансформер - ссылка.
Это точно иллюзия. Тем более неожиданная для Вас - сторонника субъективизма. Отказывать человеку в фильтрации идей и полагаться на бездушную эволюцию и историю, которая катится сама не зная куда.
Что касается цензуры, солидарен. Хотя про верифицированную ложь, всё равно надо говорить вслух, что это ложь и химера. Уповать на общество стороннику субъективизма тоже не престало. А общество что, не может заблуждаться? Помните, как всё общество верило, что Солнце вращается вокруг Земли, даже людей за это на кострах сжигали. А уж уповать на то, что сознание каждого индивида, особенно как раз обремененного мифами и химерами, сделает свое дело, значит дезавуировать всю систему настоящих правил.
в том то и дело, что Этика – первичный продукт. Ведь вся фишка того, что я пытаюсь высказать в этом. Скажите, почему вот это суждение ни кем не воспринимается?: если абсолютной истины нет и верность той или иной идеи будет верифицироваться продолжительным бытием, а не умозаключением, ТО взаимоотношения, социум должен строиться не на идее, концепции, сиюминутных промежуточных выводах и гипотезах, а на правилах этики, которые выводятся не из устройства Мира (каким бы оно не было) , а из необходимости эволюции сознания каждого субъекта и всех! Какая же тут вторичность Этики???...про трансформеры попозже….
мне кажется, моя позиция представляет из себя синтез материализма и идеализма. 1. сознание – функция мозга – материализм. 2. мыслеформы сознания – это иллюзии – идеализм. 3. мир познаваем через бытие – материализм. 4. мир – это комплекс ощущений идеализм. 5. сознание и Нечто – едины - это синтез материализма и идеализма.
общество лишь аккумулирует плоды эволюции сознания субъекта. Сама эволюция идет только на субъективном уровне. Первейшая ценность – субъект, но поскольку без коллективного инфо поля нет и субъекта , то равноценным является – «другие» , т.е. человечество. Но это не значит что «другие» управляют субъектом. Нет никакой коллективной истины! Свое дело сделает совместное бытие всех субъектов, в котором автоматически срабатывают механизмы выбора «правды и правильного» решения опытным путем. Ну ведь пришли же мы к системе Коперника в результате бытия! а если бы при этом срабатывала этика построенная на отсутствии абсолютной истины ( а не на истине иезуитов и схоластов), на свободе и разнообразии выбора , то пришли бы к этому значительно раньше и без всякой цензуры. А ложь называйте ложью , но добавляйте: с вашей точки зрения – бытие разберется и покажет кто прав.
А вот какая. В одной этике допускается многоженство, в другой нет; в одной этике допускается гомосексуализм в другой нет; одна этика религиозна, другая атеистична, третья аморфна по отношению к ним, в основе четвертой лежит золотой телец и т.д. Где Ваша первичная этика???
И моя тоже. Но это не тема данной темы, если хочется поговорить о синтеза материализма и идеализма перемещайтесь в тему "Система категорий (за восемь лет на ФШ, ч.35)", я там об этом много уже высказался. Вписывайтесь.
надеюсь вы не троллите?....Вы приводите примеры не этики Человека, а этики ислама, атеистов и т.д. Этики единой никогда и не было, и до сих пор нет… и даже не было попыток взглянуть на человека как на единое существо по признаку носитель сознания. «Желание быть» (инстинкт) животного и «желание разумного» существа быть( осознанное) ради эволюции, трансформации своего сознания – это совершенно разные вещи. Эволюция сознания уже вторглось в эволюцию животного – человек, меняя меняя генокод, встраивая чипы и т.п. Вид человека (животного) – один, а вот вид как Человек - не объединен единой этикой. Почему? потому что единой ценности, смысла, цели бытия не усматривали. Только попытки обозначить кастовые ценности и значит построить этику по: национальному, расовому, религиозному, культурному и т.п. принципу. Но мы ведь все едины именно по «устройству» нейронных сетей и их «родовой» функции. Вот на этой основе и может родиться единая Этика. Если человек – главная ценность и он един в своем стремлении к эволюции сознания и бытию, то и Этика его едина! Неужели нет? Волки едины в своей этике, зайцы едины в своей…почему вы считаете что Человек не должен быть един в своей этике как носитель сознания?....Допустим нет? Какая альтернатива? единственная – уничтожать всех «неверных» пока не останется одна каста, так что ли? Это прямая дорога к завершению, финишу вида и апокалипсису. Другой исход или альтернатива – НЕ просматривается. Или вы можете предложить другой исход и перспективу?
да просто приведите альтернативу!!! ну допустим НЕ ради бытия и эволюции сознания, А ради изучения трансценденталий. И где логика? вы сможете изучать трансценденталии БЕЗ эволюции своего сознания и вне своего бытия? Разве формула: «ради эволюции и бытия сознания» не накрывает любой смысл, цель и ценность которую можно только придумать? а если это так , то она всеобъемлюща и на ней ( поскольку это – ценность т.е. «благо») можно строить этику. Нет? а контраргументы? Это не аргумент: «Не согласен с тем, что этот результат единолично формулирует некто Сергей777:»....«Ради эволюции и бытия сознания» -Это не абсолютная истина, а субъективная, относительная, внутренняя, принадлежащая каждому субъекту - истина вида Человек как носителя сознания...независимая от устройства внешнего Мира. Она не нуждается в статусе Абсолютной, она - относительна и субъективна, но неизменна для носителя сознания.
Тогда я не понимаю, как может быть то, чего не было и нет, быть первичным по отношению к существующему миллиарды лет сущему, миллион лет - человеческому бытию и три тысячи лет - философии. Но, повторюсь, если Вы решите ответить на этот вопрос без увязки с трансценденталиями, предлагаю Вам открыть спец.тему по этике, там и продолжим.
да, тема открыта: концепция этики человека единого, давайте перейдем
http://philosophystorm.ru/kontseptsiya-etiki-cheloveka-edinogo
….А когда появилось самосознание? 200лет , 500 лет? Вот с этого момента только и можно говорить о этике человека единого, возраст философии и всего остального здесь не при чем.
Но как быть с иллюзиями? Они ведь обладают (человеческим) бытием, но при этом не сущие.
тут проще, все продукты сознания ( в тч иллюзии) как и само сознание вместе с бытием сознания принадлежат Сущему. В этом смысле человек ( сознание) - есть машина по производству сущностей, вернее наполняет Сущее сущностями.
В таком случае всякий предмет мысли сущий, и смысл в понятии сущего пропадает.
Согласен с Корвиным: химеры, иллюзии, фикции сознания не принадлежат к сущему. Формаль (форма, механизм, алгоритм) химеризации является суще-бытийным механизмом, а посему подлежит гносеологическому изучению, но ее содержание - нет, оно ничто-интенция. Хотите заниматься химерами и рассчитывать, сколько русалок в паре с ангелами сидят на кончике иглы, на здоровье, но не относите это к трансценденталии "Сущее".
ну, это одна из возможных моделей, я бы предложил такую: сознание погружено в Нечто (материальное) и все что оно производит, наполняет это Нечто ( оно возможно не чистая материя) т.е. являясь предметами сознания одновременно появляется и в Нечто….чистый «материализм» ( если принять что понятие « материя» допускает «не чистую» материю , а их синтез ( сознания и материи).
Да, у меня - одна из возможных моделей, как и Ваша. Что дальше?
Давайте по правилам ФШ заведем тему "Теория сознания" и там будем сравнивать наши модели сознания. В этой теме сравниваются модели трансценденталий. Мою я изложил, какова Ваша?
Если понимать трансценденталии как наиболее общие понятия, с которых начинаются и на которых строятся суждения, то это две: сознание и Нечто…потому что другие ( истинность, благость, единство и т.п.) производны от эволюции сознания в Нечто и значит не могут быть твердой основой суждений. Я считаю что это тоже модель…. Но в принципе вы правы , наверное нужна другая тема.
Верификация трансценденталий
Допустим. Тезис принят. А теперь проверьте согласно Вашего критерия верификации, не фигомуть ли и химеру Вы сказали.
Какая практика (не размыслизмы) подтверждает, что их точно две и что они именно такие?
Беру высказывания других субъектов.
У ранних схоластов трансценденталий три: unum, verum, bonum.
У Фомы Аквинского их шесть (см. ранее).
У Дунса Скота: + мудрость + дизъюнктивные дуплексы.
Огромное количество трансценденталий у наших с Вами коллег философов Ю.М. Фёдорова и М.Д. Купарашвили (см. ранее).
У меня - 12 трансценденталий.
Каким образом Вы исполняете Ваше же указание и 1) вступаете в ОПЫТ совместного проживания и поиска со мной и другим коллегами истинного варианта, и 2) почему вы единолично отфильтровываете в своем уме, а не в совокупном ОПЫТЕ все наши трансценденталии, оставляя лишь свои?
Дело в том, что верификация – это не единовременный акт, а нескончаемый процесс! Когда вы верифицируете, вы приводите суждение, прежде всего, в соответствие со своей субъективной реальностью. И здесь критерий – непротиворечивость, «фальцифицируемость» и т.п. – все зависит от уровня «иллюзорности» конкретной субъективной реальности. Но важно для чего вы верифицируете? Для того чтобы использовать во взаимодействии с Нечто. И вот здесь уже критерий – опыт в бытии, в процессе бытия , а не в единовременном акте умозаключения. Что это значит? это значит должно быть подтверждено соответствие ожидаемым результатам действия к фактически полученным в бытии. Безусловно я « единолично отфильтровываю в своем субъективном сознании» факты» …Конечно, и не может быть иначе, потому что имею дело непосредственно только со своим сознанием, а с вашим сознанием только опосредованно и , ясно, что не все доводы вашего субъект.сознания являются достоверными и необходимыми для моего и наоборот. Разнообразие – залог успеха в поиске, - это практика показывает: не всегда "общее" мнение является наиболее оптимальным... И вот теперь , после обмена мнениями, в дело вступает совместное бытие и практика, которые и покажут (в нескончаемом процессе) что более эффективно или оптимально при взаимодействии с Нечто ...в бытии, а не умозрительно. Вот это и будет реальной верификацией и нужны ли при этом 10 верификаций Аристотеля или Ф. Аквинского? Не уверен…время покажет.
Вы говорите о логической верификации. Действительно, общеизвестны две формы верификации: 1) логическая - проверка на логику и логикой, это необходимая форма, но ее недостаточно, иногда и логика дает сбои, 2) практическая - проверка самим сущим или бытием, этой проверки вполне достаточно, но она не может наполнить доказательство необходимостью.
Но Вы так и не выполнили ни первую верификацию - не доказали логически необходимость именно двух трансценденталий, а не 3-х или 12-ти, и не фальсифицировали употребление другого числа трансценденталий, ни вторую практическую верификацию (до нее дело вообще не дошло).
Вместо этого Вы вдруг выдвинули третий, на мой взгляд, ложный тип верификации:
Он ложный - потому что, во-первых, приведение в соответствие со своей субъективной реальностью - это и есть характеристика сознания, идеального, мышления и т.д., в котором как раз и рождаются химеры, иллюзии и ложные умозаключения, и во-вторых, верификация как раз и понадобилась как альтернатива такому приведению, ибо верификация - это как раз приведение и своих суждений, и своей субъективной реальности в соответствие и в положение проверки ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ в виде материи, сущего, бытия и т.п.
Вы можете единолично отфильтровывать в своем сознании всё что угодно и сколько угодно, на здоровье. Но если Вы вступаете в коммуникацию (например, как сейчас, в диалог на ФШ), которая межсубъектна и интерсубъективна, не говоря уже о научной и философской деятельности, которая сплошь держится на коллективном опыте и коллективном разуме, то Ваша позиция с ориентацией на единоличного субъекта выглядит как наивный субъективизм и претенциозный солипсизм, не выдерживающие никакой верификации.
Так что дело за вами, я свои аргументы привел.
Вы имеете дело в своем сознании с вашей субъективной реальностью, которая только косвенно, через феномены, связана с объективной. Чтобы привести свои суждения в соответствие с «объективной реальностью» ( которую вы кстати не мыслите абсолютно достоверно), необходим критерий этого соответствия. Он у вас есть? как вы узнаете, что вы теперь окончательно привели суждение в это соответствие? Приведите этот критерий.
Просто приведите контраргументы против моих аргументов. И тогда можно будет сравнить наши позиции. Эмоции плохой советчик: вы точно также сами отфильтровываете в своем сознании, точно также как любой из нас. Разве Нет? Неужели только я? а кто за вас отфильтровывает, партсобрание? Сознание эволюционирует только на субъективном уровне. «Коллективный разум» - не субъект эволюции, а только - накопитель информации ( я его вам называл: коллективное информационное поле). Вы серьезно не согласны с фактом того что и Эйнштейн, и Кант и Ницше…. и любой из ряда привнесли нечто новое только потому что имели свой, отличный от «межсубъективного», НЕ согласованный взгляд на вопросы стоящие перед «коллективом»? И конечно признание факта эволюции сознания на уровне субъекта ничего общего ни с субъективизмом, ни с солипсизмом не имеют. Даже материализм признавал роль личности в истории. Нет никакого коллективного разума! Это – нонсенс! Даже ноосфера Вернадского не имеет с ним ничего общего. Любой «коллективный опыт и разум» могут завести в такие дебри, что выбраться будет не легко, примеров этого в истории много, не буду их приводить. Только опыт, практика, бытие – критерий истинности, и при этом огромный пласт наработанной информации может оставаться за бортом верификации бытием, никто от этого не застрахован.
Что значит не отреагировал? Вы предложили две трансценденталии: Сознание и Нечто. Нечто, является трансценденталией еще у Фомы Аквинского, у меня репрезентируется двумя трансценденталиями Вещь и Сущность. Сознание не может быть явной трансценденталией, поскольку последняя обладает предикатом сущего, а в сознании мощный момент субъективности и анти-сущего, но тем не менее оно присутствует в дуплексах трансценденталий "Благо-Я", "Мудрость-разум", Понятие-Идеальное", "Мышление-логос".
Так что с Вашими двумя трансценденталиями я полностью согласен. Не согласен я с тем, что Вы не объясняете, почему трансценденталий всего 2, и с тем, почему Вы игнорируете остальные 10 трансценденталий?
Если задаться целью, то можно отсеять не только 10 трансценденталий, но даже и признаваемые нами 2 трансценденталии, и вообще признать всю тему трансценденталий словоблудием.
Есть. Если это бесконечный процесс, то это верно не только для Вас, но и для меня. Поэтому если Ваши "истины" еще не верифицированы, то и мои также еще не верифицированы, и Вы не имеете права их отвергать, как и я Ваши. Полный субъективизм, что хотим, то и думаем. Диалог можно закрывать.
Согласен. Так я к этому и подводил. И что дальше? Я постарался выше синтезироваться с Вашей отфильтрацией 2-х трансценденталий. Но Вы мою фильтрацию еще 10-ти трансценденталий, просто игнорируете и посылаете куда подальше. Вот в этом разница. Разница научно-философской коммуникации. Можно искать инварианты и интерсубъективности в субъективных фильтрациях, а можно упереться рогом и не видеть ничего, кроме своей фильтрации.
я привел аргумент конкретно против «Благо»( и бытия и сущего): как трансцендентного понятия, поскольку «благо», «хорошо» определяется как «польза» для эволюции сознания в системе двух понятий ( Я и нечто). Если сохранение эволюции сознания – цель и смысл бытия, то и «благо» - конкретно и производно от одной из двух трансценденталий. Оно несамостоятельное понятие, оно не трансцендентно, а если мы считаем его самостоятельным и «спущенным сверху», то тем самым закладываем основу религиозного мировоззрения. Системой трансценденталий ( 2 или 12шт) закладывается параметры конкретной философской системы. А это не приемлемо для общефилософской системы. Есть у вас контраргумент?
совершенно верно: мы не должны отвергать никакие системы, до проверки бытием. Вы привели пример с баней, верифицированной логикой как баня: «как только я помылся , я ее верифицировал бытием». Но если вы ее покажете «французу» он может ее верифицировать логикой как душегубку, температурную пыточную… и применять, верифицировать ее бытием именно как пыточную. Нет априорных понятий, мы творим понятия и категории своим бытием. .. и нет априорного «блага», оно конкретно. Сознание всегда субъективно и иллюзорно, но Нечто ( объективная реальность) познаваемо, не мыслью, а бытием. Познать – значит предвидеть, предсказать следствия со-бытия (действия) и использовать его в своем бытии. А поскольку предсказать со 100% вероятностью невозможно, то надо быть готовым изменять систему своих мыслей подгоняя ее под результаты опыта бытием. На стадии верификации логикой мы сравниваем аргументы и тут могут быть использованы любые алгоритмы ( и категории мышления), но поскольку мышление парадоксально ( парадокс Лжеца и т.п.) , то последнее слово за эволюцией сознания в бытии. Поскольку вы не привели аргумент в защиту априорности «Благо», то мы и остаемся каждый в своей субъективной реальности. Я с готовностью поменяю 2 на 12 ть транс-понятий, если будут весомые аргументы с вашей стороны.
понятия :субъективное сознание и Нечто – аксиоматичны , «трансцендентны» , потому что нет возможности объяснить их исходя из других , они первичны, а вот : благо, сущее, бытие и т.д. могут быть объяснены конкретно исходя из этих двух: ССознания и Нечто…они производны от них и не нуждаются в трансцендентном объяснении. т.е. нет необходимости считать их трансцендентным. Это разве не аргумент для вас? почему?
Благо неплохо определяется и в системе 12 трансценденталий. А посему Ваше определение мне кажется весьма узким и усеченным.
Ваше определение весьма претенциозно. У меня другое определение Нечто.
И история философии, и я предлагаем с лихвой такие возможности. Вы их не желаете замечать.
Выдвинутый схоластами принцип обратимости универсален. Он распространяется на все трансценденталии, каково бы их число не было: 1, 2, 6 или 12, в том числе и на Ваши 2.
Поэтому у меня пока нет никаких оснований отказываться от концепции 12 трансценденталий.
Раз пока не меняете, значит, у меня не хватает таланта выставить Вам аргументы. Но из этого никак не следует, что трансценденталий не 12, просто у меня не хватает способностей Вам это показать, а Вам не хватает способностей самому до этого докопаться.
Легко показать, дайте определение Благо как трансценденталии и все станет ясно…. Да и можно ли Благо называть трансценденталией (трансцендентным)? , то есть значит: « потустороннее, не доступное опыту и познанию , за пределами человеческого бытия»…если оно легко определяется и обосновывается (в системе 2х ) как конкретное понятие всего того , что направлено на содействие эволюции сознания. Благо – все то, что содействует бытию носителя сознания. Имея конкретное определение , оно Благо не может быть включено в трансцендентное в системе 2х..... А как Благо определяется в 12 ти трансценденталиях?
К трансценденталии Благо
Вы по всем непризнаваемым Вами 10-ти трансценденталиям будете спрашивать?
Я готов.
Если Вы так куцо обрезали понятие трансценденталии, приравняв ее к трансцендентному, то вообще разговор про трансценденталии надо закрыть. Почитайте те ранние посты, где я говорю о трансцензусе, т.е. о наличии у трансценденталии трех фаз: 1) трансцендентной, 2) трансцендентальной, 3) имманентной (сознанию и разуму).
Не ленитесь, обратитесь к первоисточнику - схоластике. Благо (bonum) является и обосновывается там как главнейшая, вместе с еще двумя трансценденталиями.
Поскольку Вы дали Вашу личную интерпретацию, отличную от классической, в которой Вы увязываете всего лишь три трансценденталии - Благо, Бытие, Сознание:
то и я позволю себе дополнить Вашу личную интерпретацию моей, расширив число трансценденталий, участвующих в определении Блага до пяти - Благо, Абсолют, Единое, Я (Dasein-бытие), Мудрость:
Благо - это сгусток Абсолюта, проявляющийся в проекции, с одной стороны, на плоскость Я (его бытия и сознания), с другой стороны - на плоскость Мудрости в их единстве (дуплексе), пусть хоть антиномическом (в противоречии), хоть дупленомическом (в гармонии - Я и мудрости).
Неужели Вы опять отсечете от моего определения Абсолют, Единое и Мудрость и все сведёте к Вашему солипсизму сознания (субъективной реальности)?
Из всего текста (выше) содержательным определением является только: «Благо - это сгусток Абсолюта»… Это не определение Блага, оно может быть приложено к любому понятию. Не можете вы определить «неопределимое» по сути, а ведь для жизне-бытия это необходимо. Да, согласен, видимо разговор по трансценденталиям, надо закрыть… Так как ссылки на средневековую схоластику не имеют смысла без вашего личного понимания и интерпретации философских , а не богословских взглядов. Вы наделяете Благо трансцендентными свойствами (как минимум первая , вторая из 3х фаз) т.е. потусторонними, не определимыми по своему определению свойствами и пытаетесь на этом строить философскую концепцию. Но ведь это скорее богословская концепция – привлечение «непознаваемого» и «необъяснимого». Я же вам предлагаю парадигму, в которой непознаваемым остается только понятие: Нечто…возможно за ним и скрывается Создатель, но говорить об этом пока бессмысленно и не допустимо строить на нем философию реального бытия. А правильнее опираться и объяснить все «тарсцендентные» понятия исходя из Человека и его сознания. Повторю: Ради самосохранения Человека как субъекта сознания. А к чему привела и приведет по сути своей концепции богословская схоластика мы знаем из истории ( костры, иезуиты, фильтрация инакомыслия и т.п.)
Мне кажется, необходимо все понятия кроме Нечто привести или вывести, объяснить исходя из самого Человека, из его сознании. К примеру, понятие «Бытие» неразрывно связано с понятием «время»(и по Хайдеггеру тоже). Время – как понятие связано с восприятием сознанием своего изменения и не факт, что существование Нечто (Сущего) связано именно со временем . а не с иным «континуумом», который может изменить более радикально наши представления чем пространственно временной континуум Эйнштейна (черные дыры, темная энергия и т.п.) . Из этого следует. что нельзя применять понятие времени, как атрибута, к существованию Нечто. Время – это «внутренний атрибут» необходимый для сознания и только. Следствием этого является изменение концептуального подхода к понятиям : сознание, бытие, сущее и т.п.
Сергей, весь Ваш пост - это некая программа, что Вам кажется надо делать в философии. Я не возражаю. Но это программа скорее лично для Вас. Реализуйте ее, я с удовольствием познакомлюсь с ее результатами в виде какой-то статьи или книжного тома. И если они окажутся более эффективными, чем мои, то перейму их и начну потихоньку пересамообразовывать себя. Пока же в Вашей программе столько несоответствующих моему образованию, самообразованию и последующему опыту исследовательской деятельности моментов, что нескольких Ваших реплик на ФШ, ясное дело, недостаточно для переформатирования моих знаний.
С.Борчикову
Согласно схеме имеется не материальное (человеческое) бытие. Это бытие может быть действующей причиной изменений в материальном мире?
Миллиард раз отвечал и я и другие философы: через посредство тела, человек может взять и сломать дерево или преградить реку, повернув ее течение вспять. Какое отношение Ваши миниреплики имеют к теории трансценденталий?
Важно, что не материальное способно воздействовать на материальное, нарушая тем самым причинно-следственную замкнутость материального мира.
Мне трудно сказать какое отношение эти реплики имеют к теории трансценденталий, потому что не видно никакой теории трансценденталий.
Не видите моей теории трансценденталий, возьмите теории классиков или современников. Не видите их, изложите свою. А что воздух сотрясать.
Реплика относилась к схеме с кругами, которая тут была нарисована. Ваше определение трансценденталии основывается на понятии сущего предиката. Что это такое объяснить Вы не можете.
Сущий предикат
Могу. Сущий предикат - такой, который характеризует связь логического субъекта с сущими характеристиками и даже верификацию его в сущем. Приводил пример с баней. Баня в моей голове - понятие. Когда я увяжу это понятие с сущими брёвнами, досками, кирпичами, печью и т.д. и пригашу Вас попариться в сущей баньке, тогда понятие "Баня" обретет сущий предикат.
Если не согласны с моим определением, дайте свое. Вот жду и от Сергея777, когда он покажет как верифицировать метафизические понятия и категории, - ссылка.
Как я понял, сущий предикат:
1. присутствует в синтетическом суждении.
2. суждение с сущим предикатом прошло процедуру верификации.
Тогда трансценденталии это понятия-предикаты для которых задана процедура верификации.
Возможно, в основе понятия сущего предиката лежит следующее соображение: суждение “нечто существует” может представляться как приписывание особого предиката существования, который связывает мыслимый предмет с самой реальностью. Этот особенный предикат заслуживает какого-нибудь эпитета, например трансцендентальный. Но что такое трансценденталия вообще, безотносительно приписывания существования?
У Суареса, насколько я понимаю, эта баня подпадает под сущее как таковое вне зависимости от того реальна ли она или только представление.
Нет, у Суареса баня - сущая, одно из мириадов сущих. А вот сущность всех сущих - сущее как таковое, и оно не равно бане.
Есть представление в уме какой должна быть баня (план бани), и есть сама уже построенная баня. Согласно Вам различие между 1-ым и 2-ым отражается трансценденталией. Но у Суареса и 1-ое и 2-ое подпадает под понятие сущего как такового.
Что значит "подпадает"? Если это логическая причастность частного общему, то понятие Бани и понятие Плана бани подпадают под сущее вообще как разные его модификации. А если вхождение в ареал или регион сущего, то План бани не входит в этот регион, пока не будет построена Баня. Аналогично трансценденталии. Все трансценденталии логически подпадают по понятие трансценденталии per se. Но трансце6нденталия per se входит в сущий Абсолют, равно регион сущностей, а просто трансценденталия, будучи идеальной категорий, входит лишь тогда, когда обретает сущий предикат.
Сущее как таковое это универсалия? Т.е. сущее как таковое это нечто присущее любому сущему?
Как соотносится тренсценденталия ens с понятием сущего как такового?
Это трансценденталия.
Да.
Понятие сущего как такового - это ноумен отражающий объективную, реальную трансценденталию "сущее как таковое" (по латыни ens per se).
Не понимаю смысл, который Вы вкладываете в слово трансценденталия, совершенно.
Пусть имеются две сущности проект бани и реальная баня, осуществление этого проекта. Как эти сущности соотносятся с трансценденталией ens? Они под нее подпадают? Или как-то еще? С трансценденталией ens per se как-то связано отделение одной сущности от другой?
Баня - сущая в материальном мире.
Проект бани - сущий в идеальном мире (регионе сущностей), но не в материальном.
Сущее и в том, и в другом мирах как нечто универсальное (общее) этим двум конкретным сущим есть сущее как таковое.
Здесь про то, что объединяет проект и реальную баню. Ранее было, что трансценденталия как-то их разделяет. Что трансценденталия делает проект реальной вещью. Т.е. от трансценденталии зависит реальная это вещь или только проект.
Как соотносятся вещь и трансценденталия? Вещь может подпадать под понятие. Знак может обозначать вещь. Понятие может быть родовым для другого понятия. А трансценденталия как может соотноситься с вещью?
Нет, такого я не говорил. Реальная вещь (природная) делается материей по законам материи, а реальную вещь т.н. второй природы (стол, шляпу, молоток) делают единственно руки человека или опосредованно сделанные им же машины.
Речь шла о том, что трансценденталия делает сущей саму себя, свою идеальную категорию, опять же инспирируя и верифицируя ее в сущем бытии.
От трансценденталий зависят в разной мере проекты тех или иных вещей, а уж удастся ли по этим проектам произвести вещь - зависит от человека, его умения делать это.
Я не могу понять ваше:
Если Вы думаете, что приписывание сущности ens per se утверждает, что она сущая, то это не так. Ens per se утверждает только, что эта сущность может быть сущей. Поэтому утверждение, что бог есть ens per se не означает, что он сущий.
Вопрос упирается в то, что значит сделать сущим. Согласен с Вами никакое логическое предицирование не делает логический субъект сущим. Чтобы сделать мысль "Русалка" сущей, нужно научиться превращать духовные феномены человека в материальные существа, напоминающие молодых женщин. Чтобы мысль "Бог" стала сущей, нужно создать такое бытие человеков, в котором эта мысль будет соответствовать своим предикатам. А Вы что понимаете под словами "сделать сущим"?
Вопрос темы: что такое трансценденталии, и зачем они нужны. Утверждение, что трансценденталии (по крайней мере ens) делают что-то сущим пошло тут от Вас. Я к этому отношения не имею. Я стараясь это утверждение понять, и высказываю предположения. Например, что ens у Вас отождествляет мыслимый предмет с реальным сущим. Но утверждение, что предмет соответствует сущему как таковому этого не предполагает. По-моему, смысл сущего как такового, что оно может быть реальным сущим, но не обязательно таковым является.
Т.е. вопрос: что такое по-вашему трансценденталии остается.
Имеете. Потому что я утверждаю, что трансценденталии - это категории, которые делают сущими СЕБЯ, а Вы вдруг утверждаете:
Чувствуете разницу: делать сущим себя (трансценденталию) и делать сущим что-то иное, например, молоток или колбасу. Первое - суть трансценденталии, второе - химера.
Разница, конечно, есть. Но тогда "делать колбасу" - это вовсе не химера, а то, что нужно "организму".
А "трансценденталия" - это такая сущность, которая реализует себя в сущее.
И обратно: сущее, "переходящее" в сущность (посредством снятия форм с сущего и восстановления сущности сущего по снятым формам).
Обычно "я" реализую мои намысленные сущности (фантазии), превращая их в реальные сущие, которые либо существуют, "служа мне", либо не существуют, тогда я их называю "химерами".
Но "я" не могу реализовать в сущее мою собственную сущность, а вот курица, в принципе, - может. и клетка может вырасти и разделиться на две одинаковых клетки.
Но чтобы сущность (из клетки) реализовала себя в сущее - это надо постараться: а вдруг получится монстр?
Однако, из семечка яблони вырастает дерево яблони, а из такого же на вид семечка груши вырастает дерево груши, а не яблони.
Два вопроса:
1) Как, каким образом Вы "реализуете намысленные сущности (фантазии), превращая их в реальные сущие"?
2) Почему Вы таким же образом не может реализовать (не даденную Вам от века сущность, а) намысленную надбавку к ней, тоже превращая ее в сущую?
(Ответ начните в новой подветочке, а то эта сузилась).
Комментарий ниже ссылка
Перехожу со своими постами-ответами на посты, обращенные ко мне, на середину 1й страницы темы, чтобы работали ссылки.
Ну почему же нет. Вариантов множество. Сколько есть философских течений, сколько сколь-нибудь значимых философов – столько есть разнообразных вариантов. Относительно одного варианта определения мышления – да, так решили Болдачев и Пермский. А если копнуть вглубь, так уже у самих Болдачева и Пермского обнаружится масса разночтений )). Дело в том, что познание – сочетание несочетаемого: глубоко индивидуального и общего понимания предметов мышления. В чем-то есть совпадение (напр., Болдачева и моё определение мышления, сознания), а в чем-то несовпадение до «раздрая».
Вы походя зацепили ключевое «различить можно только умозрительно». Декартово cogito ergo sum заключает, что существование человека как тварного существа исключительно завязано на различение уморительное, без которого человек превращается в овощ в состоянии безумия (деменции, маразма).
Вы правы и неправы )). Общечеловеческие знания хранятся в библиотеках, зашифрованные в словесно-знаковое обозначение того, что понял-познал Человек. Знания, которые использует ум человека хранятся в памяти человека и оттуда извлекаются по мере необходимости. И попадают в память знания как продукты акта умозрения, познавшего что-либо новое.
Поправка. В суждении субъект фиксирует мысль в знаковой словесной форме, в которую облекает мыслимые понятия. Суждение не сам акт мышления, а его знаковое обозначение – словесная формулировка. Акт мышления это понимание того, что мыслится «если субъект знает» предмет мысли. А если не знает и высказывает как попугай некое суждение – это не мышление, а имитация понимания того, что говорит, зубрила на экзамене.
Верно, это абстрактная сторона логики, которая задает правила для «лепки» суждений и рассуждений, но не касается содержательной стороны мышления.
А здесь вы педалируете на этой абстрактной (логической) стороне мышления, оставляя в тени содержательную сторону мышления. Логика абстрактна (задает правила связи понятий в мышлении, суждений в рассуждениях), а мышление со-полагает использование этих абстрактных (формальных) правил с содержательным пониманием предмета мысли, без чего логика ровным счетом ничего не дает в познании.
Я это вам ещё вспомню!))
Нужно найти объективные, независимые от мнений, основания метафизики. И включить в определение. Основание должно быть всеобщим (родовым) для всевозможных аксиоматик. Если такое всеобщее (родовое) основание, конечно, окажется обнаруживаемо для всех аксиоматик. А если не обнаруживаемо, тогда противники метафизики получат сильный аргумент против меатафзики!
И тогда борьба мнений продолжится. Каждое мнение продолжит ссылаться на свою собственную аксиоматику. И такие определения метафизки будут именно что факультативные.
Да. Согласен, что метафизика - это уже зрелый этап философии. Если переиначить известное выражение, то профессиональный философ (метафизик) уже знает вопрос на каждый ответ.))
Например, я могу принять такое определение. Как факультативное. Если под «метафизическими задачами» понимать т.н. вечные проблемы философии (ВПФ). Тогда останется определиться с понятием «метафизическая теория». Метафизическая теория - это теория, выведенная как результат инвариантного разрешения максимального числа из известных метафизических проблем.
«Метафизика» - это случайное слово. Метафизикой как делом занимались досократики. Метафизикой занимались в Египте, Ханаане, Вавилоне. Греки не скрывали своих контактов с мудростью этих цивилизаций. По сравнению с которой, греки времён Фалеса были «детьми». То ли из-за «детского» возраста, то ли из-за ограниченного характера своих контактов с древними цивилизациями Востока, философия досократиков - это неосознанная метафизика. Так называемое «греческое чудо» случилось в результате наивной попытки мудрствовать с нуля.
Неосознанная метафизика - это именно что дело. Метафизика на зрелом этапе развития философии - это уже больше чем дело - это наука.
Сергей, поскольку мы с вами - современники зрелой традиции метафизики, то предлагаю вернуться к определению метафизики как науки. То что вы предлагали ранее.
Метафизика - осознанная деятельность как наука по открытию, изучению и постановке неизменных проблем (философских констант и констинуент) с целью их дальнейшего инвариантного разрешения в общей метафизической теории (системе).
В этом определении, считаю важно то, что прежде решения метафизических задач их нужно исследовать. Отсеять - не метафизические. Возможно, классифицировать метафизические. Продолжить поиск возможных неизвестных метфизических задач. Уже параллельно этой задаче метафизика как наука может и должна решать уже известные, исследованные метафизические задачи. Верифицировать «авторские метафизики» на метафизичность)).
Достоинства траснценденталий свёртывать огромнейшие пласты информации есть продолжение недостатка чрезмерной отвечённости от обыденных задач. В комментарии о том является ли понятие «транценденталия» транценденталией, вы говорили о проблеме практического приложения трансценденталий. В вашей системе - есть какой-то последовательный переход кроме родо-видового от транценденталий <-> к категориям и <-> к понятиям? Сама по себе такая последовательность только номиналистическая. Как понимаю, трансценденталии - это исторический результат решения метафизических проблем (задач). Кому-то эти результаты годны как элемент метафизических и философских теорий. Кому-то, из философов, не годны. Большинству обывателей тоже не годны. Для обываетя метафизические теории только гипотеза - пока решение метафизичческих проблем не решает проблем обывателя. Нужно хотя бы в разрезе самосбывающихся пророчеств (теорема Томаса) искать опосредующее звено между метафизикой и обыденностью.
Сергей, так это и есть философия как преподавание философии. Вы именно что осваиваете освоённое до нас. Мы карлики на плечах опыта гигантов. Опыт гигантов осваиваем для того, что поделиться с другими - преподать!
Полностью согласен. Я и нашел вслед за схоластами. Это трансценденталии per se.
Тут хитрость. Я могу показать, что любая аксиоматика есть следствие той или иной трансценденталии. Материализм следствие - трансценденталии "Сущее/материя". Субъективный идеализм - следствие триплекса трансцендденталий "Я - Понятие/идея - Мышление". Объективный идеализм следствие триплекса траснцендленталий "Понятие-Мышление-Абсолют". Экзистенциализм следствие трансценденталии "Бытие/Dasein". И так далее. Другой вопрос, насколько с этим согласятся авторы этих аксиоматик.
Очень абстрактный совет - извне, как в параллельной теме с преподаванием философии. Я не метафизика, а посему ответить могу за себя. Сейчас я решаю очень конкретную метафизическую задачу - конструирование теории трансценденталий. Вот я и могу и должен это делать. Что можете и должны делать Вы? Вдруг наши дела пересекутся.
А при чем здесь обыватели? Им и высшая математика до фени, и основы поэтики до лампочки. Есть Вы и я. Мы вступаем в научный философский диалог. Следовательно, рассчитываем на сотворчество. Остальное абстрактные разговоры и размыслизмы.
Не понял. Если я сам осваиваю, сам промысливаю, сам в своих исследованиях использую, то я что, сам себе преподаю? А уж тем более если я сам творю новые философские идеи, еще никем не открытые, то о преподавание даже в потенции нет речи.
Против «хитрости» придуман такой проект, в истории известный под именем "знание". Чтобы авторы других аксиоматик согласились - наша аксиоматика нами должна быть показана в форме знания. Никаких хитростей. Только знание.
Я тоже не соглашусь, что любая аксиоматика есть следствие той или иной трансценденталии. Имхо, в религиозной системе такое возможно. Не в философской. В философской системе трансценденталии не могут выступать в роли аксиомы. Это переворачивание - индуктивно полученный результат выдаётся за аксиому. Трансценденталия может быть аксиомой:
- если трансцнеденталии не доказываются;
- если из трансценденатилий выводятся индуктивные, а не дедуктивные умозаключения
(в вашей системе, имхо, из трансцнеденталий вываодятся дедуктивные умозаключения, значит, в вашей системе трансценденталии - не аксиомы).
Имхо, это исторический факт, что в философии трансценденталии получены вследствие индуктивных умозаключений. Трансценденталии - это теоремы! Как теоремы, трансценденталии - не только нужно доказывать! Трансценденталии нужно поверять - из каких аксиом исторически выведены трансценденталии? Концы глубоко запрятаны в исторических текстах.
Имхо, Сергей, сама вот эта ваша классификация философских систем может быть классифицирована как:
Для меня это противоречие вашей системы. Вы сами как определяете вашу философию - из какой трансценденталии выводите?
Поскольку ваш вопрос задан на философском форуме, то здесь можно учиться и учить. Я могу учить и должен учиться. Наши дела пересекутся, если вы можете научить, а я могу научиться. Наоборот тоже верно.
А если вы не учитесь и не учите, а творите новое, то наши дела не пересекутся. Я не ставлю перед собой задачу сотворить новое и не понимаю как это вообще возможно - осознанно сотворить новое?
Ответ в вашем вопросе!
Сергей, а это ваши слова?
Вы говорили что согласны со словами Хайдеггера, что метафизика (метафизический вопрос) ставит под вопрос вопрошающего (философа-метафизика). А теперь говорите про себя «Я не метафизика».
А ещё вот ваши слова другому пользователю:
Сергей, спасибо что сразу не выключили меня из обсуждений. Я включался по мере своих возможностей. Сейчас уже моих возможносетй не хватает отвечать конструктивно на вашу критику.
О природе и сущности аксиом
Гавриил, и Вам спасибо, что пока не бросаете участие в теме и дали мне возможность отвечать далее на Ваш многоплановый пост - ссылка (как я и планировал, вторым ответом – по аксиомам).
По-моему, мы с Вами одинаково воспринимаем внешние признаки аксиомы – знание, принятое без доказательств. Но этого мало, ведь непонятно, почему именно это знание взято за аксиому (никто не берет за аксиому философии например знание, что все кошки могут мяукать) и почему именно аксиома детерминирует ту или иную философскую теорию или систему.
Вот Ваш ответ:
Соглашаясь, условно говоря, на две трети, я бы всё же четко отграничил две величины:
1) объективные детерминанты (проблемы), определяющие ход мировой истории философии в целом,
2) субъективные их оформления в знаниях, выставляемых тем или иным философом в качестве аксиом его теории или системы.
Например, бесспорно есть какая-то детерминанта, определяющая развитие античной философии. Но Вы говорите, допустим, что это аксиома Парменида о тождестве бытия и мышления, а я говорю, опять же допустим, что это аксиома о противоречии между сущим (фюзис досократиков) и идеей (Платон).
Сейчас не суть важно понять развитие античной философии, важно понять работу аксиом. Ведь еще сто товарищей могут выдвинуть свои аксиомы об античной философии. И что? Что нам теперь всем делать? Ведь аксиомы не доказываются, а принять просто так другие аксиомы мы не можем. Значит, познание вырождается в нуль. Поскольку все друг друга посылают на фиг.
Но ведь кто-то один из ста действительно мог попасть в точку, поскольку верно схватил детерминанту. Кто? И почему? Что значит верно схватить детерминанту? Вот в ответе на этот вопрос и заключается сущность аксиомы.
Я предлагаю такой ответ: философия и как следствие ее история детерминируется трансценденталиями – некими пусть не абсолютно постоянными величинами (как пишите Вы), но действительно достаточно стабильными для больших отрезков времени. Дальше трансценденталии так или иначе, по-разному, выражаются различными философами в форме символов, философем, понятий, категорий, аксиом и скрыто (трансцендентно и трансцендентально) стоят за этими выражениями.
Что говорите Вы?
Верно. Мы же оговорили выше, что в роли аксиомы выступает знание, поэтому трансценденталии как объективные величины, константы-детерминанты, как денотат не могут быть аксиомами. Но аксиомами могут быть ЗНАНИЯ об этих трансценденталиях, которые имеются у большинства философов. Знания, выраженные в явной, имманентной форме. Ничто не мешает этому знанию быть выдвинутым на роль аксиомы. Например, у меня и других есть знание о Нечто, о Логосе или об Абсолюте, и это позволяет выдвинуть такое знание на роль аксиомы: Нечто – как это делает Сергей777, Логос – как это делает Андреев, Абсолют – как это делаю я?
Таким образом, наше с Вами непонимание коренится в непонимании Вами моего понимания трансценденталии. Вы считаете, что трансценденталии – это
я же определяю их как объективные данности, а индуктивными, да и дедуктивными их формами (модами) считаю ЗНАНИЯ об этих трансценденталиях, выраженные в каком-либо понятии (философеме, универсалии, категории, то бишь слове).
Имхо, я тоже так считаю. Исторический факт, что ЗНАНИЯ о трансценденталиях получены индуктивно и развиты дедуктивно. Но сами трнасценденталии объективно складываются в истории по другим, более сложным, чем логика и даже гносеология, закономерностям. В чем эти закономерности? - я и пытаюсь выяснить в ТЕОРЕМАХ настоящей Теории трансценденталий. Одна из теорем, в частности, гласит, что все явные аксиомы-знания детерминируются закулисными трансценденталиями. Кроме того, я не настаиваю, что все мои теоремы уже доказаны и не должны быть проверены. Я тоже призываю всех участников обсуждения к максимально возможной верификации (поверке).
Не отключайтесь от темы, если Вам тоже интересна эта проблематика и такая исследовательская работа.
Согласен.
Уточню. В прошлый раз неточно отекстил свою мысль. В этот раз тоже будет не точно. Зато точнее чем в прошлом тексте (комментарии). Для меня положение «о тождестве бытия и мышления» - это не аксиома античной философии.
Если говорите, что сейчас не суть важно понять развитие античной философии, важно понять работу аксиом. То будем про аксиомы. Вы хозяин темы.
Тут уместно отграничить аксиому от вечной проблемы, обозначив различие между ними.
Что такое аксиома мы с вами одинаково воспринимаем: аксиомы – знание, принятое без доказательств. В этом определении ключевое слово - «принятое». Принятым - нечто будет - если нечто - осознано! Аксиома принимается осознано. Другая сторона осознанного в мышлении существования аксиом - это процедура формулирования аксиом как осознанное дело. Институционально и организационно, аксиома - это договор (как общественный договор).
В прошлый раз в контексте другого моего комментария слово «аксиома» применил в качестве ещё одного слова для обозначения понятия «вечные философские проблемы». А зря. Во избежания разночтений буду избегать такого отождествления, отграничив аксиомы от вечных проблем (ВП).
Между аксиомами и вечными проблемами :
- общее - детерминируют мышление.
- различное - детерминируют мышление в отличные способы.
Аксиомы принимаются свободным решением, осознано, не носят общеобязательного характера. Что не значит, что необязательность аксиом не детерминирует мышление. Детерминация аксиомами двоякая. Применимость к этой аксиоме нивелирует ущерб от игнорирования этой аксиомы. Что не отменяет неотвратимости последствий за игнорирование других аксиом. Предпочитается та аксиома, польза от которой в мышлении перевешивает последствия от игнорирования прочих аксиом. Это современный извод политеизма! Слишком человеческое мышление выбирает «богов» по принципу Парето. Служить одной аксиоме - просто и нормально. Служить одновременно всем аксиомам - ненормально и сложно.
В отличие от аксиом, вечные проблемы (ВП) на то и вечные, что их масштаб не соизмерим с мышлением (человека). ВП детерминируют мышление так, что средствами мышления эта детерминация не устанавливается (не сознаётся). Почти. Понятие «вечные философские проблемы» осознано и создано. Границы не определены. Содержание почти пусто. Понятие о вечных проблемах философии сопутствует современной философии как пережиток «детского» прошлого философии. Пользуюсь формулировкой «вечные проблемы философии» как дань традиции. Имхо, вечной может быть одна проблема проблем.
Предположу, что аксиомы осознаются в мышлении результатом неосознанного подхода к проблеме проблем. Каждая аксиома выражает одну сторону, один подход к общей проблеме проблем. Аксиомы - это как частное от общего - относительны.
«Война аксиоматик» - бесполезное занятие. Все из аксиоматических подходов равновозможны, взаимодополнительны, предполагают подход включительности. Ваш философский подход из таких - предполагает включить в собственную аксиоматику прочие аксиоматики.
Вопросы к форме и содержанию процедуры включения.
Вечная проблема проблем - не аксиома. Трансценденталия как денотат - не аксиома. Трансценденталия относится к аксиоме так же как общая теория относится к частной. Аксиома - это принадлежность частной теории. Трансценденталия (вечная проблема) - это принадлежность общей (метафизической теории). В своём последнем варианте определения метафизики указывал на такое свойство науки метафизики - завершаться в построении общей теории (вы это определение не прокомментировали): метафизика = общая теория всего.
Кратко. Познание начинается с неосознанного подхода к вечной проблеме проблем. Естественно, познающий ум этот свой неосознанный подход рефлектирует в каких-то исторически случайных подходах - аксиомах-теоремах, например, «что есть? - вода\атомы\бытие\идеи\трансценденталии». Через ряд итераций, закончившихся в частных теориях, познающий ум завершает круг познания формализацией условия (начала) общей теории. Познание схлопывается на своём предмете. Уроборос. В начале познания и в конце познания - предмет познания один и тот же: чтобы понять, что хвост и голова змеи это один предмет [познания], нужно пройти круг познания от неосознанного к осознанному: «хвост» - аксиома, «голова» - теорема. Вход в «уроборос» открыт из разных точек (аксиом). Множество аксиоматик - объективная данность. Имхо, это достоинство вашего подхода через трансценденталии учитывать объективность частных аксиоматик. Почему тот или иной философ выбирает ту или иную аксиому (знание) началом и мерой своей философии, это, имхо, субъективно (мировоззренческая точка зрения). Почему тот или иной философ определивается одной, или ограниченным числом аксиоматик, это, имхо, тоже субъективно. Каждый себе определяет предел. Даже если научиться исчислять аксиоматики, то при выборе точки начала (аксиомы) и конца (теоремы) - последнее слово будет за свободой совести философа.
Как понимаю, исторически знание о денотате трансценденталий - это теорема. Которую теперь любой философ может использовать в качестве аксиомы собственной философской теории. Такая теория, имхо, будет частной: неполной. Если к 12 трансценденталиям добавить трансценденталию «проблема\тайна», то теория трансценденталий будет полнее. Наше знание трансценденталий заканчивается знанием «имён» трансцендеталий. Кроме знания имён, наше знание трансценденталий-как-денотата - это незнание - по-прежнему Тайна и Проблема философии.
Имхо, конечно, субъективное есть не только как свобода совести при выборе той или иной аксиоматики. А вот субъективное - как субъективное оформление объективного в знание - есть ли? За несколько комментариев перед этим мы с вами не определились в отношении проблемы познаваемости. Теперь эта проблема снова требует от нас сознательного отношения к ней! Возможно в другой раз мы с вами определимся к проблеме «знания». Сейчас не хватает объёма сознания в одном комменте сознательно и кратко отнестись к нескольким проблемам сразу.))
Трансценденталии взаимообратимы. Не вижу проблемы экспериментально встать на вашу точку зрения, отождествив 12 трансценденталий с понятием проблема проблем. Но тут как раз проблема (противоречие): трансценденталия как денотат, не может быть аксиомой, а только ЗНАНИЯ об этих трансценденталиях. Имхо, без нарушения логики, ни одна из аксиом не может служить аксиомой других аксиом, как в закрытой, так и в открытой аксиоматической системе. Имхо, это возможно как современный извод Идолопоклонства. Поэтому в прошлом комментарии я у вас уточнял:
Конечно можно показать, что любая аксиоматика есть следствие той или иной трансценденталии. Но это, по-моему, не главное. Главное, это согласовать (снять) противоречия между аксиоматиками. Это возможно в теории трансценденталий? Если все 12 аксиоматик начинаются из взаимо-обратимых трансценденталий (по сути из одной Трансценденталии), то все 12 исторических аксиоматик верны: материализм=идеализм=экзистенциализм и т.д. По логике такой трансценденталийной аксиоматики - противоречия между историческими аксиоматиками кажущиеся - все аксиоматики взаимодополнительны(едины). Такое теоретическое положение аксиоматики о происхождении всех исторических аксиоматик от единого-трансценденталий противоречит практическому положению, где данностью есть война многого-аксиоматик. Чтобы решить противоречие между теорией [трансценденталий] и практикой [трансценденталий] приходится допустить, что:
- либо началом (принципом) трансценденталий есть герметический принцип «что - вверху, то и внизу», значит, вверху между 12 трансценденталиями - война, как внизу - война между 12 аксиоматиками
- либо констатировать, что теория трансценденталий не решает противоречий между теорией и практикой, между умозрительным и чувственным, между единым и многим, между идеальным и материальным и т.д.
Я признаю такой ответ достаточной формулировкой фиксации текущего итога обсуждения.
При общем в наших подходах осталось различное. Вша подход, имхо, наследует от схоластики не только термин «трансценденталия». Метод. Оцениваю теорию трансценденталий с точки зрения философски малограмотного потребителя, чьи заботы для вас, философа, величина пренебрежимая. Это моё ИМХО, выведенное из наших с вами обсуждений в общем не только в этой теме. Как профессиональный философ, вы и дальше свободны адресовать [вашу] философию другим профессиональным философам - в качестве единственного потребителя философии. Если, вдруг, в качестве потребителя [вашей] философии определите не только профессиональных философов, то для всех будет здорово, если такой раздел [вашей] философии как теория трансценденталий - на понятном всем потребителям философии языке - покажет почему знание аксиом освобождает , почему служить одной аксиоме недостаточно для совершенной свободы и почему служить сразу всем аксиомам невозможно в принципе. Имхо, это возможнее если подходить к аксиомам не как к абстрактным теориям, а как к живым существам, местообитанием которых есть голова каждого мыслящего - мозг, если отождествлять ум и мозг. Эти живые существа детерминируют мышление каждого ума независимо от того признаёт этот ум их существование или не признаёт! - полезнее признавать (свобода - познанная необходимость). В умах, помимо микро-детерминант (аксиом), отсутствуя-присутствует мега-детерминанта (вечная проблема проблем) - это causa sui личного мышления, вокруг которой (мегадетерминанты) бесшумно вращается оно (личное мышление). То есть. Это жизненная потребность каждого ума научиться сознательно относиться к тому, что независимо от ума в нём живёт. И это - проблема! Философия это как раз про проблемы, самые что ни на есть житейские. Для меня знание исторических имен 3-х и более трансценденталий = знанию что красное называется «красным». Каждый свободен применить знание о денотате трансцендеталий как аксиому собственной философской теории, собственного мировоззрения. В этом проблемы нет! Именно нет проблемы! У вас может быть другое понимание философии. У меня такое понимание: чем дальше от проблем, тем дальше от философии: «философия и наука, как это странно, есть способ внесения в мир непонятного» (Мамардашвили).
Показать связь между трансценденталиями и аксиомами, значит показать связь между теорией [трансценденталий] и практикой [трансценденталий]. Без практики теория трансценденталий это схоластика в негативном в нарица тельном значении. Вы эту задачу - связать теорию с практикой - отрефлектировали в одном из предыдущих к этому комментарию. Единственный способ, который для этого нахожу я, это показать всем и каждому, что трансценденталии живут в каждой голове, к ним (трансценденталиям) нужно относиться как к себе, познай себя и всё такое. В общем, ничего нового, всё старое, но это нужно показать на современный лад.
Трансценденталии и аксиомы детерминируют историю философии. Но прежде детерминируют индивидуальное мышление. Чем больше индвидуальное мышление осознанно применяется к этой детерминации, тем больше в таком мышлении личности. Чем больше личностей, тем богаче история вообще и философии в частности.
Сергей, спасибо за вашу открытую работу в Интернете и за возможность включиться в работу профессионалов. К сожалению не могу быть включенным долго. Выключаюсь. Буду следить за вашей работой по возможности и по возможности включаться. Думаю, ко мне вопросов возникнуть не должно.
Аксиомы и трансценденталии
Гавриил, спасибо за два таких обширных поста. Они настолько многоплановы, что я еще на первый не на все моменты ответил, а Вы набросали новый ряд вопросов. Поэтому буду отвечать порциями. Чтобы другим участникам темы было легче следить.
Согласен. Это разные понятия: аксиома, вечная проблема, я бы отнес к этому разряду еще универсальные мировые категории, общечеловеческую мудрость, первоначала и т.п. По моей концепции – это всё различные модификации (моды, проявления) трансценденталий.
Детерминируют мышление также и вечные проблемы, и аксиомы, и категории, и методология, и практические задачи, и первоначала, и т.д. Но Вы не отвечаете на вопрос: почему? А я отвечаю: потому что детерминировать мышление – это свойство трансценденталий.
А этого и не требуется. Служите одной аксиоме. Но если Вы в этой аксиоме учли, синтезировали аксиомы других людей или теорий, то будете одновременно служить и им. Как например, Лобачевский и Риман не отвергли же все аксиомы Евклида, а лишь изменили одну (о пересечении параллельных), и служа ей - своими геометриями, служили и геометрии Евклида в границах сохраненных аксиом.
Тут алгоритм схожий с трансценденталиями. Установить детерминацию и осознать детерминацию – это разные процедуры. Действительно, устанавливается она объективно и порой помимо сознания людей. А вот препятствий к осознанию, мне кажется, нет никаких, кроме личных: хочешь осознавать – осознавай, только почти (тут Вы правы) никто не пытается осознавать. Даже философы на философском форуме (ФШ) чурается теории трансценденталий.
Ой как бесполезное. Синтез аксиоматик – вот выход.
Как сущий денотат - не аксиома. Как связанная с ним идеальная категория – вполне может стать аксиомой, если кто-то решиться положить ее в основание своей теории или системы. Сущее не аксиома, но категория сущее вполне может стать аксиомой. Как Бог, ясное дело, не аксиома (аксиомы не творят миры за семь дней), но категория "Бог" является первоначалом, перво-аксиомой во всех теологиях и религиозных философиях.
«Незнание закона не освобождает от ответственности. А вот знание — нередко освобождает», — сказал Станислав Ежи Лец
Так и вы не отвечаете. Констатируете.
Тут уместно вообще отвлечься от источника (начала) детерминации и мыслить детерминацию саму по себе: что это, зачем это, как это? На эти вопросы должна отвечать наука. Только современная официальная наука на этот вопрос может ответить частично в рамках светской (частной) научной парадигмы.
А так то нас детерминирует любая вещь, например, чашка на нашем столе и стол, на котором эта чашка. Имхо, это будет не эвристично на вопрос «почему нас детерминирует то, что нас детерминирует?» ответить ответом «потому что это свойство детерминант - детерминировать».
Удачный пример. Единственно уточню, что словами о том, что всем аксиомам служить невозможно - неудачно выразил мысль об ограниченности аксиоматического подхода. С определённого предела аксиоматический подход сам по себе может стать сдерживающей проблемой для синтетического подхода. Как-то так.
Всё так. Имхо, вы описываете принятую практику (форму) построения теорий. Эти формы и практики теорий разрабатывались в приложении к геометрическим и математическим объектам. Не знаю как вы, я с уровня собственного незнания, отношу к идеальным объекты геометрии и математики. В отличие от объектов метафизики - которые не только идеальны - ещё до- и сверх- идеальны. Перенесение математико-геометрических методов в область метафизических исследований, по-моему, должно иметь пределы. После достижения которых эти методы начнут фальшивить. Собственно уже фальшивят. Привлечение математико-геометрических методов не сделало метафизику популярной (универсальной). Значит, мало математики и геометрии в метафизике - обратный вывод сделали современные метафизики и стали ещё больше привлекать математику в область метафизики.))
"Бог" является перво-аксиомой только метафорически. Аналогия в случае с денотатом «Бог», имхо, не полная. Аксиоматическую теорию из аксиомы «Бог» построить можно. А толку от такой теории меньше чем 0.От 0 больше толку, чем от аксиомы «Бог».
Реальная и номинальная трансценденталия
Со всем согласен. Но для теории трансценденталий (ТТ) выделил один момент.
Поскольку сторонников ТТ пока особо нет, поэтому отрефлексирую в одиночестве.
Философы на ФШ игнорируют ТТ, потому что трансценденталия имеет три формы существования: трансцендентную, трансцендентальную и имманентную, и чтобы знать трансценденталию, надо прежде ею обладать на трансцендентном и трансцендентальном уровнях. Но чтобы ее узнать на этих уровнях, необходимо обладать соответствующими методами: трансцендентным (как у С.Н. Булгакова) и трансцендентальным (как у Канта) методами познания.
Поэтому мой ответ (гипотеза): философы на ФШ игнорируют ТТ, потому что не овладели означенными методами.
Какими методами они подходят к трансценденталии? Известными имманентными. То есть читают имя трансценденталии, например, "Благо", или "Сущее", или Абсолют", или "Единое" и сопоставляют его с имеющимися у них именами, в силу чего заключают о правильности или неправльности так называемой трансценденталии. Это отношение к трансценденталии не как к исследуемой реальности, а как к ноумену, номинации, есть нуменальный метод, весьма далекий от выше обозначенных первых двух.
Адресат философии вообще и теории трансценденталий в частности
Я так не думаю. Я адресую теорию трансценденталий всем (!) без исключения людям. А дальше право человека выбирать – заниматься ему этой теорией или нет. Подавляющее большинство из тех, кому показывал, выбирает: не заниматься. Их право.
Я не разделяю этой потребительской точки зрения. Как-то я учил маленького мальчика играть в шахматы. Ему стало скучно, и он предложил: «Давай, все фигуры могут ходить как угодно, прямо и по диагонали, и конем прыгать, а после того, как их срубили, можно их опять через ход ставить на доску, будет весело». Весело-то оно будет (и стало) весело, но обучение шахматам свелось к нулю. Так и в философии, можно, конечно, рассказать на пальцах (на доступном всем языке), только философия – это как раз обучение методикам недоступного всем языка, а посему перевод на общедоступный язык приводит к своей противоположности – становится весело и понятно, но философия похеривается практически до нуля. Это не означает, как меня часто критикуют, что философия для избранных. Отнюдь. Каждый (!) может обучиться философскому языку, но для это надо этому обучаться, а не ждать, что кто-то разжует и положит в рот. Каждый может стать чемпионом мира по какому-то виду спорта, но для этого надо много трудиться, а не ждать, что есть какие-то общедоступные пути, встав на которые, раз и получил медальку.
Очень точный и дельный совет.
Я так в идеале и задумываю, и, мне кажется, делаю мою экспликацию – показывать всем и каждому, как трансценденталии живут в их головах, попадая туда из истории философии и предоставляя каждому человеку возможность развивать их (трансценденталии) и качественно, и количественно, тем самым вспомоществуя мировой тенденции.
Единственная загвоздка, как всегда, в отличие идеала (плана) от реальности (действительности).
Не от меня зависит, что философский сайт ФШ из 8 миллиардов людей земли читает не то что малый процент, а практически мизер, близкий к нулю. А из тысячи участников ФШ, лишь 20-30 человек поучаствовали в теме «Теория трансценденталий», да и то подавляющее большинство с целью покритиковать и зафиксировать свое отрицательное отношение к данному предмету и методу. Я не жалуюсь, я реально вижу, что такова судьба (ноша) многих мыслящих личностей, и не только философов, но и в науке, и в искусстве, да порой и в обыденной жизни - новации с трудом пробивают себе дорогу. Мне проще, потому что иным творцам и мыслителям приходится уповать лишь на свои силы. А мне помогают трансценденталии, ибо они действуют на первой фазе независимо от людей, осознают они их или не осознают. Как Вы точно подметили:
Давайте продолжать решать эту проблему. А там будь что будет.
Имхо. Это безличный подход. Такой обезличенный философский подход будет столь же успешен, как на войне безуспешен метод ковровых бомбардировок. Безличная философия покалечит случайно попавших под такую философию, возможно, до конца жизни покалечив их интерес к предмету философии.
Адресовать теорию трансценденталий всем (!) без исключения людям, имхо, значит никому (!) не адресовать. Как объяснить всем , что выбрав - не заниматься теорией трансценденталий, все выбирают - смерть, а не благо? Умирают не безличные абстрактные все.
Согласен. Есть такое свойство у философии - обучать методикам обучения недоступному языку. Под термином «недоступный язык» понимаю не язык исторической философии на том или ином этапе её становления. Недоступный язык - это как минимум язык природы. Как максимум, недоступный язык - это язык всего независимого от субъекта познания этого недоступного (независимого) языка.
Я против отождествления - за различение между историческим языком философии и языком независимого от исторической философии. Философия потому только может обучать методикам обучения независимому языку, что сама этому языку ещё только учится. Нужно различать объективную сложность независимого языка от сложности субъективных методик обучения этому языку (исторически философские методики). Да, сам по себе независимый язык может быть сложен. Как сложен любой новый язык - для незнающего этот язык. Но! Методы обучения языку могут быть как более простыми, так и переусложнёнными. К методам обучения может быть приложим сравнительный (компаративистский) подход.
Например, современную науку критики иногда отождествляют с церковью. Мол, современная наука стала служить идеологии так же, как идеологии служила церковь, пока не была вытеснена наукой. На эту историю можно посмотреть с другой стороны. Например так, что исторически церковь была вытеснена наукой именно потому, что наука взяла на себя выполнение функции, которую перестала выполнять историческая церковь. Что такоё учёный - если не священник? А что такое священник - если не передаточное звено между человеком и независимым от человека? Передаточное, связующее, переводящее - и священник и учёный - звено между субъективным и объективным. Философ - тоже!
Имхо, можно быть философом чтобы переводить из объективного в субъективное, служа связующим звеном между. А можно любить себя в философии и не любить то, что предназначено любить в философии, ничего не переводя субъективному от объективного. И тогда «священники» становятся помехой на пути сообщения с независимым и священным. Например, такую помеху устранил Лютер, когда перевёл «Священное писание» с непонятного массам латинского языка на народный язык.
Имхо, это объективно - предмет познания сам по себе ДОЛЖЕН быть сложным для познающего. Это, как бы закон познания - сложность познания. Сложность познания - абсолютная характеристика предмета познания. Сложность методик познания - величина относительная, характеристика субъекта познания (чем сложнее субъект, тем проще методики познания применяет). Методики познания должны не усложняться, а упрощаться. Это уже закон трения в познании. В познании как на войне. Максимально сложные методики познания максимально увеличивают «силы трения» в познании. Сложные методики знания сложно сохранять и передавать. Не хочу оказаться пророком. Но разве сложные цивилизации со сложными методиками знания, как, например, наша цивилизация, не стоят за шаг до саморазрушения?
Сложные методики знания - это путь вырождения в жреческий тип общественного устройства. Который не могу назвать цивилизацией. Это режим социального дарвинизма, если сильные (философы) стоят на точке зрения, что слабые (обыватели) могут самостоятельно обучиться философскому языку, а не ждать, что сильный (философ) разжует и положит в рот.
Если обыватель самостоятельно без помощи философа должен учится недоступному языку, тогда зачем философы? Если философы и прочие священнослужители не будут считать за должное помогать обывателю, то рано или поздно в истории повторится то, что не однажды повторялось. Некоторые обыватели научатся и научат остальных. Научёные-обыватели поступят с философами так, как обычно в истории поступали с переставшими служить священнослужителями. И тогда таким философам не позавидуешь.
Философия, наука, религия это ответственное занятие: онтологическая функция - если не миссия. Взялся за гуж, не говори, что не дюж! Говорят, дети не отвечают за родителей. Как бы не так. Если, допустим, сегодняшние поколения философов ни за что не отвечают, то это не значит что за них не ответят их дети.
Проблема перевода между объективным и субъективным, имхо, не сводится к тому, что философия должна отказаться от специальных языков, чтобы перейти на общедоступный естественный язык. Наоборот. Перевод подразумевает полное раскрытие возможностей специальных языков. Специальные языки - это языки независимые, объективно данные. Данность этих языков не только в дескрипции, но и в прескрипции. Как обывателю мне не столько непонятно значение объективных форм и понятий философского языка, сколько непонятен объективный смысл существования объективных значений. Я не знаю, но может вы знаете, где в философии про объективный смысл объективных значений философского языка? Имхо, философские декскрипции всё больше о субъективных смыслах общеизвестных объективных значений.
Возможно, это антинаучная постановка вопроса о возможности существования объективных смыслов. Но мне кажется, что теория трансценденталий невозможна и неполна без такого различения. Иначе не получится возможным такое, что философским языком теории трансценденталий говорит сама по себе трансценденталия verum. Если окажется, что объективный смысл независим от субъекта познания, то объективный смысл может стать критерием верификации знания. Не того знания, которое scientia potestas est. А слабого\бесполезного знания, проверить которое невозможно опытным путём. Объективный смысл мог бы относиться к объективному значению как содержание к форме. Форма совпала бы с содержанием. Вопрос что такое истина был бы снят - если бы философским языком было позволено говорить самой Истине. А пока малодоступным философским языком, как неизвестно откуда доставшейся технологией, говорит конкретный философ от имени Истины. Пока язык - как форма - не совпал с содержанием - это не теория Трансценденталий. Это теория Сергея Борчикова, как пример.
Наша забота делать от нас, а не от трансценденталий зависящее.)) От нас же зависит познать то, что не от нас, а от трансценденталий зависит.))
Со всем согласен. Лишь три маленьких реплики.
Сами они это не сделают. Это должны делать мы, философы и познающие.
Я не говорю, что не дюж. Я всячески пытаюсь. Но хочется и помощников, а вокруг только критики и оценщики: "Не дюж, не дюж". У меня даже родилась в унисон поговорка:
Взявшемуся за гуж, не говори, что не дюж.
Эту закономерность я уже эксплицировал в четырех подчастях темы "Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное)". С ее учетом Ваш тезис звучит так:
Это уникальная (но тем не менее) Теория трансценденталий Сергея Борчикова. Чтобы ей влиться разделом в общемировую, общеметафизическую Теорию трансценденталий и не исчезнуть как патологическая фикция-однодневка, ей надо верифицироваться и обрести универсальную форму, в том числе и форму универсального философского языка.
Метафизическое познание,
аналитическое и синтетическое
А чего тут комментировать – общепризнанно. Дальше надо понимать, за счёт чего и как это достигается. Мой ответ за счет трансценденталий.
Согласен, если имеется в виду метафизическое. Для всех остальных познаний можно начинать и с других пробелем.
Согласен. А потом все более и более приближаясь к логической структуре.
Да, у тех метафизиков, которые наплававшись в частных теориях, сподвигаются на констрирование системы. Да вот вроде бы и Вы тоже об этом раньше высказались:
Уточню только. Эта система должны быть не в уме, а выражена в виде какого-то так или иначе вербализованного продукта (произведения или корпуса произведений).
Это касается аналитических систем, в которых нет развития – когда голова догоняет свой хвост или наоборот. Синтетическим же системам свойственно развиваться с приращением по спирали Архимеда. Так что всегда есть нестыковка головы и хвоста на величину приращения нового знания, касающегося именно Первоначала.
Немного не так.
У меня три региона мироздания – сущее, бытие, регион сущностей:
– регион сущего (материи), в принципе, никогда не будет до конца, абсолютно познан, хотя не исключаю, что существуют какие-то локальные истины (например, рассчитали полёт самолета, и он летит ведь, значит, в наших расчетах есть элемент истины);
– регион бытия, в целом тоже никогда не будет познан до конца, но у него больше шансов на изоморфизм и адекватизцию, потому что человеческое со/по/знание-мышление само является элементом бытия; единственное, что нарушает картину, так это то, что субстанция бытия может развиваться без и даже против воли и сознания человека, а посему всегда неумолимо порождает моменты неадекватности;
– регион сущностей – а вот тут я за полную адекватизацию, в принципе, потому что во всех сущностях присутствует логос, разум, формы мышления и познания, правда, порой в трансцендентном и трансцендентальном виде. Но ничто не мешает человеку при соответствующих усилиях, труде и методиках познания их де-трансцендировать и сделать имманентными.
Новая веха в вашем творчестве, уважаемый Сергей!
Которую вы, в обычной своей манере, "пометили" своим особым авторским словом: "дуплекс" . То есть та двойственность, бинарность, дуализм, противоположности, ... , которые была известна с начала философии, вдруг стала "дуплексом"?
Откуда же такие перемены? И как они связаны с ведущей вашей схемой тройственности: сущее - бытие - сущность? Но "дуплекс" не похож на категорию (ИМХО). В ваших трансценденталиях этого не было. Тогда что нового несет это авторское поименование? Пока не понял ...
К понятию модуля трансценденталии
Согласен, синонимов двойственности - пруд пруди: диада, дуализм, бинарность и т.д. и т.п. Это не мое изобретение, а мирового языка. Я обозначил дуплексом исключительно особую диаду и ее дуализм - диаду и удвоение трансценденталий. И не более. И далее предложил именовать триады трансценденталий по аналогии - триплексами. А пентады трансценденталий - пентаплексами. В общем, множества трансценденталий - мультиплексами.
Вы правы игрушки в именования не являются особым философским достижением. Это может любой школяр. Мысль моя касательно дуплексов, которая мне уже кажется новаторской, лежит глубже: можно выявить отрицательный дуплекс = антиномию, можно выявить положительный дуплекс - дупленомию, можно выявить инверсионный плюс-минус-дуплекс. Но даже не это главное. Главное, что за всеми этими вариациями дуплексов, стоит МОДУЛЬ трансценденталии. А вот это уже новация. Если Вы укажите, что кто-то говорил о таком модуле, буду Вам благодарен и пальму приоритета с радостью передам ему.
В отличии от вас, Сергей. меня более интересуют не новации, а доказательство значимости давно известных философских "инструментариев": эйдосы и субстанции.
Пока я никакого смысла, кроме того что бы "покрыть" и "пометить" своими словами, способом структурной комбинаторики, в ваших новациях, не вижу.
Ну была у восточных философов известная теория пяти элементов: У-СИН , на основе пентады.
А теперь она станет пентаплексом? Изменится ли от этого ее кибернетический смысл увязывающий двойственность (угнетающую и тонизирующую) связей (ИНЬ-ЯН) которую они проецируют на организменность? -Да, нет же!
Перед вашим "новациями" собирания значимых слов в "МОДУЛЬ трансценденталии", книга А. Болдачева "Новации" - это просто бледная тень философии. Шучу!
А если серьезно, то лучше бы стартовали от практики к теории (трудным путем), подтверждая ее истину как соответствие сингулярности: практика/теория ~ 1. А собрать "пенки" (легкий путь) с исторической философии в значимых понятиях, в некую структурную парадигму (модуль) - это не комильфо (ИМХО).
Естественно, я могу ошибаться! Такое бывает запросто - я могу и не видеть нечто умозрительно! Я думаю, последующие ваши наработки проявят сущность новации...
Виктор, по-моему, Вы с Корвиным больше меня зацепились за игрушки в слова, можете легко откинуть дуплексы (слова) и смело заниматься анализом трансценденталий. Вы, правы, главное - проникнуть в их суть.
Да и меня тоже. У нас просто предметы интересов разные: у Вас - эйдосы и субстанции, у меня - трансценденталии. Пробегитесь по списку 12 трансценденталий - это всё объективные значимости всей мировой философии. И меня тоже интересует доказательство их существования, для этого приходится прибегать к новациям.
В ближайшее время выложу мой трнасценденталийный анализ пентады Лосева, если Вас это заинтересует. Можете, опередив меня, дать ее эйдосное представление сейчас, здесь.
Пробежался по книге А. Болдачева "Новации". Поскольку он в ней касается новаций в естествознании вообще и биологии в частности, то ничего сказать не могу. Не копенгаген. Жаль, что он не касается новаций и инноваций в метафизике. Тогда можно было бы поговорить.
То, что вы выйдите на "эйдосное представление" у меня не вызывало сомнений, остальное было просто "прелюдией" к этому, поскольку "Эйдос есть смысл" (Лосев), а не трансцеденталии, или полигории, или дуплексы. Опережать не собираюсь. Но с интересом буду следить! Удачи Сергей!
Да, брошу ссылку на мои работы для любопытных:
Статьи на сайте АТ
Персональный блог
Субстанция и Эйдос в свете трансценденталий
Виктор спасибо за ссылки.
Не совсем удачное выражение, поскольку я от эйдосного представления никуда и не уходил, выйдя на него уже на первых шагах моей философской биографии, в 17 лет.
Другое дело, что у разных философов, в том числе и у меня с Вами, могут быть различные интерпретации этих представлений и пониманий.
Эквивалентом "Субстанции" является "Абсолют". Но здесь не стопроцентная эквиваленция, а почти-эквиваленция, из-за тончайших нюансировок. Поэтому я выдвигаю гипотезу, что тут имеем налицо плюс-дуплекс (дупленомию): "Абсолют - Субстанция", причем, Абсолют стоит на месте трансценденталии, а Субстанция на месте категории. Одно из нюансировочных отличий заключается в том, что субстанция может иметь квалификацию "поли" - полисубстанциализм, а Абсолют - нет. Абсолют этимологически - один.
Эквивалентом "Эйдоса" (мысле-видика, как ввел этот термин Платон) является идея, а через нее - понятие. Не формальнологическое понятие, а как созерцаемая интенция, чтойность, идеальный смысл. Поэтому для меня все эйдосные представления укладываются в полигорический дуплекс с трансценденталией во главе: "Понятие - (эйдос, идея, смысл, суть, чтойность, интенция, Sache и т.п.)".
Таким образом, я попытался через трансценденталии внести свой вклад в доказательство важности отмеченных Вами категории. Хотя их не две и даже не пять, а 12. Поэтому приходится учитывать и другие.
По пентаде А.Ф. Лосев, как обещал, выложил сообщение ниже - ссылка.
to Victor
Откуда пошел этот дуплекс: На определенном этапе развития учения о трансценденталиях у Дунса Скота появляются парные трансценденталии. Некоторое время они присутствуют в трудах его последователей. Но на самом деле парные трансценденталии это понятия-категории из зарождающейся новой теории категорий гегелевского типа. Их трансцендентальность только в том, что они не укладываются Аристотелевскую систему из 10-ти категорий. Со временем схоластика от парных трансценденталий отказалась.
При полном отсутствии понимания, что такое трансценденталии, у Борчикова парные трансценденталии превратились в дуплексы. Потом в триплексы. Ну и так далее.
О парных дизъюнктивных трансценденталиях, или минус-дуплексах
Об общем отношении к игрушкам в словеса ответил выше, Виктору.
Хотя по мне так эффективнее заменить три слова "парные дизъюнктивных трансценденталии", на одно-два - "минус-дуплекс". Тем более его надо отличать от "парных конъюнктивных трансценденталий" = плюс-дуплекса. Замучаешься каждый раз произносить эти шесть слов.
Что касается схоластики, то хорошо бы Вы это подтвердили примерами (цитатами) из средневековой схоластики и современной теологии, потому что у меня и иная информация.
Что же касается современной метафизики, то это просто неверно. Выше я привел примеры современных исследователей: венгерского философа Лассло Тенгели и нашей соотечественницы А.А. Шиян - ссылка. Они ничуть не отказываются. Я тоже с ними солидарен и развиваю теорию трансценденталийных пар, или дуплексов.
Суарес в своей поздней схоластике парные трансценденталии не использует.
Поскольку Вами не предъявлено ясное понимание, что такое трансценденталии, под трансценденталиями можно понимать все что угодно. В приведенной цитате утверждается только, что работы Дунса Скота по трансценденталиям оказали влияние на последующих философов. Например, на Канта, у которого собственно трансценденталий никаких нет.
Предъявлено, и не одно, и не только мои, но и коллег.
См. "Теоретические мнения о трансценденталиях" - ссылка.
И далее по ходу всех пяти подчастей.
К статусу термина «трансценденталия»
Среди рода понятий ранее были выделены основные виды: просто понятие, универсалия, категория, полигория, трансценденталия.
То, что «трансценденталия» является философским понятием и философской категорий, спорить бессмысленно, поскольку она является частью философских систем, которые признают это понятие. То, что она универсалия, тоже очевидно, поскольку охватывает все известные и возможные трансценденталии – как общее для них, частных, а поскольку частные трансценденталии универсальны, то и на трансценденталию это переносится. То, что трансценденталия – полигорична, доказывают множественные споры, оттенки и нюансировки определений этого понятия у разных философов (даже на ФШ). Но вот является ли это понятие/категория «трансценденталия» сама трансценденталией? – остается пока вопросом. В списке ни классических 6-ти, ни моих 12-ти, ни других известных трансцендениталий его нет.
Мое решение пока такое.
Хотя трансценденталии рождаются изначально в субъективном сознании метафизиков, но отражают они уже объективно сложившиеся трансценденталии, а посему и должны им с определенной степенью адекватности соответствовать. А это уже не зависит от метафизика, а от реального положения дел.
Аналогично, если метафизик предлагает совершенно новую трансценденталию, то, чтобы она стала таковой, одного предложения (хотелки или квалифицирования) метафизика совершенно недостаточно. Нужно, чтобы оно вписалось в систему и философского бытия других метафизиков, и истории философии в целом, и в перспективе даже больше – в историю человеческой культуры.
Так что является ли слово «трансценденталия» трансценденталией решать не мне, и вообще кому-то. Мы (кто-то из метафизиков) можем высказать лишь желание и гипотезу, а инспирировать и верифицировать ее необходимо, как минимум, философскому сообществу.
Гавриил, собственно далее Вы сами это подтверждаете:
Тем не менее, если бы трансценденталии так или иначе не осознавались метафизиками, то вряд ли и люди так или иначе ими пользовались. А желание стороннего наблюдателя «попировать» на готовом, тоже не здорово этому способствует:
Больше того, тема трансценденталий не пользуется большим спросом даже у современных философов. И то верно, трансценденталии лежат слишком глубоко не только в недрах культуры, но даже философии и оттуда совсем не очевидно детерминируют и подпитывают их своими флюидами. К тому же злую шутку с ними сыграла «Критика чистого разума» Канта, разбивающая химеры чистого разума, а сознание не каждого человека подготовлено настолько, чтобы отличать духовные и разумные фикции от суперуниверсальных и метакатегориальных конструктов, которыми являются трансценденталии.
Трансценденталии являются настолько важными сущностями, настолько скрыто (трансцендентно и трансцендентально) пронизывают всю суть человеческой культуры и претендуют на максимальную (абсолютную) универсальность, что я готов даже сказать, гиперболизируя и понимая всю условность, что философ, который не занимается познанием трансценденталий, и не философ вовсе. Тем не менее, чтобы эти занятия не выглядели понятийно-ноуменальными игрушками, необходимо всё-таки решать какие-то насущные культурно-интеллектуальные проблемы, которыми болеет человечество, а это требует так или иначе связываться с различными метафизическими универсалиями и категориями, такими, как Бог, разум, материя, мир, сознание, познание, смысл жизни, цели и способы единения или разъединения с теми или иными группами людей и так далее, и так далее. Другими словами, приходится вытягивать те или иные стороны или обертоны структуры существующих трансценденталий и заставлять звучать их заново и по-новому.
Будет ли вписано понятие «трансценденталия» в эту структуру зависит и от наших усилий тоже.
Еще раз обращаю ваше внимание, что универсалия вообще говоря не понятие.
Впрочем, полигория тоже, потому что она не едина.
А я еще раз обращаю Ваше внимание, что моя концепция понятия вполне допускает истолковывать его как род для универсалий, полигорий и т.д.
Если Вы ее отрицаете, то должны подобрать родовую категорию для понятий, универсалий, полигорий, категорий, трансценденталий, абстракций, философем и т.п. Одну или несколько. Но если их будет несколько, то для них в свою очередь тоже можно подобрать более общий род. Жду предложений.
Мое предложение: Если Вам какое-то слово понравилось – хорошо звучит, а смысл его не нравится, и Вы решаете этот смысл заменить, то предупреждайте об этом своих читателей. А то так и до предлогов дело дойдет – “к” будет значить “от”, “из” – “в”. Желательно быть в курсе.
Спасибо за наставничество, но Вы запоздали почти на полгода. Не забывайте, что читали:
Речь не о том, что прослушивание некоторой музыки может способствовать схватыванию понятия. Считаем, что понятие уже схвачено. Оно уже в уме.
Если кто-то выучил концерт, уже его исполнял, то ему тем не менее не возможно на словах полностью передать его кому-то другому. Однако он вполне может сообщить о нем разные подробности - длительность, тональность, композицию и пр. Понятие, как я понимаю, есть нечто единое. Странно если бы количество нот в концерте при подсчете от начала к концу было бы одним, а при подсчете от конца к началу другим. Это явное противоречие. Понятие не может быть противоречивым.
Подчеркиваю – понятие это то, что в уме. Универсалии, как они понимались изначально, не обязательно только в уме. Другое дело, что может быть Вы признаете универсалии только в уме. Но так ли это? И зачем тогда вообще Вам нужно понятие универсалии?
Корвин: "Речь не о том, что прослушивание некоторой музыки может способствовать схватыванию понятия. Считаем, что понятие уже схвачено. Оно уже в уме."
Извините, что вмешиваюсь. Всё-таки ни один музыкант не скажет, что в музыке можно "сватить понятие". Их там нет. В музыке нет понятий, в музыке есть в лучшем случае ноты, законы музыкальной гармонии, и больше там от ума ничего нет. Слушатель, не обладающий музыкальной грамотой, считывает не ноты и не музыкальные законы, он считывает эмоции и ассоциации композитора в интерпретации исполнителя. Эмоции. Читай: отношение к тем или иным событиям, отраж1нным в музыке, эмоциональное состояние - ничего иного. Информации в виде понятий в музыке нет, в крайнем случае может присутствовать цитирование известного произведения. "Схватить" вы можете только состояние духа (радость, грусть, порыв, отвержение, приятное или неприятное сочетание звуков), а в каких понятиях вы индуцированные в вас эмоции выскажете, зависит от вашего опыта, культурного образования и слуха. Тут вы понимаете, что двух одинаковых "понятий" из прослушаной музыки быть не может.
Музыка и понимание
Маргарита, приветствую!
Соглашусь наполовину. Исходя из моей концепции трех фаз понимания, см.:
в музыке нет понятий во второй фазе, выраженных терминами (словами), и в третьей фазе, выраженных строго логически. Но есть понятия в первой фазе, выраженные дологическими, предлогическими, дорассудочными, интуитивными, духовно-созерцательными способами.
Если бы человек испытывал от музыки только чувства и эмоции, то собственно и никакой музыки как искусства не было бы, поскольку никто никогда не смог бы понять, выразить и оценить, что же сделал композитор, да и он сам бы оценить не смог, поскольку оценка - это уже понимание второй, а у кого-то и третьей фаз. Как Вы пишете:
Если Моцарт пишет музыку и увязывает ее со словами "Реквием" и "Заупокойная месса", то он понимает, что и у слушателей эти наборы и комбинации звуков тоже индуцируют аналогичное понимание этой музыки, как заупокойной мессы, а не свадебного марша. А если бы не было такого предпонятия (фаза 1), то и высказывать было бы нечего и не о чем. Животные тоже слышат музыку, но что слышат, никогда не высказывают, потому что не имеют никакого об этом понятия.
Кстати, в связи с этим повторяю вопрос, который возник в параллельной теме в следующем сообщении, чтобы оно там не затерялось, переношу сюда:
Так вот вопрос: по какому алгоритму происходит понимание в каждой фазе (1, 2, 3): по трансформаторному или трансформерному?
Сергей Алексеевич, Вы пишете:
«- фаза 1 - дологическое и дорассудочное понимание,
- фаза 2 - дологическое, но рассудочное понимание,
- фаза 3 - логическое понимание.
в музыке нет понятий во второй фазе, выраженных терминами (словами), и в третьей фазе, выраженных строго логически. Но есть понятия в первой фазе, выраженные дологическими, предлогическими, дорассудочными, интуитивными, духовно-созерцательными способами.
Если бы человек испытывал от музыки только чувства и эмоции, то собственно и никакой музыки как искусства не было бы, поскольку никто никогда не смог бы понять, выразить и оценить, что же сделал композитор, да и он сам бы оценить не смог, поскольку оценка - это уже понимание второй, а у кого-то и третьей фаз.»
Вот ведь какое дело: Орнамент – это искусство или как? Сидит себе художник или вышивальщица и сотворяет нечто, от чего глаз не оторвать: какие-то крестики, кружочки, завиточки – смысла ноль, только ритм и цвет. Да, именно ритм и цвет, а то и только ритм. Этого достаточно, чтобы искусство состоялось. Такова музыка классиков, во всяком случае Моцарта, его музыка – это орнаменты. Ритм – он и в Африке ритм, в философии он – логика, а цвет в музыке называется тональностью. Ещё есть мелодия, она же – тема, только здесь появляется рисунок-некий образ. В отсутствии образа искусствоведы говорят об абстрактном искусстве, что по сути своей является хаотичным орнаментом, когда ритм, не говоря уже о рисунке, усложняется до не узнавания неподготовленным глазом, и работает главным образом цвет.
Как понять и вербализировать ритм? Подражанием: трам-там-там? Ну и где тут понятие? Больше всего смысла-разума в мелодии, казалось бы. Взглянем на песню, ещё конкретнее на «песнь о полку», что видим? Видим на башне княжну с её … плачем. Да-да, песни, мелодии произошли от «плача», т.е. в чистом виде чувств-эмоций. Ещё остался цвет-тональность. Красным выразим ярость, страсть; синим – умиротворение, фиолетовым – печаль, зелёным – живость, если в этом можно узреть смысл, то, во-первых, очень индивидуальный (люди видят цвета по-разному, некоторые и половины спектра не видят/не слышат), во-вторых, тот же красный – в конкретном случае он – что? Во всех случаях он – горячо, жарко - высшая степень накала чувств. Возьмём всё вместе, тогда получается: понятие о гОре (плач) расцвечено тональностью, прорисовано мелодией, структурировано/выстроено ритмом. Слова излишни. Сплошное чувствование. Этими же инструментами пользуется всякий композитор. Как бы он ни называл свой опус, он хочет передать вам непосредственно чувства, т.е. без потерь при переводах в слова и понятия.
Является ли это дорассудочным, рассудочным или логическим пониманием? А что, собственно, требовалось понять? Понять, что княжна плачет? Она сыграет это визуально. Важно, чтобы слушатель прочувствовал страдание (задача композитора) и всю глубину страдания (задача исполнителя). Понятие не востребовано. В музыке чувство выдаётся в своём первозданном виде (на сколько это позволяют музыкальные средства), дальнейшее зависит от «приёмника».
Зачем нужны понятия? – чтобы конкретизировать более-менее однозначно некоторую информацию. У музыки и большинства искусств, в отличие от наук, другие цели, они призваны взывать к чувствам. Без чувств нет искусства. Не надо там ничего понимать, надо просто чувствовать. Понимание может просто помешать, как говорится: расслабиться и получать удовольствие.
С.Б.:«Животные тоже слышат музыку, но что слышат, никогда не высказывают, потому что не имеют никакого об этом понятия.»
Ох уж, не скажите это Джону Уотсону. Или вот это широко известное видео: https://vk.com/video-36039_456240346
Что до индуцирования, то это – отдельная тема, как и интерпретация индуцированного.
Если смысла ноль, то и понятия ноль, даже в первой фазе. Без проблем.
Аналогично: распустил павлин хвост перед павой, красотища какая, не каждый художник и вышивальщица достигнет такова уровня, а искусства ноль, понятия ноль.
А вот это уже предпонятие, ибо происходит увязка нечто с предикатом:
А есть B
красное есть ярость, синее есть умиротворение, зеленое - живость и т.д.
Ср.: треугольник есть фигура из трех линий, кошка есть животное, фрактал есть самоподобное целое.
Согласен, но нет страдающих звуков и звуки не композиторы, чтобы ставить задачи и т.д. Это все предикаты человеческого понимания, увязывающего с теми или иными звуками чувства: страдания ли, радости ли, творческие задачи ли. У павлина нет творческих задач, а у Моцарта и Чайковского есть.
Это касается вербальных понятий (в фазе 2 и 3). А в фазе 1 это происходит интуитивно, без слов.
Уже Вам отвечал ранее несколько раз. Совершенно бесспорно: не знаю ни одного человека, кто бы оспаривал эту фразу. Без чувств нет искусства. Но искусства нет также и без предпонятия (фаза 1). Без предпонятия - хвост павлина, терция кукушки и ритм дятла, долбящего по дереву - и никакого искусства.
Понимание в фазе 2 и фазе 3 совершенно точно - мешает восприятию искусства. Но не понимание в фазе 1.
«Сидит себе художник или вышивальщица и сотворяет нечто, от чего глаз не оторвать: какие-то крестики, кружочки, завиточки – смысла ноль, только ритм и цвет.
Если смысла ноль, то и понятия ноль, даже в первой фазе. Без проблем.»
Сергей Алексеевич, разве КРАСОТА – это не понятие? Только оно не в ней самой, а в Вашем восприятии. Вы делаете это умозаключение на основе своих эстетических принципов и способностей чувствовать/сочувствовать.
«Аналогично: распустил павлин хвост перед павой, красотища какая, не каждый художник и вышивальщица достигнет такова уровня, а искусства ноль, понятия ноль.»
«Павлин, говоришь?» Да, тяжеловато подключиться к чувствам остатков динозаврии, проникнуться его устремлениями и страстями. Но в искусстве ему не откажите, хвост у него – инструмент, поёт-то он не очень (павлинихе нравится). Ещё какую музыку он своим хвостом исполняет: и ритм, и цвет, и рисунок танца, а главное – смысл. Причём смысл известен вам, павлин – что глухарь на току, ему не до предпонятий, не так ли?
«красное есть ярость, синее есть умиротворение, зеленое - живость и т.д.» - это инструменты, которыми специалисты пользуются «на автомате», ну, разве что, если впервые пока инструменты не освоены.
«нет страдающих звуков и звуки не композиторы, чтобы ставить задачи и т.д. Это все предикаты человеческого понимания» — Вот и я о том же: в музыке нет понятий, а только эмоции.
«А в фазе 1 это происходит интуитивно, без слов. …Но искусства нет также и без предпонятия (фаза 1).»
Если понимать предпонятие, как осознание чувств, которое приходит значительно позже чувственного восприятия, то могу согласиться. В одновременном процессе понимание может просто помешать и именно в фазе 1.
Красота - понятие, и даже больше - метафизическая категория, и даже больше - некая эстетическая реальность. Поэтому я бы даже причислил ее к трансценденталиям, как это предлагали некоторые схоласты. Посмотрю, может быть, и предложу теоретическое изменение.
Верно. Это Кант описал в третьем, эстетическом томе своих критик - "Критике способности суждения".
Верно, первые понятия = связки даются человечеству с трудом и даже массой индивидов воспринимаются в штыки, новаторов сжигают на кострах, а потом их идеи входят в плоть культуры, и человек даже не замечает, что он мыслит логически (есть аналогичное высказывание про прозу: не замечал, что говорил прозой). Но это про фазы 2 и 3.
А по поводу фазы-1, человек не замечает, даже еще и потому, что вообще не думает про фазу-1, она чувственна и не предполагает опосредованных рефлексий, а лишь непосредственные.
Хорошо, сдвиг навстречу уже пошел. Осознание, которое происходит позже, это уже понятие в фазе-2, а кому-то посчастливится и в фазе-3. Я же веду еще речь, что такое осознание начинается и в фазе-1 тоже. Если бы его/её не было, то нечему бы было и превращаться и осознаваться на фазах-2 и -3. Нельзя изготовить суп из одних чувств, не купив лук, картофель, вермишель и т.п. А если они есть, то можно варить суп и потом даже в учебник логики вставлять примеры об этом супе.
"Я же веду еще речь, что такое осознание начинается и в фазе-1 тоже"
Мне кажется, это всё тот же (мы уже не единожды обсуждали) древний подход, когда восприятие органами чувств не отделяли от обработки воспринятого. Нет никакого соображения ни в глазу, ни в ухе, и первое, что в буквальном смысле приходит на ум: нравится или не нравится, т.е. убежать или остаться, потом: съесть или не стоит. "Не стоит" - это уже уровень сознания. Ну там ещё есть варианты, чего не стоит делать. Бессознательные деяния, как правило, агрессивны, на этом уровне ещё не до красоты. Не критическое мышление, особенно снижение самокритики - признак деменции, т.е. неразличение добра и зла, прекрасного и отвратительного происходит не на уровне восприятия, а именно на уровне осознания, когда работают оценочные критерии.
Что тогда "радует глаз"? Про ухо такое не говорят, но говорят о "мурашках" или о попадании в "нирвану". Это сработало бессознательное, дооценочное и даже доинстинктивное. Инфузории туфельке нравится свет, она соображает перебирать двигательными ворсинками в том направлении, а тенелюбивым растениям свет не нравится, они сворачиваются. Сообразительные, просто интеллектуалы. Однако, это уже совсем биология.
Согласен.
Лосев. Пентада трансценденталий
А.Ф. Лосев – великий философ. И, естественно, он работал с множеством мировых философских категорий и трансценденталий, рассматривая их различные комбинации, сочетания, комплексы. Одних пентад у него можно насчитать несколько, а уж тетрад, триад и диад неисчислимо.
Но сейчас интересно рассмотреть те комплексы, в которые входят трансценденталии. Рассмотрю для начала пентаду «Одно, сущее, становление, ставшее, имя» – по тексту вступительной части его книги «Диалектика художественной формы» (1927). С привлечением статьи В.П. Троицкого «Тезаурус философского языка А.Ф. Лосева» (URL: http://credo-new.ru/archives/969).
1) Одно. Понимание его у Лосева амбивалентно. С одной стороны – это некое первоначало, первопринцип, сверхсущее, первоединое для всего и вся. По сути, прямо Абсолют. С другой стороны – это принцип индивидуации, примерно как вещь, предел дробления, дальше которого уже ничего нет, кроме единицы как таковой (per se).
Я полагаю, у Лосева здесь явная дупленомия, или плюс-дуплекс. Причем в двух формах: внутренний дуплекс объединяет смыслы Абсолюта – «Абсолют (всё) – единица», внешний дуплекс объединяет две трансценденталии «Абсолют – вещь».
2) Многое или Сущее. Тут явный внутренний плюс-дуплекс «Сущее – многое», поскольку Многое – адекватная характеристика Сущего. Правда, у Лосева эта характеристика может инверсировать, гипостазируя Многое и уподобляя его трансценденталии.
3) Становление или Бытие. А.Ф. Лосев: «Становление есть диалектический синтез одного (чистой бытийственности как таковой) и иного (принципа множественной бытийственности вообще)». Другими словами (в моей интерпретации): из взаимодействия двух трансценденталий (Абсолюта и Сущего) высвечивается модуль третьей трансценденталии, которая характеризуется словами «бытийственность как таковая» и «бытийственность вообще», т.е. бытийственность per se, что позволяет явно говорить о трансценденталии Бытие. Становление – есть мода бытия. Таким образом, имеем дупленомию «Бытие – становление».
4) Ставшее, или Факт, или Сущность. «Ставшее» у Лосева поливалентно. Он характеризует его словами: вещь, факт, смысл, сущность и т.д. Но все-таки модуль сущности давлеет над этим, ведь ясно, что если вещь или эйдос до становления – это потенциальная сущность, то как ставшие они суть сущие сущности. Налицо веер плюс-дуплексов «Сущность – сущее», «Сущность – бытие», «Сущность – вещь» и т.д.
5) Выражение или Имя. Хотя суть этого пункта предельно ясна: «Выражение, или форма, сущности отлично от сущности, так как предполагает нечто иное, что есть кроме сущности (и в чем она является)» (А.Ф. Лосев), все же терминологически выразить эту трансценденталию очень трудно. Ясно, что она не может быть ни сущим, ни бытием, ни сущностью, ни Абсолютом, сам Лосев склоняется к термину «Интеллигенция» и эстетическим формам. Но я полагаю, что если это не Мудрость, то явно трансценденталия Понятие – не в формальнологическом школярском смысле, а как мысле-эйдос-форма, как раз приспособленная для выражения предыдущих четырех трансценденталий. Выражения в чем? В ином – в сознании-мышлении-идеальном.
В заключение приведу интересный пример фракталоподобия. Вторая трансценденталия у Лосева (Сущее) сама производит еще одну пентаду, но уже не трансценденталий, а категорий: «…Мы диалектически вывели пять основных категорий смысловой сферы, или второго начала тетрактиды, – сущее (нечто, единичное), покой, движение, тождество, различие» (А.Ф. Лосев). В этой второй петаде сущее репрезентирует Абсолют, покой – сущее, движение – бытие, тождество – ставшую сущность, а понятие – различие идеального понимания всего этого.
Таким образом, на примере взаимосвязей категорий А.Ф. Лосева удалось показать некоторые особенности топологии трансценденталий.
Все сказанное отразил на схеме 12-ти трансценденталий, чтобы структурно было нагляднее:
Сергей!
1) Неудачную работу вы выбрали в подтверждение своих идей (В.П. Троицкий) .
2) Вся конструкция получилась явно "хиленькая". Ведь философия сильна своей мудростью, которая в универсальных законах, применимых для любых уникальных объектов и событий (Единое).
Присхождение трансценденталий - оно историческое! Вы что, хотите вобрать (И) все ошибки предыдущих?
3) Вот куда бы было интереснее и перспективнее (для вас), посмотреть на закономерности возникающие в самой философии! Ну вот в стиле моей статьи: Два аспекта философии (Платон и Аристотель). То есть, у вас историческая база значительно больше моей - это надо использовать по-полной (ИМХО).
Пентадное мышление и его основы
Виктор, извините, но это извращение смысла от невнимательного чтения.
Во-первых, я выбрал работу А.Ф. Лосева "Диалектика художественной формы» (1927). Все цитаты в моем тексте оттуда и помечены именем "А.Ф. Лосев". И уж если эта работа, признанная классической, неудачная, то как-то неловко спрашивать: а какая удачная?
Во-вторых, статью В.П. Троицкого я привел как показательный пример резонансной с моей интерпретации А.Ф. Лосева. И уж ели Вы вступаете в анти-резонанс с нами, то как-то разверните его поподробнее, а не одной ворчливой репликой "неудачно".
Готов ознакомиться с нехиленькой конструкцией и отказаться от своей в пользу ее. Но таковых пока в теме нет. А Ваша отсылка к Вашей статье ничего нового, что я уже читал и знаю от Вас, не дала.
Во-первых, она касается интерпретации двух гигантов философской мысли: Платона и Аристотеля. Работа, конечно, нужная и важная, но в Теории трансценденталий я всё же пытаюсь рассматривать всех мировых философов – теоретически, а практически по максимуму, т.к. неучет других мыслителей может искажать картину.
Во-вторых, в Вашей статье не нашел ни одного (!) употребления слова "транценденталия", т.е. статья вообще не по теме Теории трансценденталий.
В-третьих, Вы приводите там несколько вариантов пентады:
и т.д. и т.п.
Такое многообразие нормально. Это и есть пентадное мышление, во всей красе обертонов и полисмыслов. Ниже я привожу еще вариации пентадного мышления и пентадной диалектики от дианализа В.Ю. Завьялова. Могу еще привести десятки примеров.
Однако моя задача глубже, а именно: понять какие протокоды, протомодули, или трансценденталии лежат в основе этого мышления.
Помогайте со-мыслить.
Пентадная диалектика и дианализ
Основатель дианализа - современного психотерапевтического направления - В.Ю. Завьялов сознательно положил в фундамент дианализа пентаду А.Ф. Лосева. Приведу выдержку из его учебника (по https://www.b17.ru/blog/70032/) и мою интерпретацию.
И дальше идет предложение от В.Ю. Завьялова объединить эти шаги попарно, чтобы получилась пентатада. Но при этом, как мне кажется, в первые три момента пентады попадают несвойственные им шаги. Приведу цитируемую таблицу, как в оригинале, с добавлением лишь моей (С.Б.) колонки с изменениями и пояснениями:
Пентадная мультипликация
Погружаюсь дальше в основы дианализа. И вижу, что дианализ по-своему работает с трансценденталиями или их эквивалентами - метафизическими категориями.
Например, вот определение дианализа у В.Ю. Завьялова:
Эта "известная противоположность" в моей интерпретации есть диада, или минус-дуплекс трансценденталии №6 «Истина – ложь».
А вот его высказывание о пентаде:
Таким образом, становится понятным, почему в таблице выше (ссылка) уже на первом шаге "Одно" происходит сбивка. Потому что, как я упомянул ранее (ссылка, п.1) у Лосева понимание Одного амбивалентно: физическое (единица, вещь, личность) и метафизическое (Абсолют). И если брать только первый смысл - Предмет, Вещь, объект, то как раз и получаем такую сбивку, из-за устранения метафизического аспекта.
Еще лучше это заметно, когда В.Ю. Завьялов как психолог на первое место "Одного" уже ставит личность, и тогда у него получается пентада:
Как видно, теперь предмет (Вещь, объект) - а это трансценденталия Вещь (№7) - перемещается на вторую строчку, на место место много-сущего. А вот если бы он поставил на место «Одного» Абсолют, то тогда бы и мыслящее Я тоже сместилось бы ниже (куда-то в район Бытия, Блага, Мышления и т.д.), и метафизически чистая пентадная мультипликация трансценденталий была бы налицо.
Развитие Абсолюта и философии
Виктор, Ваша фраза про отсутсвие нового в философии противоречит:
1) Вашему же заголовку, - если нет нового, то нет и развития философии,
2) Вашим потугам понять Платона, Лосева и т.д. Если у них нет ничего нового, то зачем их понимать? А если у них есть новое, то оно по каким-то закономерностям развития философии у них возникло, и почему Вы отказываете в этих закономерностях Гегелю, Соловьеву, Хайдеггеру, Моисееву и т.д.?
Вот В.Ю. Завьялов (дианализ) не отказывает и предлагает такую парадоксально-возвратно-спиральную схему развития:
А я вижу Вашу ошибочность в том, что Вы рассматриваете только то, что дано в "ментальной сфере", которую я именую имманентой сознанию и разуму сферой, а посему "ментальной". Но история философии есть целокупность (тотальность, комплекс, система, ризома, трансформер, реальность) ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЙ, а трансценденталии имеют и трансцендентную, и трансцендентальную составляющие. И даже если предположить, что они не развиваются (с чем я не согласен), то всё равно они не могут быть даны имманентно (ментально) целиком, хоть Платону, хоть Гегеглю, хоть Лосеву, хоть Вам, а посему всегда будет оставаться тенденция к развитию - дальнейшему освоению и проникновению в эту философскую трансценденцию.
Моя схема развития (философии) по аналогии с завьяловской такова:
Кстати, на этой модели явно проглядывает и трансцензус:
– по часовой стрелке – когда имманентное переходит сначала в трансцендентное, а потом в трансцендентальное и возвращается с приращением;
– и, наоборот, против часовой стрелки – когда трансцендентное переходит сначала в имманентное, а потом в трансцендентальное и возвращается с приращением (стрелка «б»).
Это в любом случае происходит на полях лосевской пентады, которую В.Ю. Завьялов признает целиком, только границы у этих полей размыты:
где А – Абсолют, Тd – трансцендентное Абсолюта, Тr – трансцендентальное Абсолюта, Im – имманенция Абсолюта.
Таким образом, здесь наблюдается полная мультипликация и полей трансцензуса, и категорий лосевской пентады, а посему мне кажется весьма односторонним выделение Вами только одной оси "Одно - многое", когда таких осей тут может быть выявлено целое мульти-многообразие, в зависимости от сочетаний.
Помогаю!
Философию интересует универсальное. С этим вы, похоже, согласны. Весь вопрос в этике поиска.
Я: ищу на "поле" наук и практики это самое универсальное. Взяв за гипотезу уникальное из контекста истории философии (Эйдосы Платона и субстанции Декарта).
Вы: действуете наоборот. Вы "перепахиваете" историю метафизики, выбираете там "универсальное" в виде готовых "трансценденталий" (?), а потом под них подводите размышления, к примеру, Завьялова.
Вы чувствуете разницу? Вы просто "подгоняете" практику под нужный вам "ответ", который вы называете трансценденталии. Будет ли у потомков доверие к такому методу?
***
Я не знаю, сколько раз вы читали Лосева, но я некие произведение, такие как "Самое Само", "Античный космос и современная наука" читал более 30 раз. И должен заметить, что Лосев очень трудным путем шел к пониманию эйдоса. Ход этих мыслей не буду комментировать, но скажу что не все так гладко в его работах, что особенно видно на схеме Завьялова. Фактически прагматически-правильный эйдос у него (из моих статистических исследований) - это эйдос числа.
***
Наука химия многообразна и колоссальная на данный момент. Но в ней есть одна универсальность: все богатство химических реакций сводится к соединению "частей" и рассоединению "целого".
Что это значит с онтологических позиций поиска универсального? А тот давно известный факт, что существует приоритет "духа над материей". Или с моих субстанциальных позиций это принцип: Приоритет активного над паритетом пассивного.
Вот эйдос он и есть онтологическое (технологическое) воплощение отчасти этого принципа. А что касается химии, то я, к примеру, написал статью: " Синтез эйдосов. Химия. Жизнь " где, в силу своей компетенции в химии, разбираю онтологические проблемы с конструктивностью эйдоса.
***
К чему я веду. У определенной философского сообщества существует определенный скепсис в отношении эйдоса, хотя по моему мнению успех ему гарантирован. Просто еще не пришло время... Моя этика, в том что бы этот "проект" Платона и Декарта был продвинут в сознании индивидов...
Так вот. Если вы решили провести "обратную задачу", то ваш пост:
крайне "хлипкое" обоснование (повторюсь!). Откуда взялось число 12? Если у эйдоса есть геометрическая аналогия, что пентада уникальна в том смысле, что двойственность ее связей порождает "золотое" самоподобие (другие рекурсивные пентады), порождающее универсальность практических следствий, то как быть с числом 12?
Это что, ваше личное желание "покрыть" все что можно? Или это некий исследовательский прототип кантовский размышлений? Но тогда никакой пентады тут не должно возникнуть, тут симметрия другого порядка (3х4). Пока не вижу, чем бы я смог помочь вашему "проекту"?
Итог: Вы вот в этом разделе "К статусу термина «трансценденталия»" упоминаете о системном подходе. Т.е. единственный способ достигнуть легитимности вашего "проекта", это доказать истину системного единства как: структурно/функционального ~ 1 (сингулярность). Других этических путей я пока не вижу.
Виктор спасибо за помощь, но пока она вылилась исключительно в критику, а критика не всегда помогает, особенно если она не конструктивная.
Согласен.
Я не игнорирую ни одно научное знание и человеческую практику. Но специализируюсь как философ на философской науке и философской практике. Не думаю, что это предосудительно. Почти все математики специализируются на математике, а политэкономы на политэкономии, порой в свою очередь совершенно не углубляясь в философию.
Верно наполовину.
Во-первых, да, сейчас, в теории трансценденталий, я пытаюсь перепахать историю метафизики, но готовых трансценденталий нашел там только 7, у схоластов. Остальные 5 (в сумме - 12) это уже продукт моего творческого до-конструирования.
Во-вторых, это не я подвожу под них размышления, а сами трансценденталии, поскольку они - объективно-сущие данности и трансцендентально детерминируют все наши (людей) рассуждения. Я лишь пытаюсь вскрыть эти закулисные цепочки.
Всё зависит от адекватности. Если я волюнтаристки подгоняю лишь в моем уме, то не будет. А если они увидят объективные закономерности, то будут.
Рассуждения о Лосеве и химии требуют отдельных тем.
У меня не только нет скепсиса, у меня эйдос возведен в ранг 10-ой трансценденталии (!). Я называю его понятием, ради Вас могу называть его эйдосом. Могу называть идеей и т.д. Здесь, как я уже писал выше, дело не в термине, а в модуле трансценденталии, стоящим за всеми этими словами. Если мы схватываем эту трансценденталию, то у нас с Вами уже есть ОДНА точка пересечения наших систем. А как ее называть - дело десятое.
Из опыта изучения философии. Это все равно что спрашивать у химика, откуда Вы взяли, что в современной таблице Менделеева 118 элементов. Сколько открыли, столько и есть: было 94, потом стало 118, говорят, что может быть 126. Возможно, я ошибся в числе и какие-то трансценденталии внес зря, а какие-то пока не вижу, но поправляйте, помогайте. Сколько должно быть трансценденталий, по-Вашему: 1, 3, 5, 6, 12, 24, 118?
Отчего же? Из 118 элементов таблицы Менделеева выделяются 85 элементов - металлы, 5 или 6 - галогены. Отчего из 12-ти трансценденталий не выявить триады (триплексы), пентады, декады трансценденталий - по тем или иным параметрам и характеру связи. Препятствий никаких не вижу.
А Вы попытайтесь увязать "Ваш" эйдос или "Пентаду" с классическим или моими трансценденталиями.
Смешно вас читать, уважаемый Сергей! Ну, вы прям подвиг совершили - возвели эйдос в трансценденталию под ником "понятия". Кто б еще такое придумал?
***
Привожу пример из восточной философии, которая смыкается в практикой акупунктуры (практика/теория ~1).
1) Так у них число 12 - это количество меридианов (обобщений подобных категориям). Они складываются из пентады "плотных" (Инь) органов и пентады "полых" (Ян) плюс два меридиана: (передне-срединный) и (задне-срединный), которые их обобщают. отсюда 5+5+2=12.
2) А с другой стороны, у них число 12 - это "большой" круг движения энергий, куда входит 10 органов (основ меридианов) и две системы: ("перикард" - сердечно-сосудистая; "три светильника" - эндокринная)
Еще раз! То что вы пример привели с химией - это классификация, которая к онтологии и системным представлениям имеет минимальное отношение. Точно такое же, как вы пытаетесь придать транс-ям.
Акупунктура, строя свои представления в формате 1 - 2 - 5, на уровне системных представлений в 12-ти позициях, не разрывала эту системность. Поскольку в итоге "большого круга энергии" как "целого" сохранялась онтологическая преемственность "частей": метаболизма (1), субстанциальная двойственность: вещественного/энергийного (2), архитектура организменности: "одно" - "многое" (5).
Акупунктура это это не просто система, соединяющая аддитивность органов в мультипликативность их функциональности (структура/функция ~1) - но это еще и способ ее гармонизации через двойственность воздействия...
***
Повторю то о чем писал в своих статьях: "сердце" онтологии - это двойственность Логоса. Логос (2) "слева от себя" интегрирует все события как Единое (1), а "справа от себя" дифференцирует в позиционирование Эйдосом (5). (это частное представление)
В акупунктуре эта двойственность представляет собой некую самодостаточность (самость), подчиняя себе и пентаду (как реализационную сложность), так и единство метаболизма, создавая ПСС для гармонизации.
***
Еще раз повторю то, о чем все время твердил: вы словами (наделяя из собственной значимостью: типа пентада - это понятие (???) подменяете онтологическую действительность.
Итог: не надо ради меня переименовывать понятие в эйдос. Он сам по себе, как идеал себя нашел и найдет (я просто служу этому). Вы лучше уделите больше внимание системному принципу. Ну, к примеру, а что объединяет и разъединяет ваши тран-ии как систему и т.п.
***
Ухожу "в сумрак". Тайм-аут - надо оформить кое-какие мысли до уровня статьи ...
Виктор, рад, что повеселил Вас. Меня тоже позабавило Ваша филологическая находка - сокращение "транс-ям". Буду тоже его использовать.
Что касается числа 12, то я не сторонник нумерологии. Просто так объективно оказалось, что транс-ям - 12 штук, если их вдруг окажется 11 или 17, я ни на секунду не опечалюсь в утрате числа 12.
Не могу принять на свой счет. Поскольку у меня целая область (холон) онтологической действительности - материально-природное сущее существует не только вне слов, но и вне человеческого и даже божественного разума и логоса. Боюсь, что даже Вы стоите ближе к подмене, поскольку вносите туда, подобно Андрееву, и логос, и эйдос, эти антропоморфные и гносеоморфные образования.
Успехов Вам в Вашем тайм-ауте.
Виктору
В свете понятия "трансформер" (ссылка) даю еще одно определение эйдоса.
Эйдос - это конфигурация трансценденталии-трансформера.
PS. Доп. см. - ссылка.
Трансценденталия как ТРАНСФОРМЕР
Хочется начать новую подветвь, в которой рассмотреть механизм работы трансценденталии, идентичный трансформеру.
Понятие "трансформер" появилось в технике и массовой культуре (например в комиксах) и касается объектов, которые сконструированы из определенных блоков, способных перетранформировываться в различные конфигурации.
Так и трансценденталии.
Например, Благо. Она конструируется из разных чувств, поступков, оценок, идей, понятий, смыслов и может принимать конфигурацию добра и зла, справедливости и совести, табу и кары, и т.д. и т.п. Причем многие свои составляющими она берет готовыми блоками, сформированными уже в культуре, в идеологии, в религии, в этике и трансформирует их комбинации за счет смены местоположения. Например, в какой-то этической системе на первое место выдвигается совесть, а любовь отодвигается в сторону. В какой-то, как у Толстого, который учил, что Бог есть любовь, на первое место выдвигается любовь, а в системе Канта на первом месте стоит категорический императив. В романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» добро и зло вообще начинают меняться местами (минус на плюс): чёрт (Воланд) становится добросозидающей силой и т.д.
Еще пример. Трансценденталии Бытие и Сущее. В их обойму входят блоки: материя, существование, жизнь, формы жизни, также смерть, законы, логос, цель, движение, сознание и т.д. И в зависимости от интересов и аксиоматических установок метафизические мыслители начинают конструировать из них различные конфигурации: кто-то выдвигает на первое место материю, а сознание делает формой материи (материалисты), кто-то выдвигает на первое место сознание, а ему подчиняет бытие и дедуцируемые идеи, кто-то на первое место выдвигает само бытие и вокруг него выстраивает различные конфигурации, гештальты, комбинации, комплексы и мультиплексы из остальных понятий и категорий. И всё это благодаря тому, что трансценденталия обладает такой функцией, как работать в качестве трансформера.
Важно сразу не путать с идеей обычного конструирования и формирования вообще.
Потому что вообще идея формирования всего и вся из каких-то бесформенных масс, стара как мир. Еще с Анаксагора: крутятся-крутятся эти скопища гомеомерий, образуя все вещи. Или пример с деревом (ὕλη – гиле, материя, по Аристотелю), или с пластилином. Пластилин сам по себе бесформен, но из него можно вылепить любую форму: стол, стул, дом, лошадь. Таково же современное учение В.В. Налимова о смысловом пространстве. Вошел в это пространство и из его смысловой массы сформировал, например, понятия красоты, добра, числа, идеи, духа, разума и так далее. В любом случае тут всё формируется из предзаданного субстратного континуума.
Кажется, чем не трансформеры. Однако особенность и отличие заключается в том, что понятие трансформера касается не бесформенных масс: пра-материй и пра-смыслов (пра-логосов), а определенных, уже так или иначе сформированных блоков и модулей, т.е. форм. Тут, в трансценденталии, трансформируются не содеражания, а формы. А это накладывает, с одной стороны, ограничения: не всё можно сформировать в трансформере, а с другой стороны, появляются дополнительные возможности, поскольку изначально отсекаются континуумальные фикции и химеры как снизу (бесконечно-малые), так и сверху (бесконечно-большые) и сопоставляются лишь реальные формы, а не потенциальные.
(продолжение следует, пока вопросы)
Если так, то приведите это определение, посмотрим все ли с ним согласятся.
Согласен. Не согласен с тем, что этот результат единолично формулирует некто Сергей777:
и считает, что это слепленное им понимание результата есть адекватное и истинное.
Сергей Борчиков, 2 Сентябрь, 2021 - 08:40, ссылка
Корвин, 1 Сентябрь, 2021 - 18:05, ссылка
"Я же Вам приводил пример: Вместе с купленным куском колбасы в действительность вступают категории количества и качества. Это уже не количество и качество вообще, а конкретное количество и конкретное качество. Сущие количество и качество. Почему Вы отказываетесь считать их трансценденталиями?"
"Давайте разбираться.
Во-первых, здесь, действительно, есть увязка понятия (категории) с сущим (действительностью), а именно: понятий количества и качества с колбасой. Но это касается практически всех понятий, отражающих материальные и бытийные объекты, например, понятие "кошка" отражает реальную кошку. И если это считать атрибутом трансценденталии, то тогда трансценденталиями надо объявить практически все понятия, имеющие денотаты."
А нельзя ли просто говорить об идеальном мире понятий и представлений - психике, сознании. Где объектами, их группами являются именно понятия и представления. Каковые первоначально являются следами взаимодействий и отражениями объектов мира материального, имеющих плоть. Отражениями одних материальных объектов в других.
Это разделение на идеальное (следы) и материальное (то, что оставляет следы), конечно, условно. Но оно просто и понятно.
И на все усложняющихся уровнях развития некоей достаточно крупной (Земля) взаимосвязанной по высшим уровням связей системы это взаимодействие материального и идеального, систем и объектов материальных и идеальных, сознания и того, в чем оно бытиет, и определяет усложнение, развитие мира, всё ускоряющееся и целенаправленное.
Если говорить конкретно о колбасе, например.
Есть нечто, соответствующее понятию колбасы. И наоборот. Понятие колбасы соответствует вполне определенному нечто.
Понятия количества, качества - это абстрактные понятия более высокого уровня обобщений. Колбаса - тоже обобщение, но попроще.
Количество и качество тоже соответствуют реалиям мира материального (условно так называем). И всё.
И всё абсолютно описывается в двух мирах - материальном и идеальном. Для удобства бытия всех и размышлений философов. Ничего больше.
Впрочем, следует добавить активность, иногда ее называют "активной инстанцией".
Это движение, взаимодействие объектов идеального и материального миров. И отношений между ними.
Простая, понятная система мировоззрения - материал ное, идеальное, активное.
Не требующая "трансценденций". Которые затрудняются определять даже философы. И вряд ли люди поймут. Даже на примерах известной всем колбасы.
Трансценденталии - предмет изучения теории трансценденталий
Здравствуйте, Виталий. Спасибо, что заглянули на огонек.
Можно. Можно просто поговорить и о футболе, и о шахматах, и о поэзии (вы же обозначили себя и поэтом тоже), и не заморачиваться всяким материями, отражениями, представлениями и т.д. Всё можно.
Но вот среди идеального мира и среди его понятий вдруг обнаруживаются особые, исключительные понятия и идеальные объекты, именуемые в истории философии трансценденталиями, их немного, всего 12 штук. И тогда я Вас спрашиваю аналогично:
А нельзя ли просто поговорить об этих 12-ти объектах, об их свойствах, качествах и причинах существования, не отвлекаясь на сонм философских проблем онтологии, гносеологии и прочая и прочая?
По отношению к трансценденталиям это неверно. Или по крайней мере пока гипотетично. Если опишите, то признаю Вашу правоту. Но вот подобные попытки описать так, как Вы предлагаете, поступающие от Корвина и некоторых других участников, показывают, что не получается, пока пальцем в небо.
По-моему, Вы немного путаете объективизм и волюнтаризм. Действительно, многие мировоззренческие системы, особенно идеологического толка, создаются для удобства и удовлетворения потребностей широких слоев населения. Философия же исследует, к их сожалению, объективные закономерности, не всегда удовлетворяющие требованиям удобства и потребностей. Трансценденталии существуют не потому, что так кому-то хочется или взбрендело, они объективные мета-идеально-сущие объекты. И нравятся они кому-то или не нравятся, понятны или не понятны, философия должна их изучать, чтобы не подменять себя химерами.
Можно изучать то, что неведомо. И нужно, конечно.
Но надо ли изучать то, чего нет? Создавать искусственные надстройки понятий?
Для чего могут понадобиться человеку "трансцендеталии"? Это же, скажем, не интегрально-дифференциальное исчисление, которое реально помогает нам во многих делах.
"объективные мета-идеально-сущие объекты".
Как понимаю, "объективные" они в том сысле, что существуют в чьих-то головах.
"идеально-сущие" - в этом же смысле.
"мета" - не очень понятно.
Сознание наше расширяется во многих направлениях, и кто знает, казалось бы, направления тупиковые, на которые представляется напрасным тратить усилия, однажды могут оказаться самыми необходимыми.
Да. Согласен.
Как сегодня вам представляется необходимость в "трансцендеталиях", пусть в отдаленных перспективах развития идеального мира наших понятий? Пусть не для всех, а только лишь для философов.
Спасибо, хорошие вопросы.
Ни в коем случае. Химеры можно изучать только с той целью, чтобы понимать, как их лечить или как с ними бороться.
Да во всех науках и искусствах их полным-полно в качестве строительных лесов и подпорок, чтобы добраться до истин. Например, комплексное число i (корень квадратный из минус единицы) - полнейшая фикция, но без нее не обходится ни одна математика. Или все герои Пушкина и Толстого - их искусственные выдумки, а их называли зеркалами реального русского общества. Главное понимать, что это полезная конструктивная фикция и не выдавать ее за реальность (например, не писать письма Шерлоку Холмсу, как многие люди делают).
Вы неверно понимаете. Трансценденталии объективно существуют в объективной человеческой культуре, объективно пронизывая ее всю вдоль и поперек.
Уже отвечал: 99 и 9 в периоде процентам людей трансценденталии, точнее, их осознание, никак не надобится, люди просто в них живут, как рыба в воде, и от того, что думает люди о них (или не думают), жизнь нисколько не меняется.
Поскольку трансценденталии объективны (сущие), постольку при их метафизическом познании появляется, во-первых, критерий и механизм отсеивать идеологические и философские фикции и химеры, а во-вторых, упорядочивать многообразные философские модели и системы, вплоть до противоположных, представляя их трансформерами чего-то им общего (трансценденталий), тем самым устраняя философскую рознь, грызню, бойну, непонимание и прочие коммуникации, не способствующие движению к истине.
Нельзя исключить, что "трансцденталии" и аналогичные малопонятные даже для тех, кто их применяет, названия несформировавшихся конкретно понятий - игры воображения. Для чего они могут служить?
Удобно в таких случаях говорить, что люди "не понимают".
А что, собственно, понимать? Есть ли в "трансцеденталиях" смыслы и цели?
Или это нечто удобное для противопоставления своего эго другим.
Я не даром спросил. Ладно сегодня не ясно, для чего нужны народу "трансцеденталии")
Шучу. Не ясно, для чего они нужны тем, кто способен понять.)
Вот в этом проблема.
Скажу о себе. Я избегаю любых формулеровок, на базе слов с основанием "трансцендент". Как недостаточно ясные.
При этом, в то же время, объективно ситуации те, когда есть совершенно определённые объяснения происходящего, нашего бытия и бытия человечества в прошлом, настоящем и будущем без употребления размытых, не вполне ясных понятий. Причем даже не представлений, а базы, на которых они могли б строиться - понятий. Даже так)
Я поищу 12 трансцеденталий.
О познании трансценденталий
Словоупотребление не точно. Трансценденталии не "могут служить", они уже 3 тысячи лет объективно служат. Задача теории трансценденталий - осмыслить это служение.
Я такого не говорил. Я говорил, что большинство людей и даже философов не знают и не осмысляют трансценденталии. Но никто им не мешает их познать, осмыслить и понять.
Вы сделали неправильный вывод. Я много раз отвечал, что нужность трансценденталий в том, что они метафизически детерминируют всю мировую культуру.
Ваше право. Тогда теория трансценденталий просто не область Ваших занятий как философа. Ничего страшного, очень многие философы, и я в том числе, очень многим не занимаются. Необъятного не объять.
Виталий, буду очень рад делиться открытиями.
Типа того как Беринг не придумал пролив себе на потребу, а открыл его. Это мало вяжется с периодически повторяемым Борчиковым, что он занимается тут метафизическим конструированием. Все-таки Беринг пролив не конструировал, ни физически, ни метафизически.
Непонятно даже сколько этих трансценденталий. То ли 3, то ли 12, то ли больше. Причем всем желающим предлагается пополнить число трансценденталий, и тем самым продетеминировать всю мировую культуру по-новому.
Понятие трансценденталии возникло в схоластике для ее внутренних нужд. В частности для борьбы с трансцендентным. То что трансценденталии имеют практическое применение за пределами схоластики еще нужно показать. По крайней мере философия нового времени постаралась от них откреститься.
Ну и Кант аналогично:
Современность (актуальность) теории трансценденталий
Совершенно верно. Это давным-давно отмуссированная в философии проблематика. Физические объекты открываются, а не конструируются умом. Но что касается гуманитарных и метафизических объектов, то, будучи объективными, они содержат в своем нутре и субъективную, сознательную, рефлексивную компоненту, изменяющую их сущность.
Природа трансценденталий, в отличие, например, от реки или дуба, содержит атрибут саморефлексивности. Материальные объекты движутся и развиваются независимо от того, что о них думает человек, хотя человек может своим волюнтаризмом поворачивать реки вспять и вырубать дубовые рощи. А вот трансценденталии, будучи объективными и развиваясь, как дуб, как река, имеют при этом в своем составе идеальные чтойности и категории, а посему зависят от этих рефлексий тоже. Ни одна трансценденталия не существует, не будучи встроенной в человеческое сознание, познание, культуру. И больше, в зависимости от того, как она осознается людьми, так и складывается траектория ее развития. Функция осознания входит объективной составляющей в развитие трансценденталии, хоть со знаком плюс, хоть со знаком минус. Правда, в последнем случае возрастает требование противостоять фиктивным и химерическим изменениям сущего, как например, вырубке лесов и поворотам рек вспять.
Это не касается индивидуального познания каждого человека, как будто ему ничего не стоит взять и запросто познать и даже изменить трансценденталию. 99 и 9 в периоде процентов людей такое действо просто не осуществляют, во-первых, потому, что не занимаются рефлексиями по поводу трансценденталий, а во-вторых, если кто и занимается, это не означает, что его рефлексии тотчас входят приращением к изучаемой трансценденталии. От простого узнания о трансценденталии до обладания ею с целью изменения в сторону усовершенствования – дистанция огромного размера. Тем не менее наука метафизика позволяет ее субъектам (акторам) в определенном диапазоне проходить эту дистанцию.
Отсюда совершенно неверен Ваш вывод:
Желающие могут только фантазировать. Предлагается - заняться исследованием и выдвигать рабочие гипотезы и модели.
Наше время - не схоластика. У современности и современной философии другие нужды. Предлагается заниматься ими, опираясь на достижения предков.
а почему не считать их химерами? если трансценденталии понимать как предельно общие, универсальные философские категории, то для начала необходимо доказать их: право на универсальность и « предельную общность». Я приводил примеры почему понятия : Благо, Сущее, Бытие, Истина и их атрибуты Время, Пространство и т.п. ну никак не «тянут» на неизменные, самоочевидные и аподиктические понятия. Как же можно, не доказав их аксиоматическую очевидность, строить на них философскую систему? Нонсенс….Необходимо доказательство их аподиктичности.
Согласен. Я так и поступаю. Считаю их в лучшем случае гипотезами (в худшем они могут оказаться химерами) и стараюсь доказать их, опираясь на мировой и мой личный опыт.
Прикладываю Ваш же добротный совет к Вам:
а почему не считать всё, написанное Вами о метафизических понятиях, химерами?
Аргумент, что это писали именно Вы (слово "я"), не достаточен для верификации.
согласен: и сказанное мною - иллюзии(химеры) ...Ради чего мы строим иллюзии? Ради результата в своем бытии. Каков результат применения системы 12 ти транцсценденталий? Как это продвинуло нас в понимании действительности (Нечто)? Или хотя бы : какую цель мы ставим, что ожидаем разрабатывая эту концепцию?...нужен конкретный результат от применения.
Я тоже так думаю.)
Как философы, по определению занимающиеся идеальными объектами, могут думать, что последние - химеры. Тогда им надо сразу бросать философию и заниматься чем-то другим, нехимерическим.
А трансценденталии идеальные объекты?
Прошу прощения за вмешательство, трансценденталии это трансцендентальные объекты. Разница в том, что в определении принимают участие 12-ть переменных, точнее постоянных, или констант (поскольку одна из констант Единое). Можно даже утверждать, что это логические объекты, но до этого нужно дорасти.
В чем смысл? В том, что деление идеальное/материальное вымышленное, притянуто за уши с потолка. Необходимо рассматривать абсолютное->сущее->существующее, то есть актуальную бесконечность (по С.А. Борчикову, а там и до потенциальной рукой подать), а не тупое деление пополам. Хотя это моё мнение.
Понятно. Камни соответственно каменные объекты, кошки кошачьи и тд.
Совсем не утверждал здесь деления идеальное/материальное.
Что такое по Вашему природа трансценденталий? Сколько у Вас природ? Или реальностей? Некоторые, шибко творческие натуры, могут выдать как минимум пять реальностей (Об уровнях реальности), а Вы?
Вопрос к Борчикову. У него было:
Тема трансценденталий связана со схоластикой. У Суареса в поздней схоластике рассмативается понятие сущего как такового, которое должно служить родовым понятием для всякого сущего.
Как Вы "родовое понятие" связали с "природой"? Мне прежде всего интересен переход от "логических констант" к "логическому результату".
Виктор, спасибо за очередное подключение к диалогу.
Вы совершенно точно зафиксировали ситуацию:
И употребление Вами двух характеристик трансценденталии "переменная" и "константа" - не описка. Такова ее природа - быть одновременно переменной константой или константной переменной. Всякая трансценденталия - константна как трансформер строго определенного вида (например, как в мультфильме - трансформер Оптимус Прайм) и переменна, поскольку может трансформироваться в различные комбинации и конфигурации (как Оптимум Прайм - в автомобиль, самолет, или животное).
Верно. Мы это еще с Михаилом Корминым ранее выяснили. Могу вернуться к этому обоснованию, если у кого-то появится потребность.
Не думаю, что уж совсем с потолка, но точно является ограничением и огрублением тех же трансценденталий. Материя - есть слепок с трансценденталии Сущее, а Идеальное - есть слепок с трансценденталии Понятие (мысле-идея). То есть дуплекс материальное-идеальное есть комплекс всего 2-х двух трансценденталий из 12-ти, с полным абстрагированием от связей с других трансценденталиями, например, от Бытия, от Единого, от Истины, от Формы, от Мудрости, от Абсолюта.
Не должна ли быть философия понятной народу?
Или хоть власти? Наконец, хоть кому-нибудь представлять интерес.
Или, кроме простых решений "сокращения популяции" и "рая на Земле для немногих избранных", вариантов нет?
Не оттого ли сегодня не нужна фидософия упомянутым общностям, что ничего конкретно не предлагает?
А если и предлагает - Проект "Вселенная" - нескончаемое познание и развитие мира во все расширяющейся ойкумене, Вселенной, почему-то в такие возможности не верит никто. Предпочитая сокращать популяцию, а не развивать для целей всё новых. Рассчитывая, что Искусственный интеллект не выйдет из под контроля, и можно будет руководить им всегда, использовать не только тех, кто ниже тебя, но и тех, того, что окажется выше.
И разве поможет тогда "трансцендентность" и "трансценденталии"? Хоть кому-нибудь... в чем-нибудь...
Вера и знание трансценденталий
Вопрос поставлен некорректно. Во всех отраслях: науках, искусствах и даже религиях и политологиях, есть профессиональные пласты, а есть пласты, оформленные для всеобщего, "всенародного" изучения и ознакомления (через учебники, справочники, словари). И естественно в философии тоже имеются профессиональные произведения, трактаты, понятные только специалистам, а есть популярные книжки и учебники.
Вы вправе предлагать такой проект, хоть в профессиональной, хоть в популярной форме. Если в профессиональной, то не вправе требовать веры, а должны ориентировать на коммуникацию, доказательство, синтез и верификацию с коллегами-специалистами. А если в популярной форме, то можете уповать и на веру, но только всегда должны помнить, что легко потерять статус философии и уйти в идеологию и религию.
Теория трансценденталий призвана как раз предохранять от ухода в метафизическое фантазирование и помогать вскрытию истинных метафизических оснований любого философствования, хоть о нескончаемой Вселенной, как у Вас, хоть изначального Логоса, как у других.
В отличие от Вас не прошу и не требую веры в мою теорию трансцсценеденталий, я просто отмечаю, что каждый, в том числе и Вы, может заняться познанием трансценденталий, которые уже существуют в мировой культуре и философии независимо от меня, и обрести о них какие-то знания.
Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия)
Сергей Борчиков, 3 Май, 2021 - 08:20, ссылка
Все мы знаем, у философов времени - вечность. Поэтому конкретного времени нет.)
Начал смотреть с первой публикаци темы "Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия)".
Не нашел в шапке конкретики - перечисления трансцеденталий и определения их.
В связи с большим объемом обсуждений, прочесть все возможным не представляется.
Есть ли где-то в сжатом виде основные идеи, формулировки? Ссылка?
Вот например, вопрос.
Сергей Борчиков, 17 Май, 2021 - 15:15, ссылка
"Например, из трансценденталии "благое" (bonum) потом выформировываются категории "добро" и в противовес "зло", "счастье" и "смысл жизни", понятия пользы, цели, удовольствия, наслаждения, благополучия, благодати и т.д. и т.п. - весь веер."
На мой взгляд, любую из последующих за "благое" можно назначить "трансцеденталией", или все. А понятие "благо" выводить через них.
И ничего не изменится.)
Поэтому. Могут ли быть некие сверхкатегориальные "трансцеденталии"? Человеческое сознание замкнуто, но открыто к своему расширению. Что-то одно можно сформулироватт, пояснить только через другое.
Можно делить понятия по иерархии сложности, начиная от простейших. Но и на вершине идеального мира понятий нет одной единственной трансцеденталии. Нет и 12-ти. Сколько понятий высшего уровня, по сути, не важно. Дело ведь не в количестве)
"Вы вправе предлагать такой проект, хоть в профессиональной, хоть в популярной форме. Если в профессиональной, то не вправе требовать веры, а должны ориентировать на коммуникацию, доказательство, синтез и верификацию с коллегами-специалистами".
Спасибо за здравое пожелание.
Есть все доказательства, в том числе на ФШ.
Уже более 30-ти лет никто не может их опровергнуть.
Видимо, просто они никому не нужны.
Человечество утратило импульс к развитию. Это ошибка. Беда. Означающая исчерпание возможностей человека,
И здесь спасение нашей Вселенной, конечно, не в "трансцеденталиях" и не создания "рая для избранных", а в смене носителя Разума, способного открывать, создавать новые пространства и времена.
Что с неизбежностью и случится.
Прошу извинить за опечатки, с телефона и даже планшета текст набирать неудобно, и не проверяется.
К развитию философии
Я думаю, что Вселенной совершенно нет никакого дела до трансценденталий. О каких избранных и каких раях в аспекте Вселенной Вы говорите, я не понимаю. Если человек живет, скажем, 100 лет, то через 100 лет все избранные умрут, вот и весь рай. А через 7 миллиардов лет наше Солнце станет красным гигантом и поглотит почти все планеты, вместе с их раями и трансценденталиями, а потом разлетится в виде пыли по Вселенной. И отчего надо спасать Вселенную, непонятно. Если бы Вы сказали, что надо спасать человечество, которое исчезнет, то это хотя бы гипотетически понятно, а отчего Вы думаете, что эволюция Солнечной системы и Вселенной идет не в том направлении, что надо срочно вмешиваться и корректировать эту эволюцию, ума не приложу. В 2013 году в окрестностях Челябинска упал метеорит, так никто и глазом не успел моргнуть, не то чтобы как-то воспрепятствовать и что-то спасть. А в масштабах Вселенной - это всего лишь маленький камушек. Чуть побольше, чуть правее или левее, и целый миллионный город исчез бы в секунду.
Я не уверен, имело ли оно когда-нибудь такой импульс. По отдельным параметрам и направлениям, соглашусь. Например, развивается техника, развивается комфортность бытовых условий (от пещер до частных домов с удобствами), развиваются науки и искусства, а если взять конфликты, то вряд ли. Разве можно назвать развитием движение от родоплеменных стычек до двух мировых войн в ХХ веке, унесших десятки миллионов жизней?
Если от межгалактических эмпирей вернуться к философии и ее проблемам, то на мой взгляд философия развивается. От первых систем, ограниченных как правило одним первоначалом и небольшим набором категорий, охватывающих все доступные на тот момент знания, до современных систем, насчитывающих сотни категорий, порой даже из разных наук, и имеющих как правило сложные аксиоматические основания.
Естественно, встает речь о детерминантах для всего этого логически и алогически сосуществующего множества категориальных систем и для принципов их интеграции. И вот на такую роль все больше и больше начинают выдвигаться мета-, или мега-, или супер-категории, именуемые трансценденталиями.
Да не важно вообще даже, есть ли вершина у идеального мира, и одна она или их несколько. Важна структура и ее узловые элементы. Но, правда, парадокс в том, что философ не может оставаться в позе такого пофигизма, типа "не важно", потому что он для того, чтобы уже начать описывать такую структуры, вынужден хотя бы в качестве рабочих гипотез предлагать решения: есть ли вершина или ризома, сколько вершин и как они взаимодействуют, сколько узловых точек = трансценденталий у этой структуры, каковы их количество и качество, каковы между ними отношения и возможности интеграции и синтеза, и т.д. и т.п., т.е. выстраивать теорию трансценденталий, если ему конечно интересна исследовательская работа по данной проблематике.
А если не интересно, пожалуйста, может заниматься логосами, эйдосами, сознанием, этикой, эстетикой, Вселенной, психологией, социологией и т.д и т.п. Не возбраняется.
Сергей Борчиков, 6 Ноябрь, 2021 - 00:42, ссылка
Вы затронули много вопросов.
Вынужден отключаться.
Отвечу на Ваше последнее рассуждение.
"Да не важно вообще даже, есть ли вершина у идеального мира, и одна она или их несколько. Важна структура и ее узловые элементы. Но, правда, парадокс в том, что философ не может оставаться в позе такого пофигизма, типа "не важно", потому что он для того, чтобы уже начать описывать такую структуры, вынужден хотя бы в качестве рабочих гипотез предлагать решения: есть ли вершина или ризома, сколько вершин и как они взаимодействуют, сколько узловых точек = трансценденталий у этой структуры, каковы их количество и качество, каковы между ними отношения и возможности интеграции и синтеза, и т.д. и т.п., т.е. выстраивать теорию трансценденталий, если ему конечно интересна исследовательская работа по данной проблематике."
Вы хотите наложить на реальный мир умозрительную схему "трансцеденталий"? И оперировать категориальными понятиями, надеясь их перестановкой или увязкой изменить мир?
На мой взгляд, имеет значение что впереди, лошадь или телега.)
Например. Составляются философские словари или словари русского языка. Вы полагаете, словари - первоисточник? И русский язык, вырабатываемый в гуще народа, миллионами людей, непрерывно развивающийся - не главное? А как он развивался, пока не было словарей? И помогли ли словари русского языка народу в общении? И развитии русского языка?
И с философскими словарями так же.
Есть философы - можно составлять философские словари. Философов нет - фиксация, да. Но не развитие.
Не то же ли с "трансцеденталиями"?
Я так и не нашел у вас ни определения ясного трансцеденталий, ни перечисления их, списка. Ни конкретных ваших формулеровок по каждой.
Так о чем мы?
Другое дело, система идей. Не формалистика. А предложение, вИдение взаимосвязанности категорий, пусть даже трансцеденталий... не важно, как называть.
Системы отношенийю разработанной в идеальном мире понятий, которая могла бы позитивно изменить мир по согласованному плану.
Это тема для обсуждений. А не количчество трансцеденталий и даже формулеровки, что же они есть такое.
Можно обсуждать что называется "огурцом". Но разве это не очевидно? )
На мир не хочу. Хочу на мировую культуру и философию.
По определению - ссылка.
По списку - ссылка.
По формулировкам - см. учебники по мировой философии.
Да, другое. См. всю мою "Систему категорий" за 8 лет на ФШ в 36-ти частях. Оглавление - ссылка.
Сергей Борчиков, 6 Ноябрь, 2021 - 08:03, ссылка
Пожалуй, я не буду в это влезать.)
Хотя уже сегодня с уверенносттю можно сказать, что в бесконечной вселенной на всякую трансцеденталию найдется своя транс-трансцеденталия. И, соответственно, на эту транс-трансцеденталию своя транс-транс-трансцеденталия. И так далее...
Потому что Разум наш бесконечен так же, как бесконечна вселенная...
Вы вправе не влезать. Без претензий, во всех теориях не поучаствуешь. Но давать совет - уже влезание, как будто Вы разбираетесь в проблеме:
Во-первых, во Вселенной нет ни одной трансценденталии.
Во-вторых, 99 и 9 в периоде процентов людей тоже не влезают, а посему даже одной трансценденталии не находят, не говоря уже о бесконечности. Вы тоже не предложили ни одной трансценденталии.
А в третьих, трансценденталии к тому и предназначены, чтобы свертывать в себе бесконечности, т.е. являются эйдосами-конфигурациями или, как говорю я, трансформерами, внутри которых и идет бурление бесконечных чтойностей. И таких трансформеров не может быть много по определению.
Не участвуя в дискуссии, добавлю все-таки мнение.
Не странно ли, когда нет согласия в происхождении человека, не определены смыслы и цели нашего бытия, базовые категории - пространства, времени, энергии, информации... переходить, перепрыгивать через них к неким "трансцеденталиям", которые ставятся выше базовых категорий. Не получится ли в результате нечто оторванное от базы? Т.е. в сознании не этаж строится за этажом, сетевая иерархическая структура, а создается нечто без прочного, достаточного фундамента, без опоры, некая вещь в себе? Что можно получить при подобном подходе?
Или у философов есть согласованные определения основных категорий, на которые вы опираетесь, и они не вопрос?
Осознание трансценденталий идет ЗА (транс) категориями. Поэтому всё, что Вы тут описали: смыслы, цели, базовые категории, другие философские дисциплины, действительно, имеют место быть. Никто через них не перепрыгивает, как бы их устраняя. Они имеют место быть, но в других разделах и теориях. У меня тоже есть 35 частей СК, да и за пределами ФШ десятки книг и статей, где это всё рассматривается. Однако их важность не отменяет и важности теории трансценденталий.
С точки зрения практики, то так же как и все люди: посредством рук и ног изменяю движение вещей согласно моим желаниям о сущностях. Или, как пропагандирует уважаемый Виктор Борисович Лопухин: беру деньги и иду в магазин за нужным мне "товаром" безо всяких там "форм" и "отношений", а тем более без "трансценденций и трансценденталий".
Но, ведь, ФШ - не магазин, и тут не подают на деньги (на дензнаки).
С точки зрения теории, то посредством управления и усиления - "дукции".
С точки зрения практики, то как и все люди: посредством некой "любви" ищу свою "вторую половинку" (как вирус ищет себе подходящую клетку), и потом выходит "продукт" - ребёнок, та самая "надбавка" или "прибыль общества".
С точки зрения теории, то посредством управления и усиления - "дукции", воспроизвожу мою сущность в сущее, создаю свой "клон".
Но тут маленькая загвоздка: я не знаю, не вижу "моей сущности", а потому и не знаю, что к чему мне надо "прибавлять".
Кроме того, я не знаю, пока, что такое "управление и усиление" - дукция.
А поэтому я вынужден оперировать тем, что "знаю". Клетка строит свою копию и отделяет её от себя, уже живую, готовую к действиям в жизни.
Курица сносит яйцо даже без петуха, но это яйцо "пустое", из него не вылупляется цыплёнок, хотя "теоретически" ничто не мешает ему вылупиться.
Другими словами, у меня нет схемы "функционирования жизни" "моей сущности" и нет схемы действий для её реализации.
Верно. Тут люди выдают идеи. Идеи могут оказаться химерами. Поэтому их надо верифицировать.
Я уже отмечал, есть два способа:
1) логический - используя современную логику и вписывая идею в структуру уже существующего знания,
2) практический - вписывая ее в свое бытие (Dasein) и через это - в со-бытие человеков.
Но если Вы не знаете, не дедуцируете своей сущности, то у Вас даже идеи нет, которую нужно верифицировать.
Поэтому совет может быть таким: либо индуцировать понятие сущности человека из мировой философии, либо дедуцировать самому, а дальше уже заниматься поисками верификации. Но можно вообще не заморачиваться и жить без понятия "сущность человека".
К трансценденталии Логос
Заметьте, Лосев говорит не о физической Земле или астрономическом Космосе, а об Античном космосе, т.е. об античной модели (картине) космоса. И в этом смысле, совершенно верно, что в этой модели (картине) присутствовали античные трансценденталии: Логос, Число, Сущее, Вещь. Без них такая античная картина мира не состоялась бы. Она ими организована.
Но если Вы утверждаете, что Логос формирует уже не картину, а саму материальную Землю, то должны ввести логос в законы физики и астрономии. Пока я ни одного закона физики ни в одном учебнике или физической энциклопедии не встречал с термином «логос».
Спасибо. Я лишь уточняю, что это не физический пункт, а мета-физический.
Поясните, о какой формуле идет речь? Если о Е = mс2, то массу (~ вещественность) вижу, энергийность вижу, знак не вижу, значение не вижу, пассивность не вижу, активность не вижу. Последние четыре предиката – это Ваши мета-физические интерпретации физической формулы Эйнштейна, и не факт, что они адекватны мета-физическим представлениям Эйнштейна, а также и универсальны для всей метафизики.
Итак, Ваше понимание логоса:
В моем понимании Логос – это трансценденталия №11, эквивалентная Мышлению-Cogito. См., например, здесь и далее таблицу:
Этой трансценденталии вполне соответствуют отмеченные Вами предикаты (в этом сходство наших пониманий):
– субстанциальность,
– оформительность и конструктивность (формалийность),
– интерьер мира (принадлежность к картинам мира),
– всеобщность,
– схематичность (топологичность, порядок, правда, я не ограничиваю его только двойственностью, но мультиплекстностью),
– связь с другими трансценденталиями: Единое, Эйдос-Понятие, Сущее, Форма (но тоже не ограничиваю несколькими, логос связан со всеми 12-ю трансценденталиями).
Могу сказать обобщенно: Логос - логическая пружина всего Абсолюта. Пожалуй, единственное, в чем мы с Вами можем расходиться (кроме терминологических мелочей), это один аксиоматический пункт: если Вы считаете Логос, как и Андреев, пружиной управителем физического (природного) мира.
Какая же это гипотеза. Теперь не смогу показать где, но Вам, Сергей Алексеевич, говорил то же самое, но другими словами. Именно по тому, что я мыслю имманентно, для меня не существует трансцендентного, весь мир со всеми его потрохами имманентен. Соответственно для меня метафизика "тайна за семью печатями". А это самое начало из всех начал, если я не врубаюсь, что такое метафизика, то и с места не могу стронутся. Как уже где-то писал, метафизика начинается и заканчивается там , где нарушается нормальный закон распределения вероятности (НР, типа негэнтропия). Отсюда и гипотеза/постулат: то, что нарушает закон нормального распределения и есть Субъект.
И таки да, невозможно овладеть методом, не поимев опыта. Примеры нужны, а где их взять? Опыт должен быть на "собственной шкуре". Есть правда ещё одна лазейка - диалог (коммуникационный контакт), но это непозволительная роскошь в наше время :)
Дело не в том, что Вы не идёте на диалог (контакт), а в том, что я не готов понимать.
Метод и опыт оперирования
Виктор Борисович, на мой взгляд, Вы поменяли местами причину и следствие. Методом овладевают не потому, что его понимают, а его начинают понимать потому, что им овладевают. Например, Вы овладеваете методом решения дифференциальных и интегральных уравнений не потому, что Вы где-то и как-то поняли, что такое дифференциал и интеграл, а потому, что с ручкой в руках, с многочисленными попытками, ошибками и их исправлением, многократно прорешевываете различные дифференциальные и интегральные уравнения, и желательно степеней выше первой.
Сказанное верно и для трансценденталийного метода. Поскольку трансценденталии - это категории, которые начинают обретать предикат сущести, то Вам нужно для начала овладеть категориальным методом. А это означает не номинальное имманентное понимание в уме той или иной философской категории, а умение выстраивать из них философскую систему, т.е. связывать их непротиворечиво (а порой и противоречиво, но логически объясняя эту противоречивость в системе). А если Вы не конструируете систему категорий, то понять категории невозможно, а следовательно, и не ухватить в итоге и ни одну трансценденталию тоже.
Ну, во-первых, по отношению к схоластическим трансценденталиям, это вопрос не ко мне, а к схоластом. А по отношению к тем, которые добавил я к их списку, то категории "пространство" и "время" отнесены мною, как и практически всеми философами к самым главнейшим и физическим, и метафизическим категориям. Это очень приличный статус. Но им чего-то чутьу не достает до категорий, в частности, они не могут так беспрепятственно быть обратимыми с остальными трансценденталиями, а это главное качество трансценденталий. Например, Хайдеггер показал, что Бытие и Время обратимы (труд "Бытие и время"), а физики показывают обратимость Сущего и Пространства, но с другими трансценденталиями такое не проходит.
А во-вторых, я никогда не ограничивал список трансценденталий ни сверху, ни снизу. И если Вы ратуете за то, что его надо пополнить этими категориями, то Вам и карты в руки, согласно Вашего же последнего поста:
Вот Вам и пример. Попробуйте обосновать необходимость включения пространства и времени в число трансценденталий, это будет и опытом, и овладение методом.
Нет, я не настаиваю на необходимости включить пространство и время в ряд трансценденталий. Скорее наоборот, всего лишь указал на факт их там отсутствия. Почему, откуда это взялось? По тому, что в логике нет ни пространства ни времени. Пространство и время анти-логичны, пространство и время это атрибуты теории, и всякая теория должна, просто обязана, позаботиться определением пространства и времени в рамках своей теории. В рамках логики - это будет информационное пространство. Но опять же, это уже во-вторых, прежде чем некая абстракция станет претендовать "на своё место в теории", она должна получить онтологический статус! Возьмём хотя бы Событийную Онтологию Александра Болдачева, в которой событие, как понятие, определено на основе временных и пространственных "габаритов". Там же у Александра, если не ошибаюсь, дано однозначное определение феноменам и ноуменам, чего нет ни в одной другой теории, вместо феномена и ноумена предлагается мыслить "бесформенную кляксу", ну что-то вроде Вашей "дукции".
Согласен.
Онтологический статус пр-ва и времени как абстракции-"атрибута теории" есть то место в бытии мира (онтологической модели мира), которое отводится вместилищу мира. Вот это вместилище онтоса (мира в его бытии) сам же Болдачев определяет как сознание-вместилище объектной действительности субъекта. В таком определении места (где пребывает-бытийствует мир) пространство и время есть форма бытия предметов мира. Но эти предметы мира не все из существующих, но лишь те, что имеют форму бытия, именуемую объектами-феноменами. Да всякий феномен имеет форму пространственно-временную, имеет соответствующую темпоральность.
Что же касается иных предметов мира-онтоса, именуемых объектами-ноуменами, или понятиями ума, то эти предметы мира не имеют пространственно-временной формы их бытия (понятия не локализованы ни в пространстве, ни во времени, в отличии от феноменов не имеют темпоральности). Вот они-то и пребывают там, где «нет ни пространства, ни времени» - в понятийном умозрении, в «пространстве» логики.
Я это понял с точностью до наоборот, темпоральность понятий выше уровнем, по этому феномены с ноуменами для понятий прозрачны, тогда как понятия для феноменов с ноуменами не доступны, принципиально, ну "как плотник супротив столяра".
Так всё-таки, что Вы называете денотатом? Хотя бы его искать, в регионе сущностей, или в регионе сущего? Может быть это и есть сам Абсолют?
Для заключений-выводов что выше чего нужно исходить из определения что есть темпоральность.
Болдачевское: «Темпоральность или темпоральная протяженность объекта – это такая же его характеристика как и его размеры в пространстве. Наиболее обще темпоральность можно определить как интервал времени, на котором может быть установлена исчерпывающая специфичность объекта (процесса, организма, действия)»
Определение в dic.academic.ru›dic.nsf/ruwiki/227307
«Темпоральность (англ. временные особенности) — временная сущность явлений, порожденная динамикой их особенного движения, в отличие от тех временных характеристик, которые определяются отношением движения данного явления к историческим, астрономическим, биологическим, физическим и другим временным координатам, взаимосвязь моментов времени»
Подумайте, разве объекты-ноумены (понятия) подпадают под приведенные определения?
Сущностное определение денотата, по мне, есть «предмет мысли/мышления». Абсолют в статусе денотата есть «всеохватный, всеединый, всеполный денотат». Денотатами, или предметами мышления, выступает всё, что только может помыслить человек: и пресловутый стол, и природа, и наука, и метафизика, и химеры, и симулякры, и истина, и ложь, и само мышление и всё что угодно другое, что мы в состоянии помыслить.
Совершенно правильно, для того, что бы понятие развернулось в мышлении, необходима последовательность действий (типа пришел->увидел->победил), тогда как объект (что феномен, что ноумен) стабилен, как готовый кристалл, темпоральность ноль.
Вот это откровение! Я то думал, что денотат - это то, что я различил в реальности. Объект, например стол, дан мне, находящемуся в сознании (какому) там, в пространстве, например, в комнате, без стен пола и потолка, пространство это объект в мышлении, и ему соответствует некий предмет в реальности. Таким же предметом, только не-материальным, может быть физика, или математика, которые изучают в школе.
О денотате транансценденталии
По поводу пр-ва и времени согласен с Пермским. На сегодня проблема не решена для антиномии естественных и гуманитарных наук. У меня тоже нет решения, даже гипотетического. Поэтому надо либо давать синтетическое решение, если оно у вас есть, либо заводить свою тему и бодаться там до потери пульса, пока кто-то за вас не решит эту проблему.
По поводу денотата, наоборот, согласен с Лопухиным. Вот определение Пермского:
А вот определение Лопухина:
Кажется, они одинаковые, но вся разница в модальности (возможное vs действительное).
У Лопухина денотат - это то, что субъект уже здесь и сейчас различил и помыслил. А у Пермского - то, что субъект может помыслить. Получается, что денотат у него существует до того, как субъект начнет свое мышление. Я против такого определения. Никакого денотата до и вне мышления нет и быть не может. Денотат появляется только в момент мышления. До мышления существует материальный или сущий объект, а в момент его осмысления появляется еще и денотат. Но если предположить, что денотат существует до мышления, тогда он просто совпадает с материальным или сущим объектом, что неверно, поскольку ведет к отождествлению. На эту нашу аксиоматическую нестыковку с Пермским я много раз указывал, вот теперь она проявилась в теме трансценденталий.
Отсюда предложил бы различать:
1) трансцендженталию как сущий культуральный, метафизичекий объект,
2) трансценденталию как дентот размышлений о ней,
3) трансценденталию как ноумен, зафиксированный в каком либо слове-понятии-категории.
Ай-я-яй, Сергей Петрович! Как-то вы опустились до логического уровня мышления формально-логического. Запрещаете третье: либо денотат имманентен (присутствует в мышлении актуально), либо трансцендентен («Никакого денотата до и вне мышления нет и быть не может»). Третье категорически исключили, мысля по правилам ФЛ Аристотеля. Утверждая исключение денотата из мышления до мышления, вы тем самым закрываете путь-дорогу денотату в мышление: ведь трансцендентный денотат «вне мышления», а в мышлении же исключительно имманентное-актуально данное. Так как же может трансцендентное стать имманентным?
Для этого нам следует сменить способ нашего мышления с ФЛ на спекулятивный-гегелевский. Денотат разом пребывает и не-пребывает в мышлении, разом трансцендентен и имманентен мышлению. Это абсурд в рамках правил ФЛ Аристотеля. Но в рамках спекулятивного способа мышления это разъясняется на языке диалектики как пребывание в мышлении денотата разом в двух полярных формах его присутствия: актуальной-участненной в форму познанных объектов предмета мысли и потенциальной-полной форме непознанного (но потенциально подлежащего познанию) содержания денотата. В акте творческого мышления свершается переход содержания денотата из потенциальной формы полноты в актуальную форму участненности-проекции извлеченного из полноты содержания денотата.
В момент мышления денотат не появляется (он в уме присутствует разом в двух формах, описанных выше), а совершается переход содержания денотата из одной полярной формы в другую: потенциальное переходит в актуальное содержание ума.
А скажите, может ли до мышления существовать «материальный», «сущий», «объект»? Ведь это же термины понятий, которые (понятия) существуют в мышлении, а не вне его. Так как(?) может существовать вне мышления понятийный конструкт «материальный или сущий объект»? Значит вне мышления не «материальный или сущий объект», а нечто, именуемое Кантом ВВС, которое не мыслится ни материальным, ни сущим, ни объектом – ведь оно вне мышления.
Мне сдается, в момент осмысления ваше «появляется еще и денотат» следует трактовать как акт-переход части содержания денотата из потенциальной формы «непознанного» в актуальную форму «познанного» - актуально доступного нового содержания умозрения, почерпнутого из потенции-полноты денотата всегда пребывающего в уме мыслителя в двух полярных формах (потенциального-актуального, или непознанного-познанного). А трансценденталия в уме мыслителя есть априорное присутствие денотата разом в этих двух формах, без присутствия которых разом в уме невозможно само мышление.
Из перечисленного, по мне, верно лишь второе. А 1) и 3) это элементы выведенные-дедуцированные из трансценденталии. И опять же 2) как денотат трансценденталии нам доступен через 1), 3) и многое другое, ибо полнота денотата для человека неисчерпаема в процессе познания, а 1), 3) и многое другое есть лишь проекции из полноты денотата, выявляемые в процессе познания-проецирования содержания денотата из его полноты, чему способствует способ мышления по правилам логики ПМО В.И. Моисеева.
Всё моё перепуталось в Вашей аксиоматике.
Я запрещаю четвёртое.
Денотат может быть 1) трансцендентным, 2) трансцендентальным, 3) имманентным (уже 20-й раз Вам говорю, а у Вас всё продолжает быть два). Не может быть денотата 4) материального.
В принципе, денотат может быть и материальным, но тогда понятие денотата надо четко разбивать на два иноприродных понятия и переходить от треугольника Фреге к четырехугольнику Хармана (см. Система категорий (ч.31, четырехугольник Хармана -6)).
Уже давно сменил. А посему и мышление ведь делится на три: 1) трансцендентное, 2) трансцендентальное, 3) имманентное. Получается N комбинаций его с денотатом. И, действительно, трансцендентный денотат не пребывает в имманентном мышлении, но он пребывает в трансцендентном мышлении, и наоборот. И т.д.
Поскольку уже миллион раз отвечал, а воз и ныне там, то отсылаю к любой системе материализма в истории философии. Там найдете ответ на этот вопрос. Можете с ними пободаться.
В субъективном идеализме - никак. В объективном идеализме - существуют разные решения (инобытия). У меня (в модели трех регионов мироздания) понятийный конструкт существует не в материи, а в регионе сущностей.
Еще раз уточняю: в четырех формах.
У мыслителя - в трех формах:
1) трансцендентой,
2) трансцендентальной,
3) имманентной,
В культуре:
4) в превращенной форме сущей трансценденталии.
Не понял: верно (2), но доступно оно через (1) и (3)? Следовательно, и (1) с (3) существуют, т.е. верны. Согласен, что (1), (2), (3) в большей мере проекции единого модуса трансценденталии. Но, наверное, потому Вы и не видите (4), что эта форма - форма не проекции, а сюръекции.
Исходя из моего определения денотата как предмета мышления, не денотат трансцендентный или имманентный, а мышление таких предметов ума как трансцендентное, трансцендентальное, имманентное и материальное есть мышление денотатов. Ведь по определению денотат – это то (предмет мышления), что мыслится/умозрится субъектом.
Другими словами. То, что мыслится (трансцендентное, трансцендентальное, имманентное, материальное, химерическое, иррациональное, идеальное, абсолютное, относительное и что угодно другое) – это и есть денотат. Отличие денотата от объектов, различенных субъектом, в том что объекты (феномены – образы и переживания психики – и ноумены - понятия) актуальны (ведь они уже восприняты, осмысленны), а денотаты полнее, шире по содержанию, чем объекты, ибо включают в себя как актуальное содержание различенных субъектом объектов, так и потенциальное содержание той части полноты денотата, что ещё неразличено-непознано субъектом. Вот тут (в этой со-положенности познанного с непознанным, актуального с потенциальным) денотат являет себя в понятии трансцендентальности, как сущностного отличия денотата от объекта мышления. Денотат трансцендентален, а объект – это то, что удалось вытащить-познать-различить-актуализировать субъекту из трансцендентального денотата-предмета мышления/умозрения.
В аналогии объект (различенный субъектом) - это надводная верхушка айсберга, а денотат есть со-положенность познанной-различенной верхушки и огромной подводной части айсберга, которая для субъекта пока что непознана-потенциальна-трансцендентна. Вот сущностью этого гиганта-айсберга-денотата является трансцендентальность (со-положенность содержания актуально познанного имманентного объекта и потенциальность-трансцендентность содержания ещё непознанной огромной части айсберга-денотата). Без этого соотношения-со-положенности познанного и непознанного, именуемого мной трансцендентальностью (описанной-разжеванной великим Кантом) невозможно само мышление, понимаемое как акт-процесс перехода от непознанного-потенциального-трансцендентного-необъектного к познанному-актуальному-имманентному-объектному. Вот потому Кант и назвал трансцендентальность априорным условием возможности мыслить.
В моей СК иначе. Мышление не трансцендентное. Трансцендентность заключена в основании мышления как его возможность доступа к трансцендентному не напрямую, а опосредованно – через трансцендентальность как априорное условие самой возможности мышления. Вот в продукте мышления пребывает имманентное субъекту (его сознанию) содержание-контент сознания в части – объектная ноуменально-понятийная действительность субъекта. Соответственно, денотат ни трансцендентный, ни имманентный, а по своей сути трансцендентальный.
В оценке 2) допустил ошибку. Не «денотат трансценденталии», а следует написать «денотат-трансценденталия». Этот сущий денотат, что в сущности есть денотат-трансценденталия, нам доступен (познаваем-понятен) через 1) метафизический объект (различенная-познанная часть денотата отнюдь не равная-тождественная полноте денотата); через 3) фиксацию познанного-понятого, или понятия денотата, в слове, обозначающем объект-ноумен-понятие – в термине-имени объекта-понятия. Добавить можно доступность денотата-трансценденталии и через 4) осознание его-денотата понятия (объект-ноумен) как одного из содержательных элементов (объектов), пребывающих в сознании, составляющих контент сознания.
После исправления ошибки теперь написание денотата через дефис с трансценденталией. Становится ясно, что 2) никак не подпадает под проекцию, ибо нет здесь отношения модуса и его проекции, а есть отношение сущего денотата и его сущности - трансценденталии
Слова трансцендентное и имманентное использовались в разных смыслах. Также и трансцендентальное. Но если иметь ввиду Канта, то у него трансцендентальное это не нечто среднее между трансцендентным и имманентным, и не переход одного в другое. Трансцендентальное у Канта это определяемое интересами разума.
Вы упрощаете понимание трансцендентального у Канта до определяемого разумом. Но совершенно верно, что трансцендентальное у Канта не есть нечто среднее между трансцендентным и имманентным и тем более не есть взаимопереход одного в другое. Последнее, не знаю, как у Пермского, но это суть моей Модели трансцензуса. И я готов это доказательно отстаивать в сравнении с Вашей моделью (если она у Вас есть и Вы ее изложите).
Не понял в чем я могу сомневаться. Что взаимопереход суть вашей Модели трансцензуса? Я отрицаю только связь этого взаимоперехода с Кантом.
Я это подтвердил.
Поясню свое понимание на моем анализе фрагмента текста самого Канта.
То есть связь чувственного (воспринимаемых психикой феноменов) принадлежит отнюдь не самим данным психическим восприятием объектам-феноменам, а присуща нашему уму (рассудку), именно который и устанавливает связи между чувственными феноменами. И здесь под синтезом феноменов сознания разумеется связная феноменальная картинка в нашем сознании. Связанная никем иным как рассудочным умом человека.
Это уже о кажимости признания рассудка не синтезатором чувственной картинки, а лишь, наоборот, аналитиком, разлагающим целостность чувственной картинки на её фрагменты – объекты-феномены. Это следует из понимания единства актов синтеза и анализа, проводимых умом (рассудком) человека.
Кант демонстрирует свое владение ещё не разжеванного Гегелем спекулятивного способа мышления. Тезис и антитезис, положительное и отрицательное утверждения о предмете мысли Кантом связывается воедино на более высоком уровне мышления – гегелевском спекулятивном (которое будет расписано Гегелем спустя десятилетия), - которое Кант именует «синтетическое единство многообразного». Это то спекулятивное-диалектическое Третье на высшем уровне мышления, которое осуществляет синтез-единение полярных утверждений тезиса и антитезиса в моей терминологии в неслиянное единство полярности тезиса и антитезиса (в терминологии Кузина это со-положенность).
Термин созерцание Кант применяет здесь в значении априорной полноты содержательности предмета, который предстоит различению субъектом в формах феноменальной (предметная картинка сознания из чувственно данных объектов) и рассудочно-ноуменальной (логической системы понятий, связывающих объекты-феномены воедино в синтетическую целостную-гештальтную картинку сознания и разделяющую эти объекты-феномены между собой по их понятиям на отдельно различимые объекты в сознании). Не имея полноты предмета априорно – до его феноменального восприятия и ноуменального умозрения, невозможно понимать-осознавать предмет, иметь в сознании представление о предмете. Ведь представление – это не просто феномен-чувственный образ в сознании, но осмысленный образ, подведенный под своё понятие и лишь тогда имеется понимание того что воспринимается чувственно-феноменально. В моей концепции достижение созерцания предмета априорно (до его восприятия психикой и осмысления умом-рассудком) возможно благодаря обладанию субъектом таким инструментом как интуиция.
Таким образом, представление есть осознание нашим умом-рассудком того, что такое чувственный объект-феномен. Оно извлекается психикой (в феноменальной форме объекта) и рассудком (понятийной ноуменальной форме объекта) из предстояния-созерцания предмета субъекту априорно – до акта различения предмета созерцания в имманентных формах феноменального чувственного восприятия и ноуменального понятийного осмысления предмета созерцания.
Важнейший момент. Полнота предмета созерцания находится не где-то вне сознания субъекта в некоем «внешнем мире», а в самом субъекте до акта различения-познания предмета из его полноты.
Предмет созерцания (денотат мышления) пребывает не в каком-то «внешнем мире», но в самом субъекте во всей своей полноте. Вот этот полный предмет-денотат как принадлежность самому субъекту есть пребывание наряду с познанным также и непознанного содержания из полноты предмета всегда пребывающего в субъекте и в терминологии Канта, именуемого «самосознание, сопровождающее всякое представление и остающееся одним и тем же во всяком [текущем состоянии] сознании». Это наличие полноты предмета априорно в субъекте с его инструментами познания (психикой и умом/мышлением/умозрением). И эта полнота предмета в субъекте в единстве познанного и ещё непознанного и составляет суть кантовского термина «трансцендентальное единство самосознания», означающего «возможность априорного познания на основе этого единства».
Априорное нахождение полноты содержания предмета в созерцании (работе интуиции) далее посредством способности субъекта к восприятию (психическому различению из полноты предмета) части этой полноты в форму феноменальной картинки текущего состояния сознания и посредством способности, именуемой cogito (я мыслю) в форму ноуменальной логической системы понятий, переходит в содержание предмета воспринятого-осмысленного познанного (актуально данного) в сознании субъекта.
Ответил ниже, т.к. схема не помещалась - ссылка.
Вот определение денотата из Википедии:
Никого понимания, что денотат это объект познания здесь нет:
Вы взяли очень бедное и абстрактное определение из Википедии. Даже определение Пермского, которое я и Лопухин чуть-чуть подправляем, намного богаче и глубже этого. Пожалуйста, учитывайте наработки дискуссии.
Есть общепринятое значение терминов. И есть наработки мировой философии. Если последовательно от них уходить, то получится кустарщина, как-бы философия.
Согласен с Вами, поэтому ни Пермский, ни я не уходим от классики, но развиваем ее вширь и вглубь, а именно: треугольник Фреге до четырехугольника Хармана, а последний до пентады Лосева и до дуаденады (12). 12 же содержит в себе и 3, и 4, и 5, и 10 Аристотеля.
Виктор, вы остановились на полпути от мышления объектов к мышлению-пониманию денотатов. Объекты, которые наш ум/умозрение различил-познал есть частичное содержание-проекция из полноты денотата-предмета мысли. Если бы познанные нами объекты (феномены и ноумены-понятия) составляли полноту содержания денотата, то нам было бы просто нечего больше познавать. Ведь мы в таком случае уже достигли бы полноты Истины – владели бы уже Истиной в последней инстанции. Но весь исторический путь добывания Человеком всё новых знаний в познании мира и его предметного многообразия свидетельствует скорее об обратном («я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают даже этого»). Потому денотаты (и их всеполнота в Денотате-Абсолюте) никогда не познаются человеком в их полноте, но лишь частично как крупицы Истины в их со-положенности с массой заблуждений.
Как же тут не остановиться, если мышление клинит от неоднозначности? Феномены с ноуменами не могут содержать полноту содержания денотата, допустим с этим я согласен, но Вы же вводите неоднозначность даже того, что содержат феномены с ноуменами, причем вводите эту неоднозначность искусственно, минуя логику, прямо в кору головного мозга индивидов. По Вашему после того, как люди узнали, что Земля круглая, Солнце перестало всходить из-за горизонта на Востоке и заходить за горизонт на Западе? Нет конечно же. Тогда почему Вы допускаете различие в понимании этого разными субъектами? Так они никогда договориться не смогут.
Я Вас спрашивал, что такое денотат
По Вашему это действительно так: "... их всеполнота в Денотате-Абсолюте". Я с Вами не согласен, потому что реальность осталась не при делах, но хотя бы в этом разобрались!
Уже отвечал так: однозначное мышление действительно клинит от неоднозначности.
Но то мышление, которое пользуется неоднозначной, многозначной логикой, полилогикой, наоборот, будет клинить от однозначности и не клинить от многозначности. Каждому свое.
Да, тут люди, стоящие на разных аксиоматических установках (разных решениях основного вопроса философии), никогда не договорятся. Для Пермского никакой реальности самой по себе (сущего или материи) нет, она не при делах. Спор без синтеза бессмыслен.
Да, пока что синтез в таком аксиоматическом основании понимания что есть реальность между позицией материализма и идеализма недостижим. Хотя позиция теософии гласит, что реальность мира есть ни материальность, ни идеальность, а со-положенность духа и материи в понятии дух-материя как сама ткань-реальность мира. В этой концепции все тварные существа ложно-поверхностно понимаются с точки зрения материализма сугубо материальными с их производным от материи свойством отражения, достигающим на эволюционном уровне человека состояния сознания как копирования-отражения в объектах сознания оригиналов материальных «зайчиков, скачущих по полям». А вот в теософии тварные существа есть неслиянное единство/со-положенность тварных материальных тел и их «драйверов» субъектов, которые по природе нематериальны, есть дух оживляющий, волящий, приводящий в активность свои материальные тела. Вот это понимание тварных существ выражает что такое теософская категория «дух-материя».
По большому счету, так и есть в отношении денотатов посложнее, чем стол. Не зря же существует конвенциальная теория истины, по которой истинной назначают одну из альтернативных теорий по «большинству голосов за». Геоцентрическая и гелиоцентрическая концепции альтернативны, хотя обе признают факт бега солнца по небосводу в чувственном его восприятии. А почему господствовала долгое время геоцентрическая концепция? Потому что она позволяла в свой исторический период производить астрономические вычисления. А когда трудности стали нарастать, Человек был вынужден отдать предпочтение гелиоцентрической концепции, очень сильно упростившей и уточнившей практически важные астрономические расчеты. Это, конечно, очень упрощенное объяснение, но касается самой сути вопроса.
Что же, ваша опора на достоверное для вас – это, разумеется, важно. Много путаницы из-за расхождений в понимании-определении того, что есть реальность.
Согласен, путаницы достаточно. Но ставим реперы и "бьём тоннель" в неизведанное, как говорил Кормин Михаил :) , с двух направлений одновременно. Если всё правильно/логично делать/думать, то "тоннель" обязательно срастётся/сойдётся в одном месте! Примерно так же прошлое и будущее сходятся в настоящем.
Это непременно будет так, опять же при одном условии - совпадении аксиоматик. При расхождении аксиоматик будем думать предельно логично (без ошибок), но уйдем при этом в разные стороны, ибо определения, основанные на разных аксиоматиках, уведут нас в разные стороны.
Анекдот псевдо-синтеза
Диагноз точный. Но об это мы уже 12 лет на ФШ лбами бьемся. Как сделать так, чтобы аксиоматики нарочито утверждающие обратное, к этому обратному снова устремлялись и совпадали?
Материализм заявляет аксиому: "я категорически утверждаю, что Бог опиум и химера для людей", но при этом он должен заявлять что ли: Но несмотря на это, я допускаю, что Бог может быть и не химерой и вполне реальным". А чего тогда кичиться категоричностью?
Идеалисты заявляют: "материя - категорическая химера, ведь всё, что мы о ней знаем, есть не материя, а наши знания, денотаты или превращенные понятия (инобытие, по Гегелю)". Но тут же идеализм должен заявлять: "Но вы особо не обращайте внимание на мою категоричность, на самом деле материя может и существовать, определяя наше познание и понимание".
И в том и в другом случае нарисовывается какая-то анекдотичность в суждениях.
А если акиоматики не совпадают, то анекдот переходит в мировую трагедию. Философия, имеющая общий денотат - софию-мудрость, вдруг обнаруживает несколько непримиримых аксиоматик. Печально.
закономерный вывод…Ведь как материалисты так и идеалисты пытаются занять позицию судьи над схваткой, над сознанием, находясь и оперируя, тем не менее, самим Сознанием. Ведь как в схеме Борчикова : идеальная сфера и регион сущего –две сферы …и третья сфера (которая подразумевается) - трансценденталии, которые находятся и там и там…А четвертый регион, который не афишируется - позиция наблюдателя (сознание, мышление) над всеми. Очень похоже или даже тождественно тринокуляру Кузина, который скорее квадрокуляр (если убрать драматургическую шелуху, то): «бытие-ум- небытие» , за которыми наблюдает четвертый – сознание (философа), и весь это комплекс – единый взаимо вопрошающе ответствующий источник мыслей. …А может принять что источник мыслей просто – эволюционирующее сознание? Может синтез как раз в том чтобы опору делать на процесс изменения сознания и самих понятий ? тогда и «Ничто» и «Сущее» – сомнительные понятия….То есть принять, что нет в сознании понятий, принадлежащих Сущему, а есть только сознание наполненное «предметами» и принадлежащее вместе с этими предметами к Нечто вне сознания. Пример Пермского с «духом – материей» очень близок к этой концепции: «тварные существа есть неслиянное единство/со-положенность тварных материальны тел и их «драйверов» субъектов,…»… То есть мы разделяем их лишь условно в меру своей ограниченности. …Давайте представим сознание помещенное в фотон или электрон, в регион квантовой запутанности и других парадоксов: останутся ли понятия «форма» (или « единое») таковыми же как и по нашему макро пониманию, не говоря уже о понятиях время и пространство? а другие из 12ти трансценденталий? Вряд ли. Похоже если мы строим изначальную философскую СК , начинать надо с признания того что в основе ее должны быть не категории, а основной тезис: - условность, временность, относительность категорий и «трансцендентальных» понятий и безусловное изменение сознания и его «начинки». Может именно это даст толчок к построению иной философской системы без «граблей» противоречий между материализмом и идеализмом?
Сергей Борчиков, 20 Январь, 2022 - 11:02, ссылка
_И в том и в другом случае нарисовывается какая-то анекдотичность в суждениях.
А если акиоматики не совпадают, то анекдот переходит в мировую трагедию. Философия, имеющая общий денотат - софию-мудрость, вдруг обнаруживает несколько непримиримых аксиоматик. Печально._
"101-й")) раз: со времён "грекопадения" (после Парменида) путается аксиома - безусловное мысли и анаксиома - мнимый постулат (стульчик) ума. Прошло уже много веков как люди выбрали путь мнения =... вздорности ума, а не мысли =... разумения/ведания!
Об аксиоматике можно ныне сказать, что никаких акси (исходных посылок мысли, а не мнения) уже давно нет, а есть только мат, матИК))а и матИКа "в квадрате", т.е. математИКа (абсолютная софистика - антипод софии).
Есть не разные "аксиоматики", а разный вздор (мнимое) ума, когда постулаты (стульчики) ума принимаются за акси(!!!)-ому!
"Странным образом")) это совпало с "расцветом" ЗаПАДа, который прогрессом называет рост технического могущества, не понимая того, что "прогресс" тут заключается лишь в том, что ранее человечеству рылась могила с помощью каменных скребков, а ныне - с помощью роторных экскаваторов.
Люди снова и снова "строят вавилонскую башню" из-за своего тщеславия (воли мнимого "я" - "дьЯвола"), ибо... "евреи" (умники из умных)) рассеялись из "вавилона" по всему миру. "Вот-вот достанут небеса для всеобщего ликования" и... всё снова рухнет, ибо основы (аксиомы) жизни не было и нет...
...
Мудрость (софия) - это... РАЗ-умение, т.е. ведание/понимание безусловного РАЗ (ЕДИНОГО "целого").
Нет понимания/внимания/"втыкания")) ЕДИНОГО (РАЗ) - нет никакой софии, а есть лишь софистика - имитация оной, т.е. подделка (шулерство). Не важно - дешёвая это подделка ("аля логичное" словоблудие любых) или "дорогая" (строго логичное словоблудие ""великих"")...
Чтобы стать фило-софом (любящим мудрое), надо хотя бы чуть-чуть-чуть)) РАЗ-уметь - понимать РАЗ (ЕДИНОЕ) = РЕАЛЬНОЕ. А если нет такого понимания, то что тогда "любит")) софист - логик!!?
"101-й раз" - более 99,99% усилий и "времени" должно быть уделено аксиоме - "краеугольному камню" мысли, а остальное - логике ("чего изволите по формальным правилам"). Сейчас - с математической)) точностью "до наоборот"!!))
Для того что бы срастить две эти аксиоматики нужно сделать прищепление (прививку , как на деревьях ) то есть добавить третью аксиому , что нематериальное плавно постепенно переходит в материальное ( ну как теория Ньютона в теорию Эйнштейна ) . Есть идеальное 100 % . Потом к нему добавляется постепенно материальное , достигает соотношения 50/50 ( чувствующая частица-идея ) ну и потом уже 100 % материя . Там можно на лейбе ( фирменной этикетке ) и написать - материя 100 %
Советы давать легко. 12 лет на ФШ только и слышу советы справа и слева. А вот кто бы помог делать...
https://youtu.be/nJJMZedvxHU
Синтез аксиоматик возможен при наличии строго определенных аксиом как с одной так и с другой стороны . Тогда нужно создать такой конструкт , который бы одновременно удовлетворял обеим сторонам . https://youtu.be/adNAU4EgL_c Для материализма и идеализма я и даю свой вариант , к чему несомненно философия и придет после физического обнаружения мыслящих- проточастиц-волн участвующих в протомышлении . Тоже касается и моно и полисубстанциональности . Поскольку есть исходный очевидный принцип единства : «Единство – фундамент бытия: лишить бытия можно, лишь рассыпав единство» [Антисери, Реале, 1994–1997. Ч. 3, гл. 6], – утверждал Фома Аквинский ( и практически все остальные философы ( не знаю , что там с Лейбницем произошло )) то и нужно искать возможность образования многого из единого . Насчет же синтеза систем трансценденталий - то где эти аксиомы ? Трансценденталии просто экстрагированы из мировой философии без всяких принципов . Синтезировать можно только путем дописывания в столбик некоторого другого созерцания
Возможность в квадрате
Вы продолжаете оставаться в модальности долженствования (советования):
Возможен. Но где он?
Нужно. Создайте.
Возможно. Но пока не пришла.
Гипотеза. Но пока не обнаружено.
Согласен. Я это и сказал: пока нет синтеза моно- и поли-субстанциальности.
Тут даже возможность в квадрате: сначала нужно искать возможность (ведь она еще не найдена), а затем еще претворять эту возможность в действительность, т.е. образовывать многое из единого. Дерзайте.
Наверное, можно. Допишите и предоставьте вариант синтеза.
Отношение моно- и поли- как и все прочие отношения полярностей вписываются в алгоритм мышления спекулятивного (гегелевского). Субстанциальность тут не исключение, а конкретный вариант-алгоритм спекулятивного рассуждения.
Поясняю. Что объединяет, выступает третьим для моно- и полисубстанциальности? Таким третьим выступает сам предмет мысли. К какому предмету мысли мы с вами прикладываем понятие субстанциальности? Вы к триединому предмету: сущему, сущности и бытию мира. Я прикладываю к единству всех регионов в мире – мирозданию. Вот моя позиция в соотношении с вашей позицией есть моносубстанциальность, вмещающая своими сослагаемыми вашу полисубстанциальность – трисубстанциальность трех регионов всеохватного мироздания. Вот теперь ответьте на вопрос: мир полисубстанциален или моносубстанциален? В ответе будет диалектическое-спекулятивное неслиянное единство поли- и моносубстанциальности мира. Мир как всеобъемлющее мироздание есть моносубстанция-моносубстанциальность. Мир как неслиянное единство трех регионов есть поли(трех)субстанциальность трех составляющих всеохватности мироздания: сущего, сущности и бытия.
Чем вам не синтез (диалектический) позиций моно- и полисубстанциализма?
В разуме - синтез. Пожалуйста. Таких синтетических картинок можно нарисовать сотни. Доп. см. - ссылка.
Да хоть тысячи. При этом принцип "синтез в разуме" - неотвратим. Подробности будут в ответе на ваш пост по ссылке.
Переходите в новую подчасть.
Принципы теории трансценденталий
Неверно. Экстрагированы - да, но не просто.
Во-первых, имеются общесистемные принципы, обозначенные еще в первых частях СК: "Система категорий (ч.1, общие принципы)", Система категорий (ч.2, первоначало) и далее.
Во-вторых, имеются и частнотеоретические принципы. Например,
- принцип различения категории, полигории и трансценденталии (ч.36-1),
- принцип трансцензуса (ч.36-1),
- принцип унивокальности (схоластика) (ч.36-2),
- принцип интендирования (Гуссерль) (ч.36-2),
- принципы инспирирования и сюръецирования (ч.36-3),
- принцип категориального анализа (ч.36-4),
- принцип логической корреляции (М.Кормин) (ч.36-4),
- принцип формалийной технологичности (ч.36-4),
- принцип дуплексации (ч.36-5),
- принцип трансформера (ч.36-5)
и т.д.
Можно продолжить. Теория в развитии.
Ого сколько . Множественность принципов тоже как то вызывает сомнение . Но в любом случае Вы сподвигли меня прочитать что нибудь о трансценденталиях https://nsu.ru/xmlui/bitstream/handle/nsu/4071/15.pdf?sequence=1&isAllowed=y думаю мне это будет полезно
Сергей, среди подчастей ч.36 найдете еще с десяток ссылок на статьи других авторов. Но для затравки (начала) и эта статья пойдет. Хотя, конечно, там есть много вопросов, остающихся вне внимания автора. Но если захотите обсудить плюсы-минусы более подробно и целеустремленно, то готов завести новую подчасть (ч.36-6) для этого.
Наверно пока не созрел . Но периодически слежу за развертыванием Ваших тем . Иногда попадается нечто интересное . Так что польза определенно есть .
У меня этому есть объяснение, которое приводил много раз. Дело в том что 1) человек несовершенен и ему «свойственно ошибаться», «знать, то он ничего не знает», что «необъять небъятное», ведь человек не всесовершенен, а есть лишь «подобие Бога»; 2) человек обладает индивидуальным опытом и, соответственно, его знания и познавательные способности у разных людей нетождественны, но различны-индивидуальны; 3) сам предмет познания (денотат) полон, в то время как знания человека, извлекаемые из денотата, отнюдь не всеполны в силу (1); 4) знания человека не просто ограничены-неполны, но разнятся у разных индивидуумов в силу (2); 5) сами предметы познания сильно различаются по широте содержательного охвата (одно дело познавать такой денотат как пресловутый стол и совсем другое дело познавать-осмысливать денотаты в области метафизики: бытие, сущее, Абсолют, субъект, сознание, трансцендентальность и прочее)
Вот в силу перечисленных факторов-обстоятельств у групп людей достаточно однозначное понимание в мышлении того что есть стол и большие расхождения по мере увеличения степени абстрактности мыслимых денотатов научных, художественных, философских и, на вершине абстрактности мышления, – предметов метафизических. Разве можно сказать про таких авторитетов - гениев философии, - что у них идентичная аксиоматика в их философских учениях? По мне, разумеется, нет. Что же говорить про нас и тем более тех, кому дела нет ни до каких философских аксиом?
Вопрос: так где же «свет в конце туннеля» в достижении синтеза философских оснований? По мне, такой «свет» ждет Человека очень не скоро – лишь тогда, когда человечество выйдет из младенческого возраста «предыстории человечества» (Маркс). Вот тогда многие философские понятия будут общепризнанными (однозначно понимаемыми), как сегодня однозначно понимаемы лишь такие примитивные предметы, как стол. Но и это отнюдь не полнота синтеза аксиоматик для будущего Человека, а лишь очередной этап в безграничном постижении Человеком Истины в последней инстанции.
И это, конечно же, не исключает и сегодня возможности работать над достижением частичного синтеза полярных аксиом. Для меня таким примером служат теософия с её достижением неслиянного единства аксиом материальности и идеальности мира в категории дух-материя. Другой пример, это синтез категорий трансцендентное и имманентное в аксиоматике панентеизма и в теории Канта о трансцендентальности разума.
Совершенно верно! Чем более удалены от субъективного опыта и чем более абстрактны понятия, тем они и более «иллюзорны». Таким образом: Сознание вообще наполнено в большей части "иллюзиями",= феноменами.
Думаю, что дело не в том, когда категории или понятия станут общепринятыми, а в том когда сознание трансформируется и перестанет нуждаться в таком инструменте познания и моделирования внешней реальности как «категории и понятия». А пока наличие понятий и 12 трансценденталий в сознании скорее свидетельствует о качестве, свойствах и уровне самого сознания, а не о Внешнем Нечто. Изучая их – мы изучаем реальное устройство сознания, а не устройство внешней реальности. Сознавая это , мы сначала должны разобраться с сознанием...
Конечно идея о Создателе, который НЕ пребывает сам в этом Мире подтверждается теорией Большого Взрыва, НО что там на самом деле? думается правильнее акцент делать на имманентность процесса познания, а не на идее о Создателе, поскольку каждый субъект имеет дело непосредственно только со своим ограниченным субъективным сознанием и верой того же сознания, а не непосредственно с Богом. А общее информационное поле для всех субъектов делает общими ошибки и иллюзии суждений. Критерий – только опыт. Правильно вы заметили где то выше: системы Птолемея и Коперника были равнозначны до тех пор пока не понадобилась большая точность…то есть пока не появилась потребность уточнить аспекты и более глубокое существо этих систем. Человеком, его познанием, управляют потребности и высшая из них (в пирамиде потребностей)- потребность в эволюции своего сознания, именно в трансформации своего сознания, а не в познании мира из простого любопытства. Думается, исходя из этого тезиса, который я не знаю как опровергнуть, и можно строить философскую концепцию, признавая зависимость Знаний сознания от своего же устройства. Если это так, то главным становится вопрос не как устроен мир , а зачем и как мы его познаем. И не ответив на него ( а это уже вопросы этики) мы не можем эффективно двигаться дальше в построении СК. Решая вопросы СК и систем трансценденталий мы придем к необходимости прежде, построения этической системы.
Меня радует направленность ваших мыслей. В таком направлении синтез аксиоматик весьма возможен.
Сергей777. Верно: до тех пор, пока не решить вопрос с Сознанием, никакого правильного решени о мышлении не будет. Мыслит только Мысль, наполняя организмы жизнью, Сознанием. С уважением.
Сергею777, Пермскому, Эль-Марейон
У меня нет времени ждать, пока Вы решите, как устроен мир и зачем Вы его познаете, мне надо конструировать Теорию трансценденталий.
Меня не прельщает возможность упиваться возможностью. Буду рад, если кто-то осуществит синтез со-творчества и со-конструирования с настоящей Теорией трансценденталий, которой я занимаюсь не в воображаемой возможности, а в актуальности.
У меня нет времени ждать, пока Вы с Сергеем777 договоритесь (если еще договоритесь) решать и решите (если еще решите) вопросы Сознания, мне надо продолжать конструировать Теорию трансценденталий.
Я как раз призываю НЕ познавать Мир ( в т.ч. с помощью трансценденталей) прежде чем построена система Этики. Вы видимо не внимательно прочитали мой текст: «главным становится вопрос не как устроен мир, а зачем и как мы его познаем. И не ответив на него, мы не можем эффективно двигаться дальше..» . Я как раз и призываю прежде чем с помощью трансценденталей «конструировать» модель ,устройство мира ( ведь для этого нужна теория трансценденталей? чтобы найти «субстанцию» принадлежащую и региону Сознания, и региону Сущего ), надо ответить на вопрос «зачем и как?», то есть сконструировать Систему Этики, и уже опираясь на нее более эффективно двигаться в построении СК в том числе и трансценденталей. Повторю: прежде чем моделировать схему о внешнем необходимо определиться кто ее строит и зачем, иначе неизбежны ошибки в моделях о внешнем.
Вы предлагаете мне бросить занятия метафизикой и подождать пока Вы сконструируете систему этики? У Вас какие планы, на сколько мне рассчитывать мой перерыв?
Нет, речь не о том. Я пытаюсь своими контраргументами помочь вам аргументировать свою позицию, с тем чтобы сделать ее не доступной для критики с позиций других аксиоматических баз …или лучше синтезировать аксиоматические базы. Ведь ваша схема развития , где проглядывает трансензус и с приращением возвращается…» , относится и описывает алгоритм работы Сознания «внутри себя», а не его взаимодействие с объективной реальностью. Ведь на самом деле Взаимодействие проходит через опыт и оказывает влияние , «дает приращении» к элементам сознания. Тогда: Категории, понятия, трансценденталии тоже рано или поздно трансформируются. Строя и изучая любые СК , мы изучаем свойства Сознания, а не Мира (Мира изучаем только косвенно). В этом случае и у идеализма и у материализма, как и у вас с Пермским, появляется общая аксиоматическая база. Синтез баз не в том чтобы найти какая «правдивей», а в том чтобы найти диспозицию, в которой исчезают противоречия. Иначе придется доказать , что придется доказать что трансензус реально способен выйти за пределы сознания и находится в объективной реальности уже без Сознания. Есть у вас аргументы, подтверждающие наличие трансензуса в Нечто вне нас? Ну или наличие каких то элементов одновременно и в Нечто и в сознании ...
Спасибо.
В синтезе аксиоматики субъекта А и аксиоматики субъекта Б должны участвовать оба субъекта А и Б, третий субъект В не при делах. Если только он на равных правах ни участвует в синтезе: А + Б + В = Г, где Г новая для всех трех субъектов аксиоматика.
Верно. Но Ваше замечание - то же, как у buch (ссылка), долженствование. Ни материализм, ни идеализм, ни Пермский, ни я, ни Вы - пока не нашли этот синтез. Да и искать не собираются.
Вне кого "нас"/вас? Назовите фамилии.
Вне людей вообще? Вне людей вообще, в материи, в природе никакого трансцензуса нет.
Вне конкретного Ивана и Петра трансцензус по тем или иным параметрам, не освоенным Иваном и Петром, быть может. Но он будет происходить у Джона и Александра.
А если вне нас, т.е. вне сознания Джона и Александра, то трансцендентная и трансцендентальная составляющая будет происходить вне осознания, на то они и "транс-", т.е. "за" имманентным сознанием.
И все таки в этом месте я Вас не понимаю - что должно произойти , что бы вы воскликнули : ну наконец я дождался - то о чем все время говорили философы свершилось , синтез состоялся . Ведь если усушить и утрясти любую философию любого философа , то можно дойти до нескольких ключевых утверждений . Например у Гегеля : Дух познающий самого себя через создание своего иного , при помощи логики противоположностей . Потом уже идет развертывание этого принципа через весь массив наличествующих знаний и законов , которое может разрастись на многие километры текстов . Но сама то идея ведь может быть сформулирована кратко . Ведь если опираться на научные данные : материи лет эдак 14 млрд назад все таки не было ( или ну ее эту науку ? ) Гегель не уточняет каким образом Дух породил свое иное . И что бы материалисты наконец успокоились , нужно просто сказать , что сущее может плавно перетекать от идеального к материальному через промежуточные состояния . Вот собственно и начальный принцип . Что нужно то что бы он превратился в полноценный синтез ?
Я отвечал многократно. Но повторюсь, в силу важности.
Надо различать:
1) заочный синтез (синтез с умершими классиками или живыми современниками, но без их участия),
2) очный синтез в диалоге и со-творчестве с коллегами.
С первым проблем нет. Я могу уже сейчас воскликнуть: "Я совершил синтез со многими центральными мировыми философами!" И могу по каждому предоставить результаты такой усушки, утряски, увязки, как говорите Вы. Думаю, и каждый участник ФШ при минимуме усилий может сделать или уже сделал такой синтез. Будем иметь три сотни синтезов, например, с Гегелем, три сотни с Хайдеггером и т.д. Что дальше? А дальше начнем бодаться до потери пульса. Тогда встает вопрос об очном синтезе оппонентов А и Б. И тогда мало, что я синтезируюсь с оппонентом, а он со мной, необходимо, чтобы мы оба признали результаты синтеза: А + Б = С. И вот только если С у нас будет общим (инвариантным и интерсубъективным), тогда полноценный синтез состоялся.
Да , с умершими все таки проще . https://www.youtube.com/watch?v=kpeggFLiHG8 Живые все какие то изворотливые . Сколько ни говорил с материалистами все бестолку : погрязли в своих отражениях отражателей , строят Вавилонскую башню без фундамента и хоть бы что . Ни тени сомнения . Одна Религия .
Но Вас понял . Спасибо
Ну вот видите, в манюсеньком вопросике достигли интерсубъективного синтеза. Вот и ответ, на практике. Хорошо бы так и по большим вопросам. Например, я проработал рекомендованную Вами статью С.В. Каминской, но Вы ушли от синтеза. И так уходят десятки участников ФШ. Прав был Пермский, что многие просто пасуют перед синтезом с Я.Воленским, или Спенсером Брауном, или В.И. Моисеевым. Им легче "бухтеть" про умерших Канта, Гегеля, Хайдеггера, ведь те сами за себя не заступятся. А на заступников от ФШ "да плевать мы хотели с большой колокольни".
Я тоже с интересом прочитал . Но что бы дискутировать с Вами мне нужно наверно приличное время готовиться . Пока что намереваюсь все таки посмотреть по каким принципам вы вообще трансценденталии выбираете . Падок на начальные принципы .
Хорошо, не возражаю.
В понимании трансензуса я исхожу из : «Трансензус (лат. transcendere— переступать, выходить за пределы) — переход от субъективного к объективному, выход из сферы сознания в сферу объективного мира, совершаемый в ходе человеческой практики…». Для меня трансензус –это сама практика бытия, а все построения сознания после нее (включая трансценденталии) – это всего лишь предметы, объекты сознания, не принадлежащие Нечто вне сознания . А вы допускаете, как мне кажется, что «трансцендентная и трансцендентальная составляющая будет происходить вне осознания» ( на то оно и транс) и приходит в сознание в качестве приращения. Но кто делает это приращение? есть ли некий элемент, который в результате трансензуса переходит из Вне в сознание? Нет ведь! он формируется, т.е. является производным того же сознания. Как же мы можем быть уверены, что это приращение соответствует реальности? Вот я и предполагаю, что трансценденталии больше характеризуют состояние нашего сознания чем то, что Вне сознания. И в процессе практики и эволюции сознания они должны меняться.
Верно. Его и нельзя найти, не трансформировав диспозицию или хотя бы вектор взгляда сознания. Пример изменения взгляда: если мир бесконечен (и в плане информации тоже), то мы со своим объемом представлений , знаний о нем – исчезающе бесконечно малая величина. Значит можно оценить наши знания как иллюзии. В этой ситуации и взгляд идеалиста, и материалиста – бесконечно далеки от реального мироустройства, а их отличия имеют значение только для их Эго. Вот перед лицом этого бесконечного Мира в узком поле, что важнее конкретные представления сознания или его изменение и трансформация с целью расширения своего поля? (…а далее придем к этике)...а к вопросу о системе Этики – она построена и квинтэссенция звучит просто: эволюция сознания – превыше всего....
....Как это (этика) работает? если смотреть на ФС трансценденталий, возникает вопрос- если зафиксировать 12ть трансценденталий как «трансензусные» элементы действительно имеющие корни в Нечто и не зависящие от сознания, то : Это способствует трансформации сознания и познанию Нечто ? Ответ: познанию самого Сознания – Да, но не познанию Нечто вне сознания. А саму трансформацию сознания, его развитие с целью познания Нечто - тормозит или попросту: искажает модель объективной реальности, фиксируя ее в якобы абсолютно истинных формах. Поэтому строить систему 12 ти трансценденталий важно и нужно, если при этом знать какой результат он принесет в эволюции Сознания и практике бытия…и главное быть готовым менять его под изменяющиеся когнитивные потребности сознания. Если мы понимаем что изучая и строя ФС, изучаем сознание, а не объективную реальность , то нет никаких возражений.
Этическое предостережение
Вы исходите из очень размытой, ширпотребной формулировки трансцензуса. А по сути просто приравняли трансцендентное к объективному миру. Такую формулировку надо отсечь по закону бритвы Оккама. Ведь выход к объективному миру без всякого трансцензуса и так хорошо изучен в философии, особенно в материализме.
Не кажется, а так и есть, это моя явная теоретическая позиция.
Какой реальности? Объективно-материально-природной? Никак.
А реальностям трансцендентной, трансцендентальной, подсознательной, гуманитарной, социокультурной, трансценденталийной, этической, абсолютной - всё так же, как и в материализме. Достоверность субъективных представлений подтверждается опытом и практикой.
Вы нарушаете свой же принцип опыта. Еще Кант показал: нет такого опыта, который бы доказал понятие бесконечности. Это должен быть бесконечный опыт, которого нет, поскольку жизнь человека конечна. Следовательно, понятие бесконечности мираж сознания. Тем не менее трансценденталию Бесконечности на мир можно невесить.
Никакой этики в природе нет абсолютно, а в социуме - есть только эмпирически-фактологические поступки людей. Покушал, поспал, поговорил с окружающими, позанимался сексом или не занимаешься сексом, вместе с кем-то поохотился или выкопал траншею, поиграл в шахматы или в футбол, помог ребенку или прошел мимо, и т.д. А уже сознанием своим навешиваешь на эти поступки Этические модификации трансценденталий: Добро (с большой буквы), совесть, благо, зло, жертва, альтруизм, аскетизм, подвиг и прочая и прочая. Полный идеализм!
За оценку спасибо. А за предостережения нет. Потому что, исходя из теории трансценденталий, я как раз высказываю Вам и окружающим людям пртивовоположное предостережение.
Чем бы вы ни занимались, какое бы сознание и мировоззрение ни имели, всегда нужно помнить, что любые когнитивные потребности сознания и духовные практики есть следствия изменяющихся в глубинных пластах истории трансценденталий.
Совершенно с вами согласен: Достоверность субъективных представлений подтверждается опытом и практикой! Так трансценденталии, к примеру : единое, форма, бесконечность , благо и т.п. – достоверно и окончательно подтверждены практикой? Нет ! и никогда не будут подтверждены , как вы понимаете, согласно принципу относительности истины. Так значит мы заранее уверены . что система 12 ти трансцеденталий будет рано или поздно трансформирована в иную модель? Если –да, то нет вопросов…об этом и речь.
когда сознание оперирует трансценденталиями ( в т.ч. бесконечность) – это нормально при понимании условности сознания, а вот навешивать трансценденталии на мир и приписывать им свойства Мира – это опрометчиво. Разве вы записывая бесконечность в трансценденталии не приписываете им значение = «транс» , т.е. не входящие в сознание и значит присутствующие вне его, в Мире? Вы же разделяете на регионы сущего и иедеального? Так трансценденталии – это только «мираж» сознания ( как вы говорите и с чем я согласен) или элементы присущие Миру и без сознания?
совершенно верно!
В природе этики конечно нет, она лишь в сознании! И конечно сознание любого субъекта и «обормота» навешивает свои ярлыки на поступки в меру своей испорченности. Но дело то в том что у любого носителя сознания (даже ИИ) есть высшая потребность в эволюции сознания, выше которой нет …и она является высшей основой единого закона нравственности: все что способствует эволюции сознания – хорошо, все что мешает – плохо. Закон этотв природе человеческого сознания.
Так, все таки, трансценденталей в пластах истории (как объективной реальности) или трансценденталий в пластах изменяющегося сознания? Если сознания – нет вопросов.
Хорошее у вас направление хода мыслей. А теперь ответьте себе на вопрос откуда берется в сознании то, чего в нем не было, то что привносит в сознание трансцензус? Что такое трансцендентное (потустороннее сознанию)? Вот Кант на это ответил своей концепцией ВВС – вне сознания вроде бы вещь, но, будучи вне сознания, у этой самосущей вещи нет ничего своего, что могло бы благодаря трансцензусу попасть в сознание как нечто новое приращенное в сознании. Что мы имеем в сознании? Это качества вещей (пять модальностей ощущений слитые в целостность-гештальтность образа вещи). Но разве качества в сознании феномена вещи от потусторонней вещи? Нет же. Эти качества вещь в сознании приобретает от психического восприятия субъекта, которое отнюдь не трансцендентно, но вполне себе имманентно присуще субъекту с его психикой. Это (помимо качеств) понимание вещи в её феноменальной психической образности в форме понятий, под которые феномены-вещи подводятся нашим умом (вполне себе имманентным, а не трансцендентным) и умом же поименовываются-привязываются к словам-терминам: вот этот феномен мы поименовали термином стол и подводим под понятие стола (столешница с опорой на ножки).
Так что же собой представляет трансцендентное вне сознания (придуманная Кантом ВВС) и как с помощью трансцензуса это неизвестное трансцендентное переходит в известное имманентное? Ведь и качества вещи (пять модальностей ощущений) и понятия-понимание вещи умом вполне себе имманентны – что же в вещь в сознании попадает из-за пределов сознания?
Опять же весьма разумное направление мыслей. Как можно говорить о достижении полноты Истины в познании (Истина в последней инстанции), если тот кто познает (субъект) – бесконечно-исчезающе малая песчинка в бесконечно сложном-потрясающе разнообразном предметном мире? Эта формулировка вопроса о степени познания и перспективе дальнейшего познавания получила ответ в выражении «знаю, что ничего не знаю, хотя другие не знают даже этого». Зато наше «узкое поле познания» вполне себе достаточно не для охвата всего мироздания, но для «удовлетворения растущих потребностей» нашего ненасытного иллюзорного-ложного Эго (эгоизма).
На все вопросы есть ответы и в современной гносеологии, и в моих 37-ми частях СК на ФШ. Другое дело, что это не окончательные ответы, и они могут быть улучшены. Готов работать над их улучшением вместе с участниками ФШ. Такова сущность философского познания.
давайте представим себе крайне «правую» парадигму: нет кантовской ВВС, а все вещи в имманентном формируются на базе КИП( коллективного информационного поля) переданного и передаваемого субъекту от момента рождения и далее корректируются личным опытом общения и бытия. Если бы вы не общались с себе подобными у вас и не возникла бы и идея ВВС. ..была бы иная. Это ведь подтверждается , к примеру , неспособностью детьми «маугли» восстановить человеческое сознание даже после возвращения к людям. Не сможет «маугли» восстановить работу нейросетей после перерыва в эволюции сознания и тем более вернуться когда ни будь к рассмотрению понятия- трансценденталии – оно потеряно навсегда. Значит должен идти непрерывный (от начального) процесс эволюционного развертывания сознания от фундамента (генетического, подсознательного, культурного…) с накоплением субъективного опыта. Субъективная реальность с опытом мышления становится доминирующей над фундаментом КИП.
Почему бы не допустить, что Сознание – это фабрика по производству «идеальных предметов» , которых не было и не могло быть в материи без конкретного субъективного сознания? А далее сознание производит из них модели этого Нечто (материи) для своих целей. Что значит: сознание познает процесс, объект,…Мир? Познать значит - построить модель, предсказать результат и использовать его в потребностях субъекта. И ничего более этого! К примеру, нарисовал архитектор дом и рядом на листочке дом нарисовал ребенок… соответствуют ли их проекты реальности? Нет, они соответствуют только содержанию и потребностям их сознания. Никогда модель (проект, замысел, чертеж, бумага) не может быть тождественной или соответствовать Нечто. Можно говорить лишь о степени соответствия ожидаемого результата практики строительства к фактическому результату после строительства дома. Поэтому вся начинка проекта: трансценденталии, категории, понятия, денотаты… - это лишь предметы сознания, имеющие условное использование в модели Нечто , созданной сознанием с целью удовлетворить потребность в обеспечении своего бытия. Пытаться познать Нечто с помощью чистого разума или мышления - это все равно что пытаться искупаться глядя на фотографию реки. Нет трансензуса , перехода между материальным и идеальным, как нет и элементов одновременно принадлежащим фото и процессу купания, без опыта самого купания. Лишь в воображении, в иллюзиях производимых сознанием без числа и часто совершенно фантасмагорических , из которых сознания разношерстных субъектов в разброд выбирают реально работающее и приносящее ожидаемый результат или не приносящие. Ни это ли схема перебора возможных вариантов в нейронных сетях и в социуме ? Практика – это критерий процесса познания, никакие ФС не могут соответствовать реальности, только опыт бытия – критерий истины. Истина познается не мышлением, а в бытии – которое синоним эволюции сознания. Мышление лишь строит иллюзии разной степени достоверности. проверяемой практикой.......Как происходит приращение имманентного ? не из трансцендентного, а из опыта , практики бытия конкретного субъекта. Субъект , фантазируя и строя модели в сознании, постоянно возвращается практике бытия для проверки фантазий. И только тогда сознание переводит «идею» в разряд «материальной « основы своей субъективной реальности. Бывает и так что необходимо отказаться от вроде подтвержденных бытием идей. Трансцендентное – это проект сознания, обслуживающий конкретные его цели. К примеру, На ребенка не действуют «идеальные» предостережения словами пока он не обожжется в своем бытии. И вы хоть как «трансцендентно» обозначайте чайник – хоть горячий предмет, хоть нагретая вода, хоть «кусучий змей» - он его имманентно зафиксирует лично своим ярлыком и не как объект , а как причина, действие, процесс и его следствие . Так и объект «стол» зафиксирован как функция использования для удовлетворения потребности. Нет стола вне сознания и тем более не изготовленного физически сознанием. Переместите сознание на фотон или амебу, все объекты , не «интересные» их бытию исчезнут из их бытия и останутся актуальными только для человека…. а для фотона или нейтрино исчезнет даже и форма стола....Сразу скажу во избежание обвинений в агностицизме : Мир - познаваем через трансформацию сознания то есть после трансформации сознания. А в сегодняшнем своем алгоритме сознание способно производить только иллюзии. И это вполне материалистическая модель поскольку сознание - производное материального мира.
Это вы о том, что «чукча не читатель – чукча писатель»? )).
Будем последовательны в решении проблем со-положенности полярных сторон в алгоритме спекулятивного способа мышления – ключа для решения этих проблем.
Итак, очередная задача – анализ алгоритма синтеза-со-творчества, или с иным термином синтеза-со-конструирования. В качестве конкретного материала для подобного анализа алгоритма возьму алгоритм со-творчества в предметной области субстанциальности. Разобрал в ссылка.
Моя позиция моносубстанциализма в применению к миру в его всеохватности (мироздание) и ваша позиция полисубстанциализма в применении к миру в его трехрегиональности в акте со-творчества, со-конструирования нашла выражение в форме новой синтетической логической конструкции-схеме, в которой мир представлен своими двумя полярными формами выражения в их неслиянном единстве (со-положенности) всеохватного мироздания (вмещающего во всеохватную цельность все три его региона – форма моносубстанциальности) и трехрегионального мира в его форме выражения трех относительно самостоятельных регионов (каждый из которых есть субстанция своей предметной области – то есть форма полисубстанциализма). Выразил эту синтетическую форму субстанциализма в качестве продукта со-творчества, со-конструирования словесно, а вы при желании можете это же словесное выразить символьно в графической схеме синтетической со-конструкции в форме схемы-треугольника на вершине которого Мир-со-творчество, слагаемый (один нижний угол треугольника) моносубстанцией-всеохватностью Мира и (второй нижний угол) полисубстанциальностью трех регионов, слагающих всеохватность Мира в своей относительной самосущести-субстанциальности каждого из трех регионов (сущего, сущности и бытия).
"Медленно поспешай (торопись). Выражение это, как передает Светоний, часто повторял римский император Август (Гай Юлий Цезарь Октавиан, 63 г. до н. э. - 14 г. н. э.). Французский поэт и теоретик классицизма Буало (1636-1711) внес этот афоризм в свою поэму (1674) «Поэтическое искусство» (1, 171)"
"Успевает всюду тот, кто никуда не торопится. Михаил Булгаков. Собачье сердце. Профессор Филипп Филиппович Преображенский"
Важно за стремлением всё успеть в этой жизни - не пропустить в спешке то главное, без чего вся спешка может пойти «коту под хвост». Потому успевать всюду нужно не торопясь. Может ожидание, понимаемое как не игнорирование чего-то кажущегося второстепенным, пустым (а сохраняемо в уме – авось когда и пригодится), принесет неожиданно с течением времени такой переворот в сознании, что будет сравним в личном плане с коперниканским переворотом, совершенным Кантом в философии. Может быть ключ к теории трансценденталий Борчикова пребывает в проблематике Сознания. Наберитесь терпения (в смысле – не выбрасывайте «из головы» как нечто бесперспективное, а просто держите в уме, занимаясь своими неотложными делами по теории трансценденталий). В своё время (когда созреете) очень пригодится.
Это Ваша позиция по Миру и Ваше же гипотеза по возможному синтезу со мной.
У меня же иная позиция и схема: не со-положенность, а Холархия трех субстанций. Это моя центральная модель СК - Модель трех онторегионов (холонов) мироздания: Сущего, Бытия и Сущностей. А моя гипотеза синтеза с Вами - см. сообщ. ссылка. Она тоже отличается от Вашей.
Итак, у нас 1) разные метафизические позиции и 2) разные предложения (вИдения) синтеза друг с другом. Что дальше?..
Дальше возможно много шагов, первым будет ответ на ваш пост на 2й странице данной темы.
Синтез синтезов
С примерами согласен. Но идем дальше. И у меня есть варианты синтеза.
- Синтез материализма и идеализма - в моей метафизической Модели трех регионов мироздания. В отличие от синтеза теософии, который в итоге приходит к единой моносубстанции - дух-материя, я утверждаю полисубстанциальность. И тогда (теперь) возникает противоречие между моносубстанциализмом теософии и полисубстанциализмом метафизики. Синтеза между ними пока нет.
- Синтез трансцендентного, трансцендентального и имманентного в кантиантстве и панентеизме носит усеченный характер. У Канта умалена сторона трансцендентного, в панентеизме умалена сторона трансцендентального. На мой взгляд, в модели Трансцензуса мне удалось достичь равноправного синтеза всех трех элементов: кантианства, панентеизма и имманентного картезианства-гегельянства.
- В философии еще есть проблема синтеза самых предельно-фундаментальных философских категорий = трансценденталий. Ни материализм, ни идеализм, ни теософия, ни панентеизм, ни кантианство на этот синтез даже не замахивались. Прецеденты имеются в схоластике и в некоторых современных исследованиях, к которым принадлежит и предлагаемая на ФШ Теория трансценденталий. Кто хочет поучаствовать в этом синтезе, милости просим со своими вариантами.
Снимаем эту антиномичность умозрения, привлекая спекулятивный (гегелевский) способ мышления и рассуждения. Пытался выразить это в двух постах Пермский, 23 Январь, 2022 - 15:20, ссылка и Пермский, 23 Январь, 2022 - 16:15, ссылка.
Не могу судить о метафизическом статусе трансцензуса (в вашей модели трансцензуса), поскольку не занимался глубоко понятиями вашей СК. Так с 2012 года участвую на ФШ и с того времени на слуху была темпоральность в трактовке Болдачева. Но при этом созрел-руки дошли до серьезного рассмотрения этой категории лишь в 2021 году. Так что ваши категории, трансценденталии ни в коем разе не игнорирую (держу в уме), но вот когда созрею до их серьезного рассмотрения – вопрос не ближайшего времени. Так ведь у вас самого на разработку этих понятий в рамках вашей СК также уже ушло лет 10?
Что бы участвовать в таком синтезе-со-творчестве нужно иметь опыт выстраивания своей СК и её сопоставления с вашей СК на примерно одном уровне с вами. Таким могут похвастать разве что единицы из форумчан. Не потому ли бессмысленно участвовать в форуме ФШ В. Моисееву (практика его участия на ФШ минимальна), что его уровень познаний в области метафизики просто не сопоставим с уровнем наших форумчанан? Общение было бы с крайне низким КПД )).
К определению категории и трансценденталии
Два критических замечания.
Во-первых, это нечеткое выделение ипостаси трансцендентального, так что трансцензус "трансцендентное-трансцендентальное-имманентное" замазывается, а трансцендеталия становится синонимом трансцендентального, в то время как она - носитель всех трех ипостаей трансцензуса: она и трансцендентна, и трансцендентальна, и имманентна.
Во-вторых, данное определение, как ни странно, полностью соответствует определению категории, а не только трансценденталии. Ибо любая философская категория точно так же участвует в трансцензусе: она является имманентным продуктом разума, реализованном через априорные трансцендентальные формы и отражающим трансцендентную предметность, а в итоге репрезентирующую СУЩНОСТЬ.
Тогда чем трансценденталия отличается от категории?
А это уже первые схоласты четко рефлексивно зафиксировали и даже в ширпотребном определении трансценденталии в Википедии тоже записано. Трансценденталия есть категория, которая выходит за свои категориальные определенности, т.е. за пределы сущности, и обретает предикат сущести или становится сущей. Вот и всё отличие. Во всём остальном категория и трансценденталия тождественны. Эта тождественность касается и атрибутов трансцензуса.
Философских категорий сотни, но только шесть-двенадцать из них смогли достичь статуса трансценденталии. Как я только что указал выше, категориями пространство и время это пока не удалось, а категориям единое и форма, удалось.
Таким образом Вы очередной раз подтвердили, что понятия, категории, трансценденталии - это абстракции, и они логически выводятся. Пространство и время достигли своего наивысшего уровня абстракции, дальше некуда, именно по этому им нет места среди Ваших 12-ти трансценденталий. Если говорить о вложенности понятий, то пространство и время укладываются в понятие мера. Как говорит Владимирфизик и Пермский, пространство и время это вместилища, одно трёхмерное, другое одномерное, одно для феноменов, другое для ноуменов. У Владимира (Дилетант), насколько я понимаю, пространство это субстрат. Вопрос, при таком раскладе можно ли утверждать, что денотат понятий это электромагнитные явления в башке человеческой особи? Может быть хватит пудрить мозги "заморскими словечками"? Психологи с терапевтами оклеили голову пациенту датчиками и исполнительными механизмами, и не заморачиваются кляксами-понятиями и прочими ноуменами, говорят получается, силой мысли можно запросто управлять протезами. Врут наверное...
+
Отвечал со тысяч раз и даже предостерегал, подобно Вам: тем, кто не занимается метафизикой, трансценденталии не нужны. Прошу, пожалуйста, не пудрите себе мозги трансценденталиями.
Трансценденталии не нужны психологам и правоведам, физикам и лирикам, биологам и социологам, верующим и практикам всех мастей, и уж тем более обиходному сознанию. Но тот, у кого появится потребность решать метафизические проблемы и вопросы, будет достигать мене эффективных решений, потому что метафизика есть наука о трансценденталиях per se.
В чем противоречие ваших позиций с vlopuhin и др.? Если понимать метафизику как …»раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового»…то это одна позиция ( скорее ваша) , Но если понимать метафизику как метод, подход, модель, прием Сознания в исследовании реальности, ТО изучая метафизику, вы изучаете не реальность, а сознание, его способы освоения реальности. Вот в этом думается корни противоречий и контраргументов ваших оппонентов….Если вы признаете, что изучая трансценденталии , вы изучаете метод сознания в освоении реальности с привлечением понятия «трансценденталии», а не саму реальность, то думаю ни у кого не возникнет возражений. А то ведь действительно вы уже « сто тысяч раз отвечали»…
Я не изучаю метафизику в школярском, пропедевтическом смысле.
В данной теме я занимаюсь 1) исследованием такой объективной реальность как трансценденталии, 2) конструированием теории трансценденталий, 3) попытками синтеза моей теории с теориями коллег, которые тоже занимаются подобными исследованиями.
Мне трудно считать оппонентами людей, которые не занимаются исследованием трансценденталий и не создают своей теоретической конструкции по данному вопросу.
Как выразился Александр Леонидович (Пермский), лукавите, Сергей Алексеевич :)
Вот Ваш ответ Пермскому:
Вопрос, что объединяет эти алгоритмы мышления? Логика!
Но Вы, Сергей Алексеевич, пошли дальше, Вы решили объединить необъединяемое, синтезировать мысли всех философов всех времён, эпох и народов. На каком основании? В качестве гипотез:
1. Выпендриться, исключительно психологический момент.
2. Найти у всех философов нечто общее, логически объединить разрозненные мысли.
3. Слить всё в кучу без разбора.
Мне помнится здесь мой земляк Павел Рассомахин (rpa) из Братска выдвигал другу методологию. В частности у него было:
1. Историзм.
2. Что-то про открытие по Гегелю.
3. Теории не развиваются, теории заменяются.
Ах да, нашел:
Вот собственно и вся суть наших разногласий. Сразу же замечу, я не знаю, что такое научная логика, собственно как и что такое Логос, есть единственная логика Аристотеля, те самые три закона, или, логическая форма доказательства, которую мы обсуждали в темах Грачева, всё другое - теории.
Согласен! Именно по этому Вы вычистили пример "трудового коллектива транспортного цеха", на котором раскладывается "цех философов", как ноты на трубе Кормина? Чего Вы испугались? Примитивизма? Вот и непосредственное действие закона исключения третьего: если философский цех не раскладывается на трубе "трудовой коллектив транспортного цеха", то обнаружится источник "неразложения", обнаружатся уникальные свойства, которые в одном из моих комментариев я назвал не "обрубание хвостов" по Кормину, а наоборот поиск хвостов, имеющих соответствующий онтологический статус, и их "пришивание", - встраивание в теорию.
В Вашем пространном ответ не нашел ни одного слова трансценденталия.
У меня четыре трансценденталии:
У Кормина три: чтойность, свойство чтойности, отрицание свойства.
У Вас - двенадцать. Как из четырёх сделать двеннадцать? Умножением (индукция)! Невозможно сложное объяснить простым, требуется предельный переход. Хотя некоторые думают, что делением (дедукция), разложением "спотолкового" сложного на простое. Логические операции сюрьекция и проекция не симметричны! Это и есть закон системности бытия Е.М.Волкова.
Прочувствовали пропасть? Мне видится две пропасти, первая между теорией и практикой, вторая между практикой и принятием решения, числовые прямые с бесконечностью посередине, одним словом "анти-ряд" Эксбая Первого.
Как делаются трансценденталии
Вот теперь пошла метафизика.
Очень громкое и ко многому обязывающее заявление. Потому что трансценденталии просто так, простым волюнтаризмом не вводятся, это требует очень колоссальной апробации с опорой на весь мировой опыт.
Трансценденталия Чтойность - это не "Ваша с Корминым", это завоевание всей схоластики, даже зафиксированное Фомой Аквинским - aliquid.
Отрицание трансценденталии, как я показал выше, не может быть трансценденталией, это всё та же самая трансценденталия (по модулю), взятая лишь с другим знаком (плюс или минус).
Категория "свойство" пока не является трансценденталий, как и категории пр-ва и времени (о чем ниже). Это общеметодологическая категория, характеризующая любую Сущность, по Аристотелю: что, где, когда, как и т.д. - все его знаменитые 10 категорий. Но чтобы стать трансценденталий (по определению), свойство должно как раз выйти за пределы этой аристотелевской категориальности.
Вывод. Таким образом, у Вас с Корминым (по данному сообщению) пока вижу одну трансценденталию - чтойность, остальное - ее логические инкрустации.
Повторюсь, трансценденталии не делаются волюнтаризмом, даже логическим. Трансценденталии - это категории, которые обретают в истории философии предикат сущести. Тем самым, если Вы хотите какие-то категории сделать трансценденталиями, Вы должны обосновать историкофилоские закономерности превращения их из категорий в сущие сущности.
На этой моей схеме в одни момент может на верхней строчке находиться одна единственная чтойность, предположительно одна из Ваших двенадцати. Согласно закону тождества, двум чтойностям там места нет. Но остальные чтойности, пониженные в своём статусе, могут распологаться на линейке свойства, например, само Единое так и просится в свойства. При этом за скобками останется Мышление, кому-то, или чему-то надо будет "на тубе играть". Смотрим далее. Поскольку отрицания в мышлении нет, и не может быть в принципе, ссылки "отрицание свойства", как и "отрицание чтойности" будут указывать на чтойности, предположительно из того же Вашего ряда. Иначе говоря, должна получиться примерно вот "такая гармошка": vlopuhin, 12 Январь, 2022 - 09:19, ссылка . Если это осуществится, ну или что-то в этом роде, а я думаю это возможно, в смысле никто не может запретить совместное философское творчество, то это и будет означать согласование наших "понятийно-терминологических систем", проще говоря взаимопонимание, я уже даже не замахиваюсь на синтез.
Другими словами, на картинке Вы видите только ту часть, которую принято назвать ФЛ. Логика с большой буквы осталась за скобками в Мышлении в виде законов мышления. Таким образом мы можем согласовать только частное, логическое мышление, мышление же вообще, логике не поддаётся, соответственно принципиально несогласуемо. Принципиально то, что таким образом можно абстарагироваться от гностицизма и агностицизма, достаточно того, что человек знает, что говорит. Ну так это и ежу понятно, если человек сам не знает, или не понимает, что несёт, то по определению согласовывать нечего. Вот по этому меня и несёт в эмоции, когда я не понимаю собеседника. А что делать? Я понимаю, что зачастую сам виноват, но обратной реакции либо вообще нет, либо той, которая есть, лучше бы вообще не было :)...
Если всё же говорить о синтезе, то, как мне кажется, Вам, как архитектору проекта, следует привлечь максимально возможное количество различных точек зрения, грубо говоря свести "лбами баранов", синтеза при таком раскладе не может не быть. Вы же пока демонстрируете избирательный метод, типа собираете персимфанс, который, как показа практика, обречен на провал. Хотя могу ошибаться, мне позволительно...
А я не брезгую никакими смыслами, не знаешь "где обрящешь" …сейчас не знаешь какая субъективная реальность окажется наиболее эффективной и свежей …Да я вроде и не оппонирую вам? а пытаюсь примирить вашу позицию с позициями оппонентов, акцентируя их внимание на том, что вы изучаете систему трансценденталий, признавая, что трансценденталии – это элементы , «объекты» сознания…и лишь косвенно, отноительно принадлежат объективной реальности. Ведь только так можно расценить вашу фразу: «Таким образом, оказывается, что единство мира есть гипостазированное перенесение единой онто-гносео-логической структуры, имеющейся у творца (конструктора) единой Картины мира, на сам мир.» И что тогда означает фраза : «Трансценденталия есть категория, которая выходит за свои категориальные определенности, т.е. за пределы сущности, и обретает предикат сущести или становится сущей.»? если «единство мира» - это лишь перенесение структуры» имеющейся в сознании конструктора СК на сам мир?… Видимо трансценденталии как и категории могут принадлежать только сознанию, идеальному миру, а объективная реальность соотносится с ними лишь относительно…к примеру как соотносится сам объект и его отражение в зеркале. Мир познаваем и через категории и через трансценденталии , но они сами не принадлежат объективной реальности, а являются лишь «отражением в зеркале». И поэтому важным становится не сам набор и количество трансценденталий , а их соотнесенность с объективной реальностью (факт и степень «наличия в сущем») и способность давать, как точно вы сказали, « эффективные решения» в познании. Вопрос : статус их принадлежности к " сущему", он способствует эффективности познания или тормозит возможность и необходимость изменения их формы, содержания и тем более количества? И каков критерий их принадлежности сущему в отличии от категорий и понятий? Вопрос риторический...я его уже задавал....ответ мне кажется пока не просматривается.
Спасибо.
Смотря о каком познании речь.
Если Вы говорите о научном познании - то прямолинейно никак не способствует. Да и зачем, когда всё уже учтено в конкретных научных методиках.
Если Вы говорите о философском познании - то опосредовано способствует, поскольку та или иная интерпретация трансценденталий характеризует причастность философа к тому или иному направлению, школе, парадигме и т.п.
А если говорить о метафизическом познании, то от адекватности осознания тех или иных трансценденталий и их соотношения прямо зависит эффективность или иллюзорность метафизических построений.
извините, вообще то мой вопрос о « о статусе принадлежности трансценденталий к сущему» носил провокационный характер . И ответ на него, на мой взгляд, мог быть только один: понятия и трансценденталии ( в том числе «единое и форма») не принадлежат сущему поскольку и само «сущее» как понятие не принадлежит Сущему , а принадлежит только сознанию. Косвенно вы вроде подтверждаете:"прямо зависит эффективность или иллюзорность метафизических построений.", но только косвенно.... И второй контраргумент: если трансценденталии принадлежат и к сущему, и к сознанию, а остальные понятия только сознанию, то нарушается единство сознания. И поскольку любые понятия всецело могут быть применены к сознанию (в отличии от применения к автономному от сознания сущему), сознание должно быть единым , то это явное противоречие....Поэтому главный вопрос остается: соотношение иллюзий сознания ( в том числе трансценденталий) с реальностью и эффективность, и необходимость этого понятия (трансценденталия и ее конкретика) в познании этой реальности.
В моей трактовке пр-во и время – априорная форма существования феноменов, в которую облекаются объекты-феномены в акте их восприятия-различения субъектом. Вместилищем этих темпоральных объектов выступает сознание субъекта, где объекты собственно имеют существование и являются сущими. Вне сознания нет никаких объектов, нет ничего сущего.
Что касается ноуменов, то это объекты-понятия (и их конструкты). Они также как феномены есть сущее, или объектное, в сознании. В отличие от феноменов объекты-ноумены лишены темпоральности, поскольку пребывают в сознании вне времени-пространства и не имеют сложности, распределенной во времени (определение темпоральности по Болдачеву).
Сами сознание и субъект – это не сущее (не подпадают под понятие сущего), ибо они необъектны, а есть тот (субъект), кто порождает-различает объекты к сушествоанию в сознании в форме сущего-объектного и есть то (сознание), что вмещает это объектное сущее, не будучи этим объектным сущим.
Дуплексы пространства и времени
Поскольку пр-во и время (пока) не являются трансценденталиями, то все философы, сталкиваясь с этими категориями, пытаются подвести их под уже существующие трансценденталии как более общие (родовые).
А) Материалисты и физики подводят их под трансценденталии Сущее и Бытие, по простому, под природу и объективный социум. А поскольку для материалистов Сознание, Единое, Мышление, Абсолют не являются первичными онтологическими величинами, то пр-во и время утверждаются в дуплексах (в двойном комплексе) с двумя трансценденталиями:
1) Сущее/Природа - пространственно временной континуум.
2) Бытие/Социум - время (Хайдеггер).
В) Идеалисты пытаются расширить категории пр-ва и времени, говоря об идеальных, когнитивных, логических и прочих пространствах и временах. Но пока они плохо стыкуются с А и являют скорее отрицательные дуплексы, чем положителельные.
С) Кантовское решение - дуплекс пр-ва и времени с трансцеденталией Форма.
По Канту, пр-во и время - априорные формы чувственного созерцания. Его идею Вы и воспроизвели:
Это очень устойчивое и эффективное решение. Но оно конфликтует с дуплексами А и даже с ноуменальными дуплексами B. Оно ведет к отрицанию вообще трансценденталий Сущее и Бытие, как Вы написали:
Это не означает, что их нет, это означает лишь, что таково Ваше личное метафизическое решение.
Повторюсь, категории пр-ва и времени могли бы стать трансценденталиями, если бы удалось увязать их со всеми 12-ю трансценденталиями, не умаляя ни одной из них.
(Сущее/Бытие - Пространство-Время) & (Форма/Мышление/Абсолют - Пространство-время) = Х
Надо решить это уравнение и найти синтетическое Х.
По мне, не зря пространство-время соединено в единый континуум в теории относительности. Это понятие единства-континуума пространственно-временного из физики в эзотерической концепции имеет наименование Абсолютное Пространство, которое шире рамок физики и натурфилософии. Оно есть трансценденталия, увязывающая все иные трансценденталии как свои элементы, вмещенные в это всеохватное Пространство. Участнением этого Абсолютного Пространства выступает пространство-сознание субъектов-я. Поэтому принцип «вне сознания ничего нет» касается как участнения Абсолюта в субъект-я, имеющего доступные ему (различенные им в сознании) объекты (в число которых водят и умозренные субъектом объекты-трансценденталии), так и самого Абсолюта, в котором идеи трансценденталий пребывают в Абсолютном Пространстве (Абсолютном Сознании).
Пока мы рассматриваем пространство-время (континуум) в предметных рамках физики, оно и будет ограничено предметной областью физики. Когда перейдем к этому Континууму в рамках предметной области натурфилософии, данный Континуум обретет натурфилософский статус Темпоральность. И только когда мы взойдем на метафизический уровень умозрительной абстракции Континуум пространство-время приобретет статус трансценденталии, именуемой в концепции эзотеризма Абсолютным Пространством.
В этом Пространстве пребывают не только объекты-феномены, имеющие пространственно-временную форму в восприятии субъекта, или такой атрибут объектов-феноменов как их темпоральность, но и объекты-ноумены, не имеющие пространственно-временной формы существования. А ведь среди этих объектов-ноуменов (понятий) пребывают все метафиические предметы - понятия и категорий, и полигорий, и трансценденталий, и бытия, и сущности, и сущего и все остальные.
Согласно схоластам трансценденталии основаны на отсутствиях. На отсутствии делимости, например. Отсутствия не могут быть сущими, а являются только продуктом ума. Следовательно, и сами трансценденталии не сущие.
Голословно. Цитаты в студию.
(Альберт Великий и теория трансценденталий
Федчук Дмитрий Аркадьевич)
Кроме того, сущее как таковое Суареса это вовсе не сущее, а лишь только то, что может быть сущим.
Из ссылки Альберта увидел, что речь идет о сущем или о бытии сущего. Ни то, ни то не есть отсутствие.
Из ссылки на Суереса увидел то, что и я говорил: трансценденталии у него per se, в том числе и трансценденталия сущего. Вопрос интересный и важный: чем различаются сущее per se и просто сущее? В любом случае не отсутствием же. Но подожду Вашей версии.
Сущее само по себе это сущее в возможности.
Вот теперь пошла метафизика. Озадачимся метафизическими вопрошаниями.
- Вы употребляет слово "сущее". Зачем? Почему не кошка, не фрактал, не любовь? Что оно означает?
- Если дальше употребляете слова "сущее в возможности", то что они означают? Если сущее, то какой смысл дробить трансценденталию сущее, ведь таких дроблений сотни. А если "сущее в возможности" - это не сущее, а имеет другой статус - не-сущий, то Вы должны указать на этот статус и закрепить его как противоположную трансценденталию.
- Но Вы еще используете слова "сущее как таковое"? Если это сущее в возможности как не-сущее, то должны аналогично показать его статус (ноумен, категория, Абсолют - ?), а если "сущее как таковое" - тоже сущее, то должны показать, чем просто сущее отличается от сущего как такового.
Есть предмет мысли. Если он отвечает некоторым требованиям (трансценденталий), то может быть сущим. От чего кроме трансценденталий зависит действительное существование предмета? По-разному: наше достаточно точное знание может дать нам возможность сказать, что предмет нашей мысли действительно сущий, или могут потребоваться материальные обстоятельства, чтобы предмет стал сущим. У схоластов это разнилось. Но в общем понятно.
Вот что такое сущая категория совершенно не понятно. Под нее подпадают только заведомо сущие предметы? Или уже само утверждение о принадлежности предмета такой категории подразумевает существование предмета в действительности?
Уже отвечал:
Итак,
О каком предмете Вы ведете речь?
О материальном? Его существование не зависит ни от каких трансценденталий. Существование зайца зависит от пары других зайцев (самца и самки). Существование воды зависит от тучи, из которой она изольется.
А вот существование изобретения (велосипед, самолет) зависит как от материальных условий, так и от теоретических знаний.
Существование теоретических знаний уже опосредовано зависит от трансценденталий - особенно в части формы и логоса.
А существование трансценденталий зависит от того, насколько адекватны знания о трансценденталиях и насколько эта адекватность инспирирована и верифицирована в сущем.
Сделать трансценденталию сущей - означает инспирировать ее на основании теоретического знания о ней в бытии человека и даже в части сущего и верифицировать это знание в этом суще-бытии.
Ваши предыдущие комментарии допускали, что делают сущим что-то. Однако, оставим это.
Я имею ввиду предмет мысли. Мы можем мыслить что-то как существующее, как не существующее, или как возможное для существования. Кроме того про некоторые предметы в принципе нельзя сказать существуют они или нет. Возможное для существования может обрести статус существующего благодаря процессу познания. Например, сплавал Беринг на своем корабле, и пролив прибрел статус существующего. В некоторых случаях предмету для обретения существования могут потребоваться соответствующие материальные условия.
Итак, трансценденталии это категории, т.е. некая смысловая предметность. Поскольку Вы связываете свои трансценденталии со схоластами, то признавали ли схоласты существующими все категории, или только трансценденталии?
Непонятно как это соотносится с мыслью схоластов, что трансценденталии атрибуты всякого сущего.
Обратимость трансценденталий
Вы имеете в виду предмет как объект или как денотат? Это разное - см. ссылка.
Обрел статус существующего не пролив, а гипотеза, понятие о проливе, денотат этого понятия и т.д. А пролив существовал, т.е. был сущим, до Беринга и без всяких понятий о нем. И через этот пролив до Беринга всякого рыбы плавали.
Разные по-разному. Надо разбираться конкретно с учением каждого схоласта.
Поскольку категория, чтобы стать траснценденталией, должна обрести предикат сущести, то где ей его взять - не иначе, как вступив во взаимодействие с сущим. Аналогично, чтобы вещи стать красной, надо ей получить предикат красного цвета, вступив во взаимодействие с красной краской.
Однако, как я Вам уже отвечал, для материальных объектов не свойственна их обратимость. Став красной, вещь не становится краской. А для трансценденталий такая обратимость - первейший признак. Любая трансценденталия, обретя предикат сущести, становится трансценденталией Сущее. А трансценденталия Сущее, обретя предикат блага или истины, становится трансценденталиями Благо и Истина, соответственно, и т.д.
В мысли есть то, о чем думается - предмет. Ему приписываются некоторые свойства, роли, отсутствия. Те кто плыл с Берингом наверняка употребляли слово пролив, типа пролив должен быть восточнее или севернее. Пролив был предметом их разговоров, и мыслей. Если нужно подчеркнуть, что речь идет о реальной вещи, которая мыслиться то реальный предмет.
Денотат (обозначаемое) это всегда совокупность вещей обозначаемых знаком или подпадающих под понятие. Денотат может быть пустым, отсутствующим. Предмет мысли не может отсутствовать.
Стандартно схоластика не признавала существование идеальных сущностей. Если понимать траснценденталии как нечто идеальное, то и их существование наверное тоже.
Прежде всего, нет вашего определения, что такое траснценденталия. Хотя бы примерного. С вещами вступают во взаимодействие не только траснценденталии. Уже приводил пример количества и качества. Если по-вашему траснценденталии это просто некоторые особо важные категории. Т.е. траснценденталия это что-то вроде титула. То такие траснценденталии не обратимы.
Что такое “обрести предикат сущести”. Можно по-русски?
Согласен.
Очень точно. Если категории пр-во и время охватывают не всё сущее (понятия – предметы ума вне-пространственно-временные, не имеющие темпоральности, то категории единое и форма есть трасценденталии, охватывающие всякое сущее). Теперь можно объяснить разницу между предметами-объектами являющимися сущим (они имеют форму и подпадают под категорию единого как его моды-участнения) и не-сущим (Абсолют, сознание, субъект). Последние предметы ума не имеют атрибутов сущего – нет у них формы и не подпадают они под категорию единое. Нет у них данных атрибутов, поскольку они есть то, что рождает-проявляет формы (субъект порождает-различает форму предметов ума – либо объекты-феномены, либо объекты-ноумены), что выступает вместилищем сущих предметов-объектов (сущие объекты пребывают в сознании, которое не является объектом-сущим), что выступает нераздельной слиянностью единого и множественного предметного, но ни тем и ни другим в их раздельности (Абсолют).
Не зря я с начала моего пребывания на ФШ нутром почуял в вас глубокого философа и сожалел, когда вы временно покидали форум ФШ )).
Схема трансцензуса
(ответ на Пермский, 23 Январь, 2022 - 09:17, ссылка)
Вы лишний раз подтвердили диадный характер трансцензуса у Канта и Вас и неприятие (игнорирование) Вами моего триадного трансцензуса вообще и понятия трансцендентного в частности. Поэтому и денотат у Вас находится не во внешнем трансцендентном, как у Фреге, и тем более не во внешней материи, как у Маркса и Хармана.
На схеме ниже: мой триадный трансцензус - чёрным; диадный трансцензус Канта-Пермского - синим; материальный объект Маркса-Хармана (четвертый угол) - зеленым.
Исключительно для удобства переношу вниз комментарий Пермского.
Примечателен один момент, у Канта нет сознания есть субъект, про "устройство" субъекта ничего не говорится, как там может вмещаться/размещаться полнота предмета (понятия с их денотатами согласно Пермскому с Кузиным), остаётся открытым вопросом. Смотрим дальше:
То есть вопрос сознания упирается в созерцание. Созерцание чего и где? Зачем тогда вообще сознание, если вся полнота в созерцании/умозрении? Как вариант, даже два:
1. Сознание это химера, нет никакого сознания, раздутый "мыльный пузырь". Сознание это элементарная способность живого организма управлять собственными чувствами и даже ощущениями. Просто и со вкусом!
2. Реальность, куда же без неё! Правда Сергей Алексеевич на своей картинке её не упоминает, но она могла быть там, где Материя (см. зелёным: Сергей Борчиков, 23 Январь, 2022 - 10:39, ссылка). Правда при этом теряется смысл трансцендентного и трансцендентального, то есть мыслит Всё, даже камень на обочине, а это уже перебор! В общем кому как, на любителя, неоднозначность рулит. Хотя см. там же у Пермского цитирование самого Канта:
Что мы здесь видим? Первое, и основное - логика! Категории логичны, или связаны, или по нашему, рабоче-крестьянскому, логически выводятся. Второе, Логика и есть то основание, на котором держится единство различных понятий (см. подчеркнутое). Ни в коем случае не намекаю на Логос, с этим к Андрееву, я лишь про законы реального мышления.
Про Канта - согласен. Его двумя репликами не осилишь. Глыбище! Лет десять участвовал в форуме "Современный трансцендентализм" только по Канту. Да и то не все вопросы утрясли.
Про реальность не согласен. Уже отмечал что есть разные реальности (это широкое понятие). Материальная и природная реальности, действительно, в зеленой сфере материи (ссылка). Трансцендентное - в реальности сущего. Трансцендентальная реальность - в сфере бытия. Ноуменальная и логическая реальности в регионе сущностей. Психологичеcкая, когнитивная, феноменологичеcкая реальности - в сфере субъекта, в субъектно-субъективной реальности и т.д.
Что значит "в сфере субъекта"? По мне это значит реальность на всех одна, действительность у каждого своя. Получается дихотомия по основанию "действие", между прочим векторная величина. Отсюда возможность: можно расслаивать реальность, а можно напрямую "отжимать действительность", как говорит Грачев. То есть плодить реальности весьма не эффективный выход, я бы сказал не наш метод. Когда я впервые читал работы Александра Болдачева, меня поразила такая его мысль: религия, философия, наука, искусство - это равноправные способы познания мира. Это не 12-ть трансценденталий, но и не тринитаризм семиотический.
Добавлено.
Грубо говоря, как бы не хотелось сваливаться в нумерологию, 12-ть это не четыре раза по три, а три раза по четыре! Квадруполь, см. схему vlopuhin, 16 Январь, 2022 - 19:37, ссылка .
Это же подтверждается физиками:
Это можно сказать и есть "до-логическое" мышление, логика начинается с того момента, когда квадруполь наполняется чтойностями-трансценденталиями. Асимметрия оттуда и прёт, из мироустройства, логическое мышление направлено на стабилизацию, на нивелирование асимметрии. Вот и наметилась граница между энтропией и негэнтропией. Первая разложение (дедукция, анализ), вторая созидание (индукция, конструирование). А по сути - вечный двигатель Аристотеля. Ну не без побочных "демонических эффектов", прыжков Хайдеггера в сторону :)...
Созерцание (чего?) предмета мысли. Созерцание (где?) в сфере субъекта, как бы его ни понимал (сознанием или чем-то другим) сам Кант.
Сознание по моему и Болдачева определению – вместилище различенных субъектом объектов. Но полнота созерцаемого субъектом предмета мысли шире полноты сознания. В сознании даны актуально различенные субъектом объекты, но созерцание предмета дано в полноте, вмещающей помимо актуально различенных объектов еще и будущие (только предстоящие к познанию-различению субъектом) объекты, представленные в полноте созерцания потенциально, а не актуально. Вот сознание, которое содержательно уже чем созерцаемый предмет мышления, но зато способно вмещать всё новые и новые различаемые со временем субъектом объекты из полноты созерцания предмета мышления. На этом и стоит-зиждется способность субъекта к познанию, поскольку все новые различенные субъектом в созерцании объекты наполняют сознание новым контентом и тем самым расширяют сознание от «узкого горизонта» познанного актуально к всё более и более широким горизонтам сознания в его-сознания расширении по мере познания. В этом смысле сознание-вместилище познанного-знания не имеет границ (ограничений).
Так это естественно и можно перечень определений сознания безгранично множить. Ведь только Истина одна, а мнений может быть сколько позволяет фантазия мыслителей. Потому существует конвенциональная теория истины, что точек зрения (теорий) множество, а какую из них назначить истинной – решение за конвенцией научного сообщества.
Логика, обеспечивающая единство различных понятий, суждений и рассуждений-текстов, по своей сути отвечает за это единство, следующее в мышлении при соблюдении правил той или иной логики. Но понимание, связанное с понятиями, которые разные логики упорядочивают в русло соблюдения своих правил оперирования понятиями, - это не предметная область оперирования понятиями, а акт, в котором разные денотаты (предметы ума) подводятся под понятие по принадлежности этим денотатам общих признаков того или иного предметного класса. Никакая логика не предшествует пониманию того, что перед моим взором денотат, поименованный столом. Сперва понимание-подведение предметов (денотатов) под понятия-ноушен-шаблоны, а затем ум может оперировать этими понятиями в мышлении. Ну как можно оперировать понятиями столов, стульев, шкафов, диванов, выстраивая цепочки их конструктов в уме под обобщающим понятием мебель (цепочки суждений в речении и письме), если нет понимания что есть тот или иной денотат-предмет ума (если предмет не подведен под соответствующее понятие-ноушен)?
Звучит как ПМД (принцип минимального действия). В самом деле, почему Вы решили, что субъект черпает знания из созерцания? Вот же:
Сознание-вместилище знаний! Откуда такая уверенность, что знания полны (типа поплавок с грузилом), и не черпаются из реальности (грузило во вне сознания, с айсбергом Вы явно погорячились :) )? У меня один ответ - по тому, что так решили Пермский с Болчевым! Других вариантов нет. Ну кроме конвенциональной теории истинности, выдуманной ими же, в следствии игнорирования логики (которая про законы мышления, а не высосанные из пальца правила) и неразрешенной проблемы времени. Спросите в чем проблема времени? В различении времени и информации. Напрямую различить невозможно, только умозрительно. Первое - календарь (в физике длительность, стрела времени для реальности, независимая переменная для релятивизма), вторая - растождествляющая и упорядочивающая сила (два в одном флаконе!, одна точка в пространстве - это как минимум две точки во времени).
Ещё раз про знания. Знаний в мышлении нет в том смысле, который Вы используете. Знания в библиотеке. Субъект в элементарном акте мышления оперирует одним единственным знанием (одной из множества трансценденталий), две не вмещаются, закон тождества не позволяет. Таким образом, в элементарном суждении субъект излагает мысль, если он знает, что (о чем) говорит, либо химеру, если его знания представляют из себя пустой информационный контейнер.
Итого, правила логики, в отличии от законов логики, регламентируют связь элементарных актов мышления. Вот здесь и открывается простор бескрайний, лепить в кучу можно всё что угодно, хоть весы с гирями в глину с шарами, хоть снятие формы, вместо надевания...
И только неокрепший ум не способен связать абзацы в параграфы, параграфы в главы, тома в библиотеки. Ничего удивительного, память не резиновая, да и навыки думать нужно развивать, как и навыки вождения автомобиля. Само не придёт, как говорил мой тренер, когда я занимался спортом в студенческие годы, что бы хорошо бегать, - нужно бегать! Доктор Мясников не даст соврать :)...
Как-то схема получилась существенно отличная от моей модели. Ведь моя модель не совпадает с моделью Канта. У Канта как на вашей схеме трансцендентное вне сознания и поименовано Кантом термином ВВС. У меня ВВС Канта – это его умозрительное допущение-выдумка, которая пребывает вовсе не вне сознания как на вашей схеме, а в сознании (в сфере субъекта ограниченной на схеме синим пунктиром). Денотат у меня также в сфере синего пунктира как умозрительная модель познания на основе постулата трансцендентальности, под которой я разумею со-положенность в сфере субъекта трансцендентного (непознанного-потенциального содержания сознания) и имманентного (актуального познанного содержания сознания субъекта). Таким образом, в моей концепции трансцендентального это трансцендентальное не рядоположенный элемент вкупе с трансцендентным и имманентным, а единение-со-положенность трансцендентного и имманентного в их третьем-единящем – трансцендентальном.
Схема субъективного идеализма
Верно. С уточнением. Все исследователи отмечают непоследовательность и амбивалентность ВВС, т.е. она у Канта незримо и неотрефлексированно распылена по двум сферам на моей схеме (ссылка) - кружку Трансцендентного и области материи. И в этом смысле у него есть триада. Но поскольку третий элемент у него чахлый и весьма абстрактный, гносеологически Кант рассматривает всю палитру философии - между двумя элементами, методологически оставляя ВВС за бортом диады "Трансцендентальное - Имманентное".
Верно. Кант всё же признавал третий элемент за пределами своей диады. Вы же вносите его в диаду, лишая самостоятельного онтологического статуса.
Верно. Это моя модель, а не Ваша. Но Ваша модель, полностью входит в мою, как ее часть, я же отметил, это синим. Специально выделю эту часть:
Всё верно. Я это и подразумевал. Для ясности дополнительно изобразил их в сфере имманентного - как умозрительные модели, наряду с другими моделями: ВВС - черным кружком, Денотот - оранжевым кружком, Трансцендентное (Трд) - зеленым кружком, все остальные модели - условно одним белым кружком.
Конечно, не вкупе с трансцендентным и имманентным, а именно рядоположен им, я так и изобразил, как рядоположенную диаду - двух: "Трансцендентальное -- Имманентное".
Ну а вот это не только изобразить, но и понять трудно. Второе трансцендентальное есть в третьем трансцендентальном (???). Ну разве что этим третьим трансцендентальным считать всего субъекта. И тогда имеем четкий классический вариант субъективного идеализма.
Вы всё верно истолковали за исключением следующего
Специально выделил жирным «не рядоположенный», а вы утверждаете обратное. У меня Трансцендентальное есть со-положенность - гегелевский синтез, снятие тезиса и антитезиса в синтетическом Третьем с сохранением сути того – трансцендентного - и другого – имманентного – в синтетическом Третьем – трансцендентальном.
Так это же вы полагаете «второе трансцендентальное», которое рядоположено имманентному. А у меня трансцендентальное не рядоположенное с имманентным (первое имманетное и второе трансцендентальное), а есть синтетическое Третье двух рядоположенных (имманентного и трансцендентного). То есть Третье трансцендентальное – это не элемент трех слагаемых-рядоположенных (1е имманентное, 2е трансцендентное и 3-е трансцендентальное). Оно есть синтез (1е+2е=3е), в котором имманентное и трансцендентное входят снятыми элементами в структуру синтетического трансцендентального: Третье (трансцендентальное) есть синтетическое, включающее в себя снятыми-со-положенными и имманентное и трансцендентное. Синтетическое есть единение-снятие самосущести тезиса и антитезиса.
Вполне можно так считать. Только субъективный идеализм отрицает материю как таковую, а в моей концепции материя занимает место в мире равное по статусу духу. Ибо дух в тварном мире есть ничто без материи (он проявляется материей – носителем объектного-предметного содержания мира). Равно как и материя без духа не может обрести предметную-вещную форму, которую внедряет в материю никто иной как дух. Дух в тварных существах представлен субъектом-я. И эта взаимозависимость духа от материи и материи от духа может быть выражена с использованием терминологии субъект-я, объектная действительность субъекта, тварное существо, сознание.
Сознание – вместилище-арена, на которой свершается взаимодействие духа (субъекта-я) и материи (объектной действительности субъекта-я). Нематериальный субъект различает материальные объекты как ту действительность, которая существует в сознании субъекта. Существование есть творение-различение субъектом объектов в сознании. Сам субъект, поскольку он не объект не существует (он ничто из тварного-материального), но есть-присутствует в тварном мире как нематериальный источник всех предметов-объектов существующих в мире. Все объекты есть материальное-проявленное по природе, что выступает в одной форме - феноменальным явлением на уровне психического восприятия субъекта, а во второй форме – ноуменальным сущностным-понятийным на уровне умозрительного различения-осмысления субъектом.