концепция этики человека единого
КОНЦЕПЦИЯ ЭТИКИ ЧЕЛОВЕКА ЕДИНОГО
Действия и поступки человека напрямую зависят от его мышления и сознания. Именно его субъективные цели , ценности и смыслы управляют поведением и значит определяют его бытие. Если отсеять с помощью редукции второстепенные, бытовые, субъективные смыслы жизни любого человека, будь то папуас или биржевой маклер, то в остатке останется главный смысл– продление бытия и эволюции сознания,… и как можно дольше во времени. Это – соответствует сути субъективного сознания и эта суть не зависит ни от устройства Мира, ни от того как и зачем возникло сознание.
Каждый может спросить себя: для чего он живет, для чего совершает любое из ежедневных своих деяний? Ответы будут на первый взгляд разношерстные и часто неожиданные: ради семьи, и ради друзей, и ради Родины, и ради своей Идеи, и ради своего Создателя ( что равнозначно: ради своей Идеи), и ради цивилизации, и ради удовольствия, и ради мести…Но ключевое слово во всех ответах будет : «Своего». Оно их и объединяет в единое понятие Эго – как свой интерес.. Как бы ни пытался субъект, пусть и невольно, завуалировать за порой альтруистической формой поведения, свое Эго, оно неумолимо проступает при анализе его поступков. Вопрос лишь в степени зрелости и ареале охвата этим субъективным Эго внешней объективной реальности. Оно может осуществляться: ради друзей – это, конечно, узковато; ради цивилизации – пошире; ради Идеи – необдуманно , ведь она всегда – относительна; ради Мира – «плутовато»…А вот если ради эволюции субъективного сознания и значит ради человечества в целом, без которого бытие субъекта невозможно по определению, – это определенно универсальный объективный смысл устремлений любой личности. Можно ли найти и предложить иную столь универсальную основу или идею, способную объединить все человечество? Может это стремление к знаниям, истине? нет! Знания можно повернуть против человека. Может это стремление к воссоединению с Создателем ? Нет! Слишком много вариантов верований, в том числе и атеизм - верование в отсутствие Создателя. Прав то кто?.. Может стремиться к смирению, растворению и душевному покою? Так ведь «спокойных» накроет спокойно , к примеру, астероид и конец виду «спокойных» обеспечен. На мой взгляд, альтернативы названному смыслу бытия субъекта - нет.
В основе поведения Человека, как и любого животного, лежит Эго, хотя и с элементами альтруизма ради « Своих». Только жаль «Свои» у каждого разные. Это подтверждается всей историей развития цивилизаций и сегодняшними проблемами социума. Человечество раздирают противоречия , вызванные различной средой, культурой, историей развития государств, групп , каст и классов. И это притом, что в основе каждой личности лежит один и тот же смысл существования его сознания и, значит, должна бы быть похожей, если не тождественной, мораль и нравственные ориентиры бытия.
Что может устранить эти противоречия? Конечно, самое важное – это понимание всеми единой сути сознания в его стремлении быть и развиваться. Идея определяет бытие. Но этого мало! Мало , потому что тоже самое Эго, перед лицом не минуемой биологической смерти, может выкинуть не предсказуемые «коленца и выверты» в пользу вариантов поведения: «после нас хоть потоп», «авось пронесет», «да и черт с ним», «увидеть Париж и умереть» и т.п. Отсутствие ответственности перед другими , порождает безнаказанность и бессовестность в поведении Эго. Какие механизмы и идеи в мышлении субъекта помогают контролировать ему необузданность, а часто «звериную» рудиментарную сущность его же Эго? С наилучшей стороны показала себя Идея воскрешения после смерти. Возможно только благодаря ей человечество до сих пор и существует. Хотя эта же идея породила и различные верования и религии, которые стали причиной многих конфликтов. Если целенаправленно приложить усилия и реализовать воссоздание сознания, то тем самым будет побеждена биологическая смерть и одновременно станет неотвратимой ответственность за все совершенные поступки и ущерб нанесенный другим при жизни . Нравственный Закон станет единым для всех, как только и может быть в сообществе. Без него никакая общность не может сосуществовать и значит любая цивилизация без единой этики – обречена. При этом в интересах всех остаются : многообразие и разнонаправленность мышления, культур и развития сознания. Только свобода и право выбора, ограниченные лишь запретом на насилие, может обеспечить оптимальный путь развития. Воссоздание в будущем сознания с помощью интеллектуальных возможностей цивилизации должно быть реализовано и только это и обеспечит общую для всех нравственность. Этика человека единого – это неизбежное будущее цивилизации.
- сергей777
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Объединяющие всех людей понятия - Дом родной - Земля и семья родная - Человечество. Объединяющая этика - Необходимость! Это приоритет планетарного развития в гармонии множества самых разных интересов, подчинение политических и экономических, социальных и иных целей, нужд, задач общему - сохранению Природы и Человечности.
Совершенно верно, это важнейшее условие сохранения Человечества.
Воскрешение - религиозное понятие, но не все понимают одинаково. Возрождение звучит более понятным образом.
за последние 2 тыс лет хорошо себя зарекомендовала именно идея воскрешения, а вот трансформировать ее надо в "искусственное" воссоздание сознания умерших. к примеру с помощью ИИ.
Прежде следует хорошо осознать естественное воссоздание сознания, как постоянный процесс, а также его цели и достигаемые результаты.
Современные философы и футурологи вводят новые термины для будущих "нечеловечеств": "трансчеловечество", "постчеловечество", "альтчеловечество", как антонимы к человечеству "традиционному". Важно понимать, как будут выглядеть формы взаимодействия "нашего" человечества с будущими "нечеловечествами" ИИ, а также их самих между собой. Далее перед исследователями процессов встанут вопросы этических принципов. Нынешние этические принципы и сейчас не на высоком уровне, а что их ожидает?
Не забудем, что глобальный сегмент Интернета и новейшие разработки ИИ "находятся поднепрерывным мониторингом серверов американских спецслужб, как об этом свидетельствуют показания Эдварда Сноудена и публикации WikiLeaks". Каковы на ваш взгляд перспективы?
пути господние неисповедимы.
Воскрешение - соотносится с восстановлением Христа после казни на кресте, и, соответственно, охватывает малую часть населения планеты. Хотя и очень агрессивную.
мне кажется когда Иисус говорил о воскрешении, он говорил и имел ввиду именно будущее воскрешение всех с помощью интеллектуальных возможностей развившейся цивилизации...просто несколько иначе истолковал свое предчувствие.
Ощущение "своего" бытия как рефлексии с окружающим миром: внимания мира и влияния на мир по своему желанию.
Откуда печаль? Если "своё я" у всех разное, то следует просто задать вопрос - почему? В ответе на этот вопрос многое прояснится.
Воскрешение давно идёт, при рождении новой жизни. Однако, надо бы ответить на вопрос, почему во времена Адама жили по 900 лет, а после Потопа срок сократился каким-то "естественным путём" до 90 лет?
Что касается "воссоздания сознания умерших", то сие вряд ли возможно, если только не будет проложена тропинка к сознанию, в "регион Чувств".
Что касается "воссоздания сознания при помощи ИИ", то Интернет в помощь - сознание каждого умершего может быть воспроизведено живущими, если они прочитают заметки умершего, оставленные в Интернете.
Надо только, чтобы эти заметки (слова) не пропали при стирании "флэшек".
Старые записи Ф.И.Шаляпина - тому подтверждение.
когда говорим о "свое" имеется ввиду смыл и цель жизни и значит нравственность. Свой кодекс чести имели и эсесовцы и инквизиторы и строители и расстрельщики всех мастей. Для них расплата все еще впереди,» нюрнберг» - это цветочки…каждый будет воскрешен и посажен в банку с себеподобными..и там будут «казнить» друг друга до тех пор пока в воспаленном мозгу реально а не притворно не проступят слова : не убий и возлюби ближнего. Только так и очистимся от всякой нечисти. В этом и замысел Этики человека единого.
необходимо воскрешение личности ради ответственности прежде всего.
Думаете, что нравственность есть следствие смысла и цели жизни?
А не наоборот: смысл применения средств достижения цели жизни определяется, корректируется нравственностью?
"Нравственность" имеет корень "нрав", "норов", "нравиться". Вот то, что нравится, то и создаёт "нравственность", эдакое "облако нравственности".
В общество людоедов своя нравственность.
Ещё раз. Прочтите оставленные записи того, кого хотите воскресить, "проникнитесь ими" и в Вас проявится эта личность.
А теперь заставьте её "ответствовать".
А именно, по Вашей же идее: "каждый будет воскрешен и посажен в банку с себеподобными..и там будут «казнить» друг друга до тех пор пока в воспаленном мозгу реально а не притворно не проступят слова : не убий и возлюби ближнего. Только так и очистимся от всякой нечисти".
Что тут не так? Или Вы хотите воскресить личность убийцы в ДРУГОМ человеке, а не в СЕБЕ? А потом с наслаждением его убить?
нравственность – это правила , которыми человек руководствуется в своем выборе. Цель определяет правила выбора, а не наоборот. Есть цель построить коммунизм , есть кодекс строителя; есть цель фашизировать германию и уничтожить «низших» - появился кодекс чести СС и правила нац-соц. партии. Как вы себе представляете?: появились сначала правила сжигания в печах, а потом цель уничтожить пленных? Легко чистые интеллектуалы в фашистской германии преобразовались в убийц, получив идею в сознание.
не понял ваш вопрос...поясняю: по схеме алгоритму любой из религий, каждый будет воскрешен и его воссозданное сознание возникнет в «ином мире». Там он пройдет «гиену огненную» - очищение…в каком виде мерзавцев будут перевоспитывать? думаю ,что встречей и постоянным общением с самим собой и себе подобными. И так до полного преобразования в Человека.
Изначально есть логическая данность - равенство и неравенство . Они всегда будут требовать своего воплощения , в любых сферах и любых формах ( в том числе и в крайних ) ( и не факт , что крайняя форма равенства , намного лучше крайней формы неравенства , в социальной сфере ) . Скорее всего существует гармоническое сочетание обоих этих принципов .
я ( и концепция) категорически против равенства в мыслях, идеях, в "содержании" сознания... НО категорически ЗА равенство в условиях существования, правах и развития личности. Разнообразие в идеях, ограниченное только отрицанием насилия, необходимо для оптимального пути развития всех.
Неважно . Эти оба принципа будут всегда ( и везде ) , просто потому что они есть как логические принципы .
всегда и везде?..."никогда не говори никогда", мы не знаем во что может трансформироваться сознание, в том числе и логика...к примеру : 90+90 не ВСЕГДА равно 180..какое уж тут как вы говорите "равенство и не равенство", другие понятия могут возникнуть.
."Никогда не говори никогда", - двойное отрицание равносильно утверждению . Ну ни как не удается относительности поглотить абсолютное . Конечно каждый живет в своей концепции https://www.youtube.com/watch?v=eCnzFfqHSrw Но всеобщая реальность вечна и неизменна . Поэтому если посылать сигналы в неведомые миры , то нужно просто посылать математические формулы ( например сумму арифметической прогрессии ) или логические законы ( нечто не может возникнуть из ничего , к примеру ) они там точно такие же . Другие понятия то могут возникнуть , но вот старые никуда деться не могут . Таков закон.
меня только смущает что вы знаете Закон! который якобы и определяет все понятия, неизменные благодаря ему....Думаю что Закон вы доподлинно не знаете, иначе бы привели его формулировку... а понятия если и не изменятся , то просто исчезнут за ненадобностью, так же как "исчезло" в человеке восприятие "Вечной Реальности" амебой ( хотя рудиментарно в подсознании оно конечно присутствует, только никому не нужно). Человек и амеба и вирус стоят и стояли перед одной и той же Реальностью, но , но амебе "до лампы" реальность человека, а вот человеку жизненно необходимо задуматься над тем: а что же там за его субъективной иллюзией об объективной реальности? какова степень этой иллюзорности? ваш ответ я вижу: "всеобщая реальность вечна и неизменна...они там точно такие же... старые никуда деться не могут . Таков закон.....". Меня не устраивает убежденность человека в истинности своих знаний и представлений...и потому считаю правильным постулат: " я знаю, что ничего не знаю" и значит буквально без всяких изысков логики и диалектики: "никогда не говори никогда" в отношении чего бы то нибыло.
Зря Вы смущаетесь . Ничего сверхъестественного . Обычная наблюдательность . Во всеобщей реальности рост происходит с опорой на непосредственную достоверность в созерцании , от простого к сложному . Самые невероятные математические теории превратятся в ничто , если убрать начальные арифметические понятия ( Которые вы предлагаете выбросить за ненадобностью . Так не бывает ) Точно также исчезнут любые компьютерные программы , если убрать простое понимание отличия нуля и единицы 0/1 . Амеба и частично сам человек из других реальностей . В фразе " я знаю, что ничего не знаю" говорится всего лишь о том , что в философии нельзя познать все до конца ( а во всеобщей реальности любая истина вечна )
Но тогда и сама эта фраза попадает под свое же действие . Не надо ее говорить в отношении " никогда".
Просто все три существующие реальности ( объективная , субъективная и всеобщая ) живут каждая по своим законам и ошибочно автоматически переносить представления об одной на другие .
конечно, однажды все подпадает под свое действие, в этом и смысл: То есть - не говори никогда кроме этого единственного случая -- в этом ведь и парадокс лжеца, множество парадоксальное Рассела , дракон за хвост…и тд. – чтобы двинутся вперед надо нарушить …свой же Закон, иначе не трансформируешься (в своем понимании) , не найдешь новое качество. Не будет движения - парадокс Зенона, черепахи.... Рост от простого сложного происходит не только эволюционно, а еще и скачками…думаю придет время и «компьютерные программы» с «единицами и нулями» будут выброшены за ненадобностью. Именно так и бывает.. А что имел ввиду во фразе «я знаю, что ничего не знаю» - одному ему и известно, но подозреваю, именно , что все что он знает –временно и уйдет за ненадобностью т.е. - скачкообразное развитие любых эволюционных процессов и знания и сознания в частности. ваше:» . Амеба и частично сам человек из других реальностей .» - именно так , это разные Миры по содержанию своего восприятия действительности, но фазы одной и той же куколки. Об этом и речь.
Просто в математике и логике нет такого выбрасывания за ненадобностью . Фундамент там никуда не выбрасывается , иначе все здание рухнет ( я лишь это хотел сказать ) . И сознания в будущем разойдутся разными путями , с разными нравственностями . Мы поедаем животных , немало не заботясь о их сознаниях ( которые несомненно в них присутствуют ) .
вот с этим не могу согласиться! я же в тексте и обосновываю почему сознание должно быть Единым. Скорее в будущем наши сознания станут "совместными" с сознанием животных. Почему это пути у сознаний должны быть разными? если смысл бытия один ( а он соответствует сути сознания) - то и путь будет одновекторный.
Думаю это как раз догматический подход . Эволюция идет по всем возможным путям , путем комбинаторики ( что логично и естественно ) Кто ползает , кто летает , кто прыгает , кто убегает , кто кусается и так далее . Уже буквально не за горами , когда проблемой на Земле станет вопрос : имеет ли человечество право выбирать разные пути развития . Некоторые захотят остаться натуралами , некоторые трансгуманистами , некоторые чем то средним . Уже сейчас в некоторых странах спокойно чипируются , а в некоторых это великий грех . Так и будет . И чем дальше тем разбег будет больше . Наше сознание это реакция Всеобщего Сознания на тело . Меняя тело меняете сознание . Доберутся и до нейронов . Любопытство человека остановить невозможно .
это разбег в векторах развития...но он направлен на одно: ОПТИМАЛЬНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ СОЗНАНИЯ,...это рулетка бытия, которая необходима лишь для поиска...поляризация нужна только для оптимальной глобализации...отомрет все , что будет "не оптимальным"...остался хомосапиенс умер -неандерталец...теперь хомосапиенс "лезет" и пробует вовсе стороны , с одной целью - найти оптимальное.
Разные направления не могут быть нацелены на одно ( это не логично ) . Человек существо нерациональное и не оптимальное . Ничего не отомрет . Если условия не изменятся , крокодилы будут до конца Вселенной . Вы уверены что гомосапиенс это один вид ? Откуда это следует ? Это в объективной реальности есть некие принципы минимума , сохранения и тд. В субъективной реальности есть комбинаторика . Все , что возможно , будет испробовано . Мы знаем свою цель , но мы не знаем цель Всеобщего Сознания . Возможно она как раз в разном , а не в одном .
вам зачем знать цель всеобщего сознания? чтобы взять на себя его роль? зачем?...нам и надо знать цель своего сознания и действовать в соответствии с ней, повторю: НЕЗАВИСИМО ОТ УСТРОЙСТВА ВНЕШНЕГО....а альтернатива этой нашей цели нашего сознание одна - есть НЕБЫТИЕ. (быть или не быть - третьего не дано!)
...по поводу разных направлений я уже приводил кажется вам пример: в лесу группа расходятся по разным векторам чтобы найти оптимальный - ну что тут может быть "НЕ ЛОГИЧНОГО"? потом сходятся и идут в нужном направлении.
Знать , может быть один из самых сильных стимулов жизни человека ( и еще творить ) , без этого существование теряет смысл ( хоть вечное , хоть единое ) . Цель - двигаться по пути к Всеобщему Сознанию . Но это наша цель , а какая цель у него - неизвестно .
Нет никакого потом . Мы не в лесу и никто ни с кем сходится не собирается . Даже тут , на форуме , практически нет никого согласного друг с другом . А Вы про такие масштабы рассуждаете . Эта голая схема не работает . Эволюция просто расходится по всем направлениям . Нет в природе примеров схождения различных видов обратно вместе . Каждый хорош своим качеством . Если буквально за каких то 500 лет достигнуты такие результаты , что будет через еще 1000 и представить невозможно . А через 1 000 000 .
вот вы и озвучили причину разобщенности…виды конечно не сходятся, но внутри видовая эволюция как раз через нарастающий отбор и осуществляется,… олени держатся того кто находит верный путь, волки тоже самое и т.п. Носители сознания – это один «вид» и расовые и нацразличия или кастовые или классовые или «умственные» здесь не уместны!!! Еще и потому что никто заранее не знает, кто найдет верный путь, вполне возможно, что как раз «низшая каста» его и найдет самый оптимальный. А вы пытаетесь упор делать на «умных» и знающих что такое Всеобщее Сознание – это приводит к отсутствию морали и… финишу всего вида. Потому и важно мышлением понимать невозможность знания заранее, как и куда пойдет развитие. Этика прежде знания!!!
Неандерталец отличается от современного европейца меньше чем японец от кенийца . Но первые у Вас разные виды , а вторые один . Почему ?
Если следовать эволюционным взглядам ( хоть дарвинистским , хоть креационистским ) то из одного вида получается много других видов . А у вас не получается . Нужно мыслить не так как хочется , а так как есть ( на чем и погорел марксизм )
Сознание - универсальный признак для всех видов ( потому что у всего живого есть сознание , иначе оно не может быть живым ) , поэтому объединять в вид по этому признаку не получается . Человека от всего остального живого мира отличает не сознание а творчество . Вот когда некий вид живых существ начнет заниматься творчеством , значит мы присутствуем при зарождении новой , нечеловеческой цивилизации .
Всеобщее Сознание фундаментальная данность , поэтому никаких других решений помимо него быть не может ( люди с естественно научным и особенно математическим мышлением , этот момент понимают очень четко )
Этика и знание - 50 на 50
Сознание человека радикально отличается от «сознания» ( правильнее –психики) животного. Просто посмотрите «так как есть» , а не как хочется и сравните их бытие. Сознание человека – это информационный, языковый, культурный субстрат…квинтэссенция всей истории эволюции, в том числе и животной. Именно творить мир вокруг себя, преобразовывать его и отличает человека от животного. Японец и кениец – один вид, потому что «творят» мир и в этом огромный потенциал для выживания, чего не было у неандертальца. Они творят мир уже сейчас и вы присутствуете при их « занятии творчеством», которое вам может быть и не всегда понятно. .. Но не только творчество, а : самосознание, единство, прогнозирование, целенаправленное отражение, обобщенный передающийся опыт…и Главное – Нравственность, которая может и должна стать ведущим мотивом бытия человека… Вот это и будет новая цивилизация. Которая будет уважать всех, кто имеет подобные интенции. Если вы допустите наличие сознания , подчеркиваю – такого же как у человека …у камня, дерева, животного, то у вас не остается никаких нравственных границ для действий против человека ради к примеру дерева.. Идея Всеобщего Сознания – это не решение, а тупик. Мир – это катастрофические процессы для носителей сознания: астероиды, квазары, нейтронные звезды , черные дыры, коллапсы всяких мастей, большой взрыв – просто каша, энтропийный процесс самоуничтожения и возникновения вновь. Только нравственность – новое качество материи способное устоять против этой энтропии и против позиции учитывающей только «естественно научный и математический взгляд» на Мир.
Не вижу никаких оснований считать сознание культурным субстратом . Как Вы могли к этому прийти тоже непонятно . Свое мнение о сознании я получил ознакомившись с взглядами людей профессионально занимающихся этим вопросом . Только от вас первого я слышу , что это какой то культурный субстрат . Это же просто неверно ( наверно что бы подогнать всю теорию под нравственность ) . Сознание это та голограмма которая повсюду следует за вашим телом .
Почему неандерталец не творил мир ? Делал себе жилище , пользовался огнем , придумывал всякие орудия . Тоже самое делал и наш предок ( кроманьонец что ли ) . Почему они у вас в разных видах очутились ?
Вы говорите то как хотелось бы что бы было . Но правильней стараться понять как есть и на основании этого делать выводы. Как говорил один ученый : теорий не придумываю . Всеобщее Сознание это не идея а реальность . У материалистов все материальные формы появляются из материи , у идеалистов индивидуальное сознание должно тоже откуда то появляться и единственное решение - из Всеобщего Сознания . Что вы плохого в этом увидели , я не знаю.
Вы применяете закон сохранения энергии к сознанию, говоря : «сознание должно тоже откуда то появляться и единственное решение - из Всеобщего Сознания». Сознание – это функция мозга и появляется оно каждый раз заново из нейронных сетей с начала бытия каждого ребенка как информационная структура. Это – фактические данные, которые трудно игнорировать. Нарушение информационной жизни ребенка нарушает формирование его сознания и никакое ВС сделать с этим ничего не может: быт определяет сознание ребенка, а вот вызревшее сознание своими установками начинает определять бытие. Чем занимается ВС когда ребенок воспитывается в стае волков к примеру? почему не может восстановить сознание ребенка?...Неандерталец творил, как и птица вьющая гнездо, но творил видимо не достаточно эффективно. Если бы у кроманьонца была бы нравственность , он как и испанцы в Америке не со своим католическим уставом бы выжигал культуру аборигенов, а обеспечил бы синтез культур и этим создал бы условия для оптимальной эволюции и слияния их в одну , сверх культуру человека единого. Помешало отсутствие морали единой....из профессионалов читайте Дубровского Д.И.
Таких данных не существует
Скорее всего Вы путаете уровень развития интеллектуальных , психических , социальных навыков с сознанием
Потому что под сознанием вы понимаете перечисленное выше
Ну вот вам и первый пример , что безнравственность побеждает нравственность ...
Ну нет уж избавьте , лучше вы к нам ..
У Вас сознание это информационная структура появляющаяся из нейронов . Это как ? Существует ли что либо помимо активированных нейронов и колебаний электрического поля вокруг них или на этом все заканчивается ?
нарушена функция мозга, даже воспитанием животными – нарушено и сознание…это – факт, который вы объяснить пока не смогли.
без уровня этих «интеллектуальных , психических , социальных» навыков нет сознания в принципе
а вы что понимаете?
две безнравственности борются в естественном отборе…про какую нравственность вы говорите?
так же как оптимальный клюв «топорка» на галапогосах, без всякого сознания, появляется в результате естественного отбора….так же как снежинка с ее математическими закономерностями в узорах появляется в результате кристаллизации без всякого сознания....и т.д.
Насчет животных я Вам объяснил - вы за сознание принимаете интеллектуальные , психические и социальные навыки . С самим сознанием ничего не произошло ( восприятие Я , ощущения , чувства , видение , понимание , переживание ... ) . Травма мозга это как травма прибора , поломали эхолот и вы уже ничего не слышите . Мозг это всего лишь прибор материально реагирующий на окружающий мир .
Абсолютно ложное представление . Во первых даже у животных это все присутствует . Во вторых почитайте что нибудь на эту тему кроме Дубровского .
В отличии от материалистов я всем своим понятиям могу дать некоторое определение ( и их понятиям тоже ) Сознание это протяженная , в идеальном пространстве , субстанция , основными свойствами которой являются : видение , понимание и переживание .
Более безнравственные кроманьонцы уничтожили неандертальцев
А причем тут информация ? Из клюва получаются только клювы разной геометрии . Снежинка это результат геометрии молекулы воды . И чего ? Есть активированные нейроны образующие всякие узоры и что дальше ?
родитель постарается, чтобы ребёнку было не хуже
Когда идёте в магазин за хлебом и выбираете какой хлеб купить, то Вы руководствуетесь "нравственностью"?
Очевидно, руководствуетесь "какой хлеб нравится в данный момент".
А "нравственностью" руководствуетесь когда выбираете между "встать в очередь" или "без очереди".
Однако, если бы хлеб был не нужен, то не нужны были бы и "правила нравственности", в том числе и "какой хлеб нравится".
Но Вы же начинаете это реализовывать. А для реализации нужен алгоритм реализации, а не алгоритм построения теоретических конструктов.
нравственностью вы руководствуетесь даже когда выбираете хлеб, потому что едите его ради жизни( бытия и эволюции) , ваш выбор при выборе хлеба - есть БЫТЬ.
то есть без проекта вы сразу строите дом или самолет??? это не логично.
А где видели, чтобы на деревне плотник или печник строили дом или печку с бумажкой в руках? Да они и читать-то не шибко умеют, а вот делают на совесть. А вот у тех, кто по "чертежам" делал, то печка не тянет толком или для чистки дымохода её разбирать приходится.
мне знакомы и проектирование и строительство не понаслышке… даже »на деревне» плотник имеет проект в голове, без него и не плотник вовсе, а «безрукий» как говорят…Раньше в Китайгороде в Москве видны были старые дома с кладкой – руки бы поотрывать каменщику…и это не просадка здания , а именно кладка….и всего то лишь 1600 год (если не ошибаюсь). Так что без проекта )хотя бы в голове ) далеко не у едешь…
Верно. "Проект в голове" или, другими словами: "В начале было слово". А вот то, что движется по этому "слову-проекту" вкупе образует: "и слово было бог", а вот то, где "это находилось": "и слово было у Бога".
Результат же есть "конец" - готовое "здание", которое образует новое "начало" сравнения с "проектом". Таков круг рефлексии: "Я есть начало и конец".
а как вы думаете: кто может знать что "слово было у Бога" и "слово было - Бог"? он своим знанием не выше ли Бога себя ставит? Можно ответить: что он только транслирует слова "Бога"...тогда вопрос: а откуда у него уверенность что это слова Бога?...вывод: надейтесь только на себя и свое сознание ...и во всем сомневайтесь - это и есть дорога по лезвию бритвы...возможно как раз дорога к Богу....но через сомнение в идее Создателя , транслируемой людьми.
Вы тут автоматом переключились на некую "личность Бога".
Но разве тут об этом?:
""Проект в голове" или, другими словами: "В начале было слово""
"Проект в голове" и есть "схема", по которой следует действовать, чертёж в уме, форма из набора слов. Что тут непонятного?
Далее, этот "чертёж-слово" надо "оживить", чтобы начать реализовывать.
Машина по "чертежу-программе" начинает ДЕЛАТЬ вещь.
А человек по этому чертежу-слову начинает ПОНИМАТЬ, о чём речь, и выкладывает то, что понял, в своей "речи": языком, словами, руками, мастерком...
Но человек ПОНИМАЕТ, что НЕ понимает, что такое "понимание", а потому, имея его, называет его "божественным Даром".
Машине же "понимание" не дано, но дано "движение".
я уже нить потерял видимо...как звучит тезис и антитезис . который вы обосновываете и тот который вы отрицаете?
Вы потеряли нить на понятии "понимание". Это понятие основано на форме "моего Я" и форме, откуда приходит "понимание" - "я - понимаю".
Тезис: нравственность - это правила.
Антитезис: нравственность - это понимание.
Понимание того, что хорошо, а что плохо делать в данном обществе, т.е. - согласно "нравам этого общества".
Нравственность одного общества может противоречить, и противоречит, нравственности другого общества.
Например, в одном обществе рационально (нравственно) есть людей, а в другом обществе нравственно заботиться о людях даже если это и не рационально.
В процессе производства вещей и действий рационально относиться к человеку как к "средству производства" тех или иных вещей и действий.
В процессе развития общества/жизни нравственно относиться к человеку как к источнику развития общества/жизни.
Я утверждаю обратное: нравственность не должна зависеть от интересов и целей общества. Она должна зависеть от смысла бытия субъекта, который заключается в бесконечном развитии его сознания. Если общество, государство противоречит этому смыслу – оно обречено на разрушение. «Хорошо» для общества не всегда «хорошо» для субъекта. Общество, которое делает хорошо для себя и «плохо» для субъекта – «плохое» общество. Ничего дополнительно или более этого тезиса знать и не нужно. Этот тезис – дорога к правильному обществу.
Напрасно вы так утверждаете, стоит ещё подумать. Если человек живет в обществе, это был его выбор. Нравственность человека должна зависеть от целей коллектива, взаимодействовать с общепринятыми нравами, традициями общества. Если же выбор был плох, стоит самому человеку поискать себе новое общество, где цели и нравы совпадают с его нравственными потребностями.
вы просто не доходите до конца моей логической цепочки и потому вывод вас смущает. Мой текст: "Она должна зависеть от смысла бытия субъекта, который..." дочитайте до конца. "Плохого" выбора у человека который в своей духовной эволюции ( а до этого доходит каждый в "вечной" эволюции) , просто не может быть. Поскольку смысл бытия каждого!!!человека в одном!!!: бесконечная эволюция субъективного сознания. И если человек стремится к этому , то он неизбежно живет для других. А вот если вы будете строить этику исходя из : " от целей коллектива, взаимодействовать с общепринятыми нравами, традициями общества. " то вы непременно угробите общество любое. Примеры надо приводить из истории?
Прочитала до конца вашу логическую цепочку:
Сергей, если вы оперируете понятиями "плохо" и "хорошо", то наверное видите относительность этих понятий - зависимость от воспринимающего (при любой его ступени эволюции). Выбор также бывает плох и хорош! Например, радикально мыслящий субъект убеждён, что общество капитализма "плохо" и говоря вашими словами "более этого тезиса знать и не нужно. Этот тезис – дорога к правильному обществу". Плохое общество по его убеждению нужно уничтожить или иначе освободиться от него, исходя из личных "хорошо". Вот и наблюдаем смертельные схватки "стрелков" с "плохим" обществом. Я же предлагаю в случае "плохого" общества искать для себя подходящее, и постепенно расти самому... от узости своих личных убеждений. Пожалуй, вы сами это понимаете...
Всё, что ты имеешь – это плод,
Результат труда и всех забот.
Если труд на радость людям был – Дар от Бога ты и получил.
((()))
Думаешь, тебя я поучаю?
Нет, свои жемчужинки сбираю,
Но надеюсь я и на тебя, может быть, прочтёшь сие не зря.
((()))
Хочешь ты совет мой получить?
Научись мудрейших мысли чтить.
Не умом, душой воспринимай - Дар тебе отцовский – воскресай.
((()))
Ты живёшь на службе понятых,
А они - в Обители святых.
((()))
Социум - твой жернов, колос – ты,
Избегай духовной слепоты.
Публике души не открывай,
Даже за посул на урожай.
Я ведь предлагаю другую систему, вчитайтесь....Мне думается , что смысл жизни носителя сознания абсолютна и однозначна = бесконечная эволюция сознания субъекта. Можно ли ее заменить другой? К примеру, получение удовольствия? Нет! так как получение удовольствия без познания объективной реальности кончится гибелью субъекта. Нарвется на неожиданность. Или к примеру, власть и сила как высшая цель? Во первых, шанс исчезающее мал для конкретного субъекта т.к. нарвется на другую силу…да, и в конце концов, останется один «сильный» какая уж тут эволюция , скорее всего финиш развития. На вершине пирамиды ценностей находится лишь одна точка и так или иначе она определяет движение сознания по всем про межуточным и второстепенным уровням пирамиды. Вывод : бесконечная эволюция сознания субъекта – это абсолютная ценность , абсолютная цель и смысл бытия человека, по крайней мере для сегодняшней формы и содержания человеческого сознания. Значит возможно и необходимо использовать этот абсолютный тезис , аксиому для построения модели абсолютной этической системы....Понимаете ? все ваши радикалы -"плохиши", желающие разрушать - аморальны!!! У человечества есть только одна возможная этическая система: бесконечная эволюция сознания субъекта...она абсолютна, потому что при отрицании ее и навязывании любой другой исчезает сам носитель сознания человек...правильно сказано: "избегайте духовной слепоты".
Ваша тема звучит так: концепция этики человека единого И каков по-вашему единый человек? Он целостен или несамодостаточен? Этика разрабатывается для него или для вас?
Понимаю, так во многих системах мыслится, но это лишь половина пути к Себе, как к цели Единства. В ней эволюция сопровождается инволюцией, это единовременные процессы. Сознание субъекта неизбежно претерпевает фазовые переходы, подумайте над этим и над целью.
Хорошо, что хоть с оговоркой резюмируете... Одна точка - Атом Космоса. Об Атоме Демокрита слышали? Не о физическом или химическом атоме, а о Едином? Куда будет развиваться или эволюционировать Атом или Космос? Ваша бесконечная эволюция человеческого сознания похожа на дурную бесконечность, то есть, бессмысленную и незавершённую погоню к миражам. Как и накопление все больших объемов информации, все большего разнообразия в меню потребления мысленных яств.
А зловонные новые ценности загнивающего в "эволюционном движении" Запада, пытающегося в своей агонии поглотить (поработить) всё окружение, включая духовные ценности "плохишей", не аморальны?
Просто попробуйте и вы понять, люди идут на смерть (свою и чужую) не из желания смерти, они воюют за свою жизнь, свои достижения, ради высокой Идеи, это духовный подвиг, да, в их системе восприятия, в их тоже эволюционирующем сознании. Да, непросто всё в этом мире, но необходимо понимать все процессы в единстве.
Человек един в своем стремлении к бытию. А бытие его заключается в эволюции, развитии его сознания, осваивающего объективную реальность. К этой этике он приходит сам, ему нельзя навязать этику. Если он стремится Быть, то неминуемо приходит к этой этике. Если у него другие устремления, то он или останавливается в развитии и инволюционирует или погибает. Целостен ли он в этом своем стремлении ( не очень понятен вопрос)? а как вы думаете? если не целостен, то исчезает в этом своем «нецелостном», расколотом сознании и стремлении.
ну так давайте подумаем: вы утверждаете что цель конкретного субъекта претерпевает фазовые переходы. Да верно , от младенца к юноше, к зрелому и т.д. но в итоге, в конце этой пирамиды ценностей всегда будет эволюция сознания ради бытия т.е ради эволюции. Ни конкретная цель в виде идеи, или веры , или религии, а именно ПРОЦЕСС изменения сознания т.е. его бытие в его же эволюции. Не согласны? так приведите другую цель или потребность, которая стоит выше этой.
Мы не знаем куда эволюционирует Космос , может он идет к точке сингулярности, к саморазрушению…..А вот Сознание эволюционирует, развивается в Нечто, в объективную реальность, окружающую сознание. Процесс эволюции сознания в границах этой реальности и происходит, и определяется ею. Но ценность Нечто, «объективной реальности» ( тем более стремящейся к энтропии или сингулярности) не может быть для человека выше ценности самих носителей сознания т.е. человечества. По вашему может? каков смысл существования вселенной без носителей сознания? вы готовы уничтожить человечество, Землю ради вселенной? и что будет дальше? народятся иные носители сознания? так вы же и их не будете ставить выше «вселенной» и значит и они будут уничтожены? В чем смысл этого предпочтения и игнорирования самоценности носителя сознания? Кто , какая идея за этим стоит? На мой взгляд нет ничего выше ценности развивающегося сознания. Рано или поздно оно сможет преобразовать Вселенную.
Вряд ли мои знания окажутся вам полезными, Сергей, ценность "эволюции" - в самостоятельном поиске ответов на ваши вопросы, а я лишь показала вам свои вопросы, на которые отвечаю сама, точнее сказать, в сотворчестве с теми, кому доверяю себя целиком. И эти ответы не для публики, то есть, бесполезны для сетевой беседы. Я бы рада отдать больше, но есть гораздо лучше меня отдающие Свет знания.
То есть, куда движется Космос вы не знаете, а куда Сознание - знаете? И "объективную реальность, окружающую сознание" :) тоже знаете? Можно не отвечать, вопросы риторические, да и я промолчу... Хотя мои эл. книжицы по темам: Галактический Человек, Атомософия, Этика и другие - в свободном виде, если вдруг окажутся полезными кому.
именно так: я как и все исчезающее мало знаю о «Космосе» и Мире..и достоверно знаю(как и вы) цели, желания и смыслы своего субъективного сознания. А остальное домысливаю…
нет не знаю….как и вы знать ее достоверно не можете…а если вам кажется что вы знаете то думаю это – иллюзии....
Вот обопритесь на это свое и мое не знание Мира ...и у вас появится мощная опора...и в Этике тоже.
Именно незнание движет. Опираться же движению следует на недвижимое, проверенное тысячелетиями опыта познания земного.
"проверенного" и недвижимого вне нас ничего нет, все меняется…тем более ваши представления о внешнем. Если не меняется – значит вы приостановились в своих представлениях , но скоро рано или поздно начнется движение. а вот опереться можно только на то, что внутри нас. А поскольку внутри нас тоже все представления меняются, то неизменным остается только процесс изменения, а он как раз всегда в динамике и опереться можно получается только на само изменение. А из него как не странно и оказалось можно вывести правила Этики. Вот это на мой взгляд и есть настоящая опора: « я не знаю что вокруг меня, но я знаю как при этом я должен Быть.»
Сергей, согласна с вами! Всё, весь мир в нас, и когда нас много, есть внешнее и внутреннее движение, относительно недвижимого (в нашем восприятии) центра. О нём и речь вела: "недвижимое, проверенное тысячелетиями опыта познания земного".
Когда у вас будет книга или статья по концепции этики человека единого, готова разместить на ковчеге в разделе Новая этика.
Да, Сознание опирается на "недвижимое, проверенное тысячелетиями опыта познания земного" и тут же, в младенчестве, отталкивается от него в своем сомнении, развитии и движении к новому – в этом его суть. Надо сомневаться в "проверенном" - это залог нового будущего. ..Думаю, в книге нет необходимости, …писать из честолюбия – пустое занятие. Есть концепция из нескольких тезисов и хорошо, если кто-то почерпнет для себя и выработает на их основе алгоритм действия и отношения к поступкам других в своем бытии. Это уже важно в ситуации когда в своей жизни мы имеем такое количество мнений, верований и идей, часто сомнительных. Еще больше я бы хотел, чтобы кто-то опроверг эти тезисы убедительным для меня образом…Это освободило бы мое сознание для чего то нового. Но пока я не вижу контраргументов и альтернативы. Люди решают сиюминутные задачи: познавательные, меркантильные, идейные, политические, духовные …и считают свои цели и смыслы самыми верными и правильными, не задумываясь часто, что лежит в основе этих эго-смыслов, что нас всех объединяет в этих поисках и стоит ли и зачем этим заниматься. Только отвлекшись от своих личных субъективных смыслов, переступая через то, что тебе лично приятно и дорого можно нащупать тропинку общую для всех. А тропинка эта как известно тонка- по лезвию бритвы.
Вы утверждаете, что если идти моим путем "...от целей коллектива, взаимодействовать с общепринятыми нравами, традициями общества... "
Ваши примеры, наверное, интересны. Но у меня свой, очень даже положительный опыт взаимодействия с обществом, коллективами, кругами сотворцов, в том числе из истории нашей цивилизации, которые я сама выбираю. Можно сказать, что выбор "хорош" не только для меня, если нахожу общепринятые нравы и традиции полезными многим.
Мудрецы доверили мне то,
Что любому сыну доверяли.
Всё открыто, всё разрешено,
Только бы с душою почитали…
Град Мудрецов на Семи Морях
http://sseas7.narod.ru/seven.htm (один из десятков градов Волшебного острова Эхо)
правильно! вы и должны сами выбирать путь для своего субъективного сознания!!! и более того каждый должен сам выбирать и чем больше разнообразие этих путей, тем выше наш шанс общий на эффективную общую эволюцию. Но никто не в праве навязывать свой путь и более того, должен способствовать другим - в этом залог и его успеха. А вот критерий успеха на этих путях - это опыт бытия общества в целом.
С этим полностью согласна.
Если есть правила, то они уже ни от чего не зависят. А если они зависят, то тогда должны быть и "правила изменений правил".
Нравственность, конечно, зависит от "бытия" субъекта, от способов достижения его целей. Но, ведь, и цель может иметь "нравственную" оценку. Например, целью данного разговора получилась сама "нравственность".
Нравственно или не нравственно обсуждать нравственность?
Ну, если нравится обсуждать "нравственность", то и будет это "нравственно".
А если не нравится обсуждать - будет считаться безнравственным обсуждение нравственности.
В религии есть "таинства", обсуждать которые считается безнравственным.
давайте я повторю свой ответ предыдущий...мне кажется он точно отвечает на поставленные вами вопросы: Я ведь предлагаю другую систему, вчитайтесь....Мне думается , что смысл жизни носителя сознания абсолютна и однозначна = бесконечная эволюция сознания субъекта. Можно ли ее заменить другой? К примеру, получение удовольствия? Нет! так как получение удовольствия без познания объективной реальности кончится гибелью субъекта. Нарвется на неожиданность. Или к примеру, власть и сила как высшая цель? Во первых, шанс исчезающее мал для конкретного субъекта т.к. нарвется на другую силу…да, и в конце концов, останется один «сильный» какая уж тут эволюция , скорее всего финиш развития. На вершине пирамиды ценностей находится лишь одна точка и так или иначе она определяет движение сознания по всем про межуточным и второстепенным уровням пирамиды. Вывод : бесконечная эволюция сознания субъекта – это абсолютная ценность , абсолютная цель и смысл бытия человека, по крайней мере для сегодняшней формы и содержания человеческого сознания. Значит возможно и необходимо использовать этот абсолютный тезис , аксиому для построения модели абсолютной этической системы....Понимаете ? все ваши радикалы -"плохиши", желающие разрушать - аморальны!!! У человечества есть только одна возможная этическая система: бесконечная эволюция сознания субъекта...она абсолютна, потому что при отрицании ее и навязывании любой другой исчезает сам носитель сознания человек...правильно сказано: "избегайте духовной слепоты".
Какова "бесконечность" эволюции? На чём базируется это соображение?
Эволюционность плавная или имеются обоснованные "скачки" в эволюции?
Что такое "эволюция сознания"?
Что такое "субъект"?
Можно и обратное утверждать. Поскольку жизнь отдельного носителя сознания конечна, то следует признать НЕ-эволюционность развития отдельного сознания, а тем более и его не "бесконечность".
Следовательно, "сознание" движется потоком прерывных сознаний. Так же как и время состоит из множества отдельных самостоятельных времён, отдельных "часовых механизмов".
Некоторые отдельные "часы" могут идти синхронно.
Всякий "носитель сознания" соображает свой смысл в окружающей его обстановке для достижения своей, поставленной, конкретной цели.
Но какую цель преследуют "все сознания" в своём потоке?
Какую-то "средне-статистическую" цель или неосознанную общую цель?
Пусть будет "эволюция", тогда в какую сторону?: "восхождению" или "низ-хождению"?, развитию или деградации, "хорошему" или "плохому", в конце-концов?
Ясное дело, что "плохого" никто не хочет, но что это такое?
Эка... "Носитель сознания человек" и так смертен. Без всяких "этических систем".
Но каждому человеку дана возможность продолжения своего рода. И в каждом ребёнке возникает "новое сознание", отдельное (максимально изолированное) от других сознаний.
Так, может быть, возможна и другая "этическая система"?
Другое "сознание", которое вовсе и не "сознание", а для нас либо "без-сознание", либо "бес-сознание"?
Для "нас", "без-сознание" - это абсолютная логичность действий по "правилам", а "бес-сознание" - абсолютная нелогичность действий, абсолютная НЕ-логичность управления действиями.
Разве погода не есть пример нелогичности? В самой богатой и сильной, сильно логичной, стране мира люди роют ямы с запирающимися изнутри крышками для защиты от смерчей...
субъект – это сознание внутри которого вы находитесь…вы можете находиться внутри другого сознания? Вы ничего не знаете и не воспринимаете кроме феноменов своего сознания и его же ощущений. Сознание функция вашего мозга, заключающаяся в приспособлении к объективной реальности. Приспособление – это эволюция, процесс приспособления бесконечен поскольку меняющаяся объективная реальность – бесконечна.
да, необходимо решить воссоздание сознания после биологической смерти, только это решит нравственные вопросы. Именно это и предлагают все религии, но через идею о Создателе, а не с помощью технологий будущего.
Не всякий , а не до-эволюционировавший до высшей точки. Есть пирамида ценностей: физиологические, социальные, духовные. Всякий носитель рано или поздно проходит эти стадии от «обезьяны» к Человеку. Да, бывает «соображает» и застревает на меркантильных и выбирает их до конца своей жизни биологической, кто то серийно убивает – это морально и духовно не дозревшие варианты сознания. Если любому предоставить возможность эволюционировать бесконечно в условиях зависимости «вечности» от других людей, он неизбежно или приходит к высокодуховной стадии через очищение или как альтернативу выбирает «не бытие» , суицид и т.п. – это его свободное право.
если признать и исходить из того что сознание – функция мозга , направленная на самосохранение носителя мозга ( а именно этим и занимается сознание с момента возникновения), то именно эта цель и является «неосознанной общей целью». Поскольку без приспособления к изменяющейся внешней реальности этот процесс идти не может, то и эволюция – главная составляющая процесса сознания.
эволюция – это приспособление..критерий этого приспособления – возрастание возможностей субъектов и цивилизации во взаимодействии с объективной реальностью. Инволюция, деградация ведет к НЕ бытию. Плохо – то что не способствует эволюции и ведет к деградации т.е. к завершению бытия носителей сознания в целом, как вида.
Что может быть более ценно, чем бытие и эволюция сознания? Любая другая ценность перечеркивает его бытие! попробуйте придумать…получается??? Ну давайте примеры! Если найдете, тогда на ней может быть построена другая этическая система. А если нет , то что это значит?
правильно! так правила ваши и логика в чем заключаются? Я думаю только в том чтобы продолжить эволюцию своего сознания. Нет? а в чем? может в покупке автомобиля? согласен , сейчас очень хочется именно этого или выпить кружку пива…НО ведь эти желания возможны только под прикрытием (крышей) Основного: продолжение бытия и эволюции сознания после этой «кружки пива». Забери у вас бытие вы ведь тут же забудете и о кружке пива и о продолжении рода и об автомобиле. Дайте пьянице эти две возможности на весах взвесить, какой будет выбор? да наркоманы и т.п. варианты многие выберут смерть…это их выбор : быть или не быть. Но другой этической системы на этом не построишь, система - одна.
Конечно, можно и так представлять. Но обычно "субъект направляет активность на объект". "Я" же направляю мою активность на объект так, как мне захочется, т.е. - субъективно.
Т.е., как бы - "по факту".
"до-эволюционировавший до высшей точки" - это Ваше предположение о некоем "абсолютном".
А "всякий носитель сознания" - это любое живое "создание". И собака, и бактерия тоже.
Но они различаются только "количеством сознания", приходящемся на "единицу субъективности", отчего они оказываются на разных "уровнях сознания" в иерархии сознания.
Единичность субъективности можно характеризовать как единичность "кольца рефлексии сравнения, в котором преследуется одна, простейшая, цель. Эта цель выбирается субъективно, по желанию.
Но единичность цели сейчас выделяется в технике достижения цели, "ракетой", например.
Но здесь нет "желания ракеты", т.е. её субъективности.
"Ракета" - производная техники, не субъективна, а субъектна - выполняет "функцию субъекта" - направляет активность на объект.
Человека можно представить как "одушевлённую машину".
Но машину нельзя представить как "одушевлённое существо", потому что у машины нет "представления". Она без-сознательная, потому что "программируема".
Человек ТОЖЕ может поступать БЕЗ-сознательно, будучи "запрограммирован" на "автоматизм действий" (условные рефлексы).
Отсюда, человек может быть НИЗ-ведён до уровня "зомби", или воз-ведён к "вершинам сознания". (Ницше: "человек - это мост").
Общество либо низводит человека до уровня "машины" (зверя) - при известном "капитализме", либо возводит человека к "вершинам сознания" (бога) - при не известном ещё "коммунизме".
Кстати, данное утверждение о "сепарации" можно наблюдать сейчас в Украине, Польше явно, и не так явно (для нас) во всём мире.
я ничего не знаю о сознании бактерии или вирусов, знаю что они убивают мне подобных носителей сознания с которыми у меня общее информационная поле и бытие. В этой ситуации этика касается только Человека, вирусы должны быть уничтожены как противоречащие этой этике. То,что не противоречит а содействует эволюции сознания должно существовать.
Нельзя отдавать предпочтение никакому обществу. Высшая ценность – субъект сознания и далее совокупность субъектов. Если общество или государство низводит человека до уровня робота или зверя оно должно быть преобразовано в соответствии с Этикой. Именно синтез процесса сепарации, поляризации с процессом глобализации и составляет суть Этики. Через эго и сепарацию субъекта и перспективу возможного воссоздания его сознания с помощью усилий и достижений цивилизации всех объединяется ценность личного бытия с ценностью бытия всех. От Эго к Альтруизму поведения. Если применить к украине, то должны быть учтены интересы всех групп (федеративное устройство) и через уникальное развитие и эволюцию каждого национального субъекта должно быть обеспечено развитие этого субъекта ради глобальных интересов всей цивилизации. Должны отрицаться и пресекаться развитие или удовлетворение национальных интересов в ущерб других наций т.е с игнорированием общечеловеческих.
Н-да... Меры крутые. А может надо людей как-то скорректировать, чтобы живую природу не уничтожали? Скажем, вывести "полезные гены" и внедрять их в людей?
Меры оправданные и естественные. Видимо просто боитесь заглянуть внутрь себя и увидеть там свое естество, правду увидеть боитесь? Всеобщая толстовская любовь к «природе» возможно и будет , но только в будущем с эволюцией сознания и «корректировкой людей».. Может и астероиды , камни «обладают сознанием» и их уничтожать грех? Да теоретически возможно, но необходимо в сегодняшней практической ситуации, чтобы продолжить эволюцию сознания..иначе остается накинуть белую простынь и на кладбище…отказ от бытия? – это не вариант…Корректировку людей начинать уже сейчас надо и начинать с корректировки нравственности.
В религии есть заповеди, которые нужно выполнять. В них высшая нравственность.
О заповедях - см главу из моей книги Моральный кодекс
Помнится, эти "заповеди" были высечены на "каменных скрижалях".
Другими словами, оформлены на вечное хранение.
Иначе - должны были быть несокрушимыми правилами.
Однако, помнится, что первые заповеди на каменных скрижалях, высеченные рукой Самого Бога, был разбиты человеком Моисеем.
Разбиты от ДУШЕВНОГО ПОРЫВА.
Но затем были восстановлены рукой того же человека Моисея.
Имя Моисей соответствует греческому (LXX): Μωυσῆς. Первая половина имени Μω «мо» означает по-египетски вода, а вторая υσῆς (исис) соответствует древне-египетскому глаголу «удша», «удш», означающему «спасаться». Итак Моудше, сокращенно Моше, а в греческом звучании (Моисис) означает «спасенный из воды»
...интересна последовательность: Моше – Машиах – Мелхи, Моисей – Мессия – Царь.
https://azbyka.ru/otechnik/Gennadij_Fast/etyudy-po-vethomu-zavetu-rukovodstvo-k-izucheniyu-svjashhennogo-pisanija-kniga-2/1_3
Да, в 21 веке будет установлена каменная стелла, где 10 заповедей будут написаны на санскрите, русском и английском. 10 принципов из философии йоги. От них идут заповеди всех религий, в том числе Моисея и Христа.
Важно понять их источник….Какая разница кто до и кроме Будды, Моисея, Христа развивал эти заповеди в своем сознании, важно, что они нашли место и эволюционируют в сознании других субъектов…важно двигаться вперед в эволюции своего сознания и заповедей,…. а еще важнее реально без фантазий понять их источник. То что они от «моисея» или «создателя» , не делает их авторитетной истиной для всех…важно найти источник и причину их «правды».
Совершенно верно. Я как раз и исследовал все эти знания и вижу как все работает.
и как же все работает?
Работает закон кармы. Как это описано в Писаниях.
читайте мою книгу Современная йога, там подробнее
История ходит кругами: найдётся очередной Аарон (Каин), который будет делать очередного Золотого Тельца (робота), и будет очередной Моисей (Авель), который разобьёт очередные каменные скрижали (ИИ) и вырежет треть народа.
Дилетант, 21 Ноябрь, 2021 - 11:03, ссылка.....
возможно, но только до трансформации сознания в сверхсознание...трансформация будет, неважно в какой форме и тогда "человеческие" времена с "моисеями" закончатся.
Надо полагать, что "сверхсознания" сейчас нет, то есть - и не было никогда.
Сверхсознание характерно для достигших Просветления, пророков, йогов.
Omniscience, omnipotence, utter bliss. Всезнание, всемогущество, нескончаемое блаженство.
это работа механизма самоуспокоения сознания...но до сверх сознания - далеко.
Это высвобождение сознания. Оно становится неограниченным.
это работа механизма самоуспокоения сознания...но до сверх сознания - далеко.
Вопрос не в том, что отдельные человеки достигают состояния "сверхсознания" (всемогущества), а в том, что "сверхсознания"/всемогущества, как такового, никогда не было.
Потому что, если бы сверхсознание/всемогущество было/есть, то для чего тогда есть (в наличии) множество отдельных человек, каждый со своим персональным сознанием?
Почему не было? Достигается при Просветлении. Пример пророков, йогов. Это цель каждого человека. И каждый рано или поздно достигнет этого. Нужно духовно развиваться, работать над собой. У меня многое развито и не так далек до конечной цели.
Потому что лужи на полу не было, а кран открыли - натекла.
Так и "просветление": сложность мозга увеличилась (Азимов) и наступило самосознание. Просветление - это большой размер "лужи".
Разумеется, можно рассмотреть и процесс появления воды в кране как усложнение мозга.
Да, верно. При Просветлении сознание расширяется до бесконечности.
Всеведение - быстрое знание по любому вопросу, нахождение истины.
Постоянное счастье и нет страданий, зла.
Всемогущество - управление материей, быстрое исполнение желаний, свобода воли, то бишь.
Хотите сказать, что у машины появится сознание, а затем и просветление до всемогущества?
к Дилетант, 21 Ноябрь, 2021 -
думаю нет и не было.
Наступает Двапара-юга и пророки будут приходить чаще. Как это было раньше. Последние 2000 лет была Кали-юга, темные времена Средневековья.
Да, историческое развитие идет по спирали. Существуют циклы истории. Об этом писал подробно в своей книге Современная йога.
Мы находимся вначале Двапары-юги и идет восходящая ветвь революции, прогресс.
Регресса в Средневековье не будет. Оно наблюдается сейчас и будет преодолено.
Известную Вавилонскую башню строили из глиняных "кирпичей".
История повторяется: современную Вавилонскую башню строят из узлов сети и персональных компьютеров.
В Средневековье возврата не будет, потому что там не было компьютеров, а были максимум "конторские счёты" и ростовщики, которые будут ещё долго.
Религии – продукт сознания. Во всех религиях человек находит удовлетворение своей высшей потребности : в существовании после биологической смерти – это суть всех религий. Выполнять заповеди будет большее количество людей, если будут знать, почему и откуда они берутся. Заповеди – производное от желания субъективного сознания быть после смерти….и не надо мистики, таинств и не ясностей, они отталкивают огромное количество людей от религий.
Суть всех религий - достижение Освобождения. Говоря словами Христа - Спасения. Высшего состояния счастья и свободы.
Свободным субъект и сознание становятся, когда обретают смысл жизни и устраняют противоречия внутри своего бытия. А счастье для сознания – это реализация своей сути , то есть - возможность вечной эволюции. Неосознанным(то есть в рамках веры) сознание стать не может.
к buch, 27 Сентябрь, 2021 - 06:39, ссылка
читайте всех...сотни умов до сих пор вопрос этот однозначно не решили…тогда, оставим это до лучших времен и экспериментальных фактов…
если у вас все так однозначно...сотни умов до сих пор вопрос этот однозначно не решили…тогда, оставим это до лучших времен и экспериментальных фактов…
из двух пока еще не вызревших до нравственности безнравственностей природа отсеяла наиболее бесперспективную.
как « чего»?...вы же говорите , что все под контролем ВС, а я настаиваю, что законы природы действуют без ВС. В этом же мы расходимся, Так или нет?...Поскольку экспериментальных данных мало и мы основываемся каждый на своей интуиции, я привожу вам свой контраргумент: вы не можете знать как устроено Сущее, ,а утверждая что все пронизано ВС вы примеряете на себя одежду «абсолютного знания». Я же лишь утверждаю , что НЕ знаю как устроен Мир и предполагаю как он НЕ УСТРОЕН. Вы «придумали» что ВС – реальность не имея для того достаточных оснований и экспериментальных данных. А сомневаться меня в этом заставляет, прежде всего, ваша уверенность в ,том как устроено. Так было не раз: появилась идея о Создателе- значит он в основе всего, появилась идея о тепловой смерти вселенной – значит этим и объясняется все. Когда идея сознания появилась? сравнительно недавно. Но опыт пересмотра своих взглядов человечеством говорит о том , что это пока не финиш. А вы уже распространяете идею ВС для объяснения всего, видимо для облегчения и ухода от нестыковок….За идеей о сознании будет обязательно идея о процессе превышающем своими возможностями процесс сознания. Что тогда будете делать? Я настаиваю на том , что процесс формирования снежинок происходит не под контролем ВСознания, а по законам физики. В чем разница? Сознание предполагает намерение, цель, смысл , волю и значит разнообразие и отклонение в вариантах реализации! а Закон действует однозначно детерминировано и определенно, без свободных вывертов сознания.
так и не придумывайте теорий и тем более « единственных решений»…ВС – это не единственное решение, утверждая оставляйте дверь приоткрытой хотя бы на всякий случай. Моя "теория" - что не может быть окончательных теорий только и всего.
Я не знаю что такое однозначно решили . Есть тысячи раз проверенная теория относительности и все равно находятся люди утверждающие что она неверна . Из наличных фактов и теорий каждый строит свою логическую концепцию . Когда она овладевает научными массами , начинают ставить эксперименты ( строить коллайдеры и т.д ) и находят нечто удивительное . Строить же какие то теории ( а у Вас именно теория нравственности ) не веря в свои же основания , как то странно .
У меня однозначно . Впрочем есть консолидированное мнение запада о неверности примитивного реализма и материализма ( после теории относительности и квантовой механики дальше мыслить в их ключе уже невозможно )
Ну да наиболее нравственную
Где я такое говорил ? Всеобщее Сознание устроено непонятным для нас образом ( свобода воли , независимость переживаний , бесструктурность и т.п. )
Как не имея - если мы его видим постоянно в своей субъективной реальности .
Будут теории бесконечно углубляющиеся в то как оно устроено .
Правильно в объективной реальности мы видим первое в субъективной второе - поэтому не надо смешивать все в одну кучу
Ньютон не измышлял гипотез , но теории создавал с большим удовольствием
Но есть еще теории истинные или ложные . А у вас нечто среднее - не пойми что
в объективной реальности мы видим жестко детерминированные законы – причем здесь сознание? а в субъективной – сознание…разве не вы смешиваете эти две разные реальности в одну кучу , утверждая «У меня однозначно» ВС? Нет в проявлении Законов материального ни свободы ни воли…! И в то же время заявляете что есть ВС, но «Всеобщее Сознание устроено непонятным для нас» образом. Так зачем же вы называете его сознанием ? назовите : неизвестный для нас «Контролер» к примеру или Закон – тогда и возражений с моей стороны не будет никаких!
измышляли многие и при Ньютоне, но помним то мы только его, потому что с практикой бытия сошлось. А Вс сразу вызывает недоумение вопросы.
Вообще то, Нравственный Закон действует возможно так же неотвратимо, как и закон о сохранении энергии. Смыло «волной» и одних и других, примеров много… ЗСЭ открыт то только двести лет назад! Просто мы нравственный еще не открыли и не поняли до конца, но он висит над нами мечом. И нас может смыть если будем его игнорировать. Это истинное утверждение или ложное? Так ведь время покажет. А вот идея о ВС, и я вам уже говорил, порождает кастовость, избранность по близости к ВС – а любая кастовость, по моему предположению, -аморальна! На это ведь многое в истории указывает. Так что ярлык "непойми что" к любой Этике вряд ли удастся приклеить - она существеннее , значимее в мире сознания чем энтропия в материальном.
При том , что мы фактически видим две разные реальности ( субстанции ) ( на самом деле три реальности и две псевдо субстанции ) и мышление не может не искать , что их объединяет ( Всегда ищется одна исходная причина , так устроено мышление . По сути это логический закон )
Потому что это сознание . Если мы не знаем как устроен атом , разве мы должны перестать называть его атомом . Непонятное Ваше высказывание
Если есть индивидуальные сознания почему у них не может быть общей причины как Всеобщее Сознание ? Все как раз очень естественно и логично .
Не важно что она порождает , важно соответствует она действительности или нет . Нет ничего хуже именно ложных идей ( хоть сами идеи могут быть и прекрасными ) . И конечно не какую кастовость Всеобщее Сознание не порождает . Просто правильное понимание мира . А кастовость можно взрастить на чем угодно , хоть на вашей нравственности .
так почему вы объединяете их под знаменами сознания, а не ищите синтетическую форму объединения. Почему исходной причиной ( «одной « как вы говорите) должно быть сознание а не к примеру материя? где логика? Кстати вы так и не дали определение , что такое ВС?
конечно, мы должны « перестать» называть его ( ВС, атом совсем другое дело)понятием , принадлежащем другому явлению. Ведь давая чужое имя явлению, вы награждаете его свойствами и тут же признаете что не знаете его устройства. Где логика? Любое определение сознания сводится к индивиду , отражающему внешнее. Хотите расширить это понятие так придумайте другое слово – Бог например, оно ближе чем сознание к ВС.
причина у них есть, почему причина должна быть ровно такой, как и произведение? повторю: снежинки, кристаллы рождаются из более примитивных закономерностей и связей….сложное способно рождаться из простого – в этом залог развития, а у вас все - мертво и однообразно и никогда не перепрыгнет через понятие сознания. Так не бывает, бывает иначе: все время открываются новые горизонты в понятиях в том числе. Или все же вы все же согласитесь, что Вс может исчезнуть из понятий и теорий?
ВС – соответствует действительности??? вы меня удивляете. Вы нашли абсолютную истину? это оставляю без комментариев. …Идеи все прекрасны – так как это поиск, не прекрасна уверенность в идее, не проверенной временем, причем продолжительным. Это – фанатизм, который может быть не только религиозным , но и научным…от этого не легче. Потому что сознание при этом прекращает поиск и сравнение…..
еще как превращает! верящий в ВС ведь для вас товарищ и брат? а не верящий «неверный»? и далее у вас в любом случае пойдет размежевание по коэффициенту интеллектуальности, так ведь? раз вы сознание измеряете? интеллектуал у вас рано или поздно будет выше нравственного. И чем это кончится? очевидно....А теперь сравните с понятием нравственность и любовь , они в Мире превыше всего , превыше мышления и т.п. Каста нравственных перекрывает касту интеллектуалов, но включает ее в себя не отрицая, а используя. Что является более устойчивой и равновесной системой? Правильное – как раз то, что более устойчиво и живуче. Взрастите кастовость построенную на нравственности – в этом как раз и цель. Этика яснее и существеннее для бытия чем физики.
Я наоборот их разъединяю - материальное отдельно , идеальное отдельно , а причина у них одна , как и положено . И определение Всеобщему Сознанию давал , Вы или не заметили или забыли .
Где то мы запутались . Я давал определение и индивидуальному сознанию и Всеобщему Сознанию . И то и то - сознание . То что мы не знаем как оно устроено , не отменяет того факта , что мы его видим и должны как то назвать . Тоже самое и с атомом . Я именно не хочу называть ВС Богом , подчеркивая , что оно одной природы с нашим индивидуальным сознанием . Где вы видите нарушение логики ? Я не вижу .
Потому что так устроена логика . Это отмечал еще Декарт , говоря что в причине должно быть не меньше реальности чем в следствии . Многие материалисты страдают плохой саморефлексией мышления. Материальные снежинки рождаются из материальных молекул воды , обладающих материальной геометрией . Все примеры материалистов никогда не могут проиллюстрировать возникновения чего то отличного от материи , хотя каким то образом им удается себя самих загипнотизировать своими доводами . Сто раз вам говорил , что нет примеров выбрасывания никаких законов : ни в науке , ни в математике , ни в логике , а вы все равно свое продолжаете . Мир не меняет своего фундамента . Насчет развития же объективной реальности вообще большие сомнения ( сами говорили , что там все детерминировано )
Сплошные заблуждения . Просто удивляюсь как вам удается их так кучно продуцировать . Демокрит черт знает когда говорил про атомы не случайно , просто он умел созерцать свое мышление и для него это была ясная и отчетливая истина , которая потом подтвердилась больше чем через 2000 лет . Это не фанатизм а глубокое понимание . Точно так и в физике ищут уже много лет объединение всех взаимодействий и три уже удалось объединить . Ведь могли же не искать . Но логика говорит о единстве , потому и ищут . Сознание наоборот не прекращает поиск , а ищет то что есть его идеей . Все у вас наоборот .
Так мировые религии и есть носителями нравственности и на кострах жгли не задумываясь , что бы эту самую нравственность никто не портил . Разве я против нравственности , только я за реальное понимание положения дел , а не за прекрасные декларации , которые еще пока никому не помогли .
А идея Бога, вернее Бог разве не одной природы с нами: « по образу и подобию» ? как нам назвать то, что «одной природы с нами», но «неизвестно как устроено»? по вашему логично назвать сознанием? По сути это вера Вс, религия , под прикрытием научности. а по мне так логично назвать «Нечто», Сущее, а не приписывать ему определенные качества.
Сто раз говорил» вам: снежинка более насыщенная информацией структура, в ней больше информации чем в кристалле снега. Из чего она возникла эта информация? из сознания? не могу поверить, что вы в это верите! она ( информация снежинки) возникла из материальных процессов, которые не имеют ни воли, ни свободы, ни целей, ни смыслов как сознание – это и доказывать нечего……! всем законам двести , ну чуть больше лет , не успели «выбросится»,…. за три то поколения? все выбрасывания впереди.
давайте вы сами дадите имя своей идее: идея о ВС – это абсолютная истина или относительная? и второй вопрос: субъективная или объективная? После этого дадим ей определение…И еще вопрос : чем фантазия или заблуждение отличается от»глубокого понимания»?
вы за нравственность, но только на словах, а на деле......Какие декларации? чистая логика, попробуйте опровергнуть: 1.цель сознания субъекта – быть и развиваться 2. развивать сознание «вечно» можно только воссоздав его. 3. воссоздать его могут только будущие поколения 4. ЗНАЧИТ: цель субъекта обеспечить будущность будущим поколениям. 5. обеспечить ее можно только оптимальным, свободным развитием всех возможных идей и мнений, под контролем нравственного принципа: не навреди другому, обеспечь другому бытие и благополучную эволюцию его взглядов направленных на это же. То есть по древне библейскому: «возлюби ближнего». Это и есть нравственность без лозунгов, а из сути сознания вытекающая логически. …Идеи призывающие к иному или не учитывающие или провоцирующие или приводящие к иному - античеловечны и фактически преступны. Попробуйте опровергнуть эту логику. Это как раз самое реальное положение дел.
Мы не знаем до конца как устроен атом , но называем его - атом , а не сущее . Никто ничего не приписывает . Путем анализа имеющихся исследований по сознанию , можно заключить , что оно обладает свойствами которые я привожу в его определении .
Сложно материалисту , что либо объяснить . Информация у Вас материальна или нет ? Будьте хотя бы в своей парадигме последовательны . Тогда дайте определение материальному . Вы же намекаете , что информация нематериальна ( если я вас правильно понял или по крайней мере качественно отлична от материального ) Но она находится и в самом начале геометрии молекулы . И про что вы тогда рассказываете ? Стало больше молекул - стало больше информации . И что ? Где тут что то качественно новое ? Если бы вы привели пример , что сначала было нечто материальное без информации , а потом путем усложнения материального вдруг - бац , возникла информация , тогда , да , было бы над чем задуматься . А так это все те же примеры из серии патефона , который сам сочиняет музыку.
А Луна - это идея или объективный объект ? Для меня Луна и красный цвет это не идеи , а реально существующие объекты - один в объективной реальности , другой в субъективной реальности . К идеям я отношу то что не созерцается как данность , но следует из этих данностей . Идея может быть истинной или ложной ( если нарушен путь следования ) . Созерцаемые данности могут быть только истинными .
С субъективным и объективным часто возникают путаницы . Так как ВС для меня реально существует само по себе , то я отношу его к всеобщей реальности . Поэтому ВС - всеобще . А определение ВС я уже дал . Фантазия , заблуждение , глубокое понимание - на этот вопрос лучше всего ответил Декарт как о смутном , затуманенном и ясном и четком понимании . Но фантазия часто изначально знает , что она фантазия . Хочется пофантазировать и чего тут такого .
Хорошо , давайте опровергать вашу логику
1.цель сознания субъекта – быть и развиваться ...... Если цель это просто быть - то это страшно . Почему вы расписываетесь за всех субъектов . Есть народы которые не развивались и развиваться не собираются . То есть у них уже вашей цели нет . Ведь это факт . Значит ваша модель не полна . Ее нужно дополнить , что некоторые сознания останавливаются на некоторых уровнях . Более того , если сознание фундаментально - то и цели "быть" не существует , "быть" и так вечно . Потом , развиваться как и куда ?
2. развивать сознание «вечно» можно только воссоздав его ...... Не правильно . Развивать сознание можно передавая его по цепочке , как в эстафетном забеге . Природа мудрее этой схемы , она не линейно развивает одно сознание ( которое никогда не сможет выбраться из своего импульса ) а постоянно комбинирует множество сознаний , идя в разных направлениях .
3. воссоздать его могут только будущие поколения ...... Не обязательно . Этим будет заниматься ИИ , созданный лет этак через 500 . Все , от вашей теории можно будет полностью отказаться .
4. ЗНАЧИТ: цель субъекта обеспечить будущность будущим поколениям. ....Голая декларация . Инстинкт продолжения рода не имеет такой осознанной цели . Он просто инстинкт . В масштабе планеты , такой цели вообще нет . Все с удовольствием сверлят дырки в земном Титанике .
5. обеспечить ее можно только оптимальным, свободным развитием всех возможных идей и мнений, под контролем нравственного принципа: не навреди другому, обеспечь другому бытие и благополучную эволюцию его взглядов направленных на это же..... Голая декларация . Не существует взглядов направленных "на это же" . Инстинкт самосохранения диктует желание урвать у ближнего , а не отдать ему .
Ну вот , можно разжигать новые костры инквизиции
Добрый день , всем.Хочу дать комментарий к выводам Buchа. Все, что движется, обладает Сознанием, то есть, чувствует. Но Сознание - это уровень только инстинкта, без Мысли, без информации. Информация - это пока только формы, ещё не наполненные чувствами и движением. Атомы - это, конечно, уже материя. Он обладает не только Сознанием( чувствует движется), но и Мыслью. Он - разумен, как и человек. Луна - животный организм, разумный, как и человек.Идея - это мысль, ещё не наполненная содержанием. К выводам: 1. Цель Сознания (Оно - вечно и бесконечно) субъекта - чувствовать и двигаться. 2. Развивать Сознание нельзя, оно развито до всех возможных пределов- это Душа Вселенной. Все пространства Вселенной - это Сознание, то есть, Чувства .В объекте оно есть или его нет (живой- мёртвый). 3. Пустое рассуждение. 4. Цель субъекта любого - создать себе подобное.Та же Цель и у всего мыслящего - природе необходимы живые организмы. 5. Человек - это не только инстинкты, они менее развиты , чем у животного, поэтому природа дала ему Мысль, чтобы сохраниться. Но Мысль человека оказалась способной развиваться, в отличие от Сознания, способна стала сама создавать новые формы материи и наполнять их Сознанием, то есть, чувствами и движением. С уважением.
чикатило чувствовал и двигался ...этого мало как видите.
мы говорим о сознании субъекта...ваше лично сознание сейчас и в младенчестве идентичны? а до прочтения книги ( важной для вас) и после , сознание - ваше это одно и тоже?
Человек - это его сознание и оно должно иметь нравственные рамки если не хочет прекратить свое существование. У вас есть моральные принципы ? как они звучат и в чем их основание, откуда они проистекают?
Даю еще раз определения .
Всеобщее Сознание - это протяженная в идеальном пространстве субстанция . Основными свойствами которой являются : видение , понимание и переживание .
Индивидуальное сознание - это деформация Всеобщего Сознания в процессе видения , понимания и переживания им тела .
Материальный объект - это то что имеет протяженность , массу и вступает во взаимодействия с другими материальными объектами
Материя - это то из чего порождаются материальные объекты
Всеобщая реальность - это математика , логика и Всеобщее Сознание
Все в мире возможно доказать . Доказать- это не обязательно только показать, принести на ладони. Нет! Доказать- это сделать тебя соучастником работы своей Мысли. Хорошо развитые Мысли легко поймут друг друга, а недоразвитие ничем не убедишь . Вот что значит общение на уровне Мысли . Человечество ещё не способно на это . На уровне Мысли общаются сверх совершенные существа , и они обязательно живут во Вселенной, не могут не жить - Божественная Мысль способна насытить информацией все и вся во вселенной . Слово человеку даёт Он- Мысль вселенной , Божественный Разум. С уважением.
именно с такими словами жгли и жгут, резали и режут "неверных". Как вы этого не видите и не слышите...для меня загадка....Бога внутри своей души ( раз по образу и подобию) , а не вне можно найти только осознанно, мышлением и любовью. Логос способен дать верное решение....на вершине пирамиды ценностей субъекта сознания находится цель: быть и развиваться бесконечно? какая цель выше этой? конкретно пожалуйста укажите ее ...как по вашему?
Совершают и будут всегда совершать преступления только субъекты с недоразвитой Мыслью( разумом) . Недоразвитие и физическое , и разумное- всегда плохо.Сознание- это уровень только чувств , инстинкта, не более того . Не человек развивает Мысль, а Мысль как живой ментальный организм развивается сама , то есть, познает самое себя . Материя на такое не способна , потому что она- производное Мысли и Сознания. Бог живет в каждом из нас: Он - в двух ипостасях- Мысль( разум) и Душа - высокие Духовные ( для души) чувства. Логос, Мысль была дана природой человеку для того чтобы он сохранился ,выжить среди животных , что окружали его. Но развитие Мысли человека привело к тому, что Мысль стала способна сама создавать формы материи и наполнять их Сознанием. Надо всегда помнить, что живет не тело, а Душа и Мысль . Ментальное способно жить, проявляясь через материю, для этого Мысль и Сознание, живые организмы , и создали , и продолжают создавать материю . Ментальное вечно, вечна и материя , значит вечен и человек , вечен и процесс познания . С уважением.
Верно: быть и развиваться бесконечно. Путь к совершенству человека долог и труден. А знания даются в первую очередь для познания себя и окружающего мира .И как только любой организм приспособится мало- мальски, он сразу же начинает размножение . За примером далеко не надо ходить: в Канаде есть небольшие города, откуда уходят местные жители , потому что сильный организм - беженцы уже приспособились там , и продолжение следует… Хорошая приспособленность- это уровень хорошо развитых чувств , то есть , Сознания , и конечно Мысли. Мысль- независима от материи, поэтому и не живет в ней, но работает не для материи , а для души. Содержимое Мысли- это Судьба души. С уважением.
Сколько бит информации в молекуле воды или кристалле и снежинке? где больше? откуда взялась( БАЦ) информация из материального …и без сознания заметьте? есть над чем задуматься?
а стать ложной может идея, которую считали истинной или никогда? …сами в примерах поройтесь…
нет таких народов. Вы под словом «развитие» понимаете только научное – а это очень узко. Будда развивался или нет? Любое сознание по определению- это процесс изменения, развития…функция у него такая без этой функции нет сознания.
ваше субъективное сознание вечно или нет? вот о его целях мы и говорим...
если бы Гук знал куда развиваться и как он бы открыл Законы Ньютона…в том то и дела что нужна свобода ( свобода не знания) для всех чтобы оптимально определить кто прав.
гораздо эффективней , передавая эстафету, самому сознанию оставаться в движении. Опыт – и ошибок тоже , гораздо важнее молодости с ее наивностью.
если ИИ будет заниматься по своему усмотрению, то нравственные проблемы похоронят Ии раньше воссоздания чьего бы то ни было сознания. В том то и дело что БЕЗ нравственных тормозов бытие – прекращается.
вы жить хотите после смерти? или нет? только реально, без голых деклараций : вот завтра (к примеру узнаете от астролога) вы попадете под авто…чем вы готовы пожертвовать чтобы продолжить эволюцию своего бытия? Цель избежать этого у вас появится кроме инстинкта или нет? лично у вас, причем здесь все? ваше субъективное сознание отнесется к этому спокойно ( раз есть ВС) или примет меры? если спокойно, значит вы одурманены религиозной идеей…если реально будете надеяться на будущие поколения – значит надеетесь на человечество больше чем на собственные иллюзии. Что реальнее?...Если лично ваш завтрашний день зависит от тех кто будет после вас …вы еще как бегом побежите обеспечивать их будущность…и даже никто вас и подгонять не будет – или думаете опять декларация ?
не сомневаюсь! именно это он вам и диктует если вы надеетесь на ВС или Бога! люди вам - "до лампы" …НО если вы надеетесь на то что вместо Вс или Бога ваше будущее связано с вашими потомками и в их среде и времени, то вы те же чувства что к Вс будете испытывать к ним! можете это представить или никак не получится пока под властью идеи Вс находитесь?
для тех кто ради своих идей готовы наносить вред рядом живущим и их развитию и эволюции их сознания? Конечно такие будут ограничены в своей свободе наносить вред другим! у вас есть другая формула сожития? Разница вот в чем: вы будете ограничивать свободу тех кто против идеи ВС, даже если она наносит вред свободному развитию других идей…… а я призываю ограничивать свободу идеям, которые наносят вред и не поддерживают свободное развитие и «вечную эволюцию» сознания всем, не наносящим вред.. Большая разница.
и все-таки, примените научный подход : какой контраргумент против моего первого тезиса: на вершине пирамиды ценностей субъекта сознания находится цель: быть и развиваться бесконечно? какая цель выше этой? конкретно пожалуйста укажите ее.
Нужно сначала дать определение информации . Это понятие вообще из кибернетики и к сознанию никак не лепится ( Сколько информации в красном цвете ? ) Но раз Вы уже начали настаивать , что в снежинке больше информации чем в льдинке , то можно как то сопоставить с регистрируемыми параметрами . И тогда придем к выводу , что в начальной причине - молекуле воды , информации больше чем в снежинке . Вот вам и ваше материальное развитие .
Если идея , опирающаяся на созерцаемые данности , прошла правильным путем мышления то она верна ( нечто не может возникнуть из ничто ) . Понятие "считалась" какое то непонятное . Демокрит сказал про атомы . Высказал свое созерцание Высшего Сознания . А кто там что считал - это к делу не относится . Существование ВС это прежде всего логический вывод . Осталось подтвердить опытным путем .
Я не о развитии науки , а о развитии сознания . Вы сами можете развивать свое сознание ? Знаете как и куда ? Поделитесь .
А вы и остаетесь в движении , только уже в другом сознании . Сознание изоморфно телу , поэтому одно и тоже сознание ограничено в своем развитии . Комбинации сознаний эффективней .
Истоки нравственности в животном способе существования . Рано или поздно ИИ обзаведется натуральным сознанием . И возможно нравственность вообще отомрет как рудимент .
Думаю психический механизм человека устроен по другому . Со временем человеку надоедает жить . Если есть все время красную икру , потом захочется хлеба , а потом все надоест . Творчество и то угасает . Жизнь это высокая трагедия временности , исчезновения , невозвратности . https://youtu.be/ZYKnOMwiGgY Дайте человеку вечность и возможно она превратится в фарс .
Да почему мне . Все люди так устроены ( в основном ) . Я на ВС не надеюсь , я им интересуюсь .
То есть будете навязывать свои представления . Польза и вред ведь многолики .
"Быть" в каком качестве ? Развиваться это что ? Пример развития ?
В моей концепции сознания останавливаются на разных уровнях и потому имеют разные ценности . Высшая ценность - Всеобщее Сознание . Наверно это уже другая форма существования гомосапиенса ( нематериальная )
Добавлено : ( но тогда исчезнет вкус жизни , ее трагедия и многие все таки выберут именно ее ) .
параметрами . И тогда придем к выводу , что в начальной причине - молекуле воды , информации больше чем в снежинке
Сравните: молекула – это буква, текст из многих молекул, да еще в упорядоченном состоянии ( из Войны и Мира) – это гораздо большая информация или нет?
я вас правильно понял: все что высказано возникло из Нечто и значит всегда – «верно»? ну или еще: логический вывод – это истина, а кто там что «считал» , без логического вывода - это не важно? Придется дать отличие и критерий логического вывода от нелогического.
конечно, знаю: туда где ясно – не в сторону своих представлений о Мире, а прежде в сторону смыслов и целей своего субъективного сознания…чтобы не прервать процесс сознания прежде всего.
пусть новые зреют…но я бы предпочел параллельно иметь в собеседниках и Эйнштейна И Бора И Циолковского И Аристотеля , чем ждать когда дозреют «новые» субъекты. Думаю и вы также. потому что это эффективнее.
нравственность – это цель, смысл существования, животные здесь ни при чем.…ИИ без смысла существования т.е. без нравственности - невозможен
усталость от жизни – это проблема животного мира а не сознания. Дух – вечен.
вы не интересуетесь, а пропагандируете…и значит вытесняете этой идеей другие. Это бы хорошо, но идея ВС не обременена человеческим интересом и нравственностью и значит ее и надо преподносить как гипотезу, а не как «логический вывод» и «реальность». В этом разница.
разве я вам хоть слово с казал о том как устроен Мир, Сущее, Нечто, ВС? я утверждаю лишь невозможность утверждать ничего о внешнем достоверно. И исходя из этого строю правила поведения т.е. этику.
Затрудняетесь за всех? ну тогда просто назовите субъективную ценность бытия свою и людей которых вы знаете. Моя цель - быть и развиваться бесконечно
Пора начинать коллекционировать примеры материалистов . Нет конечно . Снежинка ( как целое )это просто кусочек льда определенной геометрической формы . Молекула воды имеет множество разнообразных параметров ( энергетические уровни , колебательные спектры , дипольные моменты , электронные орбитали и так далее )
Логические данности просто созерцаются . Если Нечто не может возникнуть из Ничто значит Нечто не может исчезнуть в Ничто . Почему так ? По каким то причинам мы не можем мыслить по другому . Если Нечто может исчезнуть в Ничто , значит оно может и возникнуть из него , а это запрещено созерцаемым логическим законом . Переходя на уровень объективной реальности мы тоже должны рассуждать не входя в противоречие с логическим законом . Нечто объективное должно вести себя также как Нечто логическое . Критерий логического вывода это отсутствие противоречий с логическим , данным в созерцании .
Это называется - жить как Бог на душу положил . Не вижу в чем Ваша жизнь отличается от жизни скажем алкоголика . Он живет точно по вашим рекомендациям . И что в данном случае является развитием , тоже непонятно .
Непонятно что значит "зреют новые " . Я говорю про то что сознания постоянно комбинируются , мутируют , обновляются . А ваше сознание одно , ограниченное , догматическое , уцепившееся в страхе в свою уникальность .
Если фундаментально исчезает конкуренция ( основанная на биологическом существовании ) автоматически исчезает сама нравственность , как ненужная . Особи и так не могут навредить друг другу - принципиально .
Но индивидуальное сознание есть отражение тела , а тело разрушается . Кстати я думаю ВС не составило бы труда сделать тело вечным , но оно сочло это неинтересным .
ВС самое интересное на данном этапе познания
Правильно и объявляете все другое преступным
Да , только с маленькой поправочкой вы не можете объяснить что такое развиваться и не сообщаете методы этого развития .
Я вообще избегаю таких заявлений как" цель" , "ценность" . Мир устроен определенным образом . Нужно знать как он устроен . И будут сознания которые не будут находить смысла существования помимо взаимодействия с Всеобщим Сознанием .
Верно. Я отталкиваюсь от "данности в ощущениях", но "начинал" с "информации" - так пришлось по жизни, после чего "обнаружил" "сравнение" и заключил "авторегуляцией" - тоже по жизни, которая (и жизнь и авторегуляция) давным-давно делается в "рефлексии".
Образовался "клубок" - рефлексия сравнения.
А в ней, в рефлексии сравнения, цель неизбежна.
А потому, можно спросить и о "цели жизни".
Просто у людей нет времени задаться этой целью, потому что бОльшая часть людей/сознаний решает свои насущные цели, особенно - женщины.
Но некоторые люди "освобождаются" от большинства насущных, жизненных, целей и имеют время, а главное - интерес задаваться вопросом "цели жизни".
к Дилетант, 30 Сентябрь, 2021 - 09:34
да, есть пирамида ценностей и наверху только одна точка. Но люди находятся на разной высоте этой пирамиды и их это устраивает ...но это пока перед лицом "Создателя" не предстанут...а там все покажется мелким, кроме последней точки на вершине.
Цель жизни у всех сознаний разная . Я за разнообразие флоры и фауны .
Да , и в рабстве были свои положительные моменты , как ни странно ....
Рабство, от корня "работать": производить "свой" продукт, непременно потребляемый другим живым, в обмен на продукт, нужный для "своей" "работы". Робинзон на острове работает, чтобы выжить. Но он не производит продукт для "острова", но производит продукт "управления".
Когда Робинзон получил нужное для "своей работы", то у него осталось свободное время, в которое он занимается "деятельностью". А за него "работает" то живое, которым он управлял.
Точно такая же иерархия управления и в обществе.
Отличие в том, что человек не любит, когда им управляют против его воли. Против его "свободы воли".
Отсюда парадокс "свободного рабства", когда человек добровольно соглашался быть рабом.
Но, ведь, и растение не любит, когда его заставляют расти против его "свободы воли".
к Дилетант, 30 Сентябрь, 2021 - 12:02, ссылка..
нет свободы , не связанной необходимостью. Когда человек не знает своей «необходимости» и поступает «волюнтаристски», как «бог на душу положит» , тогда ему и кажется , что он осуществляет свой свободный выбор. Отсутствие понимания своей «необходимости» и приводит к добровольному рабству,..а куда идти если не знаешь куда идти –пусть ведут другие куда получится. Растение не любит когда нарушают его необходимость иметь воду, землю, солнце. Оно хорошо «знает» в чем его необходимость, человек –не всегда знает. Рабстве нет положительных черт – это всегда или нарушение необходимости или отсутствие понимания своей необходимости. Необходимость человеческого сознания – бесконечная эволюция.
сергей777, 1 Октябрь, 2021 - 07:21, ссылка
Есть две свободы: свобода выбора и свобода движения. При выборе выбирается цель, а при движении выбирается движение к цели без препятствия
Я к тому , что для того что бы кто то думал о смысле жизни , кто то должен на него пахать. Если бы Платону пришлось пол дня вкалывать в поле , то потом вряд ли он смог бы предаваться столь глубоким размышлениям . Что собственно понял и Мартин Иден , пойдя работать в прачечную . Природа забрав часть нравственности , добавила свободное время некоторым сознаниям , чем обеспечила прогресс мысли . Когда б вы знали из какого сора растут стихи не ведая стыда .... Вот вам и нравственность ...
к buch, 1 Октябрь, 2021 - 08:31, ссылка
Мартин Иден покончил собой из за разочарования и скуки от достижения желанной цели….потому что «вкалывал» не зная истинной цели и смысла своего бытия….а достижение «временной» промежуточной – разочаровало. Потому : каждому надо думать о смысле своей жизни и определиться с ним прежде чем «пахать» не знамо для чего. А размышлять надо и с лопатой и с молотком в руках – мысли гораздо четче в движении…для философствования не обязательно сидеть за столом от скуки. Не говоря о будущем с его роботизацией, даже в наше время возможно осуществление принципа от каждого по способностям каждому по потребностям , регулируемым общей целью: содействие развитию и эволюции сознания и нравственности всех. Не ради удовлетворения волюнтаристской ограниченной потребности каждого, а только если она ( потребность) содействует развитию всех. В чем заключается смысл и цель развития я уже уточнял. Цель эта никогда не достижима так как Мир бесконечен, поэтому и судьба Мартина Идена -не возможна для владеющих смыслом жизни, соответствующем устройству субъективного сознания ...а не иллюзорному устройству Мира.
В данном случае Мартин Иден был приведен в другом качестве , как демонстрация того , что нельзя сочетать тяжелый труд и умственную деятельность .
Мыслить нужно вот так
А не так
Мозг потребляет слишком много энергии , к тому же перевозбуждение при физическим труде , не дает возможности сосредоточится , ни во время , ни после . Мыслить можно при незначительных физических усилиях ( ходьба например ) , но так хлеб не зарабатывается
Мартин Иден – пример того, что нельзя сочетать «тяжелый умственный труд» с отсутствием высокой этической цели и смысла!
так мыслите как угодно , хоть стоя на голове, просто логически обоснованно и пользу на алтарь эволюции мысли приносите и все, потомки оценят.
Конкретно пример с прачечной - это пример несовместимости тяжелого физического труда с умственным трудом . Рабство позволило высвободить часть общества именно для этого самого прогресса . Пострадала нравственность , зато получилось развитие ....
Физическая работа совершается на уровне силовой реальности. Управление совершается на уровне слабосильной реальности следов-форм. Нравственность находится на уровне чувств и тоже управляет силовой реальностью.
Но у меня есть только три реальности : объективная , субъективная и всеобщая . Слабосильной пока нету .
Плохо представляю "всеобщую реальность". Как при этих "трёх реальностях" осуществить реализацию субъективных представлений?
Всеобщая реальность - это математика , логика , Всеобщее Сознание ( хорошо когда есть домашние заготовки ) Реальность - это связанная система элементов ( лучше всего подходит понятие " группа " из теории групп ). Мы наблюдаем три такие условно непересекающиеся системы элементов .
к buch, 30 Сентябрь, 2021 - 08:48, ссылка
две молекулы воды информационно больше чем одна? а три? а четыре? а с какого количества молекул вода как субстанция начинается, как иное качество? а с какого количества песчинок начинается кучка, объем?... и вы будете продолжать уверять что «снежинка просто кусочек льда» с ее разнообразной и в информационном плане структурой?...подгоняете факты под свои понятия
как насчет созерцаемого движения солнца вокруг земли? и масса других примеров когда созерцаемое – это просто иллюзия , не доверяйте своему взгляду, он будет меняться радикально.
действительно вы не понимаете ( или делаете вид), что я говорю если приходите к таким выводам. Буквально мой текст: «прежде в сторону смыслов и целей своего субъективного сознания…чтобы не прервать процесс сознания прежде всего»…сами сравните с алкоголиком или с идеалистом живущим по вымышленной идее. А каждый идеалист живет по вымышленной им же идее.- это по определению идеального, от него никуда не деться.
сознание «мутирует» ежесекундно и сознание. которое имеет опыт мутаций гораздо быстрее приспосабливается к изменениям. А юному надо еще пройти все стадии подросткового максимализма и роста и самоуверенности, прежде чем вызреет до «мудрости и гибкости сознания эйнштейна». – это часто эксклюзив и повторы редки. Возраст, старость не имеет значения для вечного сознания.
Ну и принципы у вас, не надежные …любой робот имеет программу и конечно цель ее выполнения, любой даже ИИ будет иметь целью свое приспособление к окружающей реальности, т.е. борьбе с условиями существования (неважно будут там другие роботы или нет) . Любая цель предполагает выбор и правила поведения –а это есть нравственность , мораль и этика. Понимаете? роботу надо знать что хорошо а что плохо, иначе он работать не сможет. А «плохо и хорошо»- это Этика. Это же так просто .
сознание перейдет на другие носители ( как и любая информационная структура) к примеру плазменные.
это ведь для вас интересное, по мне так – тупик для развития сознания субъекта, как и идея о Создателе
ничего подобного, преступны действия а не идеи…чем больше идей тем быстрее найдем нужную полезную для всех, плохо когда идеи тормозят поиск и порабощают сознание...или прямо призывают к аморальным действиям. Чтобы этого не было надо пользоваться принципом и исходить в своем поиске из него: знаю что ничего не знаю ( о внешнем устройстве Мира). К этому и призывает Этика.
…метод развития – это поиск с перебором всех возможных идей и вариантов. Более развит в этом поиске тот кто более успешен в контроле над своим бытием, у кого чаще ожидаемый результат действия совпадает с действительно реальным. Увеличение возможностей в контроле над внешними процессами (Сущим) – это критерий развития сознания….Делаю вывод из ваших слов: ваш смысл – знать как устроен Мир. И тут же поразительный вы вывод делаете: «. И будут сознания которые не будут находить смысла существования помимо взаимодействия с Всеобщим Сознанием «. Так вы же не знаете как Мир устроен, если только собираетесь его познавать ? откуда вам знать какие «будут сознания»? совершенно не логично и не последовательно.
Вы будете смеяться , но не больше . Также как две Моны Лизы не гениальней одной ( если кстати не менее ) . Снежинка должна рассматриваться как снежинка , то есть кусочек льда сложной геометрической формы ( нет у нее ни колебательных спектров , ни орбиталей и т.д ) Количество никогда не переходит в качество ( еще один миф блуждающий из головы в голову )
Черт побери , Вы просто не понимаете , что такое внутреннее созерцание ( может именно поэтому существуют материалисты ?)
У алкоголика , его алкоголь , действительный смысл и цель его субъективного сознания . Более того - он готов за него жизнь отдать . А вот у вас именно вымышленный , придуманный , умозрительным образом ( да и готовы ли вы за него отдать свое вечное сознание - это еще вопрос )
Увы , последние десятилетия Эйнштейна были бесплодны , так же как и всех остальных мыслителей . Одно сознание обременено самим собой и негибко .
Какой вред математик может нанести композитору ? Если они просто сущности математики и музыки . Зачем им нравственность ?
Но многие сознания не променяют это на вкус и трагедию натуральной жизни
Безбожие и есть синоним безнравственности , так это устроено
Духовная кастрация
Я не знаю как устроено ВС , но зато знаю что оно есть
Спасибо, тоже посмеялся.)
А вот многим пенсионерам, думаю будет не до смеха, если вы начнете им объяснять, что качество их питания никогда не зависит от количества у них денег.
Кстати, и если они вздумают вас побить, то возможно вы и на "своей шкуре" сможете проверить, зависит ли качество нанесенных вам побоев, от количества человек от которых вы будете пытаться защищаться.
Наверно заведу общую тетрадь ( 96 листов ) где буду записывать все примеры материалистов . Это замечательно
https://youtu.be/Zp2dGxYDq7w
Легким и непринужденным движением нейронов подменяют один предмет рассуждения на другой
https://youtu.be/AFasD29msOc
Давайте рассмотрим этот "переход" количества в качество. Значит, вы утверждаете, что по достижении некоего количества "возникает" качество, а до этого никакого качества не было вовсе? Вряд ли. Значит, речь идет, все-таки, о другом: каждому количеству "соответствует" определенное качество, то есть, с изменением количества - меняется качество. Hо количество - так и остается количеством, а качество - не становится количеством, количество и качество изменяются параллельно. Как же вы установили причинную зависимость между этими изменениями? Должна быть одна общая причина изменений и количества и качества, но они не переходят друг в друга, одно не порождает другое - они изменяются параллельно.
Я Вам больше скажу , когда будут отменены деньги , а продукты питания останутся , материалисты объявят , что деньги достигли такого количества , что просто все превратились в еду .
Браво!
Статья П.Д.Юркевича (профессор и декан историко-филологического факультета МГУ) "Материализм и задачи философии" - почитайте, интересные рассуждения.
https://booksonline.com.ua/view.php?book=157502&page=47
""каждому количеству "соответствует" определенное качество""
___________________________
Соответствие качества количеству заключается в хранении сосчитанного количества.
Соответствие количества качеству заключается в достаточном количестве актов "снятия форм " с данного качества.
Достаточное количество снятых форм позволяет опознать данное качество среди множества других качеств.
Опознание данного качества позволяет либо использовать его, либо - отвергнуть, то есть, совершить ВЫБОР.
Уточните ( у спеца по информатике) где объем информации в БИТах больше у молекулы или снежинки, я уж не говорю о структурной сложности. …Остальное из разряда «удавлюсь , но не покорюсь»….Потом можно будет «посмеяться « и над остальными ответами...
Снежинка – один из самых фантастических примеров бессознательной самоорганизации материи из простого в сложное.
А есть такие спецы ? Еще Ленин говорил , что атом неисчерпаем ( никаких битов не хватит )
Еще один шедевр материалистической мысли - бессознательная самоорганизация материи ( а бывает и сознательная ? )( а может просто сложение лего согласно пазлам ? )
А разве Вы не видите , что ваша снежинка это всего лишь сложная геометрическая форма , в то время как молекула воды практически неисчерпаема по своим параметрам ( отнюдь не геометрическим ) . Точно не видите или концепция не позволяет ?
К тому же , мне почему то кажется , что вы откажитесь давать определение информации активно доказывая где ее больше , а где меньше . Про красный цвет я уже не спрашиваю ( вопрос не требует ответа )
Я могу покориться силе аргументации ( что со мной уже было в жизни ) но для этого необходимо , как минимум , эту аргументацию предоставить .
Атом конечно неисчерпаем, но даже не буду напоминать вам о бесконечных величинах разной мощности, бесконечных множествах, апориях Зенона и т.п. И без них ясно, что был момент супа из элементарных частиц, которые затем структурировались в звезды и т.п. И что к бесконечному знанию (информации) о молекуле надо хоть чуть чуть (бесконечно малую), но добавить информации(знания) о снежинке. Они ну никак не равны друг другу эти биты информации. Если для вас нет разницы между объектом галактика и атом, как и между молекула и снежинка, то в принципе изучать то и нечего, закономерности возникновения одного из другого не имеют значения по вашему , так как все это по вашему - Всеобщее Сознание и они одинаково бесконечны. Действует на вас этот аргумент или нет? Молекула и снежинка – не тождество они не равны друг другу …и значит отличаются …и прежде всего отличаются объемом информации. Если они для вас и «ленина» одинаково неисчерпаемы ( что в принципе верно, но абсолютно бессмысленно для обсуждаемой темы) , ...разница между ними - это не аргумент для вас ...то я даже не знаю ,..чем вам помочь…
Я беседую с Вами для выяснения и прояснения вопросов . Ваш материалистический подход вызывает у меня множественные несогласия . Несостыковки видны невооруженным взглядом , поэтому естественно о них и разговор .
Не дав определения информации , вы тем не менее на ней строите свою теорию . Нельзя так легко переносить понятия из одной области в другую ( вы же не изучаете живопись при помощи синусов и косинусов или квантовую механику при помощи понятий географии ) . С чего вы взяли что , понятие "информация " можно адекватно применять к отдельным предметам , сознанию и миру в целом . По моему это просто еще один трюк , по скрыванию материалистических проблем в тумане несоответствующих понятий . Основное информационное понятие " бит " применяется в математике , вычислительной технике и теории информации . И все .И конечно же информация и знание это разные вещи . Если же попробовать применить понятие информация , как количество чего то различаемо разного , то снежинка естественно намного беднее молекулы воды ( а не наоборот как хотелось бы материалистам ) . Так как это всего лишь разнообразие одного и того же - геометрических форм . Молекула воды в понятие снежинка не входит , по многим причинам ( может состоять не из воды ) . Молекула воды же имеет множество разнообразных качеств ( энергетические уровни , колебательные спектры , дипольные моменты , комбинации квантовых состояний , способность поглощать и излучать энергию и т.д ) ( мир полный тайн и загадок ) с таким же самым бесконечным набором величин . То есть для описания молекулы воды потребуется намного больше разных параметров ( неизвестно сколько ) , тогда как для описания снежинки достаточно комбинаций геометрических форм ( треугольники , прямоугольники , трапеции , окружности ) То есть по сути одно и тоже . В чем тут достижение самоорганизации материи ? Наоборот , идя в глубь материи мы видим усложнение , а те формы которые потом из нее образуются просты и примитивны , легко описываются набором нескольких законов .
buch, 2 Октябрь, 2021 - 14:09, ссылка....Если забыли, ТО: мы выясняем вопрос возможность возникновения сложного из простого ( сама по себе снежинка конечно же менее интересна чем атом…НО вопрос то не в этом!). После большого взрыва из супа сначала снежинка получилась или атом??? что первично, а что в последствии? из атомов снежинка получилась или атом из снежинки?...... и второй вопрос: она под контролем Сознания получилась или вследствие «бессознательных»( не имеющих сознания) законов физики? И не надо к этому простому вопросу путать уровни энергетические атомов и определение понятия «информация» раз оно вызывает такие не стыковки у вас…Просто ответьте на два конкретных вопроса...и сделайте свои выводы из этих ответов.
Так в том то и дело , что молекула воды намного сложнее снежинки . То что атом появился раньше , абсолютно не значит , что снежинка сложнее . Вот где мы и не сходимся . Предмет исчерпывается параметрами необходимыми для его описания . Снежинка комбинациями простых геометрических фигур , а молекула воды невероятно сложна . По моему это очевидно .
Снежинка появилась под действиями законов физики , но результат прост .
Выводы сделал - нет в объективной реальности развития и самоусложнения . Это фикция .
Какая разница кто из них сложнее? молекула или снежинка?...То что молекула воды НЕ состоит из снежинок, а наоборот : снежинка – состоит из молекул воды ОЗНАЧАЕТ, со всей определенностью, что к молекулам приложена «творческая», творящая сила, которая создает «простую» структуру снежинки из молекул А НЕ НАОБОРОТ…. и сила эта ничего общего с сознанием не имеет. Красота снежинки сотворена не ВС .Раз снежинка появляется без участия ВС, а под действием закономерностей, то и для появления молекулы нет НИКАКОЙ необходимости привлекать ВС. Что и требовалось доказать.
Это хорошо , что Вы хотите именно доказать . Но надо посмотреть доказано ли и что именно доказано . Снежинка образовалась под действием физических законов без участия ВС . Правильно . А разве я утверждал обратное ? Но вопрос ведь заключался в том - это более высокая ступень развития материи или нет и существует ли вообще развитие материи , только исходя из ее наличных свойств . Так вот эти вопросы не только не доказаны , но и продемонстрировано как раз обратное - снежинка более простая , примитивная форма по сравнению с молекулой воды .
buch, 4 Октябрь, 2021 - 08:59, ссылка
А что тут можно доказать если по-вашему «продемонстрировано как раз обратное «… и значит, галактика более простая структура чем атомы и «развития нет «, ни регресса , ни прогресса и движения видимо тоже нет …оригинальный подход, только не соответствуют общепринятым понятиям и логике…Определитесь для начала . что такое простое, а что сложное…начните с того, чем отличается сложное предложение от простого, составного… затем сравните атом и химический элемент в таблице Менделеева и составляющие его ядра и электроны, потом двоичный код и программу , которую он СОСТАВЛЯЕТ , формирует. И если у вас получится , что 0 и 1 – это гораздо более сложная система чем программный код написанный с их помощью,… то я пойму , что мы говорим совершенно на разных несовместимых языках и значит прийти к пониманию в принципе невозможно. И я видимо разговариваю с представителем ВСознания, говорящего на ином , инопланетном, не Земном языке. Зачем же тратить время?нам бы с человеческими проблемами разобраться.
Общепринятые понятия - это догмы материализма . Какой именно логике ?
А разве Вы не видите несоответствие всех ваших доводов и логике и фактам и здравому смыслу. Разве 0 и 1 соответствует молекуле воды или атому ? Просто остановитесь и задумайтесь над своими же примерами . Ведь это просто инерция мышления . У вас механическое добавление каких то кирпичиков автоматически означает усложнение . Почему ? Ведь это в корне неверно . Из чего то сложного можно получить нечто простое . В объективной реальности все так и есть . Просто не надо фантазировать . Из очень сложных микрообъектов получаются простые материальные тела : планеты , звезды , кометы , горы , пустыни , кирпичи , табуретки ......
Наверно есть философское сложное как сложение чего то и сложное в объективной реальности где оно описывается необходимыми параметрами . Хорошо подходит пример с линейно независимыми векторами ( зависимых может быть сколько угодно , но все они выражаются через базис ) .
Вы переходите границы благоразумия..... Галактика ( сложенная из «кирпичиков»!) качественно сложнее( замените на слово сложнее на « ДРУГАЯ» по сути т.е. =ИНАЯ, отличная от -) атомов, ее составляющих уже хотя бы потому, что там доминирующими являются гравитационные силы, которые на атомном уровне практически не играют роли и не «присутствуют» во взаимодействиях. Программа сложенная из 0 и 1, сложнее о и 1.....Тогда начните изучение с философских категорий и понятий логики : простое и сложное…и дальше как я вам предложил : сложное предложение, галактики, таблица менделеева и т.д. Галактика ( сложенная из «кирпичиков»!) качественно сложнее( замените на слово сложнее на « ДРУГАЯ» по сути т.е. =ИНАЯ, отличная от -) атомов, ее составляющих уже хотя бы потому, что там доминирующими являются гравитационные силы, которые на атомном уровне практически не играют роли и не «присутствуют» во взаимодействиях. И « это в корне не верно»….???Как можно на это закрывать глаза? А вода – это другое качество в сравнении с молекулой!... какая разница ( в сотый раз повторяю) что сложнее а что проще? …раз запутались в сложном и простом – оставьте эти слова….. важно что одно качество получается из другого под воздействием физических сил, а не Всознания. Зачем тогда третий лишний? чем у вас Сознание занимается в Мире, если БЕЗ него происходят взаимодействия и превращения объектов и веществ? Всеобщее Сознание - это фантазия . не имеющая под собой никаких оснований.
Бездоказательное утверждение основанное на мифическом мышлении .
0 и 1 сами написали программу ? В огороде бузина .... Еще раз 0 и 1 не могут сопоставляться ввиде примера молекулы воды и снежинки ( подумайте почему )
Абсолютно ни в чем не путаюсь ( сложное , простое , информация ... )
Нарушение логики ( ни количество не переходит в качество , ни одно качество не переходит в другое ) То есть прозрачность получается из мокрости . Ну материалисты , ну вы даете....
Чем занимается ? Существует . Чем занимается в мире красный цвет ( который не материя ) ? Или любовь ( которая не материя ) ? По большому счету Всеобщее Сознание мы наблюдаем и в форме объективной реальности и в форме субъективной . Могу рассказать и более подробно .
Вы пока не предоставили ни одного факта развития материи ( снежинка не в счет , мы ее забраковали , слишком проста ) . Покажите усложнение материи самой по себе ( галактики всего лишь куча бессмысленно вращающихся нагромождений атомов ) . Где эти все усложняющиеся формы , да еще и качественно разные ( вода это всего лишь агрегатное состояние молекул )
то есть то, что в центре каждой галактики находится черная дыра, которых нет в мире кирпичиков…и которая поглощает ваши кирпичики и сминает их в «без времени и пространство» вы считаете мифом? а что же на самом деле происходит в вашей реальности?...И второй миф по вашему: что один протон и один электрон дают =водород, а два протона и два электрона = гелий…и по вашему выходит . что количество не переходит в качество??? Это – не доказательство?
так для того пример и приведен, чтобы вы подумали над тем , что снежинку « сочинил» закон без Всеобщего Сознания, а программу «сочинило» сознание человека БЕЗ ВС . в обоих случаях! Нет места для ВС в процессах этого Мира, нужды нет в нем!
Извините, я « умываю руки», ваш случай совершенно безнадежен. Это яркий пример как идея , охватившая субъективное сознание способна погасить рациональное мышление и превратить, заменить всегда относительные знания в абсолютную фанатичную веру.
Это развитие материи ? А она там точно сложнее атома ? Как Вы определили ?
И какими новыми свойствами обладает водород каких нет у протона и электрона ? Плазма например обладает многими удивительными свойствами .
Доказательство чего ? Усложнения , развития . И где они ?
А на самом деле Вы продемонстрировали что из более сложного ( молекулы воды ) ваш закон сочинил менее сложное ( снежинку ) . А во втором примере у вас нет ни закона ни возможности исходным кирпичикам как то самостоятельно действовать . То есть эти примеры несоизмеримы и обратны .
Удивительно , тоже самое я хотел сказать вам . У вас наслоение песчинок одна на другую это усложнение и развитие материи . То есть чем больше песчинок тем они более развиты и усложнены . В микромире есть четыре фундаментальных взаимодействия , в макромире только одно . Элементарных частиц уже в три раза больше чем химических элементов . Законы микромира намного сложней и удивительней ( вот это действительно качественно иное ) чем законы макромира . Но все равно мы будем говорить что материя развивается , потому что так надо . Собственно тоже самое происходит и с теорией Дарвина ( живет , плюя на лево и направо на все факты и законы )
Материя миллиарды лет крутится в одном и том же неизменном виде . Факты ее развития отсутствуют ( никакие снежинки не спасут ) И неважно разлетится ли она во все стороны или опять схлопнется в точку , она не субъект и не может преодолеть свои законы ( какими бы сложными они не оказались ) . Но есть уровень где материальное и идеальное сходятся , но это уже не материя .
Что касается разногласий : за сознание вы выдаете психическое , социальное , рефлекторное . Но это не сознание . За развитие - нравственность . Нравственность это тоже социальное . Ну и весь остальной материализм - это действительно , просто отсутствие какой либо логики . Вот где вера , так уж вера .
ваши аргументы не логичны и в целом не адекватны поставленным вопросам…В надежде понять вас, я все же…повторю текст из предыдущего и попрошу вас ответить на него еще раз: «...это миф по вашему: что один протон и один электрон дают = водород, А ДВА протона и два электрона уже дают = гелий…и по вашему выходит . что количество в этом примере НЕ переходит в качество???» Что доказывает этот пример, если не переход количества элементарных частиц в атоме в качественно иное химическое вещество ...и к тому же переход без вмешательства Сознания? это переход количества в качество ? ДА или НЕТ?
Нет . Объясняю медленно и вдумчиво . Для начала давайте правильно пользоваться словами . Переход чего либо во что либо это когда А стало Б . Был один протон и один электрон они объединились и.... так и остались одним протоном и одним электроном . Количество ни во что не перешло . Вам же уже философ - кит объяснял . На вопрос какими новыми качествами обладает водород , Вы отмолчались . С физической и химической точки зрения , ни одного нового качества в водороде по сравнению с протоном и электроном нет . Все его химические свойства обусловлены все теми же электро-магнитными и квантовыми свойствами , что были и у протона с электроном . Что нового появилось у водорода : способность соединяться с другими элементами ? Но способность соединяться была и у протона и электрона . То есть качество " соединяться " было и до него . А далее весь все тот же набор сил и взаимодействий . Вы под " новым качеством " подразумеваете нечто такое , что появляется неведомо откуда ( или прямо из количества , что есть прямой бред ) . Но все это либо субъективное восприятие , либо уже было в исходных кирпичиках . Качественные изменения коррелируют с количественными изменениями . Вот и все что происходит . Откуда вы вытаскиваете развитие и усложнение и появление чего то нового более высокого уровня непонятно . Просто выдумываете .
В реальности мы видим картину прямо противоположную , тому что вы рассказываете . Если бы мы видели , что начало материи , ее микромир , действительно построен просто - несколько кирпичиков , тройка другая законов и по мере их объединения укрупнения перехода от микро уровней к макроуровням , появлялись бы новые экзотические законы , новые принципы , парадигмы требующие переосмысления всего мироздания , тогда бы мы имели право говорить , что Солнечная система обладает свойствами более высокого уровня , Галактика еще более высокого , скопление Галактик это вообще неведомый нам объект . Тогда да , можно было бы сказать , что мы вправе ожидать от материи по мере ее взаимодействий между собой появление чего то этакого . Но в реальности все с точностью до наоборот . По мере укрупнения материя "огрубевает" ( о чем давно говорят например йоги ) и не приобретает новые свойства , а теряет старые . Черная дыра с внешней стороны всего лишь сильное притяжение . Наоборот , продвигаясь внутрь материи мы обнаруживаем все более и более удивительные свойства и есть уровни где материальное начинает переходить в идеальное . И где то там в глубине , красный цвет уже плавает без всяких материальных носителей .
Все движется, все изменяется , то есть , усложняется, совершенствуется, потому что все- живое . Что же стоит за всеми движениями? Вот вопрос! С уважением.
Эль-Марейон, 3 Октябрь, 2021 - 20:15, ссылка
Но атом уже миллиарды лет - атом . И ничего с ним не происходит . Зачем же мы будем говорить , что он развивается , да еще и живой вдобавок ?
Сначала были частицы, что создали атом. Соединение атомов привело к появлению всего животного мира , то есть живого мира . , в котором была и снежинка . В ментальном мире были свои частицы, что создали слог- своего рода атом . С уважением.
Сначала были частицы, что создали атом. Соединение атомов привело к появлению всего животного мира , то есть живого мира . , в котором была и снежинка . В ментальном мире были свои частицы, что создали слог- своего рода атом . С уважением.
ОЕ! Вы так много наговорили всего! Уверена в том , что не примите моего определения Сознания. Постараюсь по- другому не упрекать , Бог знается чем, как вы это делаете , а пообщаться культурно ( мысли - живые , их уровень только инстинкта , ваши напоминают собачку, мягко сказано) . Нет материи без информации , без форм, которые создавала Мысль . Это во- первых. Во- вторых, идея не может быть ложной или истинной , потому что идея- это пустая мысль, не наполненная содержанием. ; мысль может быть ложной и истинной .Это вам на будущее. Далее: нет такого народа, который не развивался бы : народ- живой разумный организм, он все сделает, чтобы сохраниться. А чтобы сохраниться, необходимо развивать и чувства, и Мысль будет развиваться , потому что Она живая и будет беречь свою материю . Жить всем хочется , инстинкты уже заложены , развитая Мысль помогает , недоразвитая только мешает . Чувства и Мысль- это и есть Бог . Взывать к нему- взывать к себе самому . Познал Его в себе - хорошо, нет- такова твоя судьба. Присоединяетесь к моему определению Сознания С уважением.
Нельзя прийти к единому решению , если нет единого определения , например как в данном случае, Сознания . С этого надо начинать . Сознание, в моем определении,- это только Энергия Движения , это не Совесть .Оно едино и для комара, и для человека. Вы согласитесь с этой , только моей, точкой зрения? С уважением.
понимаете в чем разница наших подходов: вы даете определение ( сознанию, бытию, разуму и т.п.) и отталкиваясь от них строите далее картину своего Мира и Сущего… и если вы при этом ошибетесь хоть каком то из своих определений, то и картина у вас получится в целом ошибочной. Я считаю правильным исходить из того, что мои определения и знание вообще относительно и будет обязательно корректироваться, И поэтому построить нужно не картину Мира, а попытаться понять свое субъективное сознание и субъективную реальность , в которой оно находится. И уже исходя из нее строить свои действия, поступки, взаимоотношения,цели , смыслы и т.п. Поскольку выясняется , что смыслы у всех субъективных «реальностей» однотипны и сводятся , в конце концов, к развитию и эволюции сознания субъекта, то и нет большой разницы как уж там устроен Мир, им надо заниматься во вторую очередь. Есть ли сознание у комара или вируса – я не могу сказать, так как мало данных…а по сути мне это и не важно, потому что вирус пытается убить меня и мне подобных…и моя задача в этой ситуации сохранить в лице духа и сознания моих современников достижения всей цивилизации, а не надеяться на то, что наше исчезновение может быть в русле провидения, задумки, рока какого высшего существа. В этой ситуации, не достатка информации, я считаю правильным не уверенность в чем то , что вызывать может сомнение, а действие в соответствии логикой и любовью к ближнему ( а не к травинке и вирусу) и с сутью сознания субъекта, которая заключается в сохранении эволюции сознания его же. И другого смысла у сознания быть в принципе не может, на мой взгляд, по определению! или вы его все- таки знаете? Любовь? но она не может быть «распыленной» , она всегда конкретна : к Идее, к своим мыслям, к Богу, к ВС, к ближнему …к чему?...подскажите, буду рад откорректировать свои представления.
Представляете, я только сейчас поняла, что мое определение Сознания - это только мое . Придёт время, и все так будут думать . Это определение родит много новых мыслей … С уважением.
Аватар пользователя Эль-Марейон
Эль-Марейон, 29 Сентябрь, 2021 - 18:23, ссылка
Представляете, я только сейчас поняла, что мое определение Сознания - это только мое//
Поздравляю! Это прорыв в сознании.
Вы же не соглашаетесь с этим определением Сознания, было бы и ваше , и наше …Ученые предполагают , что есть тонкий уровень Сознания. Как вы представляете его?
Это как? Вы же сами сказали, что поняли, что "ваше сознание - это только ваше" (моё сознание - это только моё сознание). Это не каждому понять дано. Я на это и отреагировал.
Никак. У меня есть "регион Чувств".
Вы близки к цели, но это ещё не то.
Прошу прощения, к какой цели?
Тонкий уровень Сознания знает ученый мир . Как он определяется и почему он- тонкий?
Это цель, к которой я близок?
Если "учёный мир" знает "тонкий уровень сознания", то должна быть инструкция (технология) реализации этого знания. Например, как сознательно влиять на замерзание воды.
Но пока что есть только технологии замораживания воды в морозилке холодильника. А технологий замораживания воды с помощью сознания нет. Следовательно, "учёный мир" не знает "тонкого мира сознания", а только "свято верит" в него.
Мы говорим о живом мире , холодильник- это производное человека- мертвое . Важно живое .
А чем отличается живое от мёртвого?
Эль-Марейон, 4 Октябрь, 2021 - 12:09, ссылка Тонкий уровень Сознания знает ученый мир
Если "учёный мир" знается Сознанием - это другое дело.
Сознание всё знает и всё может.
Уважаемый, как вы ответите на слова, что это значит тонкий уровень Сознания? Буду признательна. С уважением.
Сегодня никто не знает , что есть Сознание. Старые многие определения уже не работают, и и взывать к ним будут только те, чья Мысль не способна родить разумные мысли .С уважением.
Как можно сохраниться, ежели не интересна причина и вируса, и болезни? Коронавирус подсказал нам именно то, как сохранить близкого человека , сохраняя себя.Это и есть Любовь к ближнему, это и есть действия по сохранению цивилизации.
Что есть Сознание простыми словами? Осознавать себя – чувствовать себя. Быть в сознании – быть с чувствами, без сознания – без чувств. Обморок – потеря сознания, потеря чувств. (Об) - Мор – болезнь, смерть (быть при болезни, при смерти). При обмороке Мысль, внедряя Энергию( чувства и движение ) в материю, вновь заводит все жизненные процессы в человеке, что по какой- то причине приостановились, приводит в движение все ощущения и чувства, выводит их наружу, и человек чувствует себя, ощущает, осознаёт. Ощущение – это реакция организма,продуцированная Мыслью и Энергией движения на познание себя в окружающем мире. Уровень Энергии движения - это уровень чувств, без Мысли, уровень инстинкта, который свойственен каждому живому организму.
Энергия движения и материя - не противоположности, а необходимость: одно без другого не существует. Нет движения без материи, нет материи без движения. Все, что движется, обладает Энергией движения. Движется не энергия , а материя, наполненная Энергией движения. Мысль движет весь процесс. Пока живы Мысль и Энергия движения , а они вечны и бесконечны, жива и материя, познающая себя и окружение. Процесс познания тоже вечен. Движение любое - физическое, эмоциональное, даже работа ЖКТ, повышают уровень Энергии движения в живом организме. Другого определения Сознания не может быть . А если оно у вас есть , то объясните, как оно работает , и что значит , что оно эволюционирует. Синоним своему Сознанию подберите , если это возможно . У моего - это чувства и движение . А у вашего? С уважением.
Хорошо бы проверить эту интуицию какими нибудь обоснованиями ..... Можно ведь представить Мир и без движения ....
Мир без Движения, значит без материи, без нас и вселенной тоже . Это тогда и не мир вовсе.
Просто другой мир . Например Мир перемигивающихся цветов . Или Мир сменяющихся чувств . У Вас движение это движение в пространстве или как ?
За всеми движениями во всей Вселенной стоят только Мысль и Сознание , то есть, Бог . С уважением.
Что значит Жить?Жить- это чувствовать и мыслить. Одно без другого не работает . Жизнь- это движение, а если его нет - нет и жизни . Без материи не может быть ни ментального, ни материального миров. Нет материи без Движения, как нет движения без материи - это необходимость . Тонкий уровень Сознания- это наитончайший уровень чувств , присутствующий в живой материи. Пример- обморок . Чтобы организм вышел из него, Мысль наполняет Сознанием, то есть, чувствами и движением материю . Она выводит чувства наружу как бы , и материя чувствует себя , ощущает себя, осознает себя . Уровень Сознания поднялся- жизнь продолжается. С уважением.
Идеальное причина материального . Идеальное может существовать без материи . Когда Вселенная опять превратиться в точку и далее , Всеобщее Сознание все также будет смотреть свои сны о вечном .
Что значит Жить?Жить- это чувствовать и мыслить. Одно без другого не работает . Жизнь- это движение, а если его нет - нет и жизни . Без материи не может быть ни ментального, ни материального миров. Нет материи без Движения, как нет движения без материи - это необходимость . Тонкий уровень Сознания- это наитончайший уровень чувств , присутствующий в живой материи. Пример- обморок . Чтобы организм вышел из него, Мысль наполняет Сознанием, то есть, чувствами и движением материю . Она выводит чувства наружу как бы , и материя чувствует себя , ощущает себя, осознает себя . Уровень Сознания поднялся- жизнь продолжается. С уважением.
Уважаемый Сергей, легко прочитать16 стр . Попробуйте, согласие возможно всегда « Я знаю, как родился Мир» - так называется моя статья.на все вопросы постараюсь ответить С уважением.
спасибо! обязательно почитаю . попозже...а ссылка где , что то не нашел...
Статья в разделе « Статьи» .
статьи добросовестно просмотрел...у нас несколько разные подходы: вы - знаете как устроен Мир и строите из этой картины свои действия...я же исхожу из того, что ничего об устройстве Мира не знаю и строю свои действия и оценки из содержания своего сознания, которое более менее мне знакомо....и потому я просто стараюсь как можно меньше давать волю своей фантазии и все основывать на фактах и результатах их проверки.
Спасибо большое за знакомство и прочтение статьи . С уважением.
Возможно ли вообще копировать сознание?
Может ли механический, программный интеллект считаться сознанием?
Это очень сомнительно.
механический – не может, программный – не может, а вот информационный на принципе и базе нейронных сетей( не важно на каком носителе) – вполне.....да и речи ни о каком копировании не идет: воссоздание по еще неизвестным нам "технологиям"...вернее алгоритмам..
Сознание как Энергия движения и чувств к информации не имеет никакого отношения. Логос,Мысль, несёт в себе информацию , то есть , способна создавать формы материи и наполнять их Сознанием. Ин- в значении « иной, разный, противоположный», то есть, создавать разные формы материи. Если поймёте, то хорошо, нет- проще объяснить никак не смогу. С уважением.
к buch, 4 Октябрь, 2021 - 20:19,
В точке сингулярности не было ни электрона, ни протона. Они образовались из «супа» в следствии физических взаимодействий. Затем так же без участия Сознания образовались водород , гелий и т. п. – это новое качество «СУПА» ….Неужели надо объяснять , какими новыми качествами обладает гелий по сравнению с водородом? Вспомните сгоревший дирижабль. Протон и электрон разъединившись, становятся плазмой, а соединившись - водородом или гелием или т.п. все качества вещества зависят от КОЛИЧЕСТВА в соединении. Если вас волнует только свойство электрона, то вылейте на себя бочку воды, а затем «вылейте» кусок из бочки льда. Уверяю вас, результат будет плачевный во втором случае, потому что количество в соединении перешло в качество. Потому что « А перешло в Б». С момента сингулярности только и происходит переход количества в качество и обратно по спирали с переходом и образованием новых качеств и пространства и времени и форм материи и сознания. Сознание ваше тоже претерпевает качественные изменения. Жизнь зависит ваша от того наполнили вы воздушный шар водородом или гелием. Не верные представления чреваты ошибочными поступками. Вы Живете в иллюзиях, что свойства электрона были придуманы Сознанием и все его дальнейшие «соединения» предусмотрены им же. Нет достаточных оснований так думать. Вас привлекает такая идея только потому. что это самое простое объяснение Сущего для сегодняшнего убогого уровня сознания человека: объяснять все из наличия и свойств своего сознания. Это – тупик. Сознание должно и будет трансформироваться и развиваться, наполняясь информацией. А ваша иллюзия останется далеко позади. Почему будет так? потому что так было уже много раз. Все течет , все изменяется.
Иллюзия! вот потому и надо исходить из того что наше сознание – иллюзорно , а знания относительны. Потому сначала и надо прийти к пониманию эволюции сознания, субъективной реальности, а затем к этике своего познания и бытия….и только тогда, с этими оговорками, можно опираться на свои представления о Сущем. Не позволяйте своим фантазиям владеть вами бесконтрольно. Иначе можно прийти к такому пассажу: ". С физической и химической точки зрения , ни одного нового качества в водороде по сравнению с протоном и электроном нет ." Бедный Менделеев и К....
Конечно надо . Водород горит гелий нет . Можно создать условия , что и гелий будет гореть . И что ? Гелий приобрел качество не гореть или потерял качество гореть ? А может всего лишь изменилась количественная характеристика " гореть - негореть " ? Вы мне конкретный пример "нового" качества дайте , тогда и посмотрим .
Да точно ли ? Тут количество 2 . А если скажем два квантово спутанных фотона ? Тут тоже количество 2 . Это тоже водород ?
Если бы Вы еще смогли объяснить количество чего превратилось в лед , было бы вообще замечательно .
Вообще то научные данные . Люди за это нобелевские премии получают .
Так и показали бы какое новое качество появилось , чего Менделеева тревожить . С физической например точки зрения . Какими новыми физическими качествами обладает водород по сравнению с протоном ? В химических реакциях протон всегда участвует ( в водороде еще и нейтрон кстати есть ) . Про кислоты слышали ? . На электронах вообще вся химия держится . Пример дайте , тогда и думать будем . Материалисты просто по моему не дают себе труда додумывать все до конца и мыслить ясно и четко ( как завещал Декарт ) , а всегда плавают в какой то манной каше .
а что вы понимаете под «новым качеством»?...загадками говорите...что вы понимаете под понятием " новое качество"?
Была одна длина волны , ей соответствовал какой то цвет . Взяли удлинили эту волну , ей стал соответствовать другой цвет . Вы говорите волна приобрела новое качество . Но у самой волны изменилось не качество , а количество ее параметра . Сама волна никакого нового качества не приобрела . Поэтому правильная формулировка - количественным изменениям соответствуют качественные изменения . Нужно правильно формулировать мысли . Но материалисты специально так формулируют свои высказывания , что бы при помощи манипуляций со словами создавать нужное им представление . Сплошное жульничество .
Википедия
"Следует заметить, что само по себе количество не переходит в качество. Обычно определённые количественные изменения приводят к изменению параллельно сопутствующих качеств. При этом количество переходит в другое количество, а качество при определённом изменении количества превращается в другое качество. Широко употребляемое выражение «переход количества в качество» фактически является неточной формулировкой и может сбить с толку тех, кто не знаком с данным вопросом."
И вот если вы внимательно всмотритесь в эту формулировку то поймете , что мир качеств существует параллельно миру количеств - то есть есть уже две реальности и никакого порождения количеством качества не существует , также как не существует порождения сознания мозгом .
Мир качеств и количеств существует только в сознании!!! его нет нигде больше. Естественно , вы не сможете объяснить что такое «новое качество». Вообще понятия качества и количества лишь «объекты» вашего сознания и переход количества в качество означает лишь то, что вы признаете что имеется таблица, к примеру Менделеева, которая логично объясняет связь между количеством электронов в атоме и химическими свойствами веществ. Если вы эту связь НЕ признаете, значит должны объяснить другой связью. Есть у вас другое объяснение ? Думаю нет ! Есть у вас объяснение структуры снежинки НЕ из физических законов? Думаю, все они не состоятельны. Ваш текст: «При этом количество переходит в другое количество, а качество при определённом изменении количества превращается в другое качество.» Господи! Так кто же против? Зачем эта игра словами? суть то как раз в том , что при изменении количества возникает и другое качество! И вы ради этого затеяли весь разговор? Суть то осталась той же самой!……Вы ссылались на «философа Кит» , который что то там объяснял…но объяснить то смог видимо только себе….Думаю и дазайн и ВС – это арии из «одной оперы». И все бы ничего, но при этом утверждается , что это истина в последней инстанции. И самое интересное , что сторонники дазайна при этом оставляют сознание, мышление в стороне. Якобы напрямую чувствуя и познавая, вернее воспринимая Бытие, как и вы видимо воспринимаете ВС. Амеба ведь тоже воспринимает бытие напрямую как и человек? Но много она о бытии знает? О бытии знает только ваше сознание!!!...Нельзя находясь в сознании якобы погрузиться в бытие без сознания. Человек наблюдателем за бытием можете быть только через призму сознания, наблюдая за своим сознанием. Разница – огромная. Вы – есть наблюдатель за своим сознанием и Мир познаете только через наблюдение за своим сознанием. Примите это…И тогда нет никаких противоречий между количеством и качеством, бытием и сущим, нечто и ничто и т.п. С иронией и юмором надо относится ко всему тому, что рисует нам наше иллюзорное сознание. Изучайте ВС, принимайте свое стояние в дазайне, если это необходимый исторический путь вашего субъективного сознания, … просто помните, что это всего лишь спектакль, иллюзион вашего сознания….и так или иначе спектакль будет завершен. Тем более если он и не начинался , ведь программка к спектаклю – липовая , мало фактов и аргументов.
Это как раз не игра словами , а требование что бы слова соответствовали мыслям . Небрежность в словах и мыслях вообще не дает возможности понять кто о чем говорит . Если Вы говорите что из количества получается качество то это означает буквально что из числа получается качество . Просто следите за своей речью и мыслями . И да , из этого вытекает и дальнейшие выводы .
Вы солипсист ? У Вас мозг порождает сознание , все находится в сознании . Мозг тоже находится в сознании ? То есть сознание создает мозг , который потом создает само сознание . И вы думаете в этой каше кто то что то может понять ?
Поменялась на противоположную
Бытие это философская интерпретация Всеобщего Сознания , у меня эти понятия не конфликтуют , а дополняют друг друга .
Мур доказывает существование объективной реальности , отсутствием доводов могущих поколебать наше доверие к нашему пониманию существования внешнего мира . Но я доказываю это сам себе ( помимо прочего ) путем ясного понимания существования двух непересекающихся множеств : количество ( объективное ) - качество ( феноменальное переживание ) откуда вытекает независимость объективной и всеобщей реальности от индивидуального сознания . А у вас , грубо говоря , если бы захотело , индивидуальное сознание придумало бы , что 2+2=5 . Но нет , не могло бы
совершенно логично и определенно звучит: с изменением количества электронов ( и не только) в атоме меняется свойства и качество вещества, а вы извините, приписываете мне какую то околесицу: «из числа получается качество»…может еще каша из топора? Никаких выводов вы и законов вместо таблицы Менделеева не приводите, а переводите предметный разговор в беспредметную перепалку.
да, понятие «мозг» существует только в сознании – это совершенно очевидная вещь и утверждение, которое тоже существует только в сознании, а может и не существовать там, как например в вашем сознании это утверждение очевидно не существует. А вот насколько понятие «мозг» соответствует Сущему – это совершенно другой вопрос.
укажите противоположную суть, в чем она?
очень хорошо , но это всего лишь понятия вашего сознания и только у вас они не конфликтуют, а вот почему не конфликтуют мы и пытаемся выяснить...пока не ясно.
Могло бы в зависимости от кривизны пространства : 90+90= и 180, и 185,и 190 и т.д до бесконечного ряда……количество электронов ( и не только) в атоме независимо от вашего «феноменального переживания» СДЕЛАЕТ из одного вещества другое, и более того, даже простая перегруппировка атомов приводит к образованию новых веществ: «Химические явления (реакции) — это превращение одних веществ в
другие в результате перегруппировки атомов. Признак химических реакций — образование новых веществ, отличающихся от исходных» . Эти реакции подтверждены опытом бытия.
а у Вас везде количество переходит в качество ( сами посмотрите ). И это существенно , так как дает возможность сказать , что количество может перейти во что угодно ( сознание , жизнь , ощущения ) . Или можно говорить как попало ?
Так зачем же вы тогда утверждаете , что мозг порождает сознание , если даже само существование мозга у вас под сомнением ? ( очень странная философия )
Если количество переходит в качество : то материя порождает сознание , если количественным изменениям соответствуют качественные изменения , то это две отдельные реальности . По моему все очень просто
У меня есть понятия которые соответствуют предметам из других реальностей ( объективной и всеобщей ) А у вас другие реальности вроде и есть , но вот понятия ничему не соответствуют , болтаются в сознании просто так . Это какой то интересный солипсизм - весь мир это мое сознание , но вне него тоже что то есть , но так как я о нем ничего не знаю то и говорить о нем не буду.
Вы явно не понимаете отличие математики от геометрии . И что бы было что искривлять в геометрии , сначала нужно иметь ортонормированный базис . Грубо говоря пространство мы можем искривлять , а вот числовой ряд нет ( также как и слова )
И что ? Качественные изменения коррелируют с количественными изменениями .
Да, иногда так получается
что вы хотите доказать? проатикулируйте пожалуйста свой : тезис, аксиому, постулат, утверждение. что количественные изменения никогда не приводят к качественным?
вообще то разницу ведь надо понимать между утверждениями : понятие « мозга» существует в вашем сознании и сознание является функцией мозга.. И в любом случае под сомнением должно быть любое утверждение, так как АИстины нет…. А вы как считаете есть АбсИстинные утверждения?
у меня другое мнение: вне нас реальность одна , а при ее восприятии сознанием возникло два понятия «кол-во кач-во», которые естественно взаимосвязаны (понятия . а не реальности) Все еще проще.
солипсизм и материализм мало совместные вещи, вы уж выбор сделайте…Мир , сотворенный моим сознанием относителен и естественно источником своим, прообразом имеет внешнее Нечто. Субъективный мир является производным от внешнего. А вот степень соответствия одного мира другому – весьма разнообразна вплоть до противоположных гипотез и представлений. Это же факт, что трудно например ваш мир соотнести с миром материалиста? До такой степени они бывает не соответствуют друг другу, что впору говорить об иллюзорности любых построений сознания. Проверяется соответствие опытом, бытием и точка в этой проверке не ставится практически никогда. Все очень просто.
Мир скорее всего един, но уж содержание нашего сознания точно стремиться к единству, тем более математические представления Геометрии и Математики - точно едины у нас в сознании. Я думаю (исходя из многих примеров поверженной уверенности в математике и физике) , что с открытием иных, дополнительных измерений будет изменен и числовой ряд, намеки на это дают и число ПИ, и бесконечные последовательности, парадоксы Зенона и т.п.
для вас это статистическая зависимость, для меня глубокая причинно обусловленная зависимость , которая пока еще существует для вас как только статистическая. Я уверен . что будут открыты более глубокие связи . вот и все. Если есть корреляция , то есть и причинно обусловленная связь….иначе за счет чего идет корреляция? кто то подгоняет их своим сознанием под соответствующие ячейки матрицы?
просто сформулируйте четко тезис , который вы хотите обосновать. Честно говоря до сих пор не очень понятно: что появление снежинки из молекул воды не причинно обусловлено физическими законами? а чем ВС? или что?...и перепалки не будет, а будет конструктивный диалог.
Как же мы сможем построить новое общество , если два человека не могут понять друг друга по поводу одной фразы ? Есть большая смысловая разница : количество переходит в качество и количественным изменениям соответствуют ( а лучше коррелируют ) качественные изменения . Первая , дикая формулировка , я полагаю , была подсунута диверсантами из материалистического лагеря ( иначе я не понимаю откуда она взялась ). Да я Вам уже и цитату из Вики давал , а вы все равно спрашиваете .
Не понимаю : или мозг реально существует в объективной реальности в физическом виде или он только понятие сознания , а не то ни другое это непонятно.
Что значит одна ? 1 и красный цвет это одно . А зачем мозг , который толи есть толи нет , не передает правильно то что в него поступает а искажает до неузнаваемости ? Неправильно понятый Кант на многих я смотрю здорово повлиял .
Но в вашем изложении внешний мир вообще неведомо что и вы возитесь только со своими представлениями в сознании , которые вообще не соотносятся никак с объективной реальностью . То есть объективная реальность нужна только что бы запустить субъективный калейдоскоп . Поэтому у вас все только иллюзии . Так я вижу вашу концепцию.
Един только в логическом плане . В натуральном плане дико разнообразен . Как связаны между собой красный цвет и ре минор никто не знает и даже и не пытается это помыслить . Пока не время ( как говорил Чичиков ) .
Нет , для меня это железобетонный логический факт существования двух реальностей
Лучше хорошая перепалка , приводящая хоть к каким то результатам , чем дружелюбное толочение Логоса в ступе .
Конечно причинно обусловлено , просто не надо из этого делать ложный вывод о способности материи развиваться и выходить на более высокие качественные уровни исходя из своих физических возможностей . Нет таких примеров в неживой природе .
существуют ли числа (0,1,2)в «объективной реальности»? Нет! это подручные понятия вашего сознания для достижения определенной цели. То же самое с понятием «мозг», понятие существует в реальности? Нет. Оно в вашем сознании, но есть объект вне вашего сознания, комплекс ощущений, который вызывает ассоциации с вашим понятием «мозг», даже точнее нечто вне вас, что вы готовы соотносить с понятием «мозг». . Нет полного соответствия объекта и вашего понятия…и помнить о пропасти между ними надо постоянно.
у пчел тоже есть понятие чисел, времени, расстояния, координат ( минута танца к примеру =1 км расстояния). Но знают ли они математику? осознают ли они звезды, галактики, фантазируют ли над всеобщим сознанием и дазайном? Нет! и не потому что они к ним придут позже, а потому что оно им не надо, это не является необходимостью, потребностью их бытия и «сознания». ..Вы настаиваете на реальности ВС, я против и за субъективную реальность…..кто прав? У кого «мозг искажает то, что в него поступает до неузнаваемости»? А ни у кого, …сознание творит свой Мир у каждого, который не соответствует Сущему. Это фантазии и их соответствие будет проверяться опытом и пригодностью модели при реализации наших потребностей. Получим мед – правильная модель, нет – не правильная. Нет чистой идеальной модели с которой можно сверять соответствие, только с «количеством полученного меда». Так и с понятием мозг – даст модель связи мозга и сознания как его функции возможность лавировать успешно в бытии и результатах действий - отлично, не даст – заменим на новую. А у вас что? : «мозг или есть или нет…или правильно или искажает». «Будь готов к переменам..всегда готов.»
да, очень близко видите…Нет истины в наших суждениях, только опыт критерий знания. И это буквально так. А возится надо с объективной реальностью , корректируя постоянно свои представления…а главное обеспечить условия для эволюции сознания в своем же сознании. То есть почву подготовить мышлением для его , сознания постоянной готовности к трансформации.
Вы так уверенно заявляете о единстве в логическом плане!? Оно лишь в вашем сознании, а каков Мир я например не знаю...только строю модели(иллюзии) и пытаюсь проверять их на прочность. И вижу что такой алгоритм – самый эффективный в отличии от уверенных в себе гипотез….Думаю Мир – един , и ля минор и красный цвет – разновидности длин волн (это в нашем сознании) и уже даже это намекает на единство, а то, что скрыто от нас, видимо, тем более едино. У Скрябина цветомузыка между прочим еще сто лет назад.
ох как опрометчиво…и ведь нет у вас достаточно информации на этот счет. Я бы поостерегся . У каждой пчелы например своя субъективная реальность ну очень отличная от других сородичей , НО нет лгунов и нет самоуверенно указывающих правильную дорогу, , так как скептицизм у них – залог выживаемости. А решение они принимают после того, как с десятка два особей проверять инфу на своей шкуре и только потом общим танцем увлекают весь рой в нужном направлении. Очень верный алгоритм действий в познании своего бытия.
ну я то модель Дарвина поддерживаю, пока в ней не вижу противоречий…а вы видимо нет? И мало сомневаюсь , что жизнь возникла из неживой природы. Потому и сознание у меня функция мозга…но я не увлекаю вас в этом направлении, в моих интересах тоже , чтобы вы копали в направлении ВС, но если я чувствую что это сомнительное направление, я пытаюсь заронить скепсис и в вас – на пользу пойдет…может и время не зря терять будете или скорее факты , результат добудете, тогда с удовольствием изменю свою точку зрения. А пока нет оснований менять ее.
Хоть Вы и декларируете какой то свой гибкий подход , но догматизм железобетонный ( как в принципе нет никого деспотичней либералов ) .
Конечно существуют и это очевидно для любого здравомыслящего человека . У вас есть сомнения что перед вами два яблока ? ( вот до чего доводят " непредвзятые" концепции , до потери элементарной рассудочности )
Мы не знаем каково это быть пчелой . Но животные прекрасно понимают количественные отношения ( И конечно их понятийный аппарат отличается от нашего . И что ? Из двух яблок все равно не станет три )
И в суждениях есть истина и опыт соответствует объективной реальности ( а не вашим иллюзиям )
У нас в мозгу нет никаких длин волн . Вы так и не поняли , что количество и качество это разные сущности ( Для вас по прежнему качество это количество . Прямо парадокс какой то . )
С чего вы это взяли , вы что были пчелой ? Делаете выводы просто фантазируя .
А вот 600 ученых подписавших письмо против этой - давно уже нетеории - видят .
Опять чистейшей воды фантазия . Наука вычисляет объективную реальность с астрономической точностью , а у вас все по прежнему - пропасть между реальностью и знанием .
вне меня только два яблока, числа 2 - в упор не вижу....число два – производное моего сознания.
все иллюзии , даже фантасмагории, как то соответствуют реальности, вопрос в какой степени…речь то об этом.
длин волн нет, а числа есть???...длины волн именно у нас в сознании, вне его только «волнообразные» процессы.
почитайте про эксперименты с пчелами….это все оттуда и то, что они расстояния передают продолжительностью ( время) танца. чем не переход одного качества в другое.
исчезающее малое число 600…да и какая разница, важнее мнение даже одного Дарвина думаю, как и Коперника.
точность – это понятие и производное от чисел и вычислений, если бы вы приняли что числа только в вашем сознании существуют, то и не удивлялись бы точности вычислений- это все операции в голове а не в реальности.
Видите , но зачем то притворяетесь . Берете одно яблоко , ставите черточку , потом берете второе яблоко , ставите вторую черточку , потом называете это 2 . Ваше знание о количественной характеристике объективной реальности абсолютно ( а не какая то пропасть , которую Вы сами зачем то выдумали ) . Всегда когда количество черточек совпадет с количеством яблок , вы всегда будете знать сколько их . Если совпало с двумя значит можете съесть два яблока . Или три ?
Объективной и всеобщей , нет . 2+2 всегда 4 . Если вам так тяжело воспринимать , можем опять перейти к яблокам .
Так у вас цвет из объекта попадает прямо в сознание минуя мозг ? Час от часу нелегче . Красный цвет это не понятие , а реально существующий объект в субъективной реальности . Число два понятие ( из всеобщей и объективной реальности ) , абсолютно точно совпадающее между собой . Разницу чувствуете? . В ходе своих рассуждений у вас все время куда то сам мозг пропадает . Хотя недавно утверждали , что именно он производит сознание .
А причем тут различающиеся сознания . У кошки и пчелы различаются . А между пчелами откуда вы знаете . Вы же пчелой никогда не были ?
Нет , это видные ученые , нобелевские лауреаты . 600 - огромное число . Это почти пехотный полк . Кроме них есть миллионы , которые просто в этом не участвовали . Если бы Дарвин узнал о имеющихся фактах он сам от своей теории давно бы отказался . В принципе он так и высказывался - если найдется только один факт , то от теории нужно отказываться ( таких фактов десятки ) .
А как же ваше хваленое , что все теории выбрасываются на помойку ( а тут нет , Дарвин навсегда ? )
Так у вас и космический корабль в голове только летает ? А ведь расчеты состыковок , приземлений , попаданий в нужное место обладают уникальной точностью . И после этого вы не солипсист ?
Вынужден дополнить . Хотя многие понятия субъективной реальности не созерцаемы . Например красота ( мы ее не можем видеть натурально . Или Бытие ( почему о нем можно спорить бесконечно ) . То понятию 2 соответствует созерцание из всеобщей реальности . Мы его созерцаем , так же как и геометрическую точку .
нельзя смешивать субъективную реальность и объективную…пчела обозначает расстояние в два км двумя минутами танца, у нее время вибрации в танце соотносится с временем «вибрации» в полете, но числа 2 нет при этом. То есть ее субъективная реальность не нуждается в числе 2, а прямо передается другим пчелам действием, бытием без арифметики. Субъективная реальность соотносится с объективной , но не обязательно через математику.
а почему 90+90 не всегда = 180? подставьте вместо 90 число 2 и решите всегда ли = 4.
свет идентифицируется сознанием как красный на основе длины волны…а у вас он прямо готовенький без идентификации и калибровки воспринимается как красный.
2 мин танца у пчел соответствуют 2 км пути – чтобы доказать это было достаточно эксперимента, не надо быть пчелой. Это преимущество нашего сознания перед пчелами.
ну ведь не убедительно! этого мало.
он убедительнее в сравнении с точкой зрения и аргументами других….и конечно же это только пока, там видно будет.
система птолемея точнее рассчитывает орбиты чем система Кеплера, но Земля крутится вокруг солнца, а не наоборот ( пока)…Значит точность – не показатель правильности модели в целом. Мир – познаваем ровно на столько насколько используется субъектом.
Мне кажется все понятия субъективной реальности – НЕ созерцаемы, они лишь в сознании, А вот БытиЕ как бытие субъекта, а не Сущего, непосредственно им «ощущаемо» , переживаемо и «созерцаемо» , только оно : БытиЕ Субъективного Сознания им и воспринимается непосредственно.
нельзя смешивать субъективную реальность и объективную…пчела обозначает расстояние в два км двумя минутами танца, у нее время вибрации в танце соотносится с временем «вибрации» в полете, но числа 2 нет при этом. То есть ее субъективная реальность не нуждается в числе 2, а прямо передается другим пчелам действием, бытием без арифметики. Субъективная реальность соотносится с объективной , но не обязательно через математику.
а почему 90+90 не всегда = 180? подставьте вместо 90 число 2 и решите всегда ли = 4.
свет идентифицируется сознанием как красный на основе длины волны…а у вас он прямо готовенький без идентификации и калибровки воспринимается как красный.
2 мин танца у пчел соответствуют 2 км пути – чтобы доказать это было достаточно эксперимента, не надо быть пчелой. Это преимущество нашего сознания перед пчелами.
ну ведь не убедительно! этого мало.
он убедительнее в сравнении с точкой зрения и аргументами других….и конечно же это только пока, там видно будет.
система птолемея точнее рассчитывает орбиты чем система Кеплера, но Земля крутится вокруг солнца, а не наоборот ( пока)…Значит точность – не показатель правильности модели в целом. Мир – познаваем ровно на столько насколько используется субъектом.
Мне кажется все понятия субъективной реальности – НЕ созерцаемы, они лишь в сознании, А вот БытиЕ как бытие субъекта, а не Сущего, непосредственно им «ощущаемо» , переживаемо и «созерцаемо» , только оно : БытиЕ Субъективного Сознания им и воспринимается непосредственно.
Обязательно , но возможно не только через нее . Расстояние переводится в математику при помощи шаблона . Само пространство несчетно . Но все объекты в пространстве счетны . Если бы пчеле потребовалось сказать о наличии двух лужаек , она , должна была бы это продемонстирировать соответствующими символами . Человек перевел это свойство объективной реальности в символические числа . И они абсолютно точно совпадают с объективной реальностью . Я вам больше скажу , ничего другого в объективной реальности и не существует кроме количественных отношений ( так что можно не переживать насчет непознаваемости "вещи в себе" , пока как раз наоборот - непознаваема природа реакции сознания на эти количественные отношения )
Уже объяснял вам , что пространство мы можем искривлять , а числовой ряд нет ( потому что мы так созерцаем ) Можно попробовать и глубже объяснить этот феномен ( два яблока плюс два яблока всегда четыре яблока , и искривить их никак не получится )
Опять очень небрежная передача мыслей словами ( так нельзя мыслить ) В предмете нет длины волны , она возникает излучаясь ( или отражаясь ) предметом . Потом попадает в мозг и как все попадающее в него вызывает определенную конфигурацию активированных нейронов . Потом пути материалистов и идеалистов расходятся . Первые утверждают , что нейроны выделяют из себя ( нарушая все мыслимые и немыслимые законы ) красный цвет . Идеалисты трактуют это по разному , но у меня Всеобщее Сознание видит эту конфигурацию и это видение-понимание-переживание и есть красный цвет . А у вас красный цвет находится прямо в длине волны ( опять та же история , что и с количеством/качеством ) хотя в мозге она отсутствует .
Мало - это количественная оценка ( не я ее начал ) Если следовать вашей логике то один Дарвин намного меньше .
Так все пчелы танцуют , что доказывает одинаковость их сознаний . А вы утверждаете что у всех их разные сознания ( помимо неизвестно какой разности ( для этого нужно побывать как минимум двумя пчелами ) существует огромная одинаковость ) Алогизм на алогизме и алогизмом погоняет.
Непонятная фраза , практически непереводимая
Во первых , я вам уже давал цитаты где показаны дикие погрешности в расчетах Птолемея ( у вас что какой то экран стоит от фактов несовпадающих с вашими взглядами ? ) Во вторых математические выкладки могут быть разнообразными , если это тождественные преобразования то они приводят к одним и тем же результатам . Теорему Пифагора можно доказать непонятно сколькими способами . Но это не отменяет того факта что математика абсолютно точно совпадает с объективной реальностью . Вы же страдаете фундаментальной алогичностью.
Нет . Я же вам приводил примеры . Тут не надо кажется / не кажется . Красоту вы не созерцаете . Красный цвет созерцаете таким как он есть . Число два вы созерцаете , каждый своим способом , но смысл / переживание/понимание у всех одинаковый . Поэтому математики друг друга понимают , а у художников и ценителей , у всех разные мнения ( красота в чистом виде не созерцаема )
так ведь и «созерцание» наше не идеально!....я бы не хотел углубляться в числовые ряды, но думаю, что в многомерном пространстве и они могут претерпеть радикальные изменения, иначе мы могли бы и сейчас представить многомерные пространства , а не получится с нашими «числовыми рядами». Да и мультивселенные и темная материя могут преподнести сюрприз с числовыми рядами…Но если даже наше сознание уловило. что в искривленном пространстве сумма чисел отличается от суммы в «прямом» пространстве – это уже о многом говорит.
Вот это верно: «Потом попадает в мозг и как все попадающее в него вызывает определенную конфигурацию активированных нейронов .» Все остальное , даже не знаю откуда вы берете? «Конфигурация нейронов» сознанием и есть красный свет! причем здесь Всеобщее сознание?...Приписываете мне не мои слова…
у всех особей одного вида есть общее информационное поле (СРЕДА), из которого (воспитанием) и получаются «одинаковости».
аргументы других пока менее весомы чем аргументы Дарвина, но возможно появятся и более весомые как против так и ЗА его теорию….время покажет (там видно будет).
"Метод расчетов «по Птолемею» является непревзойденным по точности до сих пор. Птолемей в своих расчетах предвосхитил методы гармонического анализа Фурье, и разложение сложного движения планет на простые (круговые) эпициклы это схема разложения в ряд периодических функций. Единственно, что в системе Птолемея противоречит современным научным данным, так это геоцентризм. Но, в действительности, геоцентризм не мешает, достаточно объявить, что перенос «центра Мира» с Солнца на Землю всего лишь перенос системы отсчета от одной системы координат, связанной с Солнцем, к другой системе координат, связанной с Землей. Подобные переносы систем координат хорошо известны и не вызывают возражений. В статье показано, что система расчетов Кеплера не является ни более простой, ни более точной, по сравнению с системой расчетов «по Птолемею».
Мне кажется мы ходим по кругу…Надо понять , что пропасть разделяет Сущее и его проект, составленный нашим сознанием о Сущем, вместе с красным цветом , красотой и т.п. Как и положено быть пропасти между чертежом и реальной конструкцией. Проект всегда будет меняться и подгоняться под реальное здание Сущего и никогда реальное здание не окажется в голове проектанта. В сознании может оказаться только более менее соответствующий проект. Все что артикулируете о ВС и т.п.– это элементы проекта « Нечто», но никак не само Нечто. Ведь проект может оказаться и фантасмагорией.
Вы приводите геометрию как пример математики - это все равно что изучая бузину пытаться выяснить , что там с дядькой в Киеве . Есть особенность почти у всех форумчан , видя очевидный факт , они смело через него перешагивают и пошли городить огород в многомерных искривленных пространствах своего ума . Два яблока плюс два яблока всегда будет четыре яблока .
Буквально недавно Вы утверждали , что красный цвет это волна . В рассуждениях предмет мышления всегда должен оставаться самим собой . Возможно ради этой фразы я и веду с вами разговор . Неоднократно встречал ее у материалистов , разных уровней квалификации . Правда вы как всегда добавили путаницы , зачем то внеся туда " конфигурация нейронов сознанием " Что за немыслимое словосочетание ? Есть просто конфигурация нейронов . Материальное образование . Просто идеалисты видят что нейрон не похож на красный цвет , чем занимаются материалисты в этом отношении , я пока даже определить не могу .
А вы говорили про очень разные сознания
Интересно как вы их взвешиваете и для кого они весомы . Но вы же на этой бездоказательности сразу строите теорию как на железобетонном фундаменте . Вы сначала докажите, что из неживого в естественных условиях может получиться живое . Доказательств нет - но Дарвин очень весом .
Просто лень искать опять ссылки , где говорится , что сами расчеты Птолемея дают ошибки в разы . Судя по разговору с вами - вы натуральный гуманитарий ( иначе я буду очень удивлен ) . Смысл нашего разговора в этом отношении сводится к тому , что математический расчеты абсолютно точно совпадают с объективной реальностью . Об это есть работы , в том числе и очень известных ученых . О чем говорите вы понять сложно . Примерно так : расчеты совпадают сами с собой . Но тогда почему космические корабли состыковываются с огромной точностью . То есть фраза " сами с собой " опять алогична
Нет . Нужно понять простой факт , что вы каждый день абсолютно точно выходите в дверь , не в окно , шкаф , холодильник , стену . А именно в дверь . То есть ваше знание ( то которое у вас есть ) про объективную реальность абсолютно . Зачем вы городите всякие иллюзии , пропасти , модели - понять сложно .
Потому что мои доводы вы просто выкидываете без рассмотрения и продолжаете свою песню .
да, всегда будет в арифметике содержащейся в нашем сегодняшнем уровне сознания. Но то говорим о реальности , которая будет осмыслена нашим будущим уровнем сознания. Раньше было 90+90=180, какая разница в геометрии или арифметике…теперь это равенство в реальности – иллюзия истины.
так давайте с одним этим вопросом и разберемся: понятие «красный свет» сформировано сознанием под воздействием излучения определенной волны из вне, которое попадая в глаза вызывает конкретное возбуждение нейронных сетей, и ассоциируется сознанием (это возбуждение) как красный цвет. Что тут вас не устраивает?
Очень разные сознания получаются из субъективных путем их личной эволюции, но они имеет схожесть благодаря единому источнику : информационной среде. Что тут не так?
мы обсуждали как из простого получается сложное, а про из неживого –живое нет четкого мнения поскольку мало информации…ждем накопления информации, говорить рано.
у меня инженерно техническое образование, если интересно, но образование совершенно не при чем. Я вам привел текст про Птолемея в кавычках- забейте в поисковик, это не мое мнение.
вы упорно фальсифицируете меня: что значит состыковываются и расчеты « сами собой»? Мы сформировали законы на своем опыте бытия, но так же как опыт наш изменится , изменится и понимание Законов. И в пример вам привожу систему Птолемея . которая считает верно, но не соответствует действительности! Вывод какой из этого? такой: вы считать можете верно и к результату и дальше приходить будете к верному , но представление о сути в основе Закона как и о к примеру ВС у вас изменится , оно не влияет на ваши расчеты как и представление Птолемея о вращении солнца вокруг земли не влияло на его расчеты.. Мысль же эта понятна не только гуманитарию?
а вы можете назвать сделанную природой «Дверь»? где она находится хоть одна? есть такая, природная дверь?...Вы выходите в то, что вы сделали и спроектировали сами , нет ДВЕРИ в объективной реальности, но есть проем , который вы называете теперь дверью. Контраргументы приводите, «городить» эмоции и гуманитарные «возгласы» не конструктивно. Просто логический контраргумент.
на мои аргументы приведите четкие контр, или объясните, почему мои аргументы не являются для вас таковыми…тогда наверное «песня и закончится»....И дверь обязательно назовите природную, а не "человеческую".
Не увидел Ваш ответ , поэтому отвечаю с опозданием .
Вот треугольник
Сумма его углов 180 . 90 + 90=180 Прямой угол плюс два остальных равно 180 . Почему так . Так произвольно установили , что для круга сумма всех углов равна 360 ( задали шаблон пространства ) И теперь относительно этого можно соизмерять все геометрические фигуры и в частности доказать , что сумма углов треугольника равна 180 .
Теперь вы изгибаете линии
И естественно сумма углов получилась другая ( меньшая ) . То есть по сути произведена следующая операция ( для примера )
(90 -5) + ( 90-5) = 170
И тут вы делаете финт сознанием засовывая левую часть под коврик и ставя на ее место левую часть из предыдущего примера 90+90=170 ( фактически нарушая и математику и логику , совершая подмену предметов мышления ) . Вот это и ужасно , что очень многие мыслят именно таким образом .
На мои же возражения по поводу очевидной нелепицы , вы как обычно уходите в игру словами
То есть совершив ошибку , вы на ней строите свои умозаключения . Хотя с числовым рядом абсолютно ничего не случилось . Если не верите проконсультируйтесь у какого то математика или покажите мне таблицу умножения отличную от единственно существующей . Линии изгибать можно ( это разрешено нашим созерцанием ) числа изгибать нельзя . И через миллиард лет два яблока плюс два яблока будут четыре яблока .
Остальные ваши примеры можно так же разобрать , но это все у вас модус операнди
дело в том что при «изгибе угла» инструменты, которыми вы будете измерять изогнутый угол, тоже будут изогнуты…и вы ничего не заметите измеряя. Вы находитесь в плену своего сознания. Нужна трансформация сознания с помощью мышления, чтобы понять, что вы находитесь не в мире евклида. Мы не знаем в каком мире мы находимся, а Евклидов – это простейший продукт нашего сознания и только. Не подгонять надо реальность под наши понятия, а проникать в суть реального, которое явно не соответствует нашим представлениям.
думаю это ведь всего лишь ваш модус операнди? ведь даже квантовая запутанность намекает на то что все не так просто с числом два и один…да и эффект наблюдателя….Зачем вы загоняете себя в клетку жестких истин? чтобы уже не сомневаться в выводах из них? …Все может быть, но моя точка зрения на Нечто и процесс познания не зависит ни от арифметики, ни от любых других представлений…она универсальна…Будут факты , тогда вполне могу и согласиться с вашей, но сейчас их явно не достаточно, а вы тратите время на то, чтобы доказать кажущееся без достаточных на то фактов. Стоит ли?
Нужно просто следовать логике ( иначе трансформированное сознание начнет порождать чудовищ релятивизма ) . Неужели Вы не видите , что в вашем примере сумма тем более останется равна 180 ? Поскольку измерительный инструмент изменится синхронно с изгибанием линий . Вы так спешите улететь в свои иллюзии , что не успеваете заметить свой хронический алогизм .
А причем тут квантовая запутанность к математическим объектам ? Вы же безбожно мешаете острое и соленое в одну кучу . Или причем тут яблоки ? Они что квантовые объекты ?
Фактов для вас никогда уже не будет , поскольку в какой то момент вы просто распрощались со здравым смыслом и логикой .
Можете обратиться к любому профессиональному математику что бы он вам подтвердил , что ваши примеры с искривлением треугольника никак не касаются самого числового ряда . Впрочем вам уютно находиться в своих иллюзиях ( но мне то нужна сама истина , как она есть )
Поскольку случай безнадежный то не стоит .
Примеры "профессионального математика" о числах никак не касаются реальности.... точно так же как относительна сумма 180 , может иметь место относительная точка зрения где относительна и цифра 4. Меня мало интересуют числовые ряды,важно что к выводам математики надо относится осторожно, они не всегда однозначны в реальности. "Истина как она есть" - всегда относительна, НЕТ абсолютной истины - вот об этом и речь.
думаю всегда стоит сомневаться в своих понятиях - это главное.
Я имею ввиду натуральный числовой ряд о котором Вы опосредствовано рассуждаете в неправильном ключе . Если рассуждая о математике вам неинтересно мнение математиков , то о чем вообще говорить .
Все примеры ваши нелепы . Что я могу тут поделать ?
проанализируйте еще раз.....
можно позавидовать вашей уверенности в своей правоте, откуда она только берется…вы даете оценку моим примерам, но при этом не аргументируете эту свою оценку. Вот вам мой аргумент: если находясь в своем «пространстве» вы не можете увидеть или замерить угол 180 =90+90, а для этого необходимо смотреть или представить взгляд из другого пространства, то возможно и 2+2 будет иметь иной результат ? возможно? а почему нет? Странно если в едином мире вдруг геометрия и арифметика совершенно разрозненны, они ведь они тоже должны быть едины. Допустим они ( геометрия и арифмет) подчиняются совершенно разным законам, но может это дефект нашего сознания?которое не улавливает единства? В чем вы видите нелепость этих аргументов? Я склоняюсь к тому . что наше сознание не достаточно верно отражает закономерности Мира. Об этом говорят многие парадоксы в том числе логические.
Вам наверное знакома теорема Геделя о неполноте? «…. — две теоремы ... о принципиальных ограничениях формальной арифметики». Они определенно показывает, что есть проблемы и в арифметике ...и что : «мы никогда в процессе познания не достигаем одновременно и полноты и непротиворечивости.»…» мы всегда будем иметь либо неполное знание, либо противоречивое и парадоксальное.»… « застывшая система мышления неизбежно оказывается несовершенной – в ней содержатся либо противоречия, либо проблемы, для решения которых данной (застывшей!) системы недостаточно.» …Имея ввиду все это и то, что я перечислял вам раньше, я бы не стал утверждать, что 2+2 всегда и при всех обстоятельствах и во всех «пространствах» равно 4, тем более что уже ясно, что 90+90 не равно 180 при взгляде из других «релятивистских» пространств и измерений. А разделять пропастью геометрию и арифметику – не серьезно, Мир все таки должен быть един, по крайней мере у нас в сознании.
Не считаю на диспут совсем бесполезным . Пришлось напрягать извилины , что бы привести нужные аргументы ( опять же , приток крови к мозгу никогда не повредит ) . Но совсем не понял Ваш последний аргумент : почему я не могу замерять углы в своем пространстве ? И конечно геометрия и математика имеют и общее и различное . Но это же не философия , тут нельзя отделаться общими расплывчатыми фразами . То что для меня очевидно , оказывается трудно сформулировать так , что бы и для другого это стало очевидно . Если уж пуститься в совсем грубые метафоры , то вам все время кажется , что если скажем завтра , в квантовой механике откроют какой нибудь невероятный закон , то мы станем видеть не красный цвет , а будем скажем ощущать щекотку , вместо него . Но нет , красный цвет это данность и числовой натуральный ряд это данность . Мы так устроены , нам это так дано . Если красный цвет еще может быть изменен как реакция ( хотя как реально существующая субъективная реальность уже нет ) то я не уверен , что числовой натуральный ряд может изменить даже само Всеобщее Сознание ( думаю это невозможно ). . Даже если в квантовой механике где то там в глубине окажется , что из двух одинаковых частиц получается три таких же ( нарушая все законы сохранения на которых держится вся физика ) то и тогда с числовым натуральным рядом ничего не произойдет . Потому что вы вынуждены будете говорить : одна частица А плюс вторая частица А равно три частицы А . Но не 1+1=3 . Числовой натуральный ряд может тогда пострадать , если вы будете видеть два яблока а съесть можете одно , купили одну капусту , а домой принесли десять . Но слава Богу наш мир устроен логично , тождественно , изоморфно и причинно .
Я бы всех этих релятивистов , отрицателей объективных законов и абсолютных истин , заставил жить в тех мирах которые они постоянно выдумывают : с искривленными предметами , периодически исчезающей гравитацией , мигающем светом и изменяющими женами .
до Эйнштейна невозможно было представить, что сложение двух скоростей света в сумме не дают 2с, а равно 1с. (опыт Майкельсона). Вам это не кажется странным? сумма двух дает единицу! Или есть гипотеза: «Теория одноэлектронной Вселенной — гипотетическая модель Вселенной, в которой все электроны являются одним электроном, находящимся попеременно в разных точках пространства.»… Вот в этом смысле числовой ряд может быть нарушен иными измерениями ( не сомневайтесь , в них уже есть реальная необходимость, а не фантасмагорическая). Но даже Эйнштейн не смог представить и объяснить себе квантовую запутанность ( Бог не играет в кости, эффект наблюдателя и т.п.) отвлекитесь от чисел, жизнь преподнесет рано или поздно еще не только такие сюрпризы как сложение скоростей света 1с+1с = 1с ,... то есть «купили 10 лет своей жизни ( «капусты»), а домой принесли только 2 года (после полета)». Вот вам и неизменная сумма.
Скоростей , а не чисел . Ровно на это я Вам и указывал . С математикой вы ничего поделать не можете , вам все время нужно будет добавлять , что складываются не числа , а нечто другое .
Замедление процессов , а не изменение чисел . Вы просто какой то мастер по неправильным примерам .
Вы никак не можете увидеть , что во всех ваших примерах , для того что бы получить нечто необычное , нужно создать необычные условия . Но то что кирпич на Земле всегда будет лететь с ускорением 9,8 и через миллиард лет и никакие спутанности ничего с ним сделать не могут , вам скучно , вам нужно обязательно придумать какой то свой кривой мир .
смеетесь что ли?......вы зациклились на числах и за ними не видите реальности. Думаю надо прекратить дискуссию о числах из – за зашоренности Всознания. Ускорение свободного падения даже на полюсе и экваторе РАЗНЫЕ! и числа (арифметика)…здесь НЕ причем…… «ускорение свободного падения на полюсе равно 9, 83 м/с 2, а на экваторе — 9, 78 м/с 2. «... и они будут меняться со временем. Разговор о числах считаю оконченным.
В одних и тех же условиях ускорение будет одинаковым . Хоть через миллион лет , хоть через миллиард . Вот Вам и абсолютность законов . Ладно , я не настаиваю , можем прекратить , если числа не поддаются вашей относительности .
в том то и дело, что одинаковые условия могут быть только в "проекте" Внешнего, внутри нашего "сегодняшнего" сознания.... а с изменением сознания меняются и условия. Вот "относительность" вашего сознания никак вам и не поддается.
То есть законы Ньютона изменятся с изменением сознания и кирпич будет падать по другому . Вы сами то в это верите ?
зачем же все понимать так прямолинейно: к примеру, когда мне было 5 лет, я выжигал линзой от солнца по дереву …и страшно ругал солнце , что оно слишком быстро перемещается вокруг земли.., но когда мне было 9 лет), я очень удивился , но понял почему в америке люди ходят вверх головами, а земля движется вокруг солнца.( благодаря эволюции сознания естественно). И вот это ощущение эволюционного скачка в сознании точно дает мне право сомневаться во всем что мне кажется неизменным и естественным сейчас, сегодня,.... мне хватило одного урока. Сегодня я знаю что есть черные дыры в середине галактик и там нет ни времени ни пространства, а значит « ни ускорения , ни кирпичей», НО они находятся здесь, среди «нас» как и темная материя и темная энергия. Значит мое сознание чего не понимает или понимает не так в этом кажущемся мире. И меня мало интересуют закономерности нашего макропространства, я точно знаю что в сознании произойдет качественный эволюционный скачек, после которого законы Ньютона уйдут на второй план в восприятии действительности, а на первом будут совершенно иные закономерности. Даже сейчас ясно, что в пространстве где концентрация темной материи выше, кирпичи « падают по другому» чем в нашем пространстве и причина может быть даже и не в гравитации…ведь при этом «кирпичи» не знают что такое темная материя и почему они падают по другому. Вот об этом речь.
Зачем все эти слова ( тем более все мимо цели ) ? Просто скажите , будет ли кирпич падать по другому с изменением Вашего сознания ? Делов то .
Черт побери , время идет а ваше сознание так и не меняется . Вы так и не можете понять , что закон это когда в одних и тех же условиях получается один и тот же результат . С какого боку тут ваши черные дыры , когда кирпич падает просто с крыши ? Ну философы , ну путаники .
вы с утра видели что солнце вращается вокруг земли? так ведь и если бы вы смотрели 1000 лет назад (до коперника и ньютона ) ничего бы не изменилось ни с солнцем , ни с "кирпичем" по сравнению с сегодняшним утром! . А что изменилось за эти 1000 лет? ВАШЕ ОСОЗНАНИЕ! понимаете ? больше ничего в этих процессах не поменялось,кроме вашего сознания....все остальное осталось на месте :"Вы так и не можете понять , что закон это когда в одних и тех же условиях получается один и тот же результат " и результат остался неизменным, а вот сознание ваше поменялось радикально в вопросе вращения солнца вокруг земли.
Я уже отмечал что Вы мастер неправильных примеров - Солнце вокруг Земли это внешнее созерцания, а закон это экспериментальной проверенное соотношение. Как оно может измениться? Может ли кирпич падающий в одних и тех же условиях падать по другому через миллиард лет? И причём тут сознание?
вы "созерцаете" падение кирпича, точно также как "созерцаете" вращение солнца...
И ? Разве меняется Ваше созерцание ? Нет . Разве меняется эмпирически проверенный закон ? Нет . Поменяться может только интерпретация этого закона . То есть представление о более глубоком уровне понятий . Например закон Ньютона измениться не может , но может измениться наше понимание устройства пространства . Но это никак не коснется самого закона Ньютона - его формула вечна . Если Вы этого не можете понять , то строить дальше какие то теории бесполезно .
ваше созерцание, видимое не меняется, меняется концепция (закономерности в сознании) того что вы созерцаете.
Да хоть сто раз - сами созерцания и законы остаются при это на месте . Формулы Ньютона вечны , что и требовалось доказать ....
Опять какие то неимоверные словосочетания - закономерности в сознании ......
ваше и любое сознание эволюционирует, меняется.... с ним меняется и картина созерцаемого сознанием Мира вместе со всеми концепциями сознания: "все течет ,все изменяется".
Я не знаю , что делать с этим высказыванием , но оно в корне не верно . Красный цвет не меняется , точно также как и ля диез . Да и законы в их формульном виде , проверенные экспериментально , измениться не в состоянии . Зачем Вы упорно повторяете алогичные , абсурдные вещи , известно только вам , наверно .
Добрый день, buch. Красный цвет, возможно , не меняется, но он способен, смешиваясь, вместе, например, с оранжевым цветом создать желтый цвет . Что это значит с точки зрения противоположностей? Красный и оранжевый- противоположности, взаимопроникая, рассеиваясь друг в друге, они родили новый живой организм( они сами- живые) - желтый, новый цвет, что живет и радует наш глаз. Музыка- это сочетание звуков и пауз - живых организмов . Что такое пауза? Это время отдыха звука( вся материя имеет право на отдых: она так устроена) . После отдыха звук приобретает силу , высоту… Все течёт , все изменяется- это значит развивается,не стоит на месте . С уважением.
Зря Вы ударились в противоположности - ложный путь . Красный цвет ни с чем не может смешаться , смешаться может только объект его реакции . Да , Всеобщее Сознание это живой нематериальный организм - тут я с вами полностью согласен . И красный цвет - одна из форм его проявления .
Красный цвет , оранжевый и их дитя- желтый очень давно, Бог знает когда, уже живут в живой радуге, как и голубой с синим, создавшие фиолетовый цвет. Что касается зелёного цвета, то у него пары нет, поэтому он одинокий , способный только светлеть или темнеть, как хамелеон, чтобы сохраниться . Вы же помните: каждый охотник желает знать… С уважением.
Как Сознание проявляется через цвет? Заранее благодарна. С уважением.
Хороший пример.
"это равенство в реальности – иллюзия истины" - фраза не очень корректная, но суть выражена хорошо.
Суть в том, что в действительной реальности, в действительности, нет треугольника, у которого бы сумма углов была 180 градусов. И это истина действительности.
А в сущностной реальности, среди неисчислимого множества "кривых" (реальных, феноменальных) треугольников, найдётся семейство из множества "прямых" (идеальных, ноуменальных) треугольников, у которых сумма углов равна 180 градусов.
Для прямых сумма всегда 180 , для кривых какая угодно . Сам числовой ряд это никак не затрагивает и истину в том числе ( без всяких иллюзий )
подойдет время и числовых рядов...похоже уже подошло в квантовой механике...дайте время, просто выберите правильный алгоритм - сомнение в своих "очевидных истинах".
Я имел ввиду натуральный числовой ряд , которому ни жарко не холодно от Ваших примеров . Причем тут вообще квантовая механика это и Всевышнему неизвестно . Несопоставимые предметы .
Прямая абсолютно постоянна. А действительность "постоянно" в движении, в изменении, поэтому в ней нет "прямых". Нет и "постоянных кривых".
Поэтому, если "переменность кривизны" одинакова у эталона (измерителя) и измеряемой кривой, то результат измерения будет одинаково принадлежать как эталону, так и измеряемой величине.
Квантом в 1 миллиметр можно измерить длину в 1 метр, а наоборот - квантом в 1 метр измерить длину 1 миллиметр - нет.
А Вы присмотритесь к действительности : у вас в комнате шкаф искривлен или монитор ? С чего вы взяли , что все искривлено ? Тело на которое не действуют силы летит себе по прямой и в ус не дует . С чего это у вас все сикось накось . Да и метром вполне можно измерять миллиметр , как своей одной тысячной .
))). В том-то и дело, что присматривался. Мне довольно часто приходится делить что-либо пополам, скажем, дырку просверлить ровно посредине. Провожу линию по линейке от края до края и делю её пополам на глаз. Поворачиваю на 180 градусов и вновь делю пополам. В центре образуется зазор из двух меток от деления. Вот середина будет как раз между этими двумя метками.
А уж когда присматривался к шкафу, так точно видел его кривым, хотя точно знал, что он не кривой.
Это "глаз кривой".
Тело на которое не действуют силы летит себе по
прямойравнодействующей от "двух сил" и в ус не дует.Земля вокруг Солнца летит по "прямой", которая для неё, для Земли, "собственная".
))). Для этого надо уметь поделить метр на тысячу отрезков. А по условию измерения "метр" неделим, потому что "квант". А если поделим, то квантом будет уже не метр, а миллиметр.
А в сущностной действительности - да. Потому что в ней "квант" может быть сколь угодно малой величиной, но, однако, не равной нулю.
Астрономи́ческая едини́ца — единица измерения расстояний в астрономии, примерно равная среднему расстоянию от Земли до Солнца. В настоящее время полагается равной в точности 149 597 870 700 метрам. Википедия (а.е.).
А.е. - это наглядный пример кванта измерения. Он неделим, в нём Земля движется "свободно" по "прямой".
Какой линейкой можно поделить расстояние между Землёй и Солнцем? Как только находим эту "линейку", так она тут же становится "мерой измерения", квантом, шагом...
Как думаете, "линии магнитного поля" имеют зазоры между собой? Другими словами, есть ли линия магнитного поля сама-по-себе?, существует ли она, как "линия"?
Однако, меня интересует, почему существует "рефлексия", чем она обусловлена?
Ну Вы точно по философски дырку сверлите . Достаточно один раз линейку приложить .
Косоглазие встречается довольно редко , но вот косоумие скоро вообще станет нормой .
По эллипсу и на то есть веские основания
Математике на это фиолетово ( она абсолютная истина , всеобщая реальность )
Не усложняйте жизнь ни себе ни космосу , как захотим так и мерять будем
Всеобщим Сознанием
Для этого надо иметь линейку. А её у меня в начале не было. Делал как раз "на глаз".
Рад, что можете без линейки прямо делать. Нормальные строители так и делают.
Косоумие заключается в неразличении умственного и действительного (ноуменального и феноменального).
Ведёрко с водой на верёвочке? Или рисуем эллипс и по нему двигаем Землю?
Математике - да. А математики до сих пор с точкой не могут разобраться. Придумывают её "окрестности".
Золотые слова. У каждого своя мерка.
Ну, вот и ответ: Землю по "эллипсу" движет Всеобщее Сознание. А это проверяется другим всеобщим сознанием. Скажем, моим.
Плохо . Нужно было запастись
Это сложный нейробиологический вопрос
У ведерка и своя скорость может иметься .
Завидую Ньютону белой завистью . Вот что значит ясная саморефлексия . Так просто и так гениально
Я не то имел ввиду . Как бы мы не меряли , отношения всегда будут абсолютными . А больше Б в два раза
У вас пока еще индивидуальное сознание . Рано пока Землю двигать .
?? Разве нейробиолог задал этот вопрос? О различении действительности и мысли о действительности? О различении мнения и "пути истины"?
Отношение - да. Но вот мой "локоть" явно отличается от "локтя" Петра 1. А измерять приказано именно "локтями".
Как узнали?
Супервентно ли сознание на мозге - довольно неоднозначный вопрос
Есть платино ирридиевый , где то возле Парижа валяется
Всеобщее Сознание не пишет на форумах . Не до этого
Однозначно, что понятие создаётся при "понимании" противоположностей. Без "понимания" противоположности остаются "маятником", дурной бесконечностью.
Когда я что-то понимаю, то приходит и осознание понимания.
Но когда я что-то НЕ понимаю, то приходит и понимание/осознание того, что я это "что-то" НЕ понимаю.
Никогда не видел и не пользовался. А глаза всегда со мной.
Интернет не пишет на форумах - не до этого. А до чего Интернету?
И что это такое " понимание" ?
Да выглядит как то так
Интернет состоит из частей . Всеобщее Сознание не состоит из частей . Оно само тотальность и всеобъемность .
Совершенно верно. Существует объективный научный закон Дхарма, описанный во всех религиях. Все люди должны следовать ему. Нарушение Закона ведет человека к страданиям, выполнение - к благу.
Эта идея и цели выражены во всех религиях и философиях.
Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.
совершенно с вами согласен: должен...НО не может почему то! вот с этим почему то мы и пытаемся разобраться. В вашей модели человек сначала должен поверить в "Будду", в Создателя и т.п. и только потом прийти к нему. А я предлагаю без внешней идеи найти опору внутри человека, без идеи о Создателе. И эта опора - стремление к с бесконечной эволюции своего сознания. Она решает все вопросы ...на мой взгляд
Потому что низок уровень сознания у большинства. Нужно развитие науки, философии, искусства. Да, человек должен начать понимать истины религии, Писаний.
После 1988 го, когда были сняты идеологические запреты и духовная литература появилась
в открытом доступе, тогда у многих началось духовное понимание. Увлечение эзотерикой стало массовым.
ну да, главное - самосовершенствование, познание истин и претворение их в жизнь.
но вы же понимаете , что я пытаюсь найти путь ведущий к тем же целям , но иным путем. Религиозный путь, может быть и оправдал себя на начальном этапе пути, но затем привел к войнам преступлениям и катастрофам. …Можно найти иной путь, он есть - воссоздание сознания всех ушедших в процессе развития цивилизации.
ну да, достичь высшего уровня сознания, сознания пророка.
воссоздать сознание всех ушедших с тем, чтобы каждый мог эволюционировать в своем сознании до бесконечности....на пользу всем...
Я этот путь нашел и прошел и познал высшие истины философии, в том числе этики.
Сергей, как это воссоздать Сознание всех ушедших в процессе развития цивилизации? С уважением.
в процессе эволюции сознания появятся необходимость и главное возможности воссоздать сознание ушедших по "контактным" цепочкам ( к примеру , памяти) от сознания людей будущего в прошлое...без всяких пропусков в этих цепочках...воссоздать можно или всех или никого. Об этом процессе и говорит Библия как о "всеобщем воскресении мертвых".
Сознание как Энергия жизни сама по себе не эволюционирует : чувства есть- организм работает, чувства покидают- обморок или смерть . Другого не дано. Но в Сознании как в основе зарождаются и созревают чувства , которые, действительно, способны эволюционировать- душа эволюционирует. С уважением.
Воссоздавать умерших, то есть мертвые формы- бесполезное дело- форму съели микроорганизмы. Воссоздать Сознание? Зачем его воссоздавать, если оно уходит в эту самую Энергию и пополняет другие формы материи, пока мертвые без Сознания. С уважением.
тогда по вашему логично расстаться с жизнью ( эволюцией сознания) прямо сейчас...пусть все уйдет в "энергию" , какой смысл дожидаться естественного конца?
Одно из основных понятий этики человека - Грех. Нравственная ошибка, преступление. Ибо от этого зависит ваше качество жизни, продолжительность. Жить плохо или хорошо.
ну да, все люди должны соблюдать заповеди, быть высоконравственными. Не совершать грехи, преступления. Жить благочестиво, по совести. И тогда наступит новый мир.
ну что за банальности вы говорите? вы вынужден будете сами себя заставить жить "нравственно". Каждый преступник, к примеру убийца будет "воскрешен" и встретится лицом к лицу со своими жертвами, более того , через них и с их помощью и будет воскрешен и обязательно поменяется ролями и займет место каждой своей жертвы. ..Зная это попробуйте теперь грешить!...а если и продолжите грешить , то дело ваше- одного цикла хватит чтобы перевоспитать самого себя...никто к вам и пальцем не притронется, хватит апокалипсиса внутри вашей же психики.
но люди этого не знают и продолжают грешить, совершать преступления. Коррупция, воровство, насилие, ложь.
вот для этого и надо реализовать воссоздание сознания с помощью " технологий" , возможно в этом как раз и есть замысел Создателя.
Мне видится, что с помощью "технологий" воссоздать можно лишь роботов или человекоподобные машины.
Сергей, вроде бы ваши слова:
Пока вы чувствуете себя человеком, это вполне понятно. Но когда вы войдете в состояние целостного (интрасферного) мировосприятия, возможно, развитие личное остановится, и вы поставите иную цель - сотворение нового мира (вне себя). Вообще-то цель - цельность! Когда вы её обретёте, хотя бы на мгновение, поймёте, что развитие и увядание (расширение и сжатие) единовременные процессы мира.
и полезное видео о технологиях послушайте:
Нет, духовные практики создают сверхчеловека, богоподобного. Святых, пророков, гениев.
Да речь шла, как я понимаю, не о духовных практиках, но об интеллектуальных технологиях, об ИИ, генетическом клонировании:
Этика человека галактического, нравственность духа - настоящее любой цивилизации, а человек земной стремится достичь в будущем, и применяет далеко не лучшие способы для достижения, полагаясь на техногенный путь, что мы наблюдаем в современном социуме...
Да, это отражено в моей книге:
глава
Моральный кодекс
Изложен в «Йога-сутре» (сутры 30 – 45 книги 2) и включает в себя первые две ступени йоги: яму и нияму. В Новом Завете он изложен в основном в Нагорной проповеди Христа, хотя в тексте Иисус часто обращается к соблюдению заповедей. Изобилуют моральными призывами и послания апостолов. Поступайте так, как хотели бы вы, чтоб поступали с вами. Человек, не соблюдающий заповеди, строит дом на песке. Моральный кодекс есть тот камень, который отвергли строители, но который стал главой угла. Ибо, какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит. То, что соблюдение заповедей есть закон, а нарушение их есть преступление, говорит Иисус словами – если соблазняет тебя рука, отсеки ее, а если глаз соблазняет – вырви его. За нарушение заповедей будет плач и скрежет зубов. Бхагават-Гита также изобилует моральными предписаниями.
Итак, первая ступень йоги – Яма. Это заповеди, воздержания или то, что нельзя делать ученику. Включает в себя пять заповедей: воздержание от причинения вреда или принцип ненасилия – ахимса; воздержание ото лжи, принцип правдивости – сатья; воздержание от воровства, принцип не бери чужого – астея; воздержание от полового распутства или принцип брахмачари; воздержание от принятия незаслуженных даров, свобода от алчности, гордыни – принцип апариграха.
Вторая ступень йоги включает в себя правила поведения йога. Это чистота внешняя и внутренняя – шауча; удовлетворенность, довольство малым – принцип сантоша; самодисциплина, аскетизм – принцип тапас; изучение духовной литературы, первоисточников, духовное образование и самообразование – есть принцип свадхиайя; посвящение всей своей жизни Богу есть принцип Ишварапранидха. Разберем более подробно эти десять правил.
Ахимса. Непричинение зла, вреда всем живущим, воздержание от злобы. Часто этот принцип называют ненасилием. Он является основным в этике йоги, и другие принципы сверяются с ним. Лозунг йогов: «Пусть все живущие будут мирны и счастливы». Каждое правило должно выполняться в мыслях, словах, делах (поступках). Йог должен контролировать себя на всех этих трех уровнях. Отклонение от заповедей называется грехом. Ненависть можно назвать основным грехом. Зарождаясь в уме, она проявляется в речи как оскорбление, унижение и в поступке как насилие, агрессия, жестокость.
Моральный кодекс универсален, то есть он действует во всей нашей галактике, планете, стране и т.д., где бы человек ни находился, в любом месте и при любых обстоятельствах. Следует помнить, что грех (преступление) является грехом, когда выполнен непосредственно тобой, или когда ты способствовал совершению преступления или когда одобрил, не осудил преступление; также будь совершение преступления в гневе, страсти, опьянении или при слепом подражании и будь оно слабое, умеренное или сильное, были свидетели или нет, раскрыто или не раскрыто – все это грех и он обязательно влечет за собой наказание в виде страдания по закону кармы. Никаких оправданий греху нет, будь то серьезные или пустяковые нарушения заповедей. Человек становится рабом греха и вовлекает себя в страдания, скуку как отсутствие творческого мышления, в неведение, незнание, тупость.
Йогу требуется противостоять греховной деятельности, развивая противоположные мысли, слова, поступки, короче, добродетели. Вместо ненависти – любовь, агрессии – милость, вместо лжи правдивость, искренность, вместо воровства – бескорыстие, желание помогать другим.
Любое отклонение от заповедей вызывает нарушение дхармы – космического морального закона, что неизбежно ведет к страданиям, т.к. срабатывает закон кармы и человек попадает под влияние Майи (Сатаны ). Следует заметить, что соблюдение заповедей ведет к свободе, а пороки – к ограничению свободы человека. Дружба основана на добродетелях.
Йог должен достичь совершенства в соблюдении заповедей, чтобы они стали нормой поведения. Достигая совершенства в ахимсе – непричинения никому вреда, тогда в присутствии его всякая вражда прекращается. Йог живет в гармонии со всеми живущими. В его присутствии даже дикие звери становятся кроткими.
Принцип Сатья – правдивость в мысли, слове, поступке. Больше связана с речью. Йог стремится к истине, знанию. Вместо двойной морали, лжи и обмана к искренности, честности. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Также блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Ведь Царство Божие и Золотой век – это общество истины. Там нет лицемерия и двойной морали. Высшее выражение Сатьи, когда происходит то, что скажет йог. Совершенство и утверждение в правдивости приводит к такому результату, когда твои слова и желания совершают чудеса. Иисус словом остановил шторм на море. Также он говорил – скажи горе той – ввергнись в море, и она упадет. Исцеление словами также является результатом высокой правдивости.
Принцип Астея – «не кради», воздержание от воровства, не присвоение чужого, воздержание от эксплуатации чужого труда. Здесь также требуется отсутствие зависти. Высшее достижение, совершенство принципа «не бери чужого» проявляется в появлении всего, что йог пожелает. Сказочный сюжет со скатертью-самобранкой может стать реальностью. Иисус накормил пятью рыбами и восемью хлебами пять тысяч человек. Кто ничего не желает для себя, тому даны все богатства мира.
С принципом Астеи тесно связан принцип Апариграха – свобода от ненужных вещей, воздержание от алчности, от принятия незаслуженных даров, от коррупции, воздержание от гордыни. Необходимо развивать смирение, довольство малым. Благодаря совершенству в этом принципе йог узнает закон реинкарнации – свои и чужие прошлые жизни. Это связано с тем, что новое рождение обусловливают желания. Именно желания гонят человека по циклу инкарнаций (рождений и смертей) и победа над желаниями дает знание о рождениях.
Принцип Брахмачарьи буквально означает путь того, кто очарован Богом. Ученик йоги направляет все свои влечения на Бога. Любовь к Богу приводит человека к половому воздержанию. Совершенство в этом принципе, высшее достижение Брахмачарьи дает йогу огромную энергию, приобретаются различные парапсихологические способности: исцелять людей, изгонять бесов, оживлять умерших, материализацию (создание) предметов и другие способности.
Принцип Ниямы – чистота внешняя и внутренняя (Шауча) также должен быть развит до высших пределов. Будьте совершенны как Отец ваш Небесный. Результатом чистоты будет прекращение влечения к телам. Чистота должна быть в мышлении, речи и поступках.
Принцип Сантоша – довольство малым. От совершенства в этом принципе приходит величайшее счастье, любовь.
Принцип Тапас предполагает самодисциплину, выносливость по отношению к парам противоположностей, таких как боль и наслаждение, жара и холод, голод и жажда. Как высший результат самообуздания – совершенство тела и органов.
Изучение – Свадхиайя – это духовное образование, работа с первоисточниками, изучение Писаний, таких как «Йога-сутра», Новый Завет, Бхагават-Гита, чтение книг великих йогов. В 20 веке к таким можно отнести Вивеканананду, Йогананду, Саи Бабу и других. Нужна глубокая подготовка в области философии и психологии. Совершенство в этом принципе ведет к притягиванию к себе святых и великих умов, которые помогают ему в работе.
Принцип преданности Богу – Ишварапранидха. Бог для йога и Учитель и Отец. Вся жизнь для йога – это школа духовного совершенствования, все жизненные ситуации являются учебными, чтобы достичь совершенства и слиться с Богом.
Федор, спасибо большое! Вашу книгу (обложку и ссылку на её текст) можете разместить в теме-презентации книг по Новой Этике - тут.
Совершенно верно. Для этого и приходят пророки, чтобы поднять уровень сознания, ускорить развитие человека. Эти технологии описаны в Писаниях - Йога-сутре, Бхагават- Гите, Новом завете и других.
Кто не погружен в тему сознания , принимает за него Бог весть что . Все внутренние феноменальные переживания это реакции сознания и красный цвет в том числе .
buch, я вам глубоко сочувствую: Сознание- это энергия движения и чувств, которой Мысль наполняет все формы в мирах, то есть, оживляет их . Без такого Сознания не обойтись, а то, о котором вы говорите , оно называется как- то по - другому . С уважением.
Представляете: человек находится в обмороке, потерял Сознание( чувства ) . Как ему помогут прийти в себя ваши феноменальные переживания? С уважением.
Где он его потерял ? Феноменальные переживания- реакции сознания на тело , объективную реальность , рефлексии .... С разрушением тела , индивидуальное сознание просто сохраняется во Всеобщем Сознании . При неполном разрушении тела , идут сложные процессы пытающиеся вернуть управление сознанием тела . Живое то сознание , а не тело , как Вы сами изволили заметить ....
попробуйте вспомнить умершего человека...теперь сложите все воспоминания, сны и образы о нем...были у вас сны , которые вы не могли отличить от реальности?...теперь представьте что все люди которые общались с ним при жизни , тоже имеют огромный блок информации о нем. Суммируйте эти блоки и все "следы " от его жизни - по сути дела это и есть его"Я". Теперь добавьте некоторую "генетическую" память или информацию перетекающую по генам его потомков...и от них проложите тропинку к нему...и "впрысните" в этот блок информации "росу" - по аналогии с библией....Примерно так и будет выглядеть воссоздание сознания.
Как то у Вас все сложно - движение без объекта , где сбоку мысль , какие то миры почему то существуют помимо сознания , пустые формы . Нет , так дело не пойдет . И опять же , где красный цвет , тоже непонятно .
Извиняюсь, прочел, как "Концепция этики человека одинокого", что влечет отсутствие любой этики, кроме божественной и ноосферной. Социальное поведение появляется из участия в жизни социума.
Не мало. В принципе, Богу достаточно отчета, что его заботу о нашем мире ни какой козел своими идеями не портит :)
Так это и делают религии - запись сознания в печатном слове. А при удешевлении компьютерных дисков и памяти - всех живущих.
Ну и много же нас будет :) но важна память о каждом, да еще и активная - ответы на вопросы.
так спросите читателя «печатного слова» ему царство небесное нужно после смерти или нет? или достаточно чтения? все станет ясно....а будет нас примерно 110 млрд всего
Концепция этики современного человека выражена мудростью вневременной...
со всеми текстами Сенеки можно согласиться...но ведь он воспитывал Нейрона? далеко не просветленную и не однозначную личность. Да и я о другом: нет ни одного человека, который сможет сформулировать окончательную Истину..Значит: надо создать условия для каждого субъективного сознания реализовать свои потенциальные возможности и тогда река мудрости и значимых истин будет литься нескончаемым потоком, записывать устанете...А покой и нирвана в душе - необходима, но она нам только снится.
Что с того, что все люди разные? Пифагореец по духу и образованию, Сенека был цельной и высокодуховной личностью, вошедшей в историю каждым фактом своей удивительной стоической биографии.
Во-первых, приняв смерть по приказу своего воспитанника Нерона, Сенека проявил мудрость вневременную, соединив этим "волевым жестом" в ином мире полюсные черты характера Нерона, сам при этом оставшись живым воплощением своих идей и Этического учения. Его концепция этики безупречна и вечна во многих мирах поныне.
Во-вторых, во время молодости императора Нерона он был фактическим правителем Рима, однако позднее был оттеснён от власти, когда отказался санкционировать репрессии против противников Нерона и против христиан. Философ был правителем, одно это достойно восхищения!
В-третьих, почитайте о Нероне в Википедии и поймете, в какой среде родился и рос он, какое влияние оказывали на него, прежде всего, порочные родители и их образ жизни. Уж если отец его, по свидетельству Светония, «в ответ на поздравления друзей воскликнул, что от него и Агриппины ничто не может родиться, кроме ужаса и горя для человечества», то роль воспитателей можно называть попыткой перевоспитания этого "ужаса для человечества".
Вы верите в иллюзии, вместо того, чтобы реализовать вашу реальность. Условия своей судьбы создает сам человек!
разве это иллюзия: создать условия равные для всех? это практически было решено в СССР, по крайней мере близко, с учетом условий и уровня развития производительных сил и отношений. Если бы не засилье одной политической идеи, не запрет на частную собственность( а ведь она , собственность, должна быть если эффект ее выше) ,…то общество могло эволюционировать в более живучую структуру. А если к этому добавить не кодекс строителя коммунизма , а тезис о первичности прав субъекта в его развитии на благо всех ( а не в частной собственности), то могли бы продвинуться намного дальше. Социализм в СССР – значимый эксперимент , но начинать надо было с изменения сознания субъектов, с идеологии , ставящей во главу угла Человека. Это не сложно.,...А потом достаточно начать с корректировки Конституций, УК и других кодексов.
Частная собственность сегодня творит чудеса. Возьмем Китай. Как он стал быстро развиваться. А Маск уже на Марс собирается. iPhone 13 вот вышел.
А какая производительность труда? Сегодня одна крошечная Новая Зеландия может обеспечить молочной продукцией полмира, а Нидерланды овощами.
Верно во многом. Но в той идеологии были теоретические ошибки, а высшие идеалы и интересы часто были лишь декларативными. Отчего и произошло падение в 90-е, когда отменили идеологию.
"запрет на частную собственность" - имеется ввиду та собственность . которая наносит вред общим интересам. Частная собственность как элемент производственных отношений должна быть ради и пока способствует производительности труда и общим целям. А вот распределение от ее доходов должно регулироваться интересами социума. вы видимо выдернули из контекста , там должно быть именно в этом смысле...
Разумеется, что это так. Но это и происходит во многих странах. Сам там был. Могу сотни примеров привести. Это только у нас такое дикое неравенство. Как в странах третьего мира.
Различаю "частное предпринимательство, как ЧАСТЬ госпроизводства и "частную собственность" как абсолютную собственность отдельного индивида.
В частном производстве, как и в любом другом производстве существует "необходимая собственность", которая исчезает при прекращении производства.
Частная собственность, в её современном представлении, не исчезает с прекращением производства.
...собственность любая как элемент производственных отношений должна быть ради и пока способствует производительности труда - этим все сказано.
О частном предпринимательстве при Сталине:
о предпринимательстве при Сталине_артели. http://forum-msk.org/material/economic/7781012.html
Незамеченная революция - о частном предпринимательстве в 50-х.http://forum-msk.org/material/society/9861957.html
http://newsland.com/news/detail/id/1282040/ Народного предпринимательства при
Сталине было больше http://forum.zaural.ru/index.php?topic=100561.0