Диалектический анализ числового ряда
Диалектический анализ числового ряда
Часть I. Диалектический анализ числового ряда
Введение
Математика, как одно из лучших, идеальных отображений мира, полна информации о нём, особенно, если взглянуть на неё диалектически. Диалектическим основам математики были посвящены труды многих видных диалектиков, начиная с Пифагора и заканчивая русским философом А.Ф. Лосевым.
Диалектика определяет положение числа в бытии как первого отображения одного (единого), т.е. мира. Таким образом, число, по сравнению с другими описаниями мира, отображает мир максимально точно и полно. Т.е., анализируя числовой ряд, мы анализируем мир в самой его основе, в его глубинном, концептуальном представлении.
В данной работе сделана попытка применить некоторые наработки диалектического метода для анализа числового ряда на предмет смысла, заложенного в нём и его отдельных числах.
Анализируя числовой ряд, мы определим смысл чисел 0, 1, 3, e, пары чисел 2 и 4, найдём математическую форму записи понятия "ИСТИНА" алгебры логики. Покажем, что законы логики представляют собой результат вырождения выражений для математических операций с удельными смыслами. Придём к пониманию, что алгебра логики – частный случай алгебры диалектики.
Постановка вопроса
В основе математики лежит понятие числа, без которого она сама немыслима. Числа же существуют не сами по себе, но в виде числового ряда, который порождается из актов чистого смыслового полагания сразу весь в своей целостности и порождает и математику, и само бытие [1]. В [1] показано, что математическая операция возведения числа в степень, отражает смысловую операцию воплощения числа в инобытии. При этом возведение числа в степень, равную самому числу, равносильно его самовоплощению.
Зададимся вопросом: что и по какому закону должно воплощаться, чтобы в результате мы получили некоторое число? Если что-то воплощается в нечто, то это что-то первично по отношению к нечто. Первичным же по отношению к вещи является её эйдос - смысл, который, воплощаясь в тех или иных условиях по тому или иному закону, даёт нам саму вещь. Но число - особая, чисто смысловая вещь. Поэтому смыслом числа может быть только другое число. Это и будет ответом на первую часть вопроса, что воплощается. Воплощается в числе его смысл, выраженный в числовой форме же.
Но любое число, как и любая вещь, имеет не один смысл. Точнее, смысл вещи включает в себя множество частных её смыслов, которые проявляются в тех или иных условиях и являются, по сути, гранями одного и того же собственного смысла вещи.
Под собственным смыслом числа или вещи мы будем понимать всю совокупность смыслов, проявляемых или могущих проявиться в той или иной инобытийной среде; но не как их механическую сумму, а как некое цельное содержание, проявляющееся как тот или иной частный смысл, в зависимости от условий воплощения в инобытии, и не зависящее от условий инобытия как не находящееся в инобытии.
Действительно, смысл вещи, воплощаясь, переходит в своё инобытие. Переход же в инобытие предполагает наличие среды – инобытия по отношению к вещи. В инобытии же смысл вещи преломляется в зависимости от условий воплощения согласно закону воплощения, диктуемому инобытийной средой. В результате мы можем наблюдать различные воплощённые смыслы вещи, являющиеся, как было указано выше, гранями одного и того же собственного смысла вещи. Также и любое число может выявлять множество смыслов, в зависимости от закона его воплощения.
Здесь мы находим ответ на вторую часть вопроса, по какому закону должно воплощаться число: закон воплощения определяется свойствами среды воплощения, т.е. инобытия. Верно и другое: закон воплощения отражает свойства среды воплощения.
В общем случае свойства среды определяются её метрикой, поэтому в результате имеем полный ответ на наш вопрос, что и по какому закону воплощено в числе: число есть воплощение его смысла, определяемое метрикой воплощения. В данном случае, как и далее, словом "метрика" мы обозначим не известный из физики инвариант преобразования координат, а условия инобытия в виде их числовой характеристики (метрика в смысле данные о происхождении).
Математическая операция возведения числа в степень отражает смысловую операцию воплощения числа. Таким образом, чтобы найти смысл числа, нужно осуществить операцию, обратную по отношению к его воплощению, т.е. извлечь из числа корень определённой степени. При этом степень корня характеризует метрику, в которой воплощён искомый смысл.
Если же степень корня равна самому числу, мы получим независимый от метрики собственный смысл числа. Действительно, для конкретного числа любая метрика, кроме его собственной, является абсолютно инобытийной, никак с ним не связанной; следовательно, число выражает в ней не весь свой смысл, а лишь его часть, определяемую метрикой воплощения. В случае же воплощения смысла числа в своей собственной метрике, оно выражает себя полностью, без искажений, накладываемых инобытийной метрикой.
Формулы смыслового анализа
Итак, математическая операция возведения числа x в степень a отражает смысловую операцию воплощения числа:
y = xa,
где y – воплощение числа x в среде с метрикой a, а операция извлечения корня степени a из числа x – операцию нахождения его смысла:
,
где ỹa – смысл числа x в среде с метрикой a.
Смысл вещи, как уже говорилось ранее, воплощается в вещи по закону метрики среды. Таким образом, собственный смысл числа x – это такое число, которое, будучи воплощённым по закону x , даёт число x:
,
где ỹx – собственный смысл числа x.
Теперь обратим внимание на один исключительно важный момент, а именно, что операции воплощения числа и нахождения смысла числа, являясь взаимно обратными по смыслу, не являются взаимно обратимыми математически. В самом деле, пусть воплощается число x.
Тогда число y = xx есть самовоплощение числа x. Казалось бы, собственным смыслом полученного числа y должно быть число x, раз оно стоит в основе числа y как самовоплощение. Однако, это не так. Ведь 
как операция нахождения собственного смысла числа y не приводит нас к исходному числу x. Число x в данном случае будет получено в результате математической операции 
, которая приводит нас не к собственному смыслу числа y, а к смыслу числа y, воплощённого в метрике x. Более того, имея лишь число y, чисто алгебраически мы не сможем узнать, самовоплощением какого числа оно получено, ведь для этого необходимо решить дифференциальное уравнение x = 
, которое не имеет аналитического решения.
Разгадка «необратимости» этих операций заключена ещё в их формулировке. В первом случае воплощается число. Во втором – смысл, хотя и выраженный в числовой форме. Если же в формулу для самовоплощения некоторого числа y = xx вместо числа x мы подставим его собственный смысл (
), то получим как раз число x:
.
Соответственно, для среды с метрикой a будем иметь:
.
Таким образом, имея дело с числами, всегда очень важно различать смыслы чисел, пусть и выраженные в числовой форме, с их воплощениями, т.е. просто с числами.
Смысловой анализ числового ряда
Теперь, когда формальная запись диалектики нахождения смысла чисел с помощью математической операции извлечения корня нами вполне разработана, мы можем приступить к выполнению ранее поставленной задачи анализа числового ряда на предмет смысла, заложенного в нём и его отдельных числах. Здесь мы не ставим перед собой цель извлечь сколько-нибудь значительную часть информации из числового ряда. Это работа иного объёма. Мы лишь коснёмся того, что лежит на его поверхности. Также для простоты ограничим наш анализ только положительной ветвью числового ряда.
Как некое целое, каждое число имеет свой смысл, выражаемый самим числом. А как некое целое, составленное из частей, число имеет множество входящих в него более частных, внутренних смыслов. Последние, в свою очередь, тоже выражаются числами, имеющими свои частные смыслы, и т.д. Корень, извлекаемый из числа, показывает внутренний смысл числа. При этом степень корня можно рассматривать и как метрику воплощения смысла числа, и как глубину извлекаемого смысла.
Таким образом, применяя различные степени корня к числам, мы сможем исследовать числовой ряд на предмет смысла в широком спектре его (смысла) глубин, включая предельные.
Рассмотрим корень степени 1 из числа x.
Очевидно, что единичная глубина смысла числа возвращает смысл самого числа как формы: 
, т.е. смысл, лежащий на единичной глубине, или, в геометрических терминах, «одномерный» смысл. «Одномерный» смысл – это смысл, выражаемый самой формой числа. При этом такой смысл можно назвать смысловой формой числа, «заявленным» смыслом, т.е. смыслом, заявляемым самим числом о себе в открытой числовой форме. Его анализ даст нам информацию о соотношениях величин смыслов чисел как неких форм.
График функции 
(Рис.1) эквивалентен графику y = x и показывает рост «одномерного» смысла числа с ростом самого числа. Этим подтверждается то бесспорное положение, что раз в больших числах содержатся меньшие, то в них содержится и больший смысл. Причём, эта зависимость линейная на протяжении всего числового ряда. Равенство же «одномерного» смысла числового ряда его смысловой форме говорит о смысловой одномерности самого числового ряда:
,
для которого при a = 1 мы имеем воплощение смысла формы числа в, собственно, числовую форму.
Производная функции, как известно, показывает прирост этой функции в зависимости от прироста аргумента. В нашем случае она будет показывать прирост смысла, даваемого числом соседнему числу, а, значит, и числовому ряду как совокупности всех чисел. В данном случае y' = 1. Это показывает постоянство прироста заявленного смысла чисел с их возрастанием, что и имеет место в действительности. Причём обращает на себя внимание тот факт, что прирост смысла, даваемый числом числовому ряду, для любого числа – единичен и не зависит от типа числа (целое, рациональное, иррациональное). Это говорит о том, что заявленный смысл числа, а, значит, и его форма – лишь некая счётность, единичный акт смыслового добавления числа к числовому ряду при его порождении, что полностью согласуется с диалектикой Платона-Лосева.
Обратим внимание также и на то, что заявленный смысл ноля равен нулю. Смысл любого другого числа, не равного нулю, отличен от нуля и имеет некоторую величину. Ноль же, называясь числом, не имеет смысла формы числа, т.е. у него нет формы, присущей всем остальным числам, он имеет некоторую иную форму.
Теперь возьмём степень корня, большую единицы.
Это означает, что мы вторгаемся в область внутренних смыслов числа, глубина которых определяется, как уже говорилось ранее, степенью корня, извлекаемого из числа.
Рассмотрим график функции вида: 
и график её производной, где a может принимать любые значения, больше единицы (Рис.2).
Сразу обращает на себя внимание тот факт, что y' уже не является постоянной величиной, а зависит от x. Причём характер этой зависимости – гиперболический. Для графика функции y' имеем:
y' → 0 при x → ∞, и y' → ∞ при x → 0. (исправлено 26.09.2015)
Таким образом, внутренний смысл чисел в среде с метрикой, большей единицы, изменяется с их ростом неравномерно. Минимальный прирост смысла наблюдается у больших чисел; для бесконечно больших он стремится к нулю, т.е. они уже не добавляют смысла числовому ряду.
Максимальный прирост смысла приходится на переход от нуля к бесконечно малой, но уже значащей величине. Причём это происходит скачком, равным бесконечно большой величине. Это говорит о том, что при переходе от точки x = 0 к точке x > 0 мы имеем дело с несравнительным количественным переходом. Это может быть только в том случае, если имеет место изменение качества рассматриваемой величины, т.е. в точке x = 0 мы имеем дело с другим смыслом, отличным от смысла остальных чисел.
Также и на практике мы наблюдаем несравненно больший интерес к малым величинам, чем к большим. И к малым разностям, так как исследование именно всё более малых отличий приводит к нахождению всё большего смысла, а, следовательно, и знания. Вся история развития человечества говорит о постоянном возрастании в жизни человека роли всё более тонких технологий, основанных на, казалось бы, незначительных внешних отличиях от прежних, но приводящих к совершенно новому уровню возможностей. И в дальнейшем это будет только усиливаться.
Нужно обратить внимание и на тот факт, что смысл числа единица неизменен и равен единице, т.е. её внутренний смысл равен заявленному на любой смысловой глубине. Это означает, что в основе единицы лежит единичный смысл. Таким образом, в основе числового ряда лежит число единица; единица как некая счётность. В свою очередь, в основе числа единица лежит единичный смысл, как будет показано ниже – первоисточник смысла вообще.
С ростом степени a график функции всё более вырождается, и в пределе, при a → ∞, принимает вид таблицы, состоящей всего из двух типов значений:
при x = 0 y = 0 , а при x > 0 y = 1.
График производной вырождается, соответственно, в следующую таблицу:
при x = 0 y = ∞ , а при x > 0 y = 0.
Корень из числа при степени корня a → ∞ выражает его самый глубинный, сокровенный смысл, его смысловую основу. И, как видно из формулы и графика, сокровенный смысл всех чисел, не равных нулю, одинаков и равен единице. Другими словами, в основе любого числа, не равного нулю, лежит единичный смысл, выражаемый числом единица, т.е. по сути все числа, кроме нуля, одинаковы и происходят из единицы, точнее, из её смысловой основы.
В данном предельном случае (a → ∞) прирост смысла, даваемый числовому ряду числами больше нуля, равен нулю. Вместе с тем, смысл самого ноля равен нулю. Поэтому весь сокровенный смысл числового ряда заключается в качественном переходе от незначащего к значащему, от отсутствия смысла к единичному смыслу, что происходит при переходе от точки x = 0
к точке 0 < x << 1.
Также необходимо обратить внимание на тот факт, что из формулы 
следует не только равенство нулю внутреннего смысла ноля, но и его равенство его заявленному смыслу для любой степени a (кроме нулевой). Это дополняет наше знание о ноле и говорит нам о том, что ноль имеет свою собственную, отличную от остальных чисел неизменную смысловую основу. В этом свойстве он подобен только единице, также имеющей неизменную смысловую основу – единичный смысл.
Прямое извлечение внутреннего смысла чисел, однако, не даёт нам необходимой картины распределения чисел по их вкладу в общий смысл числового ряда, поскольку в смысл больших чисел включается и смысл меньших, содержащихся в них. Чем большее число мы возьмём, тем больший смысл в нём и найдём: как заявляемый, так и внутренний. Величина степени как более глубокий уровень смысла при извлечении корня сама по себе также не даёт прорыва в познание распределения чисел по величине их доли, вносимой в общий смысл числового ряда.
Значительно большую информацию можно получить, если рассмотреть число в его естественных условиях, «копнув» каждое число на величину заявленного им смысла, т.е. извлечь из него корень степени, равной самому числу. При этом мы сможем сравнить числа по величине, вносимой ими в числовой ряд уже не как неких форм, но как собственных, не зависящих от метрики воплощения, смыслов.
Итак, рассмотрим график функции 
или, что то же: 
.
Как видно из формулы и графика, имеет место ряд интересных особенностей. Вот наиболее очевидные:
-
Значение функции в точке x = 0 не определено (т.к. делить на ноль нельзя) ;
-
Значение функции в точке x = 1 равно единице;
-
Значение функции имеет максимум при x = 2,7182818..., что точно равно основанию натурального логарифма e;
-
Значение функции при x → ∞ равно единице.
Рассмотрим их по порядку.
-
Значение функции в точке x = 0 не определено
Это означает, что ноль не имеет определённого собственного смысла. Его собственный смысл не выражается определённым числом. Но не иметь смысла вообще ноль не может. Это означает только одно: ноль имеет иное по отношению к числу качество смысла, ноль – не число в строгом смысле этого слова.
-
Значение функции в точке x = 1 равно единице
Это означает, что число 1 является самым «объективным» в самооценке. Его собственный смысл точно равен заявленному. Здесь мы находим очередное подтверждение того, что единица имеет неизменную смысловую основу – единичный смысл.
-
Значение функции имеет максимум при x = 2,7182818…
Это означает, что основание натурального логарифма трансцендентное число е = 2,7182818… имеет наибольший собственный смысл среди всех чисел, т.е. с ним связана природа наибольшего количества вещей в мироздании, оно заложено в наиважнейшие его принципы.
-
Значение функции при x → ∞ равно единице
Это означает, что собственные смыслы достаточно больших чисел примерно равны и почти не отличается от единицы, т.е. такие числа кроме чисто числовой формы почти не несут никакой собственной смысловой нагрузки, и всегда могут быть выражены через гораздо меньшие, что и имеет место на практике.
Теперь обратим внимание и на некоторые другие свойства нашей функции.
Значение функции в точках, близких к е = 2,7182818…
Вершина функции очень полога (Рис.4) и в диапазоне от x = 2 до x = 4 разница в её значениях составляет чуть более 2%. Значения функции для чисел 2 и 4 равны. 
Число Pi, находясь недалеко от вершины функции, как мы знаем, также играет одну из важнейших ролей в формулах мироздания.
Среди целых чисел наибольшую смысловую нагрузку несёт в себе число 3. Оно имеет максимальный для целого числа собственный смысл, а разница с максимально возможным значением при x = e составляет менее 0,2%. Это говорит о совершенно особом месте этого числа среди всех целых чисел; о том, что оно заложено в самые основы и параметры Вселенной. Например, в число измерений пространства. Мифология, религия, философия, психология, эзотерические учения – далеко не полный перечень источников знания о мире, часто в самой своей основе опирающихся на число 3. Оно удивительным образом сочетает в себе простоту и полноту, очевидность и неисчерпаемость.
x = е как точка симметрии
Точка графика функции с x = е является, по сути, точкой смысловой симметрии, при которой участок графика от е до ∞ однозначно отображается на участок от е до 1 (Рис.5).
Это означает, что для каждого числа, большего, чем е, имеется ещё одно число в диапазоне от 1 до е, имеющее точно такой же собственный смысл, что даёт внутреннюю смысловую тождественность каждой пары таких чисел и, вероятно, при определённых обстоятельствах, возможность представления одних чисел через другие. При этом число е в этом смысле уникально, так как не имеет своей пары. При этом, строго говоря, единица также не имеет своей пары, потому что ∞ – не конкретное число.
Как уже отмечалось ранее, наиболее интересной симметричной парой являются числа 2 и 4. Причём, это единственное соответствие такого рода среди целых чисел, говорящее о равенстве их внутренних смыслов, сильной смысловой связи между ними, и о лёгкости представления одного числа через другое. Недаром и 2 + 2 = 4, и 2 ∙ 2 = 4, и 22 = 4. В математике это единственный случай такой инвариантности результата операций над двумя числами по отношению к столь разнородным математическим действиям.
Эта уникальность взаимного представления чисел 2 и 4 находит отражение, в частности, в том факте, что мы с лёгкостью на бумаге или экране как на плоскостях, имеющих два измерения, воспроизводим наше четырёхмерное восприятие. Сначала бумага, затем кино, и, наконец, компьютеры с их виртуальной реальностью последовательно, и всё с большей точностью отражают четырёхмерный мир человека. И предела этой точности, т.е. приближения к реальности этого отображения, не видно. Не за горами время, когда интерактивность виртуальной реальности, будучи воплощённой с помощью лазерной или иных технологий, выйдет из компьютеров в мир и обретёт в нём своё место наряду с живыми существами. Объединение миров – реального и виртуального, происходит по всем направлениям.
Созданные изначально в виде световых образов, искусственные существа с помощью всё более совершенных технологий со временем обретут и плоть и самостоятельность. Роботы, изначально создаваемые как независимые создания, будут всё больше интегрироваться с виртуальной компьютерной средой. Человек, вооружённый такими технологиями, со временем и сам будет физически включён в виртуальную реальность, сможет с её помощью сначала на психическом, а затем и на физическом плане воздействовать на реальный мир, в том числе и на себя.
Хотим мы того или нет, но развитие науки неизбежно приведёт к полному слиянию реального и виртуального миров, потому что по сути они тождественны. На это, в частности, указывает найденное нами равенство собственных смыслов чисел 2 и 4.
Также и наш четырёхмерный мир наполнен предметами, имеющими в своей идейной основе плоскость, так как именно плоскость наиболее легко вписывается в свойства четырёх измерений, в которых живёт человек, что и демонстрирует наш анализ.
Из симметрии (Рис.5) следует и один на первый взгляд парадоксальный вывод: смысловым аналогом бесконечности является единица, несмотря на их явную, казалось бы, несовместимость, ведь бесконечность – это множественность, доведённая до абсолюта, т.е. абсолютная делимость, а единица – единичное, целое, неделимое (в смысловом значении). Но из графика видно, что собственный смысл бесконечности равен единице, так же как и у единицы. Из этого следует, что собственный смысл бесконечности равен собственному смыслу единицы.
Этот удивительнейший для непосвящённого в диалектику одного факт означает, что по сути единичное тождественно бесконечному, а, следовательно, содержит все его признаки. Также как и бесконечное по сути должно быть некоей единичностью и обладать её качествами.
Единичный смысл, как наибольший, лежит в основе мироздания. Ибо мир есть ВСЁ; всё, что было, есть или будет; мыслимое и немыслимое; известное и неизвестное. Следовательно, мир обладает всеми признаками бесконечного. Одновременно и бесконечное, чтобы быть, непременно должно вписываться в границы мира, т.е. в его единую концепцию, в его эйдос, в определённый, единичный смысл, а, значит, перестаёт быть в полном смысле слова бесконечным, воплощаясь в реальном мире в те или иные ограниченные формы, оставаясь в то же время концепцией, смысловой основой таких воплощений.
Теперь обратим внимание на ноль.
Если есть число, числовое, то диалектически неизбежно существует и не-число, не-числовое. Само существование числа подразумевает существование того, от чего оно отличается, т.е. не-числового. Между числом и не-числом также неизбежно должна быть граница. Именно триединство числа, не-числа и их границы и делает возможным существование самого числа, а, значит, и числового ряда [1].
Выше мы не один раз приходили к выводу о том, что ноль обладает иным по отношению к числу качеством смысла. Это означает, что ноль не может быть числом, но может быть или не-числом, или границей числа с не-числом.
Ноль не чужд числа, ноль касается числа, и быть в полном смысле иным по отношению к числу, не-числом, ноль не может уже самим своим фактом существования среди чисел. Вместе с тем, ранее мы определили, что ноль не имеет определённого собственного смысла, как его не имеет и любая граница, самое существование которой есть порождение существования чего-то в ином. Таким образом, ноль является границей числа, который сам не есть число, но без которого нет и числа, ибо последнее в таком случае ничем не отличается (не имеет границы) от иного, не-числового.
Отрицательные числа
Не проводя в данной работе такого же полного диалектического анализа отрицательной ветви числового ряда, а также её связи с положительной ветвью, нельзя всё же не коснуться смыслового значения самой отрицательной ветви.
В [1] Лосев показал, что отрицательные числа – суть смыслы, выраженные в числовой форме. Т.е. смысловая основа отрицательной ветви числового ряда в том, что с помощью чисел выражаются нечисловые величины, а именно, смыслы чисел.
Сложность восприятия диалектики чисел заключается в том, что в числовой сфере всё выражается через числа – и сами числа, и их смыслы, не являющиеся числами. Это связано с природой самого числа, которое является первым отображением мира. Т.е. раньше числа в логическом, диалектическом смысле только несуществующее одно. Потому и смыслы чисел, будучи прежде самих чисел, могут быть выражены также только через числа.
Таким образом, ноль, в математическом представлении являясь разделителем положительных и отрицательных чисел, в диалектическом понимании является границей между числовым и не-числовым, составляя с ними единую и неделимую триаду.
Часть I. Заключение.
Выше было определено, что весь сокровенный смысл числового ряда заключается в качественном переходе от незначащего (нуля) к значащему (числу). Это говорит о том, что, переходя от границы числа к, собственно, числу, мы погружаемся сразу в весь смысл числового ряда. Но весь, т.е. максимальный смысл, как мы определили ранее, является единичным и выражается числом единица. Следовательно, весь числовой ряд есть смысловая единица, оформленная нулём как своей границей.
Таким образом, числовой ряд оформляется и существует благодаря диалектическому единству Первосмысла числа и его смысловой границы от иного – нуля.
Диалектический анализ числового ряда, проведённый математическими средствами, показал полное соответствие математических операций возведения в степень и извлечения корня диалектическим концепциям, лежащим в основе мироздания, и на математическом уровне подтвердил выводы диалектиков о том, что в самой своей основе мир есть число.
Часть II. Законы алгебры диалектики
Для того чтобы в большей мере использовать математический аппарат для исследования смыслового содержания числового ряда, проведённого выше, желательно, насколько это в наших силах, провести параллели между смысловыми и математическими или физическими терминами, т.к. логика последних уже хорошо разработана и выражена известными формулами. Подобный метод широко распространён в науке. Мы также последуем этому примеру. При этом, как и ранее, ограничимся рассмотрением только положительной ветви числового ряда.
В настоящий момент мы имеем диалектику воплощения числа и диалектику нахождения его смыслов. Число в данном случае выступает как нечто, в чём содержится смысл числа и по отношению к этому смыслу число может быть названо носителем, телом или, с геометрической точки зрения, формой.
Форма, как некий имеющий меру сосуд для содержания, согласно физическим понятиям ограничивает собой некоторый объём. Собственный смысл, как неизменное внутреннее содержание и «смысловой вес» числа в физических понятиях соответствует массе. Проведя параллель между числом и объёмом, и собственным смыслом и массой, мы можем получить ещё один параметр, характеризующий числовой ряд в части распределения плотности его смысла в числовом ряду.
Отношение собственного смысла числа к самому числу даст нам плотность смысла, удельное содержание смысла в числе, насыщенность числа смыслом.
Из графика легко видеть, что наибольшей плотностью смысла, равной единице, обладает единица. Иначе и быть не могло, ведь она содержит в себе только первоначальный, неделимый смысл. Единица полна смысла, он заполняет её без остатка.
Здесь уместно вспомнить, что когда мы искали самый сокровенный смысл чисел, то выяснили, что, во-первых, он одинаков у всех чисел (исключая ноль), а во-вторых, равен единице. Но смысл, равный единице, не есть число единица. Смысл, равный единице, говорит о «первосмысле», об источнике всех смыслов, о мере смысла вообще. Смысл, извлечённый из самой глубины, являясь единичным, не является наименьшим. Наоборот, из него, обретая форму, происходит и любое число и многие его смыслы. Но в меньшем не может содержаться большее. Это означает только одно: единичный смысл есть наибольший из возможных смыслов, он есть чистый смысл, источник всех других смыслов, наиболее полный и содержащий в себе все остальные и собственные и частные смыслы; он есть Смысловое Всеначало, Первосмысл. Это подтверждает находки античной диалектики в отношении числа как основы мира, потому что в основе мира как раз и лежит Первосмысл.
Таким образом, мы выяснили, что отношение собственного смысла числа к самому числу представляет собой относительное смысловое наполнение числа, плотность его смысла, насыщенность смыслом, удельный смысл и описывается формулой
 |
|
(1)
(где 
– собственный смысл числа, x – само число).
Удельный смысл числа показывает насколько полно смысл заполняет число, т.е. насколько число соответствует самому себе. Вследствие этого удельный смысл числа есть мера его истинности. Из рис.6 видно, что удельное содержание смысла в числе не может быть больше единицы. Истинность, равная единице, является наибольшей из возможных. Таким образом, всё указывает на то, что удельный смысл числа – это логическая единица алгебры логики.
Обратным понятием к логической единице, означающей «ИСТИНА» и содержащей наибольший удельный смысл, является логическое понятие «ЛОЖЬ», имеющее, согласно полученной формуле, наименьший удельный смысл и представленное и в алгебре логики и на рис.6 нулём.
Таким образом, алгебра логики оперирует предельными смысловыми величинами и является вырожденной из более общей диалектической логики, основанной не на постулированных законах алгебры логики, а на законах, подчиняющихся классической математике. Диалектическая же логика оперирует на всей числовой прямой.
Нет сомнений, что, разработав с помощью диалектического анализа числового ряда математическую основу логических единицы и нуля, мы теперь можем вывести и законы логики, выраженные на языке математики.
Найдём формулу сложения двух логических величин. На языке алгебры логики законы сложения имеют вид:
0 + 0 = 0
0 + 1 = 1
1 + 0 = 1
1 + 1 = 1
Ясно, что в последнем случае механическое сложение удельных смыслов чисел не даст такого результата – мы не сможем получить единицу, складывая две единицы. Но такой подход и не является правильным. Чтобы найти формулу сложения смысловых, логических, а не математических величин, нужно не забывать о смысле первых, который у смысловых величин, в отличие от обычных чисел, может быть различным и только учёт этого смысла может привести к верным формулам.
Зададимся вопросом: что такое сумма удельных смыслов чисел и имеет ли она какой-нибудь смысл? Удельный смысл – это плотность смысла. Имеет ли смысл механическая сумма плотностей различных вещей? Что это будет за величина? Где её можно использовать? Очевидно, что механическая сумма плотностей чего бы то ни было не имеет смысла, в отличие от суммы объемов или масс. Зато имеет смысл результирующая плотность некоего составного, суммарного объекта. Она показывает среднюю плотность такого объекта и имеет реальный смысл, могущий быть использованным на практике.
Средняя плотность составного объекта равна сумме масс входящих в него объектов, делённой на сумму их объёмов. Число – такой же объект для диалектической мысли как и любая вещь, но могущий быть рассмотренным только в мысли, и ему свойственны все те же свойства, что и обычным предметам, разве что в более тонком, идеализированном смысле. Потому и средняя плотность смысла двух в общем случае различных чисел, логически являющаяся их суммой, будет выражаться формулой:
Детальное рассмотрение смысла формул (5) и (6) выходит за рамки данной работы, однако и без специального исследования ясно, что полученные формулы имеют смысл по крайней мере как решения задач, обратных задачам сложения и умножения смысловых величин. Правда, физическая трактовка произведения двух смысловых величин пока не вполне ясна. К счастью, это не мешает работать полученной формуле.
Часть II. Заключение.
Диалектический анализ числового ряда привёл нас к нахождению понятия «ИСТИНА» алгебры логики, и, как следствие, выводу формул для математических операций с удельными смыслами.
Анализ показал, что законы логики представляют собой результат вырождения выражений для математических операций с удельными смыслами, полученных с помощью диалектического анализа числового ряда.
Таким образом, алгебра логики – частный случай алгебры диалектики.
Список литературы
-
Лосев А.Ф. Хаос и структура, М.: Мысль, 1997
P.S. Исправлена ошибка в формулах сразу после Рис. 2. (26.09.2015)
- kivankov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
Боюсь, что получение законов логики из, условно говоря, законов диалектики, не для всех очевидно. Распишу подробно.
Возьмём полученную формулу для суммы двух плотностей смысла
(формула (3)):
Для законов логики имеем четыре варианта суммирования:
0 + 0 = 0
0 + 1 = 1
1 + 0 = 1
1 + 1 = 1
Подставляя нули и единицы в формулу (3) вместо x1 и x2 , получим:
0 + 0 = (2 * 01/0) / (2 * 0) = (2 * 01/0) · (1/2 * 0-1)= 0∞-1 = 0
0 + 1 = (01/0 + 1) / (0 + 1) = 1
1 + 0 = (1 + 01/0) / (1 + 0) = 1
1 + 1 = (1 + 1) / (1 + 1) = 1
В целом у Вас, на мой взгляд, весьма интересные построения. Включая формулы своего рода "диалектического обобщения" логического произведения и логической суммы. Однако рассматривается при этом только случай бивалентной логики (на множестве истинностных значений {0, 1}), тогда как и в самой формальной логике существуют поливалентные (вплоть до бесконечнозначных) обобщения. Например, с определением истинностных значений на отрезке [0, 1], где отрицание (инверсия) ¬х = (1 - х), конъюнкция (логическое произведение) х1 ∧ х2 = (х1 * х2) и дизъюнкция (логическая сумма) х1 ∨ х2 = (х1 + х2 - х1 * х2). Как Ваш подход корреспондируется с данным обобщением?
Никак :)
Это обобщение, так же как и исходные законы логики, постулированы. Т.е. найдены эмпирически. Свои я вывел. Насколько те и другие отвечают тем или иным задачам - сказать не могу. Есть мысль, что найденные мной обобщения имеют отношения к квантовой логике. Но как это проверить?
Сделал небольшое сравнение обеих обобщений. Из таблички видно, что только для произведения x1 = x2= 0,5 результат обобщений совпадает (0,25).
Добавление от 4.09.2015:
Из таблиц и графика видна искусственность, притянутость за уши формул для обобщения формальной логики. Это простая подгонка, попытка найти математическое обоснование формул ФЛ из математики, а не из смыслового наполнения.
Обратите внимание, что логическая сумма двух величин 0,5 в ФЛ обобщении равна 0,75! А не 0,5, как того требует как минимум здравый смысл.
И форма кривых для обобщения ФЛ для суммы и произведения двух величин (для простоты взяты числа, сумма которых равна 1) неестественна.
ИМХО, конечно.
kivankov, 4 Сентябрь, 2015 - 08:53, ссылка
В ФЛ есть и такой вариант обобщения (и с определением истинностных значений на отрезке [0, 1], но уже и не только на нём), где конъюнкция (логическое произведение) х1 ∧ х2 = min (х1, х2), а дизъюнкция (логическая сумма) х1 ∨ х2 = max (х1, х2). Она используется даже едва ли не чаще, нежели вышеуказанное обобщение. Ведь чистую логику, в принципе, не интересуют конкретные интерпретации - главное, чтобы обеспечивались непротиворечивость, полнота и т.д. Конкретность значений обретает смысл только в логике прикладной. И в гамма-алгебре Лефевра, например, вариант обобщения ¬х = (1 - х), х1 ∧ х2 = (х1 * х2) и х1 ∨ х2 = (х1 + х2 - х1 * х2) даёт весьма неплохие результаты применительно к психологическим исследованиям. А в нечёткой логике Заде, посредством коей формализуются алгоритмы приблизительных решений, наоборот, лучше работает вариант обобщения через min и max. Выбор конкретной системы истинностных значений в прикладной ФЛ неизбежно осуществляется способом "подгонки под смысл" того содержательного фрагмента реальности, который исследуется посредством логической формализации.
Вероятно, проверить сложно. Хотя есть такой способ: если получившаяся система являет собой ортомодулярную решётку, то вполне может иметь отношение к квантовой логике.
Юрий, Вы меня пугаете своими знаниями :)
Всё, что Вы сказали, разумно.
В "Философия имени" Лосев пишет: "Эйдос есть смысл", а в "Самое Само" - "Эйдос и есть смысл". То есть Лосев предельно конкретен по этому поводу. Мало того, мы операторы (исполнители) смысла, в том плане, что мы зависимы от него. А у вас что? Что это за собственный смысл числа?
И покатилось... "совокупность смыслов", "частный смысл", "удельных смыслов", "единичный смысл", "чистый смысл",...
Ну, такое впечатление, что они на дороге валяются... (шутка).
***
Где вы у Лосева читали, что "чтобы найти смысл числа, нужно осуществить операцию, обратную по отношению к его воплощению, т.е. извлечь из числа корень определённой степени."?
И вообще, вы операцию возведения в степень откуда взяли, из учебника математики или из диалектики? Вы уверены, что обратные операции в диалектике (природы) существуют? - Я не уверен, пока.
Да, супруги часто совместно наживают добро, а потом его делят. Но это деление диалектический процесс (Созидательный) или энтропийный (Распад)?
***
Как по мне - это перебор:
Вдумайтесь в эту фразу (подчеркнуто). Вы что смысл на весах взвешиваете? Вы как-то единицу слишком возвеличили. Да она сущность! Но без остальных статусов числа ее нет просто! Она просто никому не нужна без ряда, группировок разряда и т.д. Если хотите, упрощенно, то эйдос воплощает принцип относительности к своим статусам, будучи сам, в принципе, абсолютом в какое-то мере... Но как это в диалектике одного?...
***
Вы тут плавно перешли в область алгебры с их переменными и функциями, но продолжаете говорить о числе... Извините, но диалектика - этого не терпит, ИМХО...
***
Поскольку "смысл" у вас ваше изобретение и не определен, то и вы без всякого стеснения задаете разделы:
Формулы смыслового анализа
Смысловой анализ числового ряда
***
Нет никакого смысла ("Смысл это эйдос" - мое утрирование Лосева) анализировать вашу диалектику. Поскольку к "логосу об эйдосе" она никакого отношения не имеет. Если вы называете это диалектика одного, то в добрый путь. Я такой диалектики не знаю, но уважаю и ценю попытки...
Нет, я не против вашей математики, даже в чем-то мне она импонирует. И вообще уважаю конкретику! Вот только я таких формул ни в физике, ни в геометрии не встречал. А по мне диалектика должна касаться всего без исключения ... Сам эйдос числа ни хуже, ни лучше других. Это для нас индивидов он значим.
Но я могу и ошибаться.
Вы как всегда конкретны и почти во всём категоричны :)
Попробую объяснить то, что я выше наваял лет ...надцать назад.
Формула возведения числа в степень как воплощение числа взята мной у Лосева из книги "Хаос и структура". Там он её подробно анализирует. Книги под рукой нет, искать не очень хочется, но поверьте, что это так.
P.S. Нашёл ("Хаос и Структура", Стр. 373):
Следовательно, возводя ω в степень ω же и получая ωω , мы впервые получаем искомое воплощение трансфинитного числа полностью.
Как и в работе "Формальные основы диалектики" то, что я называю "диалектическим анализом", по сути некорректно. В этом я недавно согласился в дискуссии с Грачёвым. Соответственно, в этом Вы тоже ранее были правы.
Однако, данная работа прямого отношения к диалектике одного не имеет и я нигде этого не утверждаю. Я говорю иначе: "В данной работе сделана попытка применить некоторые наработки диалектического метода для анализа числового ряда на предмет смысла, заложенного в нём и его отдельных числах".
Наработки в данном случае - не мои, Лосева. Я лишь решил задачу, обратную той, которую решил Лосев.
Лосев показал, что возведение числа в степень есть его воплощение. Опираясь на это, я решил обратную задачу - определил, что должно воплощаться и по какому закону, чтобы стать числом.
Решил задачу не диалектическим методом. С точки зрения диалектики я лишь осмысливал результаты, полученные сначала с помощью логических, а затем математических методов.
По поводу несуществующих видов смысла наезд не принимаю :)
Готов отстаивать свою точку зрения.
Во-первых, да, это все мои определения смыслов. Лосев ни к ним, ни ко всему дальнейшему отношения не имеет. Диалектика одного не при чём.
А во-вторых, и собственному, и другим видам смысла, которые были использованы, я дал прямые или непрямые определения. Определение собственного смысла Вы процитировали. Собственный смысл числа - это, по сути, эйдос. Во всей его полноте. Не вижу ничего неестественного.
Возьмём цилиндр. Деревянный. Его можно использовать в качестве подставки, поплавка, колеса, киянки, как замену тапка для охоты на тараканов и т.п. Кроме того, с одной стороны он видится как квадрат, с другой - как круг, а с третьей - как цилиндр.
В каждом из этих случаев мы будем иметь дело с цилиндром, использующимся в том или ином смысле, выглядящем для нас так или иначе. И при всём при том это одна и та же вещь.
Собственным смыслом (эйдосом во всей его полноте) данного цилиндра условно считаю всю совокупность найденных или возможных смыслов, в которых он может использоваться или выглядеть, т.е. всю совокупность смыслов, в которых он нам может являться. Да и не только нам - всем, кто способен его так или иначе воспринять. Да, наверное, это не классическое философское определение. Не спорю. Но у этого определения есть чёткий смысл.
С другой стороны, я, возможно, зря взялся его определять через диалектические термины. Нужно было сделать проще, как здесь.
Идём дальше. Смыслов, в которых может представляться нам этот цилиндр и часть из которых выше была перечислена, много. В каждом частном случае цилиндр будет проявлять не весь свой возможный смысл, а лишь часть этого смысла.
Как правильно назвать часть целого, более общего смысла? Не "частным" ли смыслом? Не вижу ничего нелогичного или противоестественного.
Точно так же и с остальными смыслами, включая удельный. Термин напрямую заимствован из физики, я это прямо указал. И смысл полученной формулы этого удельного смысла (плотности смысла) - именно такой. Ничего притянутого за уши или взятого с потолка нет.
Да, есть непривычный для философии ряд терминов. И сами термины - не классические для философии. Но у применённого метода анализа своя внутренняя логика. Считаю, что здесь всё достаточно чётко. Разве что, по мелочи...
Вы, прошу прощения, упустили важный момент. Я предполагал возможную путаницу и потому даже специально обратил внимание на то, что "имея дело с числами, всегда очень важно различать смыслы чисел, пусть и выраженные в числовой форме, с их воплощениями, т.е. просто с числами".
"Первосмыслом", "смысловым всеначалом", и другими эпитетами я наградил именно единичный смысл, как самый глубокий смыл, извлечённый из самой глубины числового ряда. Глубже некуда. Это то самое Одно, только выраженное в числовой форме.
А единица как число - да, мелочь, лишь некая счётность, как Вы и сказали.
Любая функция имеет значения. Значения функций в конкретных точках - числа. Каждая функция имеет свой смысл. Например, производная имеет смысл скорости роста значения функции от аргумента. Следовательно, и полученные значения функций дают возможность посмотреть на полученные числа с точки зрения смыслов, выражаемых этими функциями. Всё хорошо!
Вот! Встретив нечто новое, Вы спешите сказать: я этого никогда не видел, следовательно это не может быть верным! :)
Это я к тому, что Вы, и не только Вы, меня "ругаете" за корявый, не диалектический подход, за выдумки и глупости. Однако, я вновь повторяю: посмотрите на результат.
Этим корявым, не спорю, методом выведены математические формулы законов алгебры логики. Не случайно получены, не постулированы, не подогнаны под результат, а последовательно, следуя внутренней логике анализа, выведены. Выведены совершенно осмысленно. Да и придумать их просто нереально!
Скажу больше, первая часть работы была написана и пылилась года четыре. До тех пор, пока я не понял, что такое этот "удельный смысл". И как только я понял, что это единица алгебры логики, все формулы смыслового, как я их назвал, анализа были найдены буквально за 15 минут! Ещё столько же потребовалось на то, чтобы понять, что они в том числе представляют собой формулы алгебры логики.
Это, блин, небольшим открытием попахивает, а Вы - "не диалектика", "не диалектика"!
Сам вижу уже, что не диалектика, а с крыльями-то что делать? :)
Далее Лосев это называет диалектикой трансфинитного числа, и указывает в чем ее "корень":
Одним словом, применение одной и той же операции как становления (рекурентный процесс как вечность). Но если мы возвратимся к началу его рассуждений, то число начинает с актов бескачественного полагания (акторов!!!).
Ваш же обратный смысловой анализ приводит вас к другим совсем представлениям. Ну и на здоровье. Указали бы конкретную ссылку на Лосева - и не было бы вопросов. Но вы ведь пишите:
Как-то забывая указать на то, что Лосев это относил именно к трансфинитным числам. С Лосевым я согласен, а с вами, простите, нет. Его мысль несколько в ином ключе - как эта плоть получается (во-площение)? Именно он стоит на той оси, которую начал Платон, показывая диалектику как "логос об эйдосе" в процессе воплощения...
***
А я не вижу ничего естественного. Если это эйдос - так и распишите его как эйдос. По примеру того же Лосева:
И вам будет польза - сильно дисциплинирует ум, и мне доставьте удовольствие!
У меня это сделать из ваших рассуждений не получилось. А как мы сверим наши точки зрения? То есть мы должны их привести к неким онтологическим координатам. Лосев утверждает, что такие координаты есть. Я с ним согласен. Вроде бы и вы согласны? Ну так распишите это конкретным эйдосом по его статусам! Вот что предшествует лосевскому эйдосу числа.
Куда пристроить это Первосмысл? Покажите это в конкретном вашем эйдосе.
Виктор, вне всяких сомнений, Вы сильный диалектик. В этом я Вам в подмётки не гожусь, серьёзно.
Дальше дискутировать не вижу смысла ввиду слабости своей позиции именно с точки зрения возможности быстро найти общие координаты. Вы - классический диалектик. Я - спекулянт. Правда, в хорошем смысле этого слова :)
Я "Хаос и структуру" Лосева читал лет пятнадцать назад, и то - кусочек, в котором и увидел идею о воплощении числа. Всё, что сделано в этой работе, было сделано давно и по памяти.
Думаю, нужно ещё раз прильнуть к первоисточнику. И - поглубже. Но, кстати, вот открыл, читаю (стр. 584):
В диалектике операции извлечения корня мы увидим, что извлечение корня и возведение в степень относятся к области алогического становления, в частности к области органического роста бытия, в отличие от остальных арифметических действий, которые мыслятся как механические или усложненно-механические. Возводя в степень, мы заставляем данное число повториться в каждом своем элементе, а извлекая корень, мы находим в нем то первоначальное основание, в подлинном смысле «корень», из которого [бытие ] появилось путем самоповторения во всех своих отдельных элементах.
Стр. 586
Извлечение корня из какого-нибудь числа есть операция, отражающая то первоначальное ядро числа, откуда появилось само число через свое алогическое становление путем реального самоповторения и самоотражения себя самого в себе же самом...
Я, по сути, ничего другого и не утверждаю. Потому мне кажется, что я недалеко отклонился от "линии партии". Просто создал свои координаты. Может, со временем и найдём общие.
В любом случае, спасибо. Надо думать, Вам пришлось преодолевать себя, чтобы тратить время и силы на то, что Вы не считаете значимым. За это отдельный поклон.
Вещь смысла не имеет.
Имеют смысл "БАБЛОНАВТЫ"
Константин Владимирович,
Это не так. Максимально точно и полно отображает мир не число, а слово. Иначе, вы писали бы цифрами. А раз пишите буквами, опровергаете собственное утверждение.
Это не так. Число в отличие от вещи не имеет ни одного смысла. Число - знак, продукт мысли. Вещь - сущность, продукт бытия. Смысл - наше отношение к вещи, а не к её обозначению.
ОК. Какую совокупность смыслов мы должны понимать под числом полтора?
Инобытие кота я легко себе представляю - дохлый кот, а вот инобытие смысла что-то не очень. Это типа забытый смысл, что ли?
Мне кажется, такой средой может быть только наша память. А вы что имеете в виду?
Как преломляется в памяти смысл, что его там преломляет? Кстати, не дадите ли формулировку этого закона воплощения. Я их собираю.
То есть, знак и его денотат относительно смысла одинаковы. Я не люблю Фреге, но не до такой степени.
Одним словом, что-то мне ваша концепция не очень.
Инобытие смысла (Нечто): бессмыслица, абсурд, нонсенс (Ничто). Смысл и нонсенс тождественны - они одно (по мотивам Лосева). Ибо одно и то же (смысл) для творца есть сущее, а для его критика не-сущее.
--
Михаил Петрович,
Инобытиё - не иная сущность, а иное бытиё той же сущности. Ваши нечто и ничто - разные сущности (если конечно считать по-вашему, что ничто - сущность).
Диалектика бывает только в одном субъекте. Когда в двух - это уже не диалектика, а диспут.
Диспут - это опредмечивание диалога. А диалог - логическая форма, в том числе, диалектического рассуждения (связь мыслей в рассуждении, наряду с умозаключением). Умозаключение не способно связать суждение и вопрос, вопрос и императив, - а диалог связывает, сохраняя передачу смысла от вопроса к суждению и от суждения к императиву.
--
Михаил Петрович,
Сами придумали? Беспредметность диалога, мягко говоря, не очевидна.
Диалог - форма речи. Логика - наука о мышлении, а не о речи.
Речь идёт об опредмечивании теоретического конструкта ("диалог" логическая форма) в дискуссиях (в диспуте с Вами, например).
В самом деле, для Вас конструкт "диалог - логическая форма" беспредметен (пока не осознан). По-вашему, диалог относится только к речи и никак не к логике.
Верно. В том числе диалог, как Вы правильно отметили, и форма речи (способ речевой коммуникации). А также литературный жанр, политическая метафора и много ещё чего.
То, что "диалог" определенно есть логическая форма связи высказываний, так это новый теоретический концепт, автором которого действительно является Грачев М.П.
Данный концепт служит одной из скреп элементарной диалектической логики. Обоснованием, в частности, выступает ссылка на ограничение возможностей "умозаключения" (силлогизма) лишь связью утверждений и отрицаний. Хотя на практике естественное рассуждение не исчерпывается только цепочками суждений.
Умозаключение не способно связать суждение и вопрос, вопрос и императив, - а диалог связывает, сохраняя передачу смысла от вопроса к суждению и от суждения к императиву. Плюс, диалог как логическая форма позволяет ввести в логический дискурс 'субъектов рассуждений' в статусе логических единиц.
Почему акцент делается на передаче смысла? Так ведь в рассуждении от вопроса к суждению и от суждения к вопросу не передается истинностное значение (высказывания "вопросы" и "императивы" не истинные и не ложные"), а вот смысл остается инвариантом. Ответ на заданный вопрос может быть как связан по смыслу с исходным вопросом, так и не связан. Что, опять же, можно означить оценками "0" и "1".
--
Михаил Петрович,
Так точно.
А логика исчерпывается. Мышление существует в формах мысли. Язык существует в формах языка. Логика - наука о мышлении, а не о языке.
Мышление - совместная функция рассудка (языкового мышления) и разума (доязыкового мышления). По отдельности мышление невозможно. Например, по мнению Шеллинга (диалог "Бруно", 1802 г.):
"Человек смертен" - суждение рассудка;
"Сократ - человек" - суждение разума;
"Сократ смертен" - суждение рассудка.
Зато следующее суждение способно связать понятия предыдущего суждения и вопроса. Языковая форма аффицирования понятий логической форме безразлична. Императив и вопрос - термины прагматики, а не логики; психологии, а не философии.
Такое введение никак не влияет на вывод умозаключения, поэтому логическому дискурсу безразлично. Попробуйте ввести в логический дискурс ещё музыкальное сопровождение и закадровый голос, может тогда получится.
Согласен.
Не согласен. Не знаю, что вы называете смыслом, но я считаю смыслом причинно-следственную связь. Такая связь появляется как продукт умозаключения, поэтому внутри него инвариантом быть не может. Истинность установленной в умозаключении каузальности появляется не раньше эмпирической проверки, поэтому её оценка внутри умозаключения лишена всякого смысла. IMHO конечно.
И логика не исчерпывается.
--
Какие ваши доказательства?
Нужны доказательства тому, что логика не исчерпывается одними суждениями? Доказательства у Юрия Дмитриева (ссылка):
"В случае императивов будет уже другая логика - деонтическая (логика норм), в случае вопросов - эротетическая (или интеррогативная) логика, но это уже иные логические системы, нежели логика оценок".
--
Понятно. Я отношу вопросы и императивы к чувствам, желаниям и мотивам, то есть к кантовской эстетике. У меня логика находится между эстетикой и бихевиоризмом. Юрий Дмитриевич, как мы недавно выяснили, включает в логику всё вышеназванное и до кучи неназванное тоже. Не знаю, кто прав. Но Кант и Гегель отрицали понимание логики как органона, применимого ко всему на свете:
Бухаров Юрий Дмитриевич не сам придумал логику вопросов, логику оценок, логику императивов. Он приводит данные современного состояния формальной логики после Канта и Гегеля.
А вот элементарная диалектическая логика - это новация Грачева М.П.
--
Как мы недавно выяснили, Юрию Дмитриевичу титаны современной философской мысли Щедровицкий с Лефевром вполне заменяют устаревших Абеляра, Локка, Канта и Фихте. Теперь выяснилось, что и Гегеля впридачу. Что я могу на это возразить? Ничего. Кто-то увлечён дезоксирибонуклеиновой кислотой, кто-то весьма редкой по нынешним временам "польской" символикой, да я и сам не без причуд. У нас свободная страна. Выбирайте кружок по интересам. Но лучше сами.
Моя реплика и Ваша ответная не связаны по смыслу. Вы о личных предпочтениях ЮД, а у меня об объективных данных, приведенных в поддержку тезиса о том, что в логическом дискурсе помимо суждений представлены другие виды высказываний: вопросы, оценки, императивы.
И они служат системообразующими категориями для построения соответствующих формальных логик: "В случае императивов будет уже другая логика - деонтическая (логика норм), в случае вопросов - эротетическая (или интеррогативная) логика, но это уже иные логические системы, нежели логика оценок", (с) Юрий Дмитриев.
В элементарной диалектической логике наряду с истинностным значением передается смысловое значение от суждения к суждению, от суждения к вопросу (оценке, императиву) и, наоборот. При всякой потере смыслового значения, имеется возможность логическими средствами (те же вопросы, оценки, императивы) вернуть смысловое значение в ткань совместного рассуждения.
Между репликой и ответной репликой существует причинно-следственная связь (ПС-связь). Если ПС-связь нарушается, то смысл теряется.
С чем Вы не согласны? Инвариант, он и при потере смысла остается инвариантом с двумя значениями: есть/нет смысла.
--
bravoseven, 20 Сентябрь, 2015 - 08:00, ссылка
...а также выяснили, что он ещё и подтверждённый иллюминат
Юрий Дмитриевич,
Поймите меня правильно. Это не личный наезд. Я трактую логику узко, как канон мышления; вы - широко, как органон всего; Михаил Петрович - иначе, как диалог. Сейчас ближе к реальному результату ваш подход, потому что двоичная логика реализована в компьютере. Но это не искомый результат. Компьютер не похож на интеллект, чего всем бы хотелось. И кто знает, может именно диалог сделает его похожим.
bravoseven, 21 Сентябрь, 2015 - 00:03, ссылка
Конечно, речь не о "наезде". Но и я тоже не о личном, а о логике: оный видеоролик весьма хорошо иллюстрирует, как собственно логическое мышление исподволь подменяется ассоциативным, с соответствующими результатами.
Михаил Петрович трактует логику, как логику: так, как она есть. И когда речь о формальной логике (в т.ч. современной) я не вижу особых отличий между своим и его пониманием. Но кроме этого он разрабатывает свой вариант диалектической логики, и весьма интересный вариант. Однако не сказал бы, что сводит её к диалогу: его подход в этом плане и шире, и глубже.
С не меньшим основанием можно сказать, что там реализована и троичная логика, и вообще многозначная. Но это так, к слову.
Не всем: мне бы не хотелось (если под "интеллектом" понимать ещё и самосознание, в любой его форме). К добру это не приведёт (ИМХО).
Юрий Дмитриевич,
Вы серьёзно?
Что вы понимаете под диалектикой? Дайте ваше определение. А то получится как с логикой: я про науку о мышлении, а вы про связь чего-то с чем-то.
Intel или AMD, может Nvidia?
bravoseven, 24 Сентябрь, 2015 - 06:29, ссылка
Более чем.
У Грачёва речь не о диалектике, а о диалектической логике: насколько понимаю, с его точки зрения это далеко не одно и то же.
Вообще, рекомендую: Карпенко А.С. Развитие многозначной логики. Изд. 3-е. М.: ЛКИ, 2010 (кстати, её можно свободно скачать).
Я не спрашивал о его точке зрения, я спрашивал о вашей.
Я-то в курсе. Порекомендуйте Intel, AMD или Nvidia. Они явно не в курсе, какие барыши упускают.
bravoseven, 24 Сентябрь, 2015 - 07:40, ссылка
Я сторонник "онтологического " подхода. А онтологически логика всегда есть последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то, будь то сами вещи, понятия о вещах или категории вещей. Поэтому есть логика вещей, есть логика понятий ("традиционная", условно говоря) и есть логика категорий ("спекулятивная", как её ещё называют). В формальном аспекте они суть лишь разные интерпретации решёток (в математическом смысле), что составляет прикладную формальную логику. Однако есть ещё и аспект содержательный, который в значительной части остаётся вне пределов прикладной формальной логики (а чистую формальную конкретные содержания вообще не интересуют). На мой взгляд, в этом содержательном аспекте универсальная релевантная связь вещей и есть то, что называется диалектикой: именно универсальная, и вместе с тем именно релевантная связь. Если же рассматривается универсальная релевантная связь понятий и категорий, то это диалектическая логика. По моему разумению, это две стороны одного и того же (так же, как в прикладной формальной логике). Но есть и альтернативный подход. Здесь проблематика весьма давняя, но до сих пор весьма дискуссионная.
Все давно в курсе и барыши не упускают: первый процессор на основе нечёткой логики (fuzzy logic), например, появился ещё где-то в середине 80-х.
Спасибо, понял.
Я тут в кустах притаился... и мне показалось, что как раз настало моё время. Может, попытаетесь и мне втолковать то, что поняли?
Меня, правда, беспокоит, не помешает ли мне непонимание этого определения логики, логически дойти до понимания объяснения этого определения логики.
Начните, пожалуйста, с релевантности и вот в каком аспекте. Если я почувствовал связь между вещами, куда мне следует обратиться, чтобы получить штамп "да, релевантна!"" на этой выявленной связи? Или мне достаточно просто иметь карманного bravoseven, чтобы он сказал или ату её! (релевантность), или воскликнул - сойдёт, мол, продолжайте дальше выявлять и налаживать нужные связи.
Вадим Владимирович,
Я просил Юрия Дмитриевича уточнить его понимание диалектики и понял это его уточнение. А вы наверное решили, что я согласился с такой трактовкой диалектики? Нет, не согласился. Тут мы с вами в одной лодке. Только вы всё ещё колотите веслом выныривающую "релевантность", а я решил, что сама потонет.
Михаил Петрович,
Высказывания существуют не в логических формах, а в формах речи. Логический дискурс потому и логический, что содержит логические, а не языковые формы. Если же вы их приравниваете, то почему так избирательно: вопросы есть, ответов нет; приказы есть, докладов нет?
Вы говорите не о смысле, а о контексте совместного рассуждения.
ОК. Укажите пожалуйста причинно-следственную связь и заодно инвариант смысла между репликой "Сократ - человек" и ответной репликой "Человек смертен".
"Высказывание" - это термин математической логики. Автор учебника по математической логике В. И. Игошин пишет:
В связи с чем, возникает вопрос: на каком основании Вы исключили высказывание из логического дискурса?
--
На том основании, что
Зачем вам оппонент, когда у вас такой острый диспут с самим собою?
Фраза "под высказыванием, понимается такое предложение, которое либо истинно, либо ложно" принадлежит не мне, а автору учебника по математической логике Игошину. Поэтому у меня (внутри себя) никакого в данном случае острого диспута нет.
Тут, вот какая штука. Для Игошина и других математических логиков (а также, для Аристотеля) наиважнейшей характеристикой высказывания является истинностная характеристика "ложно/истинно".
И поскольку вопросы, оценки, императивы не принимают истинностных значений "ложно/истинно" (у них своя логическая характеристика), то данный вид высказываний (вопросы, оценки, императивы) со времен античного Аристотеля* до второй половины 20 века действительно выпадали из сферы логики.
По существу, в классической математической логике высказывания сведены к одному их виду: суждениям. Тем не менее, сами "высказывания" остаются у Игошина и др. (например, В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско) - в логическом дискурсе.
А именно принадлежность высказываний к "логическому дискурсу" Вы как раз и отрицаете. На каком основании?
Основание, которое Вы привели, неубедительное.
___________________
*) "Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, но она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Об истолковании // Сочинения в четырёх томах. Том 2. - М., 1978. - C. 95).
--
Ваши "высказывания", как вы сами показали, - омонимы "высказываний" Игошина. Поэтому "высказывания" Игошина и др. остаются в логическом дискурсе, а ваши нет. По-моему, логика довольно прозрачна, но для пущей убедительности сошлюсь на Аристотеля (О софистических опровержениях. 355 г. до н.э.)
Высказывания, они и в Африке высказывания. Ранее Вы утверждали, что "Высказывания существуют не в логических формах, а в формах речи".
Теперь Вы признаете, что в математической логике (Игошин) высказывания существуют, в том числе, в логической форме?
--
Михаил Петрович,
Да, конечно. Но у нас речь шла совсем о других высказываниях. Если вы считаете, что о тех же самых, то почему ваше определение отличается от определения Игошина?
Давайте я всё же объясню, что такое омонимия. Вижу, вам это понятие в диковинку. Вы признаёте, что Михаил Петрович открыл Антарктиду? Так вот, это был другой Михаил Петрович, не вы. Видите, как просто.
Кстати, почему вы игнорируете мои вопросы? Если забыли, я могу их повторить.
Вопросы можно разделить на четыре группы:
- риторические;
- программирующие;
- по существу;
- не существенные с позиции вопрошаемого;
иное можно добавить.
На риторические можно не отвечать, несущественные - проигнорировать; программирующие задают ответвление совместного рассуждения. На вопросы по существу надлежит отвечать в первую очередь, и далее по списку.
Огласите, пожалуйста, весь список!
--
Вижу, что на первый вы ответили ниже.
Второй был таков:
С чего взято, что "Человек смертен" (3) было ответной репликой на "Сократ - человек" (2)?
Приведите, пожалуйста, выходные данные диалога и имена собеседников, от которых исходили реплики (2) и (3).
--
Ответы есть. Ответы могутбыть представлены встречными вопросами, суждениями, оценками и императивами.
Приказы, требования, команды, просьбы, мольба - это всё виды императива. Приказу корреспондирует исполнение приказа. Например, Доложите! Отклик: "Докладываю, что...".
Так что, есть и ответы, и доклады.
--
Я правильно понимаю, что ответ "да" - это по-вашему оценка?
Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. Как это "есть" называется в вашей элементарной логике, оценка или императив?
Что такое диалектическая логика? Это логика с инкорпарированным в рассуждение противоречием. А где Вы увидели во взаимоотношении военнослужащих рассуждение. И, тем более, противоречие. Их отношения определяются воинским уставом и уголовным кодексом государства.
Поэтому в контексте приказа и речевой реакции на него нет ни формальной, ни диалектической логики как двух логик рассуждения.
В совместном рассуждении вопрос, суждение, оценка и императив служат средствами разрешения противоречия исходной проблемы. В воинском уставе проблемы нет, тогда чем является "есть" и как это называется в элементарной диалектической логике?
Посмотрите на исходную структуру высказывания:
А: (s - p) (1)
Отсюда видно, что "есть" - это связка между логическим субъектом и предикатом. Логическим субъектом в контексте приказа выступает сам приказ, а предикатом действие, как Вы его описываете: "и затем выполняет его (приказ)". Другими словами, "есть" представляет собой стыковочный блок перехода от речевого к физическому действию.
--
Я служил в армии не только срочную и уверяю вас, что военнослужащие очень даже рассуждают. Особенно рядовой состав, как их не пинай. Так что, не тому вы этот вопрос задали.
Нет логики, значит нет мышления. Или у вас логика с мышлением не связана? Как у Алисы в Зазеркалье "всё страньше и страньше".
Понятно. А что насчёт "да" скажете, это тоже "стыковочный блок"? Что-то я раньше не встречал такую логическую форму. Вы прямо открываете новые горизонты.
Ладно, давайте не мучить друг дружку, а то ещё подерёмся.
Разумеется, рядовые тоже люди и они рассуждают. И военнослужащие-командиры - рассуждают. Что с того?
Ваш вопрос касался отклика на приказ. Приказы не обсуждают. а исполняют. В этом строгом контексте "рассуждения" исполнителя не предусмотрены. На приказ следует отклик: "Есть", - а именно:
"Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его", (с) bravoseven, 21 Сентябрь, 2015 - 18:21, ссылка.
Это Ваши слова.
Хорошо. Где Вы видели, чтобы рядовой отдавал приказ, а другой рядовой говорил "Есть", коль скоро Вы изначально не уточнили о каких военнослужащих идет речь, а теперь перевели разговор на рядовых.
--
Михаил Петрович,
Вы что, даже срочной не служили? Что-то вас подозрительно интересует армейский быт.
Если отряжается группа рядовых, самый длинный назначается старшим. По крайней мере при офицере, да и при сержанте, если злой, все действуют по Уставу. А то и схлопотать недолго.
Надеюсь, это вам хоть как-то поможет разобраться с вашей оригинальной логикой.
"Назначается"! - тем самым приобретает новый (командный) статус: "Старший".
P.S. Инициатива введения в дискурс примера,
"Военнослужащий, получив приказ [Старшего], отвечает: "Есть" - и затем выполняет его".
исходила от Вас, а не от меня.
--
Какой бывает логика?
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:
а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);
б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанциированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);
в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;
г) логика диалектическая: универсальная релевантная связь высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) в бисубъектном рассуждении, представленном логической формой "диалог" (в собственно логическом аспекте).
У меня было конкретно указано, какой нет логики, а именно в приказе и отклике на него нет ни формальной (отсутствуют рассуждения), нет ни диалектической логики (отсутствует проблема, нет противоречия). Но вполне возможно есть логика вещей (см. п.а).
--
Классное определение. Последовательная связь купеческой барки с бурлаками на Волге вполне подходит.
В общем я уже понял, что не только ваши "высказывания" омоним высказываний пропозициональной логики, но и сама ваша "логика" омоним логики Аристотеля, Канта и Гегеля. Предлагаю на этом закончить.
А что? Между купеческой баркой имеет место "последовательная" связь с бурлаками на Волге?
--
Перед тем, у меня было вводное словосочетание: "другими словами", То есть "стыковочный блок" - это образное выражение, метафора.
Что касается "логической формы", то к слову "есть" как логической связке у Вас вопросы имеются?
P.S. Любопытно, в предыдущем предложении слово "имеются" является синонимом слова "есть". Но слово"имеются" нельзя подставить вместо слова "есть" в Вашем примере: ["Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его."].
--
Для bravoseven (27 Август, 2015 - 16:14)
Спасибо за отзыв. Боюсь показаться не очень вежливым, но в данном случае, наверное, я знаю о числе немного больше :)
Лосев пишет о числе так:
Мы берем одно. Чтобы оно стало чем-нибудь, оно должно быть положено. Отсюда пять категорий - сущего (единичности), покоя, движения, тождества, различия. Стало быть, вещь, а значит, и все вещи, космос, определяются, прежде всего, через совокупность этих пяти категорий. Это есть единичность подвижного покоя самотождественного различия. Это есть та сила, которая приводит неопределенное одно к определенному что-то. Еще до рассматривания самого "что-то" мы видим, как оно рождается из лона "одного". И вот это взаимоопределение одного и иного и есть уже не просто одно, но одно, данное как подвижной покой самотождественного различия.
Это и есть число. Число - единичность, данная как подвижной покой самотождественного различия. Число есть потенция вещи, рождающее смысловое лоно ее, закон ее осмысления, сила и орган оформления вещи. Итак, число есть принцип оформления вещи внутри себя самой, равно как имя есть принцип оформления вещи среди других вещей.
И ещё:
Три категории необходимы для такого космоса - имя, число и вещь. Выяснить их и значит дать диалектику античного Космоса. Ибо он есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени.
А в одном месте он даже отождествляет число и эйдос:
Следовательно, и тут четырехчленная формула:
а) чистый смысл (эйдос, число) вместе с его алогическим становлением;
Ь) воплощенность в инаковости;
с) фиксация в этой инаковости только подвижного покоя;
d) сравнение и отождествление этого воспроизведенного в инаковости подвижного покоя с невоспроизведенным подвижным покоем чистого смысла.
Что касается определения места числа, я с Лосевым согласен полностью и без тени сомнения.
Всё верно. Надо только въехать в форму числа. Число - это частный случай отношения. Отношение, имеющее размер. Зерно субстрата.
Образуется вращением субстанции в круге зеркальной рефлексии.
Создаёт промежуток, ограниченный точками.
В этом случае точки не имеют размера методом вычитания одного числа (единичного промежутка) из другого числа - соседнего единичного промежутка путём по-фазного сравнения состояний субстанции в сравниваемых кругах их (единичных субстанций) вращения.
Отсюда ещё одно специфическое отношение - отношение сравнения - отношение соединяющее и разъединяющее два сравниваемых отношения (два единичных промежутка), и имеющее отвод результата сравнения, который (результат) и есть информация (по Винеру).
При нарушении фазности сравнения образуется знак информации и число.
Знак используется для изменения направления в кольце метода сравнения (в кольце рефлексии сравнения) - "вправо" или "влево" от точки результата сравнения, или "по часовой" или "против часовой" стрелки.
Число содержит (вмещает в себя) как собственно разность единичных субстанций, образованную в мгновение сравнения, так и мнимую (невидимую) разность, образованную задержкой прохождения (мигом) от мгновения сравнения до мгновения появления в точке результата сравнения.
В мгновение появления результата сравнения в точке результата сравнения, в этой точке, но мгновения времени, уже существует новое значение (действительное, реальное) разности единичных субстанций, которое происходит в другом месте, нежели в точке результата сравнения.
Вот это одно-мгновенное существование двух результатов сравнения, связанных необходимостью, неизбежностью, в самом сравнении (нельзя разорвать сравнение как "единое") и создаёт "волну" в цепи кольца рефлексии сравнения, приводя как к ООС, так и к ПОС. К стабильности или к кризисам, в том числе и в экономике.
Регулирование в материальном кольце рефлексии обращения необходимых продуктов для строительства тела общества - это научная, а не философская задача. Здесь всё предсказуемо и планируемо, за исключением (пока) метеоритов.
Константин Владимирович,
Вы мне цитируете Лосева как молитву. Можете пояснить атеисту последнее вами выделенное?
Каков по этому определению чистый смысл, скажем, розы? Можно словами, числом или эйдосом. Но лучше конечно числом, раз уж оно "по сравнению с другими описаниями мира, отображает мир максимально точно и полно".
Цитирую Лосева только потому, что он несравнимо точнее и авторитетнее, чем я :)
Что касается смысла розы... Дело тут такое... Это Лосев говорил, что может начать диалектику с чего угодно, например, с его очков. Я не могу. Диалектика одного потому наиболее проста, что начинается с самого простого, бесспорного понятия - одного (или нечто). Далее анализируются свойства этого нечто и анализ приводит к тому, что одно как абсолютное одно, не существует, а существует только такое одно, которое в себе имеет и нечно иное. Причём, не абсолютно иное, а относительное, т.е. как то, что есть часть одного.
Затем получаем триаду, тетрактиду и далее - космос. В моём понимании только на этапе строительства космоса можно прийти в том числе к розе. Причём, как к некоторому столь же необходимому для существования мира элементу, как и иное для одного.
В диалектике одного Лосева, если я всё правильно понял, мир детерминирован. Абсолютно. Таким образом, у розы есть своё место в мире и её я смог бы описать только на этапе нисхождения из космоса к описанию его деталей.
Как Вы понимаете, для человека это нереально. Поэтому по поводу розы в контексте диалектики одного мне сказать совершенно нечего.
Впрочем, по поводу чистого смысла розы, возможно, кое-что и скажу. Чистый смысл - это смысл без примеси вещества. Т.е. невоплощённый смысл, идея. В чём идея розы? На этот вопрос лучше сможет ответить поэт или писатель. У мира тоже есть на это ответ - сама роза.
Но описание идеи, лежащей в основе необходимости существования розы, во всей его полноте, боюсь, мы никогда не узнаем :)
В логике это называется ошибкой апелляции к авторитету, argumentum ad verecundiam.
По-моему, антимир - довольно спорное понятие. Античастицы в исчезающем меньшинстве, тёмная энергия наоборот в подавляющем большинстве. Где вы простоту и бесспорность углядели?
Это как "научитесь плавать, пустим воду в бассейн".
А наука утверждает, что наоборот - стохастичен. Кому верить?
Откуда в продукте разума, смысле, может взяться вещество? У Канта, например, чистый разум чист от страстей в отличие от практического. А у Лосева, значит, чист от вещества. Занятно.
Не бойтесь, я вам открою эту необходимость: роза - половой орган розового куста, она необходима для его размножения.
Я очень рад, что у Вас есть свои ответы на все вопросы.
Можете не верить, но было время, когда и я полностью доверял науке. И также был уверен, что современная наука отвечает на все мои вопросы. Вы, полагаю, не физик? Иначе бы Вы, будучи человеком объективным и ищущим, не могли бы не согласиться с тем, что наука в некоторых ключевых аспектах держится на таких немыслимых "подпорках", в том числе на никому не видимых, тёмных, что не дай бог!
А потом я задал науке вопрос: а где граница мира? Бесконечность мира - не ответ. Ещё до знакомства с диалектикой я видел, что наука не может ответить на простой и вместе с тем принципиальнейший вопрос о границе мира. Что есть граница? Если она есть, то между чем и чем она? А если её нет, то почему можно говорить об ограниченной, скажем, массе мира?
Также говорить о том, что пространство и время мира рождается и расширяется вместе с миром - смешно. Куда вселенная расширяется? Что есть то, что масштабирует пространство и время? И таки если есть пространственно-временной континуум, вселенная, в чём она находится? Или где? А если за границей мира пустота, то что это за пустота и чем она отличается от вакуума? А сама пустота чем объемлется?
Это не такие детские вопросы, как может показаться с высоты человека, верующего в науку. Это вопросы экзистенциальные. И на них наука просто обязана иметь ответы.
Думаете, я от нечего делать начал заниматься диалектикой? Только потому, что не нашёл ответов в науке.
Почему, например, считается, что энергия электрона максимальна в его центре, достигая бесконечности, а не на его поверхности и убывая к центру (и тогда не нужны перенормировки)? Это инерция представлений вековой давности о точечном строении вещества. Между тем электрон бесструктурен вплоть до 10^-15, и это хорошо известно. Энергию же рассчитывают (синяя, в том числе штриховая линия на графике) (и перенормировывают) по-прежнему считая, что электрон точечный.
Потому и с квантовой теорией гравитации полный жвах, потому что на расстояниях Планка уже нет гравитации. Её будут строить, а потом соединять с общей теорией относительности до посинения. И гравитационные волны никогда не будут открыты. Потому что их не там ищут. Попомните моё слово...
А космологическая постоянная, притянутая за уши и призванная закрыть дыру в космологии? А инфляционная модель Вселенной? Это смех просто. Взяли и решили, что пусть пространство может расширяться с любой скоростью (выше световой). Тогда у нас тут всё сойдётся... Метод ниже плинтуса. Подгонка под ответ, не более того.
Или количество измерений пространства повышают до 10-11. А знаете ли Вы, что практические любые проблемы физики можно решить за счёт тупого добавления измерений? Вот и идут некоторые лёгким путём...
А тёмная материя? Она подвержена гравитации. Однако, никаких объектов кроме расплывчатых облаков она почему-то не образует. Почему? Ей ничто не мешает стать хоть шаром, хоть диском, хоть чёрной дырой. Да и вообще, почему это она вдруг крутится по своим орбитам, если рядом вся гравитирующая материя собрана в галактику? Но поди ж ты - пока обнаружены только размытые облака тёмной материи...
Или эволюция галактик. Сначала физики утверждали, что галактики образовались спустя столько-то миллиардов лет (за цифры не ручаюсь, точность не важна). Быстрее никак нельзя было. Всё было подсчитано, соответствовало модели развития вселенной. Затем, когда обнаружили объекты, отстоящие от "рождения" вселенной на существенно меньшую величину, сразу нашли, чего поправить в теории эволюции, и вот уже всё снова соответствует высокому званию науки.
А ещё позже открыли, что уже спустя буквально пару сотен миллионов лет галактики выглядят не только как вполне сформировавшиеся, но даже как старые... Но ничего, теория всё стерпит. Ничтоже сумняшеся, снова поправили где надо, и теория снова заблестела как новая!
Да и саму границу мира отодвигали уже неоднократно. И каждый раз именно такая её величина строго соответствовала теории. А что будет, когда через 20 лет снова найдут старые галактики, но уже за пределами нынешней границы мира? Уверяю Вас, теория снова останется на месте! Всё подгонят в лучшем виде!
И бозоны Хиггса с его тормозящим полем - полный бред! Ещё при нашей жизни их найдут кучу и запарятся класифицировать, как и "элементарные" частицы. А все потому, говорю я, что материя имеет полевую основу. И чем бОльшую энергию приложишь, тем, условно говоря, более короткоживущую и более массивную частицу получишь.
Вот кстати, и пентакварк нашли! И септакварк найдут, дайте только время. Уверяю Вас, этой сказке конца не будет.
Так что говорить о физике как о строгой науке мне не позволяют некоторые знания о её кухне.
Я понял, что квантовая физика - и не физика вовсе, а информационная составляющая мира, ещё лет ...надцать назад. И уже тогда предсказал, что "скорость взаимодействия" запутанных частиц должна быть фактически мгновенной, потому что это "взаимодействие" вообще не физическое взаимодействие, а информационное и оно не распространяется, а есть, т.е. дано вне времени. Эксперименты, которые я ждал годы, полностью подтвердили мои выводы.
Любой квантовый "парадокс" ложится на мою модель мира как родной, без всякого напряжения и вовсе не является парадоксом. И всё только от изменения угла зрения!
Пожалуй, всё. Прошу прощения за напор, зацепило чего-то :)
А верить нужно, конечно же, себе.
kivankov, 31 Август, 2015 - 23:42, ссылка
В популярной литературе обычно проводится аналогия с воздушным шаром, на коем нанесены точки: мол, шар надувается, и движутся не сами точки, а просто расширяется пространство между ними. Если принять буквально, то, в принципе, несложно рассчитать скорость такового расширения поверхности шара при скорости "вдувания воздуха", равной скорости света (чтобы оставаться в "эйнштейновских" рамках). Правда, возникает вопрос: а откуда оный "воздух" берётся, если в самом мире его нет?
Вот именно! :)
Константин Владимирович,
Правильно полагаете. Я химик. По ядам. Можно скаламбурить: не физик - ядерщик, а химик - ядовщик. Моя узкая специализация - массовое уничтожение людей. Поэтому ваш краткий обзор насущных проблем квантовой и астрофизики ни в одном пункте моей экзистенциональной повестки не затрагивает. Вы не поверите, но меня ничуть не волнует вопрос "а где граница мира?"
Что меня волнует, так это моё мышление. Даже не ваше, не говоря уже о проблемах прогрессивного человечества, мира и социализма.
Я считаю диалектику механизмом образования понятий. Ну как у Аристотеля с Гегелем. Поэтому меня очень заинтересовала ваша попытка её, диалектики, формализации. А потом крайне раздосадовало, что этим словом вы называете универсальный механизм природы. Вы в самом деле верите, что есть такой универсальный механизм?
Интересно, что ещё в девятнадцатом веке не верили в панацею и говорили: "Ни швец, ни жнец, ни в дуду игрец". А в двадцатом уже переиначили: "И швец, и жнец". Один кошмар от этого марксизму и больше ничего хорошего.
Серьёзная профессия! :)
Да, наши интересы действительно не совпадают. Меня как раз не интересует мышление людей. А только устройство мира. Именно поэтому я так далёк от Гегеля и всех, кто этим занимается :)
Не то чтобы верю... Нашёл диалектику одного. Формализовал несколько первых её шагов. Пробую применить к физике. На удивление, неплохо получается. Что я должен думать?
Пока я считаю, что да, диалектика одного отвечает на вопросы устройства мира в самой его основе и, следовательно, является той логикой, по которой, условно говоря, устроен мир.
Что такое "диалектика одного"? Где можно почитать?
Лосев А.Ф. "Бытие. Имя. Космос.". Со стр. 106. (II. ДИАЛЕКТИКА ТЕТРАКТИДЫ А)
В интернете есть в PDF, по тексту работает поиск.
Спасибо, все нашел. Но это ужас: я знал, что Лосев много что перевел неправильно и понял материалистически, в т.ч. любимый Вами (и многими) "эйдос" и еще "одно", которое Лосев понимает как "1 шт", т.е. не как у Платона, на которого ссылаетс