Число (... )
Единица одна? Да, говорят математики. И ноль? И ноль тоже. Почему тогда мы можем писать, например, одна ручка и одна двойка? … И поэтому вопросы: что есть один карандаш, что есть одна двойка и т.д? Единица одна, но “единиц чего-то” может быть много! Когда пишем, например, 1+1 мы это и имеем ввиду (одна ручка + один карандаш = два предмета; два того, что существует). Иначе говоря, ручка “равна себе” и карандаш “равен себе”, … но если не интересовать качеством (ручки, карандаша), то останется лишь “равно себе”, а множество {равное себе, равное себе} эквивалентно множеству {равное себе}, т.е. единица одна (не много)
P.S. Одна двойка – то же самое, что двойка существует.
- bulygin69
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый bulygin69 в 06 Апрель, 2014
Число это продукт эволюции. На туманной заре человечества у человека числа не было, однако, воспринимал он вещи с помощью двух генов: «одно» «яблоко», «один» «слон», «одна» «груша» и т. д. В дальнейшем транскрипцией два гена «один» связались в один ген «два» и образовалось «два» «яблока», а потом оказалось, что очень выгодно генам «один» и «два» оторваться от вещей и существовать и в виде арифметики и виде восприятия вещей. В вашем примере "одна ручка и одна двойка" использовано три гена "один", "ручка", "двойка".
Два яблока-это не такое яблоко,которое есть два,а одно яблоко и ещё одно яблоко.
Яблоко,как понятие,вообще только одно и поэтому для начала необходимо создать ( "по образу и подобию") ещё одно яблоко.
Но...Просто так из одного и ещё одного яблока "два" не получить.
Одно-это ВСЁ. Два-это ДВА ВСЁ (одно ВСЁ и ещё одно ВСЁ).
Один и один можно назвать "два",и это "два" будет содержать в себе один и один,объединяя их в одно,которое два...,))
Единицу можно сопоставить не только "яблоку", но и "яблоку и яблоку".
Уважаемый kto!
Исповедуете генный платонизм?
Уважаемый bulygin69 в 07 Апрель, 2014
Лет 20 тому назад я обнаружил, что ген ощущает как по нему ползет полимераза. С тех пор увлекаюсь разгадкой философских текстов. Достиг того, что могу дать молекулярную трактовку почти любого философского текста (попадаются очень заковыристые, с формулами) объемом не более 50 строк, за что философы меня недолюбливают.
[Единица одна? Да, говорят математики. И ноль? И ноль тоже.] - ошибочка, ноль не может быть одним, это неопределённость. И двойка если одна, то по другому, чем карандаш один, двойка в данном случае берётся как один. Математика условная наука, как и все науки, а не точная как думают, точных наук не бывает. [P.S. Одна двойка – то же самое, что двойка существует. ] - существует индивид только, а остальные существования от веры в них.
Созидание это процесс веры?
[Созидание это процесс веры?] - только веры, она в основании всего не относящегося к действию, а действие уже не философия, а практика.
Ну тогда чего вы пишите, что все существование основано только на вере индивида, раз оказывается обратное, что созидаемое существует вне веры?
А то, что создало вас, то есть ваши родители - такие же индивиды - тоже основаны на вере? Тогда, следовательно, и вы основаны на вере.
философия не имеет прямого отношения к внешнему, поэтому причём тут родители.
Ну и какая к черту разница? У вас заканчивается истинность вместе с границей философии? Все остальное скука и пустошь? А мне кажется это все нелепые предлоги.
Так что ответьте, что существует на самом деле. Стул, созданный человеком, существует? А ваши родители? Или того, кого вы родили?
в философии важен язык понятий, если для вас нет разницы, стул существует, родители или индивид, то мне это важно, сущность одна в моём представлении, а значит и существование одно, а не множество их. [У вас заканчивается истинность вместе с границей философии?] - не совсем так, истинность философская только важна для меня здесь, а не прочие условные, религиозные, идеологические, бытовые которые не имеют границ, и поэтому о них говорить пустое, они не имеют признак единого, а философия как говорил Плотин это восхождение к единому.
Что Вы, что Вы ... она еще на математику перепрыгивает. ... И еще различаю индивид и родителя, сапог и телегу, даже если каждое из вышеперечисленного существует....Ну, а насчет единого, - восходите, возноситесь..
[а насчет единого, - восходите, возноситесь..] - так и думал что математики приземлённые люди, поэтому её и выбрали.
И лопнул шарик, воспаривший, ибо он еще и пуст.
Далее ... Если есть определение нуля (ноль – то, что не равно себе) и определение единицы (один – то, что равно себе), то что есть второе? … Отвлечемся от конкретики (свойств ручки, карандаша и тому подобных). И рассмотрим множество, состоящее из элементом {a, b}, где о них известно лишь, что они различны. Тогда можно сказать, что каждое из этих различий существует. И тогда существует различие, которое следует после другого существующего различия. И это есть второе.
P.S. Второе B = {А=А} -> {В=В}
Если есть второе,то оно либо первое,либо другое первое.
Другое первое после первого
[Тогда можно сказать, что каждое из этих различий существует] - различия среди множества не существуют, если мы имеем ввиду существование.
Нарисуйте перевернутое Е перед фигурными скобками и скажите об этом математикам.
математика не философия, а наука, а науке нечего сказать во всеобщем, она внутри себя развивается и не имеет признака единого, а значит закрыта в пределах своего дискурса, тогда как в философии признак единого основополагающий.
Понятно ... математика не философия, а философия не математика.
философия имеет значение всеобщего, а математика нет, это важнее.
Вот только ссылаются на математику в разы чаще, нежели на философию.... И это куда важнее для тех, кто ссылается. А философии остается лишь самолюбование, если она думает, что только она такая распрекрасная в сфере познания всеобщего.
[ссылаются на математику в разы чаще, нежели на философию....] - ссылка относится к диалогу, где важно не упускать общее (тусовку), а не к смыслам.
А смысл в чем? А ни о чем. Так, только потусить с единым.
Если не вдаваться в философски-математические тонкости,
то процесс мышления числа можно упрощенно представить так ...
Что могло быть правдой из нижесказанного - не имеет
значения. Возможно, было как-то так. …
Одно из первобытных племен охотилось на мамонтов, а другое
на все остальное. То, что охотилось на мамонтов, отмечало каждого
убитого мамонта двумя зарубками. Лишь одной зарубкой отмечало
поверженное животное другое племя. Каждое из племен не
вкладывало никакой иной смысл в зарубки, кроме того смысла, что
убитое животное и есть «зарубка» («зарубка, зарубка» - мамонт).
Так бы они и отмечали, если бы однажды не встретились.
Когда же это произошло, культурный шок испытали все, поскольку
у каждой из сторон не укладывалось в голове как можно отмечать
убитого не так, как это принято у них самих. И претензии каждой
из сторон были обоснованы по той простой причине, что
совмещение способов приводило к недоразумениям.
Особенно это касалось тех, кто охотился на мамонтов. Что
могла означать зарубка в их понимании? Половинку мамонта,
которую следует убить?
В одном из племен жил некто, а в каком из них именно
история умалчивает, кто постоянно кусал свой ус, кто был
малопригоден к охоте в силу свой рассеянности и кого часто
материли за это. Возможно, в силу этих качеств, его все и звали
Мате-кус. Так вот, этот самый Мате-кус высказал идею, которую,
хоть и приняли, но поначалу далеко не все.
1) Каждое убитое животное, включая и мамонта, можно
отображать различными способами. Можно изображать его ноги,
голову, хвост, … но можно обозначать так, как это уже делается.
Пусть этим способом будет «зарубка, зарубка».
2) Как-то нужно различать животное, которое убито сейчас, от
животного, которого убили ранее. Если животное, которое убили
ранее, отображали «зарубка, зарубка», то пусть животное, которое
убили сейчас, будет отображаться «зарубка, зарубка, зарубка,
зарубка».
3)Правило «различаться с каждым уже задействованным
способом отображения» применимо и к животному, которое будет
убито потом. Способы отображения «зарубка, зарубка» и «зарубка,
зарубка, зарубка, зарубка» уже заняты, но свободно, например,
«зарубка».
Тогда для «ранее убитое -> убитое сейчас -> убитое потом»
будет соответствовать «зарубка, зарубка -> зарубка, зарубка,
зарубка, зарубка -> зарубка». И далее в этом ряду может быть
произвольно выбранное, но отличное от уже использованного,
например, «зарубка, зарубка, зарубка».
4) Этот способ хоть и верен, но весьма громоздок и поэтому не
удобен. … Возможно, «зарубка, зарубка» стоит изменить: левую
зарубку рисовать под наклоном снизу-вверх, соединив верхний ее
конец с верхним концом другой зарубки. …