Что есть эйдос?
Что есть эйдос?
/
Живая кошка - не эйдос, как, впрочем, не эйдос и изображение кошки. Что же тогда эйдос? Эйдос - гипостазированное, наделённое энтелехией и энергией, нарекание вещей неизреченным, в коем существенное сущности, усмотренное в акте, не взято как объект опредмечивания, а всегда есть субъект, предлежащий вещам и узрению, фундирующий соглядатайство ума и вещей, - их обоюдный мимесис и поэсис. Эйдос - не схема вещи, не умный чертёж, предшествующий воплощению, не выталкивание прото-вещи в бытие из потенции, а сознание, которое позволяет вещам умничать без привязки к сущему, т.е. эйдос - сама потенция, модальность, но такая возможность сбываться тем или иным образом, которая не предзадана как кем-то или чем-то предрешённое, как некое полагание, а всегда и прежде всего есть обоюдное бытие вещей и идей, их соглядатайство в теозисе, когда творец, тварь и тварность равноудалены, когда идея вещи не обусловливает вещь, а дана вещи и себе как индетерминизм, как обоюдная каузация/казуация.
/
Все же детерминистские схемы, - в том числе та, которую исповедует Ирина Протопопова в своём "наивном платонизме", где эйдос - подлинность, а не кажимость, - от лукавого))) Эйдос, таким образом, есть орган порождения вещи и идеи вещи, т.е. их ложе, акушерское кресло и пеленальный столик. Эту презумпцию, эту складчину, я называю самопроизвольным говорением, граничащем с родом безумия. И в самом деле, квантор «есть», как орган речепорождения, репрезентирует себя и как форму глагола «быть», и как суверена, распространяющего прерогативы короны по обе стороны от связки «есть», т.е. работает в оба направления: от субъекта к вещи и от вещи к субъекту. Вещь (как оформленное целое, формой собираемое в одно) не только объект, но и субъект, наделённый взглядом и пытливостью ума. Как человек в упор рассматривает вещь, а видит себя, так и вещь, уставившись в наблюдателя, обнаруживает собственную ангажированность.
/
Форма – конвенция, образованная сложением монокуляров: вещи, дерзко показывающей мне плечико, и [я], страстно берущего [вещь], но берущего ровно столько, сколько требуется моему априорному уму и продуктивной фантазии. На стыке воль/интенций возникает граница формы. Ясно, что посредством связки «есть» вещь не только удостоверяет присутствие наблюдателя, но и словоохотничает, в результате чего объект прирастает предикатами. Как двунаправленный итератор, слева направо квантор репрезентирует бытие мысли о «мыслимом», а справа налево - выслушивает невнятицу вещей. Таким образом, глагол «быть», которому мы придаём расширительное толкование, и есть тот бивак, который поочерёдно, параллельно или невпопад бытие и ничто́ разбивают в субъекте. Здесь самое время ввести понятие монокулярной/тринокулярной субъектности. Я и вещь – монокуляры, но становятся тринокулярами, т.е. бытием-умом-небытием, взятыми совокупно, но не порознь, в процессе со-положения, позволяющем обоим видеть себя и мир стереоскопически, а в момент присоединения к соглядатаям и НИЧТО - тринокулярно, т.е. способом, который наполняет познающих познаваемым с избытком по причине сложения линз бытия, ума и небытия. Знание, полученное в результатом такого со-положения, полно, истинно и избавлено от дифракций и аберраций.
/
Но где же, спросят, сам эйдос в этой всё-порождающей грамматике? Оглянемся. На дворе осень. Вот куст шиповника. Он цветёт, несмотря на холода. Цветок заставляет смотреть на себя: ароматом, цветом, формой. Но в том, как [я] беру [вещь], как чувствую её лёгкий флирт, как бережно/властно выхватываю из слепо-глухого далека, как, разговорив, делаю предметом, – во всём этом нет представителя рода Шиповник (лат. Rósa), а есть «я есмь». Ведь взгляд на бутон – это жест, которым я выбрасываю себя в мир, прервав экзистенциальную дрёму. Но и вещь не пассивна. Её встречный жест конституирует мою способность к восприятию, представлению, воображению. Никто и ничто́ не детерминирует наш индетерминизм. Я сам суверен, ибо: 1) беру не всё, что предлагает вещь, а существенное; 2) ставлю себя перед бытием к его вящему любопытству, а чтобы вещи узрели меня во всех ракурсах, поворачиваюсь к ним и в профиль и в анфас. Но есть и алаверды: вещь-в-себе становится вещью-для-меня в приступе своеволия, когда извлекает своё имманентное из бабушкиных похоронных сундуков. Здесь «есть» напоминает дверь, приоткрыв которую, я и вещь кажут нос в оба направления от квантора, ставшего точкой явки бытия/небытия на вечернюю поверку. Так и с эйдосом - он там, где вещи и идеи со-глядатайствуют и со-бытийствуют в акте обоюдного полагания. Эйдос, таким образом, не апейрон Анаксимандра, не прото-идея всего, свёрнутая в-себе, не субстанция, т.е. предельное основание вещей, - то, что предшествует атомарным фактам, выражаясь языком аналитической философии, - но закон инверсии и конверсии, презумпция, в силу которой вещь и "вещь" - одно. Отсюда эйдос - живое единство чувственного и интеллигибельного, объекта и субъекта, бытия и ничто. Только такой платонизм подлинный, а не притворно-сущий))) Эйдос, таким образом, не просто функция некоего в-себе-и-для-себя-сущего... а солдат, маршал, поле боя и вся военная компания вместе взятые, во всяком случае, роль в моём понимании гипостазирована, обладает энтелехией и энергией совокупного лицедейства-соглядатайства бытия-ума-небытия (что-ни-что), поскольку эйдос, как хор [неслиянных голосов] (Бахтин), сам себя вытанцовывает из ничто, т.е. становится Богом, который есть - эйдос эйдоса)))
/
Но узрению/уяснению истинного положения дел препятствуют догмы/доксы))) Увы, но эйдетика всё ещё топчется в прихожей школьно-приходского идеализма, знающего толк в розгах, но не шпицрутенах))) Платоникам часто невдомёк, что эйдос - не чистое бытие, не идея "вещи" в-себе и для-себя, а кровоток, в котором и чистые формы и их подобия суть одно, что идеальное - рука и перчатка, обнажающая кисть, когда снимают перчатку, выворачивая "изделие" изнанкой наружу. Внутреннее - покрой; внешнее - покров; рука, кисть, запястье, фаланги пальцев - существенное сущности, - и всё это εἶδος в его неразличимом единстве: рода, вида, т.е. того, что указывает на предмет как причастный множеству; вещи как таковой; ума/нуса, который устанавливает различение, усматривая существенное как в-себе, так и в предметной сфере , - и вся эта "идеация" совершается благодаря тринокулярному соглядатайству, где и и вещь, и "вещь", и усмотрение/узрение со-бытийствуют/cо-ничтожатся СООБЩА. Но современная эйдетика ущербна и ЭГО-центрична, поскольку предполагает ум, который умничает в одиночку, а не вскладчину с вещами и их идеальными сухими остатками)))
/
Подведу итог: эйдос - не совпадающее бытие/ничтожение внутреннего и внешнего горизонтов вещи, когда изнанкование, т.е. перенос (контр-перенос) бытия в чтойность, ничто - в за-ничтойность, размывает ноуменальную и феноменальную демаркацию объекта. В результате вещь выступает как идея, а идея - как вещь в их совокупном триединстве с непредставимым/невыразимым, а если учесть, что идея - суть ничто у себя дома, - то налицо тринокулярное соглядатайство: бытия-ума-небытия. Тринокуляр - и есть εἶδος в чистом платоновском смысле, ибо эйдос - бытие бытия, а не бытие сущего...
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если короче, то: вид идеи.
Бин-окуляр позволяет видеть идею с двух сторон, для получения объёмного её вида.
А трин (третий)-окуляр организует возможность видеть, видеть объёмно.
Лихое определение.
Теперь в деталях.
Что есть эйдос?
Живая кошка - не эйдос...... а всегда есть субъект.....
А что есть субъект?
субъект - обоюдный мимесис и поэсис.
Лихие определения..........
Трансцендента́льное (от лат. transcendens) — то, что выходит за пределы чувственного опыта. Но, выходит ли? Здесь всё требует уяснения: "выход" "чего-либо" "за" "пределы""чего-либо". Ведь "преодоление" сущностных барьеров может оказаться и включением "в", и "растворением" единичного во всеобщем, и "взаимным поглощением"... Сам же наличный опыт нельзя числить "простолюдином", как, впрочем, и трансцендентальную аналитику (рефлексию), идеацию, как чистую феноменологическую интуицию, не стоит усаживать на трон сюзерена. Я бы сказал, что сложное и простое взаимообусловливают друг друга в беспредпосылочности очевидности, на которой так настаивал Гуссерль. Последний, увы, не избежал гегелевского строительства вавилонской башни чистой, эйдетической субъективности, хотя, я уже писал в "трактате", что монокуляризм (Гуссерля/Хайдеггера), как логическое завершение кантовского трансцендентализма, бесплоден и впадает в дурную бесконечность. Абсолютизация чистого сознания, которое выше природы у Гуссерля - путь в никуда. И я ввожу универсалию [бытие-ум-небытие] лишь с одной целью - убавить субъективность, а, точнее, разложить её по карманам, чтобы отвалить засовы априоризма, но без кантовской узурпации разума, без гегелевского своеволия в том, что касается само-схватывания-само-восходящего духа, и без гуссерлевской дескрипции чистого субъективного опыта сознания, взятого в стадии "эпохэ над эпохэ", которое, став трансцендентальным Я, редуцировавшим себя, т.е. "снявшим" в-себе психологическую и эйдетическую (редукцию/рефлексию), аннигилирует как карандаш, который вот-вот источит до грифеля неусидчивый мальчуган.
В субъект-субъектном мире все трансцендентальное.
Аналогия: весь мир - гигантский трансформатор, а на нем намотано бесчисленное множество разнокалиберных обмоток, работающих на основе индукции (сознание работает по принципу индукции, а не пресловутого отражения). Ток в каждой обмотке появляется как за счет всего трансформатора, как целого, так и за счет отдельных обмоток, вошедших в состояние авто-резонанса (эмоциональная буря отдельно взятого субъекта. Например, предсмертное состояние).
К определению эйдоса
Очень забавно: в параллельной теме я только что вышел на понятие трансформера - ссылка.
Интересно было бы сравнить алгоритмику трансформатора и трансформера.
Тем более, что я дал определение эйдоса (ссылка):
Эйдос - это конфигурация трансценденталии-трансформера.
А вот для трансформатора такое определение не подойдет.
Эйдос - скорее какой-то статуарный локально-резонансный модуль внутри трансформатора.
Это резонанс от трансформатора.
А это от трансформера, где интеллигибельное - весьма абстрактное слово, еще не понимающее, что оно является трансценденталией.
Для этого нужно найти и обосновать топологию трансформации.
Режиссёры, трансформаторы и трансформеры
Показательная картинка, но она касается трансформера, именно по такой непрерывной топологии они преобразуются (хоть дупленомии, хоть даже антиномии), если конечно кто-то внешним образом отвёрткой один блок не отвинтит и не переставит на другое место.
У трансформатора немного другая алгоритмика, там есть индуцирование, но текущее по одной обмотке не преобразуется в текущее по другой. Показательнее на примере модуляции в радиотехнике. С одной стороны - электоромагнитные колебания разной длины и частоты, с другой - человеческие голоса с их мыслями и смыслами. Благодаря модуляторам и демодуляторам, они индуцируют изменения друг в друге, а посему могут передаваться на значительные расстояния. Но... радиоволны никогда не равны человеческому голосу и его смыслам, а смыслы сознания не перетекают в радиоволны.
Чтобы у присутствующих здесь в теме режиссеров и гуманитариев, мысли не скисли от технических терминов, приведу пример из искусства. Если взять триаду субъектов: режиссер - актеры - зрители, или дирижер - музыканты - слушатели, то
- между режиссером и актерами, аналогично между дирижером и музыкантами-исполнителями, устанавливают трансформерные отношения, когда мысли, идеи, задумки одного без разрывов перетекают в мысли и исполнение других и обратно, как в Вашем примере: кружка - в тор (во всяком случае такова должная норма как идеал их взаимодействия),
- а вот между актерами и зрителями, музыкантами и слушателями устанавливаются трансформаторные отношения, поскольку что будет сындуцировано в зрителях неизвестно. Один посмотрев пьесу или прослушав симфонию скажет: "Вау! Браво", другой: "Фу, полная фигня!". Как в трансформаторе индуцируемый ток зависит от материала, сечения и т.д., а если намотать леску, то вообще ничего не сындуцируется, так и тут трансформация зависит от субъектного материала зрителей и состава форм, которыми зрители уже обладают.
Мир - представляющий, представление и представляемое, т.е. опыт всего во всём, когда субъективность оборачивается двунаправленным итератором: я впериваюсь/в меня пялятся... Я ввожу отглагольное существительное "ЕСТЬ" в качестве органа речепорождения бытия-ума-небытия, который позволяет членам триады вопрошать/ответствовать друг у друга, для чего им понадобился соглядатай, или трансцендентальное Я, которое выполняет функцию каршеринга, когда ум сдаётся в наём и сущему, и не-сущему, а бытие и ничто вверяют себя эйдетической интуиции, чтобы глазами "постороннего" увидеть себя конституированными в логике их же собственной каузации/казуации, но и ум, став поверенным в делах этих двоих, впервые обнаруживает свою субстантивную, субстратную и субъектную нейтральность, он опознаёт себя не-супервентным корпускуле и волне; обнаруживает себя в средостении, на кромке, кожей ощущающим бытие и ничто, но не принадлежащим ни тому, ни другому доподлинно... Тринокуляр выталкивает на кончик языка/пера существенное своей сущности, чтобы, перевернув штыковой лопатой пласт глинозёма ботвой внутрь, землекоп-разум осязал шершавыми пальцами комья мёрзлой земли - непродуманное, непрочувствованное, непрожитое...
Модуль трансценденталии (хоть Я, хоть Ум)
Юрий, конечно, как режиссер Вы можете позволить себе символическую метафору, что Мир представляет. Но как философ Вы должны понимать, что моря и горы не могут представлять, представлять может только маленькая частица мира, именуемая человеком.
Вы вправе вводить что угодно, как художник вправе фантазировать до беспредела. Но как философу Вам это зачем - наделять неживую материю и абстрактные образы и понятия способностью представлять?
А вот тут я полностью согласен с Вашей интуицией. Для того чтобы понять взаимоотношения между членами указанной Вами триады, необходимо некое трансцендентальное Я, которое я в силу идущей еще от схоластов теории трансценденталий именую более точно: трансценденталией Я.
И по моим представлениям трансценденталия Я - это трансформер, в котором
и я бы продолжил дальше и расширил этот динамический калейдоскоп взаимодействия всех трансценденталий: Сущего, Бытия, Единого, Сущностей, Истины, Ума, Форм и т.д. до всех 12-ти трансценденталий, включая их модификации, модулции и модули.
Кстати, Ум (у меня - мышление, у Декарта - Cogito) - тоже трансценденталия, а посему имеет модуль (ссылка), функции которого Вы тоже точно метафорически красочно описали словами:
Правда, я еще уточняю, что доподлинно здесь не только нейтральное состояние, но и в крайних состояниях модуль существует доподлинно. Как в математике:
+М = +|М| или –М = –|М|
где |М| - модуль трансценденталии.
Я пишу о субъектности физического, органического, - да, что греха таить - бытия и ничто. Вполне справедливо спросят: на каком основании? Да на том, отвечу, что познание, как, впрочем, и субъектность, разложены по карманам. Мыслят не атомы, которым, чтобы стать "разумными", потребовалось бы совершать "па" (пируэты, кабриоли, арабески), приличествующие ментальной каузации/казуации, что противоречит второму началу термодинамики; мыслят и не органические (белковые) системы, т.е. мозг и весь организм/тело, как полагали греки. Мыслит - событие, расквартированное в ландшафте, который становится пленером, т.е. умопостигаемым в момент со-положения живого и неживого, органического и психического. И горы, и моря, и воздух, напоённый утренней свежестью, - весь этот поэтический "вздор", - со-участвуют в родовспоможении акта чистого узрения/усмотрения, и эта обусловленность, вопреки Гуссерлю, выступает предпосылкой субъективного опыта, который выталкивается на кончик языка/пера именно всей совокупностью явлений, которые, не обладая интенцией, имманентно опосредуют идеальное, а это значит, что мышление есть полагание миром себя на мирение (Хайдеггер). Камни и придорожная пыль не способны умничать, но они понукают пред-сущее сбываться так, а не иначе. Они латентно предрешают исход мышления; следовательно - мыслят опосредованно, а иного мышления и нет вовсе. Ведь, как только мысль локализована - прощайте идеальные объекты... Спросят: но как же разговаривают бытие и небытие? Бытие - посредством сущего; ничто - посредством изъятий и смертей; ум - посредством меры бытийствования/ничтожения. И в общем этом хоре голосов рождается мысль, которая есть соглядатайство и тринокуляр.
К теории мышления
Да что в этом тезисе нового? Общеизвестно вся древняя мифология вещает о субъектности выдуманных ею богов. Вся мировая литература пишет о субъектности буревестников (Горький), ворон и лисиц (Крылов), и даже Змеев Горынычей и Коньков-горбунков и т.д. и т.п.
Вы указали три гносеологических точки зрения на субстрат и субъект мышления. Но в истории философии есть десятки других, например: мыслит Бог, мыслит Гений (даймоний), мыслит Логос, мыслит Разум, мыслит Тонкая энергия, мыслит Человек, мыслит Мировой дух, мыслит субстанция Cogito и т.д. и т.п. Ваша точка зрения имеет полное право и место быть в этом ряду, и тут к Вам никаких претензий нет.
Некая недостаточность Вашей теории возникает из-за того, что Вы не определяетесь по отношению к другим концепциям (кроме их теоретического отсечения: "иного мышления и нет вовсе", очень претенциозное заявление) и не интегрируетесь с сильными их сторонами, замыкаясь в скорлупе собственной теории (или "ландшафте", видимом только Вам).
Детерминировать сущее и пред-сущее сбываться в сущем не означает еще - мышление.
Возможно и даже вполне вероятно, что сущее (камни, горы, деревья, животные) предопределяют как-то мышление человека, но одной декларации не достаточно. Хотелось бы подробнее рассмотреть механизм и алгоритмику, как это происходит и что именно они предопределяют, а самый главный вопрос современной гносеологии: как они отличают ложь и фикции, которые естественным образом рождает всякое (любое) мышление (в том числе и Ваше) и как они помогают отфильтровывать истины от химер, уж коли соучаствуют в мышлении.
Настало, полагаю, время провозгласить истину в последней инстанции))) Итак, всё ещё насущен вопрос: что первично? Что в основании - материальное или идеальное? И как возможно, что мир, во-первых, опознаёт себя; а, во-вторых, опознаёт себя таковым? И что лежит за субъектностью субъективного: волюнтаризм ли, вдруг проклюнувшегося трансцендентального Я; само-данность ли бытия и ничто, дозревших до само-схватывания; иное? Полагаю, что мышление - спонтанно, необязательно и не универсально и если и причиняет каузативные/казуативные последствия некоему положению вещей, то лишь как форс-мажор. Называйте его - шестодневом; вспышкой индетерминизма - суть не изменится. Важно, что и наличное бытие (сущее), и опосредующая его законосообразность (бытие), и череда модальных глаголов (ничто), - всё родовспомогает мысли, побуждая её преодолевать коллапс речевой функции, чтобы дать выговориться бытию-уму-небытию.... Следовательно, бытие и ничто не предпосылки лишь беспредпосылочности очевидности, на которой, говоря о чистом субъективном опыте сознания, настаивал Гуссерль, а те самые посылки, которые [однако] нельзя устранить, выводя за скобки естественную установку. Следовательно, бытие и ничто - сами фундируют себя тем, что конституируют и ноумен, и феномен, и идеацию, и дескрипцию, т.е. узрение/усмотрение как таковые. Важно не то, что мир пронизан эмерджентным, что панлогизмом/панпсихизмом прошиты корпускулы и волны, что бог и инфернальное - синонимы пределов, которые бытие и ничто расширяют. Но вот кто их устанавливает - вопрос. Это уяснение/до-уяснение предельных оснований и составляет предмет и метод трансцендентальной аналитики, но не в кантовском изводе априоризма, не в гегелевском смысле само-развивающегося понятии, не в хайдеггеровском понимании Dasein как домовладельца, лишившего субъектность койко-места в общежитии для экзистенциалов)))
Чтобы провозгласить истину, до нее еще нужно дорасти.
Вы хоть понимаете, что для того, чтобы говорить о чем-то, нужно это "что-то" и "говорильщик" об этом "что-то"? ИТОГО: есть пара - мир и "говорильщик" о мире. А теперь играемся вариантами.
1) "говорильщик" о мире есть объект; мир также есть объект. Имеем пару "объект-объектное миропонимание". Это мир онтологии, или мир вещей, какие они есть на самом деле (мир кантовских "вещей в себе").
2) "говорильщик" о мире есть субъект, а мир - объект. Это наш обычный мир, или субъект-объектный мир. Материя есть только здесь, в этом мире!!! И "создает" ее субъект: Юпитер и Сатурн не формируют ячейку материи (масштаб слишком большой для восприятия непрерывности субъектом, поэтому налицо дифференциализация этих объектов), а вот два атома - в самый раз. Все пустоты сглаживаются. Триллион атомов - и физическая материя готова. Не говоря о переводе той же категории движения (как?) в категорию сущности (что?), что и проделал Маркс со товарищи (субъекты? субъекты! применили материализацию к объекту познания? применили к объекту!) при формировании материи классовой борьбы.
3) "говорильщик" о мире есть субъект, а мир - тоже субъект. Внимание: между субъектами в этом мире нет посредника-объекта (колеблющийся от разговора воздух с его звуковыми колебаниями, радиоволны, фотоны и пр.). Субъект-субъектный мир аналогичен трансформатору (выше писал об этом). В этом мире субъекты не общаются словами. Это мир общения сознаниями друг с другом посредством индукции в моменты авторезонанса, вызывающего у связанных с ним субъектов персональный резонанс. Кто-то распознает резонанс (идентифицирует), кто-то нет. Откровения от Бога, например. Вещие сны. Или знаки от дьявола. Духи. Нирвана, как отсутствие Субъекта по просьбе субъекта, где есть только один вопрошающий субъект. Интуиция, прозрение, дежавю наконец.
Чтобы мир начал себя сам осознавать, его сознанию нужно выйти за пределы самого себя (мира). Но по определению мира все есть мир, даже вышедшее за пределы сознание (границы расширились). Приходим к противоречию: чтобы осознать - нужно выйти за свои пределы, но все вышедшее за пределы есть все тот же мир, но раздвинувший горизонты. ВЫВОД: ваше рассуждение - не кашерное.
Юрий, по Вашему ответу я так и не понял, Вы мне отвечаете или просто медитируете в пространство ФШ. Но всё равно отвечу.
Верно. Но я делаю шаг еще дальше и спрашиваю: а что фундирует связку (дуплекс-антиномию) "Бытие - ничто"? И отвечаю: трансценденталия per se, под названием "Бытие" фундирует антиномию "Бытие - ничто", а та далее фундирует и ноумен, и феномен, и далее по тексту.
Я Вам неоднократно давал и даю ответ на этот вопрос - трансценденталии и устанавливают. Но Вы почему-то упорно не слышите ответа. Вы можете его не принимать и критиковать. Но не слышать?..
Комизм ситуации в том, что и я полагаю, что вещаю истину в последней инстанции. Итак, имеем: 2 философа с разными точками зрения, и каждый убежден, что вещает истину в последней инстанции, а на ФШ их и того больше - 222 человека. И что будем дальше делать с этими двумя стами истинами в последней инстанции?..
Сергей, почему бы вам не выйти за предел вашего суждения об истине (вашего восприятия)? Например, приняв интрасферное восприятие, соединяющее внешнее со внутренним, временное с постоянным, реалии с трансценденталиями...
Ваши реалии и трансценденталии уникальны, выстраданы и пережиты, осознаны и проверены, ибо находятся в вашем уникальном мировосприятии. Так и у каждого мыслящего человека, не только у 222 участников ФШ. Во внешнем мире все не соглашаются друг с другом (или соглашаются условно, временно), а во внутреннем мире - они единяются взаимодополнительно, не исключая друг друга. Где? В каждом особом мире мысли. Другие всё равно останутся при своих убеждениях, а вы сможете принять их относительно верными - для них, в их системах восприятия. Зачем и о чем спорить тогда?
Уважаемая Феано, я уже Вам отвечал по этому поводу.
Если на ФШ 222, а в мире 22 тыс. 222 философа вещают истину в последней инстанции, каждый свою, то мне нет никакого резона покидать теплое лоно моей субъективной истины, если они не покидают тоже. Как не покидают его ни Юрий Кузин, ни Владимир-физик, ни другие. Выходить оттуда надо всем сразу - 22.222 философам, интегрируя цельную истину, остальные подтянутся.
К тому же я неоднократно писал, что трансценденталии принципиально не мои и вообще не чьи, а объективные элементы мировой философии (я лишь номинально их обозначаю на русском языке, а Вы можете использовать индийские слова или китайские иероглифы).
А спор - это такой вид спорта от логики. Как шахматы - вид спорта от комбинаторики. Увлекательное занятие. К тому же если он сопряжен с идеологическими, этическими, религиозными задачами, то носит психотерапевтическое оправдание и этическое возвышение.
В этом я вижу комизм ситуации.
Доп. см. -
упомянул Ю.Кузина в параллельной теме Skachok'а в сообщении:
"Логология vs логика синтеза" - ссылка.
Еще упомянул Ю.Кузина, Феано и Андреева, их пути и методы в параллельной теме Skachok'а в сообщении - ссылка.
Юрий, когда человек задаётся вопросом про первую курицу с яйцом, то всем хотя бы понятно о чём идёт речь, о каких участниках, составляющих содержание данного спора! В содержании же основного вопроса философии один из фигурантов, а именно природа идеального, практически, не имеет определения! То есть, в отличие от природы материального, данной нам в ощущениях, природа идеального до сих пор не ясна!? Вокруг общие разглагольствования и обтекаемые фразы. Сможете, Юрий, чётко сформулировать: что же есть это такое идеальное? Как и в чём оно себя проявляет в нашей действительности?
Почём ноне эйдосы или на худой конец логосы и где отовариться?