Система категорий (ч.37, теория мышления-New-3)
Поскольку вторая подчасть темы вот-вот переполнится, то я решил начать третью подчасть. К тому же и повод нашелся – предложение Юрия Кузина к сотворчеству.
Таким образом, если первая подчасть – Система категорий (ч.37, теория мышления-New) – инициирована темой Дмитрия о несиллогистических умозаключениях, вторая подчасть – Система категорий (ч.37, теория мышления-New-2) – инициирована идеей синтеза с ЭДЛ Кормина (и частично с ЭДЛ Грачева), то настоящая (третья) подчасть вытекает из попытки синтеза:
Юрий Кузин, 11 Январь, 2022 - 08:57, ссылка
Сергей, я готов к со-мыслию, но не к созданию химер)))
Сергей Борчиков, 11 Январь, 2022 - 09:57, ссылка
Хорошо, с чего начнем со-мыслие?
Юрий Кузин, 11 Январь, 2022 - 10:17, ссылка
...с тринокуляра, который суть бытие-ум-небытие (что-ни-что) у себя дома)))
С тринокуляра, так с тринокуляра. Выкладываю три микросообщения по-отдельности, чтобы было легче отвечать на каждое.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1) Ничто – мысль vs трансценденталия
«Ничто – мысль», с этим согласен.
«Она присутствует, отсутствуя, будучи не супервентной», с этим согласен.
«Она меньше абсолютного минимума Николая Кузанского», согласен. Но за пределами себя, мышления.
А вот в пределах мышления – любая мысль, в том числе и мысль «Ничто», вполне даже «Что», или «Чтойность» (aliquid), порой даже равная абсолютному максимуму Николая Кузанского.
Такое равенство мысли плерону Максимума я называю, вслед за схоластами, трансценденталией.
Поэтому мой тезис:
Ничто как мысль – есть мысль-атом, а Ничто как трансценденталия есть абсолютно бесконечный максимум.
Ход синтеза за Вами.
2) Ничто и другие категории/трансценденталии
Вы совершенно игнорируете тот факт, что, помимо Бытия, в истории философии существует еще несколько онто-трансценденталий: Сущее, Сущность, Единое, Вещь, Абсолют. Так вот, без Ничто хромает и Сущее, и Сущность, и Единое, и Абсолют. Только в каждом случае по-разному хромает, и эту разницу хромот хорошо бы рассмотреть. Не хромает без Ничто разве что только Вещь. Наоборот, если к Вещи (к любой вещи) добавите Ничто, то внесете элемент химеричности. Против чего Вы вроде бы тоже пытаетесь биться.
Согласен. Но аналогично нельзя рассматривать Ничто в отрыве и от других категорий и трансценденталий. Что скажете о других соотношениях? И чем отличаются категориальные отношения с Ничто от отношений с любой другой метафизической категорией?
3) Тринокуляр
Другими словами, коли есть три соглядатая, то каждый из трех создает свою проекцию (↓) на свою плоскость по формулам:
х1 = Д1↓D1
х2 = Д2↓D2
х3 = Д3↓D3
где Дi – деятель, Di – его Dasein, xi его проекция (мода).
Но Вы еще утверждаете, что эти три проекции должны быть синтезированы на общую для троих плоскость:
х(Общ) = х1 + х2 + х3
Тогда возникают вопросы.
Либо, если эта процедура тоже проекция, то надо определять, что такое для них общая плоскость У, потому что речи о синтезировании Dasein не шло:
х(Общ) = х1 + х2 + х3 = Д1↓D1 + Д2↓D2 + Д3↓D3 = (Д1 + Д2 + Д3)↓У
Что такое У?
Либо, если тут синтетическая сюръекция, когда по синтезу трех проекций, восходим (сюръецируем – ↑) к синтетическому Деятелю – Д(общ):
Д(общ) = (х1 + х2 + х3)↑md
где md модуль, способствующий такому сюръецированию к общему деятелю.
Если, что такое У, я пока не знаю, то, что такое общий деятель Д(общ), я знаю, точнее, выдвигаю гипотезу, что это трансценденталия или ее комплекс (дуплекс, триплекс, пентада, декада и т.д.), а md – модуль трансценденталии (см. ссылка).
Мой аргумент я озвучил еще полгода назад, ссылаясь на цитату из Шопенгауэра:
Так вот, универсалия, о которой говорите Вы, и трансценденталия, о которой говорю я, – это universalia ante rem (до вещей), а наука говорит об universalia post rem, практика же и действительность говорят об universalia in re.
Правильно ли я понял Ваши мысли?
Проективность и сюръективность мышления
Да, я это понял.
- Но вопрос по форме. Поскольку я уже ввел дифференциацию операции смотрения: проективное смотрение - когда создается образ (проекция) смотрения - как изображение на экране в кинотеатре; и сюръективное смотрение - когда создается новая реальность - как на сцене театра (там не изображение артистов, а сами артисты и их жизнь и есть), то Вы не ответили: у Вас ваше тринокулярное смотрение - проективно или сюръективно?
- И вопрос по сути. Даже если Вы ответите, что у Вас лично ваше личное мышление сюръективно, то это еще не означает, что оно осуществляется совместно с другими мышлениями, как говорите Вы, тоже "в складчину доподлинно, а не притворно", т.е не проективно, а в реальности. Проективные Ваши труды и лекции вижу, читаю, а вот где и как посмотреть Вашу складчину (сюръекцию, синтез) с другими людьми, смотрящими на на Вас, за Вами, за Вашим мышлением?
Поскольку, по мне, тринокуляр Кузина не потянет на наполнение целой страницы (300 постов) третьей части единой темы, рискну сюда разместить куда более интересное обсуждение некоторых постов В.И. Моисеева, связанных с уже трехчастной темой Сергея Алексеевича.
Соотношение всеполноты денотата (предмета мысли) и разных значений-смыслов, извлекаемых умом человека из всеполноты денотата.
Любой смысл есть отношение предмета мысли к значению, придаваемому предмету мысли человеком. Значений у предмета может быть некое множество. И каждое значение обретает статус смысла в конкретной логической системе, создаваемой умом человека. Обычно логические системы выражаются человеком в его речении/дискурсе. А дискурс выражается в рассуждениях в рамках разных предметных областей. В этом самом привычном-обычном дискурсивном выражении смысл есть контекстное выражение значения мыслимого предмета (в дискурсе предметы-денотаты мыслимого замещаются на знаки-слова и учитывая это: смысл есть контекстное выражение значения слова, используемого в речи-дискурсе).
Так река имеет смысл применительно к её течению в контексте (логической системе), в которой река рассматривается как мыслимый предмет, обладающий таким признаком-атрибутом (течением). Мы говорим нет реки без течения и в этом усматриваем смысл течения в такой конкретной (контекстной) логической системе. В другой логической системе, где река рассматривается как предмет, обеспечивающий орошение полей уже этим контекстом определяется смысл реки. В третьем контексте (определенной логической системе) река будет рассматриваться как ресурс, обеспечиваюший человека рыбой с очередным контекстным смыслом реки и так далее.
Все смыслы денотата река (с её течением, орошением полей, рыбными ресурсами и прочими смыслами) есть извлечение из такого денотата как река (из его всеполноты) разных смысловых проекций не охватывающих всеполноту мыслимого нами денотата, но составляющих его разные содержательные аспекты отчасти схваченные усмотренные нашим умом, а отчасти пока что скрытые от ума (так смысл реки как источника генерации электроэнергии стал понятым с момента изобретения гидроэлектростанций, до этого был понятен смысл реки как потенциальной энергии, способной актуально вращать колесо-привод на валу водяной мельницы).
В отношении контекста (смыслового значения) словесного выражения по поводу предмета-денотата:
По мне, эти смыслы есть не просто понятийное выражение внепонятийной идеи, а выражение содержательной всеполноты идеи, представленной уму в его предмете-денотате в частных проекциях-содержаниях от всеполноты содержания денотата, которые в уме выступают смыслами денотата в этих контекстных проекциях-понятиях, не исчерпывая всеполноты денотата.
Это всё то же понятие, в его значении слова «способ» (метод, подход, прием)
Это отношение умопостигаемого понятия и его предметного значения в онтосе, как одна из проекций, извлеченных из денотата в умозрение человека.
Это предметные области применения мыслимых человеком понятий:
«первый смысл» связывает человека в его умозрении с предметной областью платоновских идей, доступных умозрению в форме эйдосов-проекций из всеполноты идей.;
«второй смысл» - это переход от всеполной идеи, пребывающей в платоновском мире идей, к объектному миру субъекта, представленному смыслами-понятиями ноуменального содержания сознания человека;
Наконец, «третий смысл» есть объектная действительность субъекта, выступающая для человека реальностью «мира вне тела человека», или «внешнего мира», воспринимаемого субъектом человека как реальный мир.
Также следует сказать, что смысл касается отношения понятийности, значения предмета мысли в зависимости от конкретных логических систем, в которых предмет мысли присутствует в качестве элемента этих систем, или контекстов дискурса. В каждой конкретной логической системе/контексте один и тот же предмет мысли получает разный смысл, разное значение употребляемого слова, обозначающего этот один и тот же предмет мысли не во всей его полноте, а определенном (контекстном) аспекте предмета-денотата мыслимого субъектом.
Иными словами, основанием смысла выступает идея, заключенная в форму денотата-предмета мысли. Эта идея представлена для субъекта эйдосом-проекцией (участнением всеполноты денотата). Эту проекцию субъект выражает-репрезентирует в понятии ума, которое выступает смыслом участнения всеполноты денотата до его контекстного выражения в определенном контекстном смысле. Так в примере с денотатом река эйдосами-проекциями выступали такие аспекты всеполноты денотата как их (эйдосов) контекстные выражения смыслов денотата-река. Такие как «течение реки», «орошение», «рыбные ресурсы», «гидроэнергетика» и прочие как уже познанные (используемые), так и ещё непознанные (не извлеченные из всеполноты денотата в понятия-смыслы).
Иными словами, бессмысленность-ничто есть отсутствие какого-либо контекста, в котором денотат обретает тот или иной смысл. Так лишив денотат реку контекстного содержания, мы утратим какой-либо смысл в таком предмете ума как река. Река для ума превратится в бессмысленное ничто. Но включив денотат-реку хотя бы в один контекст, мы из ничто перейдем к смыслу денотата-река. Так в речении «внизу под горой потекает река» мы из данного контеста извлекаем один (из множества возможных) контекстный смысл-проекцию денотата-река – извлечение из этого денотата понятия-смысла течения реки. Теперь река не ничто, а чтойность-течение (река это то, что течет, протекает откуда-то куда-то).
С ответом Моисеева и Вашими интерпретациями согласен. Это и есть поли-смысл, поли-гория, поли-логика. Но... у меня 12-чтойностей (материалов для смысла - ссылка), а у вас с Моисеевым три::
это моя идеальная чтойность (Понятия);
это моя формо-содержательная чтойность (Формалии);
это моя денотативная чтойность (Сущего или Вещи).
Где остальные 8 чтойностей, например, софийная или абсолютная, гуманитарная или логическая, бытийно-историческая или метафизическая и т.д.?
Здраствуйте. Уважаемый Юрий Кузин, не могли бы Вы пояснить, почему на кромке между Бытием и Небытием находится именно Ум, а не например Логос? Или скажем Инобытие, которое в каком-то смысле является Небытием которое есть или Бытием которое не есть, т.е. если продолжить мысль Парменида, то выйдет, что Бытие - есть, Небытие - не есть, а Инобытие - ни есть, ни не есть. Ну и соответственно на кромке между Сущим и Несущим располагается Иносущее. Почему по Вашему именно Ум находится на кромке? Почему бытие-ум-небытие, а не бытие-инобытие-небытие?
Трансформерность метафизического мышления
Можно попробую ответить я.
Тут Важно понимать трансформерную природу метафизического мышления. Это как игра в кубики или пазлы. Поскольку в философии объективно существуют трансценденталии (по моей версии - 12), постольку любой мыслитель выхватывает какие-то из них, ему близкие и любимые, и начинает с ними комбинировать.
Например, Парменид выхватил две: бытие (№2) и мышление (№11), и составил свой знаменитый дуплекс (диаду): тождество бытия и мышления. Но это не означает, что он навек решил все проблемы всех двенадцати трансценденталий.
Аристотель выхватил три (триаду): сущее (№1), сущность (№3), форма (№8), и приравнял форму и сущность (его знаменитый тезис "Бог есть форма форм").
Как видно, на двоих уже задействовано пять кубиков (трансценденталий), но для большинства людей весьма трудно оперировать пятью трансценденталиями (я приводил в теме ч.36 пример пентадного мышления Лосева и дианализа). Поэтому в истории появились две знаменитые ветви: парменидо-платоновская и аристотелевско-схоластическая, опрощающие трансценденталии. В платоновской бытие отождествляется, кроме прочего, с сущим (№2=№1), а в аристотелевской мышление - с сущностью (№11=№3).
А поскольку от формальной логики любому мышлению, в том числе метафизическому, достались в наследство операции с функторами (кванторами): "да" (утверждение) и "не" (отрицание), постольку, помимо плюс-дуплексов (да-дуплексов), стали появляться минус-дуплексы (не-дуплексы).
Например, если есть сущее (т.е. да-сущее), то есть и не-сущее. Если есть бытие (да-бытие), то есть и не-бытие. Если есть мышление, то есть и не-мышление, если есть сущность (да-сущность), то есть и не-сущность.
Кто-то скажет: "Софистика (словоблудие)". Но в истории философии преспокойно можно найти все вариации. Да-бытие найдете в философии Хайдеггера (его знаменитое Da-sein). Да-сущность найдете в философии Беккера = Dawesen. Не-мышление (не-сознание) найдете в материализме = категория материи. Не-сущее = Ничто найдете у Сократа, у Ареопагитиков, у Сартра и многих других, в том числе и у Юрия Кузина.
А дальше дело техники (техники трансформенных комбинаций). Если есть бытие, тождественное мышлению, и есть небытие (оно же у Кузина не-сущее), то существует и не-мышление (высказывание Кузина и Делёза, что мысль не существует). Но поскольку любому мыслителю, знакомому с Декартом, очевидно, что мысль, даже не существуя, существует в таком модусе несуществования, то самый раз ее втиснуть на кромку между бытием и небытием.
Жаль только, что остальные 9 трансценденталий (единое, благо, мудрость, Абсолют и др.) при этом игнорируются и метафизическое мышление оказывается усеченным и заведомо зауженным на триадные шаблоны (тринокуляр, троица, тезис-антитезис-синтез и т.д.).
Мне кажется мы подошли к главному вопросу: почему так получилось, почему 12-ть трансценденталий Борчикова не равны, в смысле не рядоположены, не равноправны? Откуда взялось трансцендентальное расслоение/иерархия? Вот подтверждение (перетащу сюда для наглядности) :
Видите? Уточню, в частности "Мышление" не есть самостоятельная чтойность, мышление и логическая чтойность тождественны, тавтологичны. По сути самостоятельной чтойностью-трансценденталией в представленном ряду является только и только Абсолют. Получился ограниченный ряд, снизу ряд ограничен материей, сверху Абсолютом. Спрашивается кто ограничил? Наверное и скорее всего ограничение наложено Мышлением. Всё бы ничего, но где тот единственный незамкнутый однонаправленный информационный поток? Взять хотя бы масштабы Владимирафизика, которые не укладываются в ограниченный ряд. Или закон системности бытия Е.М.Волкова, там нет ограничений. Отсюда вопрос, можно ли утверждать наличие единственной системы {материя><Абсолют}*, из которой всё разворачивается, или, в обратную сторону, к которой всё сводится? Иначе говоря, Вы выделили единственную трансценденталию Абсолют. На каком основании? Почему бы не выделить Мышление? Например, так (составляем текст):
Сюрьекция - мыслит кто/что и о чем?
Проекция - мыслит Абсолют, мыслит о благе.
Иначе получается мыслит мысль, мыслит о себе, как говорит Элла (Эль-Марейон).
____________________________________________
* стрелочки >< в данном случае то же самое, что и проецирование/сюрьецирование
Вопрос интересный. Хотя это не мои трансценденталии. Они все сложились и проявились в мировой истории культуры и философии. Это факт. У меня есть некоторые гипотезы, можем их сравнить, чтобы поискать более точный ответ.
Не совсем так, самый первый атрибут, с которым вступила схоластика в их познании, является их полная обратимость. Например, истинное, благое, единое полностью обратимы с сущим Богом. Но то, что я заметил, так это всё же не совсем абсолютный изоморфизм. Всё же Бог чуть-чуть не то же, что Единое, а Сущее чуть-чуть не то же, что Понятие, а Вещь чуть-чуть не то же, что Форма и т.д. по отношению ко всем трансценденталиям. Поэтому я ввел термин "почти-изоморфности" (ссылка) и он означает почти-рядоположенность и почти-равноправность. Но описать это формально я пока не могу. Давайте вместе поищем.
Поскольку трансценденталии, помимо того, что они трансценденталии, они еще и категории, а всякая категория имеет логический статус. Иерархия - от логики категорий, от категориальной логики.
Полностью противоречит определению трансценденталии как самостоятельного субстанциального объекта.
У этого ряда нет ни низа, ни верха. Хотя трансценденталию сущее условно все схоласты именуют первой, а трансценденталия Абсолют в абсолютном идеализма выступает супер-трансценденталией.
Выделил не я. Это аксиома последних веков схоластики (Николай Кузанский) и абсолютного идеализма (немецкого - Шеллинг, Фихте, Гегель и русского - Вл. Соловьев, Лосев (Самое Само)). Пожалуйста, можете выделить Мышление (как Декарт) или Бытие (как Парменид и Хайдеггер), но тогда предоставьте свою систему, посравниваем.
Я не знаю, что такое незамкнутый однонаправленный информационный поток. Чтобы понять, что это такое, надо нам как-то увязаться общими терминами, но сразу предупреждаю, что я сторонник не-единства мира, поэтому Вам придется постараться, чтобы убедить меня в единстве такого потока, если речь идет о мире в целом.
У нас разные приоритеты ценности источников информации, и опора на различные сферы языка. Вы Сергей насколько я понимаю, делаете опору на искусственные языки второй интенции, поскольку считаете их более приспособленными к работе в сфере эйдосов. Я делаю опору на разговорный язык, и проверенные практикой экспериментальные данные.
В подходах есть у каждого свои плюсы и минусы.
Разговорный язык к сфере эйдосов приспособлен мало. Зато он практически синхронно согласован при общении на бытовые темы. Охват аудитории на несколько порядков выше чем у специализированного языка философии.
Владение специализированным языком философии в свою очередь позволяет опираться на исторические свидетельства. Вы видите в этой опоре смысл. А я нет.
Давайте я разъясню свою позицию на примере различия геодезии и маркшейдерии.
Формально геодезист отличается от маркшейдера тем, что маркшейдер работает под землей. Приборы практически одинаковые. Те же методы триангуляции. Расстояния, углы.
Проведем аналогию. Геодезия - 1 интенция. Опора дефидента на чувственное восприятие. За каждым ярлыком слова находится чувственно воспринимаемый образ. Причем неважно: кинестетика это, визуальное или аудиальное восприятие.
Геодезисту чувственное восприятие помогает ориентироваться в пространстве наряду с приборами и геометрией. Наблюдатель включен. Небольшие ошибки, даже если они накапливаются при столкновении с явным неадекаватом расчетов, нивелируются и усредняются по мере необходимости. О блин. А откуда здесь ручей? Ааааа. Так вот тут Ваня с похмелья был и прибор не настроил. Быстренько пересчитываем ход.
Понятийный аппарат первой интенции не обязан быть однозначно определен. Он синхронизируется с чувственным восприятием по мере необходимости.
Маркшейдерия - 2 интенция. Опора исключительно на однозначно определенные дефиниции. Нет ориентиров кроме приборов чуйки и геометрии. Наблюдатель выключен. Есть задача оттолкнуться от существующей геодезической сети и попасть через несколько километров в заданное место пространства с точностью до нескольких сантиметров. И не дайбог отклонение будет выше заданного. Это многомиллиардные убытки. Оси проходки тоннелей идущих навстречу друг другу не сойдутся, соответственно поезд не пройдет.
Понятийный аппарат 2 интенции в принципе не допускает неопределенности.
А изменится ли ситуация, если поставить не одного маркшейдера а 200. Чтобы они совещались, устраивали чтения исторической литературы по опыту маркшейдерской практики прошлых лет. Нет конечно. Помочь может только многократная перепроверка хода. Точные приборы и рабочая теоретическая база. В данном случае геометрия.
Вот такой ход, который отталкивается от известного и уходит в дальние дали неизвестного, я и называю незамкнутый однонаправленный информационный поток.
Философские системы, описанные в исторических источниках, это опора на субъекта с клюшкой. И не важно сколько регалий у этого субъекта. Хоть Сократ, хоть Декарт, хоть Гегель, это все субъекты с клюшками, такие же как я или Вы Сергей.
Нужна замкнутая сама на себя объективная теоретическая база, которая будет выдавать независимые от субъекта результаты. Аналог геометрии.
У схоластики это силлогистика, две стрелочки импликации вряд. Находишь общую посылку и тащишь истину туда, куда позволит дойти постоянно накапливаемая системная ошибка. Но критериев того, что ты заблудился в терминах нет, поскольку собирает все эти термины вместе как раз автор философской системы. Субъект с клюшкой.
Давайте модус какой нибудь разберем. Первая стрелочка - частная посылка. Вторая стрелочка - общая посылка. Общая стрелочка - заключение.
Я -> человек
Человеку -> свойственно ошибаться
Мне -> свойственно ошибаться.
ЭДЛ же позволяет собирать в цепь неограниченное количество стрелочек импликации по единому шаблону. Накладываешь шаблон на цепь и понятно есть в этой цепи логика или ее там уже нет. Ну и кроме импликации еще 9 логических действий имеется.
Да, учебник по ЭДЛ пока в процессе написания. Я не тороплюсь особо. Зациклился пока на 38 попугаях. Этот учебник молодым нужен. Не форумчанам. Соответственно доходчиво писать нужно с картинками в цвете. Пока ум подвижен, необходимо теорию логики позволяющую бродить по свету с комфортом, куда глаза глядят, в него устанавливать.
Я эту картинку увидел давно уже, и в полном недоумении. Если уж за Платона речь зашла применительно к Эйдосам, то напомнить нужно, не знающим Геометрию вход в его академию воспрещен.
В этой иллюстрации жуткий суррогат и в принципе нет никакой логики согласующейся хотя бы с начертательной геометрией. А приложима она исключительно к понятийному аппарату первой интенции. Зачем перерисовывать велосипед который давно работает в технических науках? Есть специализированные термины для преобразования проекций в условно объемные фигуры. Аксонометрия, диметрия, одно и двуцентровые перспективы.
Зачем вводить специфичный термин второй интенции в приложении к иллюстрации, которую без опыта чувственного восприятия в принципе невозможно идентифицировать?
Я могу даже заранее накассандрить ответ. Такая аксиоматика. Хотите соглашайтесь хотите проваливайте. Что в переводе на разговорный язык.
Для работы с 2 интенцией "сюръекция" произвольная аксиоматика неприемлема, сеятель получится. Ну или другими словами беспосадочный бумажный звездолет. Кто верит - тот летает понарошку.
Я не то чтобы нападаю. Давайте про геометрию на базе 2 интенции поговорим применительно к мышлению. Достали меня чето картинки цветные про трубу. Хотя бы пример приведу, каким образом стабильность содержания и стабильность формы в мышлении поддерживаются.
Точно. Свой приоритет я называл неоднократно - это мудрость. Он соответствует названию сайта "ФШ". Философия - любовь к мудрости.
Меня не интересует. Во всяком случае не в той мере, чтобы тратить на это время на ФШ.
Нужна. Это идея В.И. Моисеева. Он создает универсальный объективный научный (математизированный) язык, способный описывать все философские феномены и системы. И хотя есть определенные результаты, но пока финиша не видно. Обсуждение этого языка на ФШ - ноль, исключая мизерные термины.
Философы явно в детстве не наигрались. Если в детстве были пластмассовые или деревянные кубики или пазлы, то ныне уже метафизические кубики или пазлы.
Что тут очевидного в присутствующем отсутствии чего-либо, хоть мысли, хоть вещи? Присутствие присутствует, отсутствие отсутствует. Только это более менее еще как-то очевидно. Ну и далее по списку:
1. Бытие - есть, Небытие - не есть, Инобытие - ни есть, ни не есть.
2. Сущее существует, Несущее не существует, Иносущее ни существует, ни не существует.
3. Сущность сущностит, Несущность не сущностит, Иносущность ни сущностит, ни не сущностит.
4. Сущесть (Seiendheit) сущестит, Несущесть не сущестит, Иносущесть ни сущестит, ни не сущестит.
Все остальное от лукавого, в том числе и конструкции а-ля присутствующее отсутствие, отсутствующее присутствие, Бытие Небытия, Небытие Бытия, Инобытие Бытия, Инобытие Небытия, Бытие Сущего, Бытие Несущего, Сущее Бытие, Несущее Бытие, Бытие Сущности, Сущесть Небытия и т.д..
Некоторые философы мыслить даже триадными шаблонами не способны, а способны мыслить только двоично в диалектике противоположностей, о каком тут полноценном нешаблонном троичном мышлении (как у Лакана например, весьма нетривиально и нешаблонно) и уж тем более нешаблонном пентадном мышлении вообще может идти речь.
P.S. Если Вы вдруг считаете, что мыслить НЕШАБЛОННО троично — это тривиально, то Вы глубоко заблуждаетесь. Надо самостоятельно МЫСЛИТЬ, а не пользоваться чьими то шаблонами, будь то Гегелевской триадой, треугольником Фреге с которым якобы "всем все ясно", пентатой Лосева или Вашими шаблонами. Почему три кольца Лакана — это не шаблон? А Вы попробуйте РЕАЛЬНО вникнуть в Лакановские семинары, там же ведь черт ногу сломит. Лакан — это особый феномен на мой взгляд.
Какая по сути разница между тем, чтобы мыслить троично шаблонно или пятирично шаблонно или хоть даже шестнадцатирично шаблонно? Троично бы нешаблонно надо научиться мыслить для начала. А еще лучше вообще собственно говоря просто мыслить, не двоично и не троично. Дело не в количестве, а в качестве.
Стили мышлений от диад и триад до декад и дуаденад
Я не считаю, что мыслить троично - это шаблонно. Я даже не считаю, что мыслить двоично - это шаблонно. И, о боже, даже монадно мыслить - не шаблонно. Все дело в предмете. Если предмет требует прямолинейного, монадного мышления, как во многих случаях обихода, то что выпендриваться, надо мыслить монадно. Например, Вы взяли в магазине товар, кассир Вам говорит: "С вас пять рублей 20 копеек". Вы же не будете дискутировать: "Это в каком смысле двадцать копеек?" или "Вы кого имеете в виду, говоря "с Вас": меня или моего альтер-эго - соглядатая, по Кузину". Достаточно: вход - выход. Заплатил 5 руб. 20 коп. - и гуляй Вася. А в булевой логике - диадное мышление: 0 и 1. Зачем туда вносить сумятицу, она и так хорошо работает в заданном диапазоне. А вот осмысление Бога-Троицы уже требует триадного мышления. Попробовали русские софиологи примыслить к Троице четвертую ипостась - Софию, чуть были не отлучены от Церкви. Для диалектической триады Гегеля: тезис - антитезис - синтез, этой троичности тоже достаточно. А вот для уяснения мирового основания по Шопенгауэру требуется уже четвероякий логический корень. А для диалектики Лосева или дианализа - пентадное мышление. Аристотель для анализа любой сущности рекомендует декадное мышление - свою знаменитую таблицу из 10 категорий. И т.д.
Но есть и обратная сторона медали. Если Вы к сложному предмету, требующему гораздо большего числа измерений, будете подходить с гораздо менее валентным мышлением, то это будет уже недобор, шаблон, а во многих случая неадекват. Например, психотипов у человека 4, а в соционике они учетверяются до 16. И если Вы будете эти 16 социо-психо-типов пытаться объяснить алгеброй Буля или тринокуляром Кузина, и даже 10 категориями Аристотеля, то потерпите фиаско. Аналогично 12 трансценденталий невозможно всунуть в прокрустово ложе диад, триад, пентад и даже декад. Для этого нужна дуаденада (двенадцатиада).
Очень глубоко копаете, Сергей Алексеевич! Попробую ваше проникновение в суть темы выразить своими словами, выражающими моё понимание сути дела.
N-адная теория мышления c её предметной (денотатной) структурой.
Стоит выразить предмет/денотат теории мышления, или методологическую схему, наполняя которую метафизической содержательностью (понятийной логической системой), мы и сможем в совместном творчестве выстроить такую синтетическую теорию мышления. То есть прежде, чем строить саму теорию мышления, следует разработать методологию её построения.
По мне, предмет-денотат мышления должен включать сущность-определение мышления и те предметные области, через которые эту сущность мышления мы наполним метафизическим содержанием.
Даем (кто в состоянии) определение мышления. Мое (солидарное с А.В. Болдачевым) следующее. Мышление есть оперирование понятиями, заключенными в мыслях. Это оперирование есть выстраивание понятийных конструктов: определений, концептов, концепций, теорий. Поскольку понятия ума приватны, то ум для интерсубъектного общения обращается к посредству языка (речения или текстовой записи), в котором понятийные конструкты выражаются средствами языка, или суждениями и их конструктами - рассуждениями.
Теперь следующая (наша общая задача у каждого в соответствии с его определением что есть мышление) задача установить схему связи мышления со смежными предметными областями, которые своим содержанием, связанным с понятием мышления наращивают плоть-содержание теории мышления.
Я предлагаю (и каждый может предложить свою) следующую схему-метод развертывание понятия мышление в теорию мышления.
Мышление наполняется метафизическим содержанием-смыслами через связь с такими предметными областями:
Логика – наполняет содержательностью теорию мышления, отвечая на вопросы о правилах/законах мышления и правилах законах перевода-шифровки мышления в знаковую систему языка – в систему суждений, выражаемую умом в правилах логического построения суждений и их связи в систему рассуждений (речь или текст).
Денотат – отвечает на вопрос, что рассматривается мышлением, на что направлено мышление.
Язык – отвечает на вопрос как мышление оказывается понятным не одному субъекту с его приватным сознанием, а разным субъектам посредством обозначения понятий ума словами-терминами, которые доступны разным субъектам в общении. Также отвечает на вопрос почему мышление индивидуального субъекта сопряжено с внутренней речью (проговариванием про себя мыслимого).
Онтология – отвечает на вопрос о статусе мышления в онтосе – мире в его бытии.
Гносеология – отвечает на вопрос о роли-участии мышления в познании мира.
Эпистемология – отвечает на вопрос о роли-участии мышления в получении знания.
Психология – отвечает на вопрос как мышление связано с восприятием мира чувственных вещей (феноменов), которые поименованы словами-терминами понятий (ноуменов) ума.
Если убрать из теории мышления её связь с соседними предметными областями, то теория превратится в голое определение что есть мышление.
Наконец-то! Любой математик подтвердит: прежде чем решать задачку, необходимо убедиться, ребята дорогие, эта задача вообще имеет решения?
Откуда взялись два ума? Один приватный, один на публику? Ну ведь явная ложь! Нет приватности в мышлении, логика как раз занимается помимо всего прочего распривачиванием мыслей, приватными могут быть только чувства, не поддающиеся никакой логике.
Кстати, раз уж Вы оперируете "понятием метафизическая логика", то не могли бы дать определение (однозначное!), что такое метафизическая ложь? Сразу подкину ещё одно метафизическое понятие, сугубо субъективно индивидуальное - совесть.
Точно. Я это и сказал ниже. Ведь убеждаются они не в пивной и не в спорах с соседями по лестничной клетке, а опять же математическими методами.
В шутку поёрничаю:
Любой философ подтвердит: прежде чем подкидывать понятия, необходимо убедиться, ребята дорогие, это понятие вообще имеет значение для теории?
Не хотите ли Вы, Сергей Алексеевич, сказать, что соврать метафизически принципиально невозможно? :)
Это примерно то же самое, что утверждал и я, правда со мной никто не согласился: логическая ошибка это оксюморон. Ошибаться может только и только субъект, если допустить логическую ошибку, то логика не сможет быть средством для верификации теорий.
В общем, я хочу сказать, что пора с уровня вольного муссирования понятий переходить на уровень теоретического конструирования.
А по сути. Вы должны теоретически объяснить тот факт, о котором знает вся гносеология и я говорил тысячу раз в предыдущих темах. Есть два типа верификации: логическая и практическая. Причем первая - необходимая, а вторая - достаточная. Если бы логическая верификация была бы абсолютной, то практической не требовалось бы. А так, бывает, логика тоже ошибается. Можете объяснить, почему и при каких условиях? Но для этого как раз и надо выйти на уровень теории и даже выше - за его пределы. Но не вспять - к понятиям, тут Вы ответа не найдете.
Но ведь Вам нужна доказательная база, вот я и задался вопросом, на который так и не ответил Александр Леонидович (Пермский): для чего нужен, и нужен ли вообще, диалог (коммуникация)? Нужен! Именно для того, что бы избавиться от собственной лжи. Пока есть коммуникация, врать невозможно, признаться в собственной некомпетенции можно, соврать нельзя. Это логический вывод, полагаться на совесть нельзя. К тому же доказано практикой, практически верифицировано, как Вы говорите. Практическая верификация "отлавливает" ошибки субъектов, компилятор в среде программирования отлавливает грубые ошибки в языковых конструкциях, логика ему недоступна.
Именно к понятиям. Пока я не "пережую теорию понятий", я не могу двигаться дальше. Либо придётся отбросить понятийную хитросплетённость как ненужную жвачку :) То же самое было с формой, ну там про что значит "снять форму". Ведь пока в моём мышлении не улеглась эта "откровенная формальность", не раскрылись кавычки, невозможно было понять, о чем речь. Владимир (Дилетант) не даст соврать...
Что касается темы, то, как уже отмечал ранее, необходимо добавить в копилку итерационное мышление:
А так же шаблонное, связанное с внедрением типовых решений, стереотипов мышления. Последнее очень близко к ассоциативному мышлению.
Хочешь создавать теорию - создавай ее
Только что ответил по этому поводу Пермскому "Понятие vs Теория" - ссылка.
В этом же ключе отвечу и Вам.
Ужеобс сто тысяч раз. Да, для чего-то нужен! Но я уповаю не просто на ФШ-диалог, а на со-костриуирование, со-мыслие в ТЕОРИИ мышления. Вот об этом речи пока нет.
На уровне понятия тоже ужеобс сто тысяч раз. Но речь идет о теоретической коммуникации. Здесь либо врать невозможно, потому что многие просто в ней не участвуют, рассуждая на сторонние темы, т.е. ноль участия (как можно соврать, ничего не говоря?), либо предлагают альтернативную теорию мышления. Но тогда вранье определяется не какими-то субъективными или даже понятийно-объективными критериями и методами. А одним способом: сравнением Теорий.
Но чтобы сравнивать теории, надо 1) их иметь, 2) их сравнивать, а не посылать теорию оппонента на фиг.
Это Ваши личные проблемы, но не проблемы теории.
Хотя, как я тоже уже отметил в другом ответе Пермскому (ссылка), данный парадокс зафиксирован в теореме Гёделя о неполноте. Применительно к теории мышления он звучит так. Невозможно создавать теорию мышления, не создавая теорию методологии этого теоретизирования, но создавая методологию теоретизирования можно никогда не дойти до самой теории.
Этот парадокс в виде континуум-гипотезы не решен до сих пор. Однако это не проблема для теоретиков-практиков. Они решают ее эмпирически очень просто: берут и конструируют теорию. И всё. Прямо в духе совета Л.Н. Толстого: хочешь создавать теорию - создавай ее. Плюя на все парадоксы. Не хочешь создавать теорию, тогда ищешь всякие отговорки (о нехватке времени, о нехватке способностей, о непроработанности понятий, которые никогда не будут проработаны, о недостаточной коммуникации и т.д. и т.п.).
Ум один, а средств фиксации познанного два. Одно средство есть понимание приватное. Оно принимает в уме субъекта форму понятий, непосредственно недоступных другим субъектам. А второе средство фиксации познанного – облечение понятий приватного содержания ума в интерсубъектные слова речения. Слова, речение, запись слов в тексты есть форма перевода содержательности понятий в знаки, шифрующие-обозначающие приватно данные субъекту понятия.
Вы имеете понятие что такое шифровка и расшифровка? Если понимаете что это такое, то способны понять что есть слова по отношению к обозначаемым ими понятиям ума. Проверочный тест. Что означает выражение «смотрит в книгу – видит фигу»?
Нет никакой метафизической логики. Есть применение логики (одной из логик) к предмету-денотату ума – метафизике. Тоже самое ложь метафизическая. Ложь – это предмет логики в вопросе соотношения истинности и ложности высказываний. Метафизические высказывание в структуре логики принимают (как и неметафизические высказывания) одно из двух значений: истинно или ложно (в аристотелевской классической традиционной логике). Совесть – предмет умозрения, который разными познавателями определяется по-разному. Предмет-денотат один и тот же, а его определения (значения слова «совесть») разными людьми даются отличающимися друг от друга. Раз вы называете совесть понятием «сугубо субъективно индивидуальное», то сугубо вам как индивидуальному субъекту и следует дать ответ на вопрошание что есть совесть )).
Понятие vs Теория
Ответ, как в анекдоте: "Ну, тогда, профессор, три". Третья фиксация ума - это теория. Потому что "облечение в интерсубъектные слова речения" - это всё равно уровень понятия, с которого я всех начал призывать перейти на уровень теории.
Теория не есть интерсубъектные слова-речения. Теория есть логические конструкции и хитросплетения, которые всякой обиходной и ширпотребной терминологии - как обухом по голове. Так было всегда: всех первых философов объявляли безбожниками; в средние века сжигали на кострах; Галилея заставляли отречься; Джордано Бруно сожгли; генетику и информатику травили и т.д. Попробуйте разобраться в теории множеств, в квантовой механике, в метафизике Хайдеггера и т.д. на уровне интерсубъективных речений. Смешно.
Вопрос другой, что потом, постфактум, теории благодаря преподаванию и образованию приспособливаются к ширпотребу, популяризируются и обретают какие-то интерсубъективные штампы-эквиваленты. Но это никак не совет в момент создания теории - облачать предмет в интерсубъективные слова-речения. Наоборот есть совет - подальше бежать от культмассовых предрассудков и штампов.
Так это вы не про различие приватного понятия (в том числе понятийного конструкта, именуемого теорией) – один способ фиксации познанного, а про соотношение приватности понимания в своем уме хоть одного понятия, хоть обширного понятийного конструкта-теории, и интерсубъектного способа фиксации познанного в знаковый по своей природе язык (в словесное речение или запись текста). Понимание этого различия способов фиксации выражено в поговорке «смотрит в книгу – видит фигу». Тот, кто не способен текст книги расшифровать в собственное приватное понимание её содержания, видит в книге только «фигу», то есть ничего не понимает, не может расшифровать знаковый словесный текст книги. Это очень наглядно показано в серии «Маша и медведь», когда волки смотрят в книгу по сборке «машины мечты» и видят там вместо чертежей с словесными пояснениями и формулами сплошные знаки вопроса. Так и люди, не знающие иностранного языка (не понимающие значения иностранных слов), будут видеть в книге на неизвестном им языке только «фигу». Так человек, не знающий метафизики (не понимающий метафизических терминов и соответствующих им понятий), ничего не поймет из метафизического дискурса.
Вот это вы уже про Канта и кантианцев, Гегеля и гегельянцев, Маркса и марксистов. Философы не просто держат в «голове» (в уме) сотворенную ими теорию (понятийный конструкт), но пишут тексты-книги и эти книги остаются как их философское наследие. А их философские последователи пытаются постичь их приватное умозрение по этим самым текстам, в которых знаково обозначено их приватное понимание философских вопросов. То есть кантианец, гегельянец, марксист должен по знаковой шифровке–тексту книги в своем уме понять-расшифровать что же за приватное понимание (понятийный конструкт-теория) было присуще авторам Канту, Гегелю, Марксу. Естественно, невозможно воспроизвести авторское понимание его труда-теории другому человеку (ведь другой - он не Кант, Гегель, Маркс, а лишь его последователь-приверженец). И что же тогда в приватном понимании этих кантианцев, гегельянцев, марксистов вместо аутентичности понимания самих Канта, Гегеля, Маркса? В уме последователей Автора теории пребывает личная-индивидуальная трактовка произведения Автора, но никак не понимание самого Автора. Потому нужно помнить о принципиальной разнице в понимании какой-либо метафизической теории Автором и его последователями. Особо подчеркиваю, что предмет-денотат мышления здесь – область метафизики.
Ну если уж сама профессура способна так круто подставить Гегеля с Кантом, то что остаётся мне? :)
Ведь одно дело когда человек пишет сам не понимая что:
Другое дело сам Гегель, или Кант, которые наверняка изучали логику, которых никак нельзя обвинить в незнании логики хотя бы в объёме ЭДЛ Кормина, изложенной здесь, на ФШ.
Пермскому и Лопухину
В данном случае вынужден повторяться. В этой теме меня не интересуют ни темы познания, ни темы языка, ни темы написания учебников, ни темы обучения по ним, ни темы понятия вне теоретического конструирования. Переходите к рассмотрению каких-либо теоретических алгоритмов и концептов.
Замечание справедливое. Указанные посты следует из темы удалить.
Да на х.. я буду здесь писать, если меня будут удалять? Вот в чем вопрос.
Мне, конечно, жаль ваших трудов, Александр. Но хозяин темы и распорядитель здесь Борчиков. Хочу казню, хочу милую )).
Я не мыслю себя ни палачом, ни благодетелем. Я лишь соблюдаю правила форума:
1) сообщения должны быть по теме,
2) не должны содержать оскорблений, хамства, мата, троллизма.
В предыдущей подчасти два раза удалял сообщение с матом, но товарищ не унимается и впечатывает его снова и снова, как будто аргументация усиливается. В этой теме Корвин, хоть с многоточием, но тоже отметился.
Вот бы такое же рвение обозначалось по разбору алгоритмов мышления.
//Вот бы такое же рвение обозначалось по разбору алгоритмов мышления//
Это всё разговоры об алгоритме (АМ), но не алгоритм в работе. На который можно было бы посмотреть.
Чтобы разбирать АМ, нужно прежде наблюдать мышление. Наблюдать не в одиночку свое собственное мышление (интроспекция), а коллегиально следить за развёртыванием мысли (оратора, докладчика, лектора, участников дискуссии).
И вычленить уже в этой стенограмме развёрнутого движения мысли какой-то алгоритм. Только после этого можно что-то обсуждать.
Иначе, разговор ни о чём.
--
Согласен.
В свою очередь, разворачивание мысли спикером перед аудиторией может осуществляться хаотично, сумбурно либо завораживать систематичностью своего развёртывания.
Для этого достаточно четкого, продуманного плана изложения. Такой план и есть искомый алгоритм мышления? Или алгоритм есть что-то другое?
--
Спикер дискуссии и спикер теории
Вы путаете две вещи: 1) спикер дискуссии на ФШ и 2) спикер (актор) теории или руководитель научного исследования (проекта) - это разные вещи.
1) С замечанием касательно спикера ФШ согласен. Его действия могут быть продуманными, по плану, могут быть хаотичными, сумбурными. Оба варианта мы с лихвой наблюдаем на ФШ. Но это не имеет никакого отношения к теории.
2) Что касается спикера теории, то план возможен, но он будет затрагивать не столько теорию, сколько внешние организационные моменты: задачу проекта, условия участия в проекте других участников, примерный абрис предмета, метода, вопросов, подлежащих разрешению, и т.д. Но план не может касаться абриса готовых решений, алгоритмов, поскольку их предстоит еще найти. Если я как актор имел бы план такого решения, то зачем тогда объединяться, чтобы его искать. Надо просто опубликовать статью с имеющимися уже решениями и пусть люди читают. Невозможно заранее описать те алгоритмы, решение по которым предстоит еще родить (сотворить). Их еще надо найти в совместном поиске.
speaker [ˈspiːkə], англ. - этим словом я заменил (обобщил) предыдущие: оратор, докладчик, лектор, участник дискуссии.
Спикер - субъект рассуждения, инициирующий, генерирующий вслух (озвучивающий) свои мысли на публике согласно принятому алгоритму мышления.
В ЭДЛ алгоритм мышления задает "канон", состоящий из пяти правил, опубликованных здесь: Канон Элементарной диалектической логики (правила совместного рассуждения).
--
Ваш Канон действительно демонстрирует некий алгоритм, но скорее все же некоего совместного рассуждения, нежели теоретического мышления. А посему Вы правильно сделали перенеся этот блок сообщений в свою тему. Там им законное место место. Здесь их оставлю, если алгоритм рассуждения будет как-то совмещен с алгоритмом теоретического мышления. У теории несколько иной канон.
Совместное рассуждение vs. теоретическое мышление
Теоретическое мышление монологично? Печально!
--
То есть вы, Михаил Петрович, способны мыслить только в диалоге с кем-либо другим? А «тихо сам с собою я веду беседу» - это вы сам и кто-то другой, а не вы? Со-положенность моно- и диалогичности, по мне, как раз составляет особенность мышления одного (а не двух) субъекта (так называемый внутренний диалог себя с собой же). А вы попираете диалектику ФЛ альтернативой мышления либо одного субъекта (монолог), либо двух различных субъектов (диалог) и третьего не дано (запрет ФЛ). А вот песенная формула «сам с собою я веду беседу» как раз таки не ФЛогична, а диалектична, ведь в ней единством двух сторон диалога (внутреннего) выступает Третье – один субъект, ведущий внутренний диалог сам с собой. Элементарная аналогия – игра в шахматы одного человека с самим собой, выступающим сразу за обе стороны шахматного поединка.
Да он и с другими-то не может вести беседу, об этом мы с Виктором Лопухиным прямо ему в глаза говорили. Он только может теоретически (в своем уме) прогнозировать такую беседу, но реализовать на практике ему не удается. Вот взять ту же мою цитату. Неужели из контекста обмена мнениями было не понятно (хотя я ему об этом тысячу раз прямо говорил), что теоретическое мышление может быть хоть монологичным, хоть диа(поли)логичным. Так вот, его ЭДЛ описывает скорее совместное рассуждение, но не совместное теоретическое мышление, т.е. не теоретический дискурс конструирования теории, хотя монотеоретическое рассуждение автора ЭДЛ с самим собой налицо и не подлежит сомнению. Даже сейчас, в чужой теме, вместо того чтобы совместно рассматривать алгоритмы мышления, он весь разговор перетягивает на свою ЭДЛ, им любимую.
Хороший вопрос, Михаил Петрович. Это про соотношение в мышлении плана, упорядочивающего мышление, и ассоциативной связи между мыслями в духе чеховской «Лекции о вреде табака».
Такое различение способа мышления – изложения предмета мышления - задает два рода алгоритма мышления. Первый – мышление подчиненное жесткому детерминизму следования определенной цели-предмету мышления, обозначенной планом-темой мышления-изложения заданного предмета мысли. Второй род – мышление ассоциативное «хаотичное» перескакивающее с одного предмета мысли на другой, в котором мысли связаны ассоциативно как в «Лекции о вреде табака». Ассоциативный алгоритм – вроде выглядит как окюморон, но почему мысли перескакивают с одного предмета мысли на другой? Не беспричинно же. Между собой мысли связывают ассоциации-переходы с одной темы-предмета мысли на другой.
Оба типа алгоритмов присутствуют в форумных обсуждениях, когда, с одной стороны, задается тема-цель-предмет обсуждения (коллективного обмена мыслями по заданной теме), а с другой стороны, обсуждение непременно скатывается по алгоритму ассоциации на оффтоп, или смежные предметные области умозрения.
Я бы расширил градацию.
- Есть жёсткие алгоритмы мышления, как правило, логически-математизированные.
- Есть хаотически-эклектические алгоритмы, как правило, обиходного культмассового мышления.
- Есть коммуникативно-дискуссионные алгоритмы, как например на ФШ.
- Есть хаотически-поисковые, как например мозговой штурм.
- Есть недетрминированные и непланируемые алгоритмы, например, творческое мышление.
- Есть эйдетическое мышление, за которое ратуют Юрий Кузин с Виктором Сахно.
Ну и т.д., еще с десяток могу привести. Хорошо бы какие-то алгоритмы, близкие к теоретическим рассмотреть подробнее, а не просто их задекларировать.
Превосходно! Эта (пока декларация) пойдет в закрома теории мышления?
По мне, это алгоритм бодрствующего мышления, не запряженного какой-либо темой-предметом - определенной целью мышления (мышления о чем-то определенном). В этом алгоритме мышление связывает мысли ассоциациями, по которым мышление скачет с одного предмета мысли на другой, пока не зацепится за какой-то определенный предмет мысли и не сосредоточится (вниманием субъекта) на этом предмете. Этот алгоритм я бы назвал «сканирующее мышление».
По мне, этот алгоритм отнюдь не хаотический, но поисковый. Это сочетание алгоритма «сканирующее мышление» под контролем нашего подсознания, отвечающего за поиск решения творческой задачи, не имеющей актуального-готового понятийно-рационального решения проблемы, но отдающего бразды правления нашей интуиции. Вот когда интуиция схватит суть решения проблемы в уме вспыхнет сигнал «Эврика!» и мышление сосредоточится на оформлении рационального понятийного решения ухваченной в своей сути интуицией проблемы.
Подпадает под алгоритм "сканирующего мышления" в со-положенности с работой иррациональной интуиции.
По мне, это описание одной из рациональных форм мышления – продукта перевода в рациональную форму логики пентады (у В. Сахно) и триады-тринокуляра (у Ю. Кузина) того, что схватывает их творческая интуиция в сфере иррационального-внелогического.
Вот дал свое понимание «чуть подробнее», чем ваши отличные декларации (о намерениях).
Да чуть подробнее, но всё равно на уровне просто понимания. Вы не углубились в теоретическое рассмотрение, при котором возникает масса вопросов "почему" и "как".
Как и почему мысли связываются ассоциациями? Зачем мышление скачет с одного предмета на другой? Как оно узнает, за какой предмет надо зацепиться? Как оно цепляется? Как отдать бразды правления подсознательному? Что такое цель мышления? Что такое рациональные формы логики? Как в них переходить? И т.д. и т.п. Вопросов сотни, если не тысячи. Мы в теме ФШ к ним почти не подбираемся, а всё продолжаем толочь воду в ступе общепонятийного схватывания. Такое ощущение, что формаль теории неподвластна участникам ФШ. Скучно.
Так вы предлагаете писать-творить теорию прямо в формате обмена постами на форуме ФШ? Я стараюсь по возможности не расписывать посты в целые портянки, как часто делал раньше и чем грешит и поныне Ю. Кузин. Ведь это не формат ФШ. То, что я обозначил как добавление к декларациям вашего поста, не более чем подсказка-намек в каком направлении можно развертывать теорию, но никак не заявка на написание теории на форуме ФШ.
Ответить на перечень ваших вопросов (ограниченный из возможных «Вопросов сотни, если не тысячи») – это требует написания статьи. Ну никак же не формат форума )).
По мне прелесть форума ФШ в том, что в постах разных форумчан можно выуживать такие декларации-намеки, разрабатывать которые в своей СК дело форумчан, имеющих свою СК.
Александр Леонидович, я ответил чуть раньше: к сожалению, я не знаю.
Формат ФШ меня точно не удовлетворяет, лишь редкими местами.
Для со-творческих исследований, чего хотелось бы, он тоже точно не приспособлен.
Единственным компромиссом, возможно, было бы взять какие-нибудь один-два алгоритма мышления и, не отвлекаясь на остальные, их проштудировать до самой глубины.
Была надежда на силлогистику (подчасть-1), но Дмитрий тотчас откололся.
Затем на ЭДЛ Грачева и ЭДЛ Кормина (подчасть-2), но Грачева, кроме ЭДЛ Грачева, ничего не интересует. Не удалось выйти и за пределы ЭДЛ Кормина, хотя небольшое углубление, на мой взгляд, получилось.
ЭДЛ Я.Воленского была отвергнута. Концепцию Спенсера Брауна и не заметили. ПМО Моисеева заметили, но всем лень в нее вгрызаться.
Наметилась интересная задумка синтезироваться с теорией Юрия Кузина (подчасть-3), но пока идет трудно, в виду нарочитой эксклюзивности его теории.
От остальных участников серьезных заявок вроде не поступало.
Может потому не получается совместное штудирование всего-то одного алгоритма мышления, что анализ-обсуждение такового быстро начинает расползаться в смежные предметные области и множится до антогонизма понимание этих сопричастных одному алгоритму мышления предметных областей даже, когда вступают в полемику всего-то два форумчанина.
Скажем, мои полемики с А. Болдачевым. Поводом вступления в полемику служит вроде одинаковое понимание одного предмета обсуждения. Например, определение субъекта и объекта как того, кто различает объекты, и того, что различается субъектом. Рассматривая, что из себя представляет субъект, наши позиции быстро расходятся и достигают антагонизма в понимании субъекта мной как источника воления-активности по отношению к объектам и позиции Александра, в трактовке субъекта как пассивного начала (центра, точки отсчета координат), вокруг которого располагаются объекты. Дальнейшие рассуждения лишь углубляют расхождение мнений и нет перспектив сотворчества.
Другое (а именно, мое) понимание сотворчества – это использование наработок других форумчан в своем творчестве по совершенствованию собственной СК с использованием заимствованных у других форумчан их наработок. И такое же соучастие в творчестве других форумчан, которые воспринимают-инкорпорируют мои находки в развитии своих СК. Так от Болдачева я встроил в свою СК определение сознания как вместилища объектов, различенных субъектом; мира, воспринимаемого субъектом как его (субъекта) объектной действительности (и немало что ещё); от Кузина я воспринял термин со-положенность как синоним моему термину неслиянное единство; от вас – термин онтогносеокачели.
Вот это, по мне, усвоение-приятие наработок других форумчан для их (наработок) синтеза-включения в свою СК, и есть возможность синтеза-сотворчества форумчан на ФШ в рамках формата ФШ. Захотел поглубже разобраться с концепцией темпоральности Болдачева – написал аналитическую статью «Темпоральность в системе философских категорий» https://proza.ru/2021/02/26/1398 .
И в таком углубленном анализе уже формат не обсуждения на ФШ, а формат индивидуальной углубленной работы вне рамок ФШ.
Потому, считаю, для совместной работы по публикации деклараций-триггеров, провоцирующих на написание серьезных авторских статей по тому или иному вопросу (теме) очень подходит формат форума ФШ. Но пытаться совместно проводить серьезную работу по какой-либо теме – это достижение согласия двух или более участников (1 этап) на самостоятельную работу-написание серьезного текста по заданной теме, (2 этап) обмен полученными в такой работе материалами и аналитическая работа каждого участника над работами других участников и (3 этап) попытка нахождения синтеза (взаимосвязанности) этих самостоятельных работ соучастниками проекта.
Да, Сергей Алексеевич, я это заметил. Добавьте туда ещё "ни тема логики". Похоже мне здесь больше делать нечего. Не по тому, что я чего-то требую от участников обсуждения, а те отказываются выполнять мои требования, а по тому, что я их и Вас не понимаю. Как можно так огульно имманентное называть трансцендентным, непонятое ввиду не владения логикой, вообще объявлять недоступным для понимания... Надо мне подучиться трошки складно метафизически врать...
С удалением нет проблем, Вы же знаете моё отношение к этому делу, если я чего-то понял, то могу запросто настрогать неограниченное количество таких же комментариев не напрягаясь. Так что смело удаляйте, незачем засорять тему.
Добавлено.
И это после того, как я краешком зацепил трансценденталию Благо, введя понятие совесть. Можно ли врать во благо? Может ли простой грешный своим грязным умишком думать о благом, или это удел элиты? Может быть вообще Абсолюта? Как там в народе говорят, из всех зол выбирают меньшее. Вам Юрий Кузин "нарисовал" доску с гвоздями, но кто-то упорно думает, что можно "влезть на ёлку и не уколоться"...
Про логику Вы не правы. Сами видели сколько трудов я потратил на синтез с ЭДЛ Грачева и Кормина. А что такое буковка Л в ЭДЛ как ни логика. Да и с Юрием Кузиным уже обозначил на схеме сферу логоса, т.е. логики. Да и моя теория мышления называется - ноологика.
Про трансценденталию Благо и совесть - вопрос совершенно закономерный, обязательно завтра отвечу, но в теме о трансценденталиях (как я это сделал по пространству и времени), но здесь всё же не этика и не метафизика.
Понятие – это выражение в умозрительной форме объекта-ноумена понимания предмета мысли. Если понимание предмета мысли у вас никак не меняется (например, застопорилось на уровне школьника второго класса), то имеем феномен героя книжки Льва Давыдычева Ивана Семенова второклассника и второгодника. https://librebook.me/jizn_ivana_semenova
По мере познания предмета мышления меняется понимание этого предмета и вместе с изменением понимания меняется понятие этого предмета.
Однозначный ответ на уровне сегодняшнего моего понимания – это мое следующее определение понятия. Понятие есть понимание предмета мысли в форме объекта-ноумена, под который подводятся те объекты сознания субъекта, которые обладают атрибутивными признаками предметного класса, объединяемого данным понятием.
У вас, Виктор, понимание понятия отличается от моего (если воообще у вас есть понимание что такое понятие), поэтому и определение понятия вами будет другим. Ну, а если вообще не имеете понятия о понятии, то и определения не сможете дать никакого )). Ну как Петрушка у Гоголя – складывает буквы в слова (читая книжку), а что эти слова значат (например, слово понятие) не понимает - «из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз чёрт знает что и значит.».
P.s. По прочтении удалить этот пост
"Понимание приватное" называю (составляю как) "отношение понимания", в результате действия которого возникает собственно "понимание" или "ощущение понимания".
В машине нет понятий, но есть формы от "датчиков" внешнего мира; внесённые в машину слова, образованные от понятий в том числе.
Но хранятся в машине только формы в "знакоместах", обращение к которым происходит действием "считывания" и "записи" - то есть, "отношениями считывания" и "отношениями записи".
Хранение, запись и считывание происходит в специальной среде: субстрате, обладающим специфическим свойством - порогом (границей) между хранением одного состояния и другого состояния, который (порог, граница) переходится движением, движением в переходе, отчего происходит т.н. "запись".
Формы недоступны, потому что находятся в "приватной" среде субстрата, хранятся в субстрате, который отделён, изолирован от других субстратов, а особенно от субстратов "физического мира".
А вот о недоступности понятий - вопрос, потому что понятие создаётся "отношением понимания". которое не есть "хранящееся состояние", но "движение".
"Слово - не воробей..." разве "фиксировано"? Фиксация подразумевает "хранение".
Не форма, а движение форм, которые (формы в последовательности/параллельности-аккордности движения) создают некий "движущийся "ансамбль" форм.
Этот "ансамбль форм" имеет свои "очертания", свой "эйдос", форму которого можно "снять" и ТОЖЕ записать по-мгновенно в "устройства хранения".
Специалист (музыкант) может различить в этом "ансамбле" отдельный звук-инструмент, но обычный человек слышит/видит лишь ансамбль целиком, "оркестр", играющий "симфонию" - очередной "образ" из "мелодии оркестра".
Точно так же обычный человек видит "мир целиком", но выделяет из него нужные ему "последовательности движений" "автобуса с нужны номером маршрута".
Аналогично и "философ" выделяет из мира "последовательности движений", которые ведут мир к некоторым предопределяемым им (философом) состояниям.
Совесть - это ощущение, возникающее от "лжи", которая "осознанная ложь", "враньё". Неосознанная ложь совести не будит, равно как и "привычная ложь".
"Ложность" , формальность хранения в субстрате - трансценденталия.
Совесть - трансценденция.
Спасибо.
Хороший вопрос-проблема о недоступности-доступности понятий разным субъектам.
Как рождается понятие в уме субъекта? Есть денотат-предмет мышления/умозрения, есть движение-проникновение субъекта в денотат и есть (на выходе) форма, в которой фиксируется понимание познанного содержания предмета-денотата. Эта форма понимания субъектом содержания предмета есть понятие, которое возникает при касании субъектом самого предмета-денотата. Но субъект касается денотата ещё ранее, чем завершится акт познания денотата. Субъект касается денотата иррациональностью - своей особой формой-интуицией. А собственно ум заполучает содержательность (часть-проекцию) денотата, трансформируя интуицию-форму в понятие-форму. Вот эта форма-понятие приватна (обитает в сознании субъекта). Но доступ к денотату имеет не один-единственный субъект, но и другие субъекты, ведь они все обладают формой-интуицией, позволяющей субъектам прикоснуться-извлечь из всеполноты содержания денотата частно-содержательную проекцию-эйдос. Вот этот эйдос интерсубъективно доступен разным субъектам (при равном их уровне субъектной сложности) в познании денотата. Но понимание этого извлеченного интуицией проекции-эйдоса будет у разных субъектов отличаться в силу индивидуального различия этих разных субъектов. Потому у разных субъектов эйдос-проекция предмета мысли-денотата получает различное умозрительное понимание и, соответственно, разные понятия одного и того же денотата (его проекции-эйдоса). Интерсубъектна доступность денотата разным субъектам в их проникновении-касании денотата интуицией. А приватно умозрительное трансформирование содержательности эйдоса денотата в форму приватного понятия.
Так словесная форма обозначения приватных понятий в текстах книг и есть искомое хранение - пребывание в библиотечных архивах бумажных носителей текстов-книг, в архивах электронных носителей текстов книг - в файловых серверах электронных библиотек.
Вполне приемлемо. Существование-хранение связано с движением форм. Но ведь здесь хранение есть единство неслиянности недвижности и изменения-движения. Как хранится речка в её неизменности целого и движение-течение её участненного содержания: «речка движется и не движется вся из лунного серебра…».
Вот и получается уже мир «движется и не-движется», теория движется в процессе её сотворения и не-движется как завершенная целостность.
Я бы сказал, напротив, совесть будит человека, требует осознания-признания, что человек совершил нечто недозволенное, но скрываемое от себя самого (загнанное в подсознание). Осознание и есть продукт воздействия на человека его подсознания-совести. А вот привычная ложь – это осознанная ложь, намеренно прикрывающая-оправдывающая малодушие жить во лжи, а не по совести.
Движение и стагнация теории
(Дилетанту и Пермскому)
В двух Ваших сообщениях нашел много про компьютеры, про формы, снова про язык, снова про обучение, снова про понятия как таковые, даже про совесть (этику), но лишь одну фразу про теорию:
Верно, теория движется в процессе ее сотворения. Движется приращениями по логическому вектору раскрытия ее денотата (предмета) и метода (определяющей формали), но тормозится, если в нее вносятся и к ней пришпондориваются всякие формы и содержания, не соответствующие теории, например, если к теории множеств Кантора, будут присовокупляться рассуждения по теории кулинарии или оперного пения.
Но теория не движется не только как завершенная цельность. Она не движется, даже если и не будет завершена, а ее акторы (субъекты, теоретики) перестанут ее двигать, т.е. протягивать в перед логический вектор, расширять предметные чтойности и совершенствовать метод (формаль).
Это в полной мере касается и теории мышления.
Позвольте с Вами не согласиться. Кристалл имеет ненулевую темпоральность пока растёт. Выросший кристалл можно только выбросить, если он негоден по каким-либо параметрам, и заменить другим. То же самое с теориями. Что невозможно заменить, так это ФЛ, нечем, единственная на все века, для всех времён и народов.
Так её и не нужно заменять. Нужно использовать ФЛ со-положенно с диалектикой и неклассическими логиками. В простых предметах-денотатах мышлению достаточно ФЛ с её запретом третьего. В сложных предметах умозрения необходимо превосходить запрет на третье в выявлении того более сложного Третьего, что объединяет, со-полагает полярные тезисы в их синтез в этом Третьем. Для множества разнообразных предметов мысли (разных предметных областей) используется множество неклассических логик с их правилами мышления этих разных предметных областей. Так ПМО Моисеева есть неклассическая логика, применимая к предметной области проекций-мод от модусов при разных условиях рассмотрения.
На востоке использовались иные (свои) термины по древности их применения превосходящие античную европейскую философию.
На востоке в индуизме с древних пор применяется термины ман, манас. Не верю, что не знаете этого:
«Мáнас (от санскр. man — «думать», «знать», «рассматривать»; manas — «душа», «ум», «разум») — понятие индийской философии и психологии, меняющее оттенки значения в зависимости от системы философии (даршаны), однако в целом означающее: ум, рассудок, рацио, мыслительная способность, инструмент мышления, иногда сам по себе бессознательный (большинство школ включало манас в число индрий, «способностей», в качестве их координатора). Манас часто понимается как «невысший», эмпирический»
Это, конечно, не отменяет ваше «Надо отдать ему должное», просто за Восток обидно.
P.s. После прочтения удалить как оффтоп.
Знаю. Но знаю так же и множество систем корреляции терминов. Есть и отличные от Вашей. Я например приводил свою корреляцию в теме о Патанджали - Йога-сутры и современная гносеология (2). За Восток не надо обижаться, там тоже есть множество понятий, не имеющих адекватного эквивалента в западной философии.
А по сути темы: взяли бы да и не терминологией (понятиями) мерялись, а описали бы алгоритм восточного мышления. Интересно, он отличается от западного или они идентичны, просто слова (ино-странные) различные?
Кстати, это ваше предложение натолкнуло на предельно простое (не факт, что эвристичное, а скорее тривиальное) решение проблемы алгоритмичности мышления. Это мысль, что алгоритмы мышления задаются способами мышления, которые, собственно, именуются различными видами (разновидностями) логики. Алгоритм мышления сугубо в рамках ФЛ, задается тремя аристотелевскими правилами-законами (тождества, (не)противоречия и запрещенного третьего). Соответственно, алгоритм диалектического мышления (как я трактую диалектику) задается правилом выявления Третьего, единящего своим охватом полярные стороны целого, чьими атрибутами выступают полярности. А М.П. Грачев вносит своей версией диалектики (ЭДЛ) свои особые правила-алгоритм мышления в диалоговом общении. В.И. Моисеев выработал правила-алгоритм мышления способом проецирования-сюрьецирования в рамках ПМО, а А.В. Болдачев разработал алгоритм мышления по правилам его «обратной логики». И таковы алгоритмы мышления по всему множеству неклассических логик.
Определение что есть алгоритм мышления
Теперь алгоритм мышления можно определить как оперирование субъекта понятиями (в речении - суждениями) по определенным правилам, задаваемым той или иной разновидностью логики
Согласен. Потому и существуют в мире 400 логик, что каждый более менее значимый мыслитель разрабатывает под свой предмет (содержание) некую методологию (набор форм, формалей, правил мышления), а под описание их совместного функционирования - набор логических правил. Логик, конечно меньше, чем уникальных теоретических методологий, поскольку логики всё же абстрагируются от предметности и пытаются выдавать инвариантные модели. Некоторые инварианты, например, законы Аристотелевой логики, являются максимально всеобщими и учитываются как основы даже в диалектических логиках (отсюда аббревиатуры ЭДЛ и т.п.) и даже в анти-формальных логиках, а некоторые описывают предметные приращения, например, логика Абсолюта (Голосовкера), модальная логика, деонтическая логика, категориальная логика и т.д.
Сравните с нормальным определением алгоритма из Википедии:
Т.е. алгоритм предполагает достижение намеченной цели, и наличие средств для такого достижения, а не просто пережёвывание понятий.
Согласен и с ВИКИ, и с Корвиным. Поэтому постоянно и призываю участников темы: надо не разжевывать понятия, а брать конкретные механизмы мышления и рассматривать их алгоритмы. Ирония в том, что сам Корвин, не взял пока никакой конкретный алгоритм, не разобрал его, а просто пережевал понятие из Википедии.
Говорить об алгоритме можно, только если определена цель его работы.
То есть вы, а вместе с вами и Борчиков («Согласен и с ВИКИ, и с Корвиным») хотите сказать, что разнообразные логики (методологии мышления) не являются:
1) совокупностью точно заданных правил решения некоторого класса задач. А ведь логики задают таки «правила решения некоторого класса задач». ФЛ задает правила решения такой задачи как связь суждений в рассуждения с соблюдением трех аристотелевских законов. Аналогично прочие логики имеют свои правила перевода мыслей в рассуждения и выполняют задачу не допустить хаотичного мышления и рассуждения, а обусловить мышление по логическому алгоритму, заключенному в своде правил той или иной логики.
2) описанием порядка логических действий исполнителя для решения определенной задачи. То-то Гегель в Науке логики писал про свой спекулятивный способ мышления (свою спекулятивную логику), что этот способ весьма прост в его изложении (буквально 4 параграфа в Науке логики), но является труднейшим в применении его для людей неискушенных в премудростях философского мышления. А следуя этому способу (порядку-алгоритму мышления и рассуждения, изложенному в нескольких параграфах), Гегель написал свои объемные труды. Так и авторы неклассических логик описывают порядок логических действий исполнителя для решения определенной задачи – написания того или иного философского текста в рамках правил той или иной неклассической логики.
Мышление в общем случае алгоритмически невычислимо, хотя локально (для решения определённого круга задач), может быть вполне логичным. Это значит логика одна, а Сергей Алексеевич говорит о теориях, подстраиваемых под предметную область. Это отчетливо видно на искусственных языках (языках программирования высокого уровня), которые благодаря ограниченности их функциональности используются в различных предметных областях. Например, бейсик, микрософт его офис, идеально заточен под бизнес.
Итого, поскольку с резиновыми понятиями-кляксами Вы меня не убедили, единицей мышления есть элементарная (совершенно-законченная) теория, она же элементарное суждение, оно же элементарное определение, она же четыре ноты на трубе Кормина, она же дукция Борчикова, она же 1 (единица) в эйдетической теории Виктора Андреевича Сахно.
Добавлено.
см.
Отсюда получаем две значимых дукции
1. Определение термина.
2. Отерминение определения.
И две фиктивных:
3. Отерминение термина.
4. Определение определения.
Последние, фиктивные, по сути есть тавтологии. При чем здесь гносеология? При том что либо человек знает о чем говорит (см. 1. и 2.), и его можно понять, информационная насыщенность единица, либо не знает (см. 3. и 4., грубо говоря пургу несёт, как Владимир (Дилетант), для него что вещь, что предмет, что снять форму, что надеть, что имманентное, что трансцендентно, - всё одно и то же, собственно как и у Вас, что денотат, что понятие, - одно и то же), и ему можно лишь посочувствовать, поскольку информационная насыщенность ноль.
Это костяк, так сказать скелет, текста, дискуссии, диалога, теории, высказывания. Всё оставшееся за скобками есть "вариации на тему".
Как всегда примеры, или, как говорил Сергей Алексеевич, практическая верификация:
1. Такая ситуация возникает, когда мыслители сталкиваются с чем-то новым, до сих пор не встречавшимся.
2. Такая ситуация по сути есть терминологический спор, это когда на автомате использовались слова (термины), но возникла необходимость уточнения для исключения разночтений.
Примеров для 3. и 4. на ФШ масса, думаю не стоит им уделять особого внимания. Хотя вот Вам пример действия закона исключения третьего, практическая верификация, обрубание хвостов, как говорит Кормин Михаил:
А то, что Вы называете законом исключенного третьего, или законом тождества, как и господин Грачев, понять невозможно, я даже сомневаюсь, Вы то сами понимаете?
Другими словами, однозначность это необходимость для взаимопонимания, а то, что Вы спихнули всё, практически спихнули единственную логику в догмат, остаётся на Вашей совести.
Отвечу обоим кратко на примере того же Гегеля. Гегель не только говорил о спекулятивном мышлении, но он выстраивал и монументальные конструкты с помощью спекулятивного мышления, одна даже не теория, а "Наука логики" чего стоит. Вы всё продолжаете говорить о... а хотелось бы уже начать рассматривать Ваши теоретические конструкты.
Шестнадцать элементарных дукций: Спокус Халепний, 28 Август, 2017 - 13:48, ссылка . Полнота (самореферентность, самодостаточность, замкнутость на себя) заключается в том, что если вы в любом коде замените единицу на ноль, либо поменяете местами единицу с нолём, то получите одну из тех же 16-ти дукций. Но для того, что бы обнаружить подмену/перестановку, необходимо получить результат, и сравнить его с таблицей истинности. Более того, при сравнении результат с таблицей можно однозначно вычислить в каком месте была произведена подмена/перестановка.
Элементарная дукция, не замкнутая на себя: vlopuhin, 20 Январь, 2016 - 08:05, ссылка . Здесь задействована бесконечность.
Не понял реплику.
Синтез моей Теории с Теорией ЭДЛ М.Кормина отражен (в том числе и в части булевых констант и функций) в теме "Система категорий (ч.36-4, теория трансценденталий)", а итоговая таблица - в сообщении - ссылка.
В том синтезе других участников замечено не было. Таблица (результаты) не окончательная, и если кто-то считает, что ее можно усовершенствовать, милости просим перейти от разговоров к делу.
Таблица есть, синтеза не наблюдается. Мы же вроде бы договорились о двух видах верификации: логический и практический? Как пользоваться Вашей таблицей? Где алгоритм? Фактически те же вопросы, что и к теории диалога Грачева. Тем не менее ЭДЛ Кормина имеет практическое применение, по крайней мере алгоритм намечается. Что делать с Вашими трансценденталиями - не понятно. Вам и Корвин про то же самое говорит (Корвин, 15 Январь, 2022 - 12:12, ссылка).
Ответил - ссылка.
Пермскому
Кто ставит эти задачи? Откуда берутся цели в мышлении?
В отношении Гегеля отдельный вопрос. У него цели есть. Может быть сомнительные, но есть.
Уточняю, речь ведем не о задачах философских исследований, а о задачах и цели логики в её разновидностях (классической, неклассических). Эти задачи ставят авторы разных логик и их приверженцы. Суть задачи каждой из логик не сочинение какого-либо конкретного труда-текста (типа трех книг "Философской энциклопедии" Гегеля), а применение особенного способа мышления при сочинении конкретных философских работ. Цель – применять на практике способ мышления, описанный в той или иной логике (её правила) в качестве алгоритма мышления того или иного предмета мышления. Так задача спекулятивного способа мышления (спекулятивной логики) была реализована Гегелем в создании-написании на практике им своих философских работ с использованием алгоритма этого спекулятивного метода философского мышления.
Так, согласитесь, требуется определить предметные рамки теории (здесь теории мышления) по принципу-критерию что должно быть включено в эти рамки (что есть тот, кто мыслит; откуда берется-черпается содержание мышления; что составляет непреложные условия мышления в их перечне; что мыслится; и др. условия без которых нет ответа на вопрос «что есть мышление?»).
Скажем, из моего определения мышления, как оперирования понятиями, напрашиваются ответы на вопросы: «что такое понятия?», «что такое оперирование (понятиями)?», «кто оперирует понятиями?». Игнорирование этих вопросов, ответы на которые составляют условия понимание что есть мышление, лишает возможную теорию мышления её предметного содержания из предметных областей, должных быть включенными в предмет теории мышления
Разумеется, если отсечь от теории мышления все смежные предметные области, наполняющие предмет теории мышления содержанием, то вместо развивающейся, развертывающейся содержательно теории мы получим определение-догмат понятия мышления, который никогда не обогатится содержательностью, почерпываемой из смежных предметных областей. Это как уловка Эдипа с определением что есть море: «Уберите из моря воды рек в него впадающих и Ксанф выпьет море». Вот так люди и сделали с Аральским морем – убрали реки в него впадающие и выпить ничего из этого моря не осталось )).
Соглашусь. Но если мы принимаем второй вариант: не ФШ-дискуссионный, а исследовательский. Но для этого и мне хотелось бы от участников получить более определенное согласие, кто готов принять участие в исследовательском проекте. Потому что из таких проектов просто так не выходят (не понравились реплики и адью) и друг друга на три буквы не посылают. По факту пока вижу большое количество участников ФШ-дискуссии, а к теоретическому со-мыслию и со-конструированию готовы единицы.
Поскольку Грачев переобулся в полете и понятию "спикер" придал смысл "любой актор (участник) дискуссии, выдвинувший свое суждение" (см. ссылка), то Вам как спикеру Вашего определения понятия - и карты в руки. Определите план, программу, методику, круг предметов и т.д. темы "Теории мышления". Правда, получится неувязочка практики ФШ и теории ЭДЛ. Модератор темы один (по правилам ФШ), а спикеров десятки, по числу участников.
PS. К слову, занимательно получилось, еще один спикер buch план, придетс с ним тоже согласовывать. См. - ссылка.
Еще посмотрите ответ о форме "Теория" в теме Грачева, пришлось раздвояиться между спикерами - ссылка.
Даже в формате дискуссии ФШ вы сами придерживаетесь предметных рамок темы (теория мышления), удаляя из неё посты, выходящие за предметные рамки теории мышления (как оффтоп).
Вот это уже будет выход за рамки обсуждения в формате форума.
И тем, кто готовы к работе более серьезной, чем обмен мнениями в рамках форумного дискурса, вы можете предложить два варианта участия в проекте «теория мышления». Один формат – это самостоятельная работа по теме с выдачей на-гора своего варианта теоретической проработки темы проекта (статья или книга по теме). Далее участники ознакамливаются с работами друг друга и куратор совместной работы либо выпускает сборник работ по проекту, либо он и другие участники пытаются «скрестить» работы в общий итог в совместном синтетическом тексте. Второй формат - самый трудный вариант совместной работы в способе а-ля Ильф и Петров, Вайнер и Вайнер, Стругацкий и Стругацкий, Алов и Наумов. Такое со-творчество, по мне, маловероятно.
Это уже предложение одному из возможных участников совместного проекта от куратора проекта. Пока всё, что касается «исследовательского проекта» есть лишь теоретическая возможность серьезной совместной работы. Вы же такие проекты задумывали реализовать ранее? Что из этого получилось на практике?
Со всем согласен.
На ФШ задумывал и оглашал раза четыре-пять. Все потерпели фиаско.
В жизни удавалось осуществлять или участвовать, не часто, но тем не менее. В основном вокруг сборников, не просто внешним образом собранных, а коллективно-монографических.
Очень показательная практика. Меня это наталкивает на мысль, что практически реализуемой формой совместного творчества-работы по какой-либо метафизической теме является практика авторского написания труда по теме (статья, книга). Затем эти авторские продукты анализируются со-участниками проекта, выдающими свои рецензии по работам остальных участников и весь полученный материал (авторские работы плюс аналитические рецензии) оформляется в сборник коллектива авторов под кураторством-руководством одного из членов коллектива – коллективно-монографический продукт. Примерно так организована работа Интегрального сообщества. Недостает в ней, по мне, взаимного анализа-рецензий по работам друг друга, вошедшим в сборник. Именно в самом сборнике, по мне, должно находиться как работам, так и рецензиям на работы. Такая со-положенность хороший стимул как для самих соавторов сборника, так и для читателей сборника к размышлению о том «а что же дальше?». Это как аналогия с форматом форума ФШ. Здесь оперативно даются отклики-рецензии на мысли каждого форумчанина, но здесь нет глубины-масштаба проникновения в предмет заявленных тем, а только «декларации». А в сборниках можно совместить глубину проработки темы и взаимные оценки-рецензии достигнутых результатов.
Я бы дополнил, касательно ФШ. Иногда удается в со-мыслии и со-творчестве нескольким участникам достичь тоже очень глубоких теоретических моментов (есть опыт таких прецедентов), но тут же налетает толпа "декларационных" "спикеров" (в трактовке Грачева), топящих ход дискуссии в ЭДЛ-оценках, в ЭФЛ-критикантстве, а то и того хуже - просто в троллинге.
Совершенно верно. Дискуссии на ФШ не пустая болтовня, а очень ценная вещь для тех, кто способен усмотреть в постах некоторых форумчан глубину "очень глубоких теоретических моментов". И для этих усмотревших глубину форумчан подобные посты в собственном познании выступают крайне важными триггерами для прорывов в собственном углублении познания-понимания метафизических вопросов. Потому уже давно писал в разных темах форума, что общение на ФШ дает взаимную пользу участникам (кто, конечно, не "бараны" из поговорки) по совершенствованию своего собственного понимания обсуждаемых проблем, развития своей СК.
Но триггер дает 100% результат только в своей самостоятельной углубленной работе по теме обсуждения уже вне рамок форума ФШ. Это как раз уже то, к чему вы призываете - к совместной работе теоретической вне рамок формата форума ФШ.
Так же как и совесть - надо разбудить спящее (трансцендентное). Пробуждение делается отношением между двумя противоположностями: "стоит" - "идёт", например, пробуждает понятие движения.
Тут же вопрос не о "пробуждении" из спячки, а 1)появлении понимания о том, что трансцендентное - "спит", 2)что есть "спящее трансцендентное" в своей сути.
Пробуждением из спячки "понимания", "совести", "любви к школе" занимаются учителя в школе, а не компьютеры, которые занимаются пробуждением чувств к "интернету".
Вот сколько понятий незнакомых слов надо пробудить, чтобы понять эту фразу?
Да. Но речь-то не хранящихся формах-словах, а о произносимых, произношение которых создаёт некий ДВИЖУЩИЙСЯ "ансамбль" в среде распространения.
Хранение в субстрате есть неизменность хранящейся формы. Но вторая сторона хранимости заключается в том, что сам субстрат состоит из множества связанных ДВИЖЕНИЕМ между собой "монад", образующих структуру этого субстрата, позволяющую "держать" чуждую ему форму и изменять её.
Если бы у субстрата не было внутреннего движения, создающего структуру, то и не было бы возможности, видимо, и изменять форму (конфигурацию) структуры.
"хранение есть единство неслиянности недвижности и изменения-движения." - та же проблема и у " узла сравнения", имеющего два "неслиянных" аргумента и один результат их "неслиянного сравнения".
Алгоритмы составляются по мере их нужности (смысла) для достижения поставленной цели.
В любом случае выходом "теории" будет "набор напечатанных слов" или нарисованная схема, следуя по узлам (понятиям) которой приходим к нужному (задуманному) результату.
Или же, наоборот, изменяем схему, чтобы получить нужное.
Или же, наоборот, не получить нужное, но его отсутствие.
У новорождённого "нет совести".)))
Теория и метод (f)
Как разбудить трансцендентное? Уже десять лет бужу у участников ФШ понятие "Формалия", почти год понятие "Трансценденталия", а воз и ныне там. Показателен пример с Корвиным, который тысяча первый раз спрашивает, что такое трансценденталия, и никак не будится.
Произношение слов "формалия","трансценденталия", "Абсолют", "плерон", "сюръекция", "ноэматика", "полигория" и т.д. без их понимания слушателями, точно, вызывает у них "АНСАМБЛЬ", под названием - "словоблудие", а то и того хлеще "полная хрень".
Формально - да. А по сути - нет. Результатом любой теории является ЛОГИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ, созданный по методу f, именуемый теорией (см. ссылка). А уже формально (со-формно) этот конструкт шифруется в слова, схемы, формулы, символы, закорючки. Вы можете сколь угодно хорошо знать способ дешифрации слов, схем, формул, закорючек, но так ни на йоту и не понять ТЕОРИЮ, потому что для понимания теории надо овладеть методом (формалью f) теоретического конструирования, с помощью которого эта теория сделана. Не овладеете f - не поймете и теорию.
Поговорку про барана и новые ворота помните? Не все же такие умные как вы, чтобы понимать денотаты формалии, трансценденталии и прочих метафизических премудростей. Для многих, мне думается, они останутся «новыми воротами».
Ну вот, сами же понимаете, а удивляетесь вопрошанию Корвина )).
Хорошая пропедевтика про суть «новых ворот», но не для "баранов" )).
Ваше «спящее-трансцендентное» я именую потенциальностью трансцендентного, которое «пробуждается из спячки» активностью инструментов субъекта – интуиции и умозрения. Интуиция есть иррациональный инструмент субъекта, позволяющий субъекту достигать платоновского мира идей и схватывать из идей их эйдосы-проекции в творческое воображение субъекта. А рациональный инструмент-ум эти образы воображения преобразует-оформляет в усмотренные умом (Эврика!, Нашел!) объекты-ноумены, или понятия ума. Движение есть акт познания, в котором содержание трансцендентных идей платоновского мира идей извлекается частично в эйдосах-проекциях, которые умом трансформируются в понимание, оформленное в понятиях – объектах-ноуменах сознания субъекта. Архимедово «Эврика!» - это возникновение умозрительного понимания при трансформации усмотренного эйдоса в понятие закона гидростатики.
Для того и нужно философское образование (и самообразование), чтобы термины философского дискурса понимать. Тогда будет возможным мыслить и рассуждать (а для части философов и творить), используя-понимая философский дискурс.
Этот «движущийся ансамбль» возможен исключительно в среде образованных философски людей, которые только и способны воспринять этот «ансамбль» как движение мысли говорящего. Ведь для понимания «ансамбля» нужно иметь тезаурус философа. В «среде распространения», образованной школьниками младших классов такая речь совсем не будет воспринята как «движущийся ансамбль».
Всему своё время. У новорожденного много чего нет, но жизнь человека не замыкается на стадии новорожденного.
По сути - да. Мог бы назвать и "потенциальным", но проблемка в том, что ВЕЛИЧИНА потенциала непонятно какая, его КАЧЕСТВО. Если бы эта потенция обладала потенциалом, то есть - силой, то говорить было бы о чём.
Поэтому приходится говорить об "отношении" между формами противоположностей, которое (отношение) и "будит" то или иное "спящее трансцендентное".
Формы же противоположностей берутся из действительности как отпечатки стального шара в глине: не было отпечатка - стал отпечаток; не было света - стал свет...
Откуда у новорожденного "неправильный отпечаток" для "совести", если у него только отпечаток "света"?
А до "совести" ещё развиться надо.
Разумеется и так тоже.
Но это лишь, думается, только "отражение" действительности.
В окружающей действительности каждая вещь представляет собой такой "движущийся ансамбль". Как говаривает Михаил ПП, вещи только кажутся нам вещами, а на самом деле они суть "пустота". Тут же и Ю.Кузин о том же, о "ничто" вместо мыслей.
Это классно. Школьникам, может быть, уже известен оркестровый ансамбль или "песни и пляски", тогда надо представить только их движение... и первое впечатление уже состоится.
Однако, меня больше занимает "трансценденталия" и её связь с трансценденцией и объективностью опыта.
Интуиция есть иррациональный инструмент субъективного субъекта.
У обычного субъекта нет интуиции, а только программа её извлечения из "иррациональности", из шума случайности.
А в чем сомнения? Разве вызывает сомнение потенция потока воды вращать колесо водяной мельницы? И потенциал водного потока вполне себе представляем (в его зависимости от сечения потока и угла наклона текущей воды). И это аналогия потенции и потенциала Спящего-Ничто, из которого проявляется-творится актуальное что. Для мира в целом потенциал Ничто-Источника равен Всему-Что проявленному в актуальность тварного мира.
Это ваше «отношение» есть суть то Третье, что и выступает силой-потенциалом, приводящим к активности-пробуждению формы-противоположности. Такой привычный в метафизике пример как обращение к понятию человек. Человек есть сила-источник-потенциал – то Третье, что приводит в активное «отношение» субъекта (волящего я) и объекта (тела субъекта). Тела-привилегированные объекты (термин, введенный в метафизический дискурс А. Болдачевым) выступают инструментами активности человека – Третьего, представляющего собой со-положенность полярных атрибутов человека, или субъекта-я человека и его тел-инструментов деятельности-активности человека в тварном мире.
В том и сила-потенциал Пустоты-Ничто, что в этом Ничто заключена вся актуальная сила до её проявления-актуализации. В потоке воды заключен потенциал-ничто электроэнергии, актуализируемой в генераторах ГЭС. В уме заключен потенциал-ничто потока мыслей, содержащих понятия и их конструкты. В совести заключен потенциал-ничто, пробуждающий-актуализирующий действие психики и умозрения субъекта как переживание мук вины и осознания своей неправоты-греха совершенного аморального поступка. Мысли рождаются из умозрения ничто-субъекта. Ведь субъект в отличие от мыслей и содержащихся в них понятий не существует - он ничто, рождающее существование что-мыслей: объектов сознания чувственных феноменов и понятийных ноуменов.
Привожу цитату из своего поста в этой теме:
«Вновь привожу свой коммент с выделением что я понимаю под трансцендентальным у познающих субъектов:
«Для меня понятие трансценденталии – это как раз выяснение соотношения [вашего Владимир «отношения»] данности субъекту трансцендентного-всеполного-потенциального и имманентного-участненного-актуального. Человек знает денотаты не всеполно, а частично-актуально. А познает денотаты из трансценденталий как переход трансцендентного-потенциального-ещё не познанного в имманентное-актуальное-познанное знание-понимание предмета-денотата. Знание субъекта в его сознании есть приватное понимание денотата. Знание интерсубъектное есть облечение приватного понимания в знаковую форму словесных и символьных текстов. Про книжное знание можно сказать оно трансцендентно для читателя до момента расшифровки им содержания книги в приватное-имманентное понимание этого содержания читателем»
Определение. Трансценденталия – это такое содержание-данность умозрения субъекта, в котором неслиянно едины (со-положены) потенциальное-трансцендентное субъекту знание (то содержание, которое ещё только будет познано, а в настоящем есть непознанное-потенциальное-трансцендентное) и познанное-актуальное-имманетное-содержание умозрения субъекта. Вот в таком определении-понимании трансцендентального без него невозможен ни процесс творческого мышления, ни процесс познания. Ибо в познании актуальное новое содержание-знание субъекта черпается-основывается на присущести субъекту трансценденталий – той априорности мышления, которая делает само мышление возможным как переход от незнания (от потенциального-трансцендентного) к познанному (актуальному-имманентному) содержанию-знанию субъекта»
Ответил - ссылка.
Проблемы построения теории мышления
Спасибо, а то некоторые на ФШ уже ультиматумы начинают ставить: "Думай, как я!". Ладно бы один общий ультиматум выдвигали, а то я таких противоречащих друг другу ультиматумов насчитал уже штук десять.
Верно, так хотелось бы. Но заключает в себе ловушку. Первый, кто ее предельно четко понял, был Фихте. Поскольку методология - это тоже теория, а применительно к предмету - мышлению, это и есть теория мышления. То Ваша фраза звучит так:
прежде, чем строить саму теорию мышления, следует разработать теорию мышления.
Я этим и занимаюсь и Вам предлагаю: строить теорию мышления, строя теорию мышления. За 4 года я выдвинул аксиомы, первичные определения: мысли, мышления, смысла, сути, слова (соформы), дукции, термина, интенции, логоса, логики и т.д. и т.п. Разобрал целый ряд конкретных форм (алгоритмов) мышления: индукция, редукция, дедукция, абдукция, трансдукция, силлогистика, формальная логика, диалектическая логика, мыслемедитация, музыкальное мышление, эйдетическое мышление, теоретическое мышление, ситемоконструирующее мышление и т.д. и т.п.
Возможно. Но у многих уже есть свои разработки: ЭДЛ Грачева, ЭДЛ Кормина, эйдетическая логика Виктора Сахно, тринокулярное мышление Юрия Кузина, рефлексивная теория Дилетанта и т.д., простите, кого забыл.
И вот теперь мы уперлись в коммуникацию теорий. Практика показала, что никакой коммуникации теорий у нас нет. Каждый пытается пропагандировать свою теорию, не пытаясь даже на йоту выйти за свои конструкции. Показательными были вбросы теорий Я.Воленского, теории В.И. Моисеева, теории Спенсера Брауна, теории Делёза и др. Отскочили, как мячик от стены, не оставив даже и следа. И все при этом говорят об универсальном языке, не участвуя на самом деле в идущей в философском сообществе универсализации и интерсубъективации.
Это будет шагом назад: от уровня теоретических разработок на уровень понятийного ковыряния в терминах, которое хотя и необходимо, но будет нескончаемым и возобновляться всякий раз по-новому с подключением к дискуссии нового участника.
Пока не знаю, что делать.
Опять демонстрируете глубокое понимание сути дела! «Хитрость» тут заключена в том, что создание плана-методологии и само построение по этой методологии искомой теории совершается (как любит выражаться Кузин) со-положенно. Приступая к разработке методологической системы будущей теории, мы с этого момента начинаем разрабатывать-творить саму теорию. И по ходу разработки методологии мы начинаем выстраивать (наполняем содержанием) саму теорию. А развертывая содержательно теорию, мы неожиданно для себя (ведь процесс познания предоставляет нам новое знание) понимаем чем нужно дополнять-уточнять саму методологию построения теории. Это я на практике усвоил при написании своей первой серьезной философской работы. В первоначальном плане-методологии построения-написания работы будущий итог (написанная работа) выглядела-мыслилась совсем иначе, чем то что вышло на практике её написания. Результат получился очень существенно превосходящий ожидание-задумку написания работы. И это превосхождение результата по отношению к исходному плану-методологии возможно лишь при условии, что при написании работы уточняется совершенствуется сама методология написания работы. Это же обстоятельство я нашел в предисловии В.И. Моисеева к одной из его работ, где он писал что результат работы над текстом книги превзошел ожидания, бывшие перед написанием этой работы.
Уточню. Строить теорию мышления, строя-совершенствуя методологию построения этой теории.
И что важно – это не предел, ибо предмет-денотат теории мышления безграничен.
Так тут и есть обширное поле для свершения синтеза. Эти наработки форумчан – разные предметные области, связанные в их творчестве с денотатом мышления. Задача эти разные аспекты возможной (искомой) синтетической теории мышления увязать между собой в соборной теории мышления. Конечно, задача эта, мягко говоря, не из простых, но методология построения соборной-синтетической теории мышления именно это предполагает.
Так это естественный modus operandi для умов, не достигающих масштаба-глубины философов, вошедших в анналы истории философии. Тут нужен ум их масштаба, способный к взгляду на предмет-денотат теории мышления, превосходящему замкнутость теорий мышления перечисленных авторов. Вот способность со-полагать в единой соборной (синтетической) теории мышления эйдосов теорий связывающих мышление с сопредельными предметными областями и требуется для успешной коммуникации теорий перечисленных авторов.
Так смысл для нас-форумчан не хвататься за проблему, которая никому не по зубам (обеспечить соборность всех индивидуальных авторских концепций), а готовить материал (эти авторские посильные концепции мышления, которые отскакивают друг от друга «как мячик от стены») для его будущего синтеза-соборности в уме философа, способного к такому синтезу.
Лукавите. Вы этим занимаетесь. Делаете то, что вам под силу – продолжаете выстраивание своей СК в будущих новых частях 38, 39, 40… - опираясь, кроме своего умозрения, и на опыт других форумчан. И это будет ваш авторский синтез теории мышления (СК, ч.37), теории метафизики (многочастная СК) пока для этого есть физические и умственные силы по вашей жизни.
В принципе, Вы подтверждает эмпирический факт, известный всем научным и философским работникам, пишущим более мене творческие теоретические работы. А строго математически-логически он сформулирован Кантором в его континуум-гипотезе, и Гёделем в его теореме о неполноте. Но боюсь, что эти ВФЛ-проблемы пока не ввести в тему при засилье ЭФЛ и ЭДЛ.
Хм, бумеранг. Касательно себя, соглашусь, лукавлю, поскольку, действительно, синтезирую, насколько возможно. Относительно остальных участников, остаюсь при скепсисе. Локальные синтезы по отдельным понятиям еще кое с кем идут, но теоретического синтеза - нуль.
То, что Вы описываете, типичный образчик монокуляризма...Тринокулярная теория мышления предполагает, что одновременно, параллельно со мной, во мне, обо мне, мной мыслит ландшафт, горизонт, что я включён в тринокулярное соглядатайство, и что цель познания - различить своё и чужое, а затем синтезировать в единстве тринокулярного поступка.
Согласен. Это монокулярное определение. Поэтому всегда буду поддерживать тринокулярное, пятикулярное, десятикулярное - одним словом, поликулярные (полигоричекие) определения мышления. Их развернуть можно только точно в такой же поликулярной теории.
Некоторые предуведомления к тринокуляризму...
"Смерть на сносях (трактат об уме и не-сущем)"...
Лекция 1. Фобии https://clck.ru/XMXb5
Лекция 2. Запреты https://clck.ru/XMXf3
Лекция 3. Спекуляции https://clck.ru/XPGzX
Лекция 4. Казусы https://clck.ru/XTZdf
Лекция 5. Ничто: метод https://clck.ru/XVD8n
Лекция 6. Ничто: тринокулярная онтология https://clck.ru/XTKkt
Лекция 7. Ничто: тринокулярная гносеология https://clck.ru/XXFCp
Лекция 8. Ничто: тринокулярная теория истины https://clck.ru/XW3tw
Лекция 9. Ничто: тринокулярная теория субъекта https://clck.ru/XXiQu
Лекция 10. Ничто: тринокулярная этика https://clck.ru/XXwRw
Для тех, кто просмотрел/продумал мои лекции должно быть ясно, что тринокуляр - складчина, артель, ботега деятелей, а не логических конструктов... Мне трудно признать за Благом, Абсолютом (трансценденталии С.Борчикова) субъектность, но, чего греха таить, также трудно отыскать разумность и в Ничто, и в Бытии, и даже в самом Уме/Нусе. Здесь нельзя верить на слово, верить очевидности. Здесь требуется удостоверение, верификация/фальсификация того, что, казало бы, не нуждается в презентации/репрезентации. Если субъектность существует в бытии и ничто, то она своеобразна... Другой вопрос - насколько? В разделе гносеология я и задаюсь вопросом: каково вопрошание/ответствование в тринокуляре, и прихожу к выводу, что ничто говорит с бытием и умом посредством изъятий и смертей, - лакуны, пустоты его словарь, грамматика, прагматика, стилистика... Бытие говорит с нами посредством сущего, ум говорит с бытием и ничто - посредством экзистенциалов, которые эти деятели воспринимают как внеположенную им порождающую грамматику (Н.Хомский)... Ничто спрашивает ум: как возможно, что ты это я? Ничто спрашивает бытие: доколе ты есть? И что ты скажешь, когда я умыкну тебя с глаз долой? Ум интересуется у бытия: что ты скажешь, если я сделаю тебе больно? Хочу знать: как ты страдаешь, корчишься в моих ежовых рукавицах, как реагируешь на стимулы, и до каких пределов жестокосердия дойду я, испытывая тебя на прочность? На этом допросе с пристрастием бытия, сущего, ничто и строится рационалистическая парадигма. Я предложил систему вопросов/ответов, посчитав бытие-ум-небытие речевыми личностями (коммуникантами) тринокулярного вопрошания/ответствования.
Однажды я проводил мысленный диалог с Дэвидом Чалмерсом и Дэниелом Деннетом на тему каузальности/казуальности сознания....Мыслит ли атом, спрашивал я этих умников? Я предлагал визави пораскинуть мозгами, и увидеть мысленным взором как, - следуя их парадигматической логике, - корпускулы и волны (те из немногих, что в силу коллапса волновой функции стали «мыслящими») производят в мозгу «разумные телодвижения». Ясно, что, исповедуя ко-эмерджентность, идеи панпсихизма и панлогизма, эти философствующие нейро-психологи должны признать, что атомы, взвалившие на себя крест познания, должны двигаться в логике ментальной каузации. Прощай второе начало термодинамики))) Ведь, вместо скучного вальсирования электрона вокруг ядра атома – гопак, кадриль, галоп, а то и вовсе балет с дюжиной фуэте, кабриолей, арабесок, дивертисментов, или, что уж точно не лезет ни в одну англо-саксонскую голову - удалая русская присядка))) Я предлагал фантомам этих профессоров поразмыслить над ситуацией из уголовного процесса, когда следователь, пытаясь "отмазать" клиента, устраивает судебно-психиатрическую экспертизу, чтобы доказать, что на момент совершения преступления, подозреваемый был невменяем, а, следовательно, не может нести уголовную ответственность. Главный аргумент - у бедолаги внезапно пропала личность, - разумеется под воздействием объективных внешних причин: рецидива реактивного психоза, наркотической зависимости (перебрал) и т.п. Вместо 8 лет тюрьмы, в случае признания его недееспособности, либертену грозит месяц психушки. К чему этот пример? Да к тому, что преступник представляет собой вязанку тех самых атомов, которые и совершили преступление. Заявитель полагает - осознанно. Следователь (сообщник) - в невменяемом состоянии. Спор, собственно, ведётся об одном: присутствовала ли личность (субъектность) в тех самых атомах на момент злодейства, или - отсутствовала, что позволило материи (телу) совершить противоправные действия, как бы, без умысла, а машинально, под воздействием внешних сил: электро-магнитных, слабых и сильных взаимодействий и гравитации)))
Вот и вопрос: когда атомы тела разумны, когда обусловливают субъектность, а когда - нет. Критерием истины не может быть наблюдение. И безумец и здоровый индивид внешне действуют "нормально", руководствуясь установкой: рациональной или иррациональной (деструктивной)... Какой же атом в Природе мыслит, включен в процесс вербализации или коннотации, а какой "тупо" наворачивает орбиты? Где водораздел - между объектом и субъектом, умопостижением и умопостигаемым? Здесь и возникает различение, которое я назвал тринокулярным субъектом, который суммирует опыт бытия-ума-ничто порознь, а затем в синтезе, избавленном от трансцендентальных иллюзий (Кант). Ясно, что: 1) идеальное не редуцируется к физическому (корпускулярно-волновой дуализм); 2) ментальная каузация сверху-вниз отрицается большинством современных философов и физиков; 3) "трудная проблема" Чалмерса, "провал в объяснении" Нагеля - неспособность найти звено, соединяющее сознание и мозг, - так никем и не решены)))
Мышление дискретно. Оно и в Ничто и в Бытии - бытийствует/ничтожится. Мысль то разрывает пиками и кряжами сущее, то углубляет кальдеры, гроты, лощины, впадины в небытии. Сторонний наблюдатель и воспринимает мышление как нитевидный пульс - то пропадающий, то появляющийся. "Кромка" - тонкая демаркационная линия на границе между сущим и не-сущим - потенциально-сущее, предоставляющее мысли "кожу", поверхность для переноса (контр-переноса). Но как возникает тринокуляризм? На чём он основывается? Речь о таком положении дел, когда субъектность рекрутируется сущим из рутины физического, биологического и разумного. Делается это с целью само-обоснования, что, однако, не даёт повод заподозрить бытие в телеологии. Так случалось. Так случается. Так будет случаться. И ментальность, не становясь фундаментальным принципом, будучи ситуационной каузацией, вверяет себя сущему в качестве инструмента само-полагания. Собственно, субъектность и требуется только для родо-вспоможений бытию и ничто. Поначалу мысль свидетельствует как бытие выворачивает себя изнанкой наружу, обнажая небытие, а не-сущее, сорвав с себя инфернальный покров, кладёт на пеленальный столик новорожденное бытие-вот.
"Изнанкование" избавляет регионы бытия/небытия от статуарности, выпускает смыслы на поверхность и уводит притворно-сущее с глаз долой. Ясно, что ментальное, идеи, обитают в "за-ничтойности", куда сбегают от сущего, и откуда их умыкает субъект. Ничто и есть "провал в объяснении" Нагеля, - то, что соединяет ментальную и физическую каузацию в точке пространства-времени. Мысль, таким образом, не принадлежит ни сущему, ни не-сущему, - она на "кромке". Ничто не "есть" место: оно везде и ни где, оно под подкладкой бытия, изнанкуется субъектом, который выворачивает не-сущее изнанкой, делает поверхностью небытие, а бытие возвращает внутрь себя, к первооснове, которую питает талая вода сущего. Так структурированы бытие, ум и ничто, внутри которых и совершается перенос (контр-перенос) бытия в небытие, и небытия в бытие, и обоих в ум, который служит и точкой трансфера и формой тринокулярного метаморфоза. Получив стимул от периферии, ИДЕИ, вшитые под подкладку каждого члена триады, субстантивно устремляются в-себя, к основанию, а затем возвращаются к точке трансфера, чтобы обменяться с триадой «опытом» успешных мутаций. Бытие/небытие субстантивно выворачивают себя «швами наружу», и то, что было внутри, оказывается внешним контуром, поверхностью, «кожей». Тринокулярный субъект - землекоп, переворачивающий штыковой лопатой ломоть глинозёма ботвой вниз и жирным пластом наружу. В результате идея окунается в мышление, где со-беседует с миллиардами коммуникантов, расквартированных в речи/логосе. Изнанкование доводит до сокровенного проблематику и прагматику "поверхности", чтобы потаённое и заветное в контр-переносе предстало Уму/Нусу во всеоружии экзистенциальной подоплёки. Мы – знаки, которые, толкуя себя, порождают лес символов, и символы эти, уронив семена в унавоженную почву, сами прорастают и колосятся. Самоистолкование, таким образом, это изнанкование жизнью символического в себе. Спросят: а при чём здесь Тринокуляр?
Для объяснения природы тринокуляризма я ввожу понятие ментального айкидо. Что это за новый вид борьбы? Ментальная каузация сверху вниз отвечает за архитектуру нейронных сетей. Их структурирует Ничто. Но структурирует в тот момент, когда мозг активирует паттерны коры. Природа хватает ментальное за фалды куртки «уваги» (яп. 上衣 уваги, букв. «пиджак»), чтобы совершить бросок, но Ничто перехватывает энергию броска и видоизменяет алгоритм материи, тела, мозга, социума. Ничто завладевает намерением природы, чтобы совершить Ирими нагэ — бросок на встречном движении. Ведь техники айкидо, как, впрочем, и Ничто, строится на присоединении к атаке противника, перенаправлении энергии атакующего и завершается болевым захватом или броском. Распознав манёвр противника, субъектная каузация активизируется сверху вниз (downward causation) и не аннигилирует при встрече с физической каузацией снизу вверх (upward causation), как на том настаивают эпифеноменалисты. Таким образом, перехватывая энергию физической причинности, Ничто не позволяет субстратам/субъектам навязывать мысли свою супервентность. А, став канатной дорогой, соединяющей мозг и сознание шаткими мостками, Ничто́, никогда не превратиться в мост, нависающий над «провалом в объяснении» Т.Нагеля. Почему? Да потому, что провал этот и вовсе не следует засыпать дёрном объяснительных теорий. У мысли нитевидный пульс, она и "есть" и "не-есть". Само-обоснование же осуществляется в акте переноса и контр-переноса (от англ. transference, нем. Übertragung), когда существенное устремляется к несущественному, внутреннее - к внешнему. Речь о само-движении ИДЕЙ в-себе и для-себя. Перенос (Контр-перенос) - это такое само-обнажение, когда вещь уясняет - как же она скроена. В «изнанковании» происходит перенос импульса само-полагания с поверхности (периферии) внутрь, к основанию, после чего и сам объект перемещается внутрь себя и обратно субстантивно - от конца к началу, от примитива к сокровенному. Переносу предпослан вопрос, заданный вещи бытием: что есть ты? И, припав к основанию, обосновав себя, вещь с одной стороны привносит что-то своё, что питает основание сиюминутным, не позволяя закостенеть и затвердеть животворящему в нём началу, с другой – выносит на поверхность в акте контр-переноса ответ на заданный вопрос: я есть то, что бытийствует. Так, пожелав навести справки о себе, бытие/небытие обретают [что-йность], а субъект - квартиросъёмщиков на длительный срок. Ведь вещь, вернувшись к точке, с которой начался трансфер, обнаруживает свой метаморфоз. Мысленно представим пятерню, вошедшую в перчатку, а затем вывернувшую эту перчатку швами наружу. При желании можно разглядеть каждую стёжку, лоскуты, сшитые между собой, фактуру материала (кожа, замша, шёлк, лайка), покрой, скрытый под покровом. Очевидность прежде сокрытого и есть изнанкование. Вещь оставлена зарубцовываться в сущем, пока внутреннее, ставшее внешним, вновь не образует поверхность, покрытую коростой. Презумпция переноса (transference), полагающая вещам бытийствовать так, как им положит основание, и составляет со-бытие переноса, его сюжет или ИДЕАЛЬНОЕ. В стихе, кажется Ивана Жданова, есть строка: «пчела в себе перелетела». Лучше и не скажешь о переносе, - сиречь платонизме.
Мысль барражирует между явлением и трансцендентальной вещью в себе. Человек онтологическая двоица: эмпирический индивид/трансцендентальный субъект.
Чтобы бытие и небытие предстали уму в равной степени «существующими» и «не-существующими», - оставим за скобками законы логики Аристотеля: A=A, ¬(A∧¬А), (A∨¬ A), - Ум/Нус сам решает: какие семантические значения вкладывать в глагол «быть». Ведь «есть» в тринокуляре куда больше, чем глагол связка, удостоверяющий некое наличие. Эта форма глагола «быть», применённая не копулятивно, но экзистенциально, стала для меня тем Логосом, тем Умом, который мыслит субстантивно и суверенно от субъекта, решая – какое содержание вкладывать в ту или иную семантическую конструкцию. Опыт тринокулярной лексики показывает, что в геноме однородных членов предложения, включённых в субъектно-предикатные отношения, возможны смысловые рокировки. Так прилагательное, расположенное по обе стороны от связки «есть»: сущее [есть] «сущее»; не-сущее [есть] «не-сущее»; сущее и не-сущее [есть] «обоюдное», т.е. тождественное, неизбежно трансформируется в метафизическом ключе.
Опыт тринокулярной гносеологии показывает, что квантор существования «есть», или, как его ещё называют, экзистенциальный квантификатор, вовсе не так безобиден, как кажется. Обозначаемый символом логического оператора ∃ (англ. exist - существовать), он растождествляет понятие, видоизменяет внутреннюю форму слова, порой внося сумятицу (хаос) в речевую норму. Возникает эффект, когда слово, стоящее плечо к плечу с квантором, обнаруживает инаковость, точно что-то, томящееся внутри его формы, вытолкнуло наружу означаемое, о котором означающее и понятия не имело, - так змея, чтобы содрать дряблую кожу, протискивается между острых камней. Что-же выталкивает на поверхность метафизическую подоплёку? Мой ответ – плод чистой интуиции. Не потому ли из-за квантора «есть» поломано столько копий, что в основании его лежит презумпция свободной воли? Квантор сам бытийствует, и как суверен распространяет прерогативы своей короны по обе стороны от связки «есть», т.е. работает одинаково эффективно в оба направления: от субъекта к вещи и от вещи к субъекту. Вещь (как оформленное целое, формой собираемое в одно) не только объект, но и субъект, наделённый взглядом и пытливостью ума. Как человек в упор рассматривает вещь, а видит себя, так и вещь, уставившись на наблюдателя, выкидывает из своего далёка пятерню, чтобы протереть запотевшую амальгаму и увидеть воочию деятелей (Лосский), т.е. бытие-ум-ничто, но и себя, вещь, как плод их свального греха. До этого тринокулярного осознания, т.е. созерцания себя глазами посторонних, вещь всего лишь эрзац реальности или притворно-сущее... В тринокуляре вещь не только удостоверяет посредством связки «есть» присутствие я, но и словоохотничает, в результате чего предмет прирастает предикатами. Как двунаправленный итератор, слева направо квантор репрезентирует бытие мысли о «мыслимом», а справа налево - выслушивает невнятицу вещей о субъектности, дремлющей в недрах сущего/не-сущего. Таким образом, глагол «быть», которому я придаю расширительное толкование, и есть тот бивак, который поочерёдно, параллельно или невпопад Бытие-Ум/Нус-Небытие разбивают в субъекте.
Отсюда вопрос: что есть знание? Шире: что есть тринокулярная истина? Истина – изгваздывание бытия-ума-небытия о кромку друг друга, их взаимная притирка, их обоюдное знание, гарантирующее исчерпывающую полноту предметной сферы. Истинствовать - пребывать в существе истины, что, однако, не сводится к созерцанию умопостигаемого. Знать - действовать вскладчину с познаваемым, - со-мыслить, со-чувствовать, со-полагать обоюдно. Истина не "дана". Она порождается в тринокулярном соглядатайстве как пресуппозиция, а не пропозиция. Истина - плод свального греха, такое претерпевание судьбы, когда сбитые в кровь коленки (экзистенциалы) важнее сухого теоретического остатка... Современная эпистемология монокулярна. И только тринокулярная теория истины задаётся вопросом: каким образом вещи, природа, сущее воспринимают наш опыт, а затем делегируют нам своё миропонимание/мировосприятие.
Юрий Кузин, 13 Январь, 2022 - 11:36, ссылка
Атомы и электроны это уровень где 80 / 20 то есть материальное / идеальное . А есть уровень 50 / 50 , а еще 0 / 100 . Материя постепенно переходит в нематерию . А там уже начинается :
Там чудеса: там леший бродит,
Русалка на ветвях сидит;
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных зверей;
Избушка там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;
увы, идеальное не порождается измельчанием материального)))
Вот , видите , откуда то взялся засов , который запрещает думать в этом направлении . А может попытаться открыть этот замок и посмотреть , что там храниться внутри этого амбара . А то ведь уже атомы и электроны начинают реагировать на наблюдателя и вести себя нематериальным , вероятностным образом ( каузальность умерла , да здравствует каузальность ! ) Не говоря уже о перепутанностях , дополнительностях , декогеренциях и тому наподобии . Разве в этом не наблюдаются черты нематериального ?
Впрочем
Там чудеса: там образ бродит,
Субъектность на ветвях сидит;
Там на неведомых дорожках
Следы невиданных идей;
Логичность там на курьих ножках
Стоит без окон, без дверей;
Желаемое добавить по вкусу......
Два стиля: поэтический и логичекий
Уже раньше несколько раз отвечал Юрию Кузину: дело в стиле.
Если его этот текст и предыдущие тексты воспринимать как поэтически-литературные тексты, то они прекрасны (хотя на любителя, как кому-то нравятся поэмы Пушкина или Есенина, а кому-то нет). И тогда прав, buch: "Там чудеса: там образ бродит..." Читай и наслаждайся. Или крути у виска в недоумении и закрывай книгу (экран монитора).
Но тогда ни о каком со-мыслии, ни о какой философской теории, ни о каком синтезе с теориями коллег и речи быть не может. Пушкин не синтезируется с Шекспиром, Есенин - с Маяковским и т.д. Это уникумы, и точка.
Но если тексты Кузина и сам он претендуют на философские тексты, то они претендуют и на интерсубъективность, и на общие денотаты, которые уже так или иначе описаны другими философами, и на скрытую логику (логос), которая пронизывает любые философские рефлексии, и тогда непонятен нарочито отгораживающийся от иных теорий и концепций субъективизм и самобытный рефлексизм Кузина.
Вот я ниже попробовал сравнить внутренний логос мыслительного (не поэтического) стиля Кузина с некоторыми логическими формулами Моисеева и Пирса. Получилось тоже достаточно красиво. Но это красота логики. Интересно, такая красота по зубам, точнее, по окуляру стиля самого Кузина. См. "Сравнение тринокуляра Юрия Кузина, стрелки Пирса и стрелки Моисеева" - ссылка.
У Кузина улавливаю в основном поэтичность , хотя иногда что то мелькнет такое глубинное , но тут же тонет в набегающих метафорах . Философски-поэтический подход . Впрочем " Ризома " по моему в таком стиле и написана
Я улавливаю намного больше, чем иногда. Но это сложности стиля, сочетающего "физику" и лирику. "Физика" порой тонет в лирике, а лирике (хочешь-не-хочешь) приходится опускаться до "физики" (логики, метафизики), уж коли она покусилась на такие предметы (чтойности). Тем интереснее, что будет дальше.
Если говорить о теории мышления то нужно иметь ввиду следующее :
1. Мышление всегда о чем то ( дискурс , нарратив , область , аксиоматические основания )
2 . Мышление разнообразно ( логическое , символьное , математическое , образное , эмоциональное , понятийное , словестное .......
3. Теория мышления как логическая конструкция может работать только с формализованными формами
4. Формализация различных видов мышления пока нерешаемая задача
5 . Отсутствие формализации различных видов мышления не есть основание для отказа от поиска таковых
От планов - к делу
Согласен. И пора брать уже какие-то интересные Вам алгоритмы мышления: индукция, дедукция, силлогистика, абдукция, анализ, синтез, герменевтика, эйдетическое мышление, медитативное мышление и т.д. и т.п. и начать рассматривать их алгоритмы в совместном поиске более адекватной модели.
Мышление мне представляется некой голограммой , где помимо линейных связей также присутствуют квантовоподобные , нелинейные , ассоциативные , затрагивающие все сферы голограммы . Где каждая мысль влечет за собой множественные изменения во всей системе состояний . То есть Ваша линейная цепочка дукций это возможно лишь проекция системы с многими измерениями ( как у Кузина мысль разворачивающая и сворачивающая пространства )
...уточню не пространства, а размерности, т.е. не материю, не эрзацы реальности, ещё не объективированные и не ставшие предметной сферой, а именно интеллигибельные миры с их иерархиями, структурным многообразием и своей ментальной ойкуменой.
Понимаю . Красный цвет и ля диез живут в том , что не похоже на наше пространство и его размерности
Определение таковым и должно быть. А что касается "тринокуляра" (ранее использовали термин со-положенность) – это составляет условия для свершения акта мышления. Да, мышление не состоится без соучастия (со-положенности) денотата как трансцендентного источника; высшего Я, Атмана как имманентного источника, также без единосущести субъекта мышления Источнику мышления, достаточного уровня сложности субъекта мышления. Все вместе эти (и еще немало чего) условия делают возможным собственно мышление как оперирование понятиями и наполняет содержанием теорию мышления.
Теория «поликулярна», но определение «монокулярно». Не может быть в одной теории (в одной логической системе) наличия неоднозначных (не монокулярных) определений. Вы просто путаете (вслед за Кузиным) содержание определения и содержание теории.
Ужеобс, с формулами даже: "Универсальность закона тождества" - ссылка.
Для того, чтобы начать с "тринокуляра, который суть бытие-ум-небытие (что-ни-что) у себя дома))) Ничто - мысль, поскольку она присутствует/отсутствуя, т.е., будучи самоё-само, не супервентна ни к физическому, ни к органическому, ни к биологическому, ни к социальному, ни к искусственному интеллекту.", неплохо было бы разобрать, чем "тринокуляр" отличается от "бин-окуляря" и от "мон-окуляра".
Вы, Юрий, умудрились из "(что-ни-что) у себя дома)))" состряпать "Ничто - мысль, поскольку она присутствует/отсутствуя", при этом никому ничего не сказав, разумея, что и другие должны знать об этом, как само-собой разумеющееся.
Для того, чтобы "сменить парадигму Парменида", надо, как минимум, её "нарисовать".
В "парадигме Парменида" "Юноше" предписывается идти "путём Истины", а не "путём Мнения" и указывается при этом, что не имеет значения, "откуда начать, потому что вернусь туда снова".
Какую "парадигму" Вы предлагаете?
суть бытие-ум-небытие (что-ни-что)?
В чём суть этой "парадигмы"?
Куда прикажете идти "Юноше", который не знает, что делать, поскольку ничего не понимает во множестве умных слов "Платона", "Декарта", а тем более "Хайдеггера".
Для кино сойдёт - зритель всё проглотит. Сколько фильмов в год выпускает Голливуд?
А на поверхности плавают только те, в которых "что задумал, то и сделал", но с "выражением".
А без "выражения" никому не интересно их смотреть.
Равно как смотреть только одни "выражения".
В Вашем "тринокуляре" один смотрит в три очка, или трое смотрят в одно очко, или каждый смотрит в своё очко на одно общее?
Не, в кино-то можно такое изобразить, чтобы зритель сам голову ломал над этим. Ему это интересно. Он ведь за это и деньги отдал.
Какова "парадигма Парменида"?
Все операции имеют место, ведь я предложил термин соглядатайство, имея в виду складчину воль, знаний, инструментов познания, без которых невозможно достичь полноты, т.е. - истинного положения дел.
Два вида "складчины"
Всё же Вам надо очень чётко высказаться:
- эта поли-субъектность (складична соглядатаев) - внутри одного человека (как полифонизм у Достоевского внутри него самого, его героев и его личных творческих субъектов),
- или это поли-антропологизм, равно складчина соглядатаев - разных людей за Вами и друг за другом.
Потому что в этих двух случаях имеется и разная полнота мысли, и разная складчина (симбиоз/синтез) субъектов, и разная индетерминация мысли, и даже разно-природные субъекты и т.д.
(Ин)детерминация мысли внутри Вас или внутри каждого участника темы ФШ - это одно дело, дело субъективного идеализма. А (ин)детерминация мысли внутри всей мировой культуры, внутри человечества в целом - это совсем иное дело, дело объективного идеализма. И если в первом случае Вам лично вполне хватит тринокуляра, то во втором случае даже 12-ю трансценденталиями и сотнями их поли-кулярами вряд ли опишешь и охватишь палитру мысле-коммуникаций.
речь о складчине своеобразных субъектов бытия-ума-небытия, осязающих (кинестезивно-тактильный ум) со-присутствующих деятелей, чтобы в акте узрения, опять же - своеобычном для каждого актора - увидеть себя, другого и обоюдное как окончательное и абсолютное знание в-себе, о-себе, о-другом, о-нас ...Отсюда, истина - тринокулярна.
Истина одна или много?
Вы не ответили на вопрос: а если субъектов со-мыслия, со-бытия, со-участия в теме ФШ не три, а семь (или даже больше): Борчиков, Кузин, Кормин, Лопухин, Пермский, Грачев, Дилетант и т.д., и у каждого свое понимание истины: то истина, получается, семикулярна (семь пар глаз)? Или она у каждого субъекта тринокулярна, а для всех вкупе - монокулярна (моно-едина)? Но чья кулярность истины есть истина для остальных? А если социально истина поликулярна, то как поли-кулярность связана с Ваше тринокулярностью?
Истина одна, Правд много, а Лжи еще больше. Парменид предупреждал об опасности двухголовых людей. Ну и вот они пожалуйста, трехголовый Кузин, двенадцатиголовый Борчиков и будущий n-головый (n-ричный) Искусственный Интеллект на подходе. В общем копание могилы мышлению и замены его на формальную логику и готовые шаблоны идет полным ходом. Спастись в данной ситуации можно только через особую Алетологическую редукцую с заключением в кавычки формальной логики и всей истории философии, т.е. всей истории Логоса. А что после этого останется? А останется Гологол и непаханное поле русских смыслов вместо готовых греческих. Эпоха Логоса заканчивается, наступает эпоха Гологола.
Я уже отвечал Вам на это: я не против. Снизьте налет злобы, изложите нормальным понятным добрым языком эту Вашу "особую Алетологическую редукцую с заключением в кавычки формальной логики и всей истории философии", покажите, как заключать в кавычки формальную логику, как вытряхивать из башки все знания по истории философии, и если будет понятно и эффективно работать, я первый завяжу с философией и пойду за Вашим Гологолом. Но пока слышу только идеологические призывы.
А собственный Ум на что дан? Сложно интуитивно догадаться, что речь идет об альтернативной редукции с очищением мышления от логико-символических химер и пробитию к Истине, которая за пределами любой логики и символизации? Вам обязательно очередной готовый рецепт нужен, чтобы Вы так и продолжали иммитировать мышление, а не попытались начать самостоятельно мыслить? Мало того, что Вы сами не даете другим самостоятельно мыслить подсовывая готовые рецепты, 12 суперпонятий которыми можно якобы объяснить все, так еще и остальных призываете делать также.
Ладно хрен с ним, попробую дать готовый рецепт. Как происходит очищение мышления от логико-символических химер? Через заключение в кавычки формальной логики, треугольника Фреге, истории Логоса, языка как такового и прочего Символического по Лакану. Если Лакан ставил перед собой задачу помочь выйти из Воображаемого в Символическое, то задача Аллетологической редукции помочь выйти из Символического в Реальное. Нет Символического, нет химер. Это весьма сложно, не поддаваться на провакацию Символического, на провакацию структуриризации и так называемой "правильности". Лакан говорил "Истина имеет структуру вымысла". По Лакану Символическое маскирует Истину придавая ей структурную форму. Истина находится вне Символического в Реальном, куда доступ проблематичен. В общем тут все крайне сложно, это открытый вопрос как выйти из матрицы Символического, поскольку она повсюду, в частности в тексте который я прямо сейчас печатаю. Этим пробитием в Реальное, в Истину и должна заняться Алетология и Алетологическая редукция. Вот такая задача. Как Вы понимаете, показать и рассказать как заключить в кавычки Символическое это ничего не сказать, поскольку текст как таковой лежит в зоне Символического. Невозможно показать то, как выйти на доязыковой уровень, тут только личный непередаваемый ни на каком языке и никакими логиками высшего порядка опыт. У меня опыт гидроудара Гологола по башке, о котором следует молчать. Было очень больно. Вот и все что могу сказать, ни больше, ни меньше.
Вы слышите ИдеоЛОГИЮ только потому, что Вы пребываете под гипнозом Логоса из региона Символического. Я же слышу от Вас только призыв к метафизическому мышлению, которое является иммитацией мышления греков. Вы вообще уверены в том, что Вы вообще когда либо хотя-бы раз в жизни МЫСЛИЛИ, а не иммитировали мышление? Я вот в себе не уверен, надеюсь и Вы тоже, а иначе Вас можно будет считать первым русским мыслителем, поскольку все предыдущие были иммитаторами.
Если я начинаю очищать мышление от Аристотеля и Фреге, то отчего для Лакана делать исключение? Его тоже надо вывести за скобки, как всех. Если я вывожу за скобки "химеры" Грачева, Кормина и мои, то отчего я должен оставлять Ваши посты и Ваши советы? И Вас туда же - за скобки. Если я вывожу за скобки язык, то и Ваш гологол летит туда же. И вообще я в результате такой редукции смогу только мычать: му - му - му... А если я еще выхожу из-под гипноза Логоса, то вообще, мыча, закрываю все мои темы на ФШ, стираю все посты участников этих тем, в том числе и Ваши, и мычу, мычу, мычу, в нирване, без ФШ и его участников...
Это тоже нужно сделать, но с ним гораздо сложнее чем с Платоном, Аристотелем и прочими.
Именно. Все в кавычки.
Мычание это тоже Символическое, это тоже язык. Нирвана, Логос, Гологол и вообще вся философия это Символическое, а Вы как думали. Сотрете все посты и уйдете в монахи постигать нирвану и все равно останетесь в матрице Символического. Только Боль с большой буквы в момент События по настоящему Реальна, все остальное это галлюцинации. Все умствования на ФШ - это сплошное галлюцинирование. Совместное мышление = совместное галлюцинирование.
Если всё - символическое, то какая мне разница - заниматься Аристотелем или Лаканом, моей Теорией мышления или Вашим Гологолом, Нирваной Будды или Абсолютом Гегеля. И к чему слушать Ваши советы, буду заниматься моими символами, а не Вашими...
Вот и занимаетесь собой, а не впутывайте в свое галлюцинирование над 12 суперпонятиями меня и других.
Олег, возможно, я занимаюсь собой, точнее, интересными мне темами (как впрочем любой исследователь), но то, что я впутываю в мое галлюцинирование других, это перебор. Наоборот, многие постоянно упрекают меня, что я их выпутываю, удаляя их сообщения как оффтопики. Выпутую, равно избавлю от галлюцинирования проблемами теории мышления, и данную подветочку, удалив ее по правилам ФШ, как не соответствующую теме. Если, конечно, в ней не будет предложено Вами или кем-то алгоритма мышления, ведущего к истине (а не к субъективным символам), и предложено не декларативно, а именно строго доказательно, теоретически. Ведь тема называется "ТЕОРИЯ мышления".
Просьба, кто не занимается теоретическим мышлением, пожалуйста, не впутывайтесь в теоретическое галлюцинирование. Видите, как я забочусь об умственном здоровье участников ФШ.
Полнота - истинное положение дел состоит из "складчины" РЕЗУЛЬТАТОВ познания? надо полагать, всех познающих, и микробов-вирусов тоже?
А почему бы и нет? Ведь живое множится неспроста...
Однако, причём тут "тринокуляр" и "парадигма Парменида"?
Тринокуляры человеков
Попробую ответить за Юрия Кузина.
Потому что речь идет о человеках, а у материи или животных нет ума. У них получается бинокуляр, т.е. простые очки: "сущее - не-сущее". Был комар, лягушка цап - и нет комара. И никакого ума.
Бытие - это всегда бытие человеков, по Хайдеггеру, Dasein. А про человека нельзя сказать: был человек, смерть цап - и нет человека. Человек остается в памяти, в складках истории, да и пока он живой, он, помимо пребывания в сущем мире, еще и в не-сущем мире - мире мысли - обитает, и там мыслит с помощью ума.
Получается тринокуляр: "бытие - ум - небытие".
Моя претензия к Юрию Кузину не по идее тринокуляра, это великая идея. А по части неучета им сущности. Ведь, мысля умом, человек попадает в сферу (регион) сущностей. И тогда получаем еще один тринокуляр: "сущность - ум - не-сущность". Не менее великий тринокуляр. Не для инфузорий туфелек, а для стопы человека.
Но коли так, надо сравнивать два и даже больше тринокуляров. И тогда становится очевидно, что для их сравнения самих тринокуляров не хватает, потому что уже получается, как минимум, пять линз очков: Сущее (да/не), Бытие (да/не), Ум (да/не), Сущность (да/не), Теоретическая методология (да/не). Уже пентада, пентакуляр.
В этом месте как раз и зерно (бифуркация) на: "путь мнения" и "путь истины".
"Бинокулярное зрение" - устоявшийся термин, имеющий сущность "рассмотрения предмета с двух сторон", от чего возникает "объёмность" предмета рассмотрения.
Бин-окуляр - это предмет, инструмент, позволяющий разделить рассматриваемые стороны на-двое и направить разделённые "потоки" на разные "датчики" - "правый" и "левый".
Другими словами, бинокуляр - это нЕчто, имеющее две формы, направляющие активность от рассматриваемого предмета по двум разным путям на два разных "датчика".
А вот какие это будут стороны у рассматриваемого предмета, какие "сорта активности" от него будут направляться, на какие "датчики" - это уже другой вопрос.
А вот МНИТЬ про "бинокуляр" можно много чего. А тем более про "тринокуляр".
Окуляр - это "зрительная трубка" и не более. Инструмент, позволяющий направить "точку зрения" в любое нужное "мне" место.
Разве этого мало для инструмента?
Разве надо ещё навешивать на него чувственность, создающую образы рассматриваемых предметов?
Эдак и кирпич будет чувствовать и понимать нарисованные на нём слова.
Получается "инструмент", позволяющий направлять мою "точку зрения" на некую связку "бытие - ум - небытие".
Ведь, мысля умом (направляя свой окуляр), человек попадает в сферу (регион) сущностей.
Направив три своих окуляра на три сущности "сущность, ум, не-сущность", можем получить связку "сущность - ум - не-сущность", но можем и не получить.
А вот если у меня будет "тринокулярное зрение", то - получим.
Вот именно - "пять линз". 1)Сущее, 2)сущность, 3)методология, 4)связывающая их в 5)бытие.
Сущее - видим, сущность видим кое-как, методологию видим отсутствие, связи в бытие не видим напрочь.
Потому и "бытие" - это нечто как "шар", с которого зубы соскальзывают.
Формалия как тринокуляр
Бинокуляром является, например, принцип гилеморфизма Аристотеля: он видит предмет и со стороны его содержания, и со стороны его формы.
Я уже 10 лет Вам говорю, что таким инструментом в метафизике является формалия f. Она позволяет фиксировать две моды предмета х, в соответствии с принципом гилеморфизма:
содеражние = f(х)
форма = f(х)
но поскольку она может еще видеть самое себя:
метаформа = f(f)
то формалия является весьма типичным примером метафизического тринокуляра.
Согласен. Для простых предметов, можем получить. Но для более сложных нужен еще инструмент - Теория (к чему я всех призываю в этой теме). Например, сущность матемтического множества не схватить в понятии даже тринокуляром, но можно схватить в Теории множества. Сущность слона не схватить в понятии слона, но можно схватить в Теории генетики. Чтобы схватить сущность мышления, нужно сконструировать Теорию мышления. А для метафизических предметов даже инструмента теории недостаточно. Гегель говорил, что таким инструментом для них является Система.
В лекции "Запреты" я излагаю аргументы Парменида и свои к ним контр-аргументы. В лекции "Ничто: тринокулярная гносеология" подробно останавливаюсь на тринокулярной теории мышления. Путь истины Парменид увязывает с рациональным подходом, но при этом, как я уже говорил, императивом разумности выбирает очевидность, т.е. кажимость, или само собой разумеющееся, не утруждая себя аргументами. Этот изъян онтологии и гносеологии элеатов я и исследую в работе "Мысль: запрет Парменида/своеволие Горгия". Каким же путём идти юноше? 1) разума; 2) безумия, т.е. спонтанно отдаться бездорожью, пути-дорожке, которая куда-то да выведет...Ландшафт мыслит в нас, о нас, нами... Есть внутреннее, а есть внешнее хождения нетореными тропами...Юноша долж ен идти не путём, посоветую я, а путями, изгваздываясь, поскольку нельзя познавать, не обдирая в кровь коленки о кромку бытия и ничто)))
И в чём отличие от Парменида? В том, что Парменид прибыл в "пылающей колеснице", у которой от движения втулки колёс раскалились до обжигающего пламени, а у Вас "Юноша" идёт по "путям", ранясь о "гвозди". Чтобы пораниться о гвозди, надо прежде их набить в доски и раскидать по "путям".
Будем разбирать чем колесница отличается от гвоздей, или всё-таки рассуждать об "органах чувств", позволяющих ощутить прелести истины?
Или о "ландшафте" в голове, то есть о том, что порождает "мнение"?
А как насчёт "возврата к началу движения"?
У Парменида возврат есть, а у Вас - бедный "Юноша" так и мотается "по путям", "обдирая в кровь коленки о кромку бытия и ничто"?
Не надо: ни про колесницы, ни про чувства, ни про этику путей. Тема посвящена мышлению. Всё-таки Парменид один из первых мыслителей во всей мировой философии, который ввел понятия "Мысль" (noema) и "Мышление" (noesis). Как производные от слова "Ум" (нус, nous). Даже на востоке (Индия, Китай) таких терминов не было. Надо отдать ему должное.
"Юноша" достиг ворот Истины, да так там и остался, за этими воротами? Стал Богом?
Или же вернулся обратно, в свой дом, из которого выехал?
Рефлексия по Канту. О тонкостях перевода
Кант И. Сочинения на немецком и русском языках / Иммануил Кант; Ин-т философии РАН. - М.: Наука, 2001-2006. - ISBN 5-02-034318-8. Т. 2: Критика чистого разума : в 2 ч. Ч. 2 / под ред. Б. Бушлинга, Н. Мотрошиловой. - 2006. - 936 с.
Вот подстрочный перевод, где п.п. 1,2.3 отмечены ключевые слова:
1а)Die Überlegung (reflexio) hat es nicht mit den Gegenständen selbst zu tun,
1б)Размышление (reflexio)a не имеет дела с самими предметами
um geradezu von ihnen Begriffe zu bekommen,
чтобы получать понятия прямо от них;
2а)sondern ist der Zustand des Gemüts,
2б)рефлексия есть такое состояние души,
in welchem wir uns zuerst dazu anschicken,
в коем мы прежде всего
um die subjektiven Bedingungen ausfindig zu machen,
пытаемся найти субъективные условия,
unter denen wir zu Begriffen gelangen können.
при которых можем добраться до понятий.
3а)Sie ist das Bewußtsein des Verhältnisses gegebener Vorstellungen
3б)Рефлексия - это осознание отношения данных представлений
zu unseren verschiedenen Erkenntnisquellen,
к различным нашим источникам познания,
durch welches allein ihr Verhältnis unter einander
и только благодаря ей отношение их друг к другу
richtig bestimmt werden kann.
может быть правильно определено. (С. 338-339; там же и то же ещё на с. 416-417)
Заменяю Die Überlegung на слово женского рода "мысль" и читаю, что получилось в переводе.
Мысль (reflexio, возвращающаяся)a не имеет дела с самими предметами,
чтобы получать понятия прямо от них;
но (особенно) есть такое состояние души, в коем мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем добраться до понятий.
Она есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может
быть правильно определено. (Словарик понятий. Рефлексия)
Причёсываю.
Размышление (reflexio, возвращающееся) не имеет дела с самими предметами,
чтобы получать понятия прямо от них;
но (особенно) есть такое состояние души, в коем мы прежде всего пытаемся найти субъективные условия, при которых можем добраться до понятий.
Размышление есть осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ему отношение их друг к другу может
быть правильно определено.
Видим, что никакой мистики тут нет, а есть результат обычного размышления.
Вот "познание по-Кузину": вышел на дорогу, наступил на гвоздь, пошла кровь, иду дальше.
А вот познание по Пармениду: вышел на дорогу, наступил на гвоздь, пошла кровь - увидел (возврат феномена), задумался (произвёл ноуменальные перестановки) и дальше стал уже смотреть куда наступить (дукция), чтобы вновь на гвоздь не напороться (растождествление с гвоздём).
Вы, Дилетант, упрощаете и Парменида и Канта. Ваша реконструкция кантовского логоса смехотворна. Уж простите))) Меня так Вы просто выставили идиотом. Во-первых, в моём тринокулярном мире не я ступаю на путь-дорожку, а бытие-ум-небытие, где ум лишь член триады, но он органически слит с ней, и, действуя, как-бы от себя самого (Я, самость, персона, индивид, родовое существо), выталкивается в бытие/ничто триединым и триипостасным со-бытием...Мысль и есть со-бытие, расквартированное в ландшафте, где само-порождается из потока актов, которые она разворачивает/сворачивает из точки Гилберта до Универсума и обратно. Мыслит со-бытие, а не мозг, не коллективное бессознательное или Вселенная панпсихистов/панлогистов (Д.Чалмерс, Э.Деннет и др.). То, что Вы описываете - ноуменально/феноменальная парадигма. Ничего нового. Пересказали учебник. В отличие от меня, создавшего тринокулярные онтологию, гносеологию, метод, теорию истины, теорию субъекта и этику. Мысль - проекция внутреннего полагания вовне и обратно. Вот модель "моей мысли", совпадающая субстантивно с [умным деланием] архимандрита Иоанна Крестьянкина... Прежде, чем выйти в хлебную лавку, он намечал маршрут: внешний и внутренний... А, ступив на шаткие мостки сущего/не-сущего, делал остановки во вне и внутри себя, чтобы, оказавшись на этапе, - т.е., будучи этапированным Словом Божьим, уяснять/до-уяснять прежде не до-уяснённое, - то, что касается узрения/усмотрения, и совершать внутреннее каждение Духом Святым, т.е. читать/петь Акафист... Так, познавая мир/себя, он цементировал лакуны/каверны, чтобы не позволять падшим духам завладевать пустотами)))
С оценкой согласен.
С отрицанием согласен: не мозг, не кол.бессознательное, не Вселенная, не Логос и даже не Абсолют. Но утверждение чуть уточняю: мыслит человек, со-бытийствующий с такими же мыслящими человеками. Но если оставить одно со-бытие, то это всегда будет вызывать массу вопросов о природе субъектности этого со-бытия, что оно такое само по себе?
Операцию "обратно", благодаря В.И. Моисееву, дОлжно называть не проекцией, а сюръекцией. Не только Вы один создали свою онтологию, таковая есть и у других философов, и есть что у них позаимствовать.
- интересная процедура, но в философии не единственная, и пока с другими алгоритмами мышления не синтезированная. Хорошо бы синтезировать.
Спасибо. Если Вы увидели в моих словах "реконструкцию Канта", то я просто польщён. Это просто перевод, приближенный к дословному.
Идиот - Происходит от древнегреческого ἰδιώτης «отдельный, частный» (так в древних Афинах называли, в частности, граждан, не принимавших участия в общественной жизни), из ἴδιος «свой, собственный; особенный», далее из праиндоевропейского *swe- «свой; себя».
Так что можно посмеяться вместе. Уж простите)))
Согласен. Это есть "ноуменальное бытие".
Поток актов - это поток актов принятия решений "куда двигать дальше" для достижения заданной цели. Или же Вы думаете без-цельно? или бес-цельно? - каждый раз произвольно меняя цель?
Во всяком бытии есть преследуемая цель, а иначе назовут "с ума сшедшим".
Ну, да. Субстрат не мыслит. Но без субстрата негде (не в чём) будет мыслить. Однако "мысль" движется не просто в субстрате, но по "лабиринтам" в субстрате, организованным вполне определённым образом, приводящих непременно к сравнению с неким заданным "оригиналом", "Эталоном", "процессом", "вещью", который и хотелось бы иметь.
А по дороге с движущейся субстанцией происходят изменения, отчего образуется некий "предмет", весьма сходный с желаемым.
Однако, по "дороге" может просто найтись предмет, похожий на искомый.
Вот один акт сравнения заключает один цикл бытия.
Очень хотелось бы посмотреть на соответствующее место в соответствующем учебнике. Ссылкой не поделитесь?
Что касается "новизны", то придерживаюсь мнения, что всё давно придумано до нас.
Мы же только действуем по "накатанным рельсам" жизни, продираясь сквозь тернии окружающих обстоятельств.
Ну, да. Из внешних предметов (феноменов) и внутренних КОМБИНАЦИЙ предметов (ноуменов)
Ну, да. А по дороге можно думать о чём угодно, а идти уже "на автомате".
Только вот не досказано, а что будет, если в "хлебной лавке" не окажется задуманного? По факту.
И, главное, каким-таким ОБРАЗОМ ОБНАРУЖИТСЯ ОТСУТСТВИЕ задуманного?
Да ради Бога! Только чем он "цементировал лакуны/каверны" в организме, который требовал поместить в них кусок хлеба? А иначе, зачем он в "хлебную лавку" целил свой "маршрут"?
Как Вы представляете себе СО-бытиЕ?
Есть бытие, есть моё бытиЁ, состоящее из со-бытИй...
Буду краток. Прежде стоит перестать увязывать мысль и акты сознания, что частично проделал Гуссерль. Мысль "кромка", т.е. притирка трёх деятелей бытия-ума-ничто, их поверхность, их "кожа", которая, однако, служит не только демаркацией существа их существенного, но и кровотоком, питающим что-йность бытия и за-ничтойность ничто. Ваше же различение мысль-атом/мысль-трансценденталия - сомнительно. Я уже писал, что мысль по-своему гипостазирована и обладает энтелехией, способна мгновенно сворачивать размерности в точку Гилберта, и распаковывать, свёрнутые в ней миры, оставаясь, однако, к ним не-супервентной, т.е. не отягощённой их идеей и формой. Мысль, таким образом, есть индетерминизм в-себе. Тринокуляр работает как складчина со-бытия/со-ничтожения, порождающих тринокулярную субъектность, которая есть соглядатайство наблюдателя и наблюдаемого, субъекта и объекта, умопостижения и умопостигаемого. Идеи ландшафтятся. Топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок. Мыслит не человек… Мыслит со—бытие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемого редуцируется со—мыслием субъекта и бездорожья...Отсюда, мысль - складчина со-мыслящих, со-чувствующих, со-полагающих членов триады бытие-ум-небытие...
А если человечество три тысячи лет увязывало, да и я, например, увязываю, то как это понимать? Как диктат-ультиматум? Но разве это со-мыслие? Как Вы себе представляете, чтобы люди взяли под козырёк?
Согласен. Но Ваша фраза выглядит монологом, а не со-мыслием. Потому что в вопросе о чтойности я уже во второй части темы ввел дистинкцию 12-ти видов чтойностей (а здесь Лопухин ее повторил - ссылка). Так почему Вы не соглдатайствуете за моим мышлением, как декларируете, и не увязываете свою моно-чтойность с моей 12-тью-чтойностью? Вы о какой чтойности из 12-ти говорите?
Рад, что Вы писали, но мысль эта не новая. Я тоже уже много-много лет об этом пишу, хотя и не я придумал. И так был рад, когда нашел у В.И. Моисеева R-функцию, которая способна свёртывать бесконечное в конечное, вплоть до бесконечно малой точки, и развёртывать конечное до бесконенечого. Но не знаю, Вашему эстетическому уму, интересно ли будет рассматривать логические формулы, как это происходит?
Это аксиоматика моей теории мышления. С нее и начал четыре года назад:
Красиво! Поэзия! У меня в роли таких повивальных бабок выступают трансценденталии.
Не зря второй раз от Ваших слов возникают сравнительные ассоциации с Делёзом. Вот его слова:
Правда, у него здесь собы'тие, а не со-бытие. Но Делёз вряд ли бы додумался до того, что не человек, а некое со-бытие или бездорожье могут мыслить.
В рамках со-мыслия мои аксиомы...
Аксиома 1. Мысль не есть, не не-есть, она на кромке, в средостении...
Аксиома 2. Мышление фикция. Есть мысль/мышление, бинарный идеальный объект, сворачивающий, разворачивающий размерности... Мышление и мысль не часть и целое, а обоюдное тринокулярное единство трансцендентальных способностей бытия-ума-небытия...
Юрий, спасибо. Акт со-мыслия дорогого стоит.
Попробую увязать мои начально-аксиматические понятия с Вашими.
Я начинаю теорию мышления со схемы:
где Мi – мысль, → стремление мысли или дукция, мышление.
Теперь Ваше решение:
Я выразил бы это так. Есть сфера бытия, есть сфера небытия, а между ними, прямо по кромке, втискивается сфера ума, которая и порождает мысле-мышление:
Я готов признать связку [мысль (М) + мышление (→)] бинарным объектом ММ, т.е. мыслемышлением (изображно красным). Но поскольку такой объект не один (или один?), а к тому же происходит его свёртывание и развёртывание во времени, то всё равно придется употреблять индексы и темпоральные стрелки. Это я отразил на схеме, абстрагировавшись от метафизических объектов «бытие» и «небытие», поскольку в теории мышления нас интересуют умственные объекты:
Еще мне пришлось добавить сферу ЛОГОСА, которой у Вас даже в наметках нет, Вы от нее просто абстрагировались. Но огромное количество мыслей туда скачивает свою чтойность и оттуда подпитывается логической чтойностью.
Пока так. Ход за Вами.
Я бы слегка изменил Вашу схему, Сергей: 1) мысль/мышление ≡ ∃/∄; 2) мысль +/- мышление (→) бинарный объект М(х)/М
... К тому же (⊤) свёртывание (⇒) мысли в точку Гилберта не оборачивается {} пустым множеством, равно как и разворачивание/распаковывание (→) не становится (
) числом множеств/подмножеств с какой угодно мощностью (#A) этих множеств. То, что Вы называете "сферой логоса", я распределяю между Бытием и Ничто, в которых, не смотря на не-онтологичный свой статус, свои нейтралитет и не-субстантивность, мысль/мышление размещает как плоды ума (артефакты, когда речь заходит о сущем, и механизм порождения идеальных объектов, их если угодно не-материальный субстрат, а также плоды ума: идеальные объекты и формы, существенное их сущности, их чтойность/за-ничтойность. Таким образом, логос, как я его понимаю, пронизывает насквозь бытие-ум-небытие кровотоком, по которому мысль/мышление снуют, однако, не сводя себя ни к субстратам, ни к предикатам, ни к субъектам.
Это положение я принял. Это и моя метафизическая аксиома, просто для экономии дискурса в теории мышления нет надобности всякий раз повторять это. Ведь любой алгоритм описывается независимо от того, есть мысль или не есть, присутствует она отсутствуя или отсутствует присутствуя. Главное, выразить алгоритм мыслетечения, мыследукции.
Я его принял как бинарный гиле-морфный объект: содержание мысли М(х), где х денотат, плюс f(М), где f - функция истечения, стремления мысли, в сумме М(х)/f(М).
, где одно гиле - конечное (М(х)), другое гиле - бесконечное (М
). Пока не могу его принять, потому что не ясно, куда девалась форма f. Мысль без формы для меня - нонсенс. Но даже если Вы признаете "мою" форму, то в сумме получим не бинарный объект, а тринарный:
Вы же предлагаете мне принять гиле-гилетический объект: М(х)/М
М(х)/М
/f(М)
Более привлекательная формула! Но всё равно надо пояснять, что такое М
, и каким образом это при каждой мысли присутствует?
?
?
?
Например, есть мысль М(х) - "кошка"; f здесь понятие, а где здесь М
Есть мысль М(х) - любовь; f здесь мыслечувство, мыслепереживание, а где здесь М
Есть мысль М(х) - дифференциал, f здесь математическая операция дифференцирования. А где здесь М
Для меня эти процедуры не делаются сами собой. Их осуществляет человек, решая те или иные задачи. Не могли бы показать, как свертываются и развертываются те же мысли: кошка, любовь, дифференциал и т.д.
Ваше право. Кто только куда эту сферу ни размещает. Андреев (ФШ) приписывает ее Богу и Природе, Гераклит - сущему, евангелист Иоанн - тоже Богу: "В начале был Логос, и Логос был у Бога, и Логос был Бог".
Но подавляющее число логиков связывает логос с логикой, а логика всегда имеет имманентно выраженные правила. Я еще могу понять, что Вы каким-то образом исхитрились и распределили правила логики по сфере Бытия, но как правила логики распределяются по сфере Ничто, пока вне моего понимания. Не могли бы напомнить, в какой лекции у Вас изложена Ваша логика (если изложена).
Прошу прощения за вмешательство. М
тождественно НИЧТО. Здесь вся проблема в бесконечности, то ли это реально потенциальная бесконечность, которая мышлению недоступна, то ли это то, что за пределами конечного. Например, система исчисления: существуют числа один, два, три, всё, что больше - бесконечность. Это в полную меру ощутили информатики, у них слово 64 бит (знакомест), всё что больше - не слово, а понятие :) Что примечательно, отрицание подменили инверсией, и ноль проблем, никто никого не обманул, всё в пределах нормы (правил), абсолютное отсутствие негатива. Но при чем здесь имманентное? Каким образом имманентное можно легко и просто обозвать трансцендентным? Нет, я понимаю, как из двух нулей можно сделать одну единицу: достаточно их сравнить! Но как две лжи могут дать одну истину это для меня вопрос?! Дело в том, что для решения проблемы никакой эйдос не поможет, хоть в три яруса, хоть в двенадцать. Правило оно и есть правило, закон нарушить невозможно, на то он и закон, закон тождества, а правила нарушайте сколько угодно, только не надо называть это мышлением.
Бытие и иллюзионы
Виктор, я полагаю, так и есть в Вашей системе координат, но не в системе Кузина. Потому что так понимаемое М
есть ноуменальная сущность, логическая "финтифлюшка". И тогда какое оно может иметь соотношение с бытием, да еще таким образом, что на кромке бытия и этого ноумена рождался бы Ум? О какие кромки этого ноумена может пораниться личность, чтобы порождать всю палитру драм человеческой истории? Нет, это не кузинский подход, как мне кажется, но подождем, что он сам скажет.
Возможно, у информатиков так и есть. И Ничто есть ноуменальное понятие. Но ответьте на тот же самый вопрос, который я задал Кузину: каким образом это единственное Понятие-Ничто присовокупляется ко всем остальным понятиям, по формуле М(х)/М
: к кошке, к столу, к совести, к магазину, к вертолету, к ямбу, к числу 10, к древней Греции и т.д.?
А Вы знаете закон бытия человека на кромке с Ничто? Вы знаете законы со-бытия человеков в постоянных стычках на изломах истории? Вы знаете законы, как бытие человеков приближать к чаемым ими идеальным сущностям? Сформулируйте пожалуйста. Цены Вам не будет как спасителю и благодетелю человечества. Это к недоотвеченному мной вопросу о Благе. Не думаю, что информатикам этот вопрос под силу. Но рад буду ошибиться.
Закон тождества. Здесь ещё никто не смог привести пример нарушения закона тождества.
Вообще то это предельный переход. Предельный переход содержится в любой логической операции. Например, переход от значений к переменным, от предметов к их именам для оперирования ими в функциях, в частности в мышлении.
Борчикову. Один философ задал вопрос: что будет ,если в одном сне будет участвовать несколько сновидцев? Ответ: действиями сна будет руководить сновидец с высоко развитой Мыслью. Мысли остальных будут подчиняться действию его Мысли. Законы жизни людей во все времена зависели прежде всего от развития из Мыслей( органов), затем от количества денег и связей. Все вечно под Луной! Личностью способен стать только тот, кто в меру своих возможностей помогает нуждающимся. Не просто помогает, но делает это самым важным занятием своей жизни. Все вечно под Луной. С уважением.
Добрый день. Если размышления по мышлению не окончены, то предложу свою масштабную точку зрения - продолжение ранее начатого.
Если искать подобие нашим мыслям в действиях нашего тела, то получится такой расклад: существует мышление, напоминающее желудочное, сердечное, ходовое мышление. Материя ног( кости), желудка и сердца- грубая, в отличие от материи других органов в нашем теле, потому что импульсы в этих тканях очень активные, поглощающие часто и много энергии движения, то есть, постоянно подпитываются Сознанием. Поэтому и материя мыслей бытовых, желудочных и сердечных так же груба, подобно нашей физической материи. Желудочные, ходовые и сердечные мысли - в постоянном движении.
Ходовое мышление- это мышление ног. Не ноги мыслят , куда стать и как стать, а Мысль руководит движениями ног и, соответственно, ходовым (бытовым), желудочным, сердечным и всеми другими видами мышления. Ночью перечисленные мышления( мысли) ослабевают , ослабевают их тонусы, но окончательно не останавливаются. Получается, что и наше тело как живой организм без Мысли не может мыслить само. Мысль наполняет движением все процессы в живых, организмах, включая и языковые.
Ходовое( бытовое), желудочное и сердечное мышление- это оберегающие нас мышления, это инстинктивные мышления. Эти мышления можно назвать интенсивными мышлениями (мыслями). Все виды мыслей имеют свои противоположности, которые восполняют ряды всех мыслей( со слабыми импульсами мысли долго не живут, как и органы в нашем теле) . Задача пар мыслей - противоположностей – воспроизводство новых живых ментальных языковых организмов.
Желудочное- отправное мышление. Что значит отправное? Отправные мысли- исходящие мысли. Откуда исходят, отправляются? Возможно, подпитываются или подпитывают. Чем ? Сознанием? Эти мысли подпитываются по мере необходимости. Желудочное мышление- активное, но уровень его активности – разный.
Сердечные мысли существуют со времени зачатия самого организма, соответственно , с начала работы Мысли- органа. Это мышление разворачивающееся, раскручивающееся постоянно, всегда. Без сердечного мышления( мыслей) не может быть никакого другого мышления. Сердечные мысли- самые важные, так как начинают и заканчивают весь жизненный процесс мышления, благодаря познанию( главное слово) Мысли самой себя. Возможно , именно они участвуют в «целенаправленном» и «перемежающемся» мышлении.
Не мыслить нельзя. Сон- тоже мышление сердца, сосудов, крови, Языка.Не мыслить не можем, потому что не можем не чувствовать. Не чувствовать тоже не можем, потому что живем. А когда материя- мысль отдыхает ,то вступают в работу другие мысли , подобные первой.То есть, есть так называемое «перемежающиеся » мысли или перемежающееся мышление. Какие мысли способны перемежаться? Только те, что обладают одинаковыми свойствами? Или они работают между другими мыслями? По- моему, перемежаются, перемешиваются ходовые, желудочные и сердечные, одинаковые по грубости и активности движения ментальные материи .
Есть и больные мысли( больное мышление: внук задерживается, бабушка или мама начинают своё больное «творчество»). И ментальное способно болеть, страдать от боли. И чем больше таких мыслей, тем более нездоровый весь организм, подобно нашему физическому телу. Больные мысли приводят к нездоровым действиям , как и нездоровое тело – к больным мыслям.
С чего начинается само мышление в организме? Оно никогда не прерывается, так как начало его в зарождающейся Мысли- органе. Мысль и есть сам мыслитель Я. Зародившись, Мысль познает мир своего Я. Познавая мыслит. Мысля, наполняет окружающий мир живыми ментальными организмами.Если говорить просто, то мышление начинается с ног, с первых шагов жизни.
Бытовое мышление начинается тоже с ног, с первых движений после сна. Работа ног задаёт тон всему организму , выводит все мысли- движения в активную фазу действие. Все другие мышления обретают активность, поэтому их можно назвать интенсивными мыслями – определениями, а мышление – интенсивным.
Мышление невозможно без определения. Пустые мысли- отсутствие мышления. Логическое мышление- это непрерывная цепь движения мыслей- определений.
Есть и «целенаправленное» мышление. Как работает? Есть цель . Кто ее ставит? Конечно, сама Мысль- орган.Это и есть Я. Она ведает всеми движениями всех мыслей, какие только есть, потому что они- это результат ее работы. Ходовое, желудочное мышления не участвуют в целенаправленном мышлении. Целенаправленное мышление- четко определенное и ищет мысли- подобия, то есть, наполняется тождественными мыслями.
Целенаправленные, так называемые демонстративные определения, или экстенсиональные, задаются одним или несколькими примерами, а прочие члены множества, задаются терминами типа подобен , похож. Определение основное должно выражать суть вещи. Номинальные определения- мысли называют имя вещи, которое можно знать и без знания ее сущности.
Реальные определения дают саму суть, сущность вещи. А что такое сущность определения? Сущность мысли. Это то, благодаря чему она существует. Сознание ! Мысль сама себе задаёт цель и сама себя раскручивает, познает, потому что любое мышление- это познание . Мысль целенаправленно мыслит, то есть целенаправленно познает своё содержание. А что в этом содержании? Результат мышления, результат познания только там, в самой Мысли и нигде более. То есть, создав Язык, собрав мысли- определения, Мысль использует мысли как инструмент в познании . Мыслями, мыслями раздвигает свои просторы, свою бесконечность. Процесс познания вечен. Возможно ли понять его до конца? Порядок, алгоритм, логику познать можно, открыть истины в процессе познания тоже возможно, но конца- края не найти никогда. Или Край- это Начало? Каков алгоритм познания? Повторюсь: Мысль, создавая иные( противоположные) формы и наполняя их сущностью- Сознанием, тем самым наполняет ментальные миры живыми организмами , что приобретаются только познанием самой себя Мысли. Познание, познание и опять познание. Не познавать нельзя: в этом ее, Мысли, и состоит «пища», а без пищи, она «голодная». Голодное долго не живет. Познавая самое себя, она добывает себе жизнь, продлевает самое себя.
Какие мысли ей помогают? Бытовые? Нет, Желудочные? Нет. Помогают сердечные, что постоянно накапливаются, « складируются» и ждут своей очереди, чтобы проявиться, выйти в жизнь. Логика есть в движении всего живого и всех жизненных процессов.
Вселенная- это система и порядок . Чувства развиваются, мысли развиваются только в заранее определенном направлении( та же спираль работает только по часовой стрелке). Направление тоже определяет логику движения , направления определяют его алгоритм . Сами мысли правят движением? Раз и навсегда данные , сердечные, разворачивающиеся? Нет. Сама Мысль правит движения всех мыслей.
Мысль- правило жизни для всего живого. Цель какая? Познание.Что такое познание? Это движение по знаниям- знакам . По следам знаков , последовательное движение. Что такое знаки? Указатели. Определения пути А что такое определения? Мысли наши . Значит познание – это движение по мыслям . От одной- к другой, и так далее. Это алгоритм движения или мышления. Алгоритм- это набор инструкций, описывающих порядок действия исполнителя для решения определённой задачи.
Раньше вместо слова «порядок» использовалось слово «последовательность». Последовательность- это движение след в след, по следам. В движении ног , сердца, желудка тоже лежит своя логика, последовательность. Жизнь- это и есть логика. Сначала в русском языке употреблялось слово «алгорифм». Что такое алгорифм? Созвучие. О каком созвучии речь ? О созвучии мыслей- противоположностей, что идут нога в ногу в своём движении и не просто идут, но и рождают новые организмы- мысли. В алгоритме главное не ритм, а рифма- созвучие. Значит, логика и алгоритм важны в движении, но начало и конец лежат не в алгоритме, а в логике движения живых знаков- мыслей. Логика и алгоритм управляются нашей Мыслью . Развитая Мысль- такова и логика, недоразвитие всегда плохо. С уважением.
Сравнение тринокуляра Юрия Кузина, стрелки Пирса и стрелки Моисеева
У Моисеева есть формула проецирования:
Х↓У = М
Что означает: модус Х при условии У порождает (↓) проекцию-моду М.
Например, корова Х, будучи сфотографированной У, трансформируется в свое фото М.
При условии, что У = Х, мы имеем уравнение так называемой автомоды:
Х↓Х = Х
что означает: корова, будучи спроецированной сама на себя, дает в результате саму себя, как свою же саморефлексивную моду.
Занимательно, в булевой логике есть формула стрелки Пирса, которая записывается так:
Х↓Х = неХ
Я не знаю, как поименовать эту операцию ↓, логики называют ее отрицанием, но я бы пока предложил именовать ее пирсицированием.
Тогда формула означает: при пирсицировании модуса Х самого на себя, происходит порождение его отрицательной моды (неХ).
Тогда становится очевидным разница стрелки Моисеева (↓м) и стрелки Пирса (↓п): первая порождает утверждение Х, вторая отрицание Х:
Х↓мХ = даХ
Х↓пХ = неХ
По-моему, красиво. И логично.
Причем здесь тринокуляр Кузина?
В тринокуляре Кузина есть один модус – Бытие (Х).
И этот модус порождает свою отрицательную моду – Небытие (неХ).
Следовательно, тринокуляр описывается формулой стрелки Пирса:
Х↓пХ = неХ
или, если ввести стрелку Кузина (↓к):
(Бытие) ↓к (Бытие) = Небытие
Остается разобраться, что такое стрелка Кузина?
А стрелка Кузина ↓к – это так им понимаемый Ум.
(Бытие) ↓ум (Бытие) = Небытие
Но самое интересное, что ум им понимается совершенно проективно в духе Моисеева, об этом свидетельствует само название механизма – тринокуляр, т.е. три-проектор, три-отражатель, три-соглядатай.
Таким образом, Кузин сам того не осознавая замахнулся на синтез стрелки Моисеева и стрелки Пирса, т.е. операций проецирования и пирсицирования. Однако как это логически объяснить, пока нам не предоставил. Я "за", с интересом буду ждать результата.
Фрагмент в окончательной редакции для С.БОРЧИКОВА...
Юрий КУЗИН: Я бы слегка изменил Вашу схему, Сергей: 1) мысль/мышление ≡ ∃/∄; 2) мысль +/- мышление (→) бинарный объект М(х)/М(∞)... К тому же (⊤) свёртывание (⇒) мысли в точку Гилберта не оборачивается {} пустым множеством, равно как и разворачивание/распаковывание (→) мысли до масштаба Универсума не становится (∞) числом множеств/подмножеств с какой угодно мощностью (#A) этих множеств. То, что Вы называете "сферой логоса", я распределяю между Бытием и Ничто, в которых, не смотря на не-онтологичный свой статус, свои нейтралитет и не-субстантивность, мысль/мышление размещает как интеллигибельное, артефакты, - когда речь заходит о сущем, - так и механизм порождения идеальных объектов, их если угодно не-материальный субстрат, а также плоды ума: идеальное и его формы, существенное их сущности, их чтойность/за-ничтойность, - когда речь заходит о не-сущем. Таким образом, логос, как я его понимаю, пронизывает насквозь бытие-ум-небытие кровотоком, по которому мысль/мышление снуют, однако, не сводя себя ни к субстратам, ни к предикатам, ни к субъектам.
О саморефлексии логоса
А как Вы понимаете логос?
Не куда Вы его распределяете и что Он пронизывает. А что он такое?..
Для меня логос саморефлексивное мышление по правилам.
Невозможно взять логос как внешнюю данность, например, воду из озера и распределить ее по грядкам в саду. Вы чей логос из 400 логик берёте? Аристотеля, стоиков, Фомы, Декарта, Канта, Гегеля, Буля, Гуссерля, Витгенштейна?..
Да и сам по себе логос не может пронизывать какие-то области, если Вы правилами логики не предпишите ему их пронизывать. Но исходя из каких логических аксиом и предпосылок, Вы предписываете логосу быть кровотоком, помимо Ваше рефлексии. А если по Вашей, то чем Ваша рефлексия отличается от рефлексий 400 великих логиков?
Философические "тёрки" вокруг [тринокуляра] на ФБ Оксаны Гончарко, - крупного византолога и логика. https://clck.ru/akM4h
Оксана ГОНЧАРКО: Большой лайк Вашей статье на мозгоштурме про запрет Парменида. Я только так и не поняла, почему запрет? И как там лайкнуть Ваш текст но возможно, я не поняла потому, что я ещё не дошла до чтения основной части поэмы. Зависла на проэмии.
Юрий КУЗИН: Оксана, что до запрета. Речь о требовании не мыслить не-сущее как сущее. Конечно, сказав: «...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», а в другом месте: «одна и та же вещь и для мышления, и для существования» (В 6 DK), Парменид напрямую не запрещает уму операции с Ничто́ [Парменид, DK I, 217–246]... 6 (6) Но (эпохе) требование к воздержанию от пропозиций сквозит в следующем фрагменте... χρὴ τὸ λέγειν τε νοεῖν τ' ἐὸν ἔμμεναι· ἔστι γὰρ εἶναι, μηδὲν δ' οὐκ ἔστιν· τά σ' ἐγὼ φράζεσθαι ἄνωγα. [Гаспаров Москва, 38]. Но это "раздумай"звучит зловеще))) Быть тому, чтоб сказать и помыслить Бытное. Ибо Есть лишь «Быть», а Ничто́ — не есть: раздумай об этом! И далее следует императив …μόνος δ' ἔτι μῦθος ὁδοῖο //λείπεται ὡς ἔστιν· На этом пути остается Только то, что Есть», и здесь "раздумай" превращается логикой высказывания в "применяй", в "следуй правилу"))) И спасибо за добрые слова - этого достаточно, чтобы я продолжил своё исследование...
/
Я поделился с Оксаной опытом со-мыслия с Сергеем Борчиковым, и перца в диалог добавил Рустам Галанин, - известный антиковед и философ.
/
Рустам ГАЛАНИН: Пресвятая Богородица, трэш-то какой! (Трэш от англ. trash — мусор, - Ю.К.)
Юрий КУЗИН: И это все Ваши аргументы, Рустам? А ведь мы, кажется, были друзьями, и я никогда не опускал планку диалога с Вами до бульварного чтива... Говорите, что угодно, только не приплетайте Богородицу, - для левака это vulgarité....
Рустам ГАЛАНИН: А я христианский социалист, а не как Вы выразились, "левак" (левак - это рабби Регев), и в Бога верую, и в Пречистую Деву, и Вас считаю своим другом. Но дело-то в том, что Парменид, сын Пирета, ничего не знал о бинокуляре и тринокуляре (а равно о родовспоможении и блошиных рынках), не знал он ничего и об этих бессмысленных логических крестиках, ноликах и крючках - губителях мысли, и to auto estin noein kai einai - это не вопрос, но утверждение. Вы лепите Парменида по образу и подобию своему, аки Господь сотвори человека в день шестый. C'est pas vulgarite - c'est verite)) И еще важно : "Но Делёз вряд ли бы додумался до того, что не человек, а некое со-бытие или бездорожье могут мыслить" - но он как раз до этого и додумался, мыслит не человек вовсе, а, если угодно, коллективная сборка, концепт как событие, машина в конце концов, т.е. человек вообще не мыслит, мыслят концепты в нем, извлекаемые из трансцендентального бессубъектного поля конесистенции, мыслят даже клещи в рамках своих семантических страт, мыслит коцепт-событие. Вспомните с чего начинается 1 том Кап. и Шизо. - он начинается с ça - Оно, оно желающее, мыслящее и т.д.
Юрий КУЗИН: Спасибо, Рустам, что "трижды" не отреклись))) Хотя, признаться, я уже втиснул Вас между строк романа/трактата "ЛЮЦИФЕРИАДА" (литературный журнал "Москва", № 3-4, 2022 г.). Там есть пассаж: «Я поместил своё фото с кондукторской сумкой наперевес в социальных сетях. А, выдав себя с головой, почувствовал, как светло и легко стало на душе, словно Господь сподобил взять крест юродства, чтобы стыд, зардевшись на щеках, содрал коросту себялюбия с моего ума. И разве кроткий не тот, кто хлебнул с чужаками сиротских щей из одной миски? И что с того, что от меня отшатнулись как от прокажённого. Разве «друзья», узнав, что Бёме тачает сапоги, Спиноза — шлифует линзы, Руссо — переписывает ноты для оркестрантов, трижды не отреклись от них как Пётр от Христа, о котором Иисус сказал: «…на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют её» (Матф.16:18). И потом, мне нет дела до Делёза. У Делёза мыслит "концепт", что ≡ S(x)/S(∞). Но концепты, увы, не могут мыслить, - они лишь плоды ума. А вот бездорожье, будучи деятелем (Лосский) - может. Повторюсь, идеи ландшафтятся. Мысль и есть со-бытие, расквартированное в пейзаже, становящемся пленером, где само-порождается из потока актов, которые она разворачивает/сворачивает из точки Гилберта до Универсума и обратно. Мыслит со-бытие, а не мозг, не коллективное бессознательное или Вселенная панпсихистов/панлогистов (Д.Чалмерс, Э.Деннет и др.). Топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок. Мыслит не человек, мыслит со—бытие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемого редуцируется со—мыслием субъекта и бездорожья...Отсюда, мысль - складчина со-мыслящих, со-чувствующих, со-полагающих членов триады бытия-ума-небытия... В более широком контексте о методологии схватывания не-сущего, небытия, ничто Вы можете посмотреть в ряде моих работ https://clck.ru/VhbzA
Что до Парменида. Ваш пиетет текстолога восхищает. Ничего, кроме текста! Ура! Но, что-то я не нахожу у сына Пирета, и прочих представителей, так называемой рационалистической традиции, ни одного аргумента в пользу "Есть". Куда ни кинь взгляд - апелляции к очевидности. Но если очевидности отказано в праве ходатайствовать за ничто, то почему бытию всё сходит с рук? На чём строит Парменид своё "есть"? На кажимости. А я требую равных прав и для не-сущего в удостоверении. Пусть те, кто верят на слово Пармениду, доказывают существование сущего, не прибегая к естественным установкам, догмам/доксам, а исключительно - к пресуппозициям, пропозициям и импликациям... Я за агон, чёрт возьми. А Вы, Рустам, вымочили в солёной воде шпицрутены и дышите в затылок очереди из добропорядочных отцов-элеатов, которым приспичило преподать урок выскочке Кузину)))
Про Парменида
Парменидом занимался очень вдумчиво, даже переводил куски его поэмы. Но вся поэма составляет 169 строк, из них почти половина общегуманитарных, проходных. Остальных - такой мизер, что не позволяет делать далеко идущие выводы. Можно только вольно интерпретировать как в ту, так и в другую сторону.
Практически без сомнения можно утверждать три факта:
1) Парменид ввел в философскую культуру категорию "Бытие", я бы даже сказал не категорию, а термин - εἶναι, который за почти 3000 лет вырос от термина до понятия у Платона и Аристотеля, затем до универсалии и категории у схоластиков, и наконец до трансценденталии у Хайдеггера. Но аппроксимировать всю эту 3000-летнюю историю в единичный акт введения термина - большая натяжка и вольная интерпретация.
2) Парменид увязал термин "бытие" с термином "ἔστιν", отвязав от отрицания "οὐκ ἔστιν".
3) Поскольку термин ἔστιν уже до Парменида нес функцию мыслительной связки "есть", то получилось автоматическое умозаключение о связи бытия и мышления (вплоть до тождества) посредством этого "есть". Хотя это умозаключение не совсем корректно. Имеются и исключения, и ограничения. Последующая истории философии это хорошо показала, развив и Бытие, и Мышление до неведомых Пармениду масштабов.
Вот, пожалуй, и вся метафизика Парменида.
Остальное - домыслы, отмыслы, примыслы к этим трем пунктам, в зависимости от интерпретационного искусства толкователя и его личной метафизической концепции. Ну очень маленькая база, чтобы на этих трех пунктах что-то строить.
Рустам ГАЛАНИН: Юрий Кузин но всякая пресуппозиция как условие возможной истинности или ложности пропозиции сама вытекает из некой объективной видимости/данности, поэтом непонятно, каких таких пресуппозиций - помимо того, что estin (есть) –Вы требуете от Парменида. Горгий произвел инверсию и заявил в качестве пресуппозициии ouk estin/einai, полагая, что последняя столь же очевидна (был человек и помер, и что? Вот вам и ouk einai/me on estin. Мне, кстати, сегодня сон приснился: подходит проф. Афонасин и говорит, напишите "историю Небытия" (так называется диссертация одного горгиеведа Майкла Бакаукаса))), а я говорю, мол, этим больше не запариваюсь, разве что за большие деньги)) https://clck.ru/akTwy
Юрий КУЗИН: Жаль, что посапывал в другом сюжете, а то непременно бы предложил куда более красивое название для диссертации Майкла Бакаукаса - СМЕРТЬ НА СНОСЯХ, но, увы, Sede vacante не долго пустовал. Ведь я уже назвал так вязанку атомов, которые клокочут в моём горле, когда блеск белоснежной рубашки Армани застит Вам взор)))
Ваш пассаж о бытии, Сергей, тронул сердце профессора Неретиной))) https://clck.ru/akYX2
Спасибо.
Рустам ГАЛАНИН: Поэме 154 строки, 46 из которых посвящены Доксе, которая, если верить Дильсу, была изначально больше в десять раз. А какие смысле нес на себе глагол estin лучше посмотреть: https://clck.ru/akcn8 А то, что думает тов. Борчиков, то это тоже домыслы. Вообще, меня смущает этот новый тренд, когда о Пармениде стало модно говорить чего кому нравится, выставляя элейца каким-то придурковато-авангардным сюрреалистом. Оксана Гончарко говорит, будто Парменид верил в гелиоцентрическую систему и полагал, что Земля - круглая видите ли, Вы про тринокуляры на сносях без устали, интересно, что Рохмистров написал в свой книге, не читал еще.
Юрий КУЗИН: Парменид не велик, когда утверждает...3 (3): τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι. …мыслить и быть — не одно ли и то же? Он не велик и когда говорит: ...οὔτε γὰρ ἂν γνοίης τό γε μὴ ἐὸν - οὐ γὰρ ἀνυστόν - οὔτε φράσαις.... ибо тебе ни увидать того, что не есть, невозможно, ни об этом сказать («нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8–9 DK). Но когда же он велик? Да тогда, когда произносит «Есть!» Почему? Полагаю, в первом стихе он просто удостоверяет тождество мысли и бытия, исходя из здравого смысла, очевидности сущего. Исходя из допущения, что если существует мысль, то существует и сущее - то, что наполняет мысль, делает её существенной, а не порожней, что мышление всегда о чём-то, что бытие «есть» в отличие от небытия, которого «нет», ведь бытие «не появилось и, следовательно, не может исчезнуть, оно целостно, в единственном числе, не движется и не ограничено во времени» (В 8, 4–5), что, не зная прошлого и будущего, бытие пребывает «здесь и теперь»; будучи всегда «густым, непроглядным, одним» (В 8, 5–6), что оно «целокупно» (В 8, 22), лежит там, где лежало (В 8, 29), избавлено от чувственности и не имеет возраста (В 8, 40–41), пребывает в идеальной по форме сфере, каждая точка которой «равноудалена от центра» (В 8, 43–44), - допустив всё это, Парменид делает вывод, который затем повторит Горгий: «ни увидать того, что не есть, невозможно, ни об этом сказать». Но вот возникает «сущее» (τὸ ἐóν) Парменида, и глагол-связка «существовать (ἔστι)» и «быть (εἶναι)» неожиданно для тех, кто употреблял его копулятивно, обнаруживает экзистенциальный контекст, в применении которого, кстати, в первую очередь текстологи обвинили Парменида, а уже затем Горгия. Полный же список претензий к Горгию/Пармениду находим у приверженцев «стандартной интерпретации» [Owen 1986; Mourelatos 2008; Kahn 1973]. Хоть убейте, а мне нравится формула Беркли: «существовать – быть воспринимаемым (esse est persipi)». Она даёт ключ к Пармениду. Есть, как полагание бытию бытийствовать, оказывается в устах Парменида/Горгия двунаправленным итератором. Мысль и бытие фундируют друг друга через глагол-связку «Есть!». И в этом обоюдном узрении/усмотрении, в самом геноме однородных членов предложения, включённых в субъектно-предикатные отношения, возможны любые рокировки. Так прилагательное, расположенное по обе стороны от связки «есть»: сущее [есть] «сущее»; не-сущее [есть] «не-сущее»; сущее и не-сущее [есть] «обоюдное», т.е. тождественное, неизбежно претерпевает метафизическую метаморфозу. Эту трансформацию/трансмутацию Пармениду/Горгию и ставят в вину, полагая, что экзистенциальный крен в понимании функции глагола связки плод волюнтаризма как элеата, так и софиста. Но никому и в голову не приходит, что экзистенциальная подоплёка, маячащая на горизонте всякий раз, когда понятие протискивается сквозь игольное ушко глагола связки, имманентна индетерминизму самой речи, что логос не просто замочная скважина, сквозь которую мир наблюдает за наблюдателем, и - наоборот, но есть онтологическая предпосылка как бытия, так и ничто. Квантор существования «есть», или, как его ещё называют, экзистенциальный квантификатор, вовсе не так безобиден, как кажется. Обозначаемый символом логического оператора ∃ (англ. exist - существовать), он растождествляет понятие, видоизменяет внутреннюю форму слова, вносит сумятицу (хаос) в речевую норму. Возникает эффект, когда слово, стоящее плечо к плечу с квантором, обнаруживает инаковость, точно что-то, томящееся внутри его формы, вытолкнуло наружу означаемое, о котором означающее и понятия не имело, - так змея, чтобы содрать старую кожу, протискивается между камней. Не потому ли из-за квантора «есть» поломано столько копий, что в основании его лежит презумпция «самонаправленной (vectrice d’elle-même) свободы» как окрестил абсолютное знание, прошедшее через горнило философии тождества Шеллинга, Габриэль Марсель [Марсель Санкт-Петербург, 75]. Квантор сам бытийствует, и как суверен распространяет прерогативы своей короны по обе стороны от связки «есть», т.е. работает в оба направления: от субъекта к вещи и от вещи к субъекту. Смысл глагола-связки «Есть!» в том, чтобы бытие повелевало мышлению фундировать его безосновность, и чтобы мышление зачинало, вынашивало и изгоняло бытие из своего разгорячённого лона. «Есть!» Парменида/Горгия дьявольски ловкий карточный шуллер. Никогда не знаешь, что он вытащит из рукава в следующую минуту - шестёрку или туза)))
Рустам ГАЛАНИН: Это очень хорошо, разрази меня гром! НО! Мне кажется, что Парменид под бытием понимал совокупность сущего (т.е. вещей), и "за" этой совокупностью нет ничего - никакого бытия-в-себе, которое бы отличалось от сущего, это, если угодно, имманентная совокупность материального вселенского вещества, которое имеет форму eukuklos sfairos (благокруглого шара). Он смотрел на космос и мир и понимал "estin" - и невозможно, чтобы мира не было, а значит - panta estin aei (все существует вечно). У Парменида может быть только один смысл этого глагола - существование. А где можно достать журнал Москва, чтобы почитать Люцифериаду? (я в восторге от названия!).
Юрий КУЗИН: Набираете в Инете литературный журнала Москва, но только в марте 2022 года... Так, например, чтобы попасть на мою "Молитву Господню", активируем https://clck.ru/VkRqJ )))
Не согласуется с
Так как вещи отделены друг от друга то врядли их можно представить как Бытие
Думаю то о чем говорит Парменид относится к метафизическим основам Мышления которое есть Бытие
Формы-способы мысли/умозрения в предметной области дукции.
По мне, всё же оба предмета мышления принадлежат области логики. Различие в том, что «первично-реальное» - это рассмотрение умом оснований-аксиоматики логического, а «логика» в таком различении есть исследование-выявление различных методов-правил мышления с их предметными областями, охватываемыми той или иной конкретной логической системой-разновидностью логики (ФЛ, диалектика, спекулятивная логика Гегеля, неклассические логики).
Можно сказать, что «первичное-реальное» есть предмет логики самой по себе (её самосущести), а предмет "традиционно понимаемой логики" есть использование логики в качестве методов-способов мышления в разных предметных областях (ФЛ – способ мышления бытового уровня; диалектика для мышления на уровне взаимосвязи-взаимоотношения противоположностей-полярных суждений; спекулятивное мышление – уровень-предметная область мышления, восходящего над взаимоотношениями полярностей в область целостностей, единящих полярности как свои признаки-атрибуты; неклассические логики – способы мышления с применением специфических правил-приемов мышления).
Значение термина дукция – следование-течение одной мысли за другой.
Из этого аксиоматического определения дукции, по мне, можно рассматривать предметный класс производных от дукции понятий (с их терминами) теории мышления.
Дедукция – следование мыслей от исходной обобщающей предмет мышления мысли к развертыванию мышления в систему мыслей обозначающий частные предметы мышления. Метод мышления в логике-практике мышления именуется в своей сути как следование-дукция от общего к частному.
Индукция – обратное направление следования мыслей, рассматривающих предмет мышления от частных мыслей по частным предметам мышления к мыслям-обобщениям частного многообразия. Метод практического мышления от частного к общему.
Традукция – следование мыслей в направлении одинаковой степени общности Метод мышления от одного понятия к другому на одном уровне их общности.
Логическим основанием видов дукции выступает интенция, или направленность мышления на предмет мысли. Соответственно интенции: дедуктивная, индуктивная и традуктивная.
Напрвленность-интенция в свою очередь подразделяется на проецирование и сюрьецирование.
Проецирование есть интенция по методу дедукции, или проецирование есть синоним дедуцирования – выведение частных проекций (термин мода) из общего их источника (именуемого термином модус)
Сюрьецирование есть интенция по методу индукции – выведение общего-целого (модуса) из частного-проективного (совокупность мод). Синонимом сюрьецирования будет индуцирование)
Да, только это разные логики.
Возможно. Только это всего лишь план (бани), саму логику саму по себе (баню) нужно еще построить. Можете предъявить текст (теорию) "Логика сама по себе", как Гегель предявил текст "Наука логики" или как Грачев предъявил текст "ЭДЛ".
Согласен. И по мне тоже. Этого и добиваюсь в данной теме.
Далее в Вашем посте следуют определения (понятия) таких известных форм (формалей) мышления, как дедукция, индукция, традукция, интендирование, проецирование, сюрьецирование. Что спорить по понятиям, если нет какой-то теоретической новации?
По мне так, надо брать какую-то форму мышления и, если у нас есть разночтения, рассматривать конкретный алгоритм.
Я уже начинал такую работу и приводил алгоритмы, различая:
- Индукцию (In-1, In-2, In-3) - ссылка,
- Дедукцию (De-1, De-2, De-3) - ссылка,
- Мыслемедитацию - ссылка,
- Редукцию (Re-1, Re-2, Re-3) - ссылка,
- Проективность - ссылка,
- и даже Диалог - ссылка,
и т.д.
И всё это в рамках теории мышления - ноэматики, ноологики.
Разумеется разные логики (разные логические системы). Одна имеет своим предметом рассмотрения объекты, которые существуют вследствие различения их субъектом в двух модальностях: феноменов и ноуменов-понятий. Одни (феномены) различаются субъектом в его восприятии (в психике), а вторя модальность (объекты ноумены-понятия) различается в уме/умозрении субъекта (в ментальном теле человека). Вторая логическая система имеет своим предметом рассмотрения денотат как неслиянное единство (со-положенность) необъектного-трансцендентного-потенциального и объектного-имманентного-актуального содержания ума. Это неслиянное единство трансцендентного и имманентного в уме субъекта выражается термином-словом и понимается в понятии «трансцендентальное». Это трансцендентальное содержание ума по отношению к мышлению как активности-деятельности ума/умозрения есть (как определил Кант) априорное условие самой возможности мыслить. А мыслить в таком понимании есть акт перевода формы потенциального-трансцендентного в форму актуального-имманентного понятийного содержания ума (продукт мышления – понятия и их конструкты).
Вы что провоцируете меня на подвиг Гегеля, создавшего по правилам спекулятивного способа мышления свою Энциклопедию философских наук? )). Написать текст Энциклопедии теории мышления – это нужно иметь такой потенциал устремления к этой цели, который будет сопоставим с потенциалами классиков философии. Это преодолеть такую лень для сосредоточения ума на подобной цели и положить на это всю (и скорее не одну) жизнь, что под силу лишь гигантам философского ума и нечеловеческой работоспособности.
А вот сочинять-творить «проекты-планы бани» и более-менее частные проекции (статьи и монографии-теории) из такого грандиозного денотата как теория-энциклопедия мышления – это нам по силам.
Очень достойная задача!
Зачем же спорить? Это, навскидку, смотр достигнутого (пропедевтика). А вот пополнять эти термины и соответствующие понятия новациями – это задача, вами заявленной темы.
Тут, по мне, важен ещё такой вопрос. Соотношение (в теме теории мышления) понятий логика и мышление. Что во что входит и покрывает другое, или входит и не покрывает другое, или логика и мышление параллельны? Соответственно, как верно назвать эту теорию: «Наука Логики» (как поступил Гегель), наука (теория) мышления (как поименована вами тема), или что-то типа Металогика как со-положенность предметов мышления и логики? Почему важно поименование теории? Потому что «как вы яхту назовете, так она и поплывет».
Не обязательно поплывет «как вы яхту назовете» . Хоть сливочным маслом назовите маргарин, - поплывет как суррогат.
Эрза́ц (нем. Ersatz — заменитель), или суррога́т — неполноценный заменитель чего-либо[1]. Понятие «эрзац» стало широко применяться во время Первой мировой войны, когда в Германии из-за огромного недостатка стратегических продуктов сливочное масло стали заменять маргарином, сахар — сахарином, a кофе — цикорием.
Применительно к диалектической логике, таким суррогатом будет почитаемая Борчиковым так называемая "ЭДЛ Кормина" - эрзац математической логики.
--
Согласно диалектике и ее закона преимущества высшего над низшим, суррогатом по отношению к ней (к ВДЛ) будет любая элементарная ЭДЛ, в том числе и Ваша. А мериться лампасами, какая ЭДЛ суррогатистее, не тема данной темы.
Предметы высшего и элементарного в нашем случае конечно же сопоставимы. Ведь речь здесь об определениях одного и того же денотата - диалектической логики. Только на разных уровнях рассмотрения сущности полноценного предмета.
По определению, суррогат не является полноценным продуктом.
--
Вот вы сами и назвали-поименовали подделку масла в маргарин (присвоение чужого имени) – суррогат («поплывет как суррогат»). Так что имя для маргарина, маскирующегося под сл. масло – это суррогат масла. А обозвать маргарин сл. маслом – это не поименование, а простой обман, софизм, или выдавание одного за другое. Потому про этот софизм еще говорят «не обманешь – не продашь».
Система и теория
Согласен с Александром Леонидовичем. Его понимание денотата намного глубже, чем понимание Грачева и Корвина.
Поэтому, как ни странно, Грачев сам себя развенчивает:
Если называешь одну из высочайших форм мышления - Диалектическую логику, элементарной (ЭДЛ), то она и плывет - как яхта "ЭДЛ", т.е как суррогат, эрзац, неполноценный продукт и опрощенный заменитель диалектики и диалектической логики.
Поэтому никогда не устану повторять знаменитое поучение Гегеля:
но никак не узкая, локальная теория ЭДЛ, хоть Грачева, хоть Кормина, хоть Я.Воленского.
Сергею Борчикову. Истинной формой, в которой существует Истина, может быть лишь ее противоположность- Неистина. У Prava на рисунке с часами - противоположности, там сидят Истина и ее противоположность- Неистина. Жаль Гегеля. С уважением.
В буквальном прочтении означает Истина предстает человеку не иначе, чем в форме лжи/заблуждения. Так её использовала пропаганда нацизма. "Если ложь повторить тысячу раз, она в конце концов становится правдой". Потому ещё и такое заключение: "Правда у каждого своя, а Истина одна".
Что же рационального в таком определении истины как принимающей для человека форму неистины/заблуждения. В том, что Истина не дана человеку в своей Полноте (в последней инстанции), а усваивается человеком в познании лишь через малые крохи в их смешении с формой заблуждения. Вот потому теории в познании преходящи, сменяют друг друга, ведь в них от Истины присутствуют лишь Её крохи. Так на смену теплороду пришла теория молекулярно-кинетическая, а ей на смену спустя какой-то период времени придет следующая теория теплоты. На смену теории геоцентризма пришла теория гелиоцентризма. А далее на смену придет очередная теория более масштабного центризма (галактического, вселенского).
Но это в познании, в котором крупицы Истины бережно собираются в копилку общечеловеческого знания. Хотя даже в научно-познавательной области есть свои мошенники разных масштабов, выдвигающие лженаучные теории и гнобящие настоящих ученых (знаменитая история с лысенковщиной, жертвой которой стал гениальный биолог Н. Вавилов). Что же говорить про тех людей, которые строят свою жизнь на обмане. Их крупицы истины интересуют исключительно как способ обернуть свою ложь в правдоподобную форму.
Есть еще один афоризм о соотношения Истины и заблуждения, свидетельствующий о том, что без присутствия в заблуждении нечто от истины, заблуждение не способно существовать - "Во всем есть доля Истины":
„каждой из этих систем есть доля истины, и во всех них масса неверного.“ — Свами Вивекананда. ДЖНЯНА-ЙОГА (1914)"
Пермскому. У всего в мире есть своя противоположность- античастица, что часто рождается в своей паре. Античастица- она точь- в- точь такая же ,как и ее сестрица. Форма атома- эллипс или овал. Нарисуйте и приложите его к зеркалу, и вы увидите его же отражение . Ее пара.Противоположности , говорят, - в зеркальном отражении друг друга. У Истины пара не ложь и заблуждение( у каждой из них есть своя пара) , а именно Неистина. Чипов и чипирования в мире много : веками создавались и вживлялись , независимо от человека. А мы многим верим, более того, преклоняемся перед ними . Простой пример- Ноль ( пусто) , его вживили, и это работает…В основе ментального мира- гласный и согласный звуки. Чем они могут отличаться друг от друга? Ничем- согласный - он и есть гласный, только со свойством Согласия. Помните слова : что такое правда, каждый понимал по- своему… наше представления о многом, включая и Истину, и Интеллект и так далее, не совсем правильные, лучше сказать- совсем не правильные. Есть вещи, явления, , которые, умирают, как все живое, но способные возрождаться. Пример: сказка про Красавицу и чудовище. Сюжет ее был задуман Апулеем в1552 году, но сказка жива и сегодня, не сходит со сцен театров , книги, иллюстрации … Получается, что это живой организм легко приспосабливается и размножается. Возрождается только истинное! Так что же такое Истина? Великолепная приспосабливаемость и плодовитость. За примерами далеко ходить не надо: тараканы, серая мышь, мангры,платан, почуял, дроздофила. Каждый перечисленный организм имеет много видов. Это - Истина . Человек присутствует только в одном виде - неприспособленный и неплодовитый, но очень важный как противоположность, которой дали шанс сохраниться, благодаря его Мысли- органу. И это тоже Истина. Афоризмы не собираю- некогда. С уважением.
Понять - мыслить, или переживать, или созерцать, или выразить через понятие?
Противоречие внешнее. Всё зависит от того, с чем Вы увяжете процесс понимания. Если с понятием, то понять - это выразить через понятия. А если с мыслью, то придется вводить новый глагол для действия по достижения понятия. Например:
схватить мысль - понять,
схватить понятие - ? (придумайте).
Верно.
Интуитивные мысли - не понятия, мы их не понимаем, а интуичим.
Чувствуемые мысли - не понятия, а мыслечувствия, мы их умозрим, чувствуем.
Многие суждения (мысли) мы не понимаем, если не рассуждаем и не умозаключаем, а просто читаем слова.
Теоретические мысли - мы понимаем в теоретическом мышлении, а системные - в системоконструирующем мышлении.
Трансцендентные мысли мы вообще не только не понимаем, мы их даже не чувствуем, они происходят в нашем мышлении за пределами имманентности.
И т.д.
Но если Вы увяжете глагол "понять" с мыслью, то тогда вообще всё мышление, ну кроме траснцендентности, будет пониманием.
А вот и Ваше противоречие:
Так мысль понимается или переживается? Или созерцается? Это всё три разных процедуры.
Я рад за всех "вас" (скрывающихся под словом "мы"): вы изобрели велосипед, открытый Кантом в "Критике чистого разума".
Да , это разница в мышлениях и внутренних мирах .
У меня созерцание ( внутреннее)-переживание-понимание неразделимый конгломерат ( разное в едином , да что там далеко ходить , Троица в богословии тоже так выглядит ) . Это как у Канта : созерцание ( внешнее) - ощущение-представление . Думаю одно без третьего тоже невозможно . Поэтому могу лишь повторить : схватить понятие это связать его с контекстами . Можно сказать " законтекстить ".
Тут начинаются тонкие различия в пониманиях внутренних процессов . Потому люди и не понимают друг друга в философии , потому что таких различий неисчислимое количество . Интуиция- подсознательный процесс мышления , но когда она от туда выныривает то сразу же становиться созерцанием-переживанием-пониманием .
Чувственные мысли думаю мы тоже понимаем ( мы же разделяем гнев от умиления) . Мы можем не понимать суждения , но сами слова то мы понимаем . Тоже с теоретическими и системными мыслями . Вот что такое трансцендентные мысли я и сам не понимаю . Я знаю , что такое априорные , а кто такие трансцендентные не знаю .
Ну в принципе да . Только есть разница между мыслью и понятием .
Все сразу . Совсем разделить нельзя .
Так это же здорово , прийти к тем же мыслям , что и Кант . Одно дело выучить или поверить , а другое самому додуматься . Хотя конечно Кант помог артикулировать то что и так мыслилось .
Можно еще добавить , что у Декарта есть разные степени понимания от смутного до ясного и отчетливого . Это конечно тоже очень важно
Со всем согласен!
Разница у нас лишь в степени теоретического выражения. Потому что мне, помимо того, чтобы понять, что такое понятие, приходится увязывать термин "понятие" еще с сотней теоретических контекстов мышления, а посему приходится более точно и четко определять слово "понятие".
На моем явзыке это и означает: свзязть его с понятиями.
На моем языке это и означает, что мысли существуют в интуиции в трансцендентно-трансцендентальной форме, а когда оттуда выныривают, становятся имманентным понятием.
Когда разделяем - тогда понимаем. Операции разделения, сравнения - понятийная операция. А бывает, человек раздражается, гневается, а когда ему на это ему укажешь, он возражает: "Я спокоен, как танк", значит не понимает, хотя чувства имеет.
Верно! Уже устал всем от Грачева с Болдачевым до Пермского с Андреевым это же самое говорить.
Я разве сказал, что это плохо. Это здорово! На уровне понимания Канта. А вот на уровне теории - требуется идти дальше и развивать понятия Платона, Аристотеля, Декарта, Ката Гегеля, Хайдеггера и др.
PS. Доп. см. сообщение "Труд понятия" - ссылка.
Сергею Борчикову. Добрый день. В чем заключается разница между мыслью и понятием? Спасибо. С уважением.
Мысль и понятие
И Вам спасибо, хороший вопрос. Определяю так.
Мысль - атом мышления.
Понятие - определенным образом организованная (оформленная) мысль, в основном через связь с другими понятиями. Понять - значит выразить через понятия.
Таким образом, разница в организации или, как говорю я, в формали:
формаль мысли - дукция,
формаль понятия - понимание связи мыслей-понятий.
У Вас, насколько я понял, мысль гипостазирована и гипертрофирована в глобальную Живую Субстанцию = Мысль (с большой буквы). Такая процедура свойственна архаическим мифологиям. А что такое понятие, по-Вашему, не знаю. И как эта Огромная Живая Мысль трансформируется в частные понятия, коих легион в каждой науке, мне тоже пока неведомо.
Денотаты и формали понимания
Согласен. Это уже экспликация понятия понятия.
Отсюда один шаг до понятия "ПОЛИГОРИЯ" - многозначное, полифоническое понятие.
Согласен, но я бы, исходя из принципа гилеморфизма, дифференцировал этот опыт:
1) содержательный опыт - опыт получения и освоения денотата, смысла,
2) формальный опыт - опыт освоения тех или иных форм, формалей, методов, способов, процедур познания.
НОВАЯ МЫСЛЬ
Очень интересный вопрос поставил Пермский в предыдущей подчасти:
Поскольку понятие есть мысль (смысл), то вопрос оказывается более широким - о возникновении новых мыслей. Мне видятся (пока) две процедуры, которые ведут к появлению новых мыслей (понятий): это мыслемедитация и синтез.
1) О мыслемедитации я писал еще 4 года назад в первой подчасти теории мышления, даже со схемой, как из мысли дуцируется новая мысль:
Таков алгоритм появления новой мысли м2: по ощущениям - из Ничто, а по форме - из трансцендентной мысли м1. Если теперь мысль м2 будет увязана с термином, а через него с другими понятиями, то она станет и новым понятием.
2) Вторая процедура - уже вполне логическая = синтез. Я неоднократно высказывал формулу синтеза, когда в результате синтеза двух (нескольких или множества) понятий/суждений синтезируется новое понятие/суждение/мысль (N):
А + B + C + ... = N
Поскольку это не моя идея, а Канта сошлюсь на него:
Итак, синтез дает новое: новое представление, новую мысль, новое знание, новое понятие, новое суждение. То, что Кант называет воображением (мыслей), я называю дукцией. Рассудок же превращает мысли и их дукции в понятия. А заведует всем этим синтезом мыслей и понятий трансцендентальная логика.
Александр Леонидович всегда ставит интересные вопросы)))
Однако, вопрос о "новой мысли", суть "о творчестве" Вы давно ставите.
У меня же почему-то всегда банальности: если взять два аргумента и из них слепить третье: будь это синтез или анализ, то это "третье" и будет новым.
В мышлении ещё проще. Берём две формы и "сравниваем" их - получаем третью форму. Вот эта третья форма и будет "новое". Что интересно - не бывшее раньше.
Почему так, ведь можно взять такие же исходные формы, скажем такие же слова, сравниваем их и получаем такое же слово - всё же как и "было раньше"?
А вот тут появляются тонкости: слова одинаковые, а условия их толкования изменились. Мысли новые об этих одинаковых словах.
А "выдумывать" "новые формы" может и машина.
Мы же давно уже выдумывали несуществующие (бессмысленные) слова (лень примеры искать), однако к каждому такому "буквосочетанию" наше "отношение понимания" тут же рисует "картинку-образ".
Художники слов же выдумывают даже целые рассказы, используя "законы речи".
Другое дело, насколько эта "новая мысль", "новый образ", "новая химера" полезны для существования.
Если "химера" предотвращает кровопролитие, то польза от неё есть.
Но если уводит от "цели жизни", то ...
Сравнение новой мысли со старой или наличной
Прочитайте внимательно заголовок сообщения: речь идет исключительно о новых мыслях. Ни одна машина в мире не может выдумать не только новую мысль, но вообще ни одну мысль. Оставим это для параллельных тем. Аналогично речь не идет ни о новых словах, ни о новых образах, ни о новых вещах и т.д. Соблюдайте тему.
А вот после того, как какой-то человек придумал, как ему кажется, новую мысль, в действие должен вступать "Ваш" КОМПАРАТОР: действительно ли эта мысль новая или он изобрел велосипед и просто репродуцировал наличную или старую мысль, т.е., по Канту, аналитически уже содержащуюся в предыдущих мыслях. Это основой лейтмотив всей кантовкой КЧР: "Как возможны априорные синтетические суждения?"
Итак, я вижу здесь две задачи:
1) на первой стадии - "Вашу" примитивно компараторскую - сравнение, с единственным исходом (квалификацией): ДА - НЕТ (новая или не новая?);
2) на второй стадии - профессионально сравнительную, с тончайшими дистинкциями и доказательствами, что эта мысль действительно новая, что это продукт синтеза, а не недосмотренного анализа, с вскрытием дифференцированной процедуры сравнения, чего мы с Лопухиным от Вас добиваемся, но Вам так комфортно на первой стадии, что Вы упорно желаете там оставаться и нас туда тянете. Встряхнитесь немного и двигайтесь вперед. Хотя бы к 300-летне-старым мыслям Канта.
О мыслях, оторванных от слов?
Мысль же всегда движется, она не может стоять на месте.
Тогда о движении не слов, а образов. Разве образы могут двигаться без движения их форм?
Я и не говорю, что машина "выдумывает мысли". Но говорю, что машина комбинирует формы по заданным алгоритмам, последовательностям действий программы.
Ход правильный, но только "компаратор" не может сравнивать мысли. А вот сравнение - может. Мысли может сравнивать только человек.
Проблема в том, что мысли не передаются от человека к человеку, а возникают от полученных слов.
Равно не передаётся и информация, а возникает от полученных форм сообщений (от полученных конструктов из форм слов).
Верно. Потому что тут можно опереться на силу или множество следов от неё. А на чувственную корреляцию силы опереться никак не получается.
Глаз человека не видит жёлтый цвет. Жёлтый Цвет даётся человеку как синтез Красного и Зелёного.
А Вы разве на логику не опираетесь? Логичность же базируется (имеет в основе) на необходимости в связи причины и следствия. Необходимость создаёт однозначность причины и следствия.
Но и тут проблема: следствие может создавать след, а может и не создавать следа.
Мысль у одного человека крутится бес-следно, в образах, пока он не пожелает "наследить" этой мыслью на "субстрате": вначале на "субстрате мышления", а затем и на "субстрате общения" папирусе, глине, бумаге... флешке.
Но разве на "субстрате общения" есть мысль? На нём только следы от мысли.
А следы и машина (переводчик) подправить может. (Переводчик, а есть "толмач")
И какая мысль может возникнуть от прочтения "подправленных" слов?
И в суму его пустую
Суют грамоту другую (А.Пушкин)
Опираясь на логику, формализовать мышление? Чтобы машины тоже начали мыслить?
Так это давно сделано: человек - это мыслящая машина.
Только "учёные" тяготеют к логичной части, к необходимости создания материальных вещей для "хорошей жизни", а "писатели" - к чувственной области, к игнорированию необходимости: для них "Жёлтый Цвет" - это основной цвет, необходимый для создания "хорошей жизни".
С той поры Виктор Борисович продолжает ломиться в свои же открытые ворота, утверждая, что во флешке мысль передаётся.
Невозможно, сравнивая две флешки на компараторе, получить результат в виде мысли, потому что будет результат по "одному основанию" сравнения: по тому основанию, по которому и происходит сравнение: у Лопухина сравнение происходит по основанию даже не "электронных компонентов" а по основанию "прочего хлама".
Какое формальное основание - такие и мысли возникают на этом основании.
Вот яблоко упало на голову Ньютону. При этот Ньютон откуда «получил слова», выражавшие понятие тяготения? То есть Ньютон откуда-то получил нужные слова, а из слов возникло у Ньютона понятие всемирного тяготения? А другому на голову свалится яблоко – ему кто-то пошлет слова чертыхания и понятие «досада»?
Когда читаешь, слушаешь речь – да. А когда «тихо сам с собою я веду беседу», то слова порождают мысли или мысли порождают-оформляются в слова?
Разве у вас здесь выражена последовательность не от мысли в уме к словам на «папирусе, глине, бумаге... флешке»? Обратная последовательность задается не самими словами, а тем умом, в котором эти слова зафиксировались-зашифровались в словесные знаки, а пришедшие от исходного субъекта шифровки со словами ваш ум переводит в мысли. Но сами по себе вы не из своих слов извлекаете мысли, а мысли выражаете словами, фиксируете в знаковую форму слова.
Вот о том и речь «субстрат общения» - это не сама мысль, а знаковая-словесная форма кодировки мысли в тексты, речение. А слова как знаки-шифровки можно заменить другими знаками - жестами, точками и тире морзянки - и суть отношения мысли и знака-слова ничуть не исказится.
Нужно-то всего лишь понять, что в механических, электронных устройствах мысль не передается, а кодируется. А передача мысли исключительно от одного ума другому через обмен кодами-шифровками (хоть словесными, хоть какими угодно другими).
Яблоко - это не слово. От падения яблока может возникнуть мысль, а может не возникнуть. Или так: может возникнуть "длинная" мысль, а может - короткая. Короткая мысль откинет яблоко, съест его, ну и т.д.
Слово - это знак, "код", "нота", под которым "скрывается" денотат. Для того, чтобы передать денотат, надо много слов, поэтому передаётся только одно слово: "нота", обозначающее определённый денотат.
При прочтении этого "короткого" слова возникает "длинный" денотат, если, конечно, он есть. А если денотата нет, то и знак ничего не значит. Мышление же производится денотатами, а не знаками.
Натуральный денотат - силовой, действительный, с него "снимается " форма, которая и "передаётся".
Да, они возникают из движения связанных "денотатов".
Мысли не извлекаются из слов.
В камне нет моих мыслей, в камне движутся "его мысли", которыми этот камень и сохраняет свою форму.
Так, но с уточнением: субстрат - это средство записи и сохранности "записанных" слов, а также их "перезаписи".
Внести искажения записанного.
Денотат (суть) как был, так и останется, а обозначить его можно как угодно.
Но тогда придётся обмениваться денотатами.
Или составлять "таблицы" "адекватности" знаков.
Передаются "коды" (знаки). А мысли же активируются этими "кодами", возникают, а могут и не возникнуть.
Однако, вот два одинаковых объёмных резонатора: два "кувшина" с узкими горлышками. Можно рассмотреть их звучание как по отдельности, так и вместе, в паре.
Ну и в чем принципиальное отличие яблок от слов?
Вот оно, откровение! Мысли не хранятся в памяти, мысли всякий раз возрождаются (синтезируются) по определённому алгоритму, как птица Феникс из пепла! Падающие на голову яблоки и слова - это всего лишь "катализаторы". Нету в памяти никаких знаний, у памяти совершенно другая функция, максимум - хранить алгоритмы, знания надо искать в твёрдых копиях, то есть в библиотеке. Как это возможно? Элементарно, Ватсон! Достаточно словам присвоить не значения, а ссылку, адрес ячейки, где хранится значение. Правда при этом необходимо предусмотреть типизацию данных! По этому осознание возникает в голове позже примерно на четыре секунды после того, как "в мозге сгенерировалась мысль": товар хороший, надо брать! :)
Принципиально яблоки срывают с ветки яблони - растут они там, а слова принципиально срываются с языка - растут они там.
То есть принципиальных отличий нет, в принципе слова и яблоки в струе данного дискурса (контекста) ничем не отличаются. В чем же тогда прикол? В "сорте денотата"! Ну это в одну сторону, в сторону различения*. А что с другой стороны, со стороны сходства (отождествления**)? Гадом буду :), следуя в сторону отождествления, упрёмся в трансценденталию, одну из множества!
________________________________________________
* слова "срываются" с языка, яблоки с ветки дерева, то есть Вы, желая того, или нет, ввели в дискурс языки с деревьями, Вам и "пилить" языки с деревьями, искать сходства и различия, непременно нащупаете трансценденталии "иного сорта", но как Вы собираетесь это делать, в какое место Вашего организма встроены пружинные весы, с помощью которых Вы сортируете денотаты?
** в самом деле, по формалии Воздействие на субстрат (на то место, которым Вы думаете), что слово, что яблоко - всё Едино!
Как же тут не отрефлексировать? Перечитайте внимательно приведённую Вами цитату Канта, и примените её к смыслу "логика". С какого перепуга логика стала трансцендентальной? По видимому что-то должно было произойти с трансценденталией Мышление! Но тогда трансценденталия Мышление перестаёт быть таковой, то есть никакая это не трансценденталия, обычное многозначное понятие по Пермскому, в одной голове одно, в другой абсолютно другое.
Если это так, то совершенно непонятным становится Ваше понимание что такое алгоритм? Нет однозначных определений, - нет теории! Таким образом вслед за такими мыслителями как Болдачев, Кормин в очередной раз убеждаюсь: поднятая тема, как и множество других на ФШ, сводится к согласованию понятийных аппаратов, точнее к терминологическим тёркам. Повторюсь, определить термины (понятие в этом плане ничем не лучше и не хуже), значит однозначно связать слова со смыслом!
И как, результат сказанного, помня всё то, о чем мы говорили в Ваших темах, Сергей Алексеевич, с Корминым, из Вашего
можно смело утверждать, трансцендентная мысль "не падает с потолка", она логически выводится. Или даже так: "упавшая с потолка" трансцендентная мысль м1 апостериори необходимо доказывается логически. Другими словами, аксиомы доказываются, пусть потом, после так сказать, или даже в других теориях, но тем не менее доказываются, иначе это не аксиомы, а высосанные из пальца суждения, которые в ломы доказывать, типа неопределимых понятий в геометрии, точка, например, - это неопределимое понятие, с Луны свалилось. Слов не хватает, вот и не определимое. А когда не хватает слов, можно, и даже нужно оперировать смыслами, слова потом прилепятся...
К процедуре доказательства новой мысли
Это вопрос не ко мне, а к Иммануилу Канту. Можете с ним подискутировать. Но для начала перечитайте КЧР.
К сожалению, эта тенденция господствует. Она сама по себе не плоха, если не подменяет собой теоретическое конструирование. Очень редко кто предлагает новые алгоритмы, всё больше - старые примитивные тёрки-компараторы.
В истории философии уже 3000 лет господствуют две версии: трансцендентная мысль 1) падает с полка (из Ничто), 2) имплицитно содержится в сущем ли, в Боге ли, в Космосе ли, Логосе ли и т.д., но всего лишь проявляется. Однако независимо от того, какое решение мы принимаем (1 или 2), соглашусь, что человеческий разум направлен на то, чтобы имманентизировать и, больше, доказывать эту мысль.
Не соглашусь, что
во-первых, доказывается именно трансцендентная мысль-м1. Прежде чем ее доказывать, надо ее хоть как-то имманентизировать, т.е. иметь перед глазами: в чувстве, в образе, в слове, в понятии, в аксиоме и т.д., т.е. в виде мысли-м2. И поэтому в итоге доказывается не сама трансцендентная мысль-м1, а ее эквивалент в виде м2. А часть мысли даже при ее успешном доказательстве остается в трансцендентой форме (в глуби).
А во-вторых, не так уж легка, вседоступна и даже до конца известна процедура доказательства. Это Вы сами подтвердили, что большинство дискуссий на ФШ сводится, вместо доказательства, к терминологическим тёркам. Это, кстати, касается и широких философских коммуникаций в обществе в целом: тёрки вместо теории.
По мне, это две стороны одной медали. Каждому термину (исключая омонимы) присуще одно значение и одно понятие. Из понятий слагаются теории, в которых термины применяются в их однозначности. А терки возникают по терминам, что по сути является терками по отстаиваемым теориям. Поскольку разночтение терминов есть разночтение значения того или иного термина, то это приводит к разночтению уже самих теорий. Ведь каждая теория в её изложение есть текст с использованием терминов в их однозначности (одном значении у каждого термина). А терщики используют один и тот же термин/термины каждый в своем понимании (разном понимании значения) этого термина. От того и теории при использовании одинаковых терминов, но с разным значением, расходятся в их понятийном содержании. Спор о терминах, по сути, есть спор о понятийной содержательности той или иной теории.
Разве Вы не асбстрагировались таким образом от слов? Я же Вам говорил то же самое, только другими словами, то есть телефон, интернет, слова не должны искажать мысль, по сути это и есть то, что Вы назвали телепатией, только в данном случае телепатия опосредованная речью.
Вот в этом месте у нас несогласованность. Обратите внимание, у Вас слово тождественно термину. Термин и понятие рядоположены! Не может быть "термину присуще понятие", значение (смысл) пожалуйста, но понятие это самостоятельный объект, если за термином навечно закреплено значение, то понятие, как хамелеон окрас, может менять значения, как перчатки. Если Вы намерены скрыть истинную мысль, завёрнутую Вами в слова, то пользуйтесь понятиями, хрен кто догадается, что Вы хотели сказать*, но если Вам важно, что бы собеседник понял Вас однозначно (ну как в армии: безобразно матерно, зато единообразно), - используйте термины.
_________________________________________________
* это только цветочек, ягодка в том, что Вы в любой момент можете отказаться от собственных слов простым заявлением: "Цитату, плиз!" , где цитата должна совпасть слово в слово, то есть пофиг многозначность слов и самотождественность смыслов!
А вот моя трактовка фрагмента текста Канта. Что подвержено априорной способности (по Канту - спонтанности) рассудка к синтезу? Наличие многообразия представлений, которое воспринято и связано (охвачено в кучку и обозрено рассудком) для получения собственно продукта рассудка – знания. Вот продукт-знание есть синтез того многообразного, что охвачено умозрением рассудка. Так что же это такое за многообразие представлений? Коль Кант снабжает представления предикатом эмпирические («дано эмпирически»), можно заключить, что речь идет о чувственных представлениях, или объектах-феноменах. Значит рассудок производит синтез, продуцирует знание в акте познания, находя нечто общее-синтетическое в неком множестве чувственных представлений. Этим общим-синтетическим продуктом, по мне, выступает понятие, единящее группу (множество разнообразных представлений) через нахождение в группе представлений их общих признаков. Выявление общих признаков рассудком переводит данную группу представлений из формы чувственного в форму синтетического-понятийного – абстрактное понятие рассудка (понятийный шаблон-ноушен-лектон). «Определенное содержание» чувственных представлений составляет общую единящую суть охваченных понятием представлений, или составляет содержание понятия.
Основанием работы рассудка выступает способность субъекта к воображению, в котором рассудок собирает в кучу чувственные представления и охватывает их способностью субъекта, наделенного умом, синтезировать многообразное в единое содержание понятия (набор общих признаков этого разнообразия представлений). Так осуществляется, по мне, синтез рассудком знания-понятия из многообразия чувственных представлений-образов предметов ума.
А вот производить синтез – образовывать понятия-знание – не из чувственных-эмпирических представлений, а из понятий (понятие мебели синтезировать-произвести из понятий стола, стула, табуретки, шкафа и других понятий) – это по Канту уже работа трансцендентальной логики, или чистый синтез представлений (не чувственно-образных-эмпирических, а умозримых представлений-понятий, которые в наших дискуссиях по сути понятия мы поименовали шаблонами-лектонами-ноушенами).
Вы всё верно в общем абрисе описали, прямо по Канту. Но ответа не дали, как образуется новая мысль. Как если бы описали работу экскаватора, типа: он захватывает ковшом землю и высыпает ее в самосвал и т.д. А на вопрос, как же приводится в движение ковш и т.д., ответа нет.
Пример.
Вот есть набор представлений: тигр полосатый, лев с лохматой головой, львица без гривы, лигр большой, лигр маленький, собачка болонка, кит тоже млекопитающее, слон с хоботом, кот без хобота. Пока хватит. Ну закиньте все это множество представлений в рассудок или разум - и попробуйте синтезировать новую мысль из сотен "почему", согласно всем Вашим советам. Думаю, вряд ли получится. Ковш разума не зацепит новую мысль. Маловато иметь множество представлений. Что и как с ним делать?
Хорошая постановка вопроса.
Для начала надо ответить на более "простой" вопрос: как же приводится в движение ковш?
Этот вопрос очевиден, поэтому и кажется более простым, но сущности управления я пока не нашёл.
Володя! Это как в пионерлагере. Мы типа между кроватями ниточки крутим и гномиков вызываем. Я тоже по Сереге соскучился. Давай задолбаем его оповещениями на почту. Пусть почитает и радуется что мы умнеем на глазах. Так есть у тебя предположение
ОТКУДА БЕРЕТСЯ НОВАЯ МыСЛЬ?
Здесь я пощщебетать согласный. На каждое сообщение отвечу. Мало ли, вызовем гномика.
Тогда валите с ним на однокласники . У него ровно ноль мыслей у вас они есть! Но навиг эта пурга по ушам.
Вообще-то, я искал у Борчикова "ноэму", а нашёл целую тему о мышлении (ноэзисе?).
Ему нынче был юбилей https://www.ozersk74.ru/news/politic/440567.php?SECTION_ID=politic&ELEMENT_ID=440567
Что же касается начала "новых мыслей", то я уже отвечал выше, но не нашёл отклика:
"Дилетант, 28 Январь, 2022 - 01:01, ссылка
Однако, вопрос о "новой мысли", суть "о творчестве" Вы давно ставите.
У меня же почему-то всегда банальности: если взять два аргумента и из них слепить третье: будь это синтез или анализ, то это "третье" и будет новым.
В мышлении ещё проще. Берём две формы и "сравниваем" их - получаем третью форму. Вот эта третья форма и будет "новое". Что интересно - не бывшее раньше.
Почему так, ведь можно взять такие же исходные формы, скажем такие же слова, сравниваем их и получаем такое же слово - всё же как и "было раньше"?
А вот тут появляются тонкости: слова одинаковые, а условия их толкования изменились. Мысли новые об этих одинаковых словах.
А "выдумывать" "новые формы" может и машина".
Главное тут - результат сравнения: если сравнивать два исходных предмета, то результатом сравнения будет третий предмет, никак не такой же, как сравниваемые, а именно "новый".
Более того, если есть ещё одно такое сравнение и его результат будет равен результату первого сравнения, то и этот второй результат будет тоже новым даже по сравнению с первым таким же результатом.
Разумеется, что результат сравнения это ещё далеко не мысль.
Беру свои слова по вызванию гномиков назад. Мой ответ будет повторением ответа Сергея.
Сергей Борчиков, 28 Январь, 2022 - 07:14, ссылка
При таком подходе отождествляется творчество и компиляция. А писать картины и подрисовывать усы далеко не одно и то же.
Да и совесть не позволяет безобразничать в чужой теме пока хозяин в отпуске. Магию вызывания Сергея посредством оповещений на почту с моей стороны объявляю закрытой. Сообщение ответа не требует. Встретимся еще на просторах ФШ Владимир.
Нет, не отождествляется. Это Вам так кажется, потому что появление нового - формальность, а творчество - свобода субъективной воли, очувствление предопределённости новых форм.
Свободой воли, живое, может очувствлять формы, а может не очувствлять, если ему (человеку, живому) это не нужно.
Надеюсь. Но проблема творчества находится в этой теме, хотя наверняка выплывет и в других местах.
Дилетант, 7 Декабрь, 2023 - 23:36, ссылка
ОТКУДА БЕРЕТСЯ НОВАЯ МЫСЛЬ?
Хорошая тема. Пришлось напрячь свое воображение.
Мне видится, что возобновление темы без ведома автора не нарушает каких-либо норм и правил - это нормальное выражение публичности.
Эта ваша "банальность" как раз и раскрывает суть процесса появления "новой мысли".
Какова же суть "мысли" как таковой: образ или функция? Если же это некий образ, то его формализация происходит средствами художественного выражения, а если же суть этой «мысли» - некая функция (событие, процесс), то необходимо осмыслить ее логику, проанализировать аргументы, а в обнаруженных умозрительно аргументах снова попытаться отыскать уже знакомые, существующие функции, т.е. необходимо разложить «новую мысль» на составные части, а затем уже облекать (формализовать) «новую мысль» в термины и понятия. Итак, некая интуитивная «новая мысль» является ни чем иным, как синтезом (комбинацией) уже существующих истин (функций).
А имеются ли предпосылки для возникновения "новых мыслей" и каковы они? Ведь процесс включения интуиции и появление «новой мысли» - это же, в принципе, механика, имеющая свою алгоритмику и включение «механизма» интуиции для «рождения» «новой мысли» должно иметь свою причину. Если не имеются причины (предпосылки), то и следствия, т.е. «новой мысли» не будет. А что же может служить "предпосылками, причинами" «включения механизма интуиции» и рождения «новой мысли»?
1. Самая главная предпосылка появления «новой мысли» - это большое желание и упорство самого человека разобрать конкретную ситуацию, понять ее логику, механику, вследствие чего у него включается механизм интуиции (поиск и анализ вариантов) и «рождаются» «новые мысли». Как говорят: «Дорогу осиливает идущий».
2. Ну и должна быть потенциальная Возможность существования самой этой «новой мысли», являющейся по своей сути функцией (событием), т.е. эта мысль (как функция) потенциально не должна иметь логических противоречий, а значит должны иметься процессуальные закономерности.
Приведенная выше схема появления «новой мысли» - она механистична (имеет свою алгоритмику) и, вполне осуществима (воплощаема) программными средствами.
Ну а теперь, когда мы познали, как появляется «новая мысль», остается самая малость: познать, а как же появляется и где находится «старая мысль»(варианты Всего Возможного), откуда и как появляется «желание и упорство человека»? Сергеем Борчиковым ставился уже схожий по сути вопрос: «как же приводится в движение ковш экскаватора»?
Если сопоставить функцию человека, как биологического механизма с функцией ЭВМ, то на лицо явная аналогия и если в этой аналогии функция Ввода - Вывода более-менее изучены, то функция «управления», «центра принятия решения» (процессора) – темный лес. И что самое интересное в этом «темном лесу», что и «процессор» человека и его «память» локально находятся не в биологическом теле, что подтверждается медицинской практикой на головном мозге человека и животных.
Художественное выражение предполагает присутствие "художника". Вспомним результат "художества" на "картине" Остапа Бендера "Сеятель", разбрасывающий облигации. Несмотря на краткость художественных средств, мысль выражена верно. То есть - схематично.
Мысль обладает движением, которое стремит изменение содержания мысли к тождеству желаемого и действительного, или, обратно: стремлении действительного к мысленному.
Другими словами, движение действительности стремит к (своему) тождеству движение мысли.
Или, движение мысли стремит к (своему) тождеству движение действительности.
Вот какие мысли были у Остапа в отношении к облигациям, так он их и отобразил в движениях кисти по холсту. Максимально тождественно.))).
Мысль находится в движении стремления к тождеству желаемого и действительного. Поэтому мысль - это процесс, а не форма.
Но сам процесс движения мысли имеет некую, скажем, "внешнюю форму", а также и множество движущихся внутренних форм, составляющих содержание мысли (процесса).
Обозначая внутренние формы мысли словами, получаем описание пунктов мысли, связывая которые глаголами, направляем движение читателя от пункта к пункту.
Новизна мысли исходит от результата сравнения, которым и вносится изменение в процесс движения содержания мысли:
может изменяться как направление движения старого содержания, так и изменение самого содержания форм (слов) мысли.
И в том, и в другом случае появляется "новизна" мысли (процесса).
При этом достигаемая цель не изменяется.
Но может и измениться.
В этом и есть "диалектика": диалектика достижения цели и диалектика развития - при постановке новой цели.
Верно.
Отличие в отсутствии желания у ЭВМ, но сходство в наличие направляемой активности - субъектности.
Дилетант, 13 Декабрь, 2023 - 13:23, ссылка
Ну ясное дело, но к чему это все.....?
Мысль, само-собой - процесс да еще и когнитивный. А каково же семантическое значение этого процесса - функция или образ?
По правде сказать, никакой "диалектики" здесь не видится, да и ЧТО (КТО) ставит новую цель. Ведь не сам же индивид делает эти чудеса?
Так "желание" и есть процесс, который имеет свою алгоритмику, а соответственно ее можно реализовать программными средствами.
Приветствую вас, Михаил и Володя!
Экскаватор в отличие от человека лишен субъектности. Только у субъекта есть способность рождать новые мысли, а не перебирать заложенные (предустановленные) в объект ответы как имеет место с ИИ. Самое большее, что может сделать машина (бессубъектный предмет, в том числе ИИ) - это рекомбинировать те ответы, что в неё заложены. В машине отсутствует творчество нового, там лишь имитация творчества по типу компиляции.
ОТКУДА БЕРЕТСЯ НОВАЯ МыСЛЬ? Она рождается субъектом человека, обладающего таким инструментом (чего лишены машины) как интуиция. Вот интуиция человека (да и всякого живого существа) рождает новое знание будь то человеческое мышление или зверирое предчуствие того, чего в настоящем ещё нет.
Александр Леонидович приветствую. Уже несколько лет мы не общались.
Интуиция включается в условиях неопределенности. Чем более определенные предлагаемые обстоятельства, тем человек ближе к машине, но продолжает рождать условно новые формы посредством комбинаторики. Тенденция очень похожа на мои представления. Владимир о том же пишет своими словами, как мне кажется.
Только вот мне кажется, если делать ставку на интуицию, или очувствление, то это тоже самое, что вводить в систему Бога. Навесим на интуицию все предпосылки рождающие творчество и вместо философии теология получится. Машине интуиция недоступна, идите в отпуск уважаемые разработчики ИИ. Должны быть более приспособленные к практическому применению решения.
Ну и я повторюсь, я против того чтоб общаться в теме Сергея без него. Сергей же систематизирует все что мы здесь пишем. У него своя глобальная задача - создать стройную систему категорий. Забросил пока, а вот временно или навсегда не объявил. Павел с подачи sum тему про сознание в ИИ открыл. Я туда перемещаться буду. Вопросы те же, только хозяин в доме. У меня с Павлом отношения вроде нормальные пока. Все нюансы партийности философии мне как редкому гостю на ФШ неведомы. Буду рад продолжению общения на любой площадке кроме тем Сергея без его присутствия.
появление нового - формальность, а творчество - свобода субъективной воли, очувствление предопределённости новых форм. Замечательна мысль Дилетанта: творчество- очувствование Предопределенности новых форм. Вот только слово творчество= эволюции, внутреннему процессу развертывания самого себя живого организма. И мысли - тоже живое. Но появление нового формальность. Кто за ней стоит? Человек? Движение и Сознание создают материи , и формальностью их творчество никак нельзя назвать. С уважением.
Вопрос о новациях в сознании (откуда они берутся там) не сводится ни к интуиции самой-по-себе, ни к логической комбинаторике (вписыванию новых мыслей в имеющуюся в сознании мыслителя СК). Суть дела в со-положенной работе как иррациональной интуиции (которая роднит человека и других чувствующих существ-животных с их Творцом-Богом), так и рационального умозрения. Интуиция позволяет в человеческом творчестве достигать иррационального (недоступного человеческой логике) Источника Знания-Истины, а мышление-умозрение выполняет работу по «комбинаторике» - вписыванию новационного знания в имеющуюся у творческого мыслителя СК. Машинный интеллект (ИИ) способен к худо-бедно выполнению задачи по «комбинаторике» - вписыванию новационных знаний в СК, но начисто лишен способности извлекать эти новации из сферы Иррационального, где и содержится источник всего новационного.
Я, Сергей Борчиков и Юрий Дмитриев (Ю.Д. Бухаров) переместились на ресурс Интегрального Сообщества и там ведем активное участие-обсуждение тамошних проблем (в том числе и по части дальнейшего развития грандиозной СК Борчикова). Это не значит, что мы предали забвению площадку ФШ. В своих дискуссиях частенько ссылаемся на материалы ФШ.
То, что я откликнулся на Вашу с Владимиром дискуссию, есть следствие того, что комменты с ФШ, связанные с моими постами на ФШ, по подписке приходят на мою почту. Думаю, что и С. Борчиков не отписался от подписки на ФШ. Так что его участие зависит прежде всего от степени его занятости.
Здравствуйте, Александр Леонидович!
Я придерживаюсь формулы "субъект-объект" как "субъект направляет активность на объект". "Без субъекта нет объекта". А без объекта субъект не направляет активность, которая у него остаётся. Ненаправленная активность субъекта.
С этой точки зрения экскаватор лишён объекта, но обладает "скрытой", "выключенной", активностью в виде хранящейся энергии для его работы.
Иное дело с экскаватором под управлением компьютера с программой работы. Появляются субъект (активность направленная на объект, на "землю") и объект (земля, которую надо перенести на другой объект - место для этой земли).
Экскаватор с компьютером вполне субъектен.
Тогда кто же является как "человек" в такой схеме? Неужели человек перестаёт быть субъектом?
Нет, не перестаёт, но в связи с новым слоем - кибернетики - передвигается на более высокий уровень иерархии субъектов - субъективный субъект.
Но разве программа (алгоритм действий экскаватора) есть субъект? Разве не человек-программист закладывает программу (примитивный машинный интеллект) в «мозги» экскаватора?
Этот «субъективный субъект» способен создать только автоматический алгоритм действий экскаватора, но не закладывает в экскаватор субъектность (свободу). Человек в его отношениях с Машиной всегда остается субъектом, закладывающим в Машину хоть примитивный алгоритм-программу действий, хоть изощренную нейросеть с чипами в эскаваторах, компьютерах и прочих машинах, управляемых ИИ.
Суть вопроса - отличие человека (и также живого наделенного психикой существа - животных) от ИИ в аналогии с отличием Бога от человека. Человек (и животные) наделен иррациональной способностью к интуитивному восприятию мироздания, чего лишена Машина. Бог в отличие от человека располагает самой Истиной, безграничной Свободой. Богу нет нужды в познании, добывании нового знания (новаций), ибо Сам Бог есть Истина и Свобода. А человек лишь подобие Бога (типа «Бог, утративший Истину, Свободу»). Потому, не обладая ни Истиной, ни Свободой, человек пребывает на своем Пути обретения вновь Истины и Свободы в своем бесконечном Пути познания Истины и Свободы. А машины с ИИ не субъектны, а лишь инструмент в руках субъекта-человека познающего и пребразующего (в своих человеческих границах) мир.
Мое предшествующее сегодняшней дискуссии участие на форуме ФШ
http://philosophystorm.org/video/eshche-raz-ob-opredelenii-soznaniya#com...
Программа (алгоритм) в "записи" есть хранящиеся формы.
Субъект же направляет активность на объект.
Поэтому хранящиеся формы хотя и служат "границами" для активности и, "мы говорим", направляют активность, но без активности формы ничего не направляют, потому что направлять нЕчего.
Поэтому хранящиеся программы и алгоритмы не являются (нам) как субъекты.
Однако, когда я ЧИТАЮ эти программы и алгоритмы, то течение моей мысли ограничивается формами (словами) этих программ и алгоритмов и направляется этими читаемыми мной формами.
Пока достаточно того, что "«субъективный субъект» способен создать только автоматический алгоритм действий экскаватора".
не закладывает в экскаватор субъектность (свободу).
А почему Вы отождествляете субъектность и свободу?
Я пока ещё не дошёл до свободы, но предварительно: субъективность - есть проявление свободы.
А субъектность - только свойство субъекта направлять активность на объект. При этом у субъекта может и не быть "свойственности" - он не может сказать, что направляет "свою" активность на "свой" объект: этот объект ему не нужен, потому что у субъекта на этом уровне нет "нужды".
Разумеется, да.
Но субъект - субъекту рознь. Поэтому и вынужденно вводится иерархия уровней субъектов.
С,А,Борчиков же вынужденно ввёл "регионы" Сущего, Сущностей и Бытия - это и есть начала иерархии. В том числе и иерархии (иерархичности) субъектов.
Только он, как я понимаю, ставит регион Бытия как уровень в иерархии регионов Сущего и Сущностей. Я же ставлю регион Бытия как связующее (отношение) между уровнями иерархии Сущих и Сущностей.
При этом сам регион Бытия, внутри себя, иерархичен, имеет свою структуру "под-регионов" Бытия.
Вы оперируете понятием Бога. Для того, чтобы им оперировать, надо знать Его. Я же не знаю Его, но только пытаюсь узнать.
Для меня ориентиром служит рассказ Стаса Громакова.
Иррациональность - это понятие противоположности рациональности, то есть банальной случайности в принятии решений. Один из методов формализации трансцендентного.
Как только формализуется к-нибудь неизвестное (трансцендентное), так сразу его можно помещать в программу машины.
Свобода формализуется случайностью. Но свобода не есть случайность - она более трансцендентна. К ней можно подойти через снятие ограничений (переходов через границу), но не более.
Не могу спорить.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы (Быт)
Здесь можно толковать так, что у Бога была Нужда в Свете.
А посему, и у человека есть "вечная нужда".
Ну, да. Инструменты, как и формула "субъект-объект" есть инструмент размышления.
Иная формула как инструмент размышления - "данное в ощущениях". Здесь "ощущение" есть результат (новое) от исходных данных (двух, а не одного).
Субъектность - это результат (новое) от двух исходных данных: формы и активности - направленная активность.
Субъект - это предмет, который направляет активность (на объект).
Субъективный субъект может и не направлять активность (на объект).
НЕ-субъективный субъект обязан направить активность на объект - это его функция.
Однако, может быть и НЕ-субъективность "иная", нежели "обязательное направление активности на объект". Какая "иная" - пока не знаю.
Так субъект направляет активность на объект казалось бы по определенной программе, то есть его активность подчинена избранной программе действий в отношении объекта. Вот тут мы и натыкаемся на свободу. Кто избирает (задает) ту или иную программу активности? Или это сам субъект имеет свободную волю выбора программы действий или субъект не обладает волей, а подневолен чьей-то навязанной ему воле и к формуле «человек – кузнец своего счастья» нужно добавить «но кует он счастье по заданной ему кем-то программе».
Это для меня несомненно. Субъект лягушки радикально отличается по уровню сложности от субъекта человека.
Не совсем так. У него субъектен только регион-холон бытия, где действующее лицо-активность принадлежит человеку-субъекту. Регион сущностей есть продукт активности субъекта-человека, выявлющего в своем умозрении сущности предметов-объектов трехрегионного холонного мира. А регион сущего – это весь мир предметно-объектный, заключающий субъектные сущие в лице человека и его бытия (регион бытия) и объекты-сущности, порожденные человеческим субъектом в его умозрительной активности (регион сущностей).
Его никто не знает в сущности, мы только предполагаем (вводим допущения) о Нем, или как поясняется в богословии – имеем дело с наличествующей в земном мире Нетварной Божественной Энергией.
Софокл, по мне, верно выводит рациональное из иррационального и подчеркивает, что для человеческого субъекта это иррациональное неподвластно, но лишь дается спорадически, а не по принципу что захочу, то и получу.
Свобода отлученная от несвободы-необходимости дана исключительно иррациональному всесовершенному Богу. Человеческому субъекту доступна только «падшая свобода», которая ограничена своей неразлучностью с необходимостью. Эта ограниченная свобода определяется как «свобода выбора», или свобода ограниченная необходимостью (несвободой) выбора из некоторого набора опций-возможностей.
В отношении Бога любая трактовка человеческая есть не более, чем человеческое предположение-допущение-гипотеза. Потому можно выдвинуть иное допущение. У Бога не может быть нужды, но можно приписать Богу «желания», ведь он по своему всемогуществу мог и не творить мир, а он пожелал, сотворил, и дал оценку своему творению «Свет хорош». И все трактовки Бога (включая Библию) это дело рук (умозрения) человеческих.
Из трактовки богословской вечная нужда человеческая произошла вследствие грехопадения первочеловека Адама, вкусившего «запретный плод» (типа сказки про Аленушку и её братца Иванушку: не пей из копытца, козленочком станешь). Из-за «беспечности» Адама Человек впал в зарождение: утратил вечность райской жизни, утратил знание Истины (впал в неведение), стал плодиться (утратил единство в человеческом обществе-множественности). Обрел же в грехопадении: труд в поте лица, деторождение в муках, вечное познание утраченной Истины (от невежества-неведения к знанию на пути возврата к Истине).
Это так в плане гносеологическом. Субъект есть предмет гносеологии, который различает-творит (направляет активность на) объект.
В плане онтологии субъект «исчезает». Он в онтологии мира отсутствует, в силу того что предмет онтологии бытие предметов-объектов, а субъект ну никак не объект. В онтологии мы абстрагируемся от субъекта, различающего предметы-объекты мира и тем самым придает миру бытие якобы независимое от субъекта-наблюдателя (различителя объектов). Мир в онтологии становится самосущим (в такой трактовке мир нуждается в наблюдателе-субъекте как телега нуждается в пятом колесе).
Но вот физика вперед философов реалистов-материалистов поняла, что без наблюдателя (субъекта) в самосущести мира как-то не сходятся концы с концами. Эту революцию в физике произвела квантовая механика.
Пермский, 11 Декабрь, 2023 - 07:56, ссылка
А вы точно знаете, что физики подразумевают под "Наблюдателем"?
Просветите.
Пермский, 11 Декабрь, 2023 - 17:11, ссылка
Я не понимаю, что физики подразумевают под "Наблюдателем" и при чем тут квантовая механика. Я надеялся от вас услышать версию.
Непонятно как теория трех регионов помогает включить наблюдателя в картину мира.
Тут "мы" натыкаемся на "несвободу".
А на "свободу" натыкаемся, в противоположности несвободе движения по программе.
Если я могу свободно выбрать к-нибудь программу, которая мне удобнее всего, то после выбора программы, я же, уже становлюсь несвободным в её изменении и двигаюсь по логике этой программы до её "окончания": пока не выйду на тождество желаемого и действительного, либо на "противоречие" - нетождество.
И в случае движения по программе, и в случае выбора программы, я остаюсь субъектом, но на разных уровнях субъектности.
При этом "мне" не обязательно быть человеком, но оставаться "машиной", потому что "выбор программы" может быть формализован и проходить тоже "по программе", без участия человека.
Постепенно "поднимаясь" по уровням субъектности, "мы" доходим до верхнего уровня субъектности - выбора "по желанию", которое не формализуемо. Именно здесь "обитает" субъективность.
Лучше добавить, что "кузнец" сам себе выбирает программу, по которой ему же и "ковать".
Счастье же появляется тогда, когда кузнец заканчивает работу по вынужденной им же программе и получает результат "труда по программе" такой, какой он же и задумал.
Как только он получил "счастье", так сразу же поставил новую цель, и прежнее "счастье" - закончилось.
По уровню сложности программ - да. А вот по уровню субъективности - нет - они одного уровня.
Да. Всё, на что субъект направляет активность будет объектом.
Субъективный субъект может и не направлять свою активность, оставаясь без объекта. А может произвольно изменять сущности "своих" объектов.
Это моя ошибка: Стас рассказывал о явлении ему "Божественного", а не о "иррациональности". Вот этот его рассказ я и имею ориентиром. Здесь его нет, но если покопаться в комментариях Стаса, можно его найти.
Это не моё. Я сам себе выбираю программу "несвободных действий".
Верно. Поэтому при росте рождённого оно нуждается в "деталях" для растущего.
Но машина не испытывает нужды. Нужду испытывает человек и любой живой организм.
"Мы" - это и есть сами-субъекты (субъективные субъекты). Можем и абстрагироваться от объектов.
Верным путем идете, Владимир.
Ничто и рождает лишь ничто. Любая мысль сущность. Вопрос лишь в степени зрелости понимания того, что любое имя существительное есть выделенная сущность в Великом мире, некая "вещь" независимая от пошлого разделения Единого мира по куцым и частичным нашим способностям в восприятии всех глобально взаимодействующих сущностях. Имя которым - Мир.