Система категорий (ч.37, теория мышления-New-3)
Поскольку вторая подчасть темы вот-вот переполнится, то я решил начать третью подчасть. К тому же и повод нашелся – предложение Юрия Кузина к сотворчеству.
Таким образом, если первая подчасть – Система категорий (ч.37, теория мышления-New) – инициирована темой Дмитрия о несиллогистических умозаключениях, вторая подчасть – Система категорий (ч.37, теория мышления-New-2) – инициирована идеей синтеза с ЭДЛ Кормина (и частично с ЭДЛ Грачева), то настоящая (третья) подчасть вытекает из попытки синтеза:
Юрий Кузин, 11 Январь, 2022 - 08:57, ссылка
Сергей, я готов к со-мыслию, но не к созданию химер)))
Сергей Борчиков, 11 Январь, 2022 - 09:57, ссылка
Хорошо, с чего начнем со-мыслие?
Юрий Кузин, 11 Январь, 2022 - 10:17, ссылка
...с тринокуляра, который суть бытие-ум-небытие (что-ни-что) у себя дома)))
С тринокуляра, так с тринокуляра. Выкладываю три микросообщения по-отдельности, чтобы было легче отвечать на каждое.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
1) Ничто – мысль vs трансценденталия
«Ничто – мысль», с этим согласен.
«Она присутствует, отсутствуя, будучи не супервентной», с этим согласен.
«Она меньше абсолютного минимума Николая Кузанского», согласен. Но за пределами себя, мышления.
А вот в пределах мышления – любая мысль, в том числе и мысль «Ничто», вполне даже «Что», или «Чтойность» (aliquid), порой даже равная абсолютному максимуму Николая Кузанского.
Такое равенство мысли плерону Максимума я называю, вслед за схоластами, трансценденталией.
Поэтому мой тезис:
Ничто как мысль – есть мысль-атом, а Ничто как трансценденталия есть абсолютно бесконечный максимум.
Ход синтеза за Вами.
2) Ничто и другие категории/трансценденталии
Вы совершенно игнорируете тот факт, что, помимо Бытия, в истории философии существует еще несколько онто-трансценденталий: Сущее, Сущность, Единое, Вещь, Абсолют. Так вот, без Ничто хромает и Сущее, и Сущность, и Единое, и Абсолют. Только в каждом случае по-разному хромает, и эту разницу хромот хорошо бы рассмотреть. Не хромает без Ничто разве что только Вещь. Наоборот, если к Вещи (к любой вещи) добавите Ничто, то внесете элемент химеричности. Против чего Вы вроде бы тоже пытаетесь биться.
Согласен. Но аналогично нельзя рассматривать Ничто в отрыве и от других категорий и трансценденталий. Что скажете о других соотношениях? И чем отличаются категориальные отношения с Ничто от отношений с любой другой метафизической категорией?
3) Тринокуляр
Другими словами, коли есть три соглядатая, то каждый из трех создает свою проекцию (↓) на свою плоскость по формулам:
х1 = Д1↓D1
х2 = Д2↓D2
х3 = Д3↓D3
где Дi – деятель, Di – его Dasein, xi его проекция (мода).
Но Вы еще утверждаете, что эти три проекции должны быть синтезированы на общую для троих плоскость:
х(Общ) = х1 + х2 + х3
Тогда возникают вопросы.
Либо, если эта процедура тоже проекция, то надо определять, что такое для них общая плоскость У, потому что речи о синтезировании Dasein не шло:
х(Общ) = х1 + х2 + х3 = Д1↓D1 + Д2↓D2 + Д3↓D3 = (Д1 + Д2 + Д3)↓У
Что такое У?
Либо, если тут синтетическая сюръекция, когда по синтезу трех проекций, восходим (сюръецируем – ↑) к синтетическому Деятелю – Д(общ):
Д(общ) = (х1 + х2 + х3)↑md
где md модуль, способствующий такому сюръецированию к общему деятелю.
Если, что такое У, я пока не знаю, то, что такое общий деятель Д(общ), я знаю, точнее, выдвигаю гипотезу, что это трансценденталия или ее комплекс (дуплекс, триплекс, пентада, декада и т.д.), а md – модуль трансценденталии (см. ссылка).
Мой аргумент я озвучил еще полгода назад, ссылаясь на цитату из Шопенгауэра:
Так вот, универсалия, о которой говорите Вы, и трансценденталия, о которой говорю я, – это universalia ante rem (до вещей), а наука говорит об universalia post rem, практика же и действительность говорят об universalia in re.
Правильно ли я понял Ваши мысли?
Проективность и сюръективность мышления
Да, я это понял.
- Но вопрос по форме. Поскольку я уже ввел дифференциацию операции смотрения: проективное смотрение - когда создается образ (проекция) смотрения - как изображение на экране в кинотеатре; и сюръективное смотрение - когда создается новая реальность - как на сцене театра (там не изображение артистов, а сами артисты и их жизнь и есть), то Вы не ответили: у Вас ваше тринокулярное смотрение - проективно или сюръективно?
- И вопрос по сути. Даже если Вы ответите, что у Вас лично ваше личное мышление сюръективно, то это еще не означает, что оно осуществляется совместно с другими мышлениями, как говорите Вы, тоже "в складчину доподлинно, а не притворно", т.е не проективно, а в реальности. Проективные Ваши труды и лекции вижу, читаю, а вот где и как посмотреть Вашу складчину (сюръекцию, синтез) с другими людьми, смотрящими на на Вас, за Вами, за Вашим мышлением?
Поскольку, по мне, тринокуляр Кузина не потянет на наполнение целой страницы (300 постов) третьей части единой темы, рискну сюда разместить куда более интересное обсуждение некоторых постов В.И. Моисеева, связанных с уже трехчастной темой Сергея Алексеевича.
Соотношение всеполноты денотата (предмета мысли) и разных значений-смыслов, извлекаемых умом человека из всеполноты денотата.
Любой смысл есть отношение предмета мысли к значению, придаваемому предмету мысли человеком. Значений у предмета может быть некое множество. И каждое значение обретает статус смысла в конкретной логической системе, создаваемой умом человека. Обычно логические системы выражаются человеком в его речении/дискурсе. А дискурс выражается в рассуждениях в рамках разных предметных областей. В этом самом привычном-обычном дискурсивном выражении смысл есть контекстное выражение значения мыслимого предмета (в дискурсе предметы-денотаты мыслимого замещаются на знаки-слова и учитывая это: смысл есть контекстное выражение значения слова, используемого в речи-дискурсе).
Так река имеет смысл применительно к её течению в контексте (логической системе), в которой река рассматривается как мыслимый предмет, обладающий таким признаком-атрибутом (течением). Мы говорим нет реки без течения и в этом усматриваем смысл течения в такой конкретной (контекстной) логической системе. В другой логической системе, где река рассматривается как предмет, обеспечивающий орошение полей уже этим контекстом определяется смысл реки. В третьем контексте (определенной логической системе) река будет рассматриваться как ресурс, обеспечиваюший человека рыбой с очередным контекстным смыслом реки и так далее.
Все смыслы денотата река (с её течением, орошением полей, рыбными ресурсами и прочими смыслами) есть извлечение из такого денотата как река (из его всеполноты) разных смысловых проекций не охватывающих всеполноту мыслимого нами денотата, но составляющих его разные содержательные аспекты отчасти схваченные усмотренные нашим умом, а отчасти пока что скрытые от ума (так смысл реки как источника генерации электроэнергии стал понятым с момента изобретения гидроэлектростанций, до этого был понятен смысл реки как потенциальной энергии, способной актуально вращать колесо-привод на валу водяной мельницы).
В отношении контекста (смыслового значения) словесного выражения по поводу предмета-денотата:
По мне, эти смыслы есть не просто понятийное выражение внепонятийной идеи, а выражение содержательной всеполноты идеи, представленной уму в его предмете-денотате в частных проекциях-содержаниях от всеполноты содержания денотата, которые в уме выступают смыслами денотата в этих контекстных проекциях-понятиях, не исчерпывая всеполноты денотата.
Это всё то же понятие, в его значении слова «способ» (метод, подход, прием)
Это отношение умопостигаемого понятия и его предметного значения в онтосе, как одна из проекций, извлеченных из денотата в умозрение человека.
Это предметные области применения мыслимых человеком понятий:
«первый смысл» связывает человека в его умозрении с предметной областью платоновских идей, доступных умозрению в форме эйдосов-проекций из всеполноты идей.;
«второй смысл» - это переход от всеполной идеи, пребывающей в платоновском мире идей, к объектному миру субъекта, представленному смыслами-понятиями ноуменального содержания сознания человека;
Наконец, «третий смысл» есть объектная действительность субъекта, выступающая для человека реальностью «мира вне тела человека», или «внешнего мира», воспринимаемого субъектом человека как реальный мир.
Также следует сказать, что смысл касается отношения понятийности, значения предмета мысли в зависимости от конкретных логических систем, в которых предмет мысли присутствует в качестве элемента этих систем, или контекстов дискурса. В каждой конкретной логической системе/контексте один и тот же предмет мысли получает разный смысл, разное значение употребляемого слова, обозначающего этот один и тот же предмет мысли не во всей его полноте, а определенном (контекстном) аспекте предмета-денотата мыслимого субъектом.
Иными словами, основанием смысла выступает идея, заключенная в форму денотата-предмета мысли. Эта идея представлена для субъекта эйдосом-проекцией (участнением всеполноты денотата). Эту проекцию субъект выражает-репрезентирует в понятии ума, которое выступает смыслом участнения всеполноты денотата до его контекстного выражения в определенном контекстном смысле. Так в примере с денотатом река эйдосами-проекциями выступали такие аспекты всеполноты денотата как их (эйдосов) контекстные выражения смыслов денотата-река. Такие как «течение реки», «орошение», «рыбные ресурсы», «гидроэнергетика» и прочие как уже познанные (используемые), так и ещё непознанные (не извлеченные из всеполноты денотата в понятия-смыслы).
Иными словами, бессмысленность-ничто есть отсутствие какого-либо контекста, в котором денотат обретает тот или иной смысл. Так лишив денотат реку контекстного содержания, мы утратим какой-либо смысл в таком предмете ума как река. Река для ума превратится в бессмысленное ничто. Но включив денотат-реку хотя бы в один контекст, мы из ничто перейдем к смыслу денотата-река. Так в речении «внизу под горой потекает река» мы из данного контеста извлекаем один (из множества возможных) контекстный смысл-проекцию денотата-река – извлечение из этого денотата понятия-смысла течения реки. Теперь река не ничто, а чтойность-течение (река это то, что течет, протекает откуда-то куда-то).
С ответом Моисеева и Вашими интерпретациями согласен. Это и есть поли-смысл, поли-гория, поли-логика. Но... у меня 12-чтойностей (материалов для смысла - ссылка), а у вас с Моисеевым три::
это моя идеальная чтойность (Понятия);
это моя формо-содержательная чтойность (Формалии);
это моя денотативная чтойность (Сущего или Вещи).
Где остальные 8 чтойностей, например, софийная или абсолютная, гуманитарная или логическая, бытийно-историческая или метафизическая и т.д.?
Здраствуйте. Уважаемый Юрий Кузин, не могли бы Вы пояснить, почему на кромке между Бытием и Небытием находится именно Ум, а не например Логос? Или скажем Инобытие, которое в каком-то смысле является Небытием которое есть или Бытием которое не есть, т.е. если продолжить мысль Парменида, то выйдет, что Бытие - есть, Небытие - не есть, а Инобытие - ни есть, ни не есть. Ну и соответственно на кромке между Сущим и Несущим располагается Иносущее. Почему по Вашему именно Ум находится на кромке? Почему бытие-ум-небытие, а не бытие-инобытие-небытие?
Трансформерность метафизического мышления
Можно попробую ответить я.
Тут Важно понимать трансформерную природу метафизического мышления. Это как игра в кубики или пазлы. Поскольку в философии объективно существуют трансценденталии (по моей версии - 12), постольку любой мыслитель выхватывает какие-то из них, ему близкие и любимые, и начинает с ними комбинировать.
Например, Парменид выхватил две: бытие (№2) и мышление (№11), и составил свой знаменитый дуплекс (диаду): тождество бытия и мышления. Но это не означает, что он навек решил все проблемы всех двенадцати трансценденталий.
Аристотель выхватил три (триаду): сущее (№1), сущность (№3), форма (№8), и приравнял форму и сущность (его знаменитый тезис "Бог есть форма форм").
Как видно, на двоих уже задействовано пять кубиков (трансценденталий), но для большинства людей весьма трудно оперировать пятью трансценденталиями (я приводил в теме ч.36 пример пентадного мышления Лосева и дианализа). Поэтому в истории появились две знаменитые ветви: парменидо-платоновская и аристотелевско-схоластическая, опрощающие трансценденталии. В платоновской бытие отождествляется, кроме прочего, с сущим (№2=№1), а в аристотелевской мышление - с сущностью (№11=№3).
А поскольку от формальной логики любому мышлению, в том числе метафизическому, достались в наследство операции с функторами (кванторами): "да" (утверждение) и "не" (отрицание), постольку, помимо плюс-дуплексов (да-дуплексов), стали появляться минус-дуплексы (не-дуплексы).
Например, если есть сущее (т.е. да-сущее), то есть и не-сущее. Если есть бытие (да-бытие), то есть и не-бытие. Если есть мышление, то есть и не-мышление, если есть сущность (да-сущность), то есть и не-сущность.
Кто-то скажет: "Софистика (словоблудие)". Но в истории философии преспокойно можно найти все вариации. Да-бытие найдете в философии Хайдеггера (его знаменитое Da-sein). Да-сущность найдете в философии Беккера = Dawesen. Не-мышление (не-сознание) найдете в материализме = категория материи. Не-сущее = Ничто найдете у Сократа, у Ареопагитиков, у Сартра и многих других, в том числе и у Юрия Кузина.
А дальше дело техники (техники трансформенных комбинаций). Если есть бытие, тождественное мышлению, и есть небытие (оно же у Кузина не-сущее), то существует и не-мышление (высказывание Кузина и Делёза, что мысль не существует). Но поскольку любому мыслителю, знакомому с Декартом, очевидно, что мысль, даже не существуя, существует в таком модусе несуществования, то самый раз ее втиснуть на кромку между бытием и небытием.
Жаль только, что остальные 9 трансценденталий (единое, благо, мудрость, Абсолют и др.) при этом игнорируются и метафизическое мышление оказывается усеченным и заведомо зауженным на триадные шаблоны (тринокуляр, троица, тезис-антитезис-синтез и т.д.).
Мне кажется мы подошли к главному вопросу: почему так получилось, почему 12-ть трансценденталий Борчикова не равны, в смысле не рядоположены, не равноправны? Откуда взялось трансцендентальное расслоение/иерархия? Вот подтверждение (перетащу сюда для наглядности) :
Видите? Уточню, в частности "Мышление" не есть самостоятельная чтойность, мышление и логическая чтойность тождественны, тавтологичны. По сути самостоятельной чтойностью-трансценденталией в представленном ряду является только и только Абсолют. Получился ограниченный ряд, снизу ряд ограничен материей, сверху Абсолютом. Спрашивается кто ограничил? Наверное и скорее всего ограничение наложено Мышлением. Всё бы ничего, но где тот единственный незамкнутый однонаправленный информационный поток? Взять хотя бы масштабы Владимирафизика, которые не укладываются в ограниченный ряд. Или закон системности бытия Е.М.Волкова, там нет ограничений. Отсюда вопрос, можно ли утверждать наличие единственной системы {материя><Абсолют}*, из которой всё разворачивается, или, в обратную сторону, к которой всё сводится? Иначе говоря, Вы выделили единственную трансценденталию Абсолют. На каком основании? Почему бы не выделить Мышление? Например, так (составляем текст):
Сюрьекция - мыслит кто/что и о чем?
Проекция - мыслит Абсолют, мыслит о благе.
Иначе получается мыслит мысль, мыслит о себе, как говорит Элла (Эль-Марейон).
____________________________________________
* стрелочки >< в данном случае то же самое, что и проецирование/сюрьецирование
Вопрос интересный. Хотя это не мои трансценденталии. Они все сложились и проявились в мировой истории культуры и философии. Это факт. У меня есть некоторые гипотезы, можем их сравнить, чтобы поискать более точный ответ.
Не совсем так, самый первый атрибут, с которым вступила схоластика в их познании, является их полная обратимость. Например, истинное, благое, единое полностью обратимы с сущим Богом. Но то, что я заметил, так это всё же не совсем абсолютный изоморфизм. Всё же Бог чуть-чуть не то же, что Единое, а Сущее чуть-чуть не то же, что Понятие, а Вещь чуть-чуть не то же, что Форма и т.д. по отношению ко всем трансценденталиям. Поэтому я ввел термин "почти-изоморфности" (ссылка) и он означает почти-рядоположенность и почти-равноправность. Но описать это формально я пока не могу. Давайте вместе поищем.
Поскольку трансценденталии, помимо того, что они трансценденталии, они еще и категории, а всякая категория имеет логический статус. Иерархия - от логики категорий, от категориальной логики.
Полностью противоречит определению трансценденталии как самостоятельного субстанциального объекта.
У этого ряда нет ни низа, ни верха. Хотя трансценденталию сущее условно все схоласты именуют первой, а трансценденталия Абсолют в абсолютном идеализма выступает супер-трансценденталией.
Выделил не я. Это аксиома последних веков схоластики (Николай Кузанский) и абсолютного идеализма (немецкого - Шеллинг, Фихте, Гегель и русского - Вл. Соловьев, Лосев (Самое Само)). Пожалуйста, можете выделить Мышление (как Декарт) или Бытие (как Парменид и Хайдеггер), но тогда предоставьте свою систему, посравниваем.
Я не знаю, что такое незамкнутый однонаправленный информационный поток. Чтобы понять, что это такое, надо нам как-то увязаться общими терминами, но сразу предупреждаю, что я сторонник не-единства мира, поэтому Вам придется постараться, чтобы убедить меня в единстве такого потока, если речь идет о мире в целом.
У нас разные приоритеты ценности источников информации, и опора на различные сферы языка. Вы Сергей насколько я понимаю, делаете опору на искусственные языки второй интенции, поскольку считаете их более приспособленными к работе в сфере эйдосов. Я делаю опору на разговорный язык, и проверенные практикой экспериментальные данные.
В подходах есть у каждого свои плюсы и минусы.
Разговорный язык к сфере эйдосов приспособлен мало. Зато он практически синхронно согласован при общении на бытовые темы. Охват аудитории на несколько порядков выше чем у специализированного языка философии.
Владение специализированным языком философии в свою очередь позволяет опираться на исторические свидетельства. Вы видите в этой опоре смысл. А я нет.
Давайте я разъясню свою позицию на примере различия геодезии и маркшейдерии.
Формально геодезист отличается от маркшейдера тем, что маркшейдер работает под землей. Приборы практически одинаковые. Те же методы триангуляции. Расстояния, углы.
Проведем аналогию. Геодезия - 1 интенция. Опора дефидента на чувственное восприятие. За каждым ярлыком слова находится чувственно воспринимаемый образ. Причем неважно: кинестетика это, визуальное или аудиальное восприятие.
Геодезисту чувственное восприятие помогает ориентироваться в пространстве наряду с приборами и геометрией. Наблюдатель включен. Небольшие ошибки, даже если они накапливаются при столкновении с явным неадекаватом расчетов, нивелируются и усредняются по мере необходимости. О блин. А откуда здесь ручей? Ааааа. Так вот тут Ваня с похмелья был и прибор не настроил. Быстренько пересчитываем ход.
Понятийный аппарат первой интенции не обязан быть однозначно определен. Он синхронизируется с чувственным восприятием по мере необходимости.
Маркшейдерия - 2 интенция. Опора исключительно на однозначно определенные дефиниции. Нет ориентиров кроме приборов чуйки и геометрии. Наблюдатель выключен. Есть задача оттолкнуться от существующей геодезической сети и попасть через несколько километров в заданное место пространства с точностью до нескольких сантиметров. И не дайбог отклонение будет выше заданного. Это многомиллиардные убытки. Оси проходки тоннелей идущих навстречу друг другу не сойдутся, соответственно поезд не пройдет.
Понятийный аппарат 2 интенции в принципе не допускает неопределенности.
А изменится ли ситуация, если поставить не одного маркшейдера а 200. Чтобы они совещались, устраивали чтения исторической литературы по опыту маркшейдерской практики прошлых лет. Нет конечно. Помочь может только многократная перепроверка хода. Точные приборы и рабочая теоретическая база. В данном случае геометрия.
Вот такой ход, который отталкивается от известного и уходит в дальние дали неизвестного, я и называю незамкнутый однонаправленный информационный поток.
Философские системы, описанные в исторических источниках, это опора на субъекта с клюшкой. И не важно сколько регалий у этого субъекта. Хоть Сократ, хоть Декарт, хоть Гегель, это все субъекты с клюшками, такие же как я или Вы Сергей.
Нужна замкнутая сама на себя объективная теоретическая база, которая будет выдавать независимые от субъекта результаты. Аналог геометрии.
У схоластики это силлогистика, две стрелочки импликации вряд. Находишь общую посылку и тащишь истину туда, куда позволит дойти постоянно накапливаемая системная ошибка. Но критериев того, что ты заблудился в терминах нет, поскольку собирает все эти термины вместе как раз автор философской системы. Субъект с клюшкой.
Давайте модус какой нибудь разберем. Первая стрелочка - частная посылка. Вторая стрелочка - общая посылка. Общая стрелочка - заключение.
Я -> человек
Человеку -> свойственно ошибаться
Мне -> свойственно ошибаться.
ЭДЛ же позволяет собирать в цепь неограниченное количество стрелочек импликации по единому шаблону. Накладываешь шаблон на цепь и понятно есть в этой цепи логика или ее там уже нет. Ну и кроме импликации еще 9 логических действий имеется.
Да, учебник по ЭДЛ пока в процессе написания. Я не тороплюсь особо. Зациклился пока на 38 попугаях. Этот учебник молодым нужен. Не форумчанам. Соответственно доходчиво писать нужно с картинками в цвете. Пока ум подвижен, необходимо теорию логики позволяющую бродить по свету с комфортом, куда глаза глядят, в него устанавливать.
Я эту картинку увидел давно уже, и в полном недоумении. Если уж за Платона речь зашла применительно к Эйдосам, то напомнить нужно, не знающим Геометрию вход в его академию воспрещен.
В этой иллюстрации жуткий суррогат и в принципе нет никакой логики согласующейся хотя бы с начертательной геометрией. А приложима она исключительно к понятийному аппарату первой интенции. Зачем перерисовывать велосипед который давно работает в технических науках? Есть специализированные термины для преобразования проекций в условно объемные фигуры. Аксонометрия, диметрия, одно и двуцентровые перспективы.
Зачем вводить специфичный термин второй интенции в приложении к иллюстрации, которую без опыта чувственного восприятия в принципе невозможно идентифицировать?
Я могу даже заранее накассандрить ответ. Такая аксиоматика. Хотите соглашайтесь хотите проваливайте. Что в переводе на разговорный язык.
Для работы с 2 интенцией "сюръекция" произвольная аксиоматика неприемлема, сеятель получится. Ну или другими словами беспосадочный бумажный звездолет. Кто верит - тот летает понарошку.
Я не то чтобы нападаю. Давайте про геометрию на базе 2 интенции поговорим применительно к мышлению. Достали меня чето картинки цветные про трубу. Хотя бы пример приведу, каким образом стабильность содержания и стабильность формы в мышлении поддерживаются.
Точно. Свой приоритет я называл неоднократно - это мудрость. Он соответствует названию сайта "ФШ". Философия - любовь к мудрости.
Меня не интересует. Во всяком случае не в той мере, чтобы тратить на это время на ФШ.
Нужна. Это идея В.И. Моисеева. Он создает универсальный объективный научный (математизированный) язык, способный описывать все философские феномены и системы. И хотя есть определенные результаты, но пока финиша не видно. Обсуждение этого языка на ФШ - ноль, исключая мизерные термины.
Философы явно в детстве не наигрались. Если в детстве были пластмассовые или деревянные кубики или пазлы, то ныне уже метафизические кубики или пазлы.
Что тут очевидного в присутствующем отсутствии чего-либо, хоть мысли, хоть вещи? Присутствие присутствует, отсутствие отсутствует. Только это более менее еще как-то очевидно. Ну и далее по списку:
1. Бытие - есть, Небытие - не есть, Инобытие - ни есть, ни не есть.
2. Сущее существует, Несущее не существует, Иносущее ни существует, ни не существует.
3. Сущность сущностит, Несущность не сущностит, Иносущность ни сущностит, ни не сущностит.
4. Сущесть (Seiendheit) сущестит, Несущесть не сущестит, Иносущесть ни сущестит, ни не сущестит.
Все остальное от лукавого, в том числе и конструкции а-ля присутствующее отсутствие, отсутствующее присутствие, Бытие Небытия, Небытие Бытия, Инобытие Бытия, Инобытие Небытия, Бытие Сущего, Бытие Несущего, Сущее Бытие, Несущее Бытие, Бытие Сущности, Сущесть Небытия и т.д..
Некоторые философы мыслить даже триадными шаблонами не способны, а способны мыслить только двоично в диалектике противоположностей, о каком тут полноценном нешаблонном троичном мышлении (как у Лакана например, весьма нетривиально и нешаблонно) и уж тем более нешаблонном пентадном мышлении вообще может идти речь.
P.S. Если Вы вдруг считаете, что мыслить НЕШАБЛОННО троично — это тривиально, то Вы глубоко заблуждаетесь. Надо самостоятельно МЫСЛИТЬ, а не пользоваться чьими то шаблонами, будь то Гегелевской триадой, треугольником Фреге с которым якобы "всем все ясно", пентатой Лосева или Вашими шаблонами. Почему три кольца Лакана — это не шаблон? А Вы попробуйте РЕАЛЬНО вникнуть в Лакановские семинары, там же ведь черт ногу сломит. Лакан — это особый феномен на мой взгляд.
Какая по сути разница между тем, чтобы мыслить троично шаблонно или пятирично шаблонно или хоть даже шестнадцатирично шаблонно? Троично бы нешаблонно надо научиться мыслить для начала. А еще лучше вообще собственно говоря просто мыслить, не двоично и не троично. Дело не в количестве, а в качестве.
Стили мышлений от диад и триад до декад и дуаденад
Я не считаю, что мыслить троично - это шаблонно. Я даже не считаю, что мыслить двоично - это шаблонно. И, о боже, даже монадно мыслить - не шаблонно. Все дело в предмете. Если предмет требует прямолинейного, монадного мышления, как во многих случаях обихода, то что выпендриваться, надо мыслить монадно. Например, Вы взяли в магазине товар, кассир Вам говорит: "С вас пять рублей 20 копеек". Вы же не будете дискутировать: "Это в каком смысле двадцать копеек?" или "Вы кого имеете в виду, говоря "с Вас": меня или моего альтер-эго - соглядатая, по Кузину". Достаточно: вход - выход. Заплатил 5 руб. 20 коп. - и гуляй Вася. А в булевой логике - диадное мышление: 0 и 1. Зачем туда вносить сумятицу, она и так хорошо работает в заданном диапазоне. А вот осмысление Бога-Троицы уже требует триадного мышления. Попробовали русские софиологи примыслить к Троице четвертую ипостась - Софию, чуть были не отлучены от Церкви. Для диалектической триады Гегеля: тезис - антитезис - синтез, этой троичности тоже достаточно. А вот для уяснения мирового основания по Шопенгауэру требуется уже четвероякий логический корень. А для диалектики Лосева или дианализа - пентадное мышление. Аристотель для анализа любой сущности рекомендует декадное мышление - свою знаменитую таблицу из 10 категорий. И т.д.
Но есть и обратная сторона медали. Если Вы к сложному предмету, требующему гораздо большего числа измерений, будете подходить с гораздо менее валентным мышлением, то это будет уже недобор, шаблон, а во многих случая неадекват. Например, психотипов у человека 4, а в соционике они учетверяются до 16. И если Вы будете эти 16 социо-психо-типов пытаться объяснить алгеброй Буля или тринокуляром Кузина, и даже 10 категориями Аристотеля, то потерпите фиаско. Аналогично 12 трансценденталий невозможно всунуть в прокрустово ложе диад, триад, пентад и даже декад. Для этого нужна дуаденада (двенадцатиада).
Очень глубоко копаете, Сергей Алексеевич! Попробую ваше проникновение в суть темы выразить своими словами, выражающими моё понимание сути дела.
N-адная теория мышления c её предметной (денотатной) структурой.
Стоит выразить предмет/денотат теории мышления, или методологическую схему, наполняя которую метафизической содержательностью (понятийной логической системой), мы и сможем в совместном творчестве выстроить такую синтетическую теорию мышления. То есть прежде, чем строить саму теорию мышления, следует разработать методологию её построения.
По мне, предмет-денотат мышления должен включать сущность-определение мышления и те предметные области, через которые эту сущность мышления мы наполним метафизическим содержанием.
Даем (кто в состоянии) определение мышления. Мое (солидарное с А.В. Болдачевым) следующее. Мышление есть оперирование понятиями, заключенными в мыслях. Это оперирование есть выстраивание понятийных конструктов: определений, концептов, концепций, теорий. Поскольку понятия ума приватны, то ум для интерсубъектного общения обращается к посредству языка (речения или текстовой записи), в котором понятийные конструкты выражаются средствами языка, или суждениями и их конструктами - рассуждениями.
Теперь следующая (наша общая задача у каждого в соответствии с его определением что есть мышление) задача установить схему связи мышления со смежными предметными областями, которые своим содержанием, связанным с понятием мышления наращивают плоть-содержание теории мышления.
Я предлагаю (и каждый может предложить свою) следующую схему-метод развертывание понятия мышление в теорию мышления.
Мышление наполняется метафизическим содержанием-смыслами через связь с такими предметными областями:
Логика – наполняет содержательностью теорию мышления, отвечая на вопросы о правилах/законах мышления и правилах законах перевода-шифровки мышления в знаковую систему языка – в систему суждений, выражаемую умом в правилах логического построения суждений и их связи в систему рассуждений (речь или текст).
Денотат – отвечает на вопрос, что рассматривается мышлением, на что направлено мышление.
Язык – отвечает на вопрос как мышление оказывается понятным не одному субъекту с его приватным сознанием, а разным субъектам посредством обозначения понятий ума словами-терминами, которые доступны разным субъектам в общении. Также отвечает на вопрос почему мышление индивидуального субъекта сопряжено с внутренней речью (проговариванием про себя мыслимого).
Онтология – отвечает на вопрос о статусе мышления в онтосе – мире в его бытии.
Гносеология – отвечает на вопрос о роли-участии мышления в познании мира.
Эпистемология – отвечает на вопрос о роли-участии мышления в получении знания.
Психология – отвечает на вопрос как мышление связано с восприятием мира чувственных вещей (феноменов), которые поименованы словами-терминами понятий (ноуменов) ума.
Если убрать из теории мышления её связь с соседними предметными областями, то теория превратится в голое определение что есть мышление.
Наконец-то! Любой математик подтвердит: прежде чем решать задачку, необходимо убедиться, ребята дорогие, эта задача вообще имеет решения?
Откуда взялись два ума? Один приватный, один на публику? Ну ведь явная ложь! Нет приватности в мышлении, логика как раз занимается помимо всего прочего распривачиванием мыслей, приватными могут быть только чувства, не поддающиеся никакой логике.
Кстати, раз уж Вы оперируете "понятием метафизическая логика", то не могли бы дать определение (однозначное!), что такое метафизическая ложь? Сразу подкину ещё одно метафизическое понятие, сугубо субъективно индивидуальное - совесть.
Точно. Я это и сказал ниже. Ведь убеждаются они не в пивной и не в спорах с соседями по лестничной клетке, а опять же математическими методами.
В шутку поёрничаю:
Любой философ подтвердит: прежде чем подкидывать понятия, необходимо убедиться, ребята дорогие, это понятие вообще имеет значение для теории?
Не хотите ли Вы, Сергей Алексеевич, сказать, что соврать метафизически принципиально невозможно? :)
Это примерно то же самое, что утверждал и я, правда со мной никто не согласился: логическая ошибка это оксюморон. Ошибаться может только и только субъект, если допустить логическую ошибку, то логика не сможет быть средством для верификации теорий.
В общем, я хочу сказать, что пора с уровня вольного муссирования понятий переходить на уровень теоретического конструирования.
А по сути. Вы должны теоретически объяснить тот факт, о котором знает вся гносеология и я говорил тысячу раз в предыдущих темах. Есть два типа верификации: логическая и практическая. Причем первая - необходимая, а вторая - достаточная. Если бы логическая верификация была бы абсолютной, то практической не требовалось бы. А так, бывает, логика тоже ошибается. Можете объяснить, почему и при каких условиях? Но для этого как раз и надо выйти на уровень теории и даже выше - за его пределы. Но не вспять - к понятиям, тут Вы ответа не найдете.
Но ведь Вам нужна доказательная база, вот я и задался вопросом, на который так и не ответил Александр Леонидович (Пермский): для чего нужен, и нужен ли вообще, диалог (коммуникация)? Нужен! Именно для того, что бы избавиться от собственной лжи. Пока есть коммуникация, врать невозможно, признаться в собственной некомпетенции можно, соврать нельзя. Это логический вывод, полагаться на совесть нельзя. К тому же доказано практикой, практически верифицировано, как Вы говорите. Практическая верификация "отлавливает" ошибки субъектов, компилятор в среде программирования отлавливает грубые ошибки в языковых конструкциях, логика ему недоступна.
Именно к понятиям. Пока я не "пережую теорию понятий", я не могу двигаться дальше. Либо придётся отбросить понятийную хитросплетённость как ненужную жвачку :) То же самое было с формой, ну там про что значит "снять форму". Ведь пока в моём мышлении не улеглась эта "откровенная формальность", не раскрылись кавычки, невозможно было понять, о чем речь. Владимир (Дилетант) не даст соврать...
Что касается темы, то, как уже отмечал ранее, необходимо добавить в копилку итерационное мышление:
А так же шаблонное, связанное с внедрением типовых решений, стереотипов мышления. Последнее очень близко к ассоциативному мышлению.
Хочешь создавать теорию - создавай ее
Только что ответил по этому поводу Пермскому "Понятие vs Теория" - ссылка.
В этом же ключе отвечу и Вам.
Ужеобс сто тысяч раз. Да, для чего-то нужен! Но я уповаю не просто на ФШ-диалог, а на со-костриуирование, со-мыслие в ТЕОРИИ мышления. Вот об этом речи пока нет.
На уровне понятия тоже ужеобс сто тысяч раз. Но речь идет о теоретической коммуникации. Здесь либо врать невозможно, потому что многие просто в ней не участвуют, рассуждая на сторонние темы, т.е. ноль участия (как можно соврать, ничего не говоря?), либо предлагают альтернативную теорию мышления. Но тогда вранье определяется не какими-то субъективными или даже понятийно-объективными критериями и методами. А одним способом: сравнением Теорий.
Но чтобы сравнивать теории, надо 1) их иметь, 2) их сравнивать, а не посылать теорию оппонента на фиг.
Это Ваши личные проблемы, но не проблемы теории.
Хотя, как я тоже уже отметил в другом ответе Пермскому (ссылка), данный парадокс зафиксирован в теореме Гёделя о неполноте. Применительно к теории мышления он звучит так. Невозможно создавать теорию мышления, не создавая теорию методологии этого теоретизирования, но создавая методологию теоретизирования можно никогда не дойти до самой теории.
Этот парадокс в виде континуум-гипотезы не решен до сих пор. Однако это не проблема для теоретиков-практиков. Они решают ее эмпирически очень просто: берут и конструируют теорию. И всё. Прямо в духе совета Л.Н. Толстого: хочешь создавать теорию - создавай ее. Плюя на все парадоксы. Не хочешь создавать теорию, тогда ищешь всякие отговорки (о нехватке времени, о нехватке способностей, о непроработанности понятий, которые никогда не будут проработаны, о недостаточной коммуникации и т.д. и т.п.).
Ум один, а средств фиксации познанного два. Одно средство есть понимание приватное. Оно принимает в уме субъекта форму понятий, непосредственно недоступных другим субъектам. А второе средство фиксации познанного – облечение понятий приватного содержания ума в интерсубъектные слова речения. Слова, речение, запись слов в тексты есть форма перевода содержательности понятий в знаки, шифрующие-обозначающие приватно данные субъекту понятия.
Вы имеете понятие что такое шифровка и расшифровка? Если понимаете что это такое, то способны понять что есть слова по отношению к обозначаемым ими понятиям ума. Проверочный тест. Что означает выражение «смотрит в книгу – видит фигу»?
Нет никакой метафизической логики. Есть применение логики (одной из логик) к предмету-денотату ума – метафизике. Тоже самое ложь метафизическая. Ложь – это предмет логики в вопросе соотношения истинности и ложности высказываний. Метафизические высказывание в структуре логики принимают (как и неметафизические высказывания) одно из двух значений: истинно или ложно (в аристотелевской классической традиционной логике). Совесть – предмет умозрения, который разными познавателями определяется по-разному. Предмет-денотат один и тот же, а его определения (значения слова «совесть») разными людьми даются отличающимися друг от друга. Раз вы называете совесть понятием «сугубо субъективно индивидуальное», то сугубо вам как индивидуальному субъекту и следует дать ответ на вопрошание что есть совесть )).
Понятие vs Теория
Ответ, как в анекдоте: "Ну, тогда, профессор, три". Третья фиксация ума - это теория. Потому что "облечение в интерсубъектные слова речения" - это всё равно уровень понятия, с которого я всех начал призывать перейти на уровень теории.
Теория не есть интерсубъектные слова-речения. Теория есть логические конструкции и хитросплетения, которые всякой обиходной и ширпотребной терминологии - как обухом по голове. Так было всегда: всех первых философов объявляли безбожниками; в средние века сжигали на кострах; Галилея заставляли отречься; Джордано Бруно сожгли; генетику и информатику травили и т.д. Попробуйте разобраться в теории множеств, в квантовой механике, в метафизике Хайдеггера и т.д. на уровне интерсубъективных речений. Смешно.
Вопрос другой, что потом, постфактум, теории благодаря преподаванию и образованию приспособливаются к ширпотребу, популяризируются и обретают какие-то интерсубъективные штампы-эквиваленты. Но это никак не совет в момент создания теории - облачать предмет в интерсубъективные слова-речения. Наоборот есть совет - подальше бежать от культмассовых предрассудков и штампов.
Так это вы не про различие приватного понятия (в том числе понятийного конструкта, именуемого теорией) – один способ фиксации познанного, а про соотношение приватности понимания в своем уме хоть одного понятия, хоть обширного понятийного конструкта-теории, и интерсубъектного способа фиксации познанного в знаковый по своей природе язык (в словесное речение или запись текста). Понимание этого различия способов фиксации выражено в поговорке «смотрит в книгу – видит фигу». Тот, кто не способен текст книги расшифровать в собственное приватное понимание её содержания, видит в книге только «фигу», то есть ничего не понимает, не может расшифровать знаковый словесный текст книги. Это очень наглядно показано в серии «Маша и медведь», когда волки смотрят в книгу по сборке «машины мечты» и видят там вместо чертежей с словесными пояснениями и формулами сплошные знаки вопроса. Так и люди, не знающие иностранного языка (не понимающие значения иностранных слов), будут видеть в книге на неизвестном им языке только «фигу». Так человек, не знающий метафизики (не понимающий метафизических терминов и соответствующих им понятий), ничего не поймет из метафизического дискурса.
Вот это вы уже про Канта и кантианцев, Гегеля и гегельянцев, Маркса и марксистов. Философы не просто держат в «голове» (в уме) сотворенную ими теорию (понятийный конструкт), но пишут тексты-книги и эти книги остаются как их философское наследие. А их философские последователи пытаются постичь их приватное умозрение по этим самым текстам, в которых знаково обозначено их приватное понимание философских вопросов. То есть кантианец, гегельянец, марксист должен по знаковой шифровке–тексту книги в своем уме понять-расшифровать что же за приватное понимание (понятийный конструкт-теория) было присуще авторам Канту, Гегелю, Марксу. Естественно, невозможно воспроизвести авторское понимание его труда-теории другому человеку (ведь другой - он не Кант, Гегель, Маркс, а лишь его последователь-приверженец). И что же тогда в приватном понимании этих кантианцев, гегельянцев, марксистов вместо аутентичности понимания самих Канта, Гегеля, Маркса? В уме последователей Автора теории пребывает личная-индивидуальная трактовка произведения Автора, но никак не понимание самого Автора. Потому нужно помнить о принципиальной разнице в понимании какой-либо метафизической теории Автором и его последователями. Особо подчеркиваю, что предмет-денотат мышления здесь – область метафизики.
Ну если уж сама профессура способна так круто подставить Гегеля с Кантом, то что остаётся мне? :)
Ведь одно дело когда человек пишет сам не понимая что:
Другое дело сам Гегель, или Кант, которые наверняка изучали логику, которых никак нельзя обвинить в незнании логики хотя бы в объёме ЭДЛ Кормина, изложенной здесь, на ФШ.
Пермскому и Лопухину
В данном случае вынужден повторяться. В этой теме меня не интересуют ни темы познания, ни темы языка, ни темы написания учебников, ни темы обучения по ним, ни темы понятия вне теоретического конструирования. Переходите к рассмотрению каких-либо теоретических алгоритмов и концептов.
Замечание справедливое. Указанные посты следует из темы удалить.
Да на х.. я буду здесь писать, если меня будут удалять? Вот в чем вопрос.
Мне, конечно, жаль ваших трудов, Александр. Но хозяин темы и распорядитель здесь Борчиков. Хочу казню, хочу милую )).
Я не мыслю себя ни палачом, ни благодетелем. Я лишь соблюдаю правила форума:
1) сообщения должны быть по теме,
2) не должны содержать оскорблений, хамства, мата, троллизма.
В предыдущей подчасти два раза удалял сообщение с матом, но товарищ не унимается и впечатывает его снова и снова, как будто аргументация усиливается. В этой теме Корвин, хоть с многоточием, но тоже отметился.
Вот бы такое же рвение обозначалось по разбору алгоритмов мышления.
//Вот бы такое же рвение обозначалось по разбору алгоритмов мышления//
Это всё разговоры об алгоритме (АМ), но не алгоритм в работе. На который можно было бы посмотреть.
Чтобы разбирать АМ, нужно прежде наблюдать мышление. Наблюдать не в одиночку свое собственное мышление (интроспекция), а коллегиально следить за развёртыванием мысли (оратора, докладчика, лектора, участников дискуссии).
И вычленить уже в этой стенограмме развёрнутого движения мысли какой-то алгоритм. Только после этого можно что-то обсуждать.
Иначе, разговор ни о чём.
--
Согласен.
В свою очередь, разворачивание мысли спикером перед аудиторией может осуществляться хаотично, сумбурно либо завораживать систематичностью своего развёртывания.
Для этого достаточно четкого, продуманного плана изложения. Такой план и есть искомый алгоритм мышления? Или алгоритм есть что-то другое?
--
Спикер дискуссии и спикер теории
Вы путаете две вещи: 1) спикер дискуссии на ФШ и 2) спикер (актор) теории или руководитель научного исследования (проекта) - это разные вещи.
1) С замечанием касательно спикера ФШ согласен. Его действия могут быть продуманными, по плану, могут быть хаотичными, сумбурными. Оба варианта мы с лихвой наблюдаем на ФШ. Но это не имеет никакого отношения к теории.
2) Что касается спикера теории, то план возможен, но он будет затрагивать не столько теорию, сколько внешние организационные моменты: задачу проекта, условия участия в проекте других участников, примерный абрис предмета, метода, вопросов, подлежащих разрешению, и т.д. Но план не может касаться абриса готовых решений, алгоритмов, поскольку их предстоит еще найти. Если я как актор имел бы план такого решения, то зачем тогда объединяться, чтобы его искать. Надо просто опубликовать статью с имеющимися уже решениями и пусть люди читают. Невозможно заранее описать те алгоритмы, решение по которым предстоит еще родить (сотворить). Их еще надо найти в совместном поиске.
speaker [ˈspiːkə], англ. - этим словом я заменил (обобщил) предыдущие: оратор, докладчик, лектор, участник дискуссии.
Спикер - субъект рассуждения, инициирующий, генерирующий вслух (озвучивающий) свои мысли на публике согласно принятому алгоритму мышления.
В ЭДЛ алгоритм мышления задает "канон", состоящий из пяти правил, опубликованных здесь: Канон Элементарной диалектической логики (правила совместного рассуждения).
--
Ваш Канон действительно демонстрирует некий алгоритм, но скорее все же некоего совместного рассуждения, нежели теоретического мышления. А посему Вы правильно сделали перенеся этот блок сообщений в свою тему. Там им законное место место. Здесь их оставлю, если алгоритм рассуждения будет как-то совмещен с алгоритмом теоретического мышления. У теории несколько иной канон.
Совместное рассуждение vs. теоретическое мышление
Теоретическое мышление монологично? Печально!
--
То есть вы, Михаил Петрович, способны мыслить только в диалоге с кем-либо другим? А «тихо сам с собою я веду беседу» - это вы сам и кто-то другой, а не вы? Со-положенность моно- и диалогичности, по мне, как раз составляет особенность мышления одного (а не двух) субъекта (так называемый внутренний диалог себя с собой же). А вы попираете диалектику ФЛ альтернативой мышления либо одного субъекта (монолог), либо двух различных субъектов (диалог) и третьего не дано (запрет ФЛ). А вот песенная формула «сам с собою я веду беседу» как раз таки не ФЛогична, а диалектична, ведь в ней единством двух сторон диалога (внутреннего) выступает Третье – один субъект, ведущий внутренний диалог сам с собой. Элементарная аналогия – игра в шахматы одного человека с самим собой, выступающим сразу за обе стороны шахматного поединка.
Да он и с другими-то не может вести беседу, об этом мы с Виктором Лопухиным прямо ему в глаза говорили. Он только может теоретически (в своем уме) прогнозировать такую беседу, но реализовать на практике ему не удается. Вот взять ту же мою цитату. Неужели из контекста обмена мнениями было не понятно (хотя я ему об этом тысячу раз прямо говорил), что теоретическое мышление может быть хоть монологичным, хоть диа(поли)логичным. Так вот, его ЭДЛ описывает скорее совместное рассуждение, но не совместное теоретическое мышление, т.е. не теоретический дискурс конструирования теории, хотя монотеоретическое рассуждение автора ЭДЛ с самим собой налицо и не подлежит сомнению. Даже сейчас, в чужой теме, вместо того чтобы совместно рассматривать алгоритмы мышления, он весь разговор перетягивает на свою ЭДЛ, им любимую.
Хороший вопрос, Михаил Петрович. Это про соотношение в мышлении плана, упорядочивающего мышление, и ассоциативной связи между мыслями в духе чеховской «Лекции о вреде табака».
Такое различение способа мышления – изложения предмета мышления - задает два рода алгоритма мышления. Первый – мышление подчиненное жесткому детерминизму следования определенной цели-предмету мышления, обозначенной планом-темой мышления-изложения заданного предмета мысли. Второй род – мышление ассоциативное «хаотичное» перескакивающее с одного предмета мысли на другой, в котором мысли связаны ассоциативно как в «Лекции о вреде табака». Ассоциативный алгоритм – вроде выглядит как окюморон, но почему мысли перескакивают с одного предмета мысли на другой? Не беспричинно же. Между собой мысли связывают ассоциации-переходы с одной темы-предмета мысли на другой.
Оба типа алгоритмов присутствуют в форумных обсуждениях, когда, с одной стороны, задается тема-цель-предмет обсуждения (коллективного обмена мыслями по заданной теме), а с другой стороны, обсуждение непременно скатывается по алгоритму ассоциации на оффтоп, или смежные предметные области умозрения.
Я бы расширил градацию.
- Есть жёсткие алгоритмы мышления, как правило, логически-математизированные.
- Есть хаотически-эклектические алгоритмы, как правило, обиходного культмассового мышления.
- Есть коммуникативно-дискуссионные алгоритмы, как например на ФШ.
- Есть хаотически-поисковые, как например мозговой штурм.
- Есть недетрминированные и непланируемые алгоритмы, например, творческое мышление.
- Есть эйдетическое мышление, за которое ратуют Юрий Кузин с Виктором Сахно.
Ну и т.д., еще с десяток могу привести. Хорошо бы какие-то алгоритмы, близкие к теоретическим рассмотреть подробнее, а не просто их задекларировать.
Превосходно! Эта (пока декларация) пойдет в закрома теории мышления?
По мне, это алгоритм бодрствующего мышления, не запряженного какой-либо темой-предметом - определенной целью мышления (мышления о чем-то определенном). В этом алгоритме мышление связывает мысли ассоциациями, по которым мышление скачет с одного предмета мысли на другой, пока не зацепится за какой-то определенный предмет мысли и не сосредоточится (вниманием субъекта) на этом предмете. Этот алгоритм я бы назвал «сканирующее мышление».
По мне, этот алгоритм отнюдь не хаотический, но поисковый. Это сочетание алгоритма «сканирующее мышление» под контролем нашего подсознания, отвечающего за поиск решения творческой задачи, не имеющей актуального-готового понятийно-рационального решения проблемы, но отдающего бразды правления нашей интуиции. Вот когда интуиция схватит суть решения проблемы в уме вспыхнет сигнал «Эврика!» и мышление сосредоточится на оформлении рационального понятийного решения ухваченной в своей сути интуицией проблемы.
Подпадает под алгоритм "сканирующего мышления" в со-положенности с работой иррациональной интуиции.
По мне, это описание одной из рациональных форм мышления – продукта перевода в рациональную форму логики пентады (у В. Сахно) и триады-тринокуляра (у Ю. Кузина) того, что схватывает их творческая интуиция в сфере иррационального-внелогического.
Вот дал свое понимание «чуть подробнее», чем ваши отличные декларации (о намерениях).
Да чуть подробнее, но всё равно на уровне просто понимания. Вы не углубились в теоретическое рассмотрение, при котором возникает масса вопросов "почему" и "как".
Как и почему мысли связываются ассоциациями? Зачем мышление скачет с одного предмета на другой? Как оно узнает, за какой предмет надо зацепиться? Как оно цепляется? Как отдать бразды правления подсознательному? Что такое цель мышления? Что такое рациональные формы логики? Как в них переходить? И т.д. и т.п. Вопросов сотни, если не тысячи. Мы в теме ФШ к ним почти не подбираемся, а всё продолжаем толочь воду в ступе общепонятийного схватывания. Такое ощущение, что формаль теории неподвластна участникам ФШ. Скучно.
Так вы предлагаете писать-творить теорию прямо в формате обмена постами на форуме ФШ? Я стараюсь по возможности не расписывать посты в целые портянки, как часто делал раньше и чем грешит и поныне Ю. Кузин. Ведь это не формат ФШ. То, что я обозначил как добавление к декларациям вашего поста, не более чем подсказка-намек в каком направлении можно развертывать теорию, но никак не заявка на написание теории на форуме ФШ.
Ответить на перечень ваших вопросов (ограниченный из возможных «Вопросов сотни, если не тысячи») – это требует написания статьи. Ну никак же не формат форума )).
По мне прелесть форума ФШ в том, что в постах разных форумчан можно выуживать такие декларации-намеки, разрабатывать которые в своей СК дело форумчан, имеющих свою СК.
Александр Леонидович, я ответил чуть раньше: к сожалению, я не знаю.
Формат ФШ меня точно не удовлетворяет, лишь редкими местами.
Для со-творческих исследований, чего хотелось бы, он тоже точно не приспособлен.
Единственным компромиссом, возможно, было бы взять какие-нибудь один-два алгоритма мышления и, не отвлекаясь на остальные, их проштудировать до самой глубины.
Была надежда на силлогистику (подчасть-1), но Дмитрий тотчас откололся.
Затем на ЭДЛ Грачева и ЭДЛ Кормина (подчасть-2), но Грачева, кроме ЭДЛ Грачева, ничего не интересует. Не удалось выйти и за пределы ЭДЛ Кормина, хотя небольшое углубление, на мой взгляд, получилось.
ЭДЛ Я.Воленского была отвергнута. Концепцию Спенсера Брауна и не заметили. ПМО Моисеева заметили, но всем лень в нее вгрызаться.
Наметилась интересная задумка синтезироваться с теорией Юрия Кузина (подчасть-3), но пока идет трудно, в виду нарочитой эксклюзивности его теории.
От остальных участников серьезных заявок вроде не поступало.
Может потому не получается совместное штудирование всего-то одного алгоритма мышления, что анализ-обсуждение такового быстро начинает расползаться в смежные предметные области и множится до антогонизма понимание этих сопричастных одному алгоритму мышления предметных областей даже, когда вступают в полемику всего-то два форумчанина.
Скажем, мои полемики с А. Болдачевым. Поводом вступления в полемику служит вроде одинаковое понимание одного предмета обсуждения. Например, определение субъекта и объекта как того, кто различает объекты, и того, что различается субъектом. Рассматривая, что из себя представляет субъект, наши позиции быстро расходятся и достигают антагонизма в понимании субъекта мной как источника воления-активности по отношению к объектам и позиции Александра, в трактовке субъекта как пассивного начала (центра, точки отсчета координат), вокруг которого располагаются объекты. Дальнейшие рассуждения лишь углубляют расхождение мнений и нет перспектив сотворчества.
Другое (а именно, мое) понимание сотворчества – это использование наработок других форумчан в своем творчестве по совершенствованию собственной СК с использованием заимствованных у других форумчан их наработок. И такое же соучастие в творчестве других форумчан, которые воспринимают-инкорпорируют мои находки в развитии своих СК. Так от Болдачева я встроил в свою СК определение сознания как вместилища объектов, различенных субъектом; мира, воспринимаемого субъектом как его (субъекта) объектной действительности (и немало что ещё); от Кузина я воспринял термин со-положенность как синоним моему термину неслиянное единство; от вас – термин онтогносеокачели.
Вот это, по мне, усвоение-приятие наработок других форумчан для их (наработок) синтеза-включения в свою СК, и есть возможность синтеза-сотворчества форумчан на ФШ в рамках формата ФШ. Захотел поглубже разобраться с концепцией темпоральности Болдачева – написал аналитическую статью «Темпоральность в системе философских категорий» https://proza.ru/2021/02/26/1398 .
И в таком углубленном анализе уже формат не обсуждения на ФШ, а формат индивидуальной углубленной работы вне рамок ФШ.
Потому, считаю, для совместной работы по публикации деклараций-триггеров, провоцирующих на написание серьезных авторских статей по тому или иному вопросу (теме) очень подходит формат форума ФШ. Но пытаться совместно проводить серьезную работу по какой-либо теме – это достижение согласия двух или более участников (1 этап) на самостоятельную работу-написание серьезного текста по заданной теме, (2 этап) обмен полученными в такой работе материалами и аналитическая работа каждого участника над работами других участников и (3 этап) попытка нахождения синтеза (взаимосвязанности) этих самостоятельных работ соучастниками проекта.
Да, Сергей Алексеевич, я это заметил. Добавьте туда ещё "ни тема логики". Похоже мне здесь больше делать нечего. Не по тому, что я чего-то требую от участников обсуждения, а те отказываются выполнять мои требования, а по тому, что я их и Вас не понимаю. Как можно так огульно имманентное называть трансцендентным, непонятое ввиду не владения логикой, вообще объявлять недоступным для понимания... Надо мне подучиться трошки складно метафизически врать...
С удалением нет проблем, Вы же знаете моё отношение к этому делу, если я чего-то понял, то могу запросто настрогать неограниченное количество таких же комментариев не напрягаясь. Так что смело удаляйте, незачем засорять тему.
Добавлено.
И это после того, как я краешком зацепил трансценденталию Благо, введя понятие совесть. Можно ли врать во благо? Может ли простой грешный своим грязным умишком думать о благом, или это удел элиты? Может быть вообще Абсолюта? Как там в народе говорят, из всех зол выбирают меньшее. Вам Юрий Кузин "нарисовал" доску с гвоздями, но кто-то упорно думает, что можно "влезть на ёлку и не уколоться"...
Про логику Вы не правы. Сами видели сколько трудов я потратил на синтез с ЭДЛ Грачева и Кормина. А что такое буковка Л в ЭДЛ как ни логика. Да и с Юрием Кузиным уже обозначил на схеме сферу логоса, т.е. логики. Да и моя теория мышления называется - ноологика.
Про трансценденталию Благо и совесть - вопрос совершенно закономерный, обязательно завтра отвечу, но в теме о трансценденталиях (как я это сделал по пространству и времени), но здесь всё же не этика и не метафизика.
Понятие – это выражение в умозрительной форме объекта-ноумена понимания предмета мысли. Если понимание предмета мысли у вас никак не меняется (например, застопорилось на уровне школьника второго класса), то имеем феномен героя книжки Льва Давыдычева Ивана Семенова второклассника и второгодника. https://librebook.me/jizn_ivana_semenova
По мере познания предмета мышления меняется понимание этого предмета и вместе с изменением понимания меняется понятие этого предмета.
Однозначный ответ на уровне сегодняшнего моего понимания – это мое следующее определение понятия. Понятие есть понимание предмета мысли в форме объекта-ноумена, под который подводятся те объекты сознания субъекта, которые обладают атрибутивными признаками предметного класса, объединяемого данным понятием.
У вас, Виктор, понимание понятия отличается от моего (если воообще у вас есть понимание что такое понятие), поэтому и определение понятия вами будет другим. Ну, а если вообще не имеете понятия о понятии, то и определения не сможете дать никакого )). Ну как Петрушка у Гоголя – складывает буквы в слова (читая книжку), а что эти слова значат (например, слово понятие) не понимает - «из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз чёрт знает что и значит.».
P.s. По прочтении удалить этот пост
"Понимание приватное" называю (составляю как) "отношение понимания", в результате действия которого возникает собственно "понимание" или "ощущение понимания".
В машине нет понятий, но есть формы от "датчиков" внешнего мира; внесённые в машину слова, образованные от понятий в том числе.
Но хранятся в машине только формы в "знакоместах", обращение к которым происходит действием "считывания" и "записи" - то есть, "отношениями считывания" и "отношениями записи".
Хранение, запись и считывание происходит в специальной среде: субстрате, обладающим специфическим свойством - порогом (границей) между хранением одного состояния и другого состояния, который (порог, граница) переходится движением, движением в переходе, отчего происходит т.н. "запись".
Формы недоступны, потому что находятся в "приватной" среде субстрата, хранятся в субстрате, который отделён, изолирован от других субстратов, а особенно от субстратов "физического мира".
А вот о недоступности понятий - вопрос, потому что понятие создаётся "отношением понимания". которое не есть "хранящееся состояние", но "движение".
"Слово - не воробей..." разве "фиксировано"? Фиксация подразумевает "хранение".
Не форма, а движение форм, которые (формы в последовательности/параллельности-аккордности движения) создают некий "движущийся "ансамбль"