Трансценденталия как результат сравнения
"Мое место — плодотворная глубина опыта, и многократно указанное мною слово трансцендентальное, значение которого рецензент вовсе не понял (столь поверхностно он на все смотрел), означает не то, что выходит за пределы всякого опыта, а то, что опыту (a priori) хотя и предшествует, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание.
Когда эти понятия выходят за'пределы опыта, тогда их применение называется трансцендентным и отличается от имманентного применения, т. е. ограничивающегося опытом.
В сочинении предусмотрительно приведено достаточно рассуждений, устраняющих все такого рода неправильные толкования, но рецензент предпочел именно ложные толкования". (И.Кант. Пролегомены... СОЧИНЕНИЯ В ШЕСТИ ТОМАХ, М., «Мысль», 1965. Т. 4. Ч. I, с.199)
"Тезис всякого настоящего идеалиста, от элеатской школыб0 до епископа Беркли, содержится в следующей формуле: «Всякое познание из чувств и опыта есть одна лишь видимость, и истина только в идеях чистого рассудка и разума».
Основоположение, всецело направляющее и определяющее мой идеализм, напротив, гласит: «Всякое познание вещей из одного лишь чистого рассудка или чистого разума есть одна лишь видимость, и истина только в опыте».
Но ведь это прямая противоположность настоящему идеализму; как же случилось, что я употребляю этот термин для совершенно противоположной цели, а рецензент видит его всюду?
Преодоление этой трудности зависит от чего-то такого, что очень легко можно было бы усмотреть из всего контекста сочинения, была бы только охота.
Пространство и время со всем, что они в себе содержат,— это не вещи или их свойства сами по себе, а принадлежат только к их явлениям;
до этого пункта я одного убеждения с теми идеалистами.
Но они, и среди них особенно Беркли, рассматривали пространство как чисто эмпирическое представление, которое, так же как и явления в нем, становится нам известным — вместе со всеми своими определениями — лишь посредством опыта или восприятия;
я же, напротив, показываю прежде всего, что пространство (а равно и время, на которое Беркли не обратил внимания) со всеми своими определениями, может быть познано нами a priori, ибо оно, так же как и время, присуще нам до всякого восприятия или опыта как чистая форма на-
200
шей чувственности и делает возможным всякое чувственное созерцание и, стало быть, все явления.
Отсюда следует, что, поскольку истина основывается на всеобщих и необходимых законах как своих критериях, опыт у Беркли не может иметь никаких критериев истины, так как в основу явлений опыта не положено им ничего априорного, а отсюда следовало, что они суть одна лишь видимость;
у нас же, напротив, пространство и время (в связи с чистыми рассудочными понятиями) предписывают a priori всякому возможному опыту его закон, который вместе с тем дает верный
критерий для различения здесь истины и видимости *." (Там же, с.200-201)
____________________________________________
Проблема в "переходе" пространства и времени вещей в их явление нам. Именно это и пытается отразить И.Кант: "Пространство и время со всем, что они в себе содержат,— это не вещи или их свойства сами по себе, а принадлежат только к их явлениям".
Другими словами, вещи нам "являются" ПОСРЕДСТВОМ пространства и времени, то есть - посредством форм.
По другому говоря, не вещи нам являются, а их формы, их "габариты", их "контактные поверхности", их "траектории"...
У "меня" же имеется собственное "пространство и время", конкретные формы которых - "конфигурации", я и могу рассматривать "внутри себя" сам, моим собственным вИдением.
И формы внешних вещей, и формы "внутренних конфигураций форм и времени" предстают мне как "явь", то есть - "являются".
Проблема же в их различении: для действия внешних вещей на меня есть их собственный источник, т.е. - "субъект"; для действий с внутренними формами у "меня" имеется мой "внутренний", мой собственный источник - "субъект".
Как говорится, a priori, способность к различению "внутреннего" и "внешнего" источников активности этих субъектов, мне уже задана изначально, с "рождения".
Именно это разделение и используется при сравнении.
В устройстве сравнения сравниваются два различных аргумента X1 и X2, имеющих разные источники активности, а потому их изображения в сравнении не "смешиваются", а имеют свои собственные области Область X1 и Область X2.
При сравнении двух аргументов появляется результат сравнения Y, который тоже имеет свою "изолированную" область.
На этом рисунке область Y "маленькая", что как бы соответствует, адекватна, сравнению при вычитании аргументов.
Для того, чтобы что-то можно было доказать, надо иметь предмет доказательства "перед глазами": либо саму вещь (действительный предмет), либо её рисунок (формы предмета), либо её описание словами - во всех случаях "это" должно "храниться".
Для хранения форм предмета используется свойство "субстратности" ("стояния", оформленности), которое является противоположностью свойству "субстанциональности" (текучести, а-морфности).
Для изменения "со-стояния" субстрата, в пределе, нужна "нулевая" сила, но вместо "абсолютного нуля" "природа" пользуется неким "наименьшим действием", которым и переводит субстрат из одного состояния в другое и обратно.
Поскольку изменённое состояние должно храниться, то следует признать некий "порог действия", при превышении которого хранящееся состояние изменяется на другое состояние.
Величина "порога перехода" из одного (первого) состояния в другое (второе) состояние не абсолютно равна "порогу перехода" в обратное состояние (из второго в первое), но только приблизительно.
Поэтому одно состояние будет храниться несколько "более устойчиво", чем другое состояние.
"Трансцендентальность" по-Канту заключается в том, что выше написанное есть "хранящаяся" Трансценденталия, которая может быть проверена на опыте, то есть "доказуемое" в её правильности (истинности) или не-правильности (НЕ-истинности).
Это и отражено на следующем рисунке Образование трансендентального (доказуемого).
Сила X2, сравниваясь с Силой X1 порога субстрата (порога перехода), порождает результат сравнения, одно из двух состояний Y 1-2, которые "видятся" мне как След Y, форма Y, которые я использую как "доказуемое" на опыте, в действительности, на практике, как Трансценденталию.
Слово "Трансцкеденталия" состоит из известного "транс" - "переход через", и не очень понятного "денталия".
Однако, "Аль денте - В переводе с итальянского \'на зуб\'." несколько проясняет этимологию: "переход через зуб - на".
Кроме того, "дента" означает не только "зуб", но и "вмятину". Весьма соответствует образу "переходу от теории к практике".
Сравнение по одному основанию, Силы X2 с Силой X1, называют "компарированием", поэтому такое Сравнение обозначено как компаратор.
Сила, сама-по-себе, не хранится, а потому не может быть доказательной. Но при сравнении с другой силой может быть образован результат сравнения, тоже сила, но другой величины, определяемой сравнением исходных сил.
В субстрате может быть оставлен след результата сравнения Сила Y, что и изображено на рисунке Трансценденталия результата сравнения.
Силы X1 и X2 могут быть большой величины и при оставлении ими следа на субстрате, субстрат может быть или разрушен, или не вместить величину формы следа (нелинейность, насыщение).
Разность сил X1 и X2 может быть очень маленькой величины и для ее отображения достаточно очень даже "маломощного" субстрата, у которого "порог перехода" будет очень мал, "квант", например.
Сила Y, будучи малой, может не оставить заметного, хранящегося, следа Y формы Y на "грубом" Субстрате. Трансценденталия (доказуемое) может не состояться, и говорить будет не о чём, а действие будет слишком мало, чтобы повлиять на "выбор" дальнейшего действия.
Человека можно представить как "операцию" Сравнение сил действующих на его тело (предмет, "мост Ницше") и Чувств, НЕ-действующих на его тело, но каким-то образом ВЛИЯЮЩИХ на поведение человека и на становление его как некой "личности". Поэтому такое Сравнение может быть названо "сличением" и изображено на рисунке Трансценденталии ощущений.
Сила X2, действующая на тело, вызывает "массу ощущений" Y1,2,3....
Эти ощущения, возникающие от действия силы, запоминаются соответственно, "адекватно" этой силе, то есть - "хранятся", могут "вспоминаться", а потому быть доказуемыми, проверяемыми практически и толковаться тоже как Трансценденталии, но "доказуемые субъективно".
Источником активности доказательств является субъект (человек), который вспоминает их "субъективно" и не может предъявить другому субъекту как нечто, "нарисованное" на бумаге, потому что оно движется в его воспоминаниях, а не на "бумаге".
Запись появилась как реакция на
Пермский, 16 Январь, 2022 - 07:11, ссылка
«Для меня понятие трансценденталии – это как раз выяснение соотношения [вашего Владимир «отношения»] данности субъекту трансцендентного-всеполного-потенциального и имманентного-участненного-актуального. Человек знает денотаты не всеполно, а частично-актуально. А познает денотаты из трансценденталий как переход трансцендентного-потенциального-ещё не познанного в имманентное-актуальное-познанное знание-понимание предмета-денотата. Знание субъекта в его сознании есть приватное понимание денотата. Знание интерсубъектное есть облечение приватного понимания в знаковую форму словесных и символьных текстов. Про книжное знание можно сказать оно трансцендентно для читателя до момента расшифровки им содержания книги в приватное-имманентное понимание этого содержания читателем»Определение. Трансценденталия – это такое содержание-данность умозрения субъекта, в котором неслиянно едины (со-положены) потенциальное-трансцендентное субъекту знание (то содержание, которое ещё только будет познано, а в настоящем есть непознанное-потенциальное-трансцендентное) и познанное-актуальное-имманетное-содержание умозрения субъекта. Вот в таком определении-понимании трансцендентального без него невозможен ни процесс творческого мышления, ни процесс познания. Ибо в познании актуальное новое содержание-знание субъекта черпается-основывается на присущести субъекту трансценденталий – той априорности мышления, которая делает само мышление возможным как переход от незнания (от потенциального-трансцендентного) к познанному (актуальному-имманентному) содержанию-знанию субъекта»
Спасибо.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сразу скажу, мне не понравилось.
1) У Канта нет понятия трансценденталии. Вы конечно вправе вводить любое определение, но всё же оно должно хоть как-то вписываться в историю философии. А Кант всё же играл роль могильщика схоластики. Это сказалось и на умалении понятия трансценденталии.
2) В мировой науке существуют две пока взаимоисключающие парадигмы взглядов на пространство и время: физическая (материалистическая) и кантианская (пр-во и время как априорные формы чувственного созерцания). Не дав решения, не разведя их, не различая их, у Вас получается полная эклектика.
3) Ваша абстрактная схема процедуры сравнения вполне может быть положена в основание Вашей теории сравнения. Но я ее уже читаю раз двадцатый и что-то как-то сдвигов вперед не происходит. Больше того, на мой взгляд, кажется слабостью, что Вы не различаете 1) объективную механику сравнения, которая происходит в объективных: природных, биологических или неживых технических системах (компьютерах и т.д.), и 2) когнитивную, логическую процедуру, совершаемую человеком по определенным логическим или феноменологическим правилам. Было бы хорошо, если бы вывели для (1) четкие законы, а для (2) строгие правила, чтобы можно было сравнить первые со вторыми.
Спасибо. Я не нашёл у Канта чёткого определения, кроме как приведённого отличия "трансцендентального" от "трансцендентного".
Может это и "умаление понятия", как, например, "снятие" Гегеля Ленин "умалил" до "снятия форм" - фотографирования.
"трансцендентальное, ... означает не то, что выходит за пределы всякого опыта, а то, что опыту (a priori) хотя и предшествует, но предназначено лишь для того, чтобы сделать возможным опытное познание".
Расшифровывая эту фразу, приходим к тому, что мышление предшествует опыту: прежде чем что-то сделать, человек думает о будущих действиях по созданию задуманного.
Проблема же в том, что "трансценденталия" - это "переход" от мышления о сущем к реализации намысленного, в само сущее.
Тогда "трансценденция" - это "переход" от от трансцендентного (желаемого, чувственного, не доказуемого) для начала - в трансцендентальное (доказуемое), а затем уже и в практическую реализацию доказанного (в доказанное).
"Переход" же - это движение, а оно не формализуется, но если только оставляя "следы".
С уровнями "силы" субстрата особых проблем нет.
Проблемы с "качеством субстрата", на котором надо оставлять нужные "следы": менять форму, добиваясь нужной "конфигурации".
Не получается "сделать качество силы" субстрата, поэтому приходится брать готовое "природное".
Но можно "познавать" качество силы субстрата, постепенно формализуя его, превращая качество в доказуемую форму, которая может "храниться".
Старые пластинки шипят, потому что игла процарапывает "субстратность" грампластинки, обнажая конфигурацию её структуры.
Цифровые записи пока ещё не "шипят". Но посмотрим, что будет на "квантовом" уровне, когда при считывании будут обнажаться "конфигурации" атомов субстрата.
Возможно. Кант пошёл "против" утверждения, что действительность есть то, что создаётся ею в голове - идеи, которые и есть "истина".
Но Канта "вернул" истину обратно в действительность путём проверки идей опытом.
Он образовал "рефлексию" от действительности - в мышление идеями, и обратно - от идеи в действительность.
Верно. Есть действительное время - результат сравнения физических периодического и а-периодического процессов, который (результат) есть "количество" времени.
И есть мнимое время - то же, что мы думаем о физическом времени, но имея только его "снятые формы" - количество, но воспроизводимое в "моём внутреннем" ритме.
Я не могу воспроизводить действительное время, потому что "квантовый" интервал его слишком мал для меня. Поэтому я его описываю цифрой числа, которое даёт представление о мизерной краткости кванта действительного времени.
Миг моего внутреннего времени определён как "секунда", в течение которой мои прогнозы сбываются практически на 100%.
Спасибо. Я только пытаюсь дать определение "сравнению".
Работа сравнения "у меня" срисована с реальности, с технической реальности, оттуда же была срисована схема "кольца рефлексии сравнения", например, для автоматического поддержания температуры в термостате.
Без кольца рефлексии сравнения, без достижения определённой цели, "сравнение", как таковое, никому не нужно и повисает в "воздухе".
Везде, где есть преодоление "порога", присутствует сравнение с величиной этого порога.
Сравнение присутствует и в "гладком" виде в известных гиревых весах и "гальванометре", где результат сравнения отклоняет стрелку вправо или влево, создавая явное "направление" для решения, вектор. Но и здесь, в видимой гладкости, обнаруживаются свои шероховатости, свои пороги.
Логические элементы "И", "ИЛИ" есть частный случай сравнения, применяемый в "логическом мышлении". Операция НЕ, применяемая к тезису, приводит к антитезису, которые (тезис и антитезис) сравниваются между собой, создавая, составляя "различие", но и "единство".
Для мышления человека не может быть "строгих правил", потому что оно направляется хотя и логической действительностью, но приспосабливается к ней от НЕ-логичных Чувств.
От "трансцендентного", переходящего в формально-логическое "мышление" посредством "доказуемого" в "трансценденталиях".
Это интересный вопрос. Так его же и несколько неудачно называю "сличением": сравниваю "красивое нужное" (желаемое) с физическим "функционалом" в "натуре".
Однако, желаю сливочного масла, а получаю маргарин, НЕОТЛИЧИМЫЙ "органолептически" от желаемого масла, и даже "вкуснее".
Хотелось бы конкретики
Согласен. Но это только для первой трансценденталии - Сущее.
А для трансценденталии Благо это переход от мышления о Благе - к сущему Благу.
А для трансценденталии Единое это переход от мышления о Едином - к сущему единству.
А для трансценденталии Чтойность это переход от мыслительной чтойности - к сущей чтойности.
И так для всех 12-ти трансценденталий.
Благо - это субъективная трансценденталия. Переход от трансцендентного "Благо" (Чувства), которое будирует ощущение "хорошо", которое есть уход от ощущения "плохо".
"Плохо" - это "индикатор" нарушения "устойчивости моего существования", устойчивости моего бытия, моего "круга бытия", моей "цикличности бытия".
В "натуре" приходится только исправлять нарушения устойчивости существования. Мало того, что есть "неурожайные годы", так сюда ещё добавляются насилие в виде запретов на свободу выбора питания.
Скользкая дорога. Если Единое в мыслях не мыслится, то как к нему перейти к Сущему? Или это обычная "химера"?
"Что-йность" для меня пока ещё только "субстанция Что", их которой можно делать нужные мне вещи путём их "формирования". Если под "чтойностью" понимать "вещность", то чем она отличается от "Сущего".
Эти Ваши рассуждения никакого отношения к философии не имеют.
Да. Это переход (трансценденталия) к доказуемому объективно (трансцендентально) и субъективно (трансцендентально-трансцендентно).
"Трансценденталия как результат сравнения"
А что сравнивается?
Сравнивать можно всё что угодно, хоть зайца с карасём, хоть Англию с Францией.
Из-за абстрактности схемы у Дилетанта, я не знаю, что у него сравнивается.
Но если судить по названию темы «Трансценденталия как результат сравнения», то чтобы в результате получить трансценденталию, необходимо идеальную категорию сравнить с сущим (мои уточнения цветным):
Например, допустим, мы хотим знать, физическая категория «пространство» или этическая категория «совесть» – трансценденталии ли? Тогда мы должны их сравнить с сущим и получить ответ. Категория «пространство» легко сравнивается с материей и там обнаруживается, но она не обнаруживается в психической реальности или в социологической реальности. А категория «совесть», наоборот, легко обнаруживается в этическом сущем (в коммуникации людей), в психологической реальности, а среди физических и биологических объектов не обнаруживается. Неполнота сравнения не дает возможность появиться сигналу о наличии трансценденталии.
Сложность заключается в том, что категорию мы всегда имеем перед глазами. Открой любую науку, любую теорию и там найдешь массу категорий. А вот сущее или ее сущий денотат весьма и весьма скрыт. На языке схоластов и Канта это называется: он находится в трансцендентном или трансцендентальном состоянии. В этом смысле даже результат – трансценденталия, хотя тоже наполовину скрыт, но имеет явное нахождение в истории философии. Его там можно обнаружить. А посему тут ситуация может даже инверсировать. Легче сравнить категорию и трансценденталию и в результате получить образ сущего:
Например, можно сравнить этическую категорию "Благо" ("Добро") с метафизической трансценденталией "Благо" (Платон, Плотин, схоласты, Гегель, Соловьев) и понять, что в категории Благо от человеческой субъективной идеальности, а что от объективно сущего бытия.
Но далее, раз операция сравнения так инвертивна, ничто не мешает задаться вопросом: откуда вообще получается идеальная категория? И тоже получить ответ из имманентного теоретически-методологического сравнения сущего с трансценденталией. Результатом как раз и получается категория.
В итоге становится понятным метафизическое значение введения такого устройства, как компаратор, в котором происходит сравнение потоков и перераспределение их то в ту, то в другую сторону, в зависимости от задач и предметов сравнения. Не знаю, как там в электронике, но в метафизике такое устройство существует. Его я назвал компаративной субстанцией под именем «Формалия».
Формалия – субстанция всех форм: материальных, идеальных, синтетических:
Компаратор и дифференциация сравнения
Почитал про компаратор в электротехнике. Ну очень примитивнейшая операция сравнения. Всего лишь по одному параметру и то по величине "больше-меньше", и всё. Это как если бы мы сравнивали зайца со всеми животными, а ответ был бы один: карась - не заяц, слон - не заяц, курица - не заяц, змея - не заяц и т.д. И больше ничего. Прекрасное научное сравнение (?!). Сбой мог произойти единственно, если бы для сравнения был взят кролик. Если в компараторе нет четкой дифференциации близких величин, то ответ был бы неопределенным: заяц и кролик одно и то же или нет. Хотя это и есть самое интересное в процедуре сравнения.
Говоря, что Формалия - это компаратор, я, конечно, не имел в виду такое примитивнейшее назначение. Формалия как раз и предназначена, чтобы быть компаратором по всему диапазону параметров и по всей шкале значений сравниваемых величин. Это максимально дифференцированный, многоуровневый, самокоррелирующийся и циклический механизм. Короче, идея интересная, но требует детального теоретического развития, к чему я давно Дилетанта призываю.
"Требует детального теоретического развития" говорите? Не знаю, что там надо в электронике развить, что бы получился живой организм, не развивается! Не могут молекулярные биологи собрать клетку из молекул. Необходимо ломать и строить заново теорию. А это натуральная ломка, похлеще доски с гвоздями от Юрия Кузина. Но труба Кормина в самый раз для отрубания хвостов и выделения главного. Так вот главное в данном случае - действие! Кто сравнивает, куда, зачем? От электроники останутся только токи, ну ещё электромагнитное взаимодействие (закон электромагнитной индукции), которое в кибернетике (это про дырочки на перфокартах) как зайцу стоп сигнал.
У разных теорий разные предметы
Сами и ответили:
Теорию можно и нужно развивать. Любую. Хоть теорию электроники (в физике), хоть теорию трансценденталий (в мета-физике). Но только не путать одно с другим.
Возможно. Но только ни Вы, ни Кормин не показали приложение этой теории, ни к электронике, ни к теории трансценденталий.
Я не против, а только "за". Действуйте! Я развиваю теорию трансценденталий - значит со-действуйте. Юрий Кузин сам предложил то же самое. Но, говоря Вашими словами, обрубил хвосты. А Дилетант всё время обрубает хвосты теории формалии и теории трансценденталий до электро- и компьютеро-техники.
У Вас нет теории коллективного философского творчества. К теории диалога максимально близко подошел Грачев. Кормин вообще прямо говорит о коллективном творчестве. Е.М.Волков прямо говорит о мировоззренческих боданиях, называя это логикой, и создании политических партий. Вы говорите про обрубание не тех хвостов. Открытым текстом: рубить хвосты надо! Как это делать пока не знаю, нет теории. Теорию "трудового коллектива транспортного цеха" Вы зарубили на корню. Но если нет логически выверенной теории, то может получиться банальная секта, типа "не философ да не войдёт".
Нет. Но это не значит, что у меня нет практики коллективного творчества. Аналогично у меня нет ни теории еды, ни теории дыхания, ни теории собирания грибов в лесу. Это же не означает, что я не ем, не дышу, не хожу в лес. С теориями Грачева, Кормина и Волкова знаком. Пока они мало описывают практику прецедентов моих с коллегами коллективного философского творчества. Наверстают, буду использовать.
Неверно. Я всегда приветствовал любые теории. В том числе и Вашу. Я лишь указал Вам, что если она не работает на алгоритмы теории мышления (тем более на трансценденталии), то для нее надо открывать отдельную тему. Полагаю, что если бы Вы включили теорию транспортного цеха в программу преподавания оперного пения или классической живописи, то ее бы тоже исключили из программы. Но не из списка теорий. В списке теорий она имеет полное право быть.
Согласен. Надо проработать теорию "трудового коллектива транспортного цеха" отдельно. Сырая... Никуда не годится...
Верно. Но Вы же уже начали сравнивать, чтобы получить "вашу трансценденталию". У меня этот момент отражён на рисунке Образование трансендентального (доказуемого).
Сущее действует своей силой (Сила X2) на субстрат, чтобы оставить след трансцендентального (доказуемого), с которым можно "иметь дело".
Для того, чтобы оставить след, сила сущего должна преодолеть силу Силу X1 порога субстрата.
Результатом сравнения будет либо прежнее состояние субстрата, скажем Y1, либо новое состояние субстрата - Y2.
"Ваши" категории не обладают силой, а есть формы. И "ваше" сущее не обладает силой, а есть тоже, "снятая" с Сущего форма.
Если приложить к сравнению "силу", чтобы оно сравнивало (сила тяжести в гиревых весах), то результатом сравнения будет некоторое различие в ФОРМАХ сущего и категории (различие в весе в гиревых весах). Но никак не различие в КАЧЕСТВАХ сравниваемого.
Субстрат должен обладать сам своей внутренней "силой порога", которая позволяет "ограничивать" (охранять) конфигурацию хранящегося следа.
))). Сложность заключается в том, что категорию мы (философы, да ещё и не все) всегда имеем перед глазами, а "нормальные люди" имеют перед глазами "живых сущих", а не категории. "Живые сущие" - по-Беркли.
"Нормальные философы" имеют (должны иметь) "образы категорий" в виде "сущностей", чтобы знать, с какими сущностями они могут взаимно действовать.
Возможно, для того, кто знает, что такое "категория", то есть имеет дело с философией не по-наслышке.
Зато "сущности денотатов" в этих теориях друг за друга цепляются и хороводят, чтобы потом перейти в практику сущего и быть скорректированными в процессе "итераций" - подгонки действительного к воображаемому или наоборот: подгонки воображаемого к действительному.
Есть формы действительных вещей, имеющих свою собственную движущуюся субстанцию "Что", и есть "снятые формы" с этих же вещей, но перенесённые на другую субстанцию, которая тоже "субстанция Что", но другого, более "слабого" УРОВНЯ.
На этом "слабом" уровне субстанция Что, теряя силу, приобретает свойство сохранности форм (или они обнаруживаются, становятся преобладающими) и становится "субстратом", в котором проявляется некое "однообразие" сил, которыми происходит изменение "снятых" и преобразованных мышлением форм.
Конторские счёты - наглядный пример субстрата, в/на котором хранятся состояния костяшек, их комбинации в результате действий с ними: вычислений или просто игры.
Здесь легко различить формы феноменов: положение костяшек, соответствующих, скажем, количеству "баранов", и формы ноуменов: положение костяшек, соответствующих количествам, полученных в результате действий с количествами "баранов" и количествами, скажем, "сена".
Разумеется, что "феномены" баранов от числа костяшек счёт будут являться только тому, кто об этом знает, кто уже знает, априорно, кто такие "бараны".
Сравнение в субстрате происходит по "одному основанию" "силы субстрата", скажем, только электрической, т.е. - компарирование.
При компарировании форм "баранов" и форм "зайцев", видимо, надо вводить и ещё следующее "одно основание", скажем, "основание силуэтов".
А иначе может оказаться, что у "баранов" предоставляется к сравнению форма силуэта, а у "зайца" - формы шерсти, цвета и пр.
Все эти рассуждения по "одному основанию" нужны для "ясности" мышления. Но в субстрате мышления мозга имеются ещё и "химические" состояния, что приводит к мысли об одном, но сложном "электро-химическом" основании сравнения.
Вы так шутите? Ну как можно с Вами о чем-то говорить всерьёз? Возьмите для примера мелодию по Болдачеву, ну что бы "ноуменальность" объекта была как на ладони. Вот здесь и проявится никчемность для сравнения мелодий (понятий) Ваших весов, дырочек в перфокартах, и прочих электронных компонентов ИЛИ и НЕ. Вы же не знаете, что такое сила, что такое субстрат мышления? Как Вы можете оперировать в мышлении "силой порога субстрата"? Ну ладно, хрен бы с ней, силой порога субстрата мышления, раз Вы придумали, значит надо! Что дальше с ней делать? Повышать, или понижать? Как? Фуражку носить из алюминиевой фольги? Может быть лучше свинцовую, что бы ветром не сдуло...
Ещё раз, как сравнить круглое с квадратным, шансон лучше/хуже вальса/вальсов Шуберта? Может быть тождественен? Тождество возможно в одном случае: что в лоб, что полбу! То есть субъект не различает, даже если его очень шибко попросить! Теперь давайте спросим Грачева, Михаил Петрович, что получится, если к двум километрам прибавить два дня? Хрен бы с ним, с результатом, но что это это было? Вопрос, оценка, или императив? По моему последнее, но как далеко, Вы, Михаил Петрович ощутили? Или перевести исключительно для Вас в не-истинностную форму :)...
Что касается примера "наглядного субстрата". Вот, наслаждайтесь:
А лучше вот так, дядя Вова: Купи себе петуха, и морочь ему голову!
Субстратность - это свойство вещей хранить и изменять свою и чужую форму.
Отсюда, "субстрат" - это некая вещь (материя+форма), у которой оставлено только свойство хранить и изменять форму.
Учите ОЗУ, ПЗУ, ППЗУ, ну и про петуха не забудьте - как так он сохраняет свою форму и изменяет её.
Ну-да, ну-да!... У Вас не только компьютер умеет считать, но и конторские счеты. Анальгин, надо полагать, помнит, как лечить голову, а в Ваши мозги встроена флэшка советского производства, которая "скисла" ещё на складе из-за явления диффузии, по этому нихрена не помнит. Так что там с мелодией, как отличить, я уже не говорю про сравнить, вальс от польки?
Так ведь вопрос исключительно формальный, как различить свою форму и чужую? У Вас ведь субстрат мыслит, чем больше железа и бетона, тем умнее субстрат. Железобетонно!
У петуха хотя бы куриные мозги есть, мыслящая субстанция, отличает свою курочку от чужой, а у Вас вместо субстанции субстрат, даже не суспензия, по этому Вы не отличаете слова от смыслов, с которыми эти слова связаны, однозначно :)...
Это для Вас формальный, потому что, как вижу, Вы этой формой размахиваете как палкой. Форма - не палка.
Различение происходит посредством сравнения.
Цитату в студию, пожалуйста.
а у Вас вместо субстанции ... что?
Дилетант, 25 Январь, 2022 - 13:28, ссылка
Ни чем я не размахиваю, пытаюсь понять, почему сравнение это круто, а сложение это фигня? Почему из всех логических операций у Вас (в Вашей сравнительной теории), рулит именно сравнение? Почему не разница (вычитание), или сложение (сумма)?
Ну вот, началось... Варианта два, даже три:
1. Вы это говорили, но комментарий давно удалили.
2. Вы это не говорили, я сам за Вас додумал.
3. Вы это говорили, именно так и думаете, но искать Ваши цитаты мне в ломы, да и не зачем.
Вы за "какой Интернационал"? Я за третий, иначе говоря, потрудитесь доказать, что в Вашей теории, если это вообще можно назвать теорией, либо системой категорий, либо логической системой, либо философской системой, мыслит всё что угодно, только не субстрат! В конце концов Вы даже в этой теме утверждаете, что сравнивает некий компаратор, и выдаёт результат, который, кстати говоря, у Вас и есть информация (думаю хотя бы это Вы отрицать не станете).
У меня мыслит живой человек, находящийся в сознании. Как он это делает, честно признаюсь, - н е з н а ю!
Мне кажется я дал полный ответ на Ваши вопросы. Но Вы можете в конце концов сказать, как сравнить круглое с квадратным, вальс с полькой, понятие с понятием? Ну хотя бы расскажите, как Вы это всё сравниваете? Или расскажите, что значит "пример субстрата конторские счеты"? Что Вы собираетесь делать на этом субстрате, и как? Если не Вы, то кто/что? Можете описать все возможные субстративные комбинации с переходами, и зачем они нужны? Почему конторские счеты? Почему, например, не логарифмическая линейка, или числовая прямая, калькулятор, или спектр в конце концов?...
А сравнение происходит посредством различения. Это проблема курицы и яйца. Как и что Вы собираетесь сравнивать, пока Вы не различили в окружающей действительности два нечто? И пока Вы эту проблему не решите, говорить не о чем.
Ну, так, и не говорите. У меня проблем нет. Не хотите начало с концом связывать - не связывайте. Кто же Вас за язык тянет?
А чтобы не казалось?
Аллергия на логику - это заразно. Не можете определить основное свойство ОЗУ, так мне-то этого не надо. А если не можете определить, тогда и объяснить - подавно.
Не можете понять чем дырочка от не-дырочки отличается? - ну и ладно. Значит, оно не нужно.
Сравнение в простейшем случае порождает из двух - третье. А что это будет внутри "сравнения" - вычитание, умножение, возведение в степень или установка на пинок под зад - это не столь важно.
Вот Вы посмотрели на "мой вопрос" и выдали результат. На основании чего? Да на основании того, с чем сравнили этот "мой вопрос", т.е. СРАВНИЛИ с тем, что творится в "вашем нутре". Вот какой-то результат и выскочил.
У меня же в вопросе ничего про "ваше нутро" не было, а оно выскочило...
Как-то так.
У курицы и яйца проблем нет. Эта связка работает.
И что бы не нести чушь, лучше подумайте что такое мера, порог чувствительности, шкала (диапазон измерений), и относительная погрешность.
И ещё одно маленькое замечание. Квант это не самая маленькая хреновена, которую поделить нельзя. Квантовые числа это результат решения уравнения Шрёдингера. Ну не решается это уравнение в гладких функциях, только порциями, отсюда и квантование объектов, которые описываются этим уравнением. Не выставляйте напоказ собственную тупость вперемежку с архи-необразованностью.
Ну, так, просветите.
Поделите. Только по-подробнее, пожалуйста.
"уравнение Шрёдингера описывает распространение волны вероятности нахождения частицы в заданной точке пространства. Пики этой волны (точки максимальной вероятности) показывают, в каком месте пространства скорее всего окажется частица."
Что такое "вероятность"?
Покажите Вашу острость, пожалуйста.
Как сравнить мелодии? Что такое сила? Что такое сила порога субстрата? Сколько состояний и переходов у субстрата "конторские счеты"? Вы не ответили ни на один вопрос! Начните наконец-таки думать. "Уравнение Шрёдингера описывает..."
Я вообще то Вам хотел сказать про квант. Точнее про ту пургу, которую Вы несёте, когда употребляете в своих текстах слово "квант". Квантовые числа появляются в результате решения дифференциальных уравнений, всё точка, дальше здесь говорить не о чем. Это был эксперимент, теперь видно как на ладони, если конечно же Вы не удалите эти комментарии (я бы на Вашем месте так и сделал), что Вы и не собираетесь отвечать на вопросы по теме, хватаетесь за всякую дребедень, лишь бы увести дискуссию в сторону...
Ну, так, скажите. Хоть про что-нибудь скажите. А не "Точнее про ту пургу,". Что такое "пурга"? Это "квант" или "кванты"?
Что такое "квантовые числа"? Квантовые числа появляются в результате решения дифференциальных уравнений? Если я не решу "дифференциального уравнения", то и не пойму, что такое "квант"? Или как?
Если результат сравнения не фиксируется на бумаге (на субстрате), то и говорить становится не о чём. Не доказуемо, т.е. - переходит в трансцендентное, а лучше сказать в "мистическое", скрытое.
:)
Как Вы, лично Вы!, сравниваете мелодии и понятия? Можно с примерами...
Лично я никак не сравниваю, потому что у меня нет такой нужды. Но если такая нужда появится, то придётся разбираться как можно сравнить мелодию и понятие.
Однако, я могу предположить, как можно провести сравнение между мелодиями, если потребуется ответить на вопрос "почему одна мелодия нравится, а другая - нет".
Но, опять же, мне этого пока не надо.
А вот без сравнения вряд ли можно будет ответить на этот вопрос.
В рамках этой темы, результат сравнения мелодии на предмет "нравится- не нравится" будет носить трансцендентально-субъективный характер. То есть "доказуемо субъективно".
Такой результат предполагает либо правдивый, либо не правдивый (враньё) результат.
В случае правдивого результата сравнение мелодии происходит с "нуждой" организма в этой мелодии.
"Нужда" организма требует заполнения "пустого места" в этом организме.
Если конфигурация "пустого места" адекватна "конфигурации мелодии", то такая мелодия будет "нравиться".
Понятно, что "выдать на гора" "конфигурацию пустого места" в моём организме - это надо суметь.
А потому я могу "оперировать" только РЕЗУЛЬТАТОМ сравнения "нравится - не нравится".
Аналогичная история и с "порогом силы субстрата", который обеспечивает сохранность "записанного" состояния субстрата.
В "субстрате" (в понятии) было "пустое место", требующее заполнения. Это наличие чего-то, которое сдерживает стороннее влияние на субстрат. В данном случае - сила. Но может быть и механический порог, который надо "перепрыгнуть", скажем, чтобы выкачать воду из бассейна.
То есть если Вам нравится Лунная соната Бетховена и "Мама" от Пинк Флоид, то они равны, тождественны? Опять же нравится/ненравится это Ваше дело, при чем здесь сами мелодии (музыкальные произведения)? Даже то, что Вы нагородили огород умных слов, значения которых не знаете, не понимаете, и мелодиям, и их сравнению, и разнице от сравнения фиолетово! Не сравниваются, понимаете?! Нет основания для сравнения, или , одним словом, - меры! И порог чувствительности здесь ни при чем! Отсюда вывод: третье это не результат сравнения, без третьего, в данном случае меры, никак! Почему так получилось? По тому что мелодия это распределённый во времени объект. Здесь другой подход нужен, ни килограммы, ни метры, ни секунды, ни количество слов/букв не годится. Вы упомянули темп. Наверное это то, что нужно, вот только проблема одна всплывает, компаратор на элементах ИЛИ и НЕ не сможет различить/сравнить "Лунную Сонату" с "Мамой". В этом случае (с мелодиями) думаю всё же можно что-то придумать, ну там всякие сумматоры с анализаторами/компрессорами, всё-таки японский фотик от фирмы SONY в лёгкую отличает лицо от задницы, даже рамочку вокруг лица на дисплее рисует. Правда, как ни крути, придётся сначала звук преобразовать в электрический сигнал. А как быть с понятиями? Преобразовать их в электричество не получится, может быть в гравитацию?
В общем, как мне кажется, сравнение, как и любая иная логическая операция из булева набора, не годится на роль источника трансценденталий, поскольку для того, что бы сравнивать, нужна мера, без меры этот "механизм" (алгоритм) не работает! Но не всё потеряно, есть ещё дихотомия, или, проще говоря, определение. Например, как уже говорил Борису (К.Б.Н.), две чтойности "творчество" и "негодяйство" связываются единственным образом: творческий негодяй. Заметили, нет здесь сравнения, да оно и не требуется. Но с квадратным кругом, и круглым квадратом так не получается. Почему? Что-то не так с чтойностями! И круг и квадрат это геометрические формы, равные в онтологическом статусе, то есть чтойности уже до сранения/дихотомирования и прочего оперирования в мышлении иерархически распределены, как говорит Кант, априорно (типа преперцепция), то есть кто-то над ними уже поработал. Кто? Субстрат? :)
Что это за субстрат? У меня этот субстрат имеет четкой имя - формалия (F), а у Вас?
Что это за сила? Если это сила порога (F), то стрелочка не может идти извне. Она должна генерироваться внутри компаратора F. Кем, чем? А если извне, то надо указать, чья это сила?
Зачем вообще сравнивать силу сущего fS и силу F?
По мне так сила сравнения есть особая формаль fС (формаль сравнения).
Тогда надо сравнивать три силы: силу сущего fS, силу формалии fF и силу сравнения fC.
Наговор. Уже стократно объяснял в многочастной предыдущей теории категорий, что категория имеет троякую структуру:
содержание - s,
форму - ф,
формаль - f.
За содержание s ответственна сила сущего fS,
за форму ответственна сила идеального fИ,
за формаль ответственна сила формалии (субстрата компаратора) fF.
Верно. Это и есть последняя сила fF.
Ну а дальше предпочел бы говорить не о бананах и зайцах, а о каких-то конкретных философских категориях, что бы на примерах разбирать эти введенные силы.
В данном случае - это "нечто", воспринимающее форму сущего (форму вещи, например).
Но если "по-философски", то у Аристотеля во всех четырёх томах встречается слово "субстрат", но нет чёткого определения. Однако, пока, по мере прочтения, складывается ощущение, представление, что это нечто "ускользающее" от определённости, но весьма основательное свойство материи.
Аналогичное представление складывается и в ситуации с причиной-следствием: причину можно "потрогать", следствие в виде следа - тоже, а что их связывает - не получается.
Сравнение (компаратор) не является субстратом, а есть некий "узел", в котором происходит сравнение. При отпечатывании следа сравнение происходит в "границах контакта" - узел сравнения (компаратор) в этих "границах контакта" и находится.
В технике этот "узел" выделил-ся в отдельное устройство. Весы, например, ничего не "помнят", но взвешивают. Пружинные весы "помнят" только когда они взвешивают, а после "стрелка" возвращается в исходное состояние, "на ноль".
Узел сравнения можно сравнить с "мембраной", помещённой между "сущим" и "субстратом".
Мембрана не обладает собственной силой, но "прогибается" от любого неравенства сравниваемых сил, показывая/указывая направление неравенства.
Компаратор тоже может иметь "внутреннюю силу", но пока могу привести пример только для использования этой силы для усиления результата сравнения (компарирования).
Не знаю, зачем "природа" такое придумала - оставлять следы сущего на "планете".
От величины этих "сил" зависит, так сказать, "площадь следа" - его конфигурация и величина формы.
Метафизическая формалия и технический компаратор
Субстрат - это универсальный методологический термин. Им можно обозначать любой субстрат разных процессов и сущностей. Но спецификацию каждый субстрат будет иметь свою. Если Вы вводите субстрат сравнения, то должны дать ему название. Я называю его "Формалия".
В природе нет никакого сравнения. Прошел дождь или град. И биллионы капель оставили свои следы на земле, песке, листьях деревьев. И ничто не сравнивает даже два следа от двух капель. Просто до фени.
В биологии (у животных) и технике есть процедуры сравнения. Но в каждом конкретном случае они научно описаны и их функции, субстраты и компараторы определены.
В логике есть процедура сравнения. Хорошо бы Вы ее описали, как это происходит. Появились бы и термины.
А я веду речь о метафизике. Тут субстратом является формалия. Она запечатлевает на себе все формы-следы и из этого же субстраты формирует все формы-функции. Она может играть роль, аналогичную техническому компаратору, но эта роль для нее слишком узкая. Поэтому из понимания формалии можно объяснить понятие компаратора, но не наоборот: из понятия компаратора никогда не возвыситься до понятия формалии.
Хорошая фраза.
Из сравнения двух (исходных) аргументов получаем третье (выход, результат).
Но по результату (по выходу) сравнения практически невозможно получить исходное, только "случайно".
Пример. Сравнение есть "вычитание": 7-5=2. Результат вычитания равен двум. Исходных пар чисел может быть очень много: 8-6=2, 9-7=2...
Для того, чтобы определить искомую (исходную) пару, надо "выловить" хотя бы один исходный аргумент (тезис). Тогда область поиска второго аргумента резко сузится.
В логике и философии - да. Но Вы бежите от исследования логического сравнения. Не говоря уже о метафизическом. При всем эпатаже Лопухина, по сути, он прав.
А в техническом компараторе, никакого третьего нет. В результате его "сравнения" имеется: либо оценка-сохранение исходного сигнала, либо его устранение как не прошедшего сравнение. И всё. На весах можно взвесить курицу, уравняв ее с массой гири. Но невозможно сравнить молекулы курицы, поведение курицы, сущность курицы с молекулами гири, свойствами гири и т.д.
"Результат" сравнения и есть то самое "третье". Разумеется, при условии, что сравниваемых аргументов будет два.
"Операторы сравнения
Многие операторы сравнения известны нам из математики.
В JavaScript они записываются так:
____________________
Не понимаю, что здесь надо исследовать? Надо выучить и пользоваться.
Известный пример "логического сравнения" ключ и замок. Если "код" на ключе соответствует (адекватен) коду "скважины", то даётся "третье" - разрешение на поворот ключа.
Аналогично в матрице: если код слова соответствует коду гнезда (ячейки) матрицы, то выдаётся разрешение на считывание хранящегося там числа. Если не соответствует, то не выдаётся разрешение, выдаётся "запрет".
Да. Взвешивание есть сравнение= "операция выявления разности, которую надо привести к нолю" или к "нулю" при тождестве. Взвешивание не позволяет определить "форму молекул", а тем более их сущность.
Но, если не будет получено понятие о сравнении, то как можно будет определить эти "молекулы"?
Можно сравнить между собой. Но ведь что при этом будет результатом сравнения? Другая молекула? - Нет. Масса? возможно. и т. д.
Опять примитив.
Есть а, которое больше б. Берем б и сравниваем. Подтверждаем: а больше б. Где третье?
Есть, ключ, сущность, которого открывать замок. Суем ключ в замок. Открывает или нет. Как изменяется сущность ключа? Где третье, что к сущности ключа присовокупляется?
Единственный ответ может быть: третье - это наше знание.
Но, во-первых, оно никакого отношения ни к "а", ни к ключу не имеет. Они как были "а" или ключом, так и остались. А во-вторых, вот велика роль операции сравнения - узнать, подходит ключ к замку или нет?
Вот задачки по сравнению:
1) сравните ямб с хореем,
2) сравните демократию с автократией,
3) сравните тигра со львом,
4) сравните образ Пьера Безухова с образом Раскольникова,
5) сравните холон с фракталом,
и т.д. и т.п.
Что делать будете? Скажете: ямб больше хорея, а образ Раскольникова не открывает замок демократии?..
"Третье" - это результат сравнения. До сравнения - результата не было, а после сравнения результат появился: именно результат сравнения "а" и "б". А вот что с этим "результатом" делать - это следующее действие.
Да, это - примитив. Но до этого "примитива" ещё надо додуматься.
Результатом сравнения ключа и личинки замка будет возможность поворота личинки (поворота ключа в замке). А вот будет он повёрнут или нет - то уже по результату другого сравнения.
В машине логики будет задана активность для "поворота" "ключа в замке". То есть, при вставлении ключа в замок следует непременно и поворот ключа.
Знание тут нужно для того, чтобы решить - поворачивать ключ или не поворачивать. Замок с ключом эту задачку не решит.
А вот чтобы "решить", тоже надо сравнить посылы. А вот тут посылами могут быть "тигр" и "лев": для льва - один замок открывать, а для тигра - другой.
Для "меня" нет проблемы отличить тигра от льва. Проблема - для программиста машины, которая заменит меня.
А у машины "знания" нет. Иначе придётся признать, что машина тоже "знает".
Как я отличу льва от тигра, увидев в первый раз - понятия не имею. Могу и не отличить. Но когда я научусь их различать, тогда я получу знание отличия, хотя и не смогу его описать. Но некоторые - могут.
Пример. Я раньше не мог отличить персик от абрикоса - для меня это было одно и то же, но разной формы. Потом научился и теперь - знаю. Но "сказать не могу".
Потому, "знание" - субъективная трансценденталия, доказуемая, но субъективно.
Раньше, в школе - знал. Сейчас - не знаю. Надо, помнится, сравнивать количество слогов и порядки ударных-безударных. Различие постигается "опытом ритмики", сказал бы так. Но ведь можно взять "учебник", прочитать и потом сравнить.
Дилетанту. Возможно , искомая пара- это 3+3=6 , где 3+3- это противоположности, что, взаимопроникая, создали новое третье- 6 . А 6- это уже атом Языка Математики как живого организма. Возможно, это и есть исходная( то, что исходит из самого себя), искомая пара? 3, 6 и 9- это формула Н. Тесла, которая легко и просто подставляется и отвечает на вопрос, как появился физический и ментальный миры, как родился обычный Язык и Язык Математики. С уважением.
Эль-Марейон, 1 Февраль, 2022 - 22:20, ссылка
Если не ошибаюсь, 3, 6 и 9 это числа, то есть это о количестве? Тогда при чем здесь ментальный и физический миры? Вы не находите, что между этими "понятиями" должно быть нечто третье, например, мера? Или Вы вслед за диаматом оперируете в сознании одним только переходом количества в качество? В принципе ничего страшного, проблема возникает, когда чисел бесконечно много, а качество одно! Куда ему переходить? В трансцендентное! Отсюда следует одна маленькая вещь: трансцендентное (оно же Единый, Абсолют, Трансцендент, Бог) расслаивается на точку входа и точку выхода, как две титьки на одной груди. Логике простор, на то он и закон тождества, математика отдыхает...
Это не только числа, правильнее сказать, - совсем не числа. Это прежде всего- формы, более того, самые начальные формы, что заложили , или с которых начались миры- физический( 3+3- это электрон , женское и позитрон, мужское); в ментальном мире(3+3- это согласный, женское и гласный, мужское); в математике3+3 - это тоже первые формы материи, что создали весь математический числовой ряд. Вы хотите увидеть, как выглядит атом любого мира? Возьмите форму числа 6 и начните по часовой стрелке с основания ее животика закрывать Ноль . Можете чуть сдвинуть линию вправо- Движение пойдёт в спираль. С формы 6 , атома , и началась спираль, о которой мы знаем. Получается, что 3, 6 и 9- это не числа. К языку любой науки, всякому живому применима она. 3+3- это формы- противоположности, взаимодействуя, они дают качество- атом. И Бог- противоположность: Мысль и Душа. Взаимодействуя, Они создали новое , третье- Движение. Атом, как и Движение- это и есть ваше трансцендентальное.? Вне наших чувств находится и наша Мысль. С уважением.
Так и надо говорить про формы, образы и прочие треугольники, спирали, квадратные круги и круглые квадраты. Вы же одним только словом "число" вводите всех в заблуждение. Число 6 (оно же "шесть", оно же VI) имеет множество "лиц", но само число никто никогда не видел и не увидит, ни его "хвостика", ни "животик"... Хотя наверно хвостик будет выглядеть так: 6,000(0). Я же хотел сказать про систему {число->точка}, другими словами {число->числовая прямая}, то же самое будет звучать как визуализация смыслов.
А если помыслить дальше, то атомы, собираясь в живую клетку, дают ей возможность делиться на « титьки», как вы говорите. Клетки и слова- клетки- это и есть трансцендентальное. Душа Бога зародилась в Сознании, и сама Его Мысль тоже открылась в Сознании. Получается, что Сам Он- и есть трансцендентальное . Это вы хотели услышать? В мирах все собирается, чтобы потом поделиться, делясь, опять собирается в целое, чтобы снова делиться. С уважением.
Эта истина известна "Из праха и обратно в прах".
Вопрос в том, почему при "сборке" получается "разное", но и "одинаковое" тоже.
А при "разборке" получается "одинаковое" - "прах" (хаос)?
Дилетанту. Из праха и опять в прах - это химера: прах - только для формы умершей, Душа и Мысль - это не прах и не в прах.
И в чём отличие?
Допустим. И что? Декларация?
Человек- это живая материя: форма+Сознание( чувства) + Мысль- орган (для всего, не только мышления. ) Умирает только форма, Сознание и Мысль не умирают, потому что они- ментальные сущности.В прах уходит наше тело. Циолковский говорил: жизнь в зачатке (зачатии) уже жива, главное - было бы достаточно оживляющей ее энергии. Он говорил именно о Сознании- энергии чувств и движения. Природа заранее закладывает в живые организмы питательные вещества для последующих поколений. И как только ситуация подходящая сложится, росточек и проклюнется . У всего живого одна схема- работа противоположностей. С уважением.
Прах - это живой организм или питательное вещество?
Если про Бога, то Вам к двум Владимирам, один Пенсионер, другой Дилетант. Я Вам про число-точку. С одной стороны это попроще Абсолюта, с другой, - Абсолют ничем не лучше и не хуже числоточки, такая же "титька" на Мировом Сознании (трансценденте) :)
Мне кажется дальше мыслить нужно несколько иначе. Имеется одно единое информационное пространство, оно же трансцендентное, или трансцендент (так короче, и не сбивает с толку путаница прилагательных с существительными). Атомы, живые клетки с титьками, оставляем биологам, молекулярным биологам, химикам и физикам, они лучше нас в этих делах разбираются. Душами и Богом занимается тоже другая инстанция, РПЦ, например. Что остаётся нам, философам :) ? Только логика и анти-логика? Мне кажется логика само собой разумеется, требуется хоть какой-то результат, хоть какая-то польза от трындежа, например, теория, абсолютно непротиворечивая, логически верифицированная, опробованная на "кроликах". И собственно про какую логику речь? Ну не про электронные же компоненты И, ИЛИ, НЕ... И про каких кроликов речь? Наверное это исторический аспект, я так думаю! Примерно это я и хотел услышать...
Отсюда вывод: основной вопрос философии нужно трошки подправить :) Например, так: что такое теория, где живёт, чем питается, куда отходы лепит...
Vlopuhin. О логике речь? Не бывает анти- логики, есть недоразвитая Мысль, значит полное отсутствие логики. Хорошо развитая Мысль - такова и логика. Трансы ваши - всюду, и не надо отдавать на откуп идею о клетках , о словах- клетках, о мыслях кому- то, сами должны логически мыслить, Логика помогает иному, не будучи физиком, делать открытия в физике или во вселенной . Высоко развитая Мысль- гений: там и математика, и физиология … С уважением.
Говорят бывает и не-логика, и анти-логика, и полное отсутствие логики, типа бред, или "театр абсурда". Спектр логик очень широк, более четырёх сотен, не логик надо полагать столько же, ещё можно смело добавить столько же анти-логики. То есть порядка тысячи набирается, чего там только нет...
Меня же интересует развитие мысли. Вы уверены, что мысль можно развить? Я сомневаюсь, похоже мысль можно только заменить другой мыслью. Теории не развивают, теории опровергают (обессмысливают), их место занимают другие теории, более совершенные. Таким образом можно предположить, что формальная логика это самая бессмысленная теория, но на её месте можно выстроить "правильную теорию". Ну как нолём и единицей в информатике можно обозначить всё что угодно, выключатель, например, у которого два состояния: "вкл" и "выкл".
Идею о клетках я никоим образом не отбрасываю, даже наоборот, могу смело заявить: дихотомия это клетка мышления, в ней "два зародыша" - дедукция и индукция, что-то вроде восьмёрки на боку получается, если говорить образно!
Vlopuhin.Вы, видимо хотели назвать противоположность слова «логика»? Так его противоположность- это Нелогика, по- другому,- отсутствие логики. Нелогика- она как бы есть, но одновременно ее как бы и нет. Сами противоположности часто рождаются друг в друге. Я говорю о Мысли( с заглавной буквы), органе, которая способна развиваться и развивать себя до беспредельных возможностей . И наши мысли , что собираются из слов, тоже способны развиваться: вчера, например, я не знала, как число 3 превратить в Ноль. Развила эту мысль , и сегодня знаю, что это число само соединится легко и просто в Ноль в определённой ситуации. Что- то вы путаете : клетка мышления- это словоформа, способная делиться на дочерние слова- клетки с целью образования мысли. Она делится, подобно нашей физической клетке. А дихотомия- это сам процесс деления. С уважением.
1. Говорилось о поиске пары по известному результату (третьему).
Результат был задан 2.
3+3=6, а не 2.
2. "Третьим" может быть и сумма 6=3+3
3. А-том - это НЕ-делимый, а 6 - число, вполне "делимо".
Как думаете, если Вы присваиваете числу "6" неделимость, то как дальше-то быть? Математики с этим будут не согласны.
Дилетанту. Я вам дала не числа, а формы первых материй в мирах и Языках.
Но "мы"-то имеем не 3+3, а "ваше" "6". Эта НАЛИЧНОСТЬ "6" и стучит мне по голове, набивая оригинальную шишку, а не число.
А 3+3 - это "ваши" домыслы.
А мои домыслы, что 6=7-1, например. Но не только, но и МНОЖЕСТВО других вариантов.
О чём и толкую, что по РЕЗУЛЬТАТУ некоего "сравнения" НЕВОЗМОЖНО точно, сразу, восстановить исходные "числа" или "формы".
Но только "совершенно случайно" можно их восстановить.
А вот для этого восстановления из "случайного" (исходное же там было же!), "нам" (людям), кроме Чувств "плохо", "света", "тяжести" (любви), и пр., ещё добавили и Цветность - известную Радугу.
Это перемешивание Чувств даёт "абсолютную случайность", которая "покрывает "естественную случайность" и позволяет ВОССТАНАВЛИВАТЬ исходные "ваши" 3+3, или "мои" 7-1, из "праха" остальных случайных комбинаций "чисел-форм.
Вот я и пытаюсь понять, что это за "первые материи": Я вам дала не числа, а формы первых материй в мирах и Языках.
Пока не понимаю. А Вы?
Дилетанту. Добрый вечер. «Если бы вы только знали великолепие чисел 3, 6 и 9 , вы бы владели ключом ко вселенной». Это сказал, вернее, вывел формулу познания вселенной Николо Тесла. И не только формулу, но и форму первой материи, одинаковой для всех миров , Языков, наук и всего того, что можно и нужно мыслить. Я подставила эту формулу - форму в Язык Математики как живой организм.Формула сработала: создала не только весь числовой математический ряд, но и доказала( правда, только пока себе) , что четные числа- мужское, положительное, атом, что перемежаются с электронами- нечетные числа, женское, отрицательное. Использовала собственную теорию противоположностей. Сегодня 2022 год- мужское , положительное ( заряд ядра ) , четное, атом ; 2023 год- женское, отрицательное, нечетное , электрон. Новый атом родится только через поколение.
Далее: как образовывались числа –электроны( женское) и атомы(мужское)? Число 6(атом) + 3 (электрон) = 9; Получается, что число 9 - это уже не атом, а новый электрон, свободный, созданный путём деления ядра числа- электрона, вращающегося вокруг атома (таких согласий у атома столько, сколько самих электронов - чисел вращается вокруг ядра атома). Новые свободные электроны, соединяясь в свою очередь с позитронами
(мужское, положительное), рождают новые атомы: 9+9=18. Так происходит процесс образования новых свободных электронов. Почему материи? Почему число 6 учёный выбрал в качестве атома? Во- первых, потому что атом должен быть круглым (ядро - круглое). У шестерки- круглое основание. Во - вторых, именно на уровне атома начинается спираль. Форма числа 6 позволяет из шестерки сделать нуль (О), который легко и просто перейдёт в спираль . Числа 3 и 3 ( противоположности- приложите к зеркалу 3 и получите ее копию- противоположность 3 )тоже обладают двумя половинками незаконченных кругов, которые тоже легко превращаются в нуль. И они способны участвовать в спирали, которую организует атом. И число 9 - тоже с кругом. Все числа Н. Тесло – круглые, потому что по теории противоположностей все живые организмы обладают ядром с положительным или отрицательным зарядами и, конечно, притягиваются. Ядро – круглое и твёрдое, таким, во всяком случае, оно должно быть в идеале. В форме всех атомов присутствует круг, или овал, способный свободно переходить в спираль ( 6- все- таки ближе к овалу, эллипсу. ) Формы чисел 3, 6, и 9 способны крутить спираль по часовой стрелке. Видимо, движение спирали заранее было запланировано именно по часовой стрелке. Далее, после числа 9, нет никаких других чисел. Почему? Потому что число 9 закрывает ряд однозначных чисел, способных создавать математические атомы и электроны. В чем же состоит «великолепие» чисел 3, 6 и 9? В создании ими живых математических организмов. Они собрали большой живой организм- Математику. Они « вылепили» математическую Вселенную. Возможно ли, чтобы эти же формы были заложены в материальный и ментальный миры? Возможно. Круг, ядро, спираль и там должны работать. Вселенная - это тоже форма, наполненная Сознанием (поэтому она живая) и Мыслью (поэтому она и разумная). Какую же форму имеет Вселенная - 3, 6 или 9 или эти формы чередуются, как атомы и электроны? И это пока только о математике, позже, если интересно, в физическом и ментальном мирах. О противоположностях у меня две статьи : В начале было Слово и Мир в ореховой скорлупе. Теория противоположностей обязательна, так как в начале всех миров- противоположности( уверена, что это 3+3 ),рождающие атом , создают все миры.
Схема образования чисел в математике с использований чисел Н. Тесла. 3+3=6( атом); 6+3=9( новый электрон); 9+9=18( атом); 18+9=27( э) ; 27+27=54( а) ; 54+27=81( э); 81+81=162 (а); 162+81=243 (э); 243+243=486 (а); 486+243=729 (э); 729+729=1458 (а); 1458+729=2187 (э); 2187+2187=4374 (а); 4374+2187=6561 (э); 6561+6561=13122 (а) и так далее. Далее идёт процесс компонование чисел- объединение частей в целое. Я не математик, это компонование пока не представляю. С уважением.
Все числа Н. Тесло 3, 6 и 9 – круглые.
Все числа римлян III, VI и IX - не круглые. Поэтому у них не было ни атомов ни электронов, а были мечи, копья, кресты и виселицы. Так ведь?
Мне пока не нужен мир, а нужна головка сыра. Для начала, как сделать из чисел 3+3 - круг?
Конечно хорошую трансценденталию дай бог каждому.
В протоне например уживаются электрический заряд, магнитный момент, спин, масса и ещё ... физики скажут.
Как перечисленные субстанции уживаются в локальности протона?
Постоянно сравнивая друг-дружку?
- Ты кто такой?
- А ты кто такой?
- Пароль?
- Отзыв?
Не поможет ли нам старина Аристотель:
ПОЛНОТА И НЕПРЕРЫВНОСТЬ
Лавджой подчеркивает, что именно Платон привнес в европейскую философию грандиозную идею о том, что в «мире становления» наличествует полнота и содержится — в готовом виде или in potentia* — все, что необходимо для совершенства.
Аристотель писал: «Говорю же я о непрерывном в том случае, что когда граница каждой из двух вещей, по которой они соприкасаются, и которая их связывает вместе, становится одной и той же».
(Нисбет Роберт. Прогресс: история идеи)
Должно быть сродство между между разными частями реальности и разными качествами, чтобы уживаться.
Это в первую очередь темпорально-простраственный набор для всех частей и качеств.
Темпоральный набор как сочетание неизменно сущего, меняющегося и цикличного.
Пространственный набор как обязательное сочетание объект - среда.
Многое недосказано, как есть пока.
Из темы Система категорий (ч.36-6, теория трансценденталий) Сергей Борчиков
Дилетант, 29 Январь, 2022 - 10:31, ссылка
Центральная трансценденталия - "истина". Истина - становление следа (формы) есть -"регистрация". Субъективная истина - ощущение регистрации.
После того, как след "стал", он приобретает "форму" и "хранится".
Считывание следа (формы) - это вторичная истина, от которой образуется "понятие" и регистрация этого понятия в "модели".
После создания модели наступает её реализация становление следа (формы) в действительности - истина.
Далее вновь считывание следа (формы) и образование понятия ... модели (коррекции) и далее - по кругу, до достижения приемлемого тождества идеи и вещи.
Сергей Борчиков, 30 Январь, 2022 - 08:13, ссылка
Как работают трансценденталии?-3
(ответ-1 Пермскому см. - ссылка; ответ-2 Сергею777 см. - ссылка)
Прекрасно, у Вас Истина (№6) в связке с Формой (№8); у Пермского на такую роль претендует связка Понятия (№10) тоже с Формой; а у Сергея777 - Мышление (№11) в связке с Сущим (№1).
С Пермским Вы увязались: Истина - Форма - Понятие, но не увязались с Сергеем777, потому что для него истина - это верификация продукта идеального мышления в сущем: Мышление (сознание, понятие) - Сущее - Истина.
Вот и Вы потянулись к Сущему. Только какая-то непонятка. Если Истина у Вас появляется до модели, то зачем слова "после"? А если модель (Понятие) еще не истина, зачем же ее реализовывать? Например, зачем реализовывать русалку или коммунизм, если доказано, что эти модели - ложь (химеры)? Модель надо сначала верифицировать, а потом реализовывать.
Итак, пока ваши (троих) метафизические модели в этом вопросе крутятся вокруг 5-ти трансценденталий: Сущее, Истина, Форма, Понятие, Мышление.
Моя картинка в их свете такова.
Форма (№8) образует дуплекс (развилку, раздвоение): Форма-Понятие (№8-10) (например, форма чайника) и Форма-Мышление (№8-11), т.е. формаль (например, формаль дедукции).
Сущее (С) взаимодействуя с Формалью (F) как с модусом, порождает модель или Форму-Понятие-моду-след (Ф):
С + F = Ф
Поскольку все формы-понятия могут содержать в себе элементы как истины, так и лжи, постольку они должны быть верифицированы.
1) Первая верификация - логическая, т.е. увязывание (проверка) формы (Ф) с мышлением (М), точнее, с мыслительными процедурами:
Ф + М = ТФ
В результате получается теоретическая форма (ТФ), доказанная на данный момент исторического времени и возможностей научного (логического) инструментария.
2) Вторая верификация - практическая, т.е. увязывание (проверка) ТФ с Бытием (№2), и вот только тогда, да и то если верификация успешно пройдена, можно говорить об истине (И):
ТФ + Б = И
Таким образом, в обойму 5-ти ваших (троих) трансценденталий я вношу 6-ю - трансценденталию Бытие (№2). Но картинка (схема, модель) всё равно не полная и абстрактная, т.к. за бортом остались еще 6 трансценденталий: Сущность, Мудрость, Абсолют и др. Как можно говорить о научной истине без сущности, а о гуманитарной истине без мудрости?..
Дилетант, 31 Январь, 2022 - 00:26, ссылка
Истина, как то, что "есть" для "меня", появляется как ощущение появления чего-либо, на что можно как указать, что "вот оно", так и затем "уверенно опереться". Появление камня "из земли" - истина явления, но лежащий камень - уже не истина, но истина, когда его "увидишь" или обопрёшься. Когда я сижу на камне, то ощущение истины камня пропадает, но когда я от него отталкиваюсь, то ощущение "истины камня" возникает.
Ощущение истины появляется в момент действия "становления отпечатка, следа, печати", "становления формы".
До модели происходит становление форм множества предметов и возникает множество понятий, из которых только некоторые пригодны для становления "нужной модели". В процессе моделирования (становления модели) "я" нахожусь в "истине модели".
В начале модель создаётся в уме, затем я её реализую в "принципе действия модели" в натуре.
И "до" и "после" в процессе действий, происходит "становление" тех или иных форм, становление их взаимодействия (кинематики). Я ведь моделирую не только "вещь", но и её движение, её "поведение".
В технике такие этапы называют "НИР" (модель в уме), затем "ОКР" (модель в натуре), техпроект (опытный образец), конструкторская документация - промышленный выпуск.
Таким образом, понятие Истины вмещает в себя становление форм и ощущение этого становления. (Созерцание?)
Второй этап Истины - это становление задуманных форм и ощущение этого становления. Это - Истина "бытия" в мышлении.
Третий этап Истины - это становление задуманных форм в действительности и ощущение этого становления. Это, видимо, Истина бытия. Но может и что-то другое, скажем, Истина творения.
Всё это в русле "доказательного".
Модель в понятии это уже не истина, а продукт истины, который собран из доказанных понятий, доказанных в "уме", а не в действительности. Эта "мысленная модель" существует в уме, но существует уже как отдельное от мышления, которое нельзя изменить по прихоти автора, как в нормальном художественном произведении уже нельзя изменить характер одного из героев и вменить ему слова, которые он говорить не может в силу его роли (маски).
Модель русалки не реализована потому, что она не жизнеспособна, была. Но сейчас и на это уже претендуют генно-модификаторы.
А вот модель коммунизма была реализована, но требовала коррекции, которую надо было выработать. А вырабатывать было уже некому. Попросили советчиков, имеющих опыт развитого изобилия. Они и посоветовали, очень "научно", и тоже доказательно.
Для того, чтобы "бытие" было, надо, чтобы производимый продукт (истина продукта, его становление) было потреблено другим "становлением продукта", другой истиной. И так - по "кольцу", в рефлексии развития.
А что получилось: собственный продукт для собственного потребления перестал вырабатываться, а стал вырабатываться для "внешнего потребителя", который производил, а на самом деле, сбрасывал излишки своего продукта "нам", для нашего "внутреннего потребления".
И всё было бы хорошо, если бы было "честно", а не рыночно. А "рыночно" наш вырабатываемый продукт "им" был не нужен, потому что у них своего такого был избыток и даже лучше и дешевле. Заграничного продукта полно, а купить не на что - производство остановилось. Началась анархия производства.
Производство продукта и истина становления следа (формы) - это, по сути, одно и то же. Отсюда и и пропадание "ощущения истины" в таком обществе.
Истиной же становления форм "химер" сыт не будешь.
Да. Верификация может быть теоретической, но затем обязательно практической (ОКР, макетный образец). Реализация же обязательно с "потреблением" и становлением другого, нужного (потребляемого) продукта.
Об истине можно говорить всегда, когда идёт становление формы.
Но об "истине бытия" можно говорить только тогда, когда идёт непрерывный процесс становления форм в мышлении, их реализация в действительности, т.е. в формы действительных предметов (вещей и действий с ними), усвоения продуктов питания, усвоение форм новых (произведённых) предметов мышлением и вновь мышление новых, желаемых форм - и так по кругу бытия.
Среди новых желаемых форм непременно будут и химеры фантазий, потому что без фантазий не будет нового.
Пример фантазий о "вечном двигателе". Генерация моделей ВД сейчас скорректирована: уже не говорят о "самодвигателе", но говорят о нерушимости закона сохранения энергии и об океане энергии вокруг, из которого надо только научиться "черпать".
Сергей Борчиков, 31 Январь, 2022 - 07:57, ссылка
Примитивное = субъективно идеалистическое понимание истины.
Примитивное = тривиально-банальное знание.
Примитив отождествления разных субстратов.
Примитивное представление. На выход я Вам уже лет 10 указываю - переход к категории Формалии и далее к трансценденталии Формалии. Но Вы застряли на этом начальной представлении.
Примитив, если не перейдете к Формалии. Вот и сами подтвердили:
Когда же перейдете к НОВЫМ формам, т.е. к формалям?
____________________________
О чём тут речь.
Истина вмещает в себя становление форм и ощущение этого становления.
Не будет ощущения становления форм, ощущения объективной истины, не будет и Истины.
Не будет становления форм в действительности, не будет и возникновения ощущения действительности.
Не будет становления форм (мыслей) в мышлении, не будет и самого мышления.
Не будет Чувства Радости, не будет и возникновения ощущения Истины от становления форм.
Становление форм и производство продукта - это одно и тоже.
Истина - это ощущение производства продукта.
Если общество не производит продукта, то в нём нет ощущения истины, не возникает радостного ощущения.
Дилетанту. Добрый вечер. Обратите внимание на идею Платона, о которой написал Вернер. В этих словах и находится следующая ваша транс… Не выговаривается это слово. Если понадобится помощь в расшифровке мысли Платона, помогу, чем могу, хотя об этом я уже писала , и вы , возможно тоже читали . С уважением.
Лавджойподчеркивал, что именно Платон…
Как думаете, когда Нагг соблазнял Еву "яблоком", уговаривая её съесть "запретный плод", то он произносил слова?
А когда Ева съела и Адам съел, то они поняли, что тоже стали Наги. Но знали ли они, что их зовут Адам и Ева?
"Тени" от огня костра на стене Платона непрерывно изменяются, не оставляя следов, по сути отображая "трансцендентность", уходя в "мистику" (в сокрытое). Прежняя тень никогда не повторяется, она "анти-трансцендентальна", НЕ доказуема.
Вот так же и наши мысли: уходят и не возвращаются в том виде, в каком они были. Но движение мыслей как "теней костра" не прекращается. Но что же возвращается? Возвращается конфигурация течения: от хаотической до определённо направленной.
И вот это "направленное течение" уже становится "доказуемым", то есть "трансцендентальным": "переходящим" от недоказуемого изменчивого Хаоса к его направленному течению, которое (течение) уже можно "предугадать", "предопределить" по его направлению.
"Результат сравнения" - "третье", выдаёт как раз "знак направления" - "плюс" (+) или "минус" (-).
Это направление как раз и указывает на следующее действие, "выбирает" его: сделать прибавление или вычитание.
Но обычно направление ещё обозначают "стрелочкой" - вектором.
Вектор ещё, к тому же, обладает "активностью", но только в действительности.
А на бумаге у него нет активности, а только стрелка, которая служит НАПРАВЛЕНИЕМ АКТИВНОСТИ того, кто на неё смотрит.
Изображение стрелки вектора - трансцендентально, доказуемо, потому что она (стрелка) "нарисована" и "хранится".
А вот "активность" этой стрелки (вектора) - НЕ хранится на бумаге, хотя её тоже можно обозначить к-либо "знаком".
Дилетанту. Добрый день. Нагг- божество, ему слова ни к чему: Божественное общается на уровне Мысли( орган):
А мы общаемся на уровне чего?
Дилетанту. Мы мыслим и чувствуем, значит живем. У человека- два Языка: Язык чувств- слова на кончике языка - устная речь. Язык Мысли ( органа) . Мысль мыслит словами ,но познает своё содержание мыслями, собираемыми из словоформ( речь письменная ). Человеческие мысли ( не органы) - это инструмент познания Мысли самой себя. Общаемся на уровне Языка чувств , с помощью простых слов. С уважением.
"Я мыслю, следовательно существую (лат. cogito, ergo sum — когито эрго сум). Слова приписываются французскому философу, математику, учёному-энциклопедисту семнадцатого века Рене Декарту, хотя исследователи нашли и другого их автора, жившего тысячью двумястами лет раньше — Блаженного Августина."
Вы дополнили великих "чувствованием".
Устная речь - это язык чувств. Допустим.
А когда преподаватель у доски рисует и объясняет формулы, то это тоже "устная речь" или это другой язык: язык чувств?
Я как-то тут запутался в "3" языках... А тут ещё "язык мысли" грозит...
"Трансценденталия как результат сравнения" очень интересна.
Если форму этой трансценденталии можно сохранить, то её можно использовать как "опорную точку" в к-нибудь доказательстве.
Но сам результат сравнения имеет "качество" некоторой "силы", которое сохранить нельзя, но только "число" этой силы, "снятую" с неё форму, количество, например, или "конфигурацию количеств" при сложной форе (эйдосу) этой силы.
Складывается понимание, что данная трансценденталия, как результат сравнения, "обратной силы не имеет".
Потому что даже "математически-логически" невозможно прямое доказательство (определение) исходных причин, по результату сравнения, коих минимально - две (результат - "третье").
Возможно множество конкретных "форм на входе", результат сравнения которых даст ОДИНАКОВЫЙ результат.
Но при этом точно известно, что "априори", эти исходные величины были, потому что именно от них образовался "результат сравнения", образовалось ИЗВЕСТНОЕ "третье".
Это действие адекватно известному "поиску иголки в стоге сена". Иголку в сено точно положили, но для её поиска непременно надо перебрать весь стог сена, и вероятность нахождения "иголки" может быть подсчитана "формально".
Однако, поиск "иголки" может быть значительно сокращён, если он будет производиться с применением "качества иголки", например, "магнитного".
"Магнитность" иголки будет тем самым качеством, позволяющим сделать "переход" (трансценденталию) через некую "границу" метода формального поиска, в метод "магнитного" поиска, поиска по "качественному основанию".
С формой аргументов ещё как-то можно согласиться, но что такое форма трансценденталии, которую Вы намерены сохранить? Можно пример?
Из чего складывается? Из того, что число шесть есть единственное решение уравнения F(x)-6=0, но из числа 6 никак не следует F(x)? Ну так Вы ваше определение дихотомии переопределите и всё будет ОК. Вместо того, что бы пилить колбасу пополам, а потом сравнивать половинки, возьмите другой пример. Например две прямые пересекаются в точке 6. Берём числовую прямую, находим точку шесть и вот вам перекрёсток, - две искомые ортогональные прямые. Обратите внимание, на трубе Кормина (см. темы Сергея Боричикова) всё предельно однозначно, результат определения (дихотомия это и есть определение, там обязательно есть тезис, анти-тезис и синтез (он же результат), правда результатов вы получаете два, второй, противоположный получаете в виде бонуса за мыслительный труд) однозначно связан с исходными значениями, то есть по результату однозначно восстанавливаются исходные значения. Вот же пример:
Разве Вы не согласны, что ток, напряжение, сопротивление нагрузки, мощность однозначно связаны? Задаём любую из этих переменных, получаем однозначное значение остальных! Правда придётся обратиться в действительность, ну чтобы, например, узнать сопротивление нагрузки, или сколько бабла вы хотели бы получить/потратить за потреблённую мощность. Обратите внимание, в этот круг вписаны имена великих мыслителей, вот Вам и синтез, который так упорно ищет Сергей Борчиков, но всякий раз мимо! :)
Проблема, как мне кажется, исключительно терминологическая. Сергей Борчиков Вам уже указывал, что в его терминологии форма и формаль это разные вещи. Форма здесь ну как буква V, которой можно обозначить напряжение в электрической сети, а можно объём ограниченного пространства, ведь ничего страшного не произойдёт кроме того, что Вам, при использовании переменной V в дискуссии, придётся уточнять, про что Вы говорите, про напряжение, или про объём? Главное что бы Вы сами понимали/знали, про что вы говорите, оппонент разберётся, у него тоже есть мозги, это у Грачева участники диалога безмозглые куклы, угадывающие слова, в жизни всё далеко не так...
Задаю "любую из этих переменных" 6 Ватт. Какие будут "однозначное значение остальных"?
Вы так шутите? Ладно я дурак, но закон Ома Вам чем не угодил?
8066,666666666667 (Ом)=220 (В) * 220 (В) / 6 (Ватт)
220 - это напряжение в розетке, у нас, русских, так принято. Если шибко интересно, ток (в Амперах) можете сами вычислить.
А с чего взяли, что напряжение 220 В в розетке? А если там не 220 В, а 110 постоянного? Ну, так, вдруг оказалось так? Или китайские тестеры всё знают? А если тестеры всё знают, то люди-то зачем?
Дядя Вова, повторюсь лично для тебя: врать самому себе проще всего!
Зачем люди? См. картинку Люди там вписаны в кружочек специально для тебя, так то они навечно вписали себя сами непосредственно в теоретические основы электротехники (ТОЭ). Как бы ты ни старался, у тебя не получится заменить людей машинами!
Читать умеешь:
Почему так принято? По тому, что так меньше потерь при передачи по проводам и оптимальное значение в плане техники безопасности.
А вообще, если ты ещё не заметил, речь идёт об однозначной связи переменных в теории! W=I^2*R, где I=V/R, примерно то же у Зенона: V=S/t. Это тебе не колбасу кружочками нарезать :)...
Вы, Виктор Борисович, сами то читать умеете? Свои же слова?
Товарисч не понимает: задано 6 Ватт результата. Требуется определить ОДНОЗНАЧНО 2 (два, а не один) исходных значения.
Ещё раз повторяю: задан ОДИН результат, а не два. И этот результат равен 6 Ватт мощности. Требуется по ВАШЕЙ формуле, а не по моей, определить ВАМ, а не мне. Определить ОДНОЗНАЧНО исходные числа того, из чего получается 6 Ватт мощности.
Вы, а не я, утверждаете, что это возможно: получить из ОДНОГО результата хотя бы ДВА исходных параметра. Так сделайте.
В задаче не задано, что исходное значение равно 220 Вольт, а задано, что его требуется ОПРЕДЕЛИТЬ.
Вы определяете его из "так принято", принято кем-то.
Вы отличаете определить "так принято" от определить "из формулы"? Если не отличаете, то зачем ВАМ формулы? Чего ВЫ мне их тычете?
Я утверждаю, что это будет 6/100=0,06 и 100. А уж что эти числа будут означать - без разницы: могут быть и 100 Ампер и 0, 06 Вольта; а могут быть и 100 Вольт и 0,06 Ампера.
Читайте там же, умник, специально для Вас вставил, как в воду глядел, предвидя "упёртые претензии к синтаксису" :) :
Ещё раз, чем Вас не устраивает однозначная связь переменных в теории ТОЭ? Кстати у квадратного уравнения тоже одно единственное решение - одна пара чисел! У неравенств тоже может быть одно единственное решение: промежуток от ноля до бесконечности. Всё дело в том, что площадь любой кляксы единица! Бесконечный ряд натуральных чисел, например, единственный, уникальный, самотождественный!
Добавлено.
Ещё раз посмотрите на круг, там четыре сектора, в каждом по мыслителю, сектора синтезированы в ТОЭ. Но в каждом секторе есть сложение/вычитание (токи и сопротивления складываются), умножение/деление и возведениевстепень/логарифм(квадратный корень в данном случае). Чего не хватает? Правильно, интеграла с дифференциалом! Это уже сделал другой мыслитель, Максвелл. Максвелл занимался вообще-то говоря гидродинамикой, но вся ТОЭ в аккурат уместилась в четыре его уравнения (в интегральном и дифференциальном виде)! То есть Ваши 6Вт, типа
это такой низкий уровень (см. подчеркнутое, Вы изначально заявляли, что шесть это Ватт!), откровенно говоря такой бред, что мама не горюй, как говорит наш друг из Луганска...
Опять же, поймите наконец, этот круг приведён Корминым в качестве примера! Если Вы не можете разобраться в этих четырёх секторах круга, на котором, по нынешним меркам, существует весь научный мир, то о чем с Вами можно разговаривать? О погоде?
Ну, так и решите задачку согласно условиям.
Если не понимаете, то задача проще: на выходе элемента "И" результат "0". Какая конкретно комбинация 01,10 или 00 образовала этот результат?
А если не можете сказать, то как узнать?
И, если можно, то без лишних слов, потому что они лишние.
Лишних слов не бывает, но, судя по Вашим комментариям, Вы не знакомы с математикой в той мере, в которой знаком с ней я. Меня даже совесть мучает, попробую восполнить пробел. Имеем систему линейных уравнений из n неизвестных переменных. В этой системе для однозначного нахождения значений переменных должно быть n/2 уравнений. Отсюда берётся матрица, она должна быть квадратной (число неизвестных должно быть равно числу уравнений, только в таком случае имеется однозначное решение в Вашем понимании). Дальше вычисляется детерминант матрицы и прочие прелести матричного исчисления. Но если уравнения не линейные (в ТОЭ появляются квадратичные), то двух уравнений для решения с четырьмя неизвестными становится недостаточно, приходится включать в решение (для получения однозначных значений в Вашем понимании) дополнительные условия/методы, например, сопротивление, или потребляемая мощность, не могут быть отрицательными.
Прекрасно понимаю, что для нахождения значений аргументов потребуются дополнительные исследования (измерения), или данные (недостаточно исходных данных). Но при чем здесь теория? Ведь задача может быть построена совсем даже наоборот, типа "Таможни от Сакович энд Мельников": хрен бы его знал, кто в таможне из таможников хлюздит? Засылаем тестовые провозки через таможню и по результатам легко вычисляем гниду! То есть Вы откуда взяли "на выходе элемента "И""? Там точно И, может быть композиция из стрелок Пирса или Штрихов Шеффера?
Ну так и решаю! У Вас вопрос к решению, или к результатам?
Понятно.
Что понятно? Что матрица это не только к/ф от Голливуда? Что такое матрица в математике Вам известно? Что такое матричное исчисление, например?...
Имеем четыре взаимосвязанных переменных. Зная два уравнения и два значения, можно однозначно вычислить значения двух других переменных. Но если уравнения нелинейные, задача трошки усложняется. В математике это тупик (в матричном исчислении!), но не всё потеряно, есть ещё мыслящие люди в наших губерниях...
-----------------------------------
Мы уже столько всего здесь нагородили, дошли до ТОЭ и матричного исчисления, но я так и не могу понять, в чем сила сравнения? Почему на месте компаратора в ваших схемах не может быть конъюнкции или импликации? Я уже вообще молчу про то, что до сих не решен вопрос, что такое трансценденталь, выводится ли логически эта чтойность как абстракция наивысшего уровня, или она прямо в мозжечок из потустороннего мира льётся? А Вы уже умудрились затранценденталить какое-то там "занюхатое сравнение" :)...
1. Понятно, что имея "всё это", не смогли решить простейшую задачку.
2. Задачка решается путём введения дополнительных элементов для "возврата к началу" (Парменид), то есть элементов "кольца рефлексии". Сами сказали: "для нахождения значений аргументов потребуются дополнительные исследования" ссылка. Говоря по-человечески, использовать "метод" Дерсу Узала.
Вы этого пока просто не видите: оно всё давно нарисовано. В простейшем виде имеется два входных "аргумента", а из них получается третье. Какая разница, что туда подставлять?
"Магнитность" иголки будет тем самым качеством, позволяющим сделать "переход" (трансценденталию) через некую "границу" метода формального поиска, в метод "магнитного" поиска, поиска по "качественному основанию" ссылка.
"Трансценденталь" - переход из одного метода доказательства (который исчерпал себя), в другой метод или способ доказательства.
Складывается понимание, что данная трансценденталия, как результат сравнения, "обратной силы не имеет".ссылка
3. След обратной силы не имеет.
Сила, оставившая след исчезла из этого следа, а след остался. Он потому и остался, что исчезла оставившая его сила, а иначе бы он изменился.
След остался без оставившей его силы. Для того, чтобы след получил "обратную силу", надо, чтобы та сила, которая его оставила, ОБРАТНО же в этот след и "вошла".
Но такое в "нашем мире" невозможно, но только в "мультиках".
Поэтому
4. "нам" приходится ОБРАТНО восстанавливать условия создания следа, создавая МОДЕЛЬ.
Что же касается выражения "форма обратной силы не имеет", то здесь надо различать форму на "субстрате", скажем "субстрате мышления", которую "сила мышления" может менять субъективным образом, так как мне вздумается, и форму в действительных (действующих) вещах, которую я не могу изменить, потому что в ней нет моей "силы мышления", а есть объективное взаимное отношение (взаимодействие) действительных сил вещей.
Моей слабой "силы мышления" просто не хватит для противодействия силам вещей.
Правда, некоторые могут передвигать спички "силой мысли".
Дилетант, 6 Февраль, 2022 - 09:05, ссылка
Ну хоть что-то удалось из Вас вытянуть :)
Дело в том, что все эти Ваши заморочки с рефлексией необходимы именно в модели. Надеюсь понятно, что речь идёт о мышлении? Так вот в реальном мышлении Вы про всю эту "пургу" не думаете. Мамой клянусь! В 86-м в Иркутске во время землетрясения я прочувствовал на себе, как загромыхало, так все мульплексоры из головы вылетели... Именно по этому предлагал и предлагаю заменить сравнение сложением. Что изменится? Да ничего, те же яйца, только в профиль. А если это силлогизм, информационный поток не замкнутый на себя, а с точкой входа/выхода? Вот тогда можно и рыбку к ужину поймать, и, как Вы там с Парменидом решили, вернуться к началу. То есть, другими словами, от статики, переходим к динамике. Что здесь статика? Статика это логическая операция, сравнение например, динамика - это поток!
Как? Как у Вас из сравнения яблок получается груша? Вы кому по ушам ездите, Вам ниже Вернер открытым текстом:
Хорошо, давайте сравнивать яблоко с грушей. Как, где алгоритм, на каком основании сравниваем? Ведь мышление в тупике, а Вы мне заливает баки какой то ерундой:
, Вы думаете я Вам для красного словца изобрёл квадратный круг с круглым квадратом?
Вот яркий пример того, что Вы сами не понимаете, что говорите:
При чем здесь намагниченность? Вы думаете от искажения слова в "магнитность", да ещё и с кавычками, изменился/добавился смысл? Человек, знакомый с физикой, Вас не сможет понять. Тогда для кого, для каких лохов, Вы здесь гоните лапшу наушную?
А была ли сила? Что Вы называете силой, килограммометр на секунду в квадрате? Вот именно про это я и говорю, называя это терминологическими тёрками. Вы не дали определение силы, я Вам где-то выше прямо так и сказал: вы не знаете, что такое сила, имея ввиду, дословно, у Вас нет определения термина сила. Вы говорите, насколько я понимаю, про божественную силу, а не векторную сумму всех, приложенных к телу, физических сил. Но где, в какой модели или теории Вы это упомянули в данной теме?
Хорошо, пусть будет глина с металлическими шарами, типа "силовая реальность". Тогда вот это о чем:
Я даже комментировать это не хочу, честно говоря не могу, потому что с учетом "силовой реальности", к которой пришел выше, не понимаю, про что здесь речь! Ведь честно признаюсь, не понимаю, растолкуйте! Как от глины с шарами (силовой реальности) Вы перешли к следам и формам? Ну хорошо, как-то перешли, загрузили данные из реальности в мышление (из жесткого диска в оперативную память). Почему в мышлении я не могу эти следы вертеть хоть туда, хоть обратно, как в мультике? Что мне мешает? Силовая реальность? Так Вы же сняли форму и запихали её в мышление! С формами в мышлении можно туда-сюда-обратно, или НЕТ? Как поведёт себя субстрат при таких фрикциях? Очевидно с катушек слетит, как я от Ваших комментариев...
Ну хоть что-то удалось в Вас втянуть :)
Вы этим что хотели сказать?
Я вам хотел сказать про то, что формаль Борчикова невозможно получить сравнением форм. Об этом мы говорили с Корминым в темах Бочикова, вот здесь: vlopuhin, 21 Декабрь, 2021 - 19:13, ссылка .
Я вам привёл пример с круглым квадратом. Смысл есть, а визуально представить себе круглый квадрат невозможно! Аналогично в обратную сторону, образ треугольника Пенроуза есть, смыла нет, осмыслить невозможно, мышление в тупике! Некоторые смыслы можно изобразить формулами, выразить словами невозможно! См. ссылку на дискуссию с Корминым.
Но Трансценденталь по Борчикову это абстракция ещё выше уровнем. Если Вы элементарно не можете изобразить круглый квадрат, то как из банального сравнения Вы можете получить трансценденталь? Сравнение чего с чем? Пример хотя бы можете привести? Хотя бы, как я Вас просил выше, сравните яблоко с грушей, не привлекая в модель меру! Что получилось? Описать результат можете?
Хотя можете не напрягаться, получится вот что:
:)...
Если из "двух" получается "третье", то это означает, что "внутри", между "ними", что-то делается.
Да, уж накомментировали... вагон и маленькую тележку... А очевидного так и не увидели.
Потому что шар при движении (действительное) оставляет след в глине (субстрате), который (след) имеет форму шара.
Меня спрашиваете? Рисующие мультики этим вопросом не задаются. Или задаются?
Задайте эту задачу мультипликаторам, они Вам нарисуют что захотите.
Впрочем, я и сам могу удалить.
.
Но всё же оставлю след :) Подумайте, как изменятся Ваши показания после отключения Etehrnet, Wi-Fi, мобильного интернета, на вопрос, что такое трансценденталия? Ну или, хотя бы, формаль? Я уже молчу про что такое понятие?...
А теперь представьте себе, какой то идиот из такой же идиотической телерадиокомпании, подходит к вам на улице и задаёт простой вопрос, типа в каком году произошло восстание Спартака? А потом на основании этих дебильных вопросов и таких же дебильных ответов составляет "логические выводы о ментальном здоровье" нации... Наш друг Пенсионер в этой банальной истории вообще "снегурочка", кто/что такие да-моны и не-моны кроме его и меня никто не знает... Но поскольку он знает, что я в курсе, что это такое, то со мной, как и Вы, в дискуссию вступать ссытся... Проверено, и логическая, и практическая верификация проведены!
Iopuhin.Понятие- это содержание любой мысли , как определение- содержание словоформы.
Дилетанту. Добрый день. Две ночи сплошных раздумий дали свои результаты: форма 3 - электрон, сама округляется только в том случае, если это электрон, вращающийся вокруг атома, концы тройки просто соединяются, но небольшая перепонка в середине необходима при для деления ядра электрона. Дело вот в чем: ядро электрона - матери отсекает от себя половину- новое ядро нового организма, но само не исчезает, потому что продолжает жить и плодиться, как наша Земля, родив Луну, не исчезла( это планетарная теория атома). Деление ядра электрона - это самое первое деление - рождение через ядро. Получается такая история и с клеткой: материнская клетка не исчезает, она только отсекает постоянно от своего ядра дочернее ядро, но сохраняется для следующего деления. Тогда можно ли говорить о трансценденталии клеток? Не думаю. С уважением.
Наберите в Интернете слово Миньон, например, и посмотрите, какое потомство оно создало, не всякий женский организм в нашем мире способен на это. С уважением.
Миньон (фр. mignon — малыш, крошка, милашка)
О каком "потомстве" идёт речь?
Миньон- многозначное слово. И все, что под ним написано,- это его значения, вернее, значения, что носят его дочерние слова- клетки.
Вы отметили только исходное слово- клетку, материнскую . Проскользнуло выражение Исходное , можно сказать Исходящее. Получается, что не мысли могут быть исходящими, а именно слова, многозначные слова. Был разговор о том, что многозначные понятия помогают появляться новым мыслям, Получается наоборот: многозначные слова размножаются и таким образом появляются новые слова, что собирают новые мысли- понятия. Прошу прощения- ушла в сторону. Но на вопрос ваш ответила. С уважением.
Многозначные слова уже и так размножены своим многозначием. Пока на клавиатуре кнопочку не нажмёте, ничего размножаться не будет. А вот если кто-то прочитает написанное с возможностью ответа, так тут только держись за кресло - снесёт потоком размножений.
Дилетанту. В теме Мышление прозвучало следующее: Как появляются новые мысли? Кто- то предложил: новые мысли появляются путём деления , размножения понятий. Дело в том, что понятие - это содержание мысли, которое следует помыслить и понять , помыслить можно только словами . Но не определениями, определения- это содержание словоформ. Слова в ментальном мире размножаются точно так же, как и наши клетки в физическом мире(материальный мир следует называть физическим , потому что материи присутствуют в обоих мирах).Что значит, многозначные слова и так размножены своим многозначием? Приобретение новых значений - это и есть размножение.Размножились, потому что они - тоже клетки, собираемые из атомов- слогов. Какой ответ вас пугает? С уважением.
Это всё прекрасно, за одним замечанием: форма 3 - электрон, не сама округляется, а это Вы её округляете в своих мыслях.
Электрон же - не форма, а движение, и вовсе не по форме цифры 3, а движение по более сложным формам.
В "нашей Земле" слишком много электронов, чтобы можно было доказательно утверждать, что Земля родила Луну. Вы тут с одним электроном намучились две ночи...
Это же сколько жизней надо прожить, чтобы доказать (вычислить все пути электронов Земли), чтобы из Земли родить Луну?
А, может всё было гораздо проще: например какая-то планета взорвалась от прямого попадания и осколок её угодил в Землю и отскочил на свою орбиту? И ведь кто-то уже положил свою жизнь на это доказательство...
Это уже ближе к "телу". А как материнская клетка узнаёт, что пора "отсекать"?
Э. Резерфорд предполагал планетарную модель атома. Кто- то же должен ее развивать? Статьи так и не прочитали: там так много всего интересного. Солнце и планеты- это животные организмы, как и мы, люди: те же электроны, атомы, клетки и так далее. Как понять, что пора отсекать? Материнский организм по своей природе един для всего живого: плод созрел , он уже не нужен организму, поэтому выталкивается наружу. Яблоко созрело, ветки его сбрасывают , а то, что ещё не готово для жизни, должно дозревать. Питательные вещества в ядре клетки ( резерв) уже подготовлены для рождения . Клетка делится, а дочерняя , тоже женская, начинает вынашивать своё дитя. Думаю , что все так и происходит в нашей жизни. А вот откуда в клетке этот запас, можно прочитать в статьях «В начале было Слово»и «Мир в ореховой скорлупе». Это одна статья .А электрону с любой формой, чтобы вращаться вокруг атома, необходимо тоже быть круглым. Как тройке стать кругом? Соединить концы всего лишь. Я Николе Тесла верю : его теория работает . А форма 3- это действительно уникальная форма для любой материи. С уважением.
Жаль, что вопрос повис в "воздухе" интернета.
Дилетанту. Я дала ответ на ваш вопрос: плод созрел- дочерняя клетка уже подготовлена к жизни, поэтому материнское ядро делится. В ядре новой клетки заложен материал, который она будет вынашивать для нового поколения: липиды( жиры), органеллы и другое . Получает все это дочерняя клетка в жидком виде, ее задача - сделать их твёрдыми, потому что только из твёрдых липидов может проклюнутся новый росточек жизни . Ядро животного организма должно быть твёрдым, у растения- жидкие или полужидкие жиры, поэтому и ядра их мягкие , за редким исключением. С уважением.
Думаю Вы погорячились, ту ещё не решен вопрос времени, типа курицы и яйца, логики и анти-логики, а Вы уже про твёрдое и мягкое. Сбиваете мыслителя с мысли в такую нелёгкую годину :)...
Великолепно работает теория Количества- в Качество: мир построен на этом. Трансцендентальное вовсе не поняла . Всем даются знания через Мысль, но не все одинаково их познают. А познанное всегда общается и обменивается. Вот откуда опыт познания . Познает не только Мысль, развиваются чувства, способные тоже мыслить на своём уровне. Не мыслить и не чувствовать никак нельзя , вот и познание только через них только. Если первое целое- атом - неделим, тогда о каком вообще делении может идти разговор. Вы приводите противоположности Стояния. Его пара- Нестояние, и оно совсем такое же, как и Стояние. Дихотомии противоположностей не может быть, потому что они не в разъединении, а в постоянной диффузии, рассеивании, в амбиполярной диффузии. В мертвой материи, что сделал человек, возможно найти то, чего нет в живой материи. С уважением.
Количество в качество не переходит. Может происходить смена качества при количественных изменениях.
Число пять не переходит в пять груш.
Не могу не согласиться, но суть так себе представляю , когда думаю об атоме, слоге.. С уважегием.
Из темы Цель и смысл жизни - попытка определения Palex
Дилетант, 5 Июль, 2022 - 10:33, ссылка
Да. Клетка - это элемент жизни, можно так назвать. Но нельзя определить "научным способом" - путём фиксации реакции клетки на "раздражение" "иголкой".
Пожалуйста: "способ мышления, рассмотренный способом понимания" - эта фраза заключает в себе определение собственно жизни.
Остальное: "способ производства и потребления, ... имеющие в основе способ рефлексии сравнения" заключают в себе определение "способ существования" "кибернетических устройств".
Здесь слово "потребление" не совсем к месту, потому что "вещные устройства" не имеют "потребности", но только её модель: модель субъекта, направляющего свою активность "из-себя-в-себя", отчего объект оказывается "захваченным" этой активностью и "притянут" к субъекту, вызывая его РОСТ.
"Наука" имеет дело с ними.
"способ мышления, рассмотренный способом понимания" имеют в своём "составе" некое "ничто", относящееся к "мышлению" и "пониманию".
"Мышление" имеет в своём составе "понимание", потому что мышление без понимания - это "машинное вычисление".
Вычленяя из понимания "отношение понимания" (ваше "движение" понимания), которым осуществляется "ощупывание форм" мыслей, приходим к "остатку" - некой трансцендентной "зоне", с которой "отношение понимания" связывает "формы мыслей".
А вот есть ли "движение" в этой "трансцендентной зоне" - это вопрос. Для начала можно предположить, что эта "трансцендентная зона" есть некая "Потенция", в которой находится некая "ясность" от осуществления формы мысли "отношением понимания".
Разумеется, что и живая клетка, элемент жизни, причастна к этой "зоне Потенции" и ей (клетке) достаётся часть "ясности" из этой "зоны Потенции".
Что надо сказать? О чём?
PS. Интересно складывается: "трансцендентная зона" - это "зона Потенции". Ведь "зона Потенции" для действительности не явлена, недоступна, т.е. "трансцендентна".
А вот высвобождение Потенции в действительность движения происходит неким "третьим" ("отношением понимания", например; соединением "проводником" разности потенциалов, например).
_________________________________________
Причём тут трансценденталии.
Трансценденталии характеризуют "доказуемое". А доказуемое создаётся, пока ещё, только ДВИЖЕНИЕМ с ОСТАВЛЕНИЕМ СЛЕДА.
"Отношение понимания" получается "проводником" между "зоной Трансцендентности" (недоказуемости) и нашей "трансцендентальной" (доказуемой) действительностью.
Тогда, в Трансцендентности, нет СЛЕДОВ? А что же там тогда?