О сравнении
Краткое пояснение к рис.6.1.5
В "узле сравнения" есть два "входа", на которые поступают "данные" x1,x2, которые уже есть, они "хранятся" в окружающей действительности; и один "выход" Y, на котором выделяется результат этого "сравнения" (вычитания, сличения, умножения и др...).
На "выходе" Y до того, до процесса "сравнения", нет результата Y, нет до тех пор, пока этот узел не активирован.
О сером фоне
Если точнее, то при "чтении" результата Y до активации этого узла будет то, что "было", так сказать, - "серый фон" Ys. Этот "серый фон" Ys может быть привязан (приравнен) к "субстрату" S, к тому, что в этом субстрате S "хранится" (Ys), то, что будет обнаруживаться при "чтении". (О движении серой субстанции)
Об абсолютно новом
При активации "узла сравнения", в нём произойдёт какое-то действие, от которого на его "выходе" появится "результат" Y - тот самый, которого в начале не было, не было "никогда". Иначе говоря, он будет "новым" по сравнению с "серым фоном" Ys ("серым шумом").
Причём не просто "новым", а "новым абсолютно".
Почему "абсолютно"? Потому что именно в этом месте его не было никогда, потому что причина его появления: активация "узла сравнения" была единственной в своём роде.
Не было бы активации (... = ...) - не было бы и результата.
Не было бы "узла сравнения" (Y=f(x1,x2)) - не было бы и результата.
Неполным аналогом "узла сравнения" в логике является схема И или ИЛИ. (Из комментария ссылка).
О свойствах сравнения
Сравнение как предмет (оформленные отношения).
1. Сравнение соединяет сравниваемое. Если бы сравнение не соединяло сравниваемое, то и сравнивать было бы нечего.
2. Сравнение разъединяет сравниваемое. Если бы сравнение не разъединяло сравниваемое, то сравниваемые соединились бы в одно, тождественное самому себе, и сравнивать было бы нечего.
3. Сравнение НЕ изменяет сравниваемое. Если бы сравнение изменяло сравниваемое, то в одном из случаев сравниваемые стали бы равны, и сравнивать было бы нечего.
4. Сравнение имеет результат сравнения. Если бы сравнение не имело результата, то не было бы сравнением.
Сравнение (уравнивание) как процесс (оформляющиеся отношения).
1. Сравнение соединяет сравниваемое. Если бы сравнение не соединяло сравниваемое, то сравнивать (уравнивать) было бы нечего.
2. Сравнение разъединяет сравниваемое. Если бы сравнение не разъединяло сравниваемое, то сравниваемые соединились бы в одно, и сравнивать (уравнивать) было бы нечего.
3. Сравнение изменяет сравниваемое. Если бы сравнение НЕ изменяло сравниваемое, то и сравнивать (уравнивать) было бы нечего.
4. Сравнение имеет результат сравнения - уравнивание сравниваемого. Если бы сравнение не имело результата - уравнивания сравниваемого, то не было бы сравнением (уравниванием).
Кольцо рефлексии сравнения.
Сравнение как предмет и сравнение (уравнивание) как процесс, в котором участвуют и другие неназванные предметы, образуют кольцо рефлексии сравнения с отрицательной обратной связью.
Отрицательная обратная связь обеспечивает уравнивание сравниваемого, превращая кольцо рефлексии сравнения в предмет (оформленные отношения), в котором происходит непрерывный процесс (оформляющиеся отношения) преобразования формы внутреннего эталона (форм желаемого предмета) в формы натурального предмета.
Положительная обратная связь обеспечивает де-уравнивание сравниваемого, превращая кольцо рефлексии сравнения в предмет (оформленные отношения), в котором происходит непрерывный процесс (оформляющиеся отношения) преобразования формы внутреннего эталона в противоположную ему форму натурального предмета.
(Дилетант, 13 Август, 2015 - 20:01, ссылка)
СРАВНЕНИЕ — акт мышления («логическая рефлексия», по И. Канту), посредством которого на основе фиксированной установки оценивается, упорядочивается и классифицируется содержание познания.
Онтологической предпосылкой сравнения являются реальное сходство и различие объектов познания, их признаки и отношения между ними.
Гносеологической предпосылкой сравнения является априорная установка на тот или иной результат, заданная основанием сравнения.
В его элементарном виде сравнение «есть умственное сближение реальных фактов... Насколько сближаемые факты совпадают, сближение их сопровождается чувством тождества или сходства. Напротив, насколько они не совпадают, сближение их сопровождается чувством разности или несходства» (Троицкий М. Наука о духе. Общие свойства и законы человеческого духа, т. 2. М., 1882, с. 142). ... НФЭ 2010, ст. Сравнение.
"...взаимодействие объектов содержит в себе сравнение их свойств и, поэтому, является объективной причиной возникновения в системе, составленной этими объектами, не только текущего реального состояния, но и соответствующего ему текущего содержания информации". (Саночкин В. В. «ПРИРОДА ИНФОРМАЦИИ И РАЗВИТИЯ». Сборник статей. — М., 2004. — 76 с. Прикреплённый файл)
PS. 29.10.2021. Добавил рисунок сравнения и краткое пояснение к нему, абзацы О сером фоне, Об абсолютно новом.
Добавил заголовок О свойствах сравнения.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| priroda_informacii_i_razvitiya.sanochkin_sbornik_2004.pdf | 1.24 МБ |
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
для сравнения должен быть критерий или совокупность критериев, в рамках которого определяется разница качественная или количественная.
две модели в виде объектов + третья модель - критерий, в рамках которого эта разница устанавливается.
Не могли бы привести пример?
Спасибо.
...
...
ссылка
ССЫЛКА
А по-русски уже никак? Или пентаграмма у Вас не отображается? Тогда вот ещё:
Пентаграммос Человека состоит из двух пентаграмм:
известной пятиконечной звезды с наполнением от духовного действия Тео (Бог "внутреннего" Света);
и перевёрнутой пятиконечной звезды с наполнением силового действия Део (Бог "внешнего" света, "колебаний пространства").
Человек же явлен как МОСТ между косной материей силы Део и Живой материей силы духа Тео. (Человек - это мост (Ницше))
Поведение человека оказывается руководимым из области Тео и направленным на силы Део, но и ограниченным силой Део.
Нижерасположенные Вирусы руководствуются силой Део, но ограничиваются Живой материей силы духа Тео.
Причём здесь "сравнение".
Сравнение (взвешивание) происходит по "горизонтали": сравниваются "вещи" действительности между собой. (Горизонтальные плечи звезды).
Но Человек, руководствуясь духом Тео, взвешивает (сравнивает) вещи с "душой", т.е., как бы "одушевляя" их, придавая им ОЦЕНКУ. (Белый цвет)
А механизмы взвешивания (весы), руководствуясь силой действительности Део, взвешивают (сравнивают) вещи без "души", выдавая РЕЗУЛЬТАТ сравнения (разности) сил. (Чёрный цвет).
При сравнении по ВЕРТИКАЛИ образуется явная не-симметрия: сравниваются "силы духа" Тео и силы действительности Део.
Человек же становится похож на ёжика, отгораживая своё "Я" и от действия сил действительности Део, и от лишних мыслей Тео.
ССЫЛКА
Я сплетено из трёх начал
А по теме сравнения есть что? Или никакого сравнения нет? Тогда ответьте на вопрос: для чего создан человек, какова пресловутая "цель жизни"? Или никакой "цели жизни" нет, и всё это бредни трансцендентных "других"?
А штамповать картинки и я могу. Но сильно не занимаюсь, потому что к ним надо давать длинные расшифровки символов.
Кто словом мыслью пытается достичь желаемого результата, а кто рисует образы,
ни говоря, ни слова и если тот, кто много говорит, не понимает суть рисунка
то грош цена его словам, хотя его слова красиво сложены и выглядят пристойно…
Одна картинка ссылка порою стоит сто томов словесного труда уж такова цена
на ИСТИНУ сегодня у землян. Недаром в народе говорят, что
лучше раз увидеть ИСТИНУ, чем много раз о ней прочесть или
услышать противоречивый мнений от людей…/ИМХО PRAV/
Кто словом мыслью пытается достичь желаемого результата, а кто рисует образы, ни говоря, ни слова и если тот, кто много
говоритрисует, не понимает сутьрисункаслов то грош цена егословамрисункам, хотя егословарисунки красиво сложены и выглядят пристойноТо есть, по теме "сравнения", Вам, Руслан, сказать нечего. Не говоря о "цели жизни"...
Кстати, а о чём вещает "Чёрный квадрат" Малевича?
Дилетант, 1 Ноябрь, 2021 - 13:38, ссылка
Наверное, о том, что ссылка для людей нет разницы что нарисовано и что написано им, что не покажи им всё едино абсурд или же истинная, правда. Вы не увидели ответа в коллажах на ваш вопрос смотреть и видеть разные понятия…
ссылка
Верно. Этой фразе сделана целая тема Радуга. Пентахроматика и семицветие.
Copyright: Владимир Пе /Дилетант- стихоплёт/...
...
))). Спасибо.
Сравнение, как предмет и сравнение, как процесс, объединяются в кольцо рефлексии? Необходимо показать, как это объединение реализовано в кольце, желательно на примерах. Мне кажется обратной связью дело не закончится. Пример сравнения, как логической операции, показывает недостаточность/неполноту сравнения ка такового, потому что с помощью такого сравнения невозможно различить две ситуации в действительности: две пустые корзинки тождественны двум полным.
Да. Картинки есть, но надо их отыскать.
Не совсем так.
Для/на сравнения выставляется "корзинка" (знакоместо) с уже ИЗВЕСТНЫМ содержанием, "0" или "1". После сравнения при равенстве содержимых выдаётся знак их "тождества", например "1".
Да, при равенстве нулей или единиц выдаётся один и тот же знак. Но это не означает, что содержимое корзинок "0" и "1" тоже выдадут знак "1".
Одно устройство выдаёт знак тождества пустых корзинок, а другое устройство выдаёт знак тождества полных корзинок. Возникает пирамида, где два одинаковых знака тождеств имеют разные основания.
Короче, надо к ним добавлять дополнительный значок различения, о чём речь идёт: о тождестве "полного" или тождестве "пустого.
Аналогичная ситуация с различением "феноменов" и "ноуменов": и там и там получаются тождества, но непонятно, где они получаются: в феноменальной области (формах от органов чувств) или в ноуменальной области (формах от результатов фантазий). "Видим"-то их ОДИНАКОВО. "Фонарь зрения" - один.
Правда, при ноуменах он "горит вполсилы", а то и еле светит.
Но во сне он зажигается на полную катушку. Видимо, чтобы не так страшно было в темноте: спим-то мы ночью, когда Солнце не светит...
Чтоб не сравнивать "теплое с мягким", но понять суть ярлыка "сравнение", можно ввести термин "более высокого уровня" - оценочность.
Градации оценочности только 3: Нравится (хорошо), не нравится (плохо) и пофиг (безразлично).
Т е все сравнение в таковом свете будет выглядеть, как ПРАКТИЧЕСКАЯ оценка обьективности, С ЦЕЛЬЮ получить "хорошо", и избежать "плохо". Ну и + соответствующее моделирование на эту тему.
Чисто субьективная заморочка с кучей придуманных на этот счет пословиц и поговорок.
Вы предлагаете "чувственную оценку". Результатом сравнения может быть и ОЩУЩЕНИЕ.
Но не очень понятно, каким образом оно возникает.
Одно дело, когда сравнение происходит аппаратом, измеряющим габариты "линейкой", и выдаётся результат сравнения в виде определённого числа, которое затем используется для подгонки размера "детали" к нужному размеру; и другое дело, когда происходит то же самое, но "на глаз".
Во втором случае происходит тоже сравнение, но при этом возникает "ОЩУЩЕНИЕ размера".
В обоих случаях возникает "информация" как результат сравнения, порождающая "волну" подстройки размера в "контуре обратной связи" до нужного. То бишь, в "кольце рефлексии сравнения".
В первом случае информация "без-смысленная", потому что некому её осмысливать, а во втором - осмысленная: куда крутить, много-мало, начинаю понимать...
отсюда
Для чего все это?
Все остальное (на глаз или микрометром) - неинтересные частности.
Я бы переакцентировал: С целью избежать "плохо", и поддерживать "норму"; а если удастся, то сделать "хорошо", например, пристроить к дому цветник.
Может быть и так.
Но "на глаз" - это уже чувственная оценка, за которую Вы ратуете. А "микрометром" - это без-чувственная, формальная, машинная оценка.
То есть, хочу сказать, что сравнение "работает" как в "инструментальном", формальном "режиме", так и в "чувственном".
В голове есть некий "переключатель режимов" с логического сравнения на эмоциональное сравнение.
При этом в эмоциональном режиме сравнения "переключатель противоположностей" теряет "градации" оценки, и где-то "ИЗДАЛИ", как бы "извне", контролирует "границу дозволенного". Отчего появляется неконтролируемая возможность убиения источника негативных слов. Но не своего, а чужого.
Да, правильно. Только "акцент" нужно еще усилить.
Любое "хорошо", превращается со временем, в "пофиг" (скучно), а потом и в "плохо". (первая Благородная Истина именно об этом). А наш выбор, при незнании ПСС и субьективном (неосознанном) желании, не всегда приводит к "лучшему".
Это уже ОБЬЕКТИВИЗАЦИЯ (моделирование) наших желаний, причем "впрок". Т е выбор ложки, при неизвестных (последующих условиях). Выбираем большую ложку, а вдруг черпать придется из узкого кувшинчика, голодными останемся, а выберем маленькую или среднюю, вдруг до котла не дотянемся...
Т е Обьективность в сравнении, моделирует зависимость нашего "хорошо" от этой самой обьективности, ну и ошибается, как всякая модель. "Хорошо", оно обьектонезависимо, т е безоценочно, т е возникает и при "очень плохо, обьективно", когда уму надоедает перебирать все это "обьективное плохо".
"Хорошо" в "плохо" превратиться не может по чувственному основанию. Вот "плохо" в "хорошо" - может, но обычно достигает только нормы при "чувствовании физического".
А так, ни "Плохо", ни "Хорошо" - не превращаются друг в друга, а самостоятельны, как "Красное", "Синее", "Жёлтое"..., Низкий тон, Высокий тон...
А вот как ощущение - тут множество переходов, градаций. Может цветовое быть звуковым или вкусовым при синестезии.
Человек - это мост, сравнение области (региона) физического, сущего, с областью "Радуги чувств".
"Скука" - это от однообразия, и "самодостаточности". Великая скука - от абсолютной предопределённости: когда уму надоедает перебирать все это "обьективное плохо"
Дилетант, 28 Январь, 2019 - 21:15, ссылка
Нет. Я Вам пишу о другом.
Как только Вы (мы, все
) включаем обьективную оценочность, мы ставим тем самым, зависимость между обьективностью и нашим субьективным "хорошо". Т е "бытие, начинает ОПРЕДЕЛЯТЬ наше сознание". Наличие той или иной обьективности, начинает определять наше "хорошо". Но это "чистая виртуальность"
"Хорошо пожрать", "хорошая машина", "хорошие шмотки", либо надоедают (перестают быть хорошими, переходя в обыденность и скуку), либо начинают создавать проблемы, переходя в категорию "плохо". (при этом пофиг на всяческие градации, суть-то одна).
А вот если удалить субьективную оценочность из восприятия, то любое обьективное изменение - просто восприятие - очередное восприятие этого самого "хорошо", возникающего от самого процесса безоценочного восприятия. (а5 тот же Том Сойер с тем же самым некрашеным забором
).
Ну, да. Как только пытаемся что-то ОЦЕНИТЬ, то ищем некую "зависимость", причинно-следственную связь.
Определив причину (границу начала следствия), и найдя следствие (границу конца причины: СЛЕД или без-следное), "видим" РАЗМЕР между причиной и следствием.
И этот найденный "размер" пытаемся измерить ДРУГИМ, более "мелким" размером - т.н. "мерой".
Естественно, что "размер" между началом (причиной) и концом БЕЗ-следного (не оставляющего следов), будет БЕЗ-конечным. Тогда как "размер" между началом (следом) и концом (следом) всегда КОНЕЧЕН: он определяется границами следов.
Если причина появления ощущения "хорошо" вполне объективна, имеет "след", то и начинаем искать "следствие" по СВЯЗИ (необходимости, связывающей причину и следствие).
Если таким следствием полагаем ощущение "хорошо", то начинаем некий "процесс измерения" этой "связи".
И вот тут оказывается, что "мерки" то и нет.
А есть некий "мост" между объективным, материальным СЛЕДОМ, который можем "зарегистрировать" некой "машиной" (устройством) или "увидеть" другим "ОРГАНОМ ЧУВСТВ" (датчиком), и чем-то ещё, от которого может возникнуть такое же ощущение, но уже БЕЗ объективного следа.
Объективный (регистрируемый след) исчез, пропал из области его регистрации, а ощущение от него, адекватное ему - осталось.
Более того, это ощущение возникает и без появления "объективного следа" (феномене), но только при его "воспоминании" (ноумене).
Полагаю, что здесь как раз и играет роль "моста" некое "устройство сравнения", в котором сравниваются формы от объективных следов, и формы от "чувств", которые тоже надо признать "объективными".
Результатом сравнения возникает субъективное ощущение.
Почему субъективное? Потому что я могу это ощущение вызывать собственным "моим" желанием, по моей воле.
Вот эту нестыковку сравнения "объективного следа" с "объективным чувством" и появлением субъективного ощущения и надо решить, "разрулить".
Если сравниваются две "объективности", то и результат должен быть объективен, независим от стороннего влияния. Но если результат зависим от стороннего влияния, то надо искать, в каком месте это влияние произошло.
Обычно стороннее влияние происходит в НАЧАЛЕ действия причины, где может повлиять на ход необходимости весьма незначительными усилиями.
В начале действия причины причина ещё не начала действовать, но только "начинает", определяется со своим "направлением" - это точка "свободы".
Но вот в "начале" "свободы" наше сознание начинает, может начать, определять наше "бытиЁ", и, даже, может потянуть за собой определение (выбор) Бытия.
Другими словами, увидел свет - уже хорошо, настала ночь - прекрасно, можно увидеть сон...
Можно и так. Но цикличность приедается, хочется чего-то "хорошего"))).
Нарушение устойчивости существования - однозначно "плохо". Восстановление устойчивости существования - однозначно "хорошо", но затем "нормально".
Преодоление препятствия - однозначно "хорошо", но затем "нормально".
Но не преодоление препятствия - плохо, затем отказ от преодоления - "нормально", но остаток "плохо" остаётся, превращаясь в "неудовлетворённость".
Вы снова делаете неверную предпосылку, а потом стараетесь наворотить вокруг нее условий, чтоб "ответ сошелся" (с Вашим представлением
).
"Хорошо" - НЕ обьектозависимо. (сколько раз уже написал я эту фразу...) НО, нашему я хочется "ЕЩЕ Лучше" из ЛЮБОГО обьективного положения. Он создает модель (вместо, чтоб воспринимать это "хорошо") и начинает "улучшать" эту обьективность, которую потом а5 нужно "улучшать" итд.
НЕт схема другая (см абзац выше). "Начала" никакого нет в принципе. Круговорот, желаний, действий, неудовлетворенности и а5 желаний итд. А все "сравнения" при этом, либо чувственная абстракция (вчера было "хорошЕе", чем сёдня), либо абстрагирование (в т числе интерсубьективное) для МОДЕЛИРОВАНИЯ (больше\меньше и на сколько).
Да.
"Устойчивость существования" эт чо? Есть просто ИЗМЕНЕНИЯ (не плохие и не хорошие, хотя б потому, что мы не знаем ВСЕХ ПСС проистекающих из этих изменений). Со всем остальным, Вами описанным, в точности та же лабуда.
У Вас есть другой "факт", от которого можно оттолкнуться?
Или между ощущением "хорошо" и его причиной нет связи? Ощущение "хорошо" может появиться "без-причинно", или всё-таки должен быть какой-то "бес"?
Утверждаете, что даже "беса" нет?
Это вы на пару с Михаилом ПП отрицаете разделённость. В Природе, может и нет Начала, а вот день начинается с восхода солнца, с "утра". Но мы не можем им управлять, потому что это ТЕНЬ Начала. А Начало скрыто в МАССЕ рефлексии субстанции Земли. Не может тень начала управить скрытым началом, но пытается - вопросы ставит. Неудовлетворённостью, потребностью, желанием...
Вспомните "ритуал". Ритуал отражает, моделирует устойчивость.
Единственный вопрос может разрушить всю Вашу теорию: что будет критерием истинности результата? Только логика! Именно логика, ну это та, которая одна на всех, отрежет всё лишнее, неистинное, как бритвой.
Уважаемый vlopuhin!
Поясните, если результат футбольного матча будет 2:1, это истинно, или нет?
Просто я не могу у Вас понять, из опыта знаю, что верить никому нельзя, Мюллеру можно, он сам говорил.
Не всегда. По этому в ряде случаев встречается такое:"Судью на мыло!" И "такой хоккей нам не нужен". Или вот ещё цитата: "Нашёл фраера с тобой играть. У тебя ж в колоде девять тузов!" (это про международный олимпийский комитет) Помните чемпионат мира по футболу прошлым летом? А помните хоть одного хорвата в сборной Хорватии? Так в чем Вы собрались искать истинность? Ах спорт ты Мир? Или может быть деньги решают всё?
У нас у философов :) , как говорят посвящённые, главное задать правильный вопрос.
Уважаемый vlopuhin!
Правильно ли я Вас понял, что Вы под словом истинность имеете в виду справедливость?
Дело в том, что я даже для
Вас специальную тему открыл "Критерий справедливости". Это как раз именно про эту Вашу истинность. Проверьте и убедитесь.
Потому как то, что 2+2 только четыре, это вообще не справедливо!
Я удостоверился.
А Вы?
Нет, в логике не место справедливости и прочим чувствам. Хотя можно говорить о некотором мыслечувствии, или интуиции, это что то вроде чувствительности прибора, вольтметра, например. Говорят ведь снизошло откровение, соответственно должно быть нечто, это откровение улавливающее. Азарт, или восторг, типа архимедовской "Эврики!", это уже потом, обычные "круги на воде".
Честно признаюсь, не понял, это о чем? Об устройстве мира? Ну да, Создатель мог бы и чего-нибудь замутить поблагодатнее, а то куда не кинь, кругом одно наказание, даже любовь это натуральная болезнь, особо опасна хроническая форма протекания, практически не лечится. :)
Может ли быть несправедливой теорема Пифагора? Бесполезной в некоторых областях может быть, но несправедливой вряд ли.
В общем я имел ввиду не справедливость, а системность (где система это система по Е.Волкову).
Уважаемый vlopuhin!
У меня есть для Вас полезная информация из физики. Про измерения, они всё портят.
Это есть в Википедии, посмотрите.
Если измерил прибором, всё, испортил.
Физики знают, осторожно это делают.
А языком можно. Болтаешь и ничего.
Я колбасу на истинность по запаху проверяю. Истинная колбаса имеет уникальный запах. Мне кот помогает. Не мешает.
Что касается Пифагора, то ученики почитали его как бога. И до сих пор это тянется. Они и не вскрывают. А боги не ошибаются.
С них спросить за ошибки некому.
Сталкивались с богами по жизни? Это ж кошмар просто.
Да, самая лучшая системность - это по Волкову.
Критерием истинности будет произведённое действие. Можно сколь угодно строить формальные фантазии, которые весьма "СНЯТО"-вещественны и истинны в своём уголке сферы мышления, но человека интересует их физическое воплощение или, т.н. "практика действительности". (Даст по морде или не даст).
Однако, формы мыслей о вещах и формы вещей получаются весьма адекватными.
Чувства же стремятся "перепрыгнуть" сферу мышления о формах вещей, а сразу получить форму готовой, реальной вещи. В красках.
Из темы Замечания. Об одном определении Информации gazlan
Пришлось в этой теме запросить тайм-аут, чтобы немного понять, что там написал. А написал о "больной теме", о сравнении.
gazlan, 20 Январь, 2019 - 23:53, ссылка
Поставите вы на весы одну гирю в 12 кг, или двенадцать гирь по 1 кг, на результат взвешивания не повлияет.
Дилетант, 21 Январь, 2019 - 01:20, ссылка
Поставьте на обе чаши весов по матрице 3х4 гири по 1 кг, и соедините гири отдельными коромыслами адекватно номерам их мест на разных чашах.
Поднимите за (середину) коромысло одну пару гирь -
а) равновесие не нарушится
б) картины матриц ИЗМЕНЯТСЯ, но останутся ОДИНАКОВЫМИ.
Теперь сместим центр тяжести коромысла влево и поднимем снова связанную коромыслом пару гирь.
В начале поднимется левая гиря,
а) равновесие весов нарушится,
б) картина левой матрицы изменится, а правой - останется прежней: картины матриц будут РАЗНЫМИ;
затем поднимется правая гиря,
В) равновесие весов восстановится,
г) картина правой матрицы изменится, картины матриц станут ОДИНАКОВЫМИ.
________________________________________
О чём тут.
Инструментарий
"Равновесие" - это результат взвешивания, когда взвешиваемые предметы равны по весу. Или сравниваемые величины веса, формы, времени, цвета, вкуса, боли ... равны между собой.
Замечаем, что разность весов, форм, "физических величин" при этом равна НУЛЮ.
Чувство
Но разность "боли", или разность вкуса никак не равна нулю, а становится равной нулю только тогда, когда мы её сравниваем "усилием мысли".
То есть, "направляем мысль", направляем своё отношение к сравниваемым болям, чтобы УЗНАТЬ, РАВНЫ ли между собой ВЕЛИЧИНЫ болевых (вкусовых) ощущений.
Получив "знание" о том, что величина "боли" исходит от величины сигнала от рецепторов боли, мы тотчас отбрасываем "чувство боли", а "течём мыслию" к сравнению величин сигналов от болевых рецепторов.
То есть, переходим от ощущений к инструментарию.
Переход
От чувства к ВЕЛИЧИНЕ ФОРМЫ чувства. От чувства к его форме.
Ну, а рассуждения с "коромыслом", видимо, иллюстрируют процесс в устройстве сравнения при активации сравнения "справа" или "слева".
(Активации сравнения с одного или другого входа, что даёт вектор на "переключение направлений мышления": от форм внешних вещей к формам мышления о вещах; или от форм мышления о вещах к действиям с формами реальных вещей).
Насколько я смог понять, gazlan говорит о другом "коромысле", это не процесс в устройстве сравнения, это именно коромысло, но оно не сравнивает, оно выдаёт мгновенный результат. Это что то вроде эйдоса у Виктора Андреевича Сахно (Victor), только не в пять ступеней, а в один шаг. А для коромысла всегда должно быть двое, можно больше, меньше нельзя. По этому gazlan где то говорит о том, что половинной логики не бывает, это нонсенс. Вот у Ветрова бывает, у него знак расщепляется на сколько угодно символов, выбирай не хочу, хотя при этом тот же Ветров твердит о некой троице.
Кстати опять Вы говорите о вещи, но так и не понятно, что это такое? Пора бы определиться, иначе Вас перестанут понимать. Что такое внешняя вещь? И уж тем более "вышибает из седла" такое:
Хорошо, если Вы сами понимаете о чем говорите... Например, что значит "с одного или другого входа"? Вы запах сравниваете со звуком? Мне кажется как минимум необходимо иметь некий конвертор с компрессором и смесителем (как в цветомузыке :) ), прежде чем говорить о подобном сравнении. Тогда информацию можно определить как нечто универсальное, во что конвертируется всё, что я смог различить в действительности. Или что такое реальная вещь? Мне кажется вещь может быть конкретной, а если бывают реальные вещи, то автоматом к ним цепляются вещи нереальные.
Тема о сравнении: об устройстве, и о процессе. Говоря об устройстве, имею в виду обычные аптекарские весы: в них есть коромысло, на котором висят две чаши (два входа), и есть "мгновенный результат" - стрелка весов.
По указанию этой стрелки, я или автомат, уравновешиваем чаши весов - это процесс сравнивания, уравнивания.
В компьютере нет механических гирь-разновесов - они остались снаружи компьютера. А сравнение - есть.
Что же там сравнивается? Сравниваются не веса гирь, а "снятые" с них формы: числа этих весов или формы (величины) конфигураций гирь, их площади или объёмы.
Вполне естественно, должно быть понятно, что если попутать числа конфигураций и числа от весов, то ничего путного не получится.
Вы же предлагаете сразу сравнить запах с весом гири? А потому не понимаете, как это так я делаю? Так я тоже не понимаю, как такое Вам в голову пришло, что я так делаю?
Мне это пришло в голову прямо сейчас вот отсюда:
И приходит каждый раз , когда я читаю Ваши комментарии с подобными заявлениями. Какие нафиг числа конфигураций? Числа они и в Африке числа. По Вашему компьютер сравнивает числа. Так хорошо! При чем здесь гири? Я же Вам говорю, нужен конвертатор! А ещё и поверитель, лучше со штампиком от госучреждения! Но опять же зачем мне, или тем более компьютеру, числа конфигураций? Разве числа от весов не достаточно? Сливной бачок унитаза без компьютера, без меня и без чисел успешно справляется с такой задачей.
Правда акцент у меня был несколько иной. Так что такое по Вашему вещь? Карандаш на моём столе это вещь или предмет?
Это такая загадка? Или устройство конвертирования? Вы можете внятно сказать, о чём речь? Что во что конвертировать?
Что конкретно непонятно в том, что число килограммов не есть число объёма? Для Вас эти числа одно и то же или нет?
Или непонятно как их компьютер различает?
Это устройство, которое вес гири переводит в число, без него никак. Соответственно, если Вы хотите использовать компьютер, то потребуется устройство, которое будет работать в обратную сторону, будет переводить число в вес гири для того, что бы выбрать нужную гирю, и кинуть её на весы для уравновешивания. Чувствуете, как всё усложняется? Логичный вопрос, зачем?
Вот и я спрашиваю, зачем человек этим занимается: переводит вес вещей в мысли и обратно? И как это он делает?
Всё время что-то взвешивает и равняет.
Если с гирями и компьютером не разобраться, то что тут говорить о человеке?
Ну зачем это делает человек более или менее понятно, например, что бы от скуки не сдохнуть. Вопрос был о другом, зачем усложнять алгоритм? Вы же предложили два вида чисел, одни числа выдают весы, другие числа выдают гири (число конфигурации). Соответственно куда то сюда же с Ваших слов нужно пришпандорить форму. Честное слово, хрен его знает что такое форма, и зачем она нужна в этом конкретном случае?...
Если понятно, зачем человек делает то, что делает, то на этом форуме уже делать нечего.
Ну, или наоборот: весы выдают числа веса гирь, а "другие" меры выдают числа конфигурации "объёмов гирь".
Можете упростить алгоритм? Давайте, как проще.
Аристотель говорил, что форма и число - это одно и то же. Только форма - она снаружи, выступает как граница вещей, а число - внутри, выступает как мера этой формы вещей.
Мы же всегда сталкиваемся с формами вещей, а чисел на них нет. А когда описываем вещи, то всегда описываем их числом, а не формой.
Весы у Вас во множественном числе? Нет серьёзно, я уже запутался о чем речь, где весы это устройство, а где весы это вес каждой гири в отдельности?
Только об этом и твержу! Как только Вы определитесь с тем что такое вещь, всё упростится на порядок. Ну не понимаю я Вас, тем более не понимаю, как Вы можете этого не понять? Ну хрен бы с ними с формами, числами... Куда пристроить вес? Это свойство! Это не вещь! Нет и не может быть у веса формы! Теперь понятно? И это самое, ещё раз, ну его к чертям этого Аристотеля... "Этого" я подчеркнул не случайно, умышленно, потомучто самого Аристотеля уже переврали настолько, что и не понять, где правда, а где вымысел. Я описываю вещи словами, так точнее и проще, числами пусть математика занимается.
vlopuhin-y: а вот если сравнивать такое от Аристотеля: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит", то он однозначно прав этот самый Аристотель.
Ну и при чем здесь вещь? Каким боком сюда пристроить формулу вещь=форма+материя?Да и как вообще понимать в этой формуле "=", это равно, следует, или синтез?
Так это мне предлагаете упростить? А сами предложений не имеете?
Да я тут уже обписался, описывая как определяю вес.
Пока лучше чем "вещь=материя+форма" ещё не придумали. Только уточняется понятие материи, что под ней понимать.
Субстанция не имеет формы, движение не имеет формы, отношение не имеет формы. А вот движение субстанции по сравнению с другим движением субстанции приобретает форму.
Сама сила тяжести формы не имеет, тогда откуда берётся величина силы тяжести?
Разве гиря без веса оставила бы вмятину в глине? Причём здесь Аристотель? Да при том, что он на это пальцем указал. На вмятину от гири. На форму от гири. И не просто форму от гири, а форму именно от веса гири.
А так, Аристотель такой же мужик, и не при делах с другими мужиками: он уже давно умер, а форма веса от него осталась.
Так и опишите гирю от разновеса словами. Кроме как то, что физики с математиками сказали о гире числами, о ней и сказать нечего.
Кстати, слова - это тоже формы. Чёрно-белые. На сером фоне.
Дилетанту: ну не знаю почему у В.Лопухина возникли заморочки с пониманием того, на что "Аристотель указал пальцем". Ибо горазда сложнее понять то, на что "указал пальцем" Маркс: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы".
Маркса ведь уже не переделаешь: те формы слов, которые он оставил, так и останутся. Можно, конечно, все эти слова "подкорректировать" и переписать. А зачем? Тогда уж лучше сжечь.
Форма ничего "развивать" не может. Но вот "материальное основание", попадая в эту форму, начинает движение силы в этой форме, изменяя её.
Будет ли при этом "определенная историческая форма этого процесса" испытывать "развитие" или деградацию развития, упадок; "Достигнув известной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и освобождает место для более высокой формы" или же более высокая форма загнётся на корню, а проявится более низкая (консервативная) форма - это зависит от "давления" окружающей среды.
Многие люди под давлением окружающих условий поднимаются духом на более высокую ступень общения чувствами, но многие люди под давлением тех же окружающих условий опускаются на более низкую ступень драки за кусок хлеба.
Но и те и другие стоят на плечах тех, которые этот кусок хлеба производят, на "Дарах Природы".
Не знаю, но мне кажется, что все эти эксперименты с искусственной пищей добром не кончатся.
Натуральная пища требует затрат человеческих сил Авелей ("пастухов"), а им надо платить чем-то.
Тогда как из производства искусственной пищи Каины (рабочие и трудяги) будут повсеместно выдавливаться машинами, которым платить не надо, а нужна энергия.
Будем кушать искусственную говядину и искусственные яйца, думая, что они натуральные.
Дилетанту: но ведь сами по себе материальные основания "с неба падать не могут", однако. Ибо создают их люди и как раз в тех общественных формах их совместной деятельности, о диалектике развития которых Маркс так отразил: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни", понятное дело - в рамках соответствующих социумов (типа государств). А то что эти общественные формы различны: как во времени, так и в различных регионах Земли в вышеуказанных социумах - так это и к гадалке не ходи.
Как раз, "материальные основания" и "упали с неба" - они существуют вечно, в своём вечном движении.
Эти "материальные основания" создали людей, а люди только изменяют формы "материальных оснований", приспосабливая их для удобства своего существования, то есть, для ПРЕДОПРЕДЕЛЁННОСТИ своего УСТОЙЧИВОГО существования.
Вот с помощью "производственных отношений" люди и изменяют "материальные основания", но именно "жизнь" люди не производят, а сама "жизнь" занимается воспроизводством себя самой.
А вот производством своего общественного устройства, "тела общества", люди могут заняться, но не очень-то хотят, потому как занимаются устройством своей личной жизни в "обществе". А на "общественное устройство у них пока нет времени.
Имею в виду основное количество людей.
Общественным устройством занимаются некоторые люди, имеющие к этому склонность, в том числе, ВОСПИТАННЫЕ в этой склонности.
По моему здесь опечатка, речь идёт про вещь, а не про вес? Или я ошибаюсь? Если нет, то куда в этой формуле пристроить именно вес? Какой вес у карандаша? Вообще в чем измерить вес вещи? Надо полагать в пользах? Что это будет за единица?
И ещё раз повторю вопросы, которые задавал выше:
- Что такое внешняя вещь?
- Что такое реальная вещь?
- Что такое форма мышления о вещах?
- Что такое число веса?
- что такое Число конфигурации?
- Про какие входы/выходы идёт речь в устройстве сравнения в мышлении? Грубо говоря, как сравнить звук с запахом?
И так сказать контрольный "выстрел", при чем здесь форма Аристотеля?
Да, совсем упустил из виду, оказывается у Вас и субстанция движется, не могли бы описать? Да ещё и не просто движется, а фильдипёрстово так, приобретая "вполёте" форму! Ну прям как мои мысли в движении обретают "форму" слов и видений.
Вот видите сколько вопросов возникает из непоняток о том, что такое вещь? Предлагаю заострить внимание на первом вопросе, что такое внешняя вещь? И тогда все остальные вопросы отпадут сами собой. Так вот в моём понимании проблема исключительно терминологическая. Вещь это то, что я мыслю, чему место может быть только и только в мышлении. Вот различил я нечто в действительности и даже могу об этом нечто строить суждения и рассуждения, так вот это нечто и есть вещь и ничего кроме. И тогда утверждение типа "внешняя вещь" абсурдно, либо необходимо вслед за господином Ветровым говорить о том, что мыслит внешняя среда, по крайней мере способна мыслить и даже отдавать мне команды, типа стой там иди сюда. Карандаш на моём столе это предмет, но когда я рассуждаю о карандашах и конкретно именно об этом карандаше на моём столе, то в моём мышлении это про вещь, конкретно этим карандашом я могу и дырки в газете прокалывать, но ведь Вы не станете утверждать, что такая вещь, как карандаш, создана быть дыроколом?
Надеюсь теперь понятно, о чем говорил Аристотель? Предмет карандаш я могу сломать, вещь нет, могу только испортить всё своим корявым мышлением. А Вы мне здесь впариваете железные шары с отпечатками в глине...
Внешняя вещь - это материя+форма, имеющая массу и вес. Внутренняя вещь - это представление о внешней вещи, имеющее материю и форму, но не имеющее веса.
Железный шар делает отпечаток в глине, а вы мне тут впариваете карандаш как дырокол...
Пока внешняя вещь не оставит вмятину во лбу, она будет вещь-в-себе. То есть не иметь ни массы, ни веса, ни материи, ни формы. Так понятно?
Отсюда и все споры: одним по лбу достаётся, а другим - нет.
Понятно! У Вас две вещи, с чем и поздравляю. Не забудьте при каждом упоминании добавлять, про какую вещь Вы ведёте речь, иначе народ Вас не поймёт, обидится и впрямь начнёт головы крушить...
Нет. Вещь (для нас) одна и находится в "силовой реальности", в "вещной реальности".
Как Вы называете, "вторая вещь" - это представление о вещи силовой реальности, и находится в "слабосильной реальности", в которой создаётся "картина вещей" внешнего мира.
Слабосильная реальность распадается на слабосильную реальность машин и слабосильную реальность человека (и всего живого).
Такое обособление позволяет по принципу подобия предположить "сверхсиловую реальность" и "сверхслабую реальность".
Для сверхсиловой (суперсиловой) реальности, мы (люди), явлены как сущности, а для сверхслабой реальности (Михаил П.П. трактует их как "тонкие тела" ТТ) мы (люди) есть (явлены) как "вещи"...
Васильев тоже недоумевает, зачем мне нужны какие-то "формы". Формы (чертежи) нужны для проектирования форм вещей.
Чем дальше в лес, тем больше дров! Я у Вас насчитал пять реальностей, по логике вещей должно быть не меньше? Ну взять хотя бы тот же конкретный карандаш на моём столе, у меня, как у конкретного кренделя, по Вашему этот карандаш должен расщепиться на пять карандашей, по одному на каждую реальность. Не маловато будет? Вот Вам Ветров про это и говорил, знак один, а символов у него сколько угодно. Проблема, как Вы вероятно успели понять, в другом, сравнение это логическая операция, но Вы упорно пытаетесь пристроить сюда весы, причем железные, и гири такие, что бы в чашах весов лунки оставляли как в глине!
А что топтаться вокруг вещей?
Так этот карандаш и так уже расщеплён: один руками трогаете, а о другом думаете. У Вас лично так. Или думаете, что этот деревянный карандаш зашёл в голову?
В слабосильной машинной реальности вещный карандаш представлен как "чертёж на бумаге", или, в компьютере, как набор хранящихся логических состояний в программе на флешке, диске, перфоленте, или как набор электрических состояний в движении "на экране".
Этих "карандашей" в "записи" - "просто завались!". Если будет достаточное количество "пикселей-костяшек", то можно этот "карандаш" изобразить даже на конторских счётах.
Мне, что ли, это Вам объяснять? Или упёрлись в текст программы и ничего не видите кроме "слов" к-нибудь "бэйсика"?
Не пытайтесь меня запутать, я сам запутаюсь :) . Но пока в своём уме и памяти, не перестану утверждать: карандаш один! Расщепляются знаки, символы, смыслы, польза и прочая дребедень.
Кто бы сомневался в богатстве Вашей фантазии... Но смею утверждать, фантазия компьютера ноль! Никакой компьютер и прочая свинья, не говоря уже о железе, схемы не читает, нечем. Максимум - исполняет команду, и то если я этого захочу.
Кто их наплодил? Вы откуда, как фокусник из шляпы, вытащили пять реальностей? А теперь в кусты?... У меня в тумбочке два карандаша, я один взял, разломал, и обломки заточил. По-другому у меня карандаши не плодятся, плодятся только карандашные фантазии, типа:"По ночам в тиши, точу карандаши..."
Пока что оперирую Вашими комментариями. Этого больше чем достаточно, любой бэйсик отдыхает.
Как скажете. Удобно так сказать, говорите так.
Карандаш в действительности (в силовой реальности, имеющей массу) - один.
Но если предположить ещё "тяжёлую реальность", то в этой "ядерной реальности" что будет представлять этот "карандаш"?
Некую гигантскую форму из весьма разреженного электронными оболочками количества ядер: "галактику" "Карандаш".
Давно талдычу об этом. Но наплодить форм-слов ему запросто. Без всякой фантазии, а по программе.
По ночам в тиши,
точу карандаши...
Не спеши, не спеши..
У Вас "плодить" то же самое, что и "копировать". Однако компьютер настолько однозначно детерминирован, что не способен на элементарную вещь: генерировать случайные числа. Вы же приписываете ему способность сравнивать. Хотя ошибки в словах может найти и исправить, только надо правильно попросить, грубости не терпит, скотина...
Это у Вас не идёт дальше копирования. Да как напишете программу, так и будет "плодить". Завернёте выход на вход - такого наплодит... Без вас уже...
Сравнение не я выдумал. Я его только применяю.
Нет, "Дядя Вова", Вы его не применяете, Вы наделяете такой способностью тупую железяку! Обидно да?! Это когда у меня на авто стоит АБС, и думает, что она умнее меня...
Не, ну ежели думаете, что стоит АБС, и думает, что она умнее меня..., то таки - да.
Если у двух авто совпали VIN, это один авто, или это модели одинаковые, Дилетант?
ну только если так.
Как думаете, сколько планет во Вселенной?
Заметьте, практически каждая тема в философии, начинается с того, что одну из Относительных Истин, пытаются выдать за Абсолютную.
Ошибочность отливки 12 гирь по 1кг, гораздо больше, чем одной в 12.
(на базаре картошку вешать еще куда ни шло).
А теперь представьте, что "коромысло" тех весов, у Вас в уме.
Поэтому ВЫ свободно можете взвешивать "теплое с мягким" и "кислое с оранжевым", сравнивая в категориях "хорошо\плохо\пофиг" и в их градациях.
При этом, Это Чисто ВАШИ весы. Т е и "продавец" и "покупатель" по обоим сторонам "прилавка" - ЭТО ВЫ. И обвешиваете и обманываете, на этих весах тоже ВЫ, сам себя. Ну и главное, чувство морального удовлетворения (то самое "хорошо") Вы получаете только "в момент взвешивания". Но как только отошли "от прилавка" (в любую сторону), сразу понимаете, что либо "продешевили", либо "взяли какую-то дрянь"
Т е субьективная оценочность оцениваемого, весьма отличается от Вашей же субьективной оценочности полученного (и так всегда и во всем).
А разве "относительность истины" не может быть "абсолютом"?
Думаю, что проблема не в "ошибочности отливки", хотя для практики это имеет значение.
Проблема в дихотомии.
Я принципиально не могу поделить пополам (на 2), если не знаю, сколько там, в делимом, содержится целых частей.
Все арифмометры оперируют с целыми числами. Там нет "дробных".
Пожалуй, да. Интересен сам процесс оценки, уравнивания взвешиваемого.
Уравняли огурцы со светом - прекрасно.
Но ведь, если я уравнял огурцы со светом, то ведь я тогда имею ПРОЦЕСС превращения света в огурцы и обратно.
А если нет - то какое же это уравнение?
Но если я получил это "уравнение", то дальше мне уже не интересно: ведь по этому уравнению любой может совершить этот процесс.
Далее наступает момент СРАВНЕНИЯ полученного "процесса" с нечто ДРУГИМ, результатом которого должна быть ИНФОРМАЦИЯ: а что делать (выбрать) дальше? То ли продать этот процесс, то ли самому заняться "выращиванием огурцов" или "получением света".
Вот это "нечто другое" тоже должно быть неким "процессом", и вовсе не таким, но "адекватным".
А может стоит подумать секунд 30, прежде чем задавать идиотский вопрос?
"Брошеная монета упадет орел/решка" - абсолют? И тут же придумать кучу условий, при которых "истина" станет "ложью".
И снова такой же вопрос (см 1 предложение). Кто мешает САМОМУ, ПРОИЗВОЛЬНО назначить "части" или а5 же САМОВОЛЬНО, "пренебречь остатком". Вспомните сколько раз Вы УЖЕ это проделывали на своем веку.
Дык пофиг на "уравнение", Вы получаете удовольствие (хоть и весьма мимолетное) от самого процесса. При этом оценочная система сама по себе порочна (это как стоять в обменнике и постоянно менять рубли на евро, потом евро на рубли, потом снова на евро
).
Т е даже в экономике, находясь со стороны "покупателя" - купив, Вы моментально теряете "часть ценности", а продав (кроме налогов
) у Вас возникает проблема инфляции хранения или инвестирования. Т е геморрой наживается в обоих случаях
"Хорошо" Вам только в момент получения денег, либо товара, а потом возникает очередная ущербная модель по "улучшению".
Брошенная монета, пока летит, находится в "истине". Как только падает, то истина обмена противоположностями прекращается и становится одной из ФОРМ истины вращающейся монеты: орлом или решкой. Наша истина заключается в том, как назвать эти стороны монеты: какая из них будет представлять нашу внутреннюю истину: орёл или решка, свобода или тюрьма.
Никто, кроме меня самого. Но будут ли эти "назначенные части" равны между собой не "в уме" а "в реале"?
Нет, если "ум" и "реал" - ЕДИНОЕ, то никаких проблем: как назначил, так и будет. Только вот "ТЕНИ" никак не даётся пнуть реальность, и она ищет её начало.
Удовольствие от самого процесса получения этого уравнения, и первого его удовлетворительного использования, получения "первого тождества" задуманного и реализованного.
Хорошо в момент удовлетворения потребности?
Да нету там никакой "истины" кроме условий. Улетела в невесомости, ураганом удуло, на ребро упала в ковровый ворс, я поймал и спрятал в карман...
Вы чем мерить собрались? Саженью, метром, микрометром или под мелкоскопом нанометры рассматривать?
Вопрос не "будут ли", а "нахрена?" Сравнение ТОЛЬКО для практических целей, для этого самого "нахрена". А если практических целей нет? Нахрена тогда сравнение?
Вот в этом и вопрос, нахрена что-то планировать, если "монету" в любой момент могут спереть?
Или так: Когда ж мне ощущать это самое "хорошо", если мне УЖЕ надо расстраиваться по поводу того, что данное "хорошо" вот вот закончится, все изменится и мне УЖЕ пора моделировать эти изменения, с полной уверенностью в несовершенстве моей модели.
У Вас никогда не было... вот Вы сделали все что могли (типа на пределе), больше (дальше по времени) от Вас ничего не зависит. Вот этот краткий момент "самодостаточности", когда результат + или - Вам уже абсолютно пофиг, т к от Вас не зависит. Правда "момент, краткий", т к Вас тут же начинает грузить следующий "умственный геморрой". Т е чем больше "скинутая проблема", чем больше зацикленность на ней, тем длиннее этот самодостаточный "момент хорошо", при этом обьективный результат "пофиг", в такой же зависимости от величины проблемы.
Т е мы еще и проблему "сравниваем" больше\меньше.
А вот "прочувствование" этого "хорошо", зависит только от того, какой (условной, субьективной) величины проблемы, мы при этом держим в уме. Т е в идеале, нет в уме проблем- "хорошо", при любой обьективности. Завелись проблемы, исчезло "хорошо" - а5 ПРИ ЛЮБОЙ ОБЬЕКТИВНОСТИ.
Движение - это "условие"? А если условие, то для чего условие?
Сами же и ответили. Для практических целей.
Ну, да. При "проблемах" нарушается устойчивость рефлексии, "круговорота жизни", а потому становится "плоховато", "ненормально". Тут уже не до "хорошего".
А вот если всё (в т числе движение), рассматривать как ИЗМЕНЕНИЕ... то ни пространство, ни время, ни любая другая оценочность больше\меньше, хуже\лучше, уже не нужна. Оно "так есть".
Ну дык вот в "этом" мы и живем круглосуточно (включая время сна). А редкие проблески "хорошо", тут же забиваются "проблемами", в т числе и в "фоновом режиме" (типа "вот щас оч хорошо, но камень на душе (иль дохлая лягушка), где-то там валяется"
).
---------
Т е получается, что о чем бы разговор не зашел, снова придется возвращаться к мотивации, принципах РЕАЛИЗАЦИИ этой мотивации и главное "Что есть хорошо", как и от чего оно "появляется" и как, от чего и куда "исчезает". А все остальные "сравнения", вне этих вопросов- альтернатива микроскоп\молоток в процессе обьективной человеческой деятельности.
Вы может рассматривать "движение" как "изменение". Тогда может получиться, что движение солнца по небу одно и то же, что и изменение круглого солнца на квадратное.
Откуда я узнаю об изменении? Для этого мне надо иметь состояние "было" и сравнить с тем, что "стало". Результатом сравнения и будет "изменение". Но было ли при этом "движение", предстоит ещё подумать.
Например, в матрице хранятся два состояния: если там будет движение, то о хранении речи нет. Однако, изменение между ними будет, если я посмотрю в начале на одно, а потом на другое. А если не посмотрю, то и не будет.
Отсюда банальный вывод: изменение - результат, следствие движения, а не само движение. Тем более, что эта величина результата может быть записана числом и затем воспроизведена моим или чужим движением отношения.
Однако, "изменение" как ПРОЦЕСС, предполагает, изменение "чего-то". Может ли движение изменить что-то? - Может.
Может ли быть изменение движения? - Может. Или не может?
Если движение и изменение одно и то же, то зачем два слова?
Тут досокращались до того, что информацию приравняли к изменению, а количество измерений к количеству информации.
Сравнение чего-то с чем-то нам и нужно сделать, чтобы принять какое-то решение, что с этим "больше-меньше" делать: уравнивать или не трогать.
Банальное стремление к реализации желаемого: стремление к тождеству желаемого (идеи) с действительным (реальностью). Обычно с вещной (силовой) реальностью.
Однако, есть и "чувственная реальность", НЕ-силовая.
Да. Любое изменение, в этом случае ПРОСТО Изменение. Оно "с разницей" если только ВАМ от него, чего-нибудь НУЖНО. (впрочем это почти всегда...)
А вот тут а5 "мотивационная" (с одной стороны) разница, + субьективная "чистота" (уровень) восприятия.
"В идеале" - просветленное восприятие - изменяется все и постоянно, но "безотносительно", т е мы это не оцениваем, бо некому.
"В быту" - мы можем считать что-то НЕИЗМЕННЫМ т к 1.Нам пофиг происходящие с обьектом изменения (гора, зимой, летом, весной). 2. Мы не замечаем или не придаем значения изменениям (та же гора, сегодня и завтра).
Мы можем а5 же "замотивировать" себя на восприятие "малейших изменений" того, что мы считаем (а5 же) неизменным. Либо игнорируя прочие изменения какого-либо процесса, контролировать возникновение одного единственного (критического) изменения.
Т е "было\стало" - а5 сводятся к нашим Нуждам. Обращаем ВНИМАНИЕ на Нужное изменение, а потом моделируем его как скажем "движение" и игнорируем все прочие, и хоть они и воспринимаются, их мы как "движение" уже не берем (улетело и улетело
).
Дык в том и фокус, что тождества желаемого и действительного быть не может в принципе. А от этого "чувственная реальность"- исключительно "отрицательная". При этом "положительная" (крайне положительная
) "чувственная реальность", от обьективной "силовой" - не зависит.
Да, выделяем нужное, а остальное практически игнорируем, если только оно не мешает моему устойчивому состоянию (существованию).
А если мешает, то либо уклоняемся, либо изменяем мешающее влияние, отклоняем его мимо.
При этом руководствуемся "нуждой".
Но формально машина тоже может выделить, выбрать "нужное" (недостающее) и "притянуть" его к себе. И точно так же уклониться или изменить мешающее влияние.
Но при этом машина руководствуется не "нуждой". А чем?
Если сказать "программой", то, может, лучше ничего не говорить?
Моделью нужды.
Мы же можем выразить свою нужду словами, только создав модель нужды, где каждая деталь может быть повторена (форма) и воспроизведена в последовательности действий модели.
А можем ли смоделировать именно "движение"?
Думаю, что нет. Можем только применить своё собственное движение, или чужое движение, и на примере движения модели показать, что она движется, а не стоит на месте.
"Внутреннее" движение войдёт в некий "синхронизм", в некую "адекватность" движению "внешнему", разбудив "понимание" движения.
Понятие же движения родится в результате ограничения моего внутреннего движения понимания между крайними состояниями модели.
"Изменение" же совершается в переходе между двумя состояниями: эти состояния обязательны для понимания изменения.
Движение же совершается безотносительно к двум состояниям.
Сказал бы, что изменением (состояний) и моделируется "движение".
Состояние вещи можно "потрогать", обмерить, а движение - нет.
Вот тут и появляется разделение на Восприятие и Взаимодействие. Восприятие Субьективно, а Взаимодействие Обьективно и детерминировано (ПСС, в т числе "программой" для машины).
Разница между изменением и движением в том, что Изменения- безотносительны и "постоянны" - пример река, огонь (живой, не газовой горелки
). А движение, подразумевает ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, т е ту или иную Обьективную заинтересованность Субьекта.
Можно противопоставить "взаимодействие" и "восприятие".
Но как они будут переходить из одного в другое с тем, чтобы образовывать единый процесс?
Если это невозможно описать, представить, то они не противопоставимы.
Изменение, по мне, как раз относительно: выявляется при сравнении прежнего (состояния) с новым (состоянием).
Движение же выявляется при сравнении прежнего (состояния) с новым (состоянием) в пространстве и БЫСТРОТЕ (скорости, то есть, - времени).
И то и другое - относительны.
А ИНТЕРЕС мой в этом наблюдении абсолютен. Он может быть, а может и не быть по моей НЕ-предсказуемой воле.
Зачем противопоставлять? Смысла не имеет. "Взаимодействие" - обьективно, взаимодействуют только обьекты. А восприятие, с одной стороны субьект\Обьектное взаимодействие, рассматриваемое со стороны Субьекта (т е двойственность), а с другой стороны "Восприятие"=Изменение, т е ЕДИНЫЙ Процесс Изменения (эт недвойственность).
Зачем Вам СРАВНИВАТЬ? При сравнении, Вы берете "стопкадр 1" и начинаете сравнивать его со "стопкадром 2"... ЗАЧЕМ, если Вам НЕ НУЖНО всю эту картинку МОДЕЛИРОВАТЬ? Т е начинать рассчитывать пространство, время, скорость изменения. Если не моделировать, достаточно получать удовольствие от самого Изменения. И к тому же рассматривая с помощью "сравнения" стопкадров, Вы априорно "Нечто" - берете за НЕИЗМЕННЫЙ Центр, этих изменений (либо чо-то обьективное в окрестностях, либо, что чаще СЕБЯ), т е снова "не айс".
Двойственное восприятие ЗАСТАВЛЯЕТ Вас видеть именно так, чтоб выстраивать модель, даже если Вам это "сознательно НЕ нужно". Собственно все практики и сводятся к искоренению этой привычки.
Так вот же, сами и противопоставили. Взаимодействие косных предметов и взаимо-обмен субъект-объект.
А далее начали рассматривать "восприятие", разделяя его на "стороны".
И взаимодействие физических предметов, и "восприятие" этих взаимодействий составляют некое "единство" отражения и сохранения следов взаимодействия... То есть - материи. Проявлений и фиксации, материальности.
А как выявится "изменение" если не после сравнения с "не-изменным"?
Сами же и отвечаете:
Сравнение происходит не только по моей прихоти, а помимо неё, заложено в основе, которой мы пользуемся походя, не замечая, потому что "естественно".
Не понимаю про "двойственное восприятие", что Вы имеете под этим обозначением.
По мне, так "восприятие" делится на:
а) восприятие форм вещей (машинное восприятие) и
б) восприятие - ОЩУЩЕНИЕ от вещей (одушевлённое, человеческое восприятие, или "живое" восприятие"), от их форм, от форм вещей (феноменов и ноуменов).
Вы не поняли сути наших разногласий... Вы все время смотрите с т зрения двойственности, ведете рассуждения от второго лица. Т е Вы выставили за систему рассмотрения СЕБЯ, как Стороннего Наблюдателя и рассматриваете Воспринимающего как ОБЬЕКТ: ОН (второе лицо) у Вас взаимодействует с Обьектом (а Вы со стороны на это смотрите-воспринимаете).
А теперь гляньте "от первого лица": Я воспринимаю. Только воспринимаю, НЕ МОДЕЛИРУЮ.
Изменение воспринимаемых свойств. При этом совершенно пофиг "местоположение" этих свойств. Т е они НЕ "снаружи", они НЕ "внутри" они просто изменяются. ПРОЦЕСС Изменения. НЕТ никакой надобности строить Модель "свойства снаружи\внутри". Нет никакой надобности строить из них обьекты. При этом "Я" - такой же "набор свойств", в точности так же изменяющийся.
И вот только из ЭТОЙ Позиции имеет смысл строить дальнейшую модель восприятия (двойственного, того, которое у нас сейчас), т к будет понятно откуда берется все дальнейшее разделение, различение, моделирование итд.
Снова двойственость\недвойственность. В недвойственности ЕДИНЫЙ Неизменный Процесс Изменения )ничего КРОМЕ Изменения НЕТ). В двойственности - Стабильно НЕИЗМЕННЫЙ Центр-"Я" + целая куча Относительно неизменных (деревянных, каменных, материальных) "вещей", ОТНОСИТЕЛЬНО которых мы и фиксируем ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ изменения. Если нет "относительных" всегда есть "Я" -относительно которого фиксируем относительные изменения.
Не потому, что "естественно", а потому, что НУЖНО нашему "я", для моделирования в первую очередь, а моделирование обусловлено желаниями, а желания оценочностью, а оценочность неудовлетворенностью, а неудовлетворенность - неведением.
"Машинное" - только взаимодействие (НЕ восприятие), бо ОБЬЕКТИВНО.
Ну, да. Болото воспринимает, но не моделирует.
Болото имеет смысл. Для моего построения, которое ВСЕГДА НЕ-болото, а находится в движении к достижении цели.
Но в болоте восприятия ничего не построить, потому что там нет движения к цели, а только поглощаемая "рябь от изменений".
Так вы уже рассматриваете "болото изменений" с позиции своего "я". Находясь в этом "болоте изменений", являясь им же самим, ничего там не рассмотреть и не дифференцировать, если не будет СОХРАНЕНИЯ предыдущего состояния.
Ну, да. Есть нечто "хранящееся", неизменное. А без него никак. У болота есть границы, потому оно и отделённое от "остальной воды". Вопрос, ведь, в "источнике границы", которая сама этим источником не является.
Сравнение, как "процесс сравнения", запускается нуждой "моего я". Но "сравнение", как "устройство", существует априорно до запуска процесса сравнения.
Другое слово: объективное (субъектное, а не субъективное) восприятие. Но восприятие.
Взаимодействие - это обмен действиями. А машинное восприятие - это оставление следа от взаимодействия.
Дилетант, 4 Май, 2019 - 11:03, ссылка
Рассмотрите восприятие музыки. Классики. Текста нет, возмущаться его дебильностью не надо. Воспринимаете "в целом" не разделяя не оценивая - если не профессиональный музыкант, на скрипки, трубы, рояль итд. Не моделируя, музыку не приколотишь к забору. Вы просто воспринимаете... ну дык ведь ХОРОШО.
Вот и с "остальными восприятиями", вполне может быть так же "хорошо", если...
какая бы не была волшебная музыка ,наступает время и она заканчивается.И вы с облегчением понимаете,что тишина нисколько не хуже,а может и лучше.Так что кто-то всё время на "стрёме"...
Вот и рассмотрите (на себе, четко и непредвзято) ЧЕМ занимается этот "на стрёме"?
В моем примере с музыкой - Спонтанное Однонаправленное Сосредоточение НА музыке.
Музыка кончилась (вместе со спонтанностью) и Вы можете уже СПЕЦИАЛЬНО попрактиковать однонаправленное сосредоточение, либо на чем-либо, либо "безобьектно". В противном случае Ваш "на стрёме", а5 включит "мыслегенератор" (а там сами знаете какой винегрет
)
Для начала,выполняются все жизнеобеспечивающие функции:сердце гоняет кровь,лёгкие воздух,желудок соки.А это приём информации,обработка,генерирование новых команд.Этим слушать музыку некогда,хотя есть мнение,что хорошая музыка,например улучшает пищеварение,успокаивает и т.д. ,но это говорит о том ,что работы у "стрёмы" хватает...ведь это всё его заботы.Короче от двойственности никуда денешься .
Вы музыку (полста харь в оркестре) воспринимаете "одним куском" (причем спонтанно)?
Теперь добавьте запах "одним куском", в ТО ЖЕ ВОСПРИЯТИЕ (тоже может быть СПОНТАННО, если не начнете разделять парфюм от соседки справа\слева). Теперь добавьте, в ТО ЖЕ ЕДИНОЕ восприятие, зрительное (вот тут спонтанно хрен получится). Потом в то же восприятие Единое Целое, добавьте восприятие собственной тушки (с этого правда начинают, сразу после упражнения по однонаправленному сосредоточению).
Ну вот Вы и получили "недвойственность" без разделения я\остальное, т к всё восприятие, "одним куском".
Т что "улучшает пищеварение и успокаивает" НЕ музыка, а Ваш ум, который ОТ музыки, спонтанно переходит в режим недвойственности. Т е слушать музыку и думать об очередном собственном "геморрое", не рационально.
Так "я" же и не против.... Только вот, заковыка: "я" уже есть, потому и что-то воспринимаю. Уже есть "нечто", которое воспринимает. Вопрос упирается в нечто, которое "хорошо". Или "плохо".
Когда есть "я", которое "воспринимает", то это "хорошо", а когда восприятие начинает нарушаться, то такое "плохо". Но когда я постоянно что-то воспринимаю, то я к этому привыкаю, и мне (моему "я") просто "нориально". А вот когда я выхожу из "нормы восприятия", то вот тогда мне "плохо".
Воспринимать же я могу как "музыку", так и её "отсутствие", но воспринимать.
Чем отличается восприятие от сравнения?
Сравнение возникает, проявляет себя, в момент перехода от "музыки" к "тишине" и обратно.
Дык "УБЕРИТЕ" это "я", разделяющее, сравнивающее и оценивающее.
Останется только восприятие.
ГДЕ ЗВУЧИТ МУЗЫКА? Вон там на сцене? У Вас в восприятии? И там, и там?
Ну и нахрена Вам это ТАКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ? Музыка ПРОСТО звучит (и это хорошо
)
Нет. либо Вы перестаете это воспринимать (однотонный звук или вечновключенное радио, или неприятный запах, любой запах итд), либо это начинает Вас раздражать монотонностью (одинаковостью). ВЫ УЖЕ создали модель восприятия и воспринимаете ТОЛЬКО ее. Чем отличается первая рюмка хорошего коньяка от последней из этой же бутылки? Обьективно НИ ЧЕМ. А Субьективно?
Отсутствием сравнения.
(а сравниваем ТОЛЬКО МОДЕЛИ - уже писал).
Музыкант, может сравнивать то, как "ЭТО ЖЕ" играли "вчера" или "играли не эти виртуозы" (или лабухи
). Т е я о том и говорю, что нам (всем) не хватает "ЧИСТОТЫ" восприятия (очищенности от я-ограничений).
Во, в соседней теме пост ввернул, типа про "практическую пользу"...
http://philosophystorm.ru/vozmozhno-li-byt-schastlivym-filosofom-ili-poe...
Ответ ниже ссылка
Ой, случайно нажал не на ту кнопку. Надо было ответить, а она удалилась.
А какой вопрос был?
Из темы Что такое результат логической операции? vlopuhin
Дилетант, 17 Февраль, 2019 - 09:49,ссылка
Теперь словами.
Исходное положение
Сравнение всегда имеет результат на выходе: начальное состояние (исходное положение ИП).
Скажем, в терминах двоичной логики, либо 0, либо 1.
В терминах НЕ-двоичной логики может иметь и третье состояние - обрыв, "ничто", но и другие состояния, скажем, при десятичной системе 0,1,2, ... 9.
Активация сравнения
При активации/активизации сравнения по любому входу, результат на выходе сравнения ТУТ ЖЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ.
Но у разных "систем/родов логик" ПО-РАЗНОМУ.
Сразу отмечаем, что двоичная система не позволяет реализовать эту ФУНКЦИЮ на ОДНОМ выходе. Надо больше выходов.
Сравнение (взвешивание)
При активации/активизации/активизировании ВТОРОГО входа сравнения получаем РЕЗУЛЬТАТ СРАВНЕНИЯ.
Результат сравнения (взвешивания)
Результат сравнения (при взвешивании) ОТЛИЧЕН от всех предыдущих состояний РЕЗУЛЬТАТА на выходе сравнения.
По результату взвешивания ВЫБИРАЕТСЯ путь реакции на ИСХОДНЫЕ сравниваемые (взвешиваемые) ВЕЛИЧИНЫ.
Может быть выбран путь для изменения величины на ПЕРВОМ входе ИЛИ на втором входе.
Выбран путь для УРАВНИВАНИЯ (стремления к тождеству, при отрицательной обратной связи) или путь ДЕ-уравнивания (стремления к НЕ-тождеству, РАЗЛИЧЕНИЮ, варианту ди-хотомии при положительной обратной связи).
Уровни активации сравнения
Уровень исходного положения, иначе результат сравнения при его включении, после подачи питания.
Уровень физической активации, иначе взвешивание на физических весах физических вещей, имеющих "массу".
Уровень формальной активации (скажем, активизации), иначе сравнение (псевдовзвешивание) ВЕЛИЧИН ФОРМ, адекватным физическим вещам, т.н. "снятых форм" (снимков по Ленину).
Формальная активация осуществляется в машинах, и обычно предназначена для управления физической активацией.
Уровень субъективной активации (скажем, активизирования), иначе сравнение ЧУВСТВЕННОЕ, по "понятиям".
Субъективная активация стремится управлять всеми другими активациями, особенно "машинной активацией форм".
_______________________________________
Информация здесь - результат сравнения, приводящий к выбору пути:
Может быть выбран путь для изменения величины на ПЕРВОМ входе ИЛИ на втором входе.
Выбран путь для УРАВНИВАНИЯ (стремления к тождеству, при отрицательной обратной связи) или путь ДЕ-уравнивания (стремления к НЕ-тождеству, РАЗЛИЧЕНИЮ, варианту ди-хотомии при положительной обратной связи).
Можно вопрос из зала, какую температуру (или температуру чего) показывает градусник в вакууме в экранированном термосе? Или, то же самое, что покажут гиревые весы в космосе, в условиях невесомости, скажем на МКС?
Вот и человек, взял кота и удочку, вышел не берег Байкала, забросил с котомудилище, а мысли в облаках...
Градусник покажет температуру самого градусника, которая была у него до помещения в "экранированный термос".
То же самое. Покажут то, что и показывали, если не будет промежутка перехода - т.е. будет мгновенно.
Но ведь и пружинные весы теоретически всегда показывают исходное состояние что в поле тяжести, что в невесомости.
А вот гиревые весы - нет.
Замечательно! Кто и как может заставить градусник, показывающий температуру самого себя, изменить свои показания?
Что значит нет? Показывает стрелка, стрелку можно отсоединить и прилепить так, что бы она из любого положения весов показывала на ноль. Или Вы смотрите на положение чаш весов? Ну тогда посмотрите сверху. Ещё можно убрать демпфер, и тогда чаши будут качаться (показания стрелки плавать). Если говорить о сравнении в смысле уравновешивания чаш весов, то чем уравновешивается информация? Допустим я просмотрел рекламу смартфона (воспринял данные), моё состояние изменилось (воспринял информацию), чем она уравновешивается? Ну хорошо, по Вашему информация появляется и исчезает, остаётся изменённое направление движения, что нужно сделать, что бы изменить всё взад? Запустить антирекламу? Что такое антиреклама? Сколько стоит/весит? Ведь я же не успокоюсь, пока не куплю этот смартфон.
Ваше состояние изменилось в результате принятия ВАШЕГО решения, а не решения смартфона.
Сами сравнили картинку на смартфоне со своей внутренней АНАЛОГИЧНОЙ картинкой и приняли своё решение о действии: либо уравнять эти картинки, либо игнорировать процесс уравнивания, не достигать предложенного неким "смартфоном".
Однако, может возникнуть и другое решение вопроса: например, разобрать смартфон и выяснить, откуда там картинка, или просто разбить его, чтобы не мешал...
Уравнивая картинки, тем самым просто приобретаете предложенное "смартфоном": то есть покупаете.
Можно конечно же и так, но чаще всего не получается, так как получается вечное уравнивание, ведь результат где то там, в будущем, так можно всю жизнь гоняться за абстрактным супер-смартфоном, и никогда его не заполучить. Так известный сказочный персонаж Данила-мастер гонялся за своим каменным цветком, искал приключения на собственную задницу. Должен быть другой выход, что то вроде преобразования, то, что прёт из рекламы, нужно преобразовать в то, что имеется в реале, типа "я его слепила, из того, что было...". И тогда кому она сдалась эта реклама? Вот и лакмусовая бумажка на источник "сквозняка"...
Именно так часто и происходит, на этом "элементе" и базируется т.н. "развитие": на стремлении к тождеству желаемого и действительного.
Причём это "стремление", как бы, "однонаправленное": желаемое стремится к тождеству с действительностью, а действительное (действующее в "силовой реальности") вовсе не стремится к "желаемому", потому что у "косной природы" нет желания.
Но стремление к тождеству есть, что подтверждается существованием "авторегулирования" в механических системах без всякого на то их "желания".
В данном случае Чувство "желания", как бы "потребности", является как "красная тряпка" для того, кто антропофицирует машины и механизмы. Такой "материалист" готов навешивать все свои Чувства на все машины и механизмы, а потом говорить, что и "я" - такой же.
Я иногда с удовольствием антропофицирую железо, могу со своим стальным другом поговорить, и даже с досадой пнуть колесо. Но ведь здесь речь о другом, в частности о механизме сравнения. Как можно сравнить чувства/желания? Нет, даже не так, как устроен механизм сравнения желаемого смартфона с тем, который лежит на прилавке в магазине? Именно механизм, типа операционного усилителя с цепочками обратной связи, куда там что подаётся, и откуда снимается результат. По моему всё происходит спонтанно, пришел, увидел, победил, хоть и после долгих мучений выбора на цвет, запах, и прочих параметров, ведь потом плюнул на всё и: "Заверните мне вон тот экземпляр..."
Вот и я о том же.
Так Вы же сами только что описали, каким образом вы свою "досаду" вымещаете на "железе", которое не "желает" заводиться и входить в режим "авторегулирования".
Вы свои желания НАВЕШИВАЕТЕ на "железо" в буквальном и переносном смысле.
А железо отвечает взаимо-ДЕЙСТВИЕМ, но никак не своим "желанием", которого у него нет.
Попробуйте пнуть собаку...
Ваше "механическое тело" взаимодействует с механическим телом автомобиля, а "желания" не взаимодействуют. Оно, "желание" - "навешивается", как ярлык, на действие "железа".
Отсюда явное некое "существование" такого действа как "навешивание", наложение, хорошо известное как изготовление детали по чертежам.
Такое называю "надеванием форм" в отличие от "снятия форм".
О чём это я.
О том, что "регион Чувств" "навешивается" на "регион косной материи", как "ярлык", маркируя отдельными Чувствами то или иное, ВАЖНОЕ для "нас", ДЕЙСТВИЕ.
В результате "соединения" действия "силовой/слабосильной реальности" и соответствующего Чувства "региона Чувств" образуется АДЕКВАТНОЕ ОЩУЩЕНИЕ.
Отсюда вытекает понятие ощущения ЗНАЧИМОСТИ или незначимости того или иного действия.
Но ведь это же раздвоение реальностей! В одной реальности действия, только в этой реальности и может быть сравнение, есть деталь, есть чертёж, то есть есть что и с чем сравнивать. В другой реальности формы, желания, удовольствия, чувства, то есть тут то как раз сравнение как зайцу стопсигнал, нечего и не с чем сравнивать, да и по большому счету не зачем.
Стальной шар - это одна реальность, а форма этого шара в глине - это другая реальность, но вместе - это одна и та же реальность.
Для того, чтобы не создавать коллизии, называем такое "раздвоение" УРОВНЯМИ реальности.
На каждом уровне реальности происходят свои "объективные" (не зависящие от других уровней) действия с "предметами" этих реальностей. На уровне вещей происходят действия с перемещением вещей, на уровне форм происходят перемещения этих форм (в компьютере перемещаются числа), на уровне сущностей перемещаются сущности ...
Но нам же эти уровни даны в моменте их связки, который можно назвать моментом реальности, моментом истины, моментом бытия...
Потому что мы в этот момент ощущаем реальность истины нашего бытия.
А затем, пытаясь исследовать этот момент, в своём мышлении, мы уходим на уровень форм, уровень сущностей форм и их вещей, уровень Чувств, от которых мы имеем ощущение момента реальности.
Сравнение присутствует на всех уровнях реальности. Мы же сравниваем ощущения, а потому можем говорить о сравнении на уровне и Чувств тоже.
Литература только этим и живёт, что делает сравнения Чувств, которые называет словами.
И эти слова вызывают в нас соответствующие ощущения. Но не у всех.
Для того, чтобы рассуждать логически, приходится подавлять "резонанс Чувств" на некоторые суждения.
А в философии разве всё по другому? То есть выделенное мной ограничивает область действия логики, похоже там, где есть логика, нет места сравнению/уравнению в том виде, в котором Вы преподносите. И если речь идёт о суждениях/рассуждениях, то уместно говорить не о уровнях реальности, а об уровне абстракции. Как говорит Дмитрий (axby1), на нулевом уровне абстракции происходит пересечение идеального и материального, типа точка и число - это одно и то же, отсюда и числовая прямая, тем самым сравнение становится тождественным различению, то есть числа фактически не сравниваются, достаточно различить (правее/левее) либо зрительно на числовой прямой, либо умозрительно. Иначе говоря, сравнение это результат логической операции, взвешивание на весах это частный случай сравнения, это сравнение веса/массы, для этого требуется во-первых, выделить свойство объекта (вес, масса), во-вторых, необходима иметь меру, например килограмм. Для прочих сравнений требуется особый механизм сравнения.
Какой смысл в таком делении одной реальности? Чертёж детали это оригинал, готовая деталь это экземпляр/копия, это объекты одной реальности, их можно сравнивать. Где то на ФШ уже была тема про след, в которой, насколько я помню, чуть ли не единогласно пришли к выводу о том, что след, в данном случае отпечаток шара в глине, это не про информацию.
Спросите об этом у компьютера, в котором теперь хранятся все чертежи. Заметьте, совершенно отдельно от вещей, которые они изображают.
Смысл деления в понимании, которое можно всунуть между разделёнными частями.
1. Результат сравнения показывает величину разности между сравниваемыми величинами.
2. Результат сравнения показывает знак разности сравниваемых величин. (Которая из сравниваемых величин больше/меньше).
3. Результат сравнения обладает активностью.
"Анти-сравнение".
1. Результат анти-сравнения показывает величину суммы "анти-сравниваемых" величин. ...
Результат логической операции явлен в логическом состоянии. Уровень состояния результата логической операции равен уровню сравниваемых логических состояний.
1. И "кто" это "я" убирать будет?
2. Восприятие - это процесс, в котором участвуют воспринимаемое и воспринимающее.
3. Убрав из этого процесса любой из ТРЁХ компонентов, лишаемся восприятия.
Аналогичная ситуация с субъектом, активностью и объектом.
Я понимаю, что Вы - сторонник неразделимого Единого. "Единое" невозможно понять в принципе (теоретически).
Если нет объективного отличия, то и субъективность ни к чему не привязана, а "свободно болтается". Свобода субъективности же предполагает как "хорошо", так и "плохо" совершенно "независимо" от обстоятельств.
Пожалуй, да. Восприятие совершается ДО начала сравнения. Сравнивается воспринятое.
Если воспринятого нет, то сравнение происходит от подачи посыла восприятия на элемент сравнения СУБЪЕКТОМ.
После восприятия посыла элементом сравнения, элемент сравнения активируется (субъектом) или активизируется (субъективным субъектом) и выдаёт результат сравнения.
Очевидно, что при этом совершенно не важно, воспринимается "музыка" или не воспринимается, но результат сравнения появляется по/от активации элемента (узла) сравнения.
При этом сравниваются то, что присутствует на "входах" элемента сравнения: формы ли, силы ли..., образы ли... по моменту активации сравнения.
В момент перехода проявляется активность, которая и активирует элемент сравнения.
Элемент сравнения приходится признать существующим изначально, "априори".
О счастье
Не знаю, как такое, из чего "вывели", но что-то в этом роде.
"Счастье" - это Чувство из "региона Чувств", который трансцендентен и физическому телу и формам в сфере мышления.
Счастье весьма кратковременно. Мы же хотим непременно "непрерывного счастья"...
Гонка за этой непрерывностью счастья - это гонка осла за морковкой на удочке впереди.
Тот, кто осознал, что есть "я". Тот, кто осознал зачем это нужно (ну и ознакомился с методом).
Я уже спрашивал, Где звучит музыка? На сцене, в восприятии, там и там? Или она просто звучит... ну до того момента, пока Ваше "я" не кинется различать, разделять. Но т к Вы не музыкант, то Вам это не НУЖНО. НЕТ НУЖДЫ в Моделировании,можете просто наслаждаться восприятием вне "я".
Не "понять", а смоделировать, т е создать концепцию, теорию. НО, можно "понять". Принцип простой. Если ОТБРОСИТЬ, всё лишнее, т е всё, что генерирует "я", то останется "То что ЕСТЬ". (естественно, "достаточно смутно", чисто осознание того, что там Есть
).
Субьективность ПРИВЯЗАНА к Вашему Я. Это собственно и есть Субьективность.
А вот СВОБОДА ОТ Субьективности как раз и подразумевает, отказ от оценочности. Нет Субьективности (навязанной Я),
Бросьте Вы накручивать модель... Все проще. Вы слушаете музыку, из момента в момент, непрерывный процесс в ТЕКУЩЕМ "здесь и сейчас". В один "прекрасный момент", включается Ваше "Я". Всё. Непрерывный процесс кончился. Ваше восприятие "схватило" определенный момент и начало его МОДЕЛИРОВАТЬ, ДЛЯ СРАВНЕНИЯ.
Т е включилось "я", и вместо непрерывного процесса, пошло "квантование", при этом когда ум моделирует, он НЕ воспринимает. (вопрос в том, что все это достаточно быстро происходит, однако фокусникам, этого "зазора в восприятии" вполне хватает)
А вот потом, из памяти выцепляется аналогичная модель, для сравнения было\стало.
Не только о счастье. Обо ВСЕХ проявлениях субьективности.
Нужно смотреть не на окружающую обьективность, а на собственную Субьективность. Т е РАЗЛИЧАТЬ следует "движения души" собственной Субьективности. ГРАДАЦИИ этих самых "различных движений души".
Согласитесь, что то же самое "ощущение оргазма" может быть разграничено весьма и весьма...
Собственно в этом и заключается осознание "себя". Т е например (самое распространенное) эмоция - гнев. Направлена "вне", на Обьективное. И вот в момент возникновения (ну или где-то посреди эмоционирования), Вы отключаетесь от диктата "я" и начинаете рассматривать собственно Эмоцию. Т е перенаправляете внимание с "вне", на "внутрь". "Отключаете" "Я" воспринимаете эмоцию... при этом сама эмоция "затухает", т к нет подпитки от Вашего "я" (оно отключено). И так с любой эмоцией генерируемой "Я". А вот эмоция "счастья" НАОБОРОТ. Она ИЗНАЧАЛЬНА, т е это ЕСТЕСТВЕННОЕ состояние ума, НЕ загруженного проблемами "Я". Как только начинается "загрузка Я", счастье исчезает.
Тот, кто осознал, что есть "я", тот осознал, что есть и "не-я".
Другими словами, понял своё разделение, свою отделённость от "внешнего", которое окружает это "я". Произвёл дихотомию.
И тут же начал строить модели других таких же "я".
Другое дело, что осознавший ещё просто не понимает, каким словом ему это обозначить. Но слову "я" его научили вперёд.
Музыка звучит, солнце светит, запахи пахнут, ... когда окружающий физический мир производит формы и в этих формах движется "отношение Чувств", вызывая движущиеся АДЕКВАТНЫЕ (соответствующие) конфигурации отношений: звука, света, запахов... .
На этом описание модели заканчивается, и начинается "ощущение".
"Вне" или "внутри" находится "регион Чувств" - этого я не знаю.
Но, поскольку, возникающие у меня ощущения, не возникают у других, то надо предположить, что изоляция (избирательность) между моим "я" и другими "я" весьма неплохая, хотя "регион Чувств" - один.
Более того, предположу, что эта "изоляция" сделана преднамеренно. (Вавилонская башня).
Пример подобия: река одна, но вода из неё, когда я её пью, становится "моей", вызывая во мне вполне определённые конфигурации "химических реакций".
А в другом теле эта же (такая же вода, одной субстанции) вода вызывает другие конфигурации "химических реакций".
У одного тела эта вода вызывает ощущение утоления жажды, а у другого тела такая же вода вызывает ощущение "пить за компанию".
И та и другая "вода" для одинакового тела "соль" вызывают одинаковые следствия растворения этой соли, но в зависимости от места её действия возникают разные конфигурации протекания этой одной "химической реакции".
Одинаковые машины ржавеют по разному.
Восприятие есть у всех, но результаты восприятия - разные. Образование форм происходит повсеместно, но результаты формообразования - разные.
Рефлексия позволяет объединить разные формы в их повторяемость, то есть - в некое постоянство.
Когда "отбрасываем", то получаем возможность "всунуть" между ДВУМЯ "отбросами" ТРЕТЬЕ - отношение, которым эти "отбросы" оказываются связанными. Отношение либо физическое (силовое, вещное), либо умственное - между формами мышления, т.н. "субъективное".
Субъективность - это способность изменять что-то по моему желанию.
А могу пожелать что угодно, которое может на меня "снизойти". Либо ограниченное "естественностью", либо в нарушение этой естественности.
Однако, есть ещё то, которое "не знаю что".
Может и "А вот СВОБОДА ОТ Субьективности как раз и подразумевает ..."
Машина этого не поймёт. Для машины надо расчленить, дихотомировать.
Очень многим очень не хочется этим заниматься, но остальным они вынуждены платить за это реальные деньги.
В яму упасть или ногу подвернуть...
Немного не так. Речь о том, чтоб осознать ЧТО, есть "я". А не о том, чтоб осознать что "я" ЕСТЬ. (что типа дано в двойственности априорно). Т е осознать, что "я" - фантом созданный нашим умом (как в прочем и остальная обьекьтивность).
Окружающий мир - набор изменяющихся свойств. ФОРМЫ, отливает из них наше сознание: Вот это "пейзаж", это "лес", это "дерево", это "ветка", это "лист", а в натуре-набор свойств. В восприятии (и восприятия), так же как "музыка звучит" (безадресно).
Тоже "набор свойств", тоже восприятие, тактильные, вкусовые, "внутренние" (желудочно-кишечные
).
Субьективная оценочность. Перечитайте Экзюпери: "Вода, у тебя нет ни вкуса, ни цвета, ни запаха, тебя невозможно описать, тобой наслаждаются, не ведая, что ты такое. Нельзя сказать, что ты необходима для жизни: ты — сама жизнь..." итд.
Часто Вы ТАК ощущаете вкус воды? А почему? Потому, что Ваше восприятие "забито" Вашим "я" и его "нуждами". Такой вкус "всплывает" только когда "я" отключено. Включено только Однонаправленное Восприятие, Вне "я" (воды, музыки).
НЕт. Я ж написал, что отбросить ВСЁ.
При этом если начинать отбрасывать, то всплывают все более "тонкие" и "тонкие" влияния нашего "я". Т е вся практика, направлена на ВЫЯВЛЕНИЕ и отбрасывание, все более тонких и тонких влияний (омрачений) нашего "я". При этом даже расставание с достаточно "толстыми" 
омрачениями, приносит весьма весомые по приятности "плоды" (см предыдущий абзац, про яркость и четкость восприятия).
Давайте попробуем еще так...
===============
Смотрите что получается в нашем диалоге: Вы каждый раз подсовываете мне очередную обьективность, вставленную в очередную концепцию "Модель". Я каждый раз пытаюсь обьяснить, что все это именно Обьективность и именно Модели, т е плоды Вашего ума, ограниченного Вашим "я".
Давайте попробуем еще упростить...
Вот на "здесь сейчас" есть 3 фактора: 1. Окружающая обьективность. 2. Ваша субьективность (на здесь сейчас). 3. Ваша мотивация, т е ТО, что создаст следующую Вашу Субьективность и изменит Обьективность. - Т е это ПРИЧИНА изменения и Субьективности и Обьективности.
Мы взяли ОГРАНИЧЕННЫЙ промежуток времени (стопкадр) + 3 фактора и только ОДИН из них является "динамическим". Только Ваша мотивация приводит в движение, и субьективную и обьективную составляющие.
А теперь возьмем "свободу" и единственное (имхо) стоящее различение.
Банальность, "свобода-это осознанная необходимость" - неосознанная истина.
Вот и РАЗДЕЛИМ, эти "необходимости". А разделим мы их на "ОСОЗНАННУЮ" и "СМОДЕЛИРОВАННУЮ".
Вы ОСОЗНАЕТЕ, необходимость в воздухе, чтоб дышать, в воде, в пище итд- для этого Вам нет нужды МОДЕЛИРОВАТЬ. А вот когда Ваше "я" включает ОЦЕНОЧНОСТЬ, то и воздух не тот и вода с едой могли бы быть по лучше... А дальше, вместо восприятия того, что есть, моделирование этого "получше".
"Смоделированная необходимость", основана на неудовлетворенности "здесь и сейчас" и направлена в будущее. Но каждый следующий момент, это а5 "неудовлетворительное здесь сейчас" (и в точности то же самое было в предыдущих моментах).
А "осознанная необходимость" она вот здесь в текущем моменте, осознал-сделал. При этом дело не только и не столько в физиологических потребностях, а в любой, во ВСЕЙ деятельности (тела, речи, ума).
Вот в связи с этим, так или иначе и изменяются из момента в момент наши 3 фактора, Субьективный, Обьективный в здесь и сейчас, ну и наша мотивация, которая и генерирует в каком именно ключе, "осознанном" или "смоделированном" будут идти изменения.
Так я об этом давно и толкую. Двойственность задана априорно: это свойство действительности: оставлять следы от действий. Оно же в причинно-следствии, в его априорности действительности (действующего мира).
Просто расставили акценты очерёдности осознания. Вначале есть неосознанное "я", которое априорно задано в "одушевлённое тело". Можно назвать его "сознанием", что не проясняет сказанное, Поэтому просто отношу такое в область "трансцендентного" - "сверх-ощущаемого", (но "чувственного", а не "сверхчувственного", чего просто не знаю).
Действительность вещи "Что" посредством "органов чувств" (датчиков) создаёт в "чувствующем теле" формы вещей.
С этими формами начинает "общаться" "отношение понимания", отчего рождается "понятие вещи" в некоем "сознании я".
Вы же вместо "сознания я" говорите о некоем "восприятии".
Я интуитивно возражаю, потому что "восприятие" считаю процессом, в котором есть: воспринимаемая форма вещи и есть то, что эту форму воспринимает - "сознание я".
Не поворачивается язык сказать, что "восприятие воспринимает форму вещи".
А уже потом, когда накопится достаточное количество понятий вещей, а так же и "одушевлённых предметов", возникает ощущение, осознание, понимание "собственного я".
Но такое произойдёт в том случае, если "я" приложу своё, данное мне, "понимание" к противоположению окружающего мира и моего "я".
Но может и не произойти: если мне будет "некогда".
Свойство - это уже понятое мной отношение с вещью, данное мне в его части формы.
Я бы согласился, но такое нарушает последовательность моих рассуждений: формы вещей образуются после воздействия их на "органы чувств", которые есть просто "механические датчики".
Эти формы вещей хранятся как "состояния", набор состояний для каждой вещи свой, своей конфигурации.
Конфигурация вещи подобна самой вещи, но не имеет её "внутренней силы", но только название этой силы.
Но моё "отношение понимания", которое соединяет эти формы вещей, имеет свою собственную силу их изменения, от чего мои "представления", понятия вещей, начинают меняться, создавая новые понятия и представления, то есть, - картины.
Верно. Я оцениваю не только объективные конфигурации форм данных мне вещей, но и субъективные, придуманные, изменённые их формы. Оцениваю тем аппаратом оценки, который мне дан: механическим (штангенциркулем, линейкой) и Чувственным (вкусом).
Отбрасываем механику. Остаются некие "Чувства". Можно и их отбросить. Что останется?
Естественно, так. Трансцендентность Чувств так же объективно мне дана и изменить я её не могу. Могу лишь "перепутать" "каналы чувств" своей субъективностью.
Мотивация тоже участвует. Но мотивация рождается из сравнения, результатом которого будет выбор направления действия.
В конечном итоге рефлексия приводит к изменению того, на что я влияю, с тем, чтобы привести результат к задуманному образу, представлению... - к желаемому.
Хорошо смазанная машина движется свободно. Эта банальность именно о такой свободе.
Необходимость - это то, что "нельзя обойти". В логике нельзя обойти противоположное состояние, в цикле вращения нельзя обойти наступление ВОЗВРАТА в предыдущее "начало вращения".
В причинно-следствии, следствие находится в области будущего и связано с причиной необходимостью.
Точно так же активность имеет своими границами субъект и объект, имеет две необходимости.
Субъект же с объектом связан одной необходимостью.
Ну, да. Если не сделаешь, то машина не работает. Однако, есть и "неосознанные машины" которые работают без вмешательства. Говорят, что некоторые атомы устойчивы неопределённо долго, без всякой "смазки".
А если убрать "сознание я", что тогда останется? Или так: КТО осознает "я сознание"?
"Восприятие" - достаточно "понятный" для моделирования термин. А т же отражает суть того, что "Это" невозможно концептуализировать и то, что это Единственно априорно-данное (аксиома - единственная). И все "последующее" (включая "я-сознание") тоьько ЧЕРЕЗ нее.
Т е "Где музыка?" на сцене, в воздухе, в уме? Единый безраздельный ПРОЦЕСС (я-то в это время, по условиям, отключен, со всеми моими заморочками).
Попутано с поименованием и моделированием. Есть воспринимаемый "цвет" или "запах", а "вещи" и формы ЕЩЕ нет. Т е чо-то воняет в темноте или ослепительно светит в глаза, а чо - хз.
(Попытайтесь самостоятельно, пораскладывать собственные рассуждения, желательно каждое, путем самостоятельной ПРОВЕРКИ, собственным субьективным ОПЫТОМ. Т е Цель- проверка ОШИБОЧНОСТИ, СОБСТВЕННЫХ представлений о СОБСТВЕННОМ восприятии. По принципу: 1.Я это Знаю. 2. ОТКУДА я это знаю? 3. КАК я пришел к этому знанию? - Опыт на себе. В каких СЛУЧАЯХ оно (знание) НЕ ВЕРНО...)
Форму, выбираете Вы. Лес, дерево, листья или просто "зеленый фон".
НО. Появление Вас (я) и леса в здесь-сейчас - это ВАШИ ПСС, а ПСС -это тоже ВАШИ феномены ума (Вашего). Т е именно эти ПСС (разделяя их на внешние обьективные и внутренние субьективные) ВЫ тащите на себе с безначалия - это и есть ФУНКЦИЯ Вашего двойственного ума. ВАШИ ПСС "посадили" этот лес и привели Вас на него смотреть. Т е ВЫ командуете своей Реальностью, НО Ваш двойственный ум, "вкладывает" в нее "по кирпичику", по "молекуле", патамушта свято верит в ПСС. Он не может изменить "все сразу", т к ПСС - КОТОРЫЕ В УМЕ - не позволяют.
И те же самые ПСС, после Вашей "смены формы восприятия" (смерти физического тела), будут Вас так же "связывать" с тем же самым Лесом, как и со всем остальным Обьективным, т е ИЗМЕНЕНИЯ будут ДЛИТЬСЯ -продолжаться бесконечно.
Нет. ЕЩЕ РАЗ: Вы оцениваете хорошо\плохо\пофиг, все остальное вторично. ВСЁ оцениваете ОТНОСИТЕЛЬНО "Я".
Чистое восприятие, незамутненное никаким "я-геморроем". (вот это и есть "супер-пупер-чувство счастья", изредка и спонтанно бывает).
Разделите "Я жру апельсин" и "Вкус апельсина". Где "Я"? и Где музыка?
В моей теме "Задача", мне удалось (для Галии) вполне адекватно обьяснить разницу между "ЦЕЛЕВОЙ" -модельной мотивацией и "Векторной" -не целевой и внемодельной, вне обьективной. Вам обьяснял на примере "осознанной" и смоделированной Необходимости... (т е там чуть шире).
"Даже если вас съели, у вас 2 выхода"(с)
Ещё раз. Восприятие - это процесс. Процесс "впечатления", то есть, "впечатывания".
Восприятие человека отличается от восприятия машины тем, что в машине отпечаток создаётся, "впечатывается", и далее "считывается" или НЕ считывается; а в человеке такой же отпечаток вызывает "явление образа".
Считывание отпечатка есть его "регистрация", как факт его наличия/отсутствия.
Появление образа тоже также "регистрируется" как факт наличия/отсутствия, но в добавок к регистрации является "образ" - картина.
Вы же трактуете "восприятие" не как процесс, а как "предмет", некую виртуальную вещь. (Так я вижу).
Но "на самом деле" восприятие - это только часть виртуального предмета, одна сторона в течении вещи. Вторая сторона течения вещи: в переходе от "воспринятого" (отпечатанного) ОБРАТНО к тому, что вызвало этот отпечаток. Переход (течение) к собственно действительной вещи, оставившей своим движением этот отпечаток.
Не восприятие, а ре-приятие; не дукция (ведение), а ре-дукция (возврат ведения); не флексия (загиб), а ре-флексия (возврат к месту посыла).
Восприятие - это "полу-вещь". Однако "предмет рассмотрения", потому что имеет начало и конец.
Может, для Вас "восприятие" и есть нечто основополагающее, из чего можно что-то извлечь, но для меня основополагающее: "данное в ощущениях". Которое включает в себя и "восприятие" как "вызывающее ощущения".
Машинное восприятие - вызывающее не ощущения, а регистрацию.
"Данное в ощущениях" содержит сразу две компоненты: "механические" данные и "человеческие" ощущения. Это позволяет их развернуть в сторону "машины" ("нисхождение" Ницше) и в сторону "сверху" человека - к Чувствам ("восхождение" Ницше).
Дойдя до "крайностей": силовой субстанции и Чувственной субстанции (если таковая есть "субстанция"), можно будет ставить вопрос об их ЕДИНЕНИИ в кольце рефлексии.
Ну, да. "Данное в ощущениях". Дальше жизнь покажет.
Без соответствующей формы (феноменальной от органа чувств, или ноуменальной из мест хранения в "памяти") ощущения не возникнет.
У машины ощущения не возникнет, хотя "модель" я могу написать её "на бумаге", и машина эту модель воспроизведёт.
Да, хранящуюся форму (ноуменальную форму) выбираю я, но приходящую форму от органов чувств (феноменальную форму, форму феномена) образую не я, а мои органы чувств. Я лишь интерпретирую эти формы, комбинирую их как могу или как хочу, в том числе и с хранящимися формами, составляя т.н. "ноумены", "ноуменальные вещи".
Ну, если в поту-стороннем мире... "Мой микробиом" без меня оценивает, что полезно ему, а что ни в какие его/мои ворота не лезет.
Это так кажется. Будет полная "тьма". "Свет" идёт от "Чувств", а не от восприятия/ощущения света.
Музыка в действии соединения "Вкуса" и "Вещи".
В любом случае мотивация появляется после активации сравнения.
Как говорите, "модельная мотивация" появляется после сравнения форм модели и нужной вещи, направляя вектор действия либо на изменение модели под вещь, или на изменение вещи под модель.
"Внемодельная мотивация" - чувственная мотивация, которая активизирует сравнение и "ищет" схожее "чувство" вне "моего района действия". Чувство же это не модель))).
Вот и выбор появился: результат сравнения даёт направление выбора.
Восприятие, это ВААЩЕ ВСЁ.
(и я замаялся Вам это обьяснять
).
Вы а5 скатываетесь в разделение, "машинное"\немашинное, восприятие обьектов/эмоций итд.
Ну давайте попробуем "через железо". Вот КАКАЯ разница компьютерному процессору, ОТКУДА он берет данные? Вариант 1 с диска, вариант 2 с вебкамеры или с сканера. Если данные идентичны, какая ему разница?
НО, машина оперирует ОБЬЕКТАМИ (данные- обьекты). Это НЕ ВОСПРИЯТИЕ, а Обьективное ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.
Подставляем в картинку человека вместо машины. КАКАЯ ему РАЗНИЦА, откуда он взял "этот НАБОР Свойств"? Вариант 1 из памяти (с диска), вариант 2 с органов чувств (сканер, вебка, микрофон).
В ОБОИХ СЛУЧАЯХ, получаем НАБОР СВОЙСТВ. СВОЙСТВА, НЕ ОБЬЕКТИВНЫ. Нет обьекта "красное", или "мягкое", или "злость", или "жадность". Это свойства "в восприятии", это "само восприятие", "это процесс восприятия".
Причем если с железом, это МОДЕЛЬ, т е нечто "условно Неизменное", то "в восприятии", "само восприятие", "процесс восприятия" - это и есть ПРОЦЕСС ИЗМЕНЕНИЯ. НЕ-ПРЕ-РЫВ-НЫЙ!
А когда Вы чего-то начинаете сравнивать, то строите модель 1, пока строите Реальность изменилась, строите модель 2 и сравниваете.
======
Т е все это я уже не раз Вам писал. И указывал с какой конкретно, т зрения (вне субьект\обьектной) это можно НЕПРОТИВОРЕЧИВО рассмотреть... ОБЬЕДИНЯЯ, а не разделяя.
Эту картинку я ещё называю "Рефлексия Всё".
Ваше "восприятие", которое "Всё", похоже на эту картинку?
Если данные идентичны, то разница между ними будет равна нулю. Если разница равна нулю, то следует дальнейшее программное действие: либо искать ненулевую разницу, либо остановить процесс, - например; или иное действие.
Но самому процессору от этого никакого ощущения нет.
Если же источник "данных" не маркирован номером "канала" (не определён), то дальнейшие действия будут вызывать неопределённость. Определённость теряется.
Активность субъекта направлена на объект.
Поэтому "машину" можно представить субъектом, если её активность направлена на "сбор данных", на их "переработку".
Активность машины (субъекта) направлена на то, чтобы между "данными" происходило "взаимодействие".
То есть, объектом субъекта (машины) будет процесс взаимодействия между "данными".
Моим объектом, например, сейчас, является "восприятие": моё внимание (активность) направлена на процесс понимания этого ВАШЕГО слова "восприятие".
Как я понимаю "восприятие", я уже написал: словами выразил моё понятие. А вот как Вы его понимаете - до меня не доходит.
В моём понимании Ваше понимание - "восприятие" - это "болото" внешне неподвижное ко всему, что в него попадает, но живое внутри, хотя никаких следов в нём от воспринятого нет. Но есть только "следствия".
С "моей" точки зрения машина-таки "воспринимает данные", употребляя их далее в своей работе. При "восприятии данных" машина не взаимодействует с ними, а только КОПИРУЕТ их формы, а уже с копиями происходит, в том числе, и "взаимодействие".
Человеку есть разница, потому что у него есть определение "смысла" применения этих "данных" для достижения цели. Он оценивает "нужность" (смысл) или "ненужность" (бессмысленность) этих "данных".
Этот вопрос раздваивается. У одной вещи может быть свойство излучения колебаний с длиной волны "красного цвета", а у другой вещи - "зелёного". И то и другое будет свойством этой вещи.
Но я своим "зрительным анализатором" могу увидеть "красный Цвет", а могу и не увидеть: это уже мой свойство различать или не различать Цвета.
Если же я не различаю, откуда мне приходят СИГНАЛЫ (формы) от органов Чувств или из мест их хранения, то я буду находиться в "субъективной реальности", то есть в "солипсизме": всё будет "тут" - внутри меня.
Это "процесс" (или не процесс) я отношу к региону Чувств, к трансцендентному, которое для меня просто недоступно, но из которого все эти "Чувства" и "берутся" как совершенно объективные, необъяснимые, "данные", которые даны только мне как человеку и остальному живому.
Когда что-то меняется, то я "чувствую изменение", а машина не чувствует, но выдаёт результат сравнения.
У меня, моя "машина" тоже выдаёт результат сравнения того, что пришло, с тем что было, от того у меня и возникает ОЩУЩЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЯ.
А само Чувство изменения - трансцендентно.
Совершенно верно.
Реальность меняется, поэтому я строю модель не только того что БЫЛО и СТАЛО, но и модель ПРОГНОЗА, что БУДЕТ.
И этот прогноз в происходящем моменте сбывается практически на все 100%.
Этот момент называю "моментом бытия". Этот момент бытия маркируется Чувством реальности происходящего, вызывая ощущение реальности.
Нам всем, изначально, при рождении, мир дан во всех чувствах, которые соединены в одном ощущении "света". Но при этом мы ничего не понимаем. Даже не понимаем своего "я", а просто "видим".
Как только начинаем "рассматривать", так тут же начинаем и "разделять".
Вы не можете ничего объяснить не разделяя "единое" на противоположности.
То есть, не "сравнивая".
Неверная картинка. "Всё" на картинке выглядит по другому.
Нарисуйте кружочек, подразумевающий "Всё". Поставте где-нить внутри точку подразумевающую "Ваше воспринимающее "Я"". Это всё? Нифига. Ваше воспринимающее "Я" - превратилось в ОБЬЕКТ, который воспринимаете ВЫ- сидящий за монитором (теперь у нас "Всё" в 3-х измерениях.
Ну дык и это НЕ "Всё". Сидящую за монитором "точку", ВЫ тоже воспринимаете как ОБЬЕКТ, т к ВЫ- ЭТО ВОСПРИЯТИЕ, всё остальное, что идет ЧЕРЕЗ восприятие, ВЫ воспринимаете КАК ОБЬЕКТ (именно Обьектами, загружено наше двойственное восприятие). (моя тема "Задача" - об этом).
Какие "действия"? Мы говорим О СРАВНЕНИИ. Если "файлы" идентичны, какая Вам или "машине" разница сколь длинен ОБЬЕКТИВНЫЙ ПУТЬ их проходжения. Т е НИКАКОЙ разницы, "из ума" у Вас этот "файл" или "снаружи".
С той разницей, что Субьект, в отличии от машины, в любой момент может начать ЛИБО думать о бабах и водке, ЛИБО вааще перестать"взаимодействовать с данными", плюнуть и бросить строить модели, перейдя на "чистое восприятие".
А если НЕ ОЦЕНИВАТЬ? Просто сидеть и смотреть "что получится"... (интересно же
)
Думаете, если между обьектом "вещь", запихнуть еще один ОБЬЕКТ - "волну", свойство "красный" станет обьективнее? Ну да, потом между "волной" и восприятием запихнули еще и "зрительный анализатор", вот только он зараза НЕ АНАЛИЗИРУЕТ, а просто ПЕРЕДАЕТ (ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ... ОБЬЕКТИВНОЕ), как и прочая электрохимическая шняга в мозгах. АНАЛИЗИРУЕТ Субьективное "Я".
СА чего бы "недоступно"? Мягкое - Ваше "я-сравнивающее" выдает, эмоции причинно-следственны, прекрасно отслеживаются итд. Все вполне обьективно, все согласно ПСС.
"Чувствую", это когда Вы спонтанно отходите на пару шагов от места, куда через 5 сек. упадет кирпич. (или нечто подобное). Во всех остальных случаях, Вы аки "машина", сравниваете две МОДЕЛИ, два набора обьективных данных.
Т е в первом случае, Вы НЕ МОДЕЛИРУЕТЕ, а СКВОЗЬ Вашу Модель, в Ваше сознание, пробилось "чистое восприятие" - патамушта "вопрос выживания" (или хотя б "глобальных" для Вас неприятностей).
НЕ-а. Эт как раз и есть "чистое восприятие" - его осознание, когда "весь Мир одной картинкой" и в динамике. Т е не нужно моделировать, всё и "так видно".
Гы-гы... https://www.gismeteo.ru/weather-yekaterinburg-4517/month/
А если еще и динамики добавить...(по времени ограничить)
Правильно. НО, когда мы, на собственном опыте убеждаемся, что "универсального" Правильного Ответа НЕТ, т е каждый раз нужно искать его заново,либо пользоваться "Устаревшими моделями" (от которых сплошной геморрой), начинаем искать более универсальное средство решения проблем.
Т е ищем не то, что "существует", разделенное двойственным восприятием, а то что "есть" - Целое, Единое.
Всякая картинка (форма) не может вобрать в себя действительность. Поэтому к картинке прикладываются поясняющие слова, которые вызывают то или иное понятие у того, кто читает эти слова.
Если я не понимаю ВАШЕГО "восприятия", то и и это слово от вас для меня безо всякого понятия.
Если Вы не понимаете слова "остальное", то картинка ни о чём не говорит.
Кольцо рефлексии, в которое входит "Остальное", перемалывает не только самого себя в "настоящем", но так же и "остальное" в будущем, в которое (в "остальное") входит и это кольцо рефлексии в настоящем.
Ваше "восприятие всё" включает в себя ещё и "восприятие всё"?
Если файлы идентичны и не маркированы, то разница между ними при их сравнении равна нулю. Если файлы равны и маркированы, то разница между ними будет равна нулю и иметь знак маркировки файла +(плюс)0 или -(минус)0.
Я различаю субъекта (машину) и субъективного субъекта (человека). Субъект - направляющий активность - на объект. Границами активности являются объект и субъект.
У Вас есть понятие "активность"?
Можно. Обычно такое называют "созерцанием".
Вы считаете, что "свойство" - это чисто субъективное? У атома есть необходимость держать около себя электрон. Хотим мы этого или не хотим, но такое происходит, и такое называем свойством атома. Мы не можем приписать ему свойство быть без электрона, но можем сделать так, чтобы электрон оторвался от атома и атом превратился в ядро, которое называем "ион", потому что оно имеет положительный заряд и это опять его свойство.
Мы же не называнием отрываем электрон, а действием. Название свойству придумываем мы. У меня есть свойство давать названия. Но нет свойства брать атом. А вот свойство брать карандаш - есть. У некоторых это свойство уже атрофировалось.
Так я и говорю, что объективны и независимы от меня. Более того, настолько объективны, что я не могу знать, появилось ли ощущение "мягко" у ВАС, или нет, хотя мне десять раз об этом сказали...
Возможно. Но при этом никаких ощущений не возникает. И это "необъяснимо".
Так об этом и толкую, что философия не нужна: бери и пользуйся.
Это смотря в какой длительности момента. В моменте, короче которого не может быть, прогноз сбывается с необходимостью. Этот момент можно назвать "элементом Бытия".
Ну, да. Уходим в мир иной.
Нет. Ведь в этом случае мы (восприятие) не выделяет Обьекта и Субьекта. "Оно"- ВСЁ.
Кто кроме Вашего восприятия может отмаркировать? И на основе чего?
Т е критерий "маркировки" и сама "нужность" маркировки- это решение ВАШЕГО "Я". Как оно поступит с файлами из под гипноза? Или с полученной 3Д реальностью?
Активность- действия тела, речи, ума. Отнимите "действия ума" - получите Обьективную детерминированность. Теперь добавьте ее обратно и смотрите что получается. Тушка, со всеми мозгами - обьекты. Ум (восприятие)- внеобьективен.
Это АБСТРАКЦИЯ. Ни атомов ни электронов нет. Есть МОДЕЛЬ (причем Боровская-планетарная, причем устаревшая). Т е это НЕ СВОЙСТВА реальности, свойства -МОДЕЛИ.
Ну дык сколько уже раз Вам говорил, ВЫЙДИТЕ ЗА рамки двойственной модели...
Не возникает ОСОЗНАННЫХ, которые МОДЕЛЬНЫЕ, которые возникают из тянущейся в Вашем уме осознанной ПСС цепочки. Но на уровне "восприятия вааще" - т е НЕ отфильтрованного Вашим "я" - возникают.
Перед этим надо либо понять (на философском уровне) ЧЕМ пользоваться (а потом добиваться нужного эффекта практикой), либо практиковать на уровне "веры".
Нет. Этот момент называется "ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС", собственно это и называется "жизнь", а не "воспоминания"+"фантазии о будущем".
В вашем "восприятии Всё" нет места времени. (?).
В "моём" "Всё" время образуется из циклов повторяемости (рефлексии). А потому каждый новый цикл рефлексии оказывается вмещающим в себя и предыдущий цикл рефлексии.
"Всё" - это не статическое "болото с волнами", а прежнее, настоящее и будущие "болоты".
Есть кран с горячей водой и кран с холодной водой. Кто их "маркировал"? Восприятие в данном случае пользуется готовыми "каналами".
Конечно, если воду из них смешать в смесителе, то на его выходе всякая маркировка кранов уже пропадает.
Тогда уже "вашему восприятию" придётся поработать, и очень сильно, чтобы отгадать вновь "маркировку кранов".
Моё "восприятие" поработало, и пришло к выводу, что "органы чувств", поставляющие формы для феноменов и органы хранения форм, поставляющие формы для ноуменов - это априори разные каналы, и они уже давно "отмаркированы" без всякого "восприятия".
Действие на "органы чувств" - это проявление активности, а сама активность - скрыта.
Вы, в своём "восприятии", неизбежно пользуетесь своей собственной активностью, которая скрыта от Вашего внимания, потому что эта активность и "толкает" Ваше "внимание".
Тушка, со всеми мозгами - обьекты. Ум (восприятие)-
внеобьективен- субъект.У модели есть свойство "моделировать" реальную вещь. При этом "модель" может быть как "в уме" (в сфере мышления), так и в "натуральную величину", скажем, в виде модели автомобиля, моделирующей только обводы кузова.
Если последовательно добавлять моделируемые элементы к "натуральной модели автомобиля", то в результате получим готовый, полноценный автомобиль, но никак не "лошадь", моделью которой и является автомобиль.
Волшебное слово "сознание", которым объясняется "всё". Ясное дело, что в бессознательном состоянии ничего ни объяснить никому, ни понять не удастся.
Тут Вы мне толкуете о "третьем периоде" познания, когда горы вновь стали горами, а реки - реками.
Я же возвращаю к первому периоду, когда горы и так были горами, безо всякого познания, которое ненужно.
Если этот момент дошёл, тогда машина тоже имеет момент "здесь и сейчас", потому что каждый её будущий шаг заведомо предопределён, и даже на много шагов вперёд.
Но вот парадокс: "здесь и сейчас" уже прошло, а машина ещё не закончила считать.
Если бы машина могла просчитывать "фантазии", то они бы не являлись фантазиями.
Ну что ж. я думаю диалог пора заканчивать. Все что хотел, типа сказал.
Да. Благодарю. Было интересно и полезно.
Дилетант, 2 Июнь, 2019 - 12:58, ссылка
Хорошая картинка.
Наглядная.
Дилетант, я сюда перетащу ряд аксиом из ссылка (ли чуть иначе в ссылка )
Как вы считаете - эта ваша картинка, она может быть иллюстраций для какой аксиомы?
Для отображения знания и познания картинка рефлексии остаётся той же самой. Меняются только названия .
Знанию характерна повторяемость, неизменность воспроизводства одного и того же, а потому знание одного и того же предмета циклично: Цикл знания.
Познание вмешивается в цикличность знаемого, входит в Цикл знания как нечто новое из области Остального, которое незнаемо.
Пройдя по кольцу рефлексии (мышления "по Локку" Словарик понятий. Рефлексия) новое из Остального оставляет свои следы, по которым происходит "опознание нового".
При этом имеющееся "знание" о каком-либо предмете в своём Цикле знания непременно натыкается на эти следы нового, вызывая некоторую "девиацию" (отклонение в пути) имеющегося знания.
Стремление к сглаживанию девиации в Цикле старого знания приводит к появлению "нового знания".
Цикл познания начинается от введения новой, неизвестной части из Остального неизвестного, и заканчивается на сравнении этой "новой части" с тем, что от неё осталось, когда она прошла по кругу рефлексии.
1) Реальность Есть
2) Реальности Нет.
Реальность - это то, что находится за бортом круга рефлексии, но это неизвестная, непознанная реальность Остального.
Сам круг рефлексии обладает свой реальностью.
Но манипуляции в круге рефлексии происходят не с реальными вещами, а с их формами. Поэтому Остальная реальность как была непознанной, так и осталась, "за бортом" рефлексии мышления.
Для рефлексии форм вещей в мышлении Остальная реальность не существует, её уже Нет. Есть только формы реальности и некое представление о реальности.
Но тут возникает другой цикл рефлексии: цикл рефлексии вещей. Например, известный со школы круговорот (цикл) воды в природе. Некоторые присваивают этому циклу рефлексии воды в природе статус "мышления".
Аналогично рефлексия электрона в сфере атома, которой, собственно и создаются (определяются) границы атома.
3) Реальность познаваема
4) реальность есть, но она Не познаваема.
Остальная реальность непознаваема, пока она не вошла в круг рефлексии мышления (в Цикл знания-познания).
Находясь в Циклах познания, знания, реальность становится познаваемой, но только в её формах, а не самой действительности Остального.
5) Реальность познаваема до Абсолюта
6) реальность познаваема, но Не до Абсолюта.
Здесь, на картинке, нет "Абсолюта". Но чётко видно, что Остальное слишком велико, чтобы его познать единичным кольцом рефлексии (в одном Цикле познания).
Кроме того, Остальное познаётся только в формах его, а не в действительных силах.
Другое дело, что познанные (знаемые) формы можем отправлять в область Остального, наполняя их действительными силами, а затем вновь УЗНАВАТЬ посланные известные формы и вновь ПОЗНАВАТЬ их, но уже в доведении до "совершенства" (тождества) задуманного и вернувшегося из действительности.
Дилетант, 4 Июнь, 2019 - 13:18, ссылка
Спасибо за развёрнутый ответ
Внесу лишь некот. уточнения:
1. Вы чуть изменили сам мой вопрос поделив знания на знаемые и пока Не знаемые, предвосхитив дальнейшее развитие этого направления ф.мысли в сторону дифференциации того чего на вашей картинке ещё нет.
2. Чисто пожелание от меня -- ваше: -- цикл знания, круг рефлексии (итд итп) -- в области знания изучающей вопросы понимания текстов обзывают -- герменевтическим кругом. Буду признателен за апелляцию в ваших текстах именно к этому термину. Однако, ежели же вы придерживаетесь сложившейся у вас терминологического тезауруса -- я возражать особо не буду.
А теперь про то, что касаемо вашей исключительно наглядной картинки
(Право-слово, я подобной изобразительность не обладаю. Мне недано
)
- На ней изображена в наглядном виде аксиома по пп.1 (То что я прописываю далее и никак и никоем образом не касаемо солипсизма -- они -солипсисты- мне попросту неинтересны)
Чем же отличается субъективно-непротиворечивые системы знаний в этой аксиоме от всех остальных аксиомомических субъективно-непротиворечивых систем знаний, признающих наличествование реальности?
А тем, что в этой аксиомоматике нету различения познаваемости/непознаваемости и различения в [познаваемости до Абсолюта/ познаваемости но не до абсолюта].
Т.е. участники диспута с аксиомами более пп.1 свободно могут убедить участника с аксиомой по пп.1. во своей правоте. Причём -- они это могут сделать и контрарно.
То, что я прописал -- это уже можно экстраполировать и на все аксиомы.
И уже с этой позиции -- взгляните на картинку, предложенную Эрцем.
Герменевтический круг — метафора, описывающая взаимообусловленность объяснения и интерпретации с одной стороны, и понимания — с другой.
Круг рефлексии сравнения описывает всего лишь "круг", который совершает посылка, возвращаясь к месту своего посыла, и в этом месте происходит акт сравнения посланного (если оно ещё сохранилось или ВНОВЬ ПРИШЕДШЕГО) и "вернувшегося" из путешествия по кругу рефлексии.
Для того, чтобы "сослаться" на Герменевтический круг, я должен его привязать к кругу рефлексии сравнения. Практическую сторону ("Остальное") и формальную сторону (интерпретацию увиденного внутри кольца рефлексии) вещи описать можно, но "понимание" - вряд ли.
1) Реальность Есть
2) Реальности Нет.
Ну, да. А что тут убеждать, если и то и другое принято за аксиому?
Реальность - это нечто "третье": когда есть результат взаимодействия того что "есть" и того, чего "нет".
И это "третье" имеет либо "действие" либо оставляет "след", который "всегда" может быть "предъявлен".
Это и есть (заменяя <круг рефлексии> на герменевтический круг) пояснение того - что такое герменевтический круг с той лишь разницей (у вас не прописанной) что для "герменевтического понимания" надо прокружить по кругу многажды.
На мой взгляд -- основной прагматический вывод Герменевтики --
Понимание всегда субъективно тому как апеллирует к исключительно личному жопыту* .
Вы не поняли моего замысла. Поясню
:
Индивид, имея субъективную непротиворечивую мировоззренческую систему по аксиоме пп. 1, не может различить противоречий в системах пп.3 пп.4 пп.5 и пп.6. И именно индивиды с этими своими субъективными непротиворечивыми системами вполне могут сформировать у индивида по аксиоме пп.1 субъективно стройную систему, где противоречия несовместимых систем и [пп.3 vs пп.4] и [пп.5 vs пп.6] будут неразличимы, взаимоувязаны, вплоть до того, что в одном аргументативном категоричном тексте индивида с аксиомой по пп1 будут противоречивые (с позиций остальных аксиом) высказывания. И аргументативно разубедить его в ложности (несовместимости) этих увязываний не получится.
* жопыт -- жизненный опыт.
Комментарий ниже ссылка
"Прокружение по кругу" с приближением к тождеству сравниваемых величин обычно называют итерацией. Такое уже описано.
Соединение/деление кругов рефлексии наипростейше изображено на картинке Два круга рефлексии:
Для прояснения ситуации с Герменевтическим кругом надо преобразовать Два круга рефлексии в Два круга сравнения:
Отличие от соединённых кругов рефлексии заключается в детализации предметов сравнения в виде Конструкта1 и Конструкта2. В данном случае - конструкты форм, то есть, например из слов текста или моделей вещей. Но это могут быть и силы, и последовательности действий... Основное требование для сравнения, чтобы сравнивались величины одного основания: величины форм, величины напряжений электричества, величины механических сил...
Но это требование одного основания для "механических" сравнений, которые могут быть формализованы числом.
В герменевтическом (объяснительном) круге соединяются действием сравнения (пытаются объединить действием сравнения) ТЕКСТЫ, ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ОБЪЯСНЕНИЕ, ПОНИМАНИЕ. И эти несравнимые величины, имеющие разные основания, пытаются формализовать ТЕКСТОМ.
Тут копья ломают об Информацию, которая ВОЗНИКАЕТ как результат Сравнения и приводит к Выбору действия в том или ином круге сравнения: Круге1 или Круге2.
Если Информация возникает из сравнения форм, переводя результат сравнения в ДЕЙСТВИЕ, то как она может храниться в "клинописи"?
Разве действие может храниться?
Точно так же и "интерпретация", которая совершается в ПРОЦЕССЕ Сравнения, изменения Конструкта2 или Конструкта1, и итерации - последовательному приближению формы Конструкта2 к форме Конструкта1 или формы Конструкта1 к форме Конструкта2.
Ни об "объяснении", ни о "понимании" здесь нет речи: всё укладывается в стремление к тождеству форм и моделируется машиной.
Интерпретация здесь моделируется комбинациями форм в том или ином конструкте. Ведь результат (конечную форму конструкта) можно получить некоторым множеством вариантов. В простейшем случае, для понимания формальной интерпретации, можно привести арифметический пример: 1+1=2; но ведь 2=1+1-1+1 - это вариант получения такого же результата 2, то есть последовательность выполнения форм или интерпретация конструкта с формой "2".
(interpretatio, onis / [interpretor] 1) разъяснение, истолкование)
Число 2 - оно и есть 2, но может быть получено разными путями. Толкование об этих путях получения как бы и "разъясняет", почему число 2 получилось именно 2, а не 7.
Конфигурация формы (числа 2) одна и та же, но внутреннее содержание (сцепление деталей) - разное.
Вид (нотат) одинаковый, а внутренне устройство (денотат) - разный: вид стула, но деревянный, железный, сварной, клеёный, на болтах... - интерпретации стула - разные.
Интерпретации в применении стула...
Разъяснение строится на необходимой связи противоположностей: так, ножка стула связывается со своей противоположностью (НЕ-ножкой) сиденьем - сваркой или болтом (или "полуфантастическим" магнитным полем).
А вот именно "ясность" появляется в результате "понимания" всех этих "связей противоположностей" в содержании (денотате) Конструкта1 или Конструкта2, как оптимальных, то есть, необходимых, наикратчайших.
"Понимание" же не формализуемо, потому что принадлежит трансцендентной области Чувственного.
С учётом сказанного, рисуем очередную схему Рефлексия сравнения и Герменевтические круги:
Легко видеть, что на схеме неизменным остаётся Сравнение и кольца рефлексии.
Интерпретация текста1 Конструкта1 осуществляется путём сравнения с имеющимся текстом конструкта2. Поскольку предложенный текст1 неизменен, например, в книге, то и собственный текст2 тоже должен быть таким же. Но, дело в том, что собственный текст2 вовсе не такой, как текст1. Для того, чтобы текст2 был таким же, нужно определённое содержание Конструкта2, чтобы при активации движения по формам этого Конструкта2, на выходе образовался текст2, приемлемо тождественный тексту1.
О синонимичности текстов
Другими словами, машина по имеющимся словарям, из синонимов к словам опорного текста1 составляет свою "собственную" версию (вариант) текста1 и представляет её в тексте2.
При этом слова текста2 оказываются практически тождественны словам текста1, но конструкт2 получается из синонимов этих слов, выбираемых из имеющихся словарей.
Проходя по конструкту2 согласно имеющимся словарям (по тезаурусу), получаем один из множества вариантов, вариант текста2=тексту1.
Поскольку выбранные из тезауруса слова являются строго синонимами слов текста1, то и каждый вариант текста2 оказывается строго синонимичен тексту1.
То есть, формально интерпретирован, что и отражено как Круг форм интерпретации, в котором и происходит перебор вариантов форм интерпретаций.
О формальной ясности текстов
По составлении в Конструкте2 всего набора вариантов форм интерпретаций текста1 наступает формальная ясность тождества текста2 тексту1.
Процесс перебора вариантов текста для "ясности" обозначен как Круг становления (итераций) форм ясности.
На этом машинная (формальная) часть заканчивается и начинается "понятийная" часть.
Поскольку "понимание" отнесено в трансцендентную область, то есть, вне текстов, форм, слов, то оно так отдельно и изображено: Понимание.
С каждым словом тезауруса (не показан на схеме) активизируется (мною) "отношение понимания", в результате чего образуется либо понимание либо непонимание этого слова.
"Понятно", что формальных вариантов интерпретаций предложенного текста (1) может быть "неисчислимое множество", но ввиду непонимания отдельных слов, понимания вариантов текста (2) с этими непонятными словами будет мало, а то и вовсе ни одного.
Если нет понимания слов текста, даже иногда только одного слова, то и весь текст оказывается непонятным. То и интерпретировать остаётся только понятные слова, следовательно, только части предложенного текста.
Это изображено как Понимание интерпретации. А может быть и Понимание непонимания интерпретации.
Аналогично Понимание ясности, при котором все слова текста1 понятны и возникает понимание текста1 как возникшего из Конструкта1, приемлемо тождественному Конструкту2. А может быть и понимание неясности (понимание того, что ничего не ясно).
Да, это определяется с одной стороны количеством интерпретаций, которые надо доводить до логического конца (чтобы все элементы версии между собой были связаны).
А с другой стороны достаточно одного акта сравнения "предложенного" текста с имеющимся текстом от собственного конструкта.
"Понимание" субъективно, потому что зависит от моего желания и воли направить его на то, что мне надо понять.
Но "Понимание" и объективно, потому что всегда где-то оно есть у меня, и я всегда что-либо понимаю, а так же "понимаю, что ничего не понимаю".
Дилетант, 11 Июнь, 2019 - 01:09, ссылка
Вот начиная с этого места вы описываете не вопросы понимания, а принцип работы круга рефлексии в вашей собственной интерпретации. В вопросах понимания тоже есть операции сравнения, но от результатов этих операций непосредственно зависит -
- в какое именно место в собственной базе знаний оппонентский текст можно/нужно положить и с какими уже наличествующими собственными знаниями его проассоциировать.
И я попытался донести до вашего понимания всего лишь то, что для построения стратегии аргументативных текстов вопрос-ответной процедуры взаимодействия с аудиторией (оппонентом) необходимо вначале выстроить модель аудитории и уже, согласно этой модели, выбирать тот набор аргументов который может быть прокручен и прикручен в базах знаний этой аудитории и прокручен с наперёд заданными вами результатами взаимодействия с этой аудиторией.
Ли вовсе отказаться от всех попыток донести до аудитории свой замысел в силу различия в базовых аксиомах у вас с аудиторией.
За сим
Удачи
И до встречи на др. темах ФШ.
Верно. Потому что описывать, рисовать можно то, что формализуемо - рисовать формы понятий: слова, круги, прямоугольники, "внутри", "снаружи", но не сами понятия.
Описываю, как слова "движутся", откуда берутся и куда деваются.
Правда, если ещё и память рисовать, то будет громоздко читать.
Есть. "Понимание" описывается после слов "...начинается "понятийная" часть."
Сравниваются формы слов, а к ним "снисходят привязи Понимания", образуя понятия этих слов.
Таким образом вместе со словами сравниваются и движутся их понятия.
Слова могут быть заменены "картинами" (рисунками), которые могут не иметь названий (слов), но иметь ФОРМЫ, с которыми средством Понимания образуется адекватное (соответствующее) рисунку понятие.
Наиболее приближённый рисунок из описаний Герменевтических кругов "по Шлейермахеру" (Schleiermacher) называется "Схема 40. Искусство понимания":
Здесь "Сверхиндивидуальный дух" у меня конкретизирован как "Понимание".
"Истолкователь" у меня является Сравнением и создателем Конструкта, который выдаёт варианты (свои тексты) толкований текста Автора.
Отличие в том, что Сверхиндивидуальный дух включён в схему "искусства понимания", а у "меня" находится НАД формализованной схемой движения слов-форм, которые движутся "самостоятельно", в "своих" кругах рефлексий, независимо от моего Понимания.
1. Такое изображение объясняет независимость действия органов тела от моего сознания (Понимания).
2. Объясняет независимость "работы конструкта" без моего участия (Понимания), когда решение созревает, приходит через несколько дней.
3. Поясняет роль Понимания в управлении результатами "работы конструкта" - словами текста.
Да, такое вытекает из схемы рефлексии сравнения вариантов толкования одного и того же текста "машиной". Отличие Понимания в том, что процесс сравнения понятий слов текста происходит уже не на чехарде многих уровней синонимов, а на одном уровне синонимичности. Что и происходит на ФШ: например синонимы слова "субъект" на философском уровне и на бытовом - разные. На философском уровне - часть философского инструмента, а на бытовом - человек.
Одно дело, когда тот же философ будет говорить на уровне "инструмента философии" со студентом техникума, и другое дело, когда он же будет говорить путём переходов с уровня инструмента на бытовой уровень, "оперируя" этим инструментом технические вещи.
))). Базовые аксиомы у всех одни и те же: "дают - бери, а бьют - беги".))
Слесарь не может прочитать лекцию по стихосложению, даже если он пишет стихи о своей работе. Не потому не может, что не способен, а потому не может, что не учился этой науке.
Однако, если философ не может рассказать обычному человеку о философии (о своём предмете), то это "плохой философ".
Но когда технарь начинает поучать философа философии, то это равно как слесарь будет поучать банкира делать деньги.
До встречи. Спасибо. (Сравнение вечно).
Поскольку изображения кругов исчезли вместе со страницей ФШ, откуда они были скопированы, то пытаюсь их восстановить по оригинальным копиям.
Для прояснения ситуации с Герменевтическим кругом надо преобразовать Два круга рефлексии в Два круга сравнения:
Отличие от соединённых кругов рефлексии заключается в детализации предметов сравнения в виде Конструкта1 и Конструкта2. В данном случае - конструкты форм, то есть, например из слов текста или моделей вещей. Но это могут быть и силы, и последовательности действий... Основное требование для сравнения, чтобы сравнивались величины одного основания: величины форм, величины напряжений электричества, величины механических сил...
Но это требование одного основания для "механических" сравнений, которые могут быть формализованы числом.
В герменевтическом (объяснительном) круге соединяются действием сравнения (пытаются объединить действием сравнения) ТЕКСТЫ, ИНТЕРПРЕТАЦИЮ, ОБЪЯСНЕНИЕ, ПОНИМАНИЕ. И эти несравнимые величины, имеющие разные основания, пытаются формализовать ТЕКСТОМ.
Тут копья ломают об Информацию, которая ВОЗНИКАЕТ как результат Сравнения и приводит к Выбору действия в том или ином круге сравнения: Круге1 или Круге2.
Если Информация возникает из сравнения форм, переводя результат сравнения в ДЕЙСТВИЕ, то как она может храниться в "клинописи"?
Разве действие может храниться?
Точно так же и "интерпретация", которая совершается в ПРОЦЕССЕ Сравнения, изменения Конструкта2 или Конструкта1, и итерации - последовательному приближению формы Конструкта2 к форме Конструкта1 или формы Конструкта1 к форме Конструкта2.
Ни об "объяснении", ни о "понимании" здесь нет речи: всё укладывается в стремление к тождеству форм и моделируется машиной.
Интерпретация здесь моделируется комбинациями форм в том или ином конструкте. Ведь результат (конечную форму конструкта) можно получить некоторым множеством вариантов. В простейшем случае, для понимания формальной интерпретации, можно привести арифметический пример: 1+1=2; но ведь 2=1+1-1+1 - это вариант получения такого же результата 2, то есть последовательность выполнения форм или интерпретация конструкта с формой "2".
(interpretatio, onis / [interpretor] 1) разъяснение, истолкование)
Число 2 - оно и есть 2, но может быть получено разными путями. Толкование об этих путях получения как бы и "разъясняет", почему число 2 получилось именно 2, а не 7.
Конфигурация формы (числа 2) одна и та же, но внутреннее содержание (сцепление деталей) - разное.
Вид (нотат) одинаковый, а внутренне устройство (денотат) - разный: вид стула, но деревянный, железный, сварной, клеёный, на болтах... - интерпретации стула - разные.
Интерпретации в применении стула...
Разъяснение строится на необходимой связи противоположностей: так, ножка стула связывается со своей противоположностью (НЕ-ножкой) сиденьем - сваркой или болтом (или "полуфантастическим" магнитным полем).
А вот именно "ясность" появляется в результате "понимания" всех этих "связей противоположностей" в содержании (денотате) Конструкта1 или Конструкта2, как оптимальных, то есть, необходимых, наикратчайших.
"Понимание" же не формализуемо, потому что принадлежит трансцендентной области Чувственного.
С учётом сказанного, рисуем очередную схему Рефлексия сравнения и Герменевтические круги:
Легко видеть, что на схеме неизменными остаются Сравнение и кольца рефлексии.
Интерпретация текста1 Конструкта1 осуществляется путём сравнения с имеющимся текстом конструкта2. Поскольку предложенный текст1 неизменен, например, в книге, то и собственный текст2 тоже должен быть таким же. Но, дело в том, что собственный текст2 вовсе не такой, как текст1. Для того, чтобы текст2 был таким же, нужно определённое содержание Конструкта2, чтобы при активации движения по формам этого Конструкта2, на выходе образовался текст2, приемлемо тождественный тексту1.
О синонимичности текстов
Другими словами, машина по имеющимся словарям, из синонимов к словам опорного текста1 составляет свою "собственную" версию (вариант) текста1 и представляет её в тексте2.
При этом слова текста2 оказываются практически тождественны словам текста1, но конструкт2 получается из синонимов этих слов, выбираемых из имеющихся словарей.
Проходя по конструкту2 согласно имеющимся словарям (по тезаурусу), получаем один из множества вариантов, вариант текста2=тексту1.
Поскольку выбранные из тезауруса слова являются строго синонимами слов текста1, то и каждый вариант текста2 оказывается строго синонимичен тексту1.
То есть, формально интерпретирован, что и отражено как Круг форм интерпретации, в котором и происходит перебор вариантов форм интерпретаций.
О формальной ясности текстов
По составлении в Конструкте2 всего набора вариантов форм интерпретаций текста1 наступает формальная ясность тождества текста2 тексту1.
Процесс перебора вариантов текста для "ясности" обозначен как Круг становления (итераций) форм ясности.
На этом машинная (формальная) часть заканчивается и начинается "понятийная" часть.
О понимании
Поскольку "понимание" отнесено в трансцендентную область (Трансцендентность), то есть, вне текстов, форм, слов, то оно так отдельно и изображено: Понимание.
С каждым словом тезауруса (не показан на схеме) активизируется (мною) "отношение понимания", в результате чего образуется либо понимание либо не-понимание этого слова.
"Отношение понимания" условно изображено как "рукав" от слова Понимание из области (Трансцендентность) к слову Понимание - ясности - интерпретации вне этой области.
"Понятно", что формальных вариантов интерпретаций предложенного текста (1) может быть "неисчислимое множество", но, ввиду не-понимания отдельных слов, "понятных" вариантов текста (2) с этими не-понятными словами будет мало, а то и вовсе ни одного.
Если нет понимания слов текста, даже иногда только одного слова, то и весь текст оказывается непонятным. То и интерпретировать остаётся только понятные слова, следовательно, только части предложенного текста.
Это изображено как Понимание интерпретации.
А может быть и Понимание не-понимания интерпретации.
Аналогично Понимание ясности, при котором
все слова текста1 понятны и
возникает понимание текста1 как возникшего из Конструкта1,
приемлемо тождественного Конструкту2.
А может быть и понимание не-ясности (понимание того, что ничего не ясно).
Да, это определяется с одной стороны количеством интерпретаций, которые надо доводить до логического конца (чтобы все элементы версии между собой были связаны).
А с другой стороны, может быть, достаточно и одного акта сравнения "предложенного" текста с имеющимся текстом от собственного конструкта.
"Понимание" субъективно, потому что зависит от моего желания и воли направить его на то, что мне надо понять.
Но "Понимание" и объективно, потому что всегда где-то оно есть у меня, и я всегда что-либо понимаю, а так же "понимаю, что ничего не понимаю".
Перепост Дилетант, 15 Июнь, 2019 - 01:08, ссылка
"Понимание" описывается после слов "...начинается "понятийная" часть."
Сравниваются формы слов, а к ним "снисходят привязи Понимания", образуя понятия этих слов.
Таким образом вместе со словами сравниваются и движутся их понятия.
Слова могут быть заменены "картинами" (рисунками), которые могут не иметь названий (слов), но иметь ФОРМЫ, с которыми средством Понимания образуется адекватное (соответствующее) рисунку понятие.
Наиболее приближённый рисунок из описаний Герменевтических кругов "по Шлейермахеру" (Schleiermacher) называется "Схема 40. Искусство понимания":
Здесь "Сверхиндивидуальный дух" у меня конкретизирован как "Понимание".
"Истолкователь" у меня является Сравнением и создателем Конструкта, который выдаёт варианты (свои тексты) толкований текста Автора.
Отличие в том, что Сверхиндивидуальный дух включён в схему "искусства понимания", а у "меня" находится НАД формализованной схемой движения слов-форм, которые движутся "самостоятельно", в "своих" кругах рефлексий, независимо от моего Понимания.
1. Такое изображение объясняет независимость действия органов тела от моего сознания (Понимания).
2. Объясняет независимость "работы конструкта" без моего участия (Понимания), когда решение созревает, приходит через несколько дней.
3. Поясняет роль Понимания в управлении результатами "работы конструкта" - словами текста.
Да, такое вытекает из схемы рефлексии сравнения вариантов толкования одного и того же текста "машиной". Отличие Понимания в том, что процесс сравнения понятий слов текста происходит уже не на чехарде многих уровней синонимов, а на одном уровне синонимичности. Что и происходит на ФШ: например синонимы слова "субъект" на философском уровне и на бытовом - разные. На философском уровне - часть философского инструмента, а на бытовом - человек.
Одно дело, когда тот же философ будет говорить на уровне "инструмента философии" со студентом техникума, и другое дело, когда он же будет говорить путём переходов с уровня инструмента на бытовой уровень, "оперируя" этим инструментом технические вещи.
))). Базовые аксиомы у всех одни и те же: "дают - бери, а бьют - беги".))
Слесарь не может прочитать лекцию по стихосложению, даже если он пишет стихи о своей работе. Не потому не может, что не способен, а потому не может, что не учился этой науке.
Однако, если философ не может рассказать обычному человеку о философии (о своём предмете), то это "плохой философ".
Но когда технарь начинает поучать философа философии, то это равно как слесарь будет поучать банкира делать деньги.
До встречи. Спасибо. (Сравнение вечно).
Из темы Опровержение и его достаточность mp_gratchev
Дилетант, 27 Сентябрь, 2021 - 10:09, ссылка
Прошу прощения, что влезаю со своим замечанием.
"Вопрос - это истребование информации" - хорошая фраза. Но требует уточнения. Информация появляется после сравнения, а сравнение происходит между запрашиваемым (формой в логике, или действием в реальности) и пришедшим, или, оно же - "ожидаемым из вне сравнения".
"Индивид" манипулирует своей "внутренней реальностью" и "внешней реальностью". И в обоих случаях будет иметь информацию, потому что имеет сравнение внутри себя.
Иначе говоря, в обоих случаях он будет "истребовать информацию".
Но "из вне" он получает то, что ищет "во вне": не информацию, а либо готовую форму, либо действие реальности. И получает то, что приходит на его "датчики". "Датчик" же (орган чувств), обычно, преобразует пришедшее ДЕЙСТВИЕ во "внутреннюю форму" индивида. И эта, внутренняя форма, но "пришедшая извне", и сравнивается с "истинно" внутренней формой вопроса.
Информация, как результат сравнения, позволяет выбрать следующее направление действие "внутри индивида": либо искать ДРУГОЕ "во вне" (форму или действие), либо изменить ФОРМУ "внутреннего" вопроса.
Вот в "форме" внутреннего вопроса и корень: то ли это "форма", то ли это "действие".
В формальной логике - это форма ("1", "0").
В модели "органа чувств" - это "датчик", преобразующий внешнее действие во внутреннюю форму.
Если же говорить о вопросе индивида не "во вне", а "внутрь" себя, то тут немного проще.
Сравнение тоже произойдёт, но результат сравнения:
1) либо будет "нулевым", тогда индивид ничего нового помимо того, что уже знает, себе не сообщит (не будет предпринимать никаких действий);
2) либо НЕ нулевым, тогда индивид будет менять "внутренний конструкт" вопроса (алгоритм, матрицу) или будет менять "внутренний конструкт" ответа (алгоритм, матрицу).
Во втором 2) случае это известно как "тихо сам-с-собою я веду беседу".
mp_gratchev, 27 Сентябрь, 2021 - 12:34, ссылка
- Как пройти к магазину?
- Прямо и направо.
Где здесь сравнение?
Дилетант, 27 Сентябрь, 2021 - 13:06, ссылка
Если буквы на экране, то здесь сравнения нет, но только следы (формы) от каких-то мыслей.
mp_gratchev, 27 Сентябрь, 2021 - 13:43, ссылка
Здесь - имеется ввиду диалог из двух фраз (реплики спрашивающего и реплики отвечающего).
Дилетант, 27 Сентябрь, 2021 - 14:49, ссылка
Сравнение находится в "спрашивающем" и он получил "буквы на экране", а не информацию.
Информацию он получил на выходе сравнения "букв на экране" и "букв внутреннего вопроса".
По этой информации спрашивающий (логическая машина) выбирает предлагаемый путь/маршрут к "магазину".
По этой же информации спрашивающий (человек, субъективный субъект) выбирает: идти или не идти по предложенному маршруту к "магазину".
Точно так же, сравнение находится и в "отвечающем" (логической машине), которая после сравнения "полученных букв вопроса" и "имеющихся букв ответа" выбирает готовое действие: выдать ответ маршрута или ответ "не знаю".
Точно так же, сравнение находится и в "отвечающем" (человеке, субъективном субъекте), который после сравнения образа от "полученных букв вопроса" и имеющегося образа маршрута к "магазину" выбирает: говорить "имеющиеся буквы ответа" или не говорить.
Без сравнения, вообще, не обходится никакое действие. Даже появление "букв на экране" совершается после ряда сравнений и их результатов.
Элементом сравнения в логике служит операция "И" или "ИЛИ".
Даже операция НЕ происходит в результате физической операции сравнения.
mp_gratchev, 27 Сентябрь, 2021 - 17:08, ссылка
...Если не обходится, то легко должны пояснить, где затаилось "сравнение" в ответе на вопрос приведённого примера о маршруте к магазину.
Дилетант, 27 Сентябрь, 2021 - 20:16, ссылка
Если я спрошу у прохожего как пройти в магазин, то смогу выбрать: идти мне сказанным маршрутом или не идти.
Вот это Вы имеете в виду диалог из двух фраз. А самого диалога - нет. А есть две фразы: конечные формы результата диалога. А между ними никакого "сравнения" и "если-то" нет. Потому что и "сравнение" и "если-то" - это действие, и оно не отобразимо, но только воспроизводимо в действии "субъектов" диалога.
Диалог начинается с задачи вопроса: если я спрошу, то..., а если не спрошу, то...
Операции "сравнение" и "если-то" весьма сходны, но различны, потому что "если-то" содержит в себе и операцию сравнения, и выбор следующего действия.
Если А больше Б, то...
Если А меньше Б, то...
Если Б больше А, то...
Если Б меньше А, то...
Если А равно Б, то...
Если Б равно А, то...
Процесс определения "больше", "меньше", "равно" и есть - "сравнение".
Само устройство, где происходит процесс сравнения, называется тоже "сравнение".
Вдобавок, если сравниваемые величины уравниваются в процессе сравнения, то таковое тоже называют "сравнение".
"то..." здесь не информация, но понуждение к движению информации.
Информацией будет РЕЗУЛЬТАТ сравнения, приводящий к ВЫБОРУ конкретного действия.
"Если" - это не вопрос, а понуждение к вопросу (активность, направленная на задачу вопроса).
Но обычно вместо сравнения применяется "сличение" или "различение".
Если я не знаю (не вижу) дорогу к "магазину", то у меня вместо дороги/маршрута либо нечто неопределённое нагромождение возможных вариантов, либо "пустое место". Приходится не сравнивать, а сличать "пустое место" с предложенным маршрутом.
Из темы Творчество. Что это? К.Б.Н.
Дилетант, 28 Октябрь, 2021 - 20:36, ссылка
Ваше: ..творчество надо определять просто как процесс выявления нового
В "узле сравнения" есть два "входа", на которые поступают "данные" x1,x2, которые уже есть, они "хранятся" в окружающей действительности; и один "выход" Y, на котором выделяется результат этого "сравнения" (вычитания, сличения, умножения и др...).
На "выходе" Y до того, до процесса "сравнения", нет результата Y, нет до тех пор, пока этот узел не активирован.
Если точнее, то при "чтении" результата Y до активации этого узла будет то, что "было", так сказать, - "серый фон" Ys. Этот "серый фон" Ys может быть привязан (приравнен) к "субстрату" S, к тому, что в этом субстрате S "хранится" (Ys), то, что будет обнаруживаться при "чтении".
При активации "узла сравнения", в нём произойдёт какое-то действие, от которого на его "выходе" появится "результат" Y - тот самый, которого в начале не было, не было "никогда". Иначе говоря, он будет "новым" по сравнению с "серым фоном" Ys ("серым шумом").
Причём не просто "новым", а "новым абсолютно".
Почему "абсолютно"? Потому что именно в этом месте его не было никогда, потому что причина его появления: активация "узла сравнения" была единственной в своём роде.
Не было бы активации (... = ...) - не было бы и результата.
Не было бы "узла сравнения" (Y=f(x1,x2)) - не было бы и результата.
Неполным аналогом "узла сравнения" в логике является схема И или ИЛИ.
Из темы Кто и зачем убил СССР Николай Кофырин
Дилетант, 1 Январь, 2022 - 13:39, ссылка
Вполне очевидно, что первична "курица", а яйцо - вторично.
1. Одушевлённая курица сносит почти одушевлённое яйцо.
Почти одушевлённое яйцо может оказаться как одушевлённым, так и не-одушевлённым.
2. Одушевлённая курица сносит не-одушевлённое яйцо.
НЕ-одушевлённое яйцо может оказаться как одушевлённым, так и остаться не-одушевлённым.
3. Одушевлённая курица сносит не-одушевлённое яйцо, находящееся в потенции к одушевлению.
нематериальное с материальным взаимодействует "посредством" сравнения.
Сравнение соединяет и не даёт соединиться сравниваемым.
Сравнением выдаёт результат сравнения, которым определяется следующее действие по уравниванию сравниваемых или по де-уравниванию сравниваемых, или по не-действию.
Реальное - "оставляющеехранящийсяслед"
В рефлексии сравнения цель есть всегда.
Дилетант, 3 Январь, 2022 - 12:05, ссылка
))). 1-5. Курица - это развёрнутая сложность. Яйцо - свёрнутая сложность. Но свёрнутая сложность яйца может и не развернуться в курицу, а "протухнуть": перейти в множество других разворачивающихся сложностей.
2. Ещё бывает "сличение" и "сопоставление". И то, и другое - сравнение. Подобное с подобным - это по одному основанию? Тогда логика к месту.
Перечисленное оставляет "след"?
4. Если мир находится в рефлексии сравнения, то у него есть цель.
Дилетант, 3 Январь, 2022 - 17:32, ссылка
"До того" было яйцо предполагаемой "курицы", которое развернулось в конкретную курицу. Известны опыты по облучению яиц курицы, от которых появлялись цыплята с перепонками на лапах.
А как идея "взаимодействует" с руками?
Посредством "формы следа".
По результату сравнения меняем либо одно, либо другое сравниваемое, добиваясь их соответствия, то есть добиваясь цели.
Дилетант, 4 Январь, 2022 - 09:29, ссылка
Яйцо - это не курица. А курица - это не яйцо. Но они связаны. Одно переходит в другое и обратно. Логика есть? или логики нет?
Необходимость перехода только весьма "обходима": одно в другое может весьма перейти, а обратно может весьма не перейти.
Мельница машет "руками". Но без ветра махать не будет. Пропеллер же делает ветер, и мельница в теории тоже может.
Однако, ветер в мельнице делает муку из зерна, а вот обратно - никак. Для того, чтобы сделать муку, не нужны никакие идеи?
Мельница соединяет ветер и зерно, но в муке нет ветра и нет зерна. То есть, мельница не соединяет ветер и зерно.
Дальше Вы принимаете решение, что делать "дальше". Всегда есть выбор.
У машины выбора нет: она меняет табуретку под нарисованный чертёж. Но иногда, бывает, что нарисованный чертёж меняется под табуретку и опять у машины нет "свободы воли " выбора.
Ощущение - это ощущение: очувствление действия (феномен) и очувствление при воспоминании о действии (ноумен).
Дилетант, 5 Январь, 2022 - 11:22, ссылка
Разве "логика" разбирается в том, что "первое", а что "второе"?
Логическая машина имеет "вход" и "выход", начало работы и конец работы, но "внутри" не различает "первое" ("1") состояние и "второе" ("0") состояние.
Для логики первым состоянием может быть "1" ("курица", "истинное"), а может быть "0" ("яйцо", "ложное").
"Решение" принимается по результату сравнения. Нет сравнения - нет и решения.
__________________________________________
С точки зрения "данное в ощущениях", сравнение - это не только сравнение по одному основанию - "компарирование", но и "сличение", и "сопоставление".
Есть два исходных начала, которые в результате дают "третье", лежащее (вот это "даваемое" - глагольное) в основе "отражения".
Речь о том, что и "логику", и "сравнение", и "рефлексию" (движение по кругу), человек выделил из "мира ощущений" и применил в своих "механизмах", которые и работают по этим "схемам".
Следующим действием человек применяет эти схемы к движению мира и ощущениям, т.е. - "обратно" возвращает их в "мир", как бы вновь основывая его.
Тогда как мир и так основан гораздо раньше самого человека.
Из темы Об информации 5.Рефлексия информации
Дилетант, 27 Январь, 2022 - 16:33, ссылка
Как же можно вывести "наблюдателя"?
Об инструменте наблюдателя
Вот его "инструмент" - активность "эталона веса" при взвешивании, т.е. при сравнении с с исследуемым "весом", нельзя вывести из акта сравнения, акта сличения.
О выведении результата сравнения
РЕЗУЛЬТАТ же акта сравнения (взвешивания) автоматом ВЫВОДИТСЯ из акта сравнения в виде "отклонения стрелки" и независимого акта "отпечатывания на бумаге".
Конечно, можно возразить, что если бы не было акта взвешивания, то не было бы и акта печати результата.
О независимости акта сравнения от предмета исследования
Но сам акт взвешивания происходит вне зависимости от "наличия-отсутствия" взвешиваемого предмета (предмета исследования). Потому что активность "задачи вопроса" (активация акта взвешивания) исходит не от "предмета исследования", не от объекта.
О независимости акта сравнения от инструмента наблюдателя
Активность задания акта сравнения (акта взвешивания) МОЖЕТ исходить и от "предмета исследования", но тогда он и СТАНОВИТСЯ актором вопроса (актором взвешивания, актором сравнения), становится субъектом.
Это входит в "систему" "кольца рефлексии сравнения": активация акта сравнения может происходить от любого из сравниваемых источников.
В самом деле, весы взвешивают, начинают сравнение, и от положения "гири" на чашку весов, и от положения "картошки" (предмета взвешивания) на другую чашку весов.
"Стрелка" результата будет отклоняться в любом случае.
_____________________________________
Проблема оставления следа от результата сравнения.
В случае с субстратом, результат сравнения исследуемого предмета с субстратом оставляет след на субстрате путём перехода его в другое состояние, которое отделено от предыдущего состояния "порогом силы субстрата".
Меньше этого "порога силы" сила исследуемого предмета не регистрируется и предмет остаётся "незамеченным".
Проблема считывания следа
Сила считывателя должна быть меньше "порога силы субстрата", потому что в противном случае состояние субстрата изменится, след предмета изменится и будет другим.
Сравнение проблем записи, считывания и хранения позволяет выйти на результат: на проблему о свойствах "субстрата мышления".
Другими словами, выйти на вопрос об "уровня силы" субстрата мышления и об "отношении", скажем, условно, "отношении понимания", которое позволяет "записывать", "считывать", и фантазировать, приводя нафантазированное к реализации в "действительности".
И, следовательно, выйти к проблеме управления.
В обычных условиях сравнение сил действительности происходит на "весах действительности" (компараторе) более прочных чем сравниваемые силы, а регистрация результатов сравнения происходит на "субстрате" весьма слабосильном: вплоть до "уровня электронов".
Сохраняется ли такое отношение "уровней сил" и при сравнении сил от энергий "Планковского уровня"?
или "закон подобия" тут уже не работает, и "регистрацию" производить будет не на чем?
Или же начинает работать эффект "зеркала" (рефлексии), когда регистрация будет производиться на более "сильном" уровне субстрата, нежели исследуемые уровни сил?
Т.е. посредством "усиления" и "управления"?
Что и происходит сейчас в направлении от "процессора" к "органам чувств" человека.
Дилетант, 19 Январь, 2019 - 11:52
Какое заблуждение в сравнении...
...
Как можно ЦЕЛОЕ (Мироустройство ) разьединить на части для сравнения.
Нет для забавы можно: кружки, квадратики делить, разъединять чем в принципе и заняты философы,но им пора бы знать устройство мироздания…
Вот именно, как?
Но Вы же сами и отвечаете тут же: Нет для забавы можно: кружки, квадратики делить, разъединять чем в принципе и заняты философы...
Результатом разъединения является нам при взгляде на него - "тавро", след от тавро - инструмента.
ТАВРО́, -а́, мн. та́вра, тавр, -а́м, ср.
1. Клеймо, выжигаемое на коже или рогах сельскохозяйственных животных как отличительный знак. Узнают коней ретивых По их выжженным таврам. Пушкин, (Из Анакреона). [Зоотехник] Веревкин знал номер тавра, выжженный на рогах каждой коровы. Авдеев, Гурты на дорогах.
2. Орудие для клеймения скота. Табунщик подал Урсанаху накаленное докрасна тавро, а тот приложил его к жеребенку. А. Кожевников, Живая вода.
[Тюрк.-монг. tujra]
В еврейском алфавите последняя буква "тав".
Всякая вещь оставляет свой след - это и есть процесс разделения "единого мира" на вещи и их следы.
И философы тут не причём.
Но тот, кто не видит этого разделения, тот - не философ, но обычный человек, потому что являет собой это "единство".
Сравнивается между собой уже что-то разделённое ранее.
Бегло прошелся по тексту и комментарием.
Вы сравниваете идеальное, которое принимаете за силовую реальность, с идеальным, которую принимаете за нечто субъективное. И в том и другом случае в основе восприятия ощущения, но в первом есть чувства. Сравнивать Вы можете то, что дано в ощущениях с тем, что дано в чувствах, но сравнивать Вы можете только относительно ощущений - либо свои ощущения с ощущениями другого человека, либо собственные ощущения с чувствами.
И так, "сравнивается воспринятое" - это Ваш вывод!, и я полностью согласен. Просто надо понять, что ваша силовая реальность это результат восприятия, как и слабая силовая реальность - результат восприятия. Объективная и субъективная реальности - результат восприятия. Вопрос лишь в том, что от чего зависит и что с чем и почему Вы сравниваете?
Вам, и не только, кажется, что вы сравниваете нечто внутреннее с тем, что вне нас. На деле, то что вне нас, это результат воздействия на рецепторы органов чувств. Световые волны, то, что вызывает напряжения мышц и воздействует на тактильные рецепторы и т.д. - это то месево, из которого выстраивается в итоге объективная или силовая реальность. Реальность это стойкая иллюзия адекватно, но не тождественно выстроенная нашей системой восприятия, как реакция на внешнее воздействие - материя+форма, имеющая массу и вес. Материя - тактильные рецепторы, форма - тактильные рецепторы, вес - рецепторы мышц и связок.
Любое живое существо имеющее боле менее развитую нервную систему выстраивает собственную реальность, которая принципиально отличается от той, которая предстает перед нами. У коровы иная реальность, чем у клеща - та и другая ничего общего не имеют с реальность человека, которая дана в ощущениях.
Да. Основание сравнения должно быть одно и то же.
Идеальное сравнивается с идеальным.
Формы (числа) сравниваются с формами (числами).
Феномены (явления от внешнего мира) сравниваются с ноуменами (явлениями от внутреннего мира).
Но в человеке (живом), как ОТДЕЛЬНОМ устройстве "внешнего мира", действительности, "силовой реальности", происходит сравнение вещей, окружающих человека (любое живое), с некими ВНУТРЕННИМИ представлениями об этих вещах, которые (представления) находятся внутри человека (любого живого).
По правилам сравнения сравниваемое должно иметь ОДНО основание.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО,
либо основание сравнения должно иметь МАТЕРИАЛЬНУЮ основу ВЕЩЕЙ (материализм);
либо основание сравнения должно иметь ИДЕАЛЬНУЮ основу ИДЕЙ (идеализм).
Оно так, но и не так.
Потому что "ощущения" это РЕЗУЛЬТАТ "данности объективной реальности".
Другими словами, ощущения - это РЕЗУЛЬТАТ СРАВНЕНИЯ физических вещей с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ об этих вещах в чувственном их (представлений) выражении.
Иначе говоря, ощущения - это результат сравнения материального и идеального.
Ницше интуитивно об этом и вещал: Человек - это мост, по которому идёт "низ-хождение" (ein Untergang) к материи и "вос-хождение" (ein Übergang) к идее.
Ну, да. Механизм сравнения сравнивает по одному основанию (по формам, ли по весу ли, по образам ли...). Воспринятое должно сравниваться по одному основанию. Только в этом случае можно формализовать, определить то, что сравнивается.
Здесь в словах двойственность понимания: что является причиной, а что следствием.
Воспринятое есть СЛЕДСТВИЕ причины, которая есть действие.
Восприятие - это ПРОЦЕСС, по окончании которого остаётся СЛЕД воспринятого.
"результат восприятия" - воспринятое, которое может быть как от вещей (материи), так и от Чувств (идей).
Источники вещей и Чувств - разные, а не одни и те же.
Но эти источники одинаково ОБЪЕКТИВНЫ для человека (всего живого).
Человек не может влиять на источники ни материи, ни Чувств, но только ПОЛЬЗУЕТСЯ их производными - множеством вещей и некоторым множеством чувств, которые КОМБИНАЦИОННО адекватны вещам и действиям вещей.
Чувства - корреляты вещей и действий.
После сравнения "вещей и действий" с Чуствами, которое (сравнение) происходит в "организме", вызываются ОЩУЩЕНИЯ, адекватные вещам и их действиям.
Для того, чтобы понять "основания сравнения", надо разбирать работу организма, выполняя "заветы древних" об исследовании человека, чтобы понять по его подобию и весь остальной мир.
Именно так, и в этом проблема "прихожан ФШ", которые ХОТЯТ разобраться в этом парадоксе логики живого.
Есть логика взаимодействия (формальная логика), а есть логика управления (НЕ-взаимодействия), которая НЕ-симметрична.
Орган чувств - это орган, производящий "операцию" снятия формы - элемент логики управления.
Реальность это - реакция ... на действия вещей - вещественная реальность.
Реальность это - реакция ... на действия ФОРМ, снятых с вещей - формальная реальность.
Реальность это - реакция ... на действия ОБРАЗОВ от форм, снятых с вещей - образная реальность.
Точно так же определяется и "машинная реальность", и "кибернетическая реальность"...
"Идеальная реальность" не соприкасается с вещественной реальностью, а потому СКРЫТА от неё, ТРАНСЦЕНДЕНТНА ей. (Объективизм).
Точно так же и "вещественная реальность" становится трансцендентной (скрытой) для "идеальной реальности", хотя в ней оперируют и формами, снятыми с реальных вещей и действий. (Субъективизм).
Да. Собственную субъективную реальность.
Иная реальность - да. Но ПРИНЦИПИАЛЬНО субъективная реальность устроена у всего живого одинаково.
Другое дело, что отдельное формальное мышление у "коровы" не есть как отдельный функционал. У человека-то не каждый обучен арифметике.
У Вас взаимоисключающие основания для сравнения. С одной стороны - "происходит сравнение вещей, окружающих человека... с некими ВНУТРЕННИМИ представлениями об этих вещах", то есть сравниваете то, что вне человека с тем, что в человеке. С другой Вы утверждаете, что - "сравниваемое должно иметь ОДНО основание" - сравнивать можно материальное с материальным, идеальное и идеальным.
На самом деле Вы сравниваете идеальное с материальным - феномен с ноуменом.
Со времен древней Греции стало понятно (в иных выражениях), что объективная реальность, материальное, объект, - не более чем "тени в пещере". То есть, и объективная реальность и материальное и есть идеальное. Реальность о которой Вы (мы) рассуждаете, уже дана Вам в осознанном "виде", то есть оторванной от действительности.
Так что, с чем Вы сравниваете?
Ну, это не только у меня, но и у "всех" с "логическим мышлением"))).
В мышлении - да. Для понимания этого пришлось отделить феномены от ноуменов и отвести им "места хранения" - каждому-своё место в "субстрате мышления"..
Я, в своём/моём мышлении, сравниваю феномены и ноумены.
Но СНАРУЖИ моего организма это выглядит как сравнение вещей с ноуменами. (См. также: ссылка).
Мы же так и общаемся между собой: говорим одно, думаем другое, а делаем - третье.
"СНАРУЖИ моего организма" наблюдаю как идет прошлогодний снег - "говорим одно, думаем другое, а делаем - третье, - это не только у меня, но и у "всех" с "логическим мышлением")))."
Логическое мышление никакого отношения к логике не имеет, поскольку думаем одно а делаем другое, говорим и вовсе не весть что. Что интересно - Вы правы.
"Логическое мышление" основано на "логике", элемент которой есть "неизбежность перехода в следующее состояние".
В обычной "формальной логике" элементом является "неизбежность перехода в противоположное состояние и обратно".
Когда заводим речь о "логическом мышлении", то почему-то всегда предполагаем именно формальный переход "туда-обратно". Наверное, от "Гегеля" "взаимодействие и борьба противоположностей".
В обыденности есть логика "природных состояний". Например, есть неизбежность перехода ночи в день и дня в ночь.
Но, при внимательном рассмотрении, такой переход неизбежен не на 100%, но весьма близко. Всегда есть случайность "сбоя перехода", но вероятность этой случайности очень мала: ночь исправно сменяется днём.
Однако, надо иметь в виду "эффект Джанибекова", который, возможно, был причиной "Потопа".
Говоря о сравнении "вещей с ноуменами", имел в виду в поведении людей (живых организмов) проявляющуюся несообразность в действиях с окружающими их вещами, то есть "нелогичность", которую объясняю тем, что каждое живое существо "думает" и поступает так в результате своих внутренних раздумий, то есть в соответствии со своими "ноуменами" - результатами мышления.
То есть, человек мыслит своей внутренней логикой мышления, но "выдаёт" действия, которые часто, и даже очень часто, выглядят нелогично в действиях с вещами.
Пример. Вместо того, чтобы взять яблоко и поднести ко рту, берёт яблоко и отбрасывает его.
К чему это.
Организм (тело живого) может быть представлен (рассмотрено) как "устройство сравнения" действия вещей с действием мыслей (ноуменов) об этих вещах и получении (выдаче) результата этого сравнения.
То есть, сравнение происходит не по одинаковому основанию, а по разным основаниям: физическому и умственному (материальному и идеальному). Не по "горизонтали", а по "вертикали".
Дилетанту: но если сравнивать действие конкретных информационных сфер (в меметике это определяется метагеномом конкретного сообщества людей - см. "Метамеметика" в Яндексе на Pandia.ru) в различных обществах (государствах или в их объединениях), то это как раз и возможно только по "горизонтали". Другой вопрос, что для такого сравнения отсутствуют некие математические приемы и это возможно делать только через иные (чаще субъективные) факторы. При этом, по большому счету, именно наполнение каждого конкретного метагенома и его взаимодействие с членами общества и предопределяет уровень развития того или иного общества.
Сравнение по "горизонтали" означает сравнение по "одному основанию".
В зависимости от того, что подразумевается под словом"метагеном", от того и будет зависеть основание сравнения.
Если под "информационной сферой" разумеют конгломераты из слов в Интернете, то сравнение будет производиться по основанию форм-слов, например как это происходит в системе поиска Гугол или Яндекс с помощью искусственного интеллекта ИИ.
Примеры результатов такой деятельности можно найти в продукте машинных сочинителей прозы и стихов.
Можно производить сравнение по одному основанию "Чувств". Но дело в том, что сами Чувства нам, а тем более машинам ИИ недоступны, а поэтому сравнение происходит тоже по ОДНОМУ основанию - "ощущения".
Ощущение же есть результат сравнения действительности с Чувствами.
Верно. Ощущения субъективны и не поддаются "математике".
Другими словами, сравнение в человеке и в обществе, как конгломерате отношений между людьми, происходит по "вертикали": сравниваются вещи и их действия с Чувствами.
Пока такое не понимаю.
Информация - это результат сравнения, по которому я предпринимаю то или иное действие для достижения моей цели.
То же самое и в обществе. На РЫНКЕ (месте сравнения) происходит интегрированное сравнение и интегрированный результат сравнения желаемого (чувственного) и действительного (вещественного), отчего происходит (интегрированный) вектор направления выбора действия общества: производить спрашиваемую вещь или производить ИДЕЮ НОВОЙ вещи.
В этом проблема сочленения Госплана и "частного производства".
Госплан - предопределённое производство по одному основанию действительных вещей и их форм (мужчин).
"Частное производство" - не предопределённое производство вещей и услуг, удовлетворяющих сиюминутные "чувственные" потребности "женщин".
Дилетанту: ну тогда Вам стоит как следует подумать над диалектической сутью вывода Маркса :"Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И как раз метагеном соответствующего общества играет ведущую роль в этом самом "производстве общественной жизни" и в последующем уровне развития "производственных отношений" (на основе организации и реализации которых члены такого общества преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для себя форму).
Что такое "метагеном общества"?
Дилетанту: см. об этом в "Метамеметике" на сайте Pandia.ru .
Большая часть из нас, кто учился в советском ВУЗе, так или иначе сталкивались с диаматом. Этот Ваш переход в противоположное не иначе как диалектика. Как не называйте дерьмо, хоть сосиской, тем же оно и остается. Ваш формальный переход - то же самое, что и логический - суть одна, слова разные, и то и другое в голове. Разный посол одного этого же это не признак мышления, а признак бессмыслия, хоть с приправой из Гегеля или Энгельса.
Когда ни будь, возможно, если предпримите усилие, Вы поймете, что есть разница между логическим мышлением и логикой, между мыслительным процессом и мыслью, между материальным и материей, между осознанием и сознанием и т.д. Разница в том, что первое из этих пар присуще человеку, второе может "существовать" только, как говориться в башке. Ваш диалектический переход или переход в противоположное возможен только из башки в ту же самую башку, переход от присущего человеку в некое сущее, которого нет и быть не может.
В нашем организме происходят некоторые процессы в связи с воздействием чего то конкретного. Описать эти процессы Вы не в состоянии, но обозначить их сущем Вам под силу, поскольку они уже кем то были обозначены.
Так Платон, не разбираясь в процессе восприятия, результат этого процесса обозвал эйдосом, тем самым превратив нечто присущее человеку в нечто сущее. Из глубин тысячелетий пошла гулять по муру некая сущность, как бы существующая сама по себе - идея чего то (сущность сущего). Поскольку сущность сущего это нонсенс, то приписали этот нонсенс творению божества, которое вкладывает этот нонсенс в другое свое творение - душу. Таким образом некие процессы происходящие в организме, в результате эманации - так сказать перехода, воплотились в нечто самостоятельное, существующее как бы вне человека.
То же произошло и с материальным. Реакция организма на тактильные воздействия превратились в материю. Теперь, каждый материалист с пеной у рта доказывает, что действительность состоит из материи, но как то эту материю не может предоставить на обозрение. Мысль, сознание, формальная логика и прочее подобное из того же сериала.
В связи с выше изложенным, что с чем Вы сравнивайте и по какой сравнялке? Ваша "горизонталь и вертикаль" - двойная условность человека. Она относительна человеку, который притянут к земле.
Да-нет-да-нет-да-нет... Где тут диалектика? Тут "дурная бесконечность".
Вы можете оцифровать чувства?
А придать цифрам чувственность?
Интересный Вы человек. Ваши вопросы не имеют смысла. Вы сами можете из картошки приготовить на сцене театра балет, ну, там, лебединое озеро?
Цифра - условная единица (символ), определяющая количество. У Вас что, в остро сюжетном романе, или кине, так и щеголяют чувства в обнимку с эмоциями? Нет, они, как и цифры вызывают чувства.
Поскольку в условных единицах невозможна чувствительность, в принципе невозможен искусственный интеллект основанный на так называемой цифре. Ток пропустили - условный кол, не пропустили - условный ноль.
То есть, Вы не можете. А вот люди могут. Каббала во-всю этим занимается.
О том и речь, что человек может. Преобразование цифры в "цветомузыку" давно, сравнительно, уже сделано.
Я - нет. А в мультике - сколько угодно.
Цифра - условная единица. Это само по себе в физическом плане ничто, это символ. Символ не преобразовывается в цветомузыку. Вы пишите о физических процессах, которые нами вербализируются в виде, в том числе и символов или знаков. Вы путаете чувствование теплого, со словом теплое - для Вас это одно и то же.
Если каббалисты чем то занимаются, то пусть и занимаются.
Цифра - это изображение величины числа.
Странное заключение. Тогда и по нотам (цифрам высоты чистого тона) нельзя играть музыку.
Не понял.
ВЕРБАЛИЗАЦИЯ. 1. Вообще – любое устное утверждение, высказывание. 2. Акт вербального самовыражения.
Но вы же не путаете.
Вот и расскажите, как получается "чувствование тёплого" из "давления света".
Я не думаю, что каббалисты и программисты какие-то особенные люди.
Из темы Первоначало PetrP
Дилетант, 14 Апрель, 2023 - 09:41, ссылка
Нолевая линия - ищется компаратором (см. компаравистика): физическим (относительно точным) или идеальным (абсолютно точным). Ищется по одному основанию, скажем по силе или по напряжению, или по (по)току, или по одному Цвету...
Нулевая линия - линия Ничто ищется "сличателем", т.е. путём сличения: физического (реального Re) и НЕ-физического (мнимого Im, "картинки"). Ищется по разным основаниям, скажем, силы и боли от неё, напряжению электростатики и укола искрой его разряда, по (по)току и выплыванию из него, по частоте колебаний и Цвету, по дороге и озеру, по дому и удобству жизни в нём...
"Сличателем" выступает живое. Результатом сличения является "информация", по которой делается выбор что изменять: реальное Re или мнимое Im.
Сравнение - слово, которым обозначается процесс "уравнивания" сравниваемых "данных" компаратором (форм, чисел, количеств, сил) или сравниваемых "данных" "сличателем" (живым человеком, животным, растением, бактерией, "вирусом?").
Данные - слово, обозначающее то, что подаётся для компарирования или для сличения.
"Данное в ощущениях" (Ленин) - то же, что "данное для сличения".
Весьма интересно, что в глазу есть компаратор "зелёной частоты" и компаратор "красной частоты",
а в "ином месте" есть "сличатели":
"зелёной частоты" и Зелёного;
"красной частоты" и Красного,
от чего я вижу зелёный Цвет и красный Цвет.
Но нет компараторов "жёлтой частоты", однако, я совершенно ясно ВИЖУ жёлтый Цвет!.
(Радуга. Пентахроматика и семицветие)
__________________________________________
Предварительное определение
Сравнение - процесс "уравнивания" сравниваемых "данных" компаратором (форм, чисел, количеств, сил) или сравниваемых "данных" "сличателем" (живым человеком, животным, растением, бактерией, "вирусом?").
Предлагаемое известное слово "оценка" Эрц, 19 Январь, 2019 - 20:56, ссылка вместо "сличения" не совсем подходит к "сравнению", потому что имеется в виду только субъективное "взвешивание" чувства и действительной вещи и фиксация результата оценки.
"Сличение" же более подходит к "сравнению", потому что по результату принимается выбор дальнейшего действия.
//Сравнение - слово, которым обозначается процесс "уравнивания" сравниваемых "данных" компаратором (форм, чисел, количеств, сил) или сравниваемых "данных" "сличателем" (живым человеком, животным, растением, бактерией, "вирусом?").//
Супер . Теперь довести построение определение до приближения к идеалу это и будет философия.
Я вот ломаю в определени надо или ненадо моё
Кто я , а каковы мом особенности , а что я могу, а что немогу.
Это для пояснения к определению.
Но может и само определние
сравнение что есть, что его отличает , а круг применеия, а где не круг применения.
В прочем я писал об этом пару лет назад уже всё позабылось.
Из темы Ленинское определение материи и его неполнота Cttepan
Дилетант, 1 Июль, 2023 - 10:31, ссылка
Спасибо. Старые фразы имеют свойство освежать голову.
Кабы ещё знать, что такое "теория противоречия"?
Противоречие - это результат логического рассуждения, не совпадающий с другим результатом логического рассуждения об одном и том же предмете.
И в чём же тогда будет заключаться "теория противоречия", как не в устранении этого противоречия?
Элементом выявления противоречия является "сравнение": компаратор, по одному основанию, или некое "устройство сличения", если сравнение происходит по разным основаниям.
Пример. Если определяем (взвешиваем) количество чего-либо, например веса света, то и определяем разницу количества, скажем 7 и 5 = 2 - компарирование.
Если определяем (сравниваем) количество чего-либо и образ, например "вес света и дерево", то и определяем отличие сравниваемых "аргументов" веса света и дерева - сличение.
В обоих случаях получается противоречие: в первом случае - количественное и обоснованное, а во втором случае "количества и образа" - несуразное и необоснованное.
Диалектика (буквально, образ вхождения в согласованный ритм двух человек, несущих один груз на носилках) - это процесс устранения противоречия, возникающего при сравнении разных "данных", приходящих из одного, общего для всех, источника.
Данные - из акта "данное в ощущениях".
Ощущение - результат сравнения "данного" от физики и "данного" от Чувств, то есть - результат сличения.
Спасибо.
Из темы Будущее buch
Дилетант, 17 Март, 2024 - 01:46, ссылка
Ещё Винер говорил, что изучать неизвестный предмет мы не можем иначе как по его реакции на воздействие. Этот метод называется "бихевиоризм".
Бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение).
Изучаемый предмет при этом называют "чёрным ящиком".
После набора достаточного количества экспериментального материала , т.е. форм отсчётов, их аппроксимируют подходящими формулами, и на этом исследование заканчивается. Потому что предмет считается изученным, так как его поведение рассчитывается "по формуле".
Ясное дело, что "чёрный ящик" от этого ещё более почернел от вида формул, согласно которым, в этом "чёрном ящике" при его открытии, неизбежно должен оказаться механизм, построенный по этим формулам.
При вскрытии обнаруживается, что никакого механизма там нет, а есть потроха.
Возникает противоречие между предсказанной по формуле моделью и очевидными потрохами.
Это противоречие, согласно "диалектической логике", надо устранить - то есть УРАВНЯТЬ модель с потрохами.
И каково будет "Будущее" этой операции "стремления к тождеству"?
___________________________________________
Построение модели
1. После набора достаточного количества экспериментального материала, т.е. форм отсчётов X1 (компаратор), их аппроксимируют подходящими формулами X2 (компаратор).
2. предмет X1 считается изученным, так как его поведение рассчитывается "по формуле" X2.
Сравнение модели с натурой
3. "чёрный ящик" от этого ещё более почернел от вида формул, согласно которым, в этом "чёрном ящике" при его открытии, неизбежно должен оказаться механизм X2 (Область X2), построенный по этим формулам.
4. При вскрытии обнаруживается, что никакого механизма там нет, а есть потроха (Область X1).
Выявление противоречия
5. Возникает противоречие между предсказанной по формуле моделью (Область X2) и очевидными потрохами (Область X1).
Информация
6. Различие между моделью (Область X2) и очевидными потрохами (Область X1) выделяется на выходе сравнения как маленькая область Y.
Задача диалектики
7. Это противоречие, согласно "диалектической логике", надо устранить - то есть УРАВНЯТЬ модель (Область X2) с потрохами (Область X1).
Результат диалектики
8. каково будет "Будущее" этой операции "стремления к тождеству"?
Будущее зависит от информации Y, по которой выбирается направление на объект регулировки: на модель по формуле (Область X2) или на объект натуры (Область X1).
8.1. В первом случае модель (Область X2) доводится до натуры (Область X1).
8.2. Во втором случае натурная ((Область X1) вещь видоизменяется и доводится до вида модели (Область X2).
Другими словами, по п.8.1. стараются сделать из робота живого человека, а по п.8.2 - из живого человека - робота.
Из темы Что такое случайность Евгений Волков
Дилетант, 5 Июнь, 2024 - 12:15, ссылка
Спасибо. Но это вынужденное, попытка различения, разделения объёмного понятия "сравнение".
Сравнение подразумевает несколько понятий:
сравнение как процесс уравнивания;
сравнение как устройство сравнения, компаратор, например;
сравнение как акт выявления различия компаратором, например...
Тоже не очень ясно: отличие одного вида (лица) от другого вида (лица), но различить в темноте, например.
Корень слова один - лицо, но в темноте различить наличие чего-либо от его отсутствия - вовсе не об отличии одного лица от другого.
В обычной формуле Результат обычно понимается как число, полученное от функции аргумента: аргумент (Х) + функция (формула) = Результат (У).
Здесь сравниваются, скажем, по величине, двое данных (два аргумента), после выполнения акта (функции) сравнения, получается Результат (функции) сравнения.
Функция сравнения может производить
как функцию различения наличия (в "темноте"),
так и функцию различения при полном свете (одного лица от другого).
Но, пожалуй, главное, но обычно опускаемое,
функция сравнения выдаёт в составе Результата
ещё и "направление" для следующего действия;
то есть, производит функцию направления.
Верно. Результат сравнения имеет количества от 0 до максимума.
Результат логического сравнения имеет пределы "0" и "максимум", "неопределённость".
Из темы Что такое случайность Евгений Волков
Дилетант, 6 Июнь, 2024 - 14:36, ссылка
Из того же угла, где Вера, но не Веры, а Нужды. А Нужда - это индикатор потребности незаполненного места конструкта.
Пример: пустое место для колеса автомобиля. Сам автомобиль, конечно, не испытывает Нужды, но для того, чтобы он поехал, ТРЕБУЕТСЯ заполнение его пустого места неким предметом, который был бы "к месту".
Это "стадия оценки".
Кто или чтО будет оценивать - это второй вопрос.
"сравнение по крайней мере - дуо": 1 - "пустое место", 1 - "предмет": 1+1=2 - дуо.
Далее, в РАБОТУ включается "метод сравнения".
_______________________________
Схема действия по методу сравнения в этой же теме Дилетант, 26 Июнь, 2021 - 18:55, ссылка.
Для приведённого примера случая с колесом автомобиля, например
Конструкт2 - это конструкт форм "пустого места колеса", а
Конструкт1 - это гипотетический конструкт форм (предмет) физического колеса.
После первого сравнения выбирается круг рефлексии Круг1 или Круг2.
В Круге1 подгоняем формы колеса к формам места, а
в Круге2 подгоняем место колеса в автомобиле к формам физического колеса.
Но на первом этапе оцениваем предмет Конструкта1 на гипотетическую возможность изготовления из него формы колеса Конструкта1, равного конструкту2 форм пустого места требуемого колеса.
Например, требуемый размер колеса 50 см, а имеющийся размер предмета для колеса 90 см. Оценка: подходит.
Действие 2. Изменяем размер предмета конструкта1 до 50 см.
Действие 3. Сравниваем размеры Конструкта1 и Конструкта2. Разность: 50-50=0.
Действие 4. Ставим колесо на место.
Это примитивное рассуждение об алгоритме по методу сравнения.
Но суть одна: сравнение желаемого (Х2) и действительного (Х1), и по результату сравнения изменение одного или другого до достижения приемлемого тождества.
Рашил все таки поддержать Вашу тему Владимир. Глобальная тема. Кучу вечных философских вопросов вместе собирает. Давайте по порядку разбираться.
Я предложил оценку в качестве родового понятия для сравнения.
Эрц тоже считает оценку абстракцией более высшего уровня.
Вы в свою очередь предлагаете "сравнение" в качестве абстракции более высшего порядка.
И я сходу с этим спорить не берусь. Получается диалектическая задачка, типа что первичней: курица, или яйцо. Для того чтоб чего-то сравнивать, необходимо оценить каждую часть уравнения. А вот для того чтобы что-то оценить, это что-то необходимо сравнивать с другими данными памяти.
В научном поиске, это этап постановки проблемы. Пустое место еще нужно обнаружить, конкретизировать. Постановка проблемы - весомый вклад в ее решение. В случае с авто - чего не хватает для того, чтоб автомобиль поехал? Этому прямо на каждом уроке учили в Универе, где я философию постигал. Если мы проблему поставим, то может и желающие ее решить подтянутся. И тема Ваша в топе подержится.
В чем отличие от итерации у этой иллюстрации? Методом усреднения приходим в результату посредством конечного количества шагов.
Сравнение вовсе не итерация. Здесь проблематика сильно глубже. Сравнение и оценка, возможно, основные составляющие чтойности для "субъекта". Не правомерно называть субъектом терминал, который не умеет, ни сравнивать, ни оценивать. Такой терминал ни одного решения самостоятельно не примет. И по второму кругу. У попа была собака.
Вот уже и диалектика всплыла, в смысле диамата. Из ничего ничего "что-то" не получишь. А здесь замкнутый круг. Будем разбираться?
______________________________
Спасибо.
Тема, конечно, нужная, потому что о сравнении как-то забыли. Может потому, что в технике уже есть метод сравнения и незачем далее его муссировать в философии.
Зависит от того, что понимать под сравнением.
Если под сравнением понимать «устройство сравнения», компаратор, например, то сам этот «компаратор» и есть источник «родов», он именно рождает результат из двух «данных» Х1 и Х2.
Разумеется, само-собой, что при решении задачи «мы» всегда в начале оцениваем наши возможности для её решения, но очертя голову бросаемся на приступ, если задача нависла над моим сущим и угрожает моей сущности, невзирая на оценки масштабов разница Х1 и Х2.
Другими словами, если угроза нависла, то я сравниваю ощущение этой угрозы и ощущение от нормы моего существования и получаю некий результат сравнения, оценивая величину которого, принимаю решение – бежать от этой угрозы или вступить в противоборство с целью её ликвидации.
Если у меня есть время, то исходным пунктом решения задачи будет оценка путём неторопливого перебора свойств угрозы (предмета исследования) и противодействующих свойств имеющихся инструментов защиты (инструмента исследования).
Обычно этот этап заключается в чтении литературы по решению подобных задач другими людьми. И попытке понять, то, что ими написано.
Попытка же понимания основывается на моей предыдущей подготовке в школе: если меня научили понимать, научили будить самому моё понимание, то мне будет легче.
Но, прежде надо «увидеть» то, что нужно понять: Х1 и Х2.
Оно автоматом делается. Данные (от органов чувств, например) от окружающей действительности ОД поступают на вход Х1.
Тогда, на вход Х2 всегда будет поступать то, что уже имеется «внутри меня», в моей «памяти».
В самом «органе чувств» уже есть то Х2, что противодействует действию Х1.
В любом механическом датчике есть своё Х2, оказывающее противодействие приходящему данному на Х1.
Например, в камере Вильсона есть потенциальный туман, потенция Х2 которого противостоит приходящей силе Х1 действия частицы, а в результате их сравнения образуется результат Y: образование тумана траектории от следа частицы.
С этой точки зрения первичным является яйцо, как результат собственной силы сдерживания Х2 курицы и силы выталкивания Х1, внешней, по отношению к силе Х2. Кажущийся парадокс в том, что обе силы курицы Х1 и Х2 её собственные.
Но для регистрирующей среды ОД яйца не было, а потом оно явилось «из ничего», которое есть «курица».
Почему Х1 – внешний фактор.
Потому, что сила Х1 в данном случае отторгает яйцо от курицы во-вне.
И, когда этой силы не хватает, прилагается дополнительная внешняя сила. Вспоминаю, когда держали кур, то я видел, как мать подходила к долго клохчущей курице, брала её в руки, и в руке у неё, как у фокусника, оказывалось яйцо.
Но сила этого «внешнего фактора» зарождается внутри курицы и растёт не с ростом курицы, а с ростом яйца.
Если бы учили чаще, то и было бы меньше вопросов о том, как из «пустого места» появляется «что-то».
Якобы пустое место вовсе не пустое, а требующее заполнения.
(Хаос в роли «пропасти», требующей заполнения путём выбора подходящей вещи из хаоса в роли «множества разнообразия» имеющихся вещей).
))). Не волнует. Главное, что я пользуюсь этими понятиями, которые записаны словами и на которые всегда можно опереться в случае сомнения.
И которые всегда можно поменять в случае их не соответствия практике.
Всё по правилам «метода сравнения» (по законам рефлексии сравнения).
Не понял, почему «методом усреднения»?
Если Х1 (или Х2) колеблется тем или иным образом, а мне хочется, чтобы оно не колебалось, то я подгоняю Х2 (или Х1) под среднее значение. Я же не могу изменить уже пришедшее значение Х1, оно как колебалось, так и будет колебаться, поэтому подгоняю под него Х2.
А уже после того, могу попробовать изменить условия происхождения Х1, чтобы оно не колебалось. А держалось эталонного «среднего» Х2.
У этой иллюстрации нет закона усреднения или иного закона по которому происходит уравнивание. Более того, по схеме этой иллюстрации может быть как стремление к тождеству (уравниванию) Х1 и Х2 (при ООС), так и к их разделению на устойчивые противоположности (при ПОС) или даже автогенерации.
За один акт сравнения (за одну итерацию) практически невозможно достичь приемлемого равенства.
Выдача результата сравнения – это не итерация, а информация к выбору направления пути и величина коррекции для изменения Х1 или Х2.
Итерация – один (повторный) акт приближения к равенству Х1 и Х2 или к максимальному НЕ-равенству из нескольких последовательных актов (итераций), в кольце рефлексии сравнения. (В кольце автоподстройки, например).
Диалектику «в смысле диамата» пытался понять, но никак не осилил.
Диалектика в кольце рефлексии гораздо проще.
При изменении Х1 путём изменения конструктов1,2 достигается уравнивание Х1 и Х2 для «пользы дела».
После достижения «пользы дела», ставится другая задача с другим Х1 или Х2.
Диалектика хорошо ассоциируется с понятием самого слова «ди-а-лектика», где «лектика» - носилки, ди – двое, а – первоначальный разнобой в несении носилок.
Проблема не в этом, а в постановке «конечной цели» постройки: что строим?
Давайте с компаратором поразбираемся. Откуда он берет единственный результат Y ?
Вот давайте в это автоматом и заглянем глубже. Философский сайт однако. Откуда терминал знает, что сигнал от ОД соответствует ОД, а не обман зрения например, или слуха. Ну и откуда терминал знает, что в памяти хранятся адекватные данные, а не заблуждения, или суеверия? И Х1, и Х2 могут принимать значения как 1 так и 0. По схеме этот вопрос остался за кадром. Если глубже не заглядывать, то задачка про крокодила запросто из сравнения получится. Крокодил больше длинный чем зеленый, поскольку длинный он и сверху и снизу, а зеленый только сверху.
Ну и сама привязка формы схемы к чему? Я оценку могу привязать, к формалистике булевой алгебры. Но тогда схема получится совсем другой.
Входов так и осталось 2, а вот выходов 5 вместо одного. Даже если с двух входов приходят единички, то выходов все равно 2. Булева алгебра не выдает единственного результата. Откуда его берет компаратор?
Можно субъекта на запчасти разобрать, ну в крайнем случае определиться, чем сравнение различается с оценкой. А может вообще неожиданный результат проявится. Пока как у самурая, путь есть, а цель в тумане.
Берёт из действительности взвешивания (весами например) и из арифметики определения разности.
Но величина результата (одного) может быть разной.
В двоичной системе счисления величина результата (сравнения) может принимать ДВА значения "1" и "0".
В троичной - три,
в четверичной - 4...,
в восьмеричной - восемь,
в десятичной - десять....
Терминал ничего не знает. Знает человек.
Терминал же берёт "данные" из определённого места их хранения - что туда положили - то он и берёт.
Если положили от "слуха" вместо от "зрения", то будет "синестезия". Но с ней надо разбираться, с этой точки зрения - выбора из номера места.
Если положили фантазию ФД в номер "ОД", то будет перепутывание фантазии с действительностью, которое называют "шизофренией", что не совсем правильно, с этой точки зрения.
Именно так. Специально сделано, чтобы не возникло соблазна перепутывать номера конструктов, откуда берутся номера Х1 и Х2.
Не понял, почему пять, а не четыре.
Но в принципе, можно сделать столько, сколько нужно для той системы счисления, которая будет стыковаться с двумя входами Х1 и Х2.
В "вашем" случае выходная система счисления выбрана пятеричной. Но исходных комбинаций Х1 и Х2 в двоичной системе по умолчанию (общепринятому) представлено только четыре.
Что есть "пятая" комбинация?
Выходов будет столько, сколько потребителей. Если потребитель затребует не один вход, а несколько, то и это учтётся в логической схеме преобразования двоичного кода в требуемую "систему входов".
Практическая книжка Пухальский Г.И., Новосельцева Т.Я. Проектирование дискретных устройств на интегральных микросхемах. Справочник. М.: Радио и связь, 1990. (Может, будет интересно в теме О логической машине)
Другое дело, что можно ли, преобразователь двух входов Х1 и Х2 в систему счисления, назвать компаратором или "сравнением"?
Можно. Субъект состоит из активности и формы, направляющей активность на объект.
С этим согласен. Но откуда берутся активность и форма? С этим желательно разобраться.
Да не имеют представления, традиционно воспитанные, неграмотные люди, ни о весах, ни о арифметике. И что теперь - это не субъекты?
В булевой алгебре запрет y, вместо утверждения х используется для той же цели. НЕ ПЕРЕПУТАТЬ. Там же нет ничего кроме Х и Y, впрочем как и цифр. Чтобы исключить отождествление X c Y и вводится запрет вместо утверждения. Типа это разные входящие сигналы, где один отрицает другой. У Вас, Владимир, переменные имеют порядковые номера:Х1 и Х2. Вы, как автор схемы, можете использовать в своей теории любые символы. У меня такой возможности нет. Я нахожусь в сфере бинарного кода. Там нет два. Только 0 и 1. Каждый теоретик обязан придерживаться своих аксиом.
Не дает строгая дизъюнкция однозначного результата в системе (1:1), это либо конъюнкция, либо штрих Шеффера. По смыслу нужно определяться каждому субъекту индивидуально. Вводить дополнительный вопрос через конъюнкцию. Давайте на примере покажу.
Каждый запрет переменных во входящих сигналах, это гипотезы.
Это же я нолики и единички ставлю. Ну не знаю я упоминаний про ни одного жирафа грека, потому и нолик. Попали в штрих Шеффера через дополнительный вопрос. X l Y
Совсем другая ситуация.
Это же я нолики и единички ставлю. Знаю я упоминания про философов греков, потому и единичка. Попали в конъюнкцию через дополнительный вопрос. X ^ Y
Вот именно поэтому на (1:1) у строгой дизъюнкции в булевой алгебре два выхода вместо одного. Вместо 4 вариантов по итогу, 5 получается. Сама строгая дизъюнкция не вывозит. По уму нужно подключить конъюнкцию, как дополнительный вопрос к гипотезе, для того чтобы разобраться, но не покидать поля двоичного кода. Но можно подключить и творчество. Чтоб улететь в бескрайнее небо собственных фантазий.
В принципе можно сделать сколько угодно. Булева алгебра не накладывает ограничений ни на связывание переменных, ни на их различение. Воистину сотворил Бог субъекта по своему образу и подобию. Во что веришь - связывай, во что веришь - разъединяй. Вселенское творчество. Еще один бонус к критике чистого разума Канта через булеву алгебру. Нужно освободить место для веры.
Выходов будет столько, сколько предполагает субъект, независимо от двоичного кода. Это чисто наш человеческий фактор. Двоичный код слишком консервативен, чтоб зависеть от хотелок субъекта. Двоичный код рекомендует самостоятельно принять решение, но не более того.
Активность следует из потенции - скрытой активности.
Форма - это след, отпечаток, лишённый материального носителя - в первом приближении.
Во втором (у меня) приближении, форма - это след, отпечаток на субстрате.
Наиболее приближенным к понятию "форма" будет "траектория".
"Происходит от лат. trajectoria, форма ж. рода от trajectorius «относящийся к пробрасыванию», далее из trajectus «переброшенный», далее от гл. traicere «перебрасывать, перекидывать», далее из trans «через, за», далее из праиндоевр. *ye-." (траектория - Викисловарь)
Физический смысл траектории получается из движения "перекидывания" из одного места в другое.
Но движение "перекидывания" происходит по некоторому "закону", которым и ограничивается "свобода движения". Вот эта "граница" и есть "траектория".
А Вы у них и спросите: субъекты они или не субъекты? Они и пошлют вас же куда подальше как, весьма уважаемый мною, Виктор Борисович. Если бы он ещё без мата выкладывал своё вИдение, ему бы цены не было.
Чувственность (эмоциональность) - это отражение действительности физических вещей (сильнодействий). Чтобы пользоваться Чувственностью, надо иметь её аналог в действительности. Тогда будет "красиво".
Юмор в том, что это не у меня, а в учебнике, и в реализации того, что написано в учебнике. И не я автор схемы.
Я лишь абстрагировал давно (тысячи лет) известный метод сравнения до минимума элементов (квадратиков), связанных направлениями стрелочек движения т.н. активности.
Я использую не мои символы, а принятые в учебнике.
Бинарность и есть "два": "0" и "1" - два состояния бинарной (двоичной) логики.
В двоичной системе счисления бывают
одноразрядные слова, обозначим начальное значение слова: 0;
двухразрядные слова, обозначим начальное значение слова: 00;
трёхразрядные слова, обозначим начальное значение слова: 000;
четырёхразрядные слова, обозначим начальное значение слова: 000;
...
восьмиразрядные слова, обозначим начальное значение слова: 0000 0000;
... .
Одноразрядное слово называют "бит".
Восьмиразрядное слово называют "байт".
В словах разряды могут быть обозначены как Х1-Х2-Х3... с весами 1-2-4...
А в схеме же к сравнению подходят не двоичные разряды, а слова (формы), обозначенные как слово Х1 (от Конструкта1) и слово Х2 (от КонструктаХ2).
Каждое из слов Х1 и Х2 может иметь практически неограниченное содержание как из слов двоичной системы счисления, так и из рисунков, картин...
Поэтому эти, сравниваемые между собой слова Х1 и Х2
называют ещё более абстрактно, отвлечённо от конкретного содержания,
называют - "данные",
то что подаётся на
входы устройства сравнения,
которые тоже так же и обозначаются Х1 и Х2.
Для меня это "китайская грамота".
"Штрих Шеффера, обычно обозначаемый | или ↑, эквивалентен операции И-НЕ[1] и задаётся в виде двумерной (двухаргументной, двухкоординатной) диаграммы (двумерного массива) из четырёх ячеек:"
Это всего лишь отрицание НЕ, поставленное на выходе схемы И, образующее известный элемент И-НЕ, конъюнкция-НЕ.
Если конъюнкция производится с двумя аргументами, то она называется 2И-НЕ.
Имеет 4 (четыре) состояния
00
01
10
11.
Откуда Вы взяли пятое состояние?
Понятно.
Существуют Греки не жирафы (1)
Существуют жирафы которые не греки (1)
Существуют жирафы которые греки (0) - ошибка.
Существуют Греки не жирафы (1) х1
Существуют жирафы которые не греки (1) х2
Существуют жирафы которые греки (1) х3
Здесь не 2И-НЕ, а 3И-НЕ, поэтому больше четырёх состояний - 8 (восемь) состояний.
Вы, в "Существуют жирафы которые греки (0)" несуществующим "жирафогрекам" приписали "существование", которое по условию истинности есть "1", но это "ложь", а потому инвертировали в "0".
"Стре́лка Пи́рса (функция Вебба, отрицание дизъюнкции)[1] — бинарная логическая операция, булева функция над двумя переменными. Введена в рассмотрение Чарльзом Пирсом в 1880—1881 годах.
Стрелка Пирса, обычно обозначаемая ↓, эквивалентна операции ИЛИ-НЕ"
Понятия не имею, что такое "строгая дизъюнкция".
Дизъюнкция - операция ИЛИ. Два входа и один выход 2ИЛИ. Три входа и один выход 3ИЛИ.
Все логические операции могут быть реализованы из комбинаций элементов
ИЛИ, НЕ
или
И, НЕ.
Меня здесь интересует только, почему не из чего-то одного: либо ИЛИ, либо И???
Если возьмём котелок для супа и
предположим для него, для его субъектного содержания (воды под действием СИЛЫ тяжести),
семь дырок на дне,
независимо от истинности "непротекания" ("0" или "1"),
то
это будет "чисто наш человеческий фактор".
Это для любого материального тела. Кирпич на крыше, например. Но кирпич же ни сидит и ждет подходящую голову, на которую спрыгнуть. Потенция активности у него есть, только вот субъектности нет. Ну и непонятно материален субъект и ли нет. Так просто задачка про активность субъекта не решается.
У каждого учебника есть автор, или группа авторов. У каждого автора полет фантазии имеется. Не все что написано в учебниках соответствует ОД. Дело каждого верить учебнику, или нет. Дети верят. Они самая благодарная публика.
Я немного о другой бинарности говорю, где две переменные с заранее обозначенной таблицей истинности. Х(0011) и Y(0101) . Все формальные связи между этими переменными, коих всего 16, имеют собственную таблицу истинности. Это идеальная, замкнутая сама на себя, форма, независящая от субъекта.
Да и Бог с ней, с формальной логикой. Тема же про сравнение. На моей картинке с 5 выходами, оценка. Субъект сверяется с данными памяти и оценивает каждый входящий сигнал. Типа игр в песочнице: бывает, не бывает. И в зависимости от своей субъективной оценки получает один из пяти вариантов результата. Но это не сравнение. На моей схеме сравнивать нечего. Там один входящий сигнал формально отрицает другой. Для сравнения нужна база какая то. Чтоб не сравнивать теплое с мягким. Я и Эрц предполагаем, что оценка должна предшествовать сравнению. В этом у нас основное разногласие.
Если здесь разберемся, то формалистику для сравнения найдем подходящую.
Является ли сопоставление входящего сигнала от ОД с данными памяти, сравнением?
Если происходит по закону, то получается форма не зависит от субъекта. А откуда субъект эту форму берет?
Кирпич на крыше: Потенция активности у него есть, только вот субъектности нет.
У кирпича на крыше есть потенция активности и есть некоторая субъектность, образованная направлением действия силы тяжести: сила тяжести направлена "вниз".
Вот этот "низ" можно было бы принять за "названный объект".
Самостоятельная направленность у такого, лежащего, субъекта отсутствует. Кстати и его активность не его собственная, а внешняя.
Если убрать крышу, на которой лежит кирпич, то он приобретёт (проявит) "как бы" собственную активность и направление этой активности "вниз".
Если по формуле "субъект направляет активность на объект", то материальность обнаружится только когда активность "активирует" объект.
Величина "материальности" будет равна величине результата (активности) действия на объект, что определится величиной противодействия объекта.
Для этого надо "сравнить" величину (силу) действия и величину (силу) противодействия, и выявить результат сравнения.
Видимо, мы говорим о разных "данных".
Для сравнения по одному основанию,
входные данные Х1 и Х2 имеют одно основание, например, количество веса гири Х1 и количество веса арбуза Х2.
Поэтому эти "данные" могут быть обозначены одними и теми же буквами "веса Х в кг".
При желании вес Х1 может принимать и двоичное исчисление Х1= 0000...1111.
Тогда, во избежание путаницы и вес Х2 тоже должен принимать числа в двоичном исчислении 0000...1111.
Для сравнения по разным основаниям
Другое дело, когда сравниваются "данные" по разным основаниям.
Например, когда Х1 это кубик, а Х2 это "красота".
В этом случае, видимо, будет более целесообразно ввести обозначение разными буквами.
Например, Х1 - это (данные) "число кубика", а Z1 - это (данные) "число красоты".
Тогда, результат сравнения Y будет как в "числах кубика", так и в "числах красоты".
По результату сравнения Y может быть выбран круг коррекции или "кубика" или круг коррекции "красоты".
Акт сравнения и есть эта искомая "база". Мы именно сравниваем "тёплое с мягким".
Женщине глубоко без разницы (обычно) сколько весит автомобиль, а нужен внешний вид к "её платью".
Сопоставление - это разно-видность сравнения.
Не важно название, важно, что имеем "третье из двух" - результат (сопоставления).
Физически субъект "берёт форму" от своего усилия.
Владимир приветствую! Я не всегда понимаю ход Ваших мыслей. Типа если кирпич на крыше, то самостоятельная направленность отсутствует. А вот если крышу убрать, то она проявится? Аристотель тоже считал, что камень летит вниз, потому что ему туда надо. Так это когда было. Спорить не буду. У нас свобода вероисповедания. Я просто в это не верю.
Да, мы говорим о разных данных. И так фривольно жонглировать закономерностями двоичного кода, я не могу. Считайте, что это мой объект веры. Если у х имеется таблица истинности 1100, то я никак не смогу ее подтасовать под вес хоть в граммах хоть тоннах.
Для меня такая логика недоступна. Коли нет общего основания, то сравнивать нечего.
Но эталон представлений о совместимости авто с платьем у нее есть! С этим мыслимым эталоном она и сравнивает. Может авто прикупить подешевле и на скидку с авто цвет платья, или само платье, поменять. А под старое платье можно другое авто прикупить.
Я говорю, что сравнивать нужно чувственно воспринимаемые объекты. А эталоном, основанием для сравнения, аналогом знаменателя в натуральных дробях математики, как раз должен быть идеальный образ. Вы Владимир сравнивая теплое с мягким, по моему мнению конечно, не видите разницы между 1000/1 и 1/1000. В этой математике натуральных дробей как раз общее основание и отсутствует.
Приветствую, Михаил!
Самостоятельная направленность - это такая, направление которой задаёт сам субъект.
Скажем, этот лежащий на крыше кирпич, сам, своими внутренними усилиями, пополз по крыше в выбранном заранее направлении.
А вот если крышу убрать, то не сам кирпич крышу уберёт, а что-то внешнее, со своим направлением на "сдвиг крыши". То есть иной, внешний, субъект.
Далее, кирпич приобретёт движение "свободного падения" по направлению, определённому направлением силы тяжести.
Он будет двигаться в "коридоре" направления силы тяжести.
С этой точки зрения субъектом будет являться "сила тяжести", создающая "коридор направлений" для "кирпича".
Но рождают ли два субъекта: "сила тяжести" и "сдвигатель крыши", третьего субъекта - "падающий кирпич", это вопрос.
Но с точки зрения стороннего наблюдателя, падающий кирпич ведёт себя как субъект, выбравший своё направление падения на объект "внизу".
))). Дык. Вот же сделали выбор: либо одно (авто) поменять, либо другое (платье) поменять .
Что и требовалось получить в итоге.
А при общем основании веса в граммах, либо сахару добавить или убавить, либо гири поменять, чтобы равенство было.
Как это не видно? Основание сравнения есть - это форма, то есть - число.
И тёплое с мягким тоже можно как-то "совместить", или, наоборот, развести по крайностям.
И, скорее всего по "форме". Ну, так ориентирую. Но не обязательно.
Пример. Раньше стиральная машина занимала пол-кухни, а сейчас по объёму белья. А как сравнивать?
По функционалу, по его сложности, то есть - по форме. И по весу, по силе.
Приветствую, Владимир!
Согласен.
Но чтоб задать направление субъект должен произвести рекогносцировку. Рекогносцировка это что? У нас куча понятий в пертендентах. Сравнение направлений, оценка, сопоставление. Все это, лингвистическим языком - синонимы с неполным соответствием. Эти пазлы и желательно сложить в общую картинку.
Здесь опять недоступная для меня логика. Если сила тяжести не может менять направление движения, всегда вниз, то не она его задает. Соответственно силу тяжести субъектом назвать неправомерно.
Так платье с авто сравнили или сопоставили? Или в этом случае само авто и платье не имеют значения, а важен исключительно их цвет? Есть общий знаменатель цвет, он и сравнивается.
У меня немного другая гипотеза. Если субъект сопоставляет чувственно воспринимаемый объект со своими представлениями, это оценка. Для оценки второй объект не нужен. А вот уже у двух оцененных объектов тот же субъект ищет основание для сравнения. Зайку с ежиком можно сравнить по мягкости, а зайку с облаком по форме.
Но теплое и мягкое это не объекты, а свойства, как раз основания для сравнения объектов. Аналогия с натуральными дробями. Сравнивать объекты (числитель) можно при наличии общего знаменателя, свойства. Вот субъект и ищет этот общий знаменатель перед тем как приступить к сравнению, через оценку наличия свойств в объектах.
Вот здесь у нас и разногласие.
Сравнение - это результат оценки. Какое общее свойство оценка выявила, то и сравнивается.
А вот оценка уже будет результатом сопоставления результатов чувственного восприятия с данными памяти. По мне так более стройная картинка получается.
Кормин Михаил, 2 Август, 2024 - 18:30, ссылка
Приветствую, Владимир!
Дилетант, 30 Июль, 2024 - 14:10, ссылка
Самостоятельная направленность - это такая, направление которой задаёт сам субъект.
Согласен.
Но чтоб задать направление субъект должен произвести рекогносцировку
_______________________
А если не гнать лошадей?
Тогда направленность на объект остаётся, но не самостоятельная.
- Если сила тяжести не может менять направление движения, всегда вниз, то не она его задает.
__&_&_______________
Вот именно. Сила (активность) не имеет собственного направления, но только из потенции в движение (кинетику).
Можно ли назвать такое направление вектором?
Не следует ли предположить, что направление силы ТЯЖЕСТИ задаётся формой, не принадлежащей этой силе?
- Так платье с авто сравнили или сопоставили?
__________________
В данном случае не имеет значения, потому что имеются два предмета и результат их сравнения ли, сопоставления ли.
Произошло удовлетворение потребности.
Платье подошло к авто не только (не обязательно) по цвету, но, скажем, и по форме.
- Вот субъект и ищет этот общий знаменатель перед тем как приступить к сравнению,
__________&&&&&&________
Для этого утверждения надо формализовать субъекта.
Превратить его в механизм.
Человек же (субъективный субъект) руководствуется чувственными ощущениями окружающей действительности.
Правда, здесь есть несоответствие: субъективный субъект это субъект, имеющий свободу воли в выборе направления действия. Но не чувственность.
- А вот оценка уже будет результатом сопоставления результатов чувственного восприятия с данными памяти. По мне так более стройная картинка получается.
____&&&&&&&_____&&&&&&______
)))).
Это да. Это будет выстраивание иерархии управления. Формализация для последующей механизации.
Эйдос программной (эйдетической) логики
Пример алгоритма на определение заболевания:
1) Доктор дает термометр пациенту, и тот измеряет свою Тп (1/А - идентификация)
2) Доктор берет термометр от пациента и сравнивает в своей памяти с нормальной температурой Тн/Тп, поучая результат (П/А - эквивалентность)
3) Доктор имея результат эквивалентности производит выбор из двух состояний (бифуркация): Тн/Тп = 1 (эквивалентность "истина"); Тн/Тп ≠ 1 (эквивалентность "ложь").(П/АА - выбор)
4) Доктор, исходя из выбора, ставит диагноз: "болен" или "здоров", как процедуру структуризации(то есть сверяется с уже имеющейся в знаниях таблицей . (ПП/АА - структуризация )
5) Применяя логический конструктор выбора, доктор может провести дополнительный синтез из имеющихся данных: (Если (Тн/Тп < 1) Тогда - "астения" Иначе - "воспаление")
(ПП/ААА - комбинация)
***
Собственно, я изобразил работу универсального эйдоса программной логики:
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация - комбинация
Интуиция собственных знаний и опыта здесь "не канает". Нужно длительно поработать с эйдосами разной природы, что бы вникнуть в идею лосевской символичности и понять саму идею самоподобия. Символичность - это кратчайший путь от абстрактного к конкретному. В математике это началось с введением переменной как сущности = конкретное/абстрактное (знак/значение).
Философия интеллигибельна, поскольку действует как минимакс (при минимуме выразительности - максимум содержательности). По сути путь к пониманию этого открыли Роберт Бартини (обосновал достаточность параметрической двоичности) и Побиск Кузнецов (обозначил кластерное самоподобие физических величин). Я просто расширил их идеи до понимания субстанциальности и эйдосов. Мне ничего не надо было придумывать и изобретать! Финиш.
***
И да! Несомненно имеются всякого рода "шероховатости", это потому, что по сути, предметно эйдосами занимались Платон, Лосев и я. (Гуссерль с его интенцией - не в счет, он просто использовал идею эйдоса для "квантовой редукции" )
Вы верно ухватили суть "метода сравнения".
Одно замечание по п. 5): доктор может не только продолжить дальнейшую "классификацию по признакам" нарушения свойств функционирования органов, но может так же усомниться в "норме" величины температуры, хранящейся у него в памяти.
То есть, вернуться к п.2) сравнения измеренной температуры с хранящимся значением.
Все эти логические операции сравнения могут быть формализованы и поручены ИИ.
Отличие в том, что ИИ именно "классифицирует по признакам",
но ему не дано (пока) исследовать причину нарушения свойств органов.
Вот именно. Всё уже сделано и работает. Надо только оформить суть сделанного в "схемы выбора" последовательности или параллельности исполняемых шагов.
Думается, тут дело в том, что настал момент "возврата" наработанных схем кибернетики в русло философии о мышлении.
И получается, что означенный "механизм" последовательности сравнения и выбора применим ко всем живым существам, начиная с вирусов.
И сравниваться могут не только "гири с вещами на весах" по одному основанию силы тяжести, но и вещи с красотой, и, возможно - "кислое с мягким".
В который раз принуждаю задать вопрос, а воз и ныне там, пыхтите, тужитесь, вертитесь вокруг да около, а вот услышать ответ, страшно. Уже подводил к тому как получить блага, по полочкам всё разложил. И ничего знать не хотите.. Смех да и только.
Читаю и никак не пойму. Неужели трудно напрямую спросить.
Чего вы боитесь? Что дурость исчезнет. Так ведь во благо.
Что мешает задать вопрос.
Почему всё так как есть , а точно, не так как хочется.
Вопрос: определение сравнения. Для чего оно нужно?
Нет ничего одинакового. Даже два атома ( фил.) не идентичны потому как находятся в разных точках пространства.
Вот вам и ответ. Ложь ( сравнения в том числе) не просто даёт права всякой правде , но и очерчивает её границы, с единственной целью- добраться наконец, до истинности.
Смеха ради.
Во всех рассказах или фильмах, героя зверски пытают сказать правду.
Прошу заметить никто не хочет знать истинность.
Истинность простая.
Лживые фильмы и рассказы- способ заработать бабло.
Никакого геройства не бывает. Вопрос просто времени и умения выпытывать- всё расскажут.
Вот только перегнув палку в пытках, получите ещё менее достоверное.
Наконец истинность в том что войны- способ сокращения численности скотины и дураков.
Можно продолжать долго, но кому истинность потребная?
"... лобные доли мозга обеспечивают сравнение эффекта действия с исходным его замыслом."
Фролов И.Т. "Введение в философию". Глава 6 ПОЗНАНИЕ с.452.Чувственное познание и его элементы с.455.
Из темы Просто противоречие http://philosophystorm.ru/prosto-protivorechie
Дилетант, 11 Октябрь, 2024 - 11:12, ссылка http://philosophystorm.ru/prosto-protivorechie#comment-619410 из
mp_gratchev, 10 Октябрь, 2024 - 21:34, ссылка
- Вопрос содержит форму мысли (слова, текст)
-- Слова, текст, предложения - это языковые формы. Вопросительное предложение носитель мысли-вопроса, а не сама мысль-вопрос.
______________________
Носителем является "несущая".
Несущая несёт форму букв текста. А может не нести форму букв текста, а нести свою собственную форму, быть в своей форме, быть "не модулированной" сторонней формой.
Если такая "голая" несущая попадает на устройство сравнения, то она его активирует своим "потенциалом" и автоматом ставит в ожидание ответа.
При этом на выходе устройства сравнения появляется сразу результат НЕ ответа, а ОЖИДАНИЯ ответа.
Организм переводится в режим ожидания ответа. Он же режим "Внимания".
Будет запись внятого или не будет запись внятого "на стене", зависит от некой "внутренней программы", УСТАНОВКИ, скажем, того же Генома.
Когда же "несущая" (движение субстанции мысли) будет модулировано формой слова, то ожидание ответа становится ОФОРМЛЕННЫМ формой слова. Ожидаться будет ответ, схожий с формой вопрошаемого слова.
Ответное движение формы слова, предложения, описания, не схожее с формой слова вопроса, создаёт результат сравнения, который игнорирует данную, принятую в ответ, форму слова.
Что интересно, в ответ на форму слова вопроса по ВЕКТОРУ (адресату) может быть прислана не форма слов, а изображение, картинка, например, или схема.
Спасибо.