Возможно ли быть счастливым философом или поэтом?
«Знаете... когда знакомишься с человеком и его философией - в первую очередь смотришь - насколько счастливую и гармоничную жизнь позволяет ему вести эта его философия... И если... человек не может быть счастлив САМ, если с близкими людьми нет взаимопонимания... то волей-неволей появляется мысль... что-то не так с его философией. Где-то в самом основании...»
Вы одно забываете, я не только философ - а может быть, и не столько – я еще и поэт. Немного устал от «оптимизма». Тем более, сегодня для него нет никаких оснований.
Мой «оптимизм» в основном относится к будущему и нацелен на то, чтобы оно – было.
А счастье… Были ли счастливы Пушкин, Лермонтов, Маяковский, Есенин?.. Может, кто-то другой из поэтов? Может, кто-нибудь из перечисленных мной поэтов – великих поэтов! – был счастлив в семейной жизни? Что-то я не припомню… Кстати, так же, как счастливых философов.
Вы здесь мыслите какими-то ложными стереотипами из неосуществленных в жизни учений. Извините.
Я уже как-то Вам говорил… на мой взгляд, благодушно-созерцательная «философия-религия», привносимая к нам извне и уводящая от жизни, реальных страданий и счастья – не катит в России. Не приживется. Сколько о ней ни тверди.
Не уверен, кстати, что нечто подобное из такого «учения» реально хоть где-то реализовано. В прошлом или же настоящем. Разве что за исключением каких-нибудь духовных обителей с сильной центральной фигурой – «Учителем», «вождем» и т.д. Короче, диктатором. Допускающим лишь свои взгляды и что-нибудь со «скрижалей».
Не надо себя обманывать. Других - тем более. Не хорошо!
Не обижайтесь. Вас я не имею в виду… так, вообще…
Просто такое вот настроение… Как обычно. Разное…
Все-таки Вы – «Учитель», не одобряющий в глубине сердца не согласных с Вами «учеников».
Возможно, таков и я. Этим мы с Вами похожи.
Однако я не повторяю за другими то, что мне самому в жизнь проводить не удается. И не удастся.
На мой взгляд, полностью счастливы могут быть лишь идиоты. Это же очевидно!
Порадуемся же и посмеемся, поплачем… мы – люди!
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Олан Дуг
Вопрос не в том, счастлив ты или нет. Вопрос в том, считаешь ли ты СЕБЯ счастливым.
А это вопрос сугубо субъективный, который зависит лишь от твоей точки зрения на мир и на свою жизнь.
Вчера включил телевизор, а там идет фильм "Барон Мюнхгаузен" и герой говорит: "Сократ сказал, что нужно обязательно жениться. Если попадется хорошая жена, вы проживете счастливую жизнь. Если плохая, станете философом."
Жена тут же сделала вывод:"Так вот почему ты занимаешься философией".
Олег!
Искренне рад позитиву!
Абсолютно солидарен. Еще Козьма Прутков сказал: «хочешь быть счастливым – будь им!» Не приведя, правда, положительного примера. У вас же он есть.
Но всё-таки… на мой взгляд, мера счастья отвечает мере страдания. Со счастьем понятно.) Страдали ли вы?
Да. Страдал. В детстве я обладал полным комплектом страхов. Я с ними боролся всю жизнь, и многие воспоминания о счастливых моментах жизни связаны с воспоминаниями о победах в этой борьбе.
Стратегия выживания. Анатомия мечты. Проза.ру.
Я стараюсь поделиться секретом умения быть счастливым.
Счастье.
О Мечте вы совершенно верно говорите. Но, на мой взгляд, под Мечтою и Миссией можно понимать воплощение своего идеала в реальность, высокого понятийного мира в реальные структуры действительности материальной.
Например, по-вашему же, - строительство домов, посадка деревьев, обустройство садов и парков. И т.д.
А если говорить шире, приведу свой текст:
О смысле жизни
https://www.proza.ru/2018/01/12/498
В чем смысл и цель нашей жизни?
https://www.proza.ru/2017/07/09/1731
Виталий Иванов, 6 Май, 2019 - 21:27, ссылка
Нет смысла вне ума.
Толя, 7 Май, 2019 - 10:04, ссылка
Можно рассуждать с точки зрения абсолютного наблюдателя, имеющего характеристики бесконечной вселенной, отслеживающего изменения, приводящие к развитию (накоплению качеств) и разрушению (уменьшению числа качеств). А далее нисходить на Абсолютного наблюдателя в нашей Вселенной (ограниченной своими высшими взаимосвязями). И далее нисходить к общностям различного уровня – человеческой цивилизации, народам… отдельным субъектам.
Смыслы по большому счету, самому крупному, относительно абсолютной точки отсчета – вполне очевидны. Они в развитии, накоплении качеств. Стратегическом.
Для относительных точек отсчета – смыслы относительно них. Человечества, народов, субъектов…
Смысл любого объекта, конечно, определяет субъект. Его ум.
Однако, восходя от простого ума, по методу обратной индукции можно дойти до абсолютного субъекта. И здесь уже вряд ли стоит говорить об «уме». Это нечто другое. Объективная ценность объекта, может быть, его уникальность или незаменимость. Или нечто ещё.
Виталий Иванов, 7 Май, 2019 - 11:57, ссылка
Кто, кроме ума, "доходит до абсолютного субъекта"?
Коллективное сознательное.
Это - не Ваше. Книжное.
Какая разница, как Его называть?
Виталий Иванов, 7 Май, 2019 - 18:09, ссылка
Что такое "Коллективное сознательное"?
У Природы вместе с людьми - не только тело, но и коллективное сознательное.
Это неведомое нам, которое существует на Земле, развивается вместе с ней и, например, нас спасает порой из совершенно безнадежных ситуаций, к котому мы прикасается иногда, как к чему-то что больше нас, неизмеримо.
Возможно, мы, люди части Его - так же, как части в нас - клетки тела и мозга. Это некий единый Организм, имеющий собственные задачи.
Вы можете дать какое-то обоснование этому утверждению?
Виталий Иванов, 7 Май, 2019 - 19:36, ссылка
Если оно "неведомое", о чем тогда идет речь?
Неведомое, но
Иначе - известно "местоположение" неизвестного - того, что неизвестно.
"Местоположение" чего тогда определяется?
Противоречиво.
Как это было установлено, если оно - неизвестное?
Несколько раз меня спасали от смерти, когда, казалось бы, никто сделать это не мог.
Вот, например. Было мне 20 лет. В экспедиции под Онегой, где почти сплошные болота, однажды возвращался с работы, рубки просеки для геофизиков. До базы километров 8, ближайшего населённого пункта – 200, леса, болота, никого нет. Шёл вдоль берега озера… подробно не буду рассказывать, в общем, ступил, казалось бы, на тропинку, занесенную иголками сосен и вдруг.. провалился.
Очнулся минут через 30, в пяти метрах от ямы. В жиже – одежда и волосы, всё…
Я вообще-то никогда не теряю сознание! Повторюсь, никого не было. Кто вытащил меня из болота – не знаю.
Отряхнулся, помылся из озера. Вернулся в лагерь.
https://www.proza.ru/2017/05/04/303
Необыкновенное
Вы полагаете, что это сделало "коллективное сознание"?
Вы сами себя вытащили.)
Ваше бессознательное. (Сознательный бес)))
Из Послесловия.
ИСПОВЕДЬ. Книга 2, часть 1. Любить сильнее возможного. / Елена и Виталий Ивановы. – СПб.: Серебряная Нить, 2019. – 328 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3958/
http://pubhtml5.com/eail/iwgx/
И вот теперь так я думаю, по-крупному, в этом мире мы не нужны никому. Кроме Бога. Который для чего-то испытывает нас и спасает порой. Меня спасал не один раз… О таких, совершенно невероятных случаях я рассказывал в первой книге «Исповедь. Детство и юность». И не вся ли книга вторая – об испытаниях?
Для чего?
А может быть, именно для того, что я делаю все последние годы. Должен был сделать. И – делаю! Других мыслей «спасаем зачем» - у меня не возникает.
Бог в чем-то рассчитывает на меня. Возможно, как первого Председателя «Центра Вселенной». Нашей Вселенной! Которую нам надо строить - миллиарды, и миллиарды лет!
Даже если никто не понимал и не понимает важность и не знает даже о самом существованье Проекта, кроме Него. Тогда. Сегодня… И в будущем, наверное, - не скоро поймет.
Но! Начало положено. И зафиксировано. Идеи и мысли, если они представляют объективную ценность, не умирают. Передаются, пусть даже не осознающими или полностью не осознающими их носителями от поколения к поколению. И однажды найдется тот, кто оценит, поймет. А потом станет их двое… Двенадцать! Тысячи, миллиарды!.. И то, что должно случиться, произойдет!!!
В самом широком плане, в бесконечной вселенной процесс познания и развития мира, единого Целого, взаимосвязанного разумным началом, - не ограничен ничем! Кроме нашей глупости, безволия и пассивности.
Я сказал: «Не нужны никому, кроме Бога…»
А что же есть Бог? Это всё, что есть в нашей Вселенной. Познанное и непознанное. В том числе, и мы сами.
Да!
Иногда Бог спасает нашу Вселенную через нас. А иногда… и без нас. Но во всё большей степени с развитием мира рассчитывая все-таки именно на людей, созданное им разумное мировое начало. Оно должно быть разумным!
А вот, как Он определяет без нас, что же именно надо спасать, кого надо спасать, для чего… Тайна великая!
Но мы должны понимать с каждым нашим спасением, что «песчинка сия» имеет для Целого особенную драгоценность, уж коли спасают её, из раза в раз, несмотря ни на что! Чудесным, непонятным нам образом. Это – подсказка! Значит, именно она является тем кирпичиком, необходимейшим в здании нашей Вселенной… Возможно, одним из краеугольных камней.
И как же не ценить это, не ощущать меру ответственности? Неважно, ты Президент страны или никому неизвестный поэт, мыслитель. Мера ответственности определяется мерой твоего личного осознавания.
Нравятся ваши вопросы.
Смысл - это от ума, а смысл жизни от жизни. Смысл жизни субъективный, это такой, как его понимает человек, но у человека и объективный смысл жизни есть, его можно понять и он станет ещё и субъективным.
Не, есть более "ранешний" анек: "Почему среди немцев так много философов? - А ты их женщин видел?"
Философия, это обьяснение (познание) Мира, в целом.
Ну и "счастливым философом" может считаться тот, кто его типа "познал" (обьяснил СЕБЕ).
Вот только "познать" кусками его невозможно, кусков многовато получается. Т е каждый раз, Реальность подсовывает нам НОВЫЙ кусок, что естественно приводит к душевному расстройству.
Ну дык вот это самое, искомое "обьяснение Мира" и состоит в том, что Мир, это каждый раз НОВОЕ. НО НЕ "кусок", а "Единый Процесс". Т е не имеет никакого смысла расстраиваться от наличия Естетсвенного Процесса Изменения. Так же не имеет смысла сравнивать эти "куски" - лучше\хуже и расстраиваться уже по этому поводу. Жизнь=Мир в процессе изменения - игра такая, вполне занятная. Ну да, где-то "проиграв" можно и расстроиться "понарошку", наорать на противника (или на себя
), а чо бы и нет, раз по сценарию положено. Вопрос в том, что Проблему из этого (из всего) делать, не имеет смысла. Игра ведь.
Остается вопрос, можно ли продолжать считать такого "типа познавшего" философом?
Эрц, 5 Май, 2019 - 22:52, ссылка
Во многом согласен. За исключением одного: жизнь – отнюдь не игра. «Играть» нас вынуждают те, кто лишает нас возможности реального действия, влияния на значимые для мира процессы. Эти отнюдь не играют.)
А на самом деле, на мой взгляд, каждый человек имеет право и даже должен осуществить собственную Мечту, тем самым выполнив свою миссию перед миром и Богом.
И получается так, что те, которые полагают, что они властвуют в мире, на самом деле, тоже играют, а не делают то, что должно. Что нужно нашей Вселенной.
Это путь в никуда.
Ну дык желание (или даже возможность) стать Александром Македонским, Наполеоном или Императором Мира, никак с "счастьем" НЕ коррелируются. Ну и потом, а с чего Вы взяли, что ВЫ лучше знаете в какую сторону нужно ВЛИЯТЬ на этот Мир?
А с чего ВЫ взяли, что Вы наделены какой-то Миссией? Т е с чего Вы взяли, что Вселенной от ВАС, чего-то НУЖНО?
тут ведь а5 "народная мудрость в анекдоте": "Предстал мужик перед богом, ну и докопался с вопросом: "В чем был смысл моей жизни?" (типа миссия
)
-В 75-ом году во Владик ездил? -Да. -В паровозе в вагон-ресторан ходил? - Да. -Симпатичную блондинку за соседним столиком помнишь, которая соль попросила передать? -Да. -Ну вот!..."
Т е "счастье" в "процессе", а не в "результате. В процессе игры.
И кстати, на счет поэтов. Они либо "несчастны" по определению, либо пишут вирши в стенгазету, либо на юбилей начальнику (т е явно НЕ поэты
), НО поэты счастливы в ПРОЦЕССЕ написания стихов. Правда они этого не замечают, т к именно в этот момент пишут.
(можно так же рассмотреть явление, как разновидность мазохизма
)
Вот видите, и вы ведь о том же! Написание стихов – счастье, конечно! Это процесс творения. Именно это я и имею в виду.
То же можно сказать о прорывном инженерном решении, научном открытии, любом озарении. В том числе, создании позитивной философии. Систематическом. А я этим и занимаюсь конкретно.
Спасибо. Искренне рад пониманию!)
Не, Вы не поняли. Счастье - оно в Процессе. Оно НЕ ОБЬЕКТИВНО (обьектонезависимо).
Т е не в "решении", а в Процессе решения.
Естественно, в процессе. Этот процесс не должен иметь окончательного завершения. При жизни)
Маленькие шаги, небольшие победы… от ступени к ступени можно подниматься всё выше. У этой лестницы нет последней ступени.)
Движение – всё, покой – ничего.
Но движение должно быть осмысленным, или – очувствованным.. сердцем и разумом.. которые – подсказывают тебе, ты - на верном пути! )
Жизнь= процесс восприятия. Восприятие - нематериально. "Завершение существования" материальной тушки НЕ= завершению восприятия=жизнь.
Какие могут быть "ступени" и "победы" у единого непрерывного процесса?
Т е какое "счастье" и НА СКОЛЬКО (минут
), можно получить вкарабкавшись на очередную "ступень" или одержав очередную "победу"?
Лозунгов не надо. Нужно ОСОЗНАНИЕ того, что "счастье" - ВНЕобьективно. НЕ зависимо от окружающей Обьективности. "Счастье" это состояние УМА. (а вот какое... можно попробовать "с новой строки"...
)
Эрц, 7 Май, 2019 - 21:01, ссылка
С неправильной философией не сложно запутаться. Философия, мировоззрение должны помогать, а не мешать жить.)
На мой взгляд, сущее – совокупность и суперпозиция информационных систем (ИС). Каждая ИС (от атома до субъектов, сообществ, нашей Вселенной) – функция от 3-х аргументов: материального, идеального и активного. Аргументы соответствуют друг другу по уровню развития (ступени иерархии, количеству исчерпывающей информации – в материальном, идеальном, активном).
Развитие глобальной ИС (нашей Вселенной) выражается в увеличении количества исч. инф. А оно увеличивается последнее время наиболее активно посредством разумных субъектов – людей.
И вот, добывая, исч. инф., субъект получает в качестве награды счастье своё, полноту бытия, возрастает духом, улучшает среду. Не исполняя эту свою главную функцию, миссию, - страдает и разрушается, рассыпается в прах.
Таким образом складывается полноценная картина мироздания и места в ней человека. Человек получает счастье, живя правильно; несчастье – неправильно.) А чтобы жить правильно, соответственно, зарабатывать своё счастье, человек должен владеть правильной философией. В самых общих чертах. Которые и предлагаются.
А конкретное исполнение своей миссии – дело самого человека. Любое искусство, наука, техника и прочие аспекты творения избирает сам человек.
А Вы уверены, что это у Вас "правильная философия"?
Разница между Вашей философией и философией папуаса, не знающего, термина "информация", а т же любой религиозной или эзотерической философией, только в том, что все ДЕЛЯТ МИР ПО РАЗНОМУ. Но каждый ДЕЛИТ согласно СВОИМ СУБЬЕКТИВНЫМ предпочтениям.
Ну а ОБЩЕЕ, во всем этом то, что вы все его ДЕЛИТЕ, чтоб (согласно определению философии) ОБЬЯСНИТЬ его себе.
А "в натуре" он (Мир) Единый - Цельный. Дык вот чтоб его "типа правильно обьяснить" (понять, т к "обьяснить" - сделать Модель - невозможно), нужно НЕ делить, а "складывать", пока Цельный не получится.
При этом, все ваши отдельные "куски" и Ваши и папуаса, вполне в это Целое укладываются, как частные случаи, Относительные, Обусловленные (вашей Субьективностью) Истины.
(собственно в этом и фокус философии)
Безусловно.) Иначе, зачем мне вам всё это рассказывать? Чтобы обманывать? Смысл?
А я разве говорю о другом?)
Любой объект или явления, вплоть до Вселенной можно объяснить, только выделив из целого – стороны. Это система понятий. Сложное складывается из простого, простое выделяют из сложного.
Что-то одно можно объяснить только через другое. Понятийная система замкнута, но открыта в мир для своего дальнейшего расширения.
Вот я и пытаюсь Вам обьяснить (как обьяснял бы папуасу или эзотерику), что все эти Ваши "простое\сложное" и прочие понятия, в Вашем уме (который ВЫ выкинули из Системы Рассмотрения. А если все же пытаетесь "засунуть" в Систему, то засовываете Обьект, а воспринимающий Ум, у Вас снова ВНЕ Системы.
Ваш «ум» - ни что иное как активная ипостась на уровне развития, иерархии человека.
Мысль – осуществленная связь между понятиями.
Активная ипостась проявляет себя:
1. в мире материальном – как движение и взаимодействие между материальными объектами;
2. в идеальном мире – как действующая связь между понятиями, объектами идеальными;
3. и во взаимодействии между материальным и идеальным мирами, объектами идеальными и материальными.
Это наша воля, которую ведет ум – для изменений реальности.
Напомню: материальное, идеальное и активное – три ипостаси информационной СИСТЕМЫ.
СИСТЕМЫ ! )
Ага, "Мыслю-значит существую"
. А если сел на коврик для медитации и ПЕРЕСТАЛ генерировать мысли? Т е мыслей нет, обьектов нет, ни материальных, ни идеальных и все "взаимодействия" Вам "до лампочки". А вот "воля"... перед тем как сесть на коврик, ВЫ включаете Мотивацию, типа "очистить ум", что становится "вектором" последующей деятельности. Т е ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, направленная на ПРЕКРАЩЕНИЕ деятельности.
А я напомню свой вопрос (и Вам и гипотетическому папуасу): КТО РАССМАТРИВАЕТ, эту Вашу Систему? Система- ОБЬЕКТ, рассматривает Субьект.( и пофиг чо там ВЫ или папуас в свои системы напихали
) Субьект у вас ВНЕ-СИСТСЕМНЫЙ
Субъект и является одной из систем. В системе систем.)
И сам состоит из систем. А каждая система – функция трех аргументов)
Задаю прямой вопрос: Вот ЛЮБАЯ из этих Ваших "Систем" (пофиг из чего она там внутри состоит) -ОНА ОБЬЕКТ?
А если Обьект (другим она быть просто не может), то к Обьекту, прилагается ВОСПРИНИМАЮЩИЙ этот обьект СУБЬЕКТ. ВЫ, как Сторонний Наблюдатель.
При этом, если Вы попытаетесь засунуть себя в одну из этих Систем, то засунете себя только как Очередной Обьект, т е ВАШ СТОРОННИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ, так и останется наблюдать за этим "Обьединенным обьектом" СО СТОРОНЫ.
И пофиг чего в Систему напихано "функция 3 аргументов" или толпа папуасских духов.
=======
Да, кстати про "счастье" в соседней теме бросил ссылочку на сюда, теперь брошу ссылочку на пост, касательный "счастья", чтоб не перепащивать там последний абзац.
http://philosophystorm.ru/o-sravnenii#comment-370076
Не буду спорить, это бессмысленно. Повторю только, что, согласно моим взглядам, объекты, субъекты – всё это информационные системы, просто различных уровней иерархии. И, соответственно, уровнями развития материального, идеального и активного.
У объектов – пассивное идеальное. У субъектов – активное идеальное.
Одним из высших уровней идеального, соответствующее субъекту, в частности, человеку, является – «я».
То, что вы называете «наблюдателем», - можно считать неполноценной информационной системой, не имеющей материальности. Теоретически, это «я» и сознание.
А практически, наблюдатель – человек, имеющий тело, сознание, «я». Он может, если захочет, наблюдать за другими ИС, пассивными (объектами) или активными (субъектами).
Для теоретического абсолютного наблюдателя, совпадающего со вселенной, – что «объекты», что «субъекты» всё это совокупность и суперпозиция ИС.
Вот мы и пришли к тому, что наши взгляды практически совпадают. Системно.)
Спасибо!
Загляну к вам. Но позже.
Однажды встретилось в инете, что в японском языке слово "счастье" можно употребить только по отношению к пожилому человеку.
Не уточняла, так это или нет в действительности, но по собственному опыту я согласна с такой мыслью.
А я - нет.
Смотря какой смысл придавать этому слову. Если как оценка результата жизни - то да.
Но лично я понимаю значение счастья как эмоциональную положительную обратную связь в процессе управления (проявления свободы воли).
А положительная обратная связь используется в процессе управления, как метод усиления положительного (желаемого) эффекта (попробовав только кусочек вкусного пирога, ты постараешься съесть его весь и сам), а так же для генерации повторов этого состояния (генератор колебаний). Попробовав раз, будешь стараться есть его каждый день.
Для меня счастье это состояние свободы и гармонии с миром. В пожилом возрасте человека уже не раздирают страсти, ему более доступно ощущение гармонии. И в то же время долги по жизни уже отданы: дом построен, дети самостоятельны, нет необходимости зарабатывать деньги. Так что человек относительно свободен.
Имхо, для этого лучше подходит термин "удовлетворение". В психологии есть более широкий термин "подкрепление": положительное подкрепление и отрицательное подкрепление. По сути, формирование поведения происходит под влиянием этих двух факторов.
В начале цитата, чья она, зачем она? Бредовая довольно цитата, философы, что, для счастья философией занимаются?
Кому и когда вы говорили и какое нам до этого дело. Что это за благодушно- созерцательная?, Откуда вы её вытащили, кроме неё что, больше ничего нет?
Да, всё, что вы написали, совершенно очевидно, банально, вы вообще ни грамма нового или оригинального не написали, поверим вам. что вы философ и будем ждать новых "открытий".
Что такое счастье? Под словом "счастье" - не всегда подразумевается именно - "счастье"; возможно счастьем называют удовлетворение сложившейся жизнью или радость по поводу сбывшегося чего-то. Для меня - счастье - это кратковременное состояние, которое ни к достижениям в жизни, ни к возрасту прямого отношения не имеет. Счастлив может быть любой, философ, поэт, кто угодно: недовольство жизнью тоже прямого отношения к счастью не имеет (ну, разумеется, думая по 24 часа в сутки, как всё кругом плохо, счастья не почувствуешь - не до того).
Ren, 6 Май, 2019 - 07:02, ссылка
На мой взгляд, счастье человек обретает, полномасштабно реализуя собственные возможности, потенциалы. Они не сводятся к потреблению, удовлетворению первичных потребностей. Человек может быть сыт, богат, иметь всё. Однако, если он ощущает невостребованность, ненужность свою, нереализацию каких-то своих талантов, чего-то для него важного.. может быть, даже не отдавая себе отчёт - чего именно, не познав себя, не открыв собственную мечту, такой человек, конечно, несчастлив.
Да, это так. Целью философии является достижение счастья и свободы. И занятия философией ведут к этому.
Я живой и пока не готов умирать.
Я свободу обрёл. Надо путь избирать.
А повсюду стоят, как большие гробы,
типовые проекты удачной судьбы.
Губерман
Блаженны нищие духом. - /Библия/
------
Блаженна жизнь, пока живёшь без дум. - Софокл
------
Лучше с разумом быть несчастным, чем без разума быть счастливым. - Эпикур
------
Чем уже наш кругозор, сфера действия и соприкосновения, тем мы счастливее; чем шире, тем чаще чувствуем мы мучение и тревогу. Ибо с расширением их умножаются и увеличиваются наши желания, заботы и опасения. - Шопенгауэр
------
Счастье не только слепо само, оно ослепляет почти всех своих избранников, отчего они делаются обыкновенно весьма заносчивыми, нет ничего несносней глупого баловня счастья. - Цицерон
Счастливее всех тот, кто зависит только от себя.
------
Счастье есть состояние пассивности. Чем свободнее мы становимся, чем более приближаемся к разумности, тем меньше нуждаемся в счастье. - Шеллинг
------
Для того чтобы быть счастливым, нужно иметь хороший желудок, злое сердце и вовсе не иметь совести. - Дидро
------
Счастье - это хорошее здоровье и плохая память. - ?
------
Быть дураком, эгоистом и обладать хорошим здоровьем - вот три условия, необходимые для того, чтобы быть счастливым. Но если первого из них не хватает, то остальные бесполезны. - Флобер
------
Люди, которые пекутся только о своём счастье, абсолютно ничтожны. - Б. Шоу
Счастье никогда не было моей целью. Подобно Эйнштейну, я несчастлив и не хочу быть счастливым...
АлександрРАМ, 6 Май, 2019 - 00:32, ссылка
Вряд ли стоит судить о человеке по одной записи. Это не говорит о глубоком уме)
Это говорит о вашем глубоком и широком уме.
Спасибо)
Философия йоги так и называется - искусство быть счастливым и нацелена на достижение высшего счастья и свободы.
Достижение Просветления дает огромное число степеней свободы.
fed
Совершенно согласен. Человек, увлеченный своею мечтою, счастлив - создавая её, выращивая и воплощая. Несчастлив, страдает, видя, находя в процессе реализации своей мечты, миссии, большие и малые трудности. Последовательно преодолевая их, находит счастье своё; терпя неудачи - несчастье.)
Это относится, безусловно, и к освоению, внутреннему строительству философии йоги.
"Чем грешно большинство восточных мудрил? Казалось бы, придраться практически не к чему. Святые через одного, добрейшей души люди, все чакры нараспашку, умеют читать чужие мысли по слогам, а если встанут утром с нужной ноги, то и колечко золотое могут тебе из воздуха материализовать бесплатно, но одно обстоятельство не даёт покоя. Все как один – круглые идиоты. Стоит им только рот раскрыть, собрать пресс-конференцию или книжку написать, как их собственные последователи начинают краснеть и объяснять друг другу, что «мастер шутит» или «мастер говорит из сердца, а не из ума», короче, позорятся друг перед другом по полной программе. То есть Восток – это настолько женственная субстанция, что на первый взгляд даже кажется, что западные женщины намного умнее восточных мужчин, а приглядевшись повнимательнее, убеждаешься – так и есть!" - Сурат
Философия - искусство счастья... Артисты счастья.
Артисты...
Нет, жизнь все-таки не игра. И мы призваны в мир не для того, чтобы в нем быть артистами или же зрителями. В наших телах течёт не клюквенный сок.)
Именно философия должна показать настоящее значение человека. Оно вполне очевидно. Человек - активный творец, продолжающий Творение мира, уже осознанное Творение. Для чего мы и созданы бессознательным миром.
А связь со счастьем очень проста.
Только в творении человек получает настоящее счастье. В творении настоящей поэзии, философии, науки, в инженерии.
Странно, что философы не пытаются раскрыть этот вопрос.)
А могли бы помочь людям и себе тоже обрести счастье своё!
Вы же глубокий философ и занимаетесь этим глубоким вопросом, другим философам не хватает глубины.
-----------------------------------------------------------------------------------
Самый счастливый - тот, кому не нужно счастье. - Сенека
------
Стремление к Счастью и Красоте есть явление глупости. - Б. Шоу
------
Фортуна жалует рассудку вопреки, чтоб были счастливей разумных дураки. - Крылов
------
Со счастьем дело обстоит как с часами: чем проще механизм, тем реже он портится. - Шамфор
------
Счастье благотворно для тела, но только горе развивает способности духа. - Пруст
------
Пока человек ищет в жизни счастья, он еще не возвысился над кругозором животного; вся разница в том, что он с большим сознанием хочет того, что животное ищет в слепом стремлении. - Ницше
Чтобы удовлетворить понятное любопытство, рекомендую вам познакомиться с книгой:
Единая этика. Трактат. Эссе. Афоризмы / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –230 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3619/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-edinaya-etika
А если лень всё читать, в чём сомневаться, увы, не приходится, посмотрите конкретно по теме:
О счастье и о страдании
https://www.proza.ru/2018/01/15/372
Мысли о счастье и о страдании
https://www.proza.ru/2018/01/30/474
Счастре. О счастье, страдании, мудрости. Обращение
https://www.proza.ru/2018/02/17/1118
О счастье, страдании и полноте бытия
https://www.proza.ru/2018/03/18/1465
Себя вы назвали философом, книгу трактатом. - серьёзный вы человек! Я вам мысли великих людей, оставшихся в истории, на что никакой реакции нет (оно и понятно), а вы мне свои, вероятно считаете свои мысли не менее значимыми, сами с собой разговариваете, вместо того, чтобы с гениями поговорить. Вот на эту тему:
Нет у вас афоризмов, у вас не афоризмы, а просто фразы, такие околофилософские разговоры все люди ведут:
Занимает вас тема счастья, это ваше дело и поддержку найдёте, проблема не в том, что это дурь (каждый имеет право на дурь), а в мании величия. Истинное величие не знает мании величия и ему своего величия хватает. чтобы спокойно без Бога обходиться. У вас очень много общего с Силаевым, он тоже человек очень серьёзный, темой глупости занимается, мысли классиков ему тоже пох и Бог ему тоже уверенности придаёт.
Вот этого у вас совсем нет, а в этом талант проявляется, без таланта мысли (даже если они есть., что не факт), ничего не стоят:
Мужик должен делом заниматься, а счастье. это дело женщин.
АлександрРАМ
Нет нужды убеждать в чем-то того, кто нашел уже свои убеждения у других. Если он и поменяет «свои» убеждения, они будут по-прежнему не его. Ничего не изменится)
Этот «человек» уже потерян для мира. Его используют только, как некую емкость, которую можно заполнять чем угодно. Опорожнять и заполнять снова.
Но вряд ли эта ёмкость для золота или цветов. Скорее – для мусора.
ЗЫ. Как говорится, вы сами упорно напрашиваетесь. Я этого не хотел)
Опять не по делу, опять с собой общаетесь. Говорить надо по содержанию того, что я писал, понятно, что проще в сторону слинять.
То, что вы пишите, увы, не самостоятельно и поэтому не интересно.
Шопенгауэра можно прочесть и без вас. Да здесь уже все и читали.)
И вот если бы он меня о чем-то спросил, я, конечно, ответил.
А посредников - легион.) С ними общаться бессмысленно.
А ваши убеждения это такие убеждения, которых ни у кого прежде не было?
Алент, 7 Май, 2019 - 11:27, ссылка
Все мы так или иначе сборники чужой мудрости или глупости. Однако одни на фундаменте знаний строят своё строение. А другие вытаскивают из фундамента камни и перетаскивают их с места на место, чужие. Ничего не построив. И, по сути, разрушая фундамент.
Поэтично, но не понятно. Ясно только одно, что вы берете на себя смелость определять, у кого оригинальное строение, а у кого землянка из камней чужих фундаментов.
У каждого может быть своё мнение. Или всем нужно общее?
Такое есть тоже)
Не хочется уподобляться Вам, но для пользы дела надо. Надо, Федя, надо...
-----
Постоянная ссылка на мнение великих - первый признак отсутствия своего мнения. - (Древнекитайская мудрость)
----
А ты, как певчая птица,
Не ведая творчества муки,
Лишь повторяешь прилежно,
Кем то рожденные звуки
- (Лафонтен)
----
Прятаться за чужие спины - главная черта труса. Ответный удар ведь достанется не ему. - (Кардинал Ришелье)
----
- Служить бы рад, прислуживаться тошно...
- Это ваше мнение на наши отношения?
- Нет, господин директор. Это сказал Грибоедов, двести лет назад.
- Ну что ж, сказал Грибоедов, а увольняю я Вас...
( Анекдот)
----
Основной признак мазохизма - испытывать счастье от своих несчастий. - (Фрейд)
Прежде чем обращаться к человеку, лучше о нём что-то узнать, чтобы в лужу не сесть и этот сайт такую возможность предоставляет.
Ко мне это никакого отношения не имеет, может быть вы хотели о своих психологических качествах проинформировать? В общем... кругом хрень.
АлександрРАМ
Тут люди разговаривают о серьёзных вещах. А вы тут со своею, как сами выражаетесь, «хренью».
Не стыдно?
Ваша серьёзность вполне заметна, с вас бы иконы писать.
Да, лучше с живого.)))
Чем потом фантазировать.
Без комментариев.
мысль Шоу и Фрейда имеют качественное отличие.
А вот психолог и прекрасный пропагандист наук Станислав Грофф, считает, что Бог сотворил Игру под названием "Жизнь". Он предполагает и Вы по сути предполагаете в незнаемом, хотя пытаетесь протянуть предположение с качеством веры в зоны, якобы , знаний. Аргументом выставляете кровь ..
Нам дают ценный подарок, Жизнь, а Вы противоставляете нелепости подарка в котором есть все и трагедии кровавые и вообще жизнь, как настоящую драму..
Уважаемый, уговоры про Бога у которого только и есть одна любовь...Простите... Логически ничтожны.. Бог есть все сущее, точнее Вездесущее..
Философия должна....
Вы её представляете "наукой"? Физикой мира духовного?.. Тогда советую честно посчитать свои плоды знаний у этой "науки"..
Мои представления - философия -раздел многочисленных персональных разных учений о мире, где преобладающие описания имеют природу предположений с качеством веры.
Да, человек разумен и обладает фундаментальным вынуждением познавать мир, и познав непременно творить по познанному.
Испытывает ли он счастье в процессе? Да..
Но только ли от результатов познания-творчества?
Далеко нет.. Достаточно вспомнить, что просто востребованность вас людьми практически всегда приводит к счастью...
А востребованность, вспомните литературу художественную, не только для познания и творчества возникает у людей..
Это может быть очень странным, но о счастье я так , как Вы даже не вспоминаю. Есть реальная жизнь, и я её живу. Счастливая ли она? Я и не знаю... Обычно понимается такое в минуты беды и несчастий..
Мера счастья отвечает мере страданий. Обычная жизнь…
Способности человека равно делятся между плюсом и минусом. Умеренная жизнь рождает умеренные мысли и чувства.
Чем больше получает человек счастья, тем сильнее внутри себя он ощущает страдание. Потому как страдание - наша плата за счастье.)
А с чего вообще связка философии и счастья? Да еще и с поэзией? Ищете аналогии с собою?
Жизнь вообще-то всякая, и океаны счастья в ней есть, и бесконечные горы драмы и трагедий тоже. И в чем тот даже намек, что философа осчасливит осознание того, что любой из нас лишь мимолетный звук, пролетающий мгновениями по этой жизни.. К примеру.
Счастье не в философии нужно искать, наверное. А в главном - в достижении истинного удовольствия для себя - быть по доброму востребованным для живых людей реальной жизни.
А что же ещё, если не правильная философия жизни, понимание мира, положения, значения человека в мире - может сделать человека счастливым?
Полагаю, у животных есть своя философия, согласно которой они и живут. Комары и жуки, носороги и обезьяны. Цветы, травы, деревья...
И только у человека нет своей философии)))
Пожалуй, это как раз тот случай, когда и отвечать разъяснительно будет постыдно, а лучше просто посмотреть в глаза человеку лукаво, как бы давая понять - Ну что ты говоришь-то человече?:))) Неужто все в твоей жизни философией чинится?
А насчет философов муравьев и червей, так я так скажу - все дело в глубине и порядке детального разбития систем своего миропредставления в классификациях.
Кто-то скажет, миром правит любовь...А кто-то полезет в детали и распотрошит ту любовь так, что из нее посыпятся десятки более неприглядных и даже низменных страстей и устремлений.. Не зря же бытует, ставшае поговоркой, - "А кому и кобыла невеста" :)
Ну, вот… кобыла рядом с философией.)
Кобыла то знает, кто она и зачем. А человек – нет.
Существующие религии и философии объясняют смысл нашей жизни чуть ли не 2000 летними притчами. А другого ничего нет. Неудивителен скепсис.)
Я понимаю. Удивительно то, что скепсис предпочтительней обретения смысла.)
А обретение и скепсиса и смысла вместе - нереальное?:)
Кстати, мало кто понимает, что смысл, "с мыслью", это всегда в знании прерогатива творца того-чего, что творец создает.
Мы, "плоды" творчества, скажем так, природы. Но веря в Творца разумного, мы становимся в позицию невыучившего урок у доски - ответа о смысле себя не знаем, и приходится выкручиваться выдумкой, которая всегда будет вторичной, неверной и лишь, как и все, затыкающей дыру вопрошания о мире.
Созерцатель
Так ответ очень прост.) Неразумная Природа создала человека разумного, чтобы он продолжил творение уже на разумных началах. То же самое, если человек создан Богом. Бога тоже надо признать неразумным, Он творил человека совершенно по другим принципам и законам, с человеческим разумом буквально не связанным. Разумность – результат, а не причина Творения.
Конечно, могут быть объяснения и иные. Но где они?
На мой взгляд, предлагается вполне разумное объяснение причины появления человека, смысла его бытия, целей и задач перед нами стоящих. Перед нами - Разумом мира, в котором мир, наконец, осознал Себя. Осознает…
"Неразумная природа..."
Нечоси - неразумная!
Бога тоже признать неразумным... с человеческим разумом не связанным."
Да боже ж мой! Где тот наш разум и где природа (бог)!
Откуда такая смешная неразумная гордыня? )))
Простите, вот у Вас Бог и стал уже не с качеством веры, а сущим с качеством "знаний"...
Ren, 7 Май, 2019 - 11:22, ссылка
Я не сказал, что Природа, тем более Бог ниже человека. Просто они другие. Разум присущ человеку. А Бог и Природа творят способами иными.
Зачем приписывать Богу свойства человека? Очеловечивать?
Природа, Бог много шире человека. Они включают его в себя, но человеком не ограничиваются. Они создали человека, творили пока его не было – иным способом, не разумным. Иным! А вот с созданием человека, разумного человека, человека носителя Разума – то есть, они создали Разум. И будут дальше творить уже через человека – разумно.
Разве это не так? :)
Материя, мир получили новое свойство – разумности, достигли его.
Никто не приписывает богу свойства человека. Зачем.
Но почему же - иным - не разумным? Какой бы способ ни был - он не может быть не разумным.
Есть или надо придумать другое слово. Разумен – человек. Должен быть разумен. Это наше свойство – части, но не Целого.
У Бога свойств много больше. Но до появления человека, Бог этим свойством не обладал.
Вот это интересный вопрос! Мне всегда хотелось понять, было такое смутное неподтверждённое предположение: создать можно только лишь подобное себе. Грубо говоря, чтобы создать нечто обладающее некими свойствами, необходимо иметь подобные свойства в себе (в материальном или идеальном представлении)
Но, естественно, я не могу это с уверенностью утверждать - только предполагаю.
Но тогда, если это так, то бог НЕ МОГ НЕ ОБЛАДАТЬ свойствами разума. То есть, он мог обладать разумом качественно-количественно другим, нежели человек, но, тем не менее, именно человеческий разум должен был в нём присутствовать в виде идеи, например. И, если вдруг верно, что подобное-подобному, тогда, каким-то образом, бог сродни человеку. Или был когда-то.
Причём в нём должно было быть не только виртуальное(работа мозга) идеальное сходство с человеком, но и материальное (или было когда-то). Отсюда вопрос - что такое бог?
Я лично под богом понимаю вселенную, вечную и бесконечную, слабоструктурироаанную и бессознательную. Но! В самой основе её лежит творческое начало. А именно фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия. Присущий простейшей субстанции.
Во вселенной в игре случайностей с необходимостями возникают различных масштабов структурные образования, связанные в единое высшими по месту взаимосвязями. В таковых, наиболее сложных образованиях, опять-таки в игре случайностей всех уровней со всё более сложными необходимостями возникает жизнь. В бесконечной вечной вселенной, в граничных условиях необходимостей вероятность её возникновения достаточна! И жизнь возникает. А затем, эволюционно - разум. Аналогичным образом.
С рождением разума, в нашем случае человеческого, рождается новая Вселенная. Ограниченная своими высшими взаимосвязями - разумными. И расширяется, увеличиваясь количественно и качественно.
Именно это древние называли ойкуменой или Вселенной.
Я отождествляю Вселенную и Бога. Во Вселенной, в Боге бессознательная вселенная, бессознательный бог начинают оознавать себя.
Таким образом рождаются все новые качества. Но не вдруг, а приемственно. Но! Пока не было разума, его не было.) Развитие происходило иными способами. Разум рождается, чтобы продолжить Творение на разумных началах.
Позже продолжу.
Известная модель. Это когда на пустыре Вселенной в результате всех сил природы и без разумного целевого творения, в силу неимоверных вероятностей сформировался Боинг - 747, вполне пригодный для полетов на Земле.
А что? Оснований аргументированно опровергнуть такое предположение у нас нет. Значит версия имеет право на существование. Осталось постараться предположить вероятность такого явления.. Наверное будет степень за двадцать единиц..
Но формально, как и в любой выдумке о неведомом - "Может быть".
Созерцатель, 8 Май, 2019 - 08:20, ссылка
Я не раз говорил, и даже только что - выше!
Не надо путать вероятность собирания чего-либо, например, Боинга в чистом поле мышами, в космосе электронами. С вероятностью создания Боинга - человеком!
Человек, природа, все сущие законы - физические, биологические, социальные - дополнительные граничные условия, необходимости, в рамках которых создаются всё более сложные объекты, структуры, системы, происходят всё более сложные явления. С вероятностью - неизбежности!
На мой взгляд, это не сложно понять. Известную вещь! А те, кто якобы не понимает, просто хотят замутить, не замечать очевидное. Играя в дурака. Ничего более!
Наверно, кто-то проплачивает.) Не сомневаюсь!)
Ух ты.... Мне запрещают.... И "логику приводят".... Отчего "не надо"...
А давайте разберемся, а почему? Заодно и успокоимся, а то ведь этакое диктаторство приведет к тому, что скоро давление у вас повысится и руки затрясутся..
А зачем это, когда можно во всем разобраться логически и миролюбиво, да еще и в рамках элементарной культуры общения?
Успокойтесь пожалуйста.
Так, ваш аргумент таков, что природа эволюционно создав человека не может создать куда-как простой Боинг?
Отчего?
Оттого, что его собирает человек, а не природа, и природа не сможет?
А человека смогла? :)
Отбросив свое мнение, у вас найдутся разумные аргументы , кроме, "люди с таким еще не встречались, потому..." ?
Созерцатель
Я всегда отвечаю на вопросы, когда вижу заинтересованность в понимании. А случается, что человек не хочет понять, а спрашивает несколько раз об одном все и том же. Это не продуктивно.
Ну, хорошо. Попробую ещё раз объяснить на мой взгляд очевидное.
Да, Природа создала человека разумного - по сути, шедевр творящей материи. Ничего более сложного, чем разум, разумному человеку реально не ведомо. И этот разумный человек не может повторить до сих пор почти ничего из того что неразумная природа смогла создать.
Да, это так. Сегодня. Но долго ли это продлится?
Разум, человек ещё только учится использовать собственные возможности, которые потенциально дают миру совершенно другие перспективы, которых до этого не было. Человеческий разум - в плюс к возможностям мира, а не в минус или заместо чего-то. Разве это не очевидно?
Уже сегодня человеческий разум создаёт то, что природа была создать не способна - цивилизацию в целом, произведения искусства, науки, философии и религии в частности. А завтра, послезавтра... Разум - человеческий или искусственный интеллект с безграничными по сути возможностями сможет, естественно, всё то что мог осуществить мир неорганический, плюс то, что смогла Природа. И плюс то, что может совершить только Разум.
Почему это вас не устраивает? Вы ведь тоже представитель разумной материи)
Спасибо, что смогли держать свои нервы в подчинении!
Вы безосновательно делаете утверждение о " неспособности " природы в создании чего угодно.
Это ошибочный вывод. Способностей Природы Вы не знаете практически совсем.
Корректный вывод - Природа этого не делала. Среди предположений - за ненадобностью в рациональности.
По простой причине - вы совершенно огульно декларируете всесильность нашего разума " Разум - человеческий или искусственный интеллект с безграничными по сути возможностями сможет, естественно, всё то что мог осуществить мир ".
Границы познания людского сравниваются с реально сущим, как ничтожные, простите. И познание наше лишь увеличивает непознанное.
Заявлять о безграничности возможностей сознания, косвенно рвносильно мыслям о познании всего нашим сознанием.
И здесь происходит фазовый переворот в судьбе человека. Познание всего означает, что даже опытно будет..... Создан такой же мир...
И с этого момента человек станет богом.
Если вас интересуют столь розовые мечтания - мечтайте, но зачем неизвестное вам выдвигать обязательным утверждением свершений в будущем?
Альтернативный вариант - человечество останется в рамках агностицизма, вечным человеком, которому есть предел во всем.
Если бы вы хоть что-то прочли у меня, увидели, что одним из положений предлагаемого позитивного мировоззрения является – нескончаемое познание и развитие мира, нашей Вселенной.
Это возможно, и я это доказываю. На базе предлагаемых постулатов.
Всё более сложного и обширного мира всё более высоким и совершенным Разумом.
Ну и вдогонку.. Виталий Иванов, а на чем основываются ваши утверждения о неизбежностях и необходимостях... чего? Поясните фокусом четкости, а то за громом звучностей не проглядывает смысл конкретности.. Пожалуйста..
Да, эволюция работает.. Но что за пустое необоснованное утверждение о неизбежностях , да еще в вероятностях?..
И еще раз... Без глупостей..Смыслом и аргументацией.. В рамках культуры, пожалуйста..
Созерцательный
Давайте не будем учить друг друга культуре.)
Коротко я ответил здесь на все поставленные вопросы.
Бесконечно повторяться не интересно.
Подробнее всё можно найти в моих книгах в Библиотеке ФШ. Их более 20-ти.
Посмотрите, например:
- Философию Развития и Религию Разума,
- Теорию информационных систем,
- Об организации сознания,
- Об устройстве мироздания,
- Проект Вселенная
И другие.
Надеюсь, вы все-таки способны понять, что я не могу здесь в Записи, персонально для каждого повторять всё от начала и до конца.
Если вам это не нужно, я ни на чем не настаиваю.)
На работе тьма дел. У меня есть возможность отвечать только коротко и на интересно для меня поставленные вопросы.
Не грузитесь. Все хорошо. Я совершенно не хотел вас обидеть)
Изучайте материалы)
Набираю с телефона, поэтому много ошибок. Прошу извинить.
Да. лучше не хамить, дабы не быть посланным..
И ваши короткие ответы , простите, сделали уже убедительно много для того, чтобы такие примитивные огульности в утверждаемом не читать...
Извините.. Нам пора прекратить общение.. До свидания.
Когда желание опровергать собеседника начинает преобладать над желанием разобраться, такой дискурс бессмыслен.
И хамом обычно является тот, кто чаще других заявляет о хамстве.)
Подумайте над этим и возвращайтесь.
К вам? "Скучно, девушки.." (с)
Понимаю. Когда не удаётся вместить, становится "скучно".
Ничего страшного, я уже привык к этому.)
Не расстраивайтесь. Удачи!
Если нам ничего неизвестно о боге, зачем что-то придумывать, наделять нечто понятными человеку чертами?
Да, над нами есть что-то высшее. Но это – наше, земное, возникшее вместе с нашей планетой и развивающееся вместе с жизнью и появившимся человеком. Одновременно! Совместно! Это наш Бог, в котором бессознательный бог вечной, бесконечной вселенной в себе осознает Себя. Бог Отец осознает Себя в Боге Сыне.
Бог и вселенная
вселенная и бог - суть одно. Это становится очевидным, если принять во внимание следующее.
1. вселенная непрерывна, едина и бесконечна; и бог - един и вездесущ.
2. Никто не знает, что вселенная представляет из себя целиком, в своей совокупности; и никто не может сказать, что такое есть бог, - потому как часть не может знать целого.
3. Никто не знает и никогда не узнает оснований вселенной и бога, потому как часть не может знать основания целого, а следовательно, и оснований себя.
Впрочем, возможно и суждение шире, допускающее три варианта. бог и вселенная – суть две бесконечности, непересекающиеся между собою, частично пересекающиеся или же полностью вложенные одна в другую.
Соотношение этих двух бесконечностей, вселенной и бога, – самая суть, основной вопрос всякого мировоззрения.
Определение Бога и бога
Нет Бога без субъекта, Его определяющего. И нет Вселенной без субъекта, ее выделяющего.
Бог (с большой буквы) так же соотносится с богом, как Вселенная со вселенной.
Бог с большой буквы - наша Вселенная, познанная и непознанная еще, сфера значимых для нас (по факту и по мыслимой возможности факта) материальных, идеальных и активных проявлений вселенной.
Бог троичен и триедин.
Бог Отец - это материя. Бог Дух – информация, заложенная в материю, а также созданный природою и цивилизацией мир идеальный. Божество активное - все сущие «я», энергия движений и взаимодействий.
Материальное, идеальное и активное в неразрывности, вместе - Бог нашей Вселенной. И мы, человечество, каждое «я» - части Его, потому как мы - неразрывные составляющие Единого.
Бог (Вселенная) создает нас, и мы развиваемся вместе с Ним. А с некоторого момента, начинаем развивать и себя, и Его во все большей степени сами, сознательно.
Это Бог относительно нас, Бог с большой буквы.
Что же есть бог с маленькой буквы? Это бог существующий вечно повсюду, безотносительно какого-либо субъекта - вне нас и в нас, до нас, до самой возможности отдаленного нашего зарождения и после прекращения человечества.
Наш Бог умирает вместе с нами, но всегда живет бог, он вечен, бесконечен и абсолютен, во всем отвечает вселенной.
В чем его смысл?
Во всеобщем движении и взаимодействии; в самой возможности смертей и рождений - от элементарных частиц до Вселенных, всего, что есть или может возникнуть.
Бог с маленькой буквы так же троичен и триедин. И только он, видимо, в своем статусе неизменен, порождая из себя бесконечное множество изменяющихся Богов, каждый из которых - осознающая Себя Вселенная с Началом Своим и Концом.
Плоть бога - субстанция как таковая; дух бога – информационное содержание плоти; активность бога – энергия элементарных движений и взаимодействий, отношения
Философия развития и Религия Разума. Свободный полет, том 2
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-filosofiya-razvitiya-i-re...
http://russolit.ru/books/download/item/3031/
Замечательно!!!! Спасибо!
В рамках данной нам организации мышления в сознании - иного понятного и непротиворечивого вывода и представить нельзя.
Вариант, когда "как-то там, само-собой, не знаю как, но вот "творчески сложилось", да еще неразумно - по русски может звучать как - неизвестно абсолютно, но хочу чтобы думалось вот так.
Эх... Уважаемый.. легче всего было бы мне просто сказать Вам "да", и внутри себя сказать себе - вот еще один пытется творить себе зАмок своих представлений по лекалам своих устремлений, в бессознательном..
Но я ведь тип противный и даже очень противный, если не выразиться более жестко..
Я говорю - "не-а"..
Простота у меня не "прокатывает"... Я же заскорузлый тип в классификациях, и я уже давно очень не строю зАмки представлений своего мироздания..
Все во мне закончилось тем, что я очертил по своему сознанию границы знаемого, отделив знаемого от предполагаемого с качеством веры. Оттого и всю метафизику в своих понятиях выделил в жанр фантазирования, как природу с заготовками для предположений на пути к познанию.
Так, вот, о "неразумной природе", "неразумном боге", "других принципах-законах", " с человеческим разумом не связанным"..
Вы так выстраиваете предполагаемое вами, что тут же рождается обратное в предположениях.
Совсем уж воспринимаются парадоксальными в вашем допущении то, что плод человек сотворен по иным законам:)
Так, простите, не бывает. Все, что участвует во взаимодействующем процессе, как творение, рождение плода - все это по классу неминуемо едино и подчинено одной системе закономерностей... Это постулаты объектно-ориентированного программирования:) Азбука творца.
Уважаемый, Вы поняли, что я сказал ранее о знании смысла для плода, лишь творцом плода? Это ведь логический конструкт..
Философия вообще - наборы персональных учений по теме мироздания, миропредставления.
И в них у каждого вопрос смысла жизни, вопрос из фундментальных основ миропредставления, каждым рисуется с качеством веры, предположениями, в силу персональной "талантливости" мышления.
Я останавливаюсь в констатации знаемого - явление человека нам неизвестно в методе и истории. В таком все - "наверное", "возможно" и "все может быть и совсем не так".
Есть множества предположений и гипотез. И я имею выбранными на сегодня некоторые из них, никаким образом не считая их пригодными к спорным диспутам.
Как к невозможности получения знаний о прошедшем былом, в жестких критериях принятия надлежащей верификацией знаний.
"Все, что участвует во взаимодействующем процессе, как творение, рождение плода - все это по классу неминуемо едино и подчинено одной системе закономерностей... "
Согласна.
Со всем согласна.)
Созерцатель, 7 Май, 2019 - 11:38, ссылка
Вот-вот-вот)
А я предлагаю новую, конкретную, стройно выстроенную гипотезу. Или теорию.
Да, конечно, всё взаимосвязано. И человек не иной, он оттуда же, из Природы. Но рожден он способом не разумным. Только человек пытается – еще только пытается!- строить что-то, используя разум. Новый инструмент, которого до того не было.
Разве женщина знает, как рожает она? Делает это разумно? Вот так и мир создал жизнь и природу, а затем Природа родила человека – совершенно без участия разума. А теперь женщины иногда рожают с использованием разума – искусственного оплодотворения, пробирок и прочего. А иногда старым, проверенным способом, без участия разума.
Разница вполне понятна, мне кажется. Это простой пример.)
Но так и во всем. Скажем, компьютер создан с участием разума. А новые виды животных появлялись без участия разума. Нет? По эволюционным законам, естественному и понятийному отборам.
Мог ли компьютер появиться путем естественного отбора? До появления человека разумного? Очевидно, что нет.
Ну вот...Наконец -то..:)))) Написали понятно..
А то ведь написали о рождении человека неразумным методом, ну, философ и воспринимает сказанное, как то, что явление человека не креацинизм, и эволюционная доктрина по глупости, конечно же, исключает разумное Творение всего живого..
Хотя нет..Почитал Вас дальше - Вы рушите логику. Что за разделение мира и природы?
"Вот так и мир создал жизнь и природу, а затем Природа родила человека"?
Мир=Природа. И их атрибутом является единство во взаимодействии. Везде, где мир - везде природы. Уточнения не лишние - какой мир, и какая в нем природа (Мультивёрс).
О компьютерах? Давайте о компьютерах. М с вами сидим за компьютерами и эти железки работают передавая сообщения. Живого в них - ноль.. И на первый взгляд разумного нет. Только тот, кто знает, как они работают, открывают прям тут код и видят PHP коды программы этого форума, и понимают, то форум "живет" и работает разумом программиста, сотворившего программу.. Разумно ли существует форум в железе?
Еще как разумен!
Дай бог каждому быть таким разумным, как эта программа.
Так же и со всем в доктрине Бога, креацинизме.
Творца не видно, но плоды Его живы и разумны.
Мир един. Более того, я отождествляю бога и мир.
Но есть уровни иерархии развития.
- неорганический мир;
- органический, жизнь, Природа;
- разумная материя – человек, цивилизация.
Последующие уровни включают в себя предыдущие. Разумная материя – природу, неорганический мир. Природа – неорганический мир.
Разума нет вне природы и мира неорганического. Природы – вне мира неорганического.
А вот простейшее, элементы неорганического мира – везде и повсюду.
Достижения разума, типа компьютера – одни из первых его достижений. Живые «компьютеры», мозг человека пока по многим характеристикам выше. Однако можно не сомневаться, что разум мир создал не только для созданья компьютеров. На мой взгляд – для нескончаемого познания и развития мира, выхода на всё более высокие иерархии развития, которые нам сейчас трудно представить. Нескончаемое строительство, расширение нашей новой Вселенной, разумной Вселенной в вечной и бесконечной, неразумной, бессознательной вселенной.
Уважаемый...Вы что собрались описывать мир, природой, органикой, разумной материей?
Помните, что вряд ли Вы и мы знаем и пару процентов в удельном составе форм и природ сущего в мире вокруг нас..
"Получается, что знакомый и, казалось бы, изученный до деталей видимый мир, который мы совсем недавно считали почти понятым, — только небольшая добавка к чему-то, из чего в действительности состоит Вселенная. Планеты, звезды, галактики да и мы с вами — всего лишь ширма для громадного «нечто», о котором мы не имеем ни малейшего представления."
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430380 "
Если не желать иметь представления, оно, безусловно, и не появится.
Тогда лучше добрые сказки читать, мультфильмы смотреть. Кататься на лыжах. Любить женщин. Жену.
На мой взгляд, философия не сводится к этому.) А пытается так или иначе объяснить мир. И может даже улучшить его.
Я и предлагаю его объяснение. И никому его не навязываю.)
Но это не означает, что я его объяснил, и мир перестал быть загадкой. Просто должна быть некая версия, с которой удобнее жить. И творить.
Если вам удобней без версии, ваше право. Не понятно только зачем вы обсуждаете конкретные версии. Чтобы доказать, что ничего доказать невозможно?
Я с этим не спорю.)
Так в том-то и дело, что ваше объяснение другим не нужно. Вы же сами об этом говорили: нельзя перенимать свои убеждения у других, то есть, и у вас, в том числе. Иначе, по вашим же словам, голова уподобится мусорной свалке.
Что же тогда остается делать при чтении очередных опусов тех, кто принес сюда свою Истину? Только разносить эту "истину" в пух и прах.
Нет. Строится фундамент. Или общее здание, которое поднимается всё выше. Становится шире. И всё прекраснее. На этом общем по свободному выбору.. как сказано выше, можно блуждать, переставлять камни с места на место.
А можно строить уже с нового уровня что-то своё.
Повторюсь, это свободный выбор.
Не надо ничего никому навязывать. Но и в пустую провести жизнь в "игре" совершенно бессмысленно. И неинтересно.
Почему? Потому что совершенно очевидно не задействуются данные, подаренные от природы возможности. И человек это чувствует, бессмысленность такой "жизни". Несчастлив.
А вот когда полноценно мы используем все наши возможности.. Во благо единого Целого... Будто кто-то ведёт нас, что-то нам помогает. Это наша Вселенная и само фундаментальное творческое основание мира говорит - мы на верном пути, наши действия согласны с неосознанными целями мира
Вы полагаете, задача философа "разность в пух и прах" мировоззренческие концепции?
А может быть, все-таки создавать? :)
А пытаются разрушать до основание другие некие?
Я говорю о поведении участников форума. О том, что здесь каждый имеет свою истинную истину и считает, что другие истины являются ложными.
Истина одна. Но на неё можно смотреть с разных сторон. Это нормально.)
Различные мнения не противоречат, но дополняют друг друга. Если, конечно, нет ослепления разума, и человек уже не слышит других.
Вам лишь было дано понять, что у всех у нас способности даже видеть-воспринимать сущий мир поразительно ничтожны, как выяснилось. И все наши "объяснения" по качеству предположения выдумок наших. Тени возможного, а возможно и нет.
Вы эти "объяснения" обуславливаете необходимостью иметь версию, с которой удобнее жить.
Собственно, так и есть с любым человеком - система самосохранения человека требует от нас ответов на вселенские вопросы в том числе, и мы выбираем себе какой -то из вариантов и верим в него. При этом делая все перечисленное вами вначале, Включая порой и любовь к женщине и жене, и часто в одно и то-же время. :)
И здесь важно лишь и только одно - понимая, что все эти "объяснения" неведомой нам метафизики = выдумке, и оттого могут быть и истиной и враньем, не педалировать их утверждениями, как будто кто-то это знает и так есть на самом деле.
А просто вставлять такие полезные словечки между "объяснениями" - "наверное", "вероятно", "можно лишь предположить", "возможно" и т.п.
Если заняться "маниловщиной" и умильно предположить, что люди перестанут подменять веруемое на, якобы, знаемое, то какой бы распрекрасно интеллектуальной могла бы быть и философия, и жизнь вообще.
Вы вот убеждены, что философия это "объяснения" неведомого Вам. Я тоже когда то много лет назад порхал в метафизике. Наверное это надо пережить всякому, кто уже задал себе вселенские вопросы и соскользнул в философствование при этом.
Но, наплодив немало выдумок, просто становится скучно в таком. Ответов ведь там не бывает. Моя философия имеет границы в потенции ответов по знаемому, способностей наших в гносеологии, на что мы способны. Пред миром, котрый мы толком и не видим.
Я не уверен, вижу - свет?
Слепому «свет» - иная «тьма».
Раз есть вопрос, ищи ответ,
Не ставь пределов для ума.
Твердят без смысла: «Жизнь лишь сон…»
Но что тогда такое «явь»?
Есть для ума один закон:
С самим собою - не лукавь!..
)
Замечательно:)))) Нашли ответы? И качество у них какое? Предположения? А что было до поисков? Тоже предполагпемое? Как говорят на рязанщине - Вот и то-то.
Как говорил мой приятель - Если даже не получиться - все равно интересно.
И конечно-же, лукавить нельзя.
Когда человеку не везёт в семейной жизни он становится философом. Есть такое ! Поговорка верна. Вспомните великих философов и вы не найдёте рядом с ними ЖЕНЩИНУ.
Философия – только один из способов осмысления и творения мира. Если так рассуждать, ни один реальный творец, гений – в искусстве, науке, инженерии не может быть счастлив в семейной жизни.
Да, равного, равную себе не просто найти. Но бывает)))
"Счастье" - ВНЕобьективно. НЕ зависимо от окружающей Обьективности. "Счастье" это состояние УМА. (а вот какое... можно попробовать "с новой строки"...
).
Счастье - это состояние ума "вне Я".
Вот то, мимолетное "счастье", которое мы получаем забравшись на очередную "ступеньку" или одержав очередную "победу", происходит от того, что мы выкинули из своего ума ОДНУ ИЗ проблем и счастливы тем, что этот момент выкидывания на столько крут, что какое-то время мы не вспоминаем об ОСТАВШИХСЯ проблемах, (которых даже в самых "счастливых" Обьективных обстоятельствах, у нашего "я", как блох на Барбоске).
Т е "в обычном состоянии", наше "я" только тем и занимается, что любовно перебирает, как четки, все прошлые, настоящие и надуманные- будущие ПРОБЛЕМЫ, а т же строит модели их решения. Вот весь этот "геморрой", генерируемый нашим "я", и является повседневной жвачкой нашего ума.
Ну а если нет "я" (мое, мне), то нет и проблем. А если есть "чужие проблемы", то они решаются вполне легко, походя, отстраненно (вне личного материального интереса)... В качестве "иллюстрации" можно рассмотреть русские народные сказки. Счастливая самодостаточность Ивана-дурака
философия, аднако.
А я полагаю, человек именно создан – решать проблемы. От маленьких до мировых. И вот, находя положительное решенье, мы счастливы.
А чьи это проблемы… Тут я с вами согласен. Они, безусловно, не должны быть меркантильными, эгоистическими, направленными во зло для других. Конечно.)
Это, понятно, не значит, что не надо строить свой дом, возделывать свой огород, любить собственную жену. Просто, делая что-нибудь для себя, надо понимать, что ты делаешь это для всех.) Не разделяя себя с целым миром. И своими соседями.)